АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В. Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 травня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 травня 2010 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник не виконувала договірні зобов'язання банк звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на вищезазначене іпотечне майно.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено ( т.2 а.с.10-12).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0490 га за тією ж адресою, які належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 в сумі 352170 гривень 15 копійок станом на 17 вересня 2012 року, яка складається з суми кредиту 288871 гривна 74 копійки, з яких прострочений кредит в сумі 63877 гривень 74 копійки, нараховані та не сплачені відсотки по кредиту в сумі 50673 гривень 33 копійки станом на 02 вересня 2012 року, нарахована пеня в сумі 1684 гривні 03 копійки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.2 а.с. 48-51).

В грудні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення апеляційного суду. В обґрунтування заяви вказує, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05 червня 2013 року було видано виконавчі листи за вказаним рішенням.

13 червня 2013 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38457104 з примусового виконання даного рішення.

Постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 30 вересня 2015 року було закінчено виконавче провадження №38457104 з виконання даного рішення, у зв'язку з смертю боржника 23 лютого 2015 року та відсутністю правонаступників. Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Таким чином рішення суду виконано не було.

Банк 05 жовтня 2015 року направив лист-повідомлення №19/12-944, 19-12/942 до Уманської міської державної нотаріальної контори та до приватних нотаріусів міста Умань, в якому повідомив про наявність боргу за кредитним договором спадкодавця-іпотекодавця та просив повідомити банк про наявність або відсутність спадкоємців померлого, а також просив при зверненні спадкоємців для оформлення спадщини врахувати обтяження накладене АТ «Ощадбанк». Про наявність та перелік спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину, банку не відомо.

01 жовтня 2015 року банком було направлено Вимогу-претензію №19-12/931 на адресу ОСОБА_4, яка є позичальником за кредитним договором і дружиною спадкодавця, і проживає у будинку, який є іпотечним майном. Проте, на вимогу банку остання не відреагувала, борг по кредиту не сплатила.

В силу норми ч.3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1, де вона проживає, так як вона не заявила про відмову, проте зволікає з виконанням обов'язку передбаченого ст.. 1297 ЦК України та не отримує свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного ПАТ «Державний ощадний банк України» просило суд змінити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі №22-ц/793/1312/13, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк», шляхом надання права ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» на реалізацію предметів іпотеки від свого імені - земельну ділянку площею 0, 0490 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок площею 111,1 кв.м. та господарські будівлі і споруди: «І»-ганок, «ІІ»-балкон; «Б»-гараж; «під Б»- оглядова яма; «V»-вигрібна яма: «IV»-вимощення: «ІІІ»-криниця; «1»- огорожа; «2» ворота з хвірткою; «З» огорожа; «4» огорожа, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, в сумі 352170 гривень 15 копійок станом на 17 вересня 2012 року , яка складається з:суми кредиту 288871 гривень 74 копійок, з яких прострочений кредит в сумі 63877 гривень 74 копійки, нараховані та несплачені відсотки по кредиту в сумі 50673 гривні 33 копійки станом на 02 вересня 2012 року, нарахована пеня в сумі 1684 гривні 03 копійки, в тому числі, на укладення договору відчуження від свого імені будь-якій особі - покупцеві шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предметів іпотеки визначити в розмірі встановленому суб'єктом оціночної діяльності у сумі 705340 гривень.

Для реалізації виконання рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» надати право на подання та отримання будь-яких документів (їх копії, дублікати, довідки, необхідні для продажу предмета іпотеки), в тому числі, отримати Витяги з Державного реєстру речових прав на вказане вище нерухоме майно та із земельного кадастру, отримати дублікати правовстановлюючих та технічних документів на зазначене нерухоме майно та інших документів, стосовно даного нерухомого майна, у відповідних установах та підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

На період реалізації предмета іпотеки передати його на зберігання ОСОБА_4

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що заміна способу виконання рішення на інший спосіб про який просить заявник, є не заміною способу виконання рішення, а є по суті зміною всієї резолютивної частини рішення, є помилковим. Заявник вказує, що суть рішення при цьому не міняється, оскільки він просить лише замінити спосіб і порядок реалізації іпотечного майна з метою виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано суду відповідних доказів на підтвердження факту наявності підстав, які б ускладнювали виконання вищевказаного рішення суду або робили б його неможливим та в прохальній частині фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду, що набрало законної сили, а не способу його виконання.

Апеляційний суд не може погодитись з зазначеними мотивами.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0490 га за тією ж адресою, які належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 в сумі 352170 гривень 15 копійок станом на 17 вересня 2012 року, яка складається з суми кредиту 288871 гривень 74 копійки, з яких прострочений кредит в сумі 63877 гривень 74 копійки, нараховані та не сплачені відсотки по кредиту в сумі 50673 гривень 33 копійки станом на 02 вересня 2012 року, нарахована пеня в сумі 1684 гривні 03 копійки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначене рішення суду перебувало на виконанні в Уманському міському ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції і постановою державного виконавця від 30 вересня 2015 року, в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 та відсутністю правонаступників, виконавче провадження - закінчено.(т.3 а.с.10)

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись до суду з даною заявою банк зазначає про те, що боржник помер, в зв'язку з чим було закінчено виконавче провадження. Однак вказана обставина не свідчить про те, що у спосіб раніше встановлений судовим рішенням його неможливо виконати, оскільки питання заміни боржника у виконавчому провадженні врегульовано частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України, крім того банк в поданій заяві сам вказує на правонаступника померлого.

В зв'язку з чим зазначена обставина не є підставою для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Саме з вказаних підстав подана заява не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вказані норми права та обставини справи не врахував, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви з інших мотивів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення яким:

У задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2019 року.

Судді