Справа № 155/1002/16 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/1264/19 Категорія: 61 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц за позовом Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 8320 грн вартості необлікованої електроенергії та 1558 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2018 року дане рішення Горохівського районного суду Волинської області в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасовано, в решті залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили .

04 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року. Заяву мотивує тим, що 24 листопада 2015 року у с. Губин-1 Горохівського району Волинської області представниками ПАТ «Волиньобленерго» було складено акт про порушення № 028982, згідно з яким у будинку, належному йому, нібито виявлено підключення проводу потайної електропроводки поза лічильником.

15 грудня 2015 року протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 17692, 40 грн. 08.01.2019 року ОСОБА_2 отримав лист № 27-20/01-288 від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області. До вказаного листа були приєднані фотографії в кількості 24 шт., які були зроблені 17.03.2016 року при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ.

Із листа № 27-20/01-288 від 08.01.2019 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області, а також листа № 03/29-10169 від 23.01.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_2 дізнався, що електрична проводка у його будинку виготовлена з іншого матеріалу та є багатожильною на відміну від типу і жильності проводки, яка зазначена в акті про порушення. Таким чином, розрахунок споживання електричної енергії повинен був здійснений за іншою формулою та й взагалі відомості в акті є вигаданими та не відповідають дійсності, а отже не підтверджують дійсних обставин справи. Також з отриманих фотографій стало зрозуміло, що ніяких дооблікових розривів (відпайок) на ввідному кабелі виявлено не було, а суд був введений в оману, оскільки ці фото в суд не надавалися, а про їх існування споживач не знав. Представники ПАТ «Волиньобленерго» скористалися тим, що споживач не є фахівцем в галузі електроенергії та не знає як визначається загальна потужність послідовно підключених електротенів, що дало підстави звинуватити його в перевищенні лімітів використання електроенергії, визначених Договором. Ввважає, що при наявності цих доказів на час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги не були б задоволені з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Просить заяву про перегляд за новововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі № 155/1002/16-ц задовольнити, рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає її необгрунтованою, не доведено обставин, що мають значення для справи внаслідок невірного дослідження доказів, порушено норми процесуального права. Зазначає, що при наявності листа № 27-20/01-288 від 08.01.2019 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області, а також листа № 03/29-10169 від 23.01.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги не були б задоволені з підстав недоведеності та необгрунтованості. Вказані докази підтверджують той факт, що ніякого потайного підключення проводки виявлено не було як під час складання акта від 24.11.2015 року так і при додатковому огляді 17.03.2016 року комісією інформаційно - консультаційного центру ПАТ "Волиньобленерго". Просить ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у справі №155/1002/16-ц за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_2 8320 грн матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії та 1558 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2018 року дане рішення Горохівського районного суду Волинської області в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасовано, в решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст.10 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення рішення). Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_2 зазначає, що 08.01.2019 року він отримав лист № 27-20/01-288 від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області. До вказаного листа були приєднані фотографії в кількості 24 шт., які були зроблені 17.03.2016 року при додатковому огляді електроустановки споживача комісією ІКЦ. Із даного листа та листа №03/29-10169 від 23.01.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_2 дізнався, що електрична проводка у його будинку виготовлена з іншого матеріалу та є багатожильною на відміну від типу і жильності проводки, яка зазначена в акті про порушення. Таким чином, розрахунок споживання електричної енергії мав бути здійснений за іншою формулою, а відомості в акті є вигаданими та не відповідають дійсності, а отже не підтверджують фактичних обставин справи. Оскільки такі докази існували на час розгляду справи, але не були відомі суду, то вони вплинули на об`єктивне обґрунтування та законність прийнятого судом рішення.

Однак, зазначені доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення рішення суду.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

При розгляді справи по суті Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.11.2015 року був предметом дослідження судом, пункт 3 якого містив результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на складання акта порушень, а саме: самовільне підключення, матеріал проводу-алюміній, переріз проводу 1,8 мм. Виходячи із чого було проведено розрахунки безоблікового споживання електроенергії споживачем та визначено період сплати .

Судом при вирішенні спору були встановлені обставини, виходячи із доказів, яким була надана відповідна оцінка. Відсутність на момент розгляду справи листів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області, а також Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які могли бути оцінені судом наряду із іншим доказами, не вплинула на висновки суду при прийнятті рішення.

Нові докази, якими є фотографії, що були зроблені при додатковому огляді електроустановки 17.03.2016 року, і на яких зображено електролічильник, електропроводка будинку відповідача, не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, при додатковому огляді електроустановки споживача ОСОБА_2 17 березня 2016 року, коли і були зроблені фотографії, на які посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, складалися акт про опломбування та вилучення зразків ввідного кабеля, довідка про результати огляду електромережі.

Судом оцінювались ці докази при розгляді справи і перевірялись обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені.

Згідно частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальні недоліки справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді