н/п 2/490/3932/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна на квартиру №94 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, 13-Ж.

Ухвалою від 12.12.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та вказано, що при неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору в комп'ютерній системі документообігу суду КП Д-3 за квитанціями, доданими АТ "Укрсоцбанк" до заяви, встановлено, що судовий збір за вказаними платіжними документами не надходив та до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховувався.

31.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2018 року, позивачем не виконано у повному обсязі.

Так, позивач повторно надав копії платіжних доручень, доданих до позовної заяви пред'явленні позову до суду, а саме: № від 14.03.2016 року у розмірі 1378,00 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору № від 03.08.2018 у сумі 385,00 грн.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при багаторазовій перевірці надходження судового збору за місцем розгляду справи судом вкотре встановлено, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не надходив та не зараховувався.

Сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі Трух проти України) визначено, що положення стосовно сплати державного мита слугує меті забезпечення належного адміністрування правосуддя та не обмежує заявника у доступі до правосуддя.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова