У Х В А Л А

20 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/16944/15-ц

Провадження № 22-з/4815/67/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С., з покликанням на їх упередженість у вирішенні даної справи. В заяві вказує, що перегляд рішення Рівненського міського суду від 02.02.2017 у справі №569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, про перегляд якого вона подала апеляційну скаргу, проводився колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимків С.С. і ухвалою від 20.04.2017 року її апеляційна скарга була відхилена, а рішення місцевого суду залишено без змін. Вважає, що є всі підстави для застосування положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Упередженість судді Боймиструка С.В. вбачає в тому, що він був головуючим під час розгляду справи №569/3537/19 між тими ж сторонами і з тих самих обставин, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про заборону здійснювати подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 і постановою Рівненського апеляційного суду від 25.07.2019 року колегією суддів : Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. було скасоване рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 у позові та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено : заборонено ОСОБА_1 , подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні. Вважає, що зроблені у вказаній постанові висновки вказують на упередженість судді Боймиструка С.В. у вирішенні її апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року питання про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не може бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук