Справа № 604/1210/18
Провадження № 2/604/25/19
У х в а л а

20 лютого 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №269, посилаючись на укладення вказаного договору Відповідачем 1 без належних правових підстав, зокрема розпорядження майном (будинковолодінням №92 по вул. Дружби в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області), яке йому не належало.

В судовому засіданні представник відповідача оголосила клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на неможливость розгляду цієї справи до вирішення справи №604/1298/13-ц, оскільки відповідач хоче оскаржити в касаційному порядку постанову Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2019 року у справі №604/1298/13-ц, якою скасовано рішення Підволочиського районного суду від 06.12.2013 року про звернення стягнення на майно в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок з прибудовою, що в с. Городниця по вул. Дружби, 92, в Підволочиському районі Тернопільської області, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права на укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Вважає, що в разі скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2019 року у справі №604/1298/13-ц, обставини справи зміняться, а тому розгляд слід зупинити.

Представник позивача проти такого клопотання заперечив, покликаючись на те, що вирішення цієї справи ніяк не повязане зі справою №604/1298/13-ц, оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2019 року не матиме жодних правових наслідків для цього позову.

Суд, заслухавши позиції сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2019 року у справі №604/1298/13-ц скасовано рішення Підволочиського районного суду від 06.12.2013 року про звернення стягнення на майно в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок з прибудовою, що в с. Городниця по вул. Дружби, 92, в Підволочиському районі Тернопільської області, шляхом надання ПА ТКБ «Приватбанк» права на укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмета іпотеки; стягнено судовий збір. З постанови вбачається, що вона набрала законної сили з дня прийняття.

Таким чином, оскільки постанова Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2019 року у справі №604/1298/13-ц набрала законної сили, то підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТКБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки відсутні.

Суд також вважає, що є обєктивна можливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Б. Сидорак