Справа № 257/9980/13-ц
Провадження № 6/185/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 257/9980/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26 вересня 2013 року року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення у справі № 257/9980/13-ц, яким позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представником позивача було отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у відділ ДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. Згідно відповіді Краматорського ВДВС від 06.02.2018 року, за даними АСВП у Київському РВ ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_2 про стягненн боргу на користь ПАТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського ВДВС більш детальну інфомацію надати неможливо. Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника суми заборгованості стягнутої за рішенням суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відновлено втрачене судове провадження справи № 257/9980/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 69340 грн. 36 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1900 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 712 грн. 40 коп., а всього 71952 грн. 76 коп.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у відділ ДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька.

Згідно відповіді Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.02.2018 року, на який покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Київському РУЮ м. Донецька, за даними АСВП у Київському РВ ДВС перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) про стягнення боргу на користь ПАТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського ВДВС більш детальну інфомацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційнві журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено.

Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 257/9980/13-ц.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 257/9980/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості у розмірі 69340 (шістдесят девять тисяч триста сорок) грн. 36 коп., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 00 коп., судового збору в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 40 коп., а всього 71952 (сімдесят одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 76 коп., відповідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін