Справа № 297/689/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О.А.., Куштана Б.П.

з участю секретаря Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, на рішення Берегівського районного суду від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка збудувала житловий будинок на своїй земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою позивача. Це будівництво здійснено відповідачкою самочинно, без відповідних документів, без проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зокрема, не дотримано встановленої законом відстані між житловими будинками, внаслідок чого опади з покрівлі будинку відповідача стікають прямо на дах житлового будинку та його земельну ділянку, що призводить до помітного намокання зовнішньої стіни житлового будинку позивача та її руйнування.

У 2012 році ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області з приводу порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого на даний час є ОСОБА_1 (відповідач). 10 вересня 2012 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, з якого вбачається, що будинок побудований з порушенням вимог Державних будівельних норм ДБН 360-92 та з порушенням Правил пожежної безпеки, а саме не дотримано встановленої законом відстані між житловими будинками та не дотримано мінімальної протипожежної відстані.

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 інспекцією ДАБК у Закарпатській області видано припис про зупинення будівельних робіт, а її саму притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 грудня 2012 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої ОСОБА_1 видано припис № 58-П від 14 грудня 2012 року з вимогою усунення порушення вимог будівельних норм ДБН 360-92 шляхом перебудови або знесення частини будинку у строк до 01 лютого 2013 року.

Проте відповідач не виконала винесений щодо неї припис.

У зв`язку з цим позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень та судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до місцевого суду заперечення проти позовних вимог, у якому вказала, що будинок збудований згідно погодженої проектної документації, з дотриманням всіх вимог поетапної забудови території, передбачених статтею 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилаючись на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про зобов`язання виконати вимоги припису ОСОБА_1 зазначила, що вимоги припису інспекції ДАБК у Закарпатській області від 14 грудня 2012 року № 58-П, а саме: усунути порушення будівельних норм ДБН 360-92 шляхом перебудови або знесення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 були виконані шляхом зрізу кута будівлі, врезультаті чого Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову інспекції ДАБК у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 51-55).

У зв`язку з наведеним в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку відповідачка просила відмовити.

30 травня 2016 року за письмовим клопотанням Імре О.Ш Берегівський районний суд Закарпатської призначив судову експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до Висновку № 269 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 297/689/16-ц від 08 грудня 2016 року, який було складено судовим експертом Корчинським Б.М. встановлено, що вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова, тощо), зокрема Державні будівельні норми ДБН 360-92 частково не дотримані, не дотримання вимог полягає в частині відступу від межі, п. 3.25, а також порушенні правил пожежної безпеки додаток 3.1. ДБН 360-92 ( Т. 1, а.с.83-84).

26 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком шляхом часткової перебудови, а саме знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни з сторони житлового будинку по АДРЕСА_2 на відстані не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки (Т.1, а.с.153).

Рішенням Берегівського районного суду від 14 вересня 2017 року уточнений позов задоволено. Вирішено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним йому на праві власності житловим будинком шляхом часткової перебудови житлового будинку по АДРЕСА_1 - знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни з сторони житлового будинку по АДРЕСА_2 на відстані не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень та судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (Т.1, а.с. 170-173).

На це рішення адвокат Талапа Я. В., що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що будівництво здійснювалося за наявності необхідної будівельної документації, перешкоди в користуванні майном сусідами були усунені шляхом часткової перебудови житлового будинку, відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року (Т.1, а.с. 51-55). Крім того, на думку скаржника, позовна вимога про знесення повинна пред`являтися органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якій посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2016 року зазначив, що відповідачкою недотримані Державні будівельні норми ДБН 360-92, будова частково не відповідає правилам пожежної безпеки в Україні в частині відступу від межі (Т.1, а.с. 79-84).

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду віж 14 травня 2019 року у даній справі за клопотанням ОСОБА_2 призначено додаткову судову будівельно-тежнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість чи не можливість часткової перебудови житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Висновку № Е-14-19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року, проведення перебудови житлового будинку, а саме знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни зі сторони житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки, є технічно можливим, але відповідальним та складним в реалізації, має проводитися у відповідності до чинного законодавства з розробленням та погодженням відповідної проектної та дозвільної документації ( а.с.47-54).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача адвокат Пуканич Е. В. проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

Решта учасників справи у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 статті 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 статті 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами. Власником сусіднього будинку та користувачем суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1

У 2012 році ОСОБА_2 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області з приводу порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого на даний час є ОСОБА_1

10 вересня 2012 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, з якого вбачається, що будинок побудований з порушенням вимог Державних будівельних норм ДБН 360-92 та з порушенням Правил пожежної безпеки, а саме не дотримано встановленої законом відстані між житловими будинками та не дотримано мінімальної протипожежної відстані.

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 інспекцією ДАБК у Закарпатській області видано припис про зупинення будівельних робіт, а її саму притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 грудня 2012 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої ОСОБА_1 видано припис № 58-П від 14 грудня 2012 року з вимогою усунення порушення вимог будівельних норм ДБН 360-92 шляхом перебудови або знесення частини будинку у строк до 01 лютого 2013 року.

Відповідно до Висновку № 269 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 297/689/16-ц від 08 грудня 2016 року, який було складено судовим експертом Корчинським Б.М. встановлено, що є наявними істотні порушення будівельних норм і правил (а.с. 79-84).

Вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва частково недотримані, а правила пожежної безпеки в Україні порушені. Не дотримання вимог полягає в частині відступу від межі (п.3.25), а також в порушенні правил пожежної безпеки (3.1 ДБН 360-92**).

Згідно п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держмістобудування № 44 від 17.04.1992 року, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинне бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до норм додатку 3.1 ДБН 360-92 Примітка 6 відстань I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Відповідно до Висновку № Е-14-19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року, проведення перебудови житлового будинку, а саме знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни зі сторони житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки, є технічно можливим, але відповідальним та складним в реалізації, має проводитися у відповідності до чинного законодавства з розробленням та погодженням відповідної проектної та дозвільної документації.

В пункті 17 постанови Пленуму "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6, Верховний Суд України підкреслює, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 Земельного кодексу України.

Таким чином, з вказаного слідує, що відповідач без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил здійснив будівництво свого будинку. Внаслідок недотримання відстані між житловими будинками атмосферні опади з покрівлі будинку відповідача стікають прямо на дах житлового будинку позивача та його земельну ділянку, що призводить до постійного намокання зовнішньої стіни житлового будинку позивача та до її руйнування.

Встановлені у цій справі фактичні обставини, підтверджені зібраними доказами дають підстави для висновків про те, що під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил, що є однією із умов віднесення такого об`єкту нерухомості до самочинного будівництва. Крім того, відповідачем порушені правила пожежної безпеки.

Оскільки така забудова порушує права позивача та враховуючи технічну можливість проведення перебудови житлового будинку, що підтверджено експертними висновками, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про задоволення позову.

Припис місцевого суду щодо знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни з сторони житлового будинку по АДРЕСА_2 на відстані не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки є конкретним та можливим до реалізації. Обраний позивачем спосіб захисту свого права узгоджується з вимогами матеріального закону та є співмірним з виявленим порушенням.

На доводи адвоката Талапи Я. В. про те, що для знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни потрібен проект перебудови, колегія суддів зауважує, що такий проект перебудови має бути розроблений та погоджений у відповідності до чинного законодавства безпосередньо під час виконання даного судового рішення.

Аргументи представника відповідача про те, що вимога про знесення стіни не може бути задоволена , оскільки раніше у 2012 році на виконання припису ДАБК № 58-П від 14.12.2012 року було зрізано кут цієї стіни , колегія відхиляє, оскільки наявними у справі експертними висновками, які було складено у 2016 та у 2019 роках, підтверджено факт порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та правил пожежної безпеки в Україні, а також підтверджено можливість знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни за умови дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі з розробленням та погодженням відповідної проектної та дозвільної документації.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді