Справа № 127/4316/18
Провадження 2/127/723/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

15.02.2019 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вохмінової О.С.

Заява мотивована тим, що 29.01.2019 року під час судового засідання суддя порушила вимоги Цивільного процесуального кодексу України і, незважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_5, а представник позивача ОСОБА_6 відмовився від його допиту в попередньому засіданні, в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, вирішила питання про допит даного свідка в судовому засіданні і відклала розгляд справи для його виклику. Крім того, в підготовчому засіданні 17.04.2018 року судом визнана обов`язкова явка позивача в судове засідання, проте суд продовжує розгляд справи у його відсутність. Таким чином, сторона відповідача позбавлена можливості здійснювати перехресний допит і задавати питання самому позивачу з приводу показань свідків, які допитувались в судових засіданнях, чим порушено принцип змагальності. Вважає дії судді Вохмінової О.С. такими, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 127/4316/18, суддею порушені строки розгляду справи, визначені ст. 210 ЦПК України, у зв`язку з чим заявляє відвід судді.

В судове засідання 15.02.2019 року відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив з приводу відводу, оскільки клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 було заявлене ним і задоволене судом ще в підготовчому засіданні, проте свідок через сімейні обставини не міг прибути в судові засідання і ним подавались письмові пояснення з приводу обставин, що досліджуються судом. Він не відмовлявся від допиту даного свідка і забезпечив його явку в судове засідання на 15.02.2019 року. Решту тверджень представника відповідача з приводу упередженості судді вважає безпідставними, тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги/

17.04.2018 року в підготовчому засіданні були вирішені клопотання з приводу допиту ряду свідків зі сторони позивача і відповідача, в тому числі свідка ОСОБА_5

Свідок неодноразово викликався в судові засідання, на його допиті також наполягала представник відповідача ОСОБА_4, тому в судових засіданнях оголошувалась перерва для його виклику.

Тому твердження представника відповідача про порушення судом принципу диспозитивності є безпідставними. Як повідомили сторони в судових засіданнях свідок ОСОБА_5 був очевидцем подій і правовідносин, які досліджуються в судовому засіданні, йому безпосередньо відомі обставини з приводу ремонту транспортного засобу, тому суд вирішив клопотання про його допит. Оцінка показанням свідка як доказу буде надана судом в нарадчій кімнаті. Обґрунтованих заперечень щодо допиту даного свідка ОСОБА_4 не висловила.

Також суд вважає безпідставним твердження представника відповідача ОСОБА_4 з приводу порушення судом принципу змагальності сторін і надання переваги позивачу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Явка позивача і відповідача в судове засідання була визнана обов`язковою для надання ними особистих пояснень і позивач ФОП ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 дали особисті пояснення з приводу обставин справи 19.10.2018 року, учасники мали можливість задати їм запитання.

Відсутність позивача у всіх судових засіданнях не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, оскільки його інтереси представляє ОСОБА_6

Твердження представника відповідача, що судом в порушення ст. 210 ЦПК України не дотримані строки розгляду даної справи також є безпідставними. При цьому суд враховує поведінку всіх учасників справи, представників сторін і зазначає, що провадження у справі було відкрите 12.03.2018 року, підготовче засідання проведене 17.04.2018 року, при цьому вирішені ряд клопотань представників (а.с. 96), в зв`язку з заявою про відвід судді представником ОСОБА_4 зупинялось провадження у даній справі (а.с. 106), в подальшому нею ж було подане клопотання про відкладення розгляду справи 18.05.2018 року, в судове засідання 12.06.2018 року без поважних причин не з`явився позивач і його представник (а.с. 128), 20.07.2018 року в зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана обовязковою, також була оголошена перерва до 19.09.2018 року, в судове засідання 19.09.2018 року без поважних причин не з`явився позивач і його представник ОСОБА_6, в судових засіданнях 19.10.2018, 26.11.2018 року, 21.12.2018, 29.01.2019 року оголошені перерви за клопотанням учасників справи для виклику свідків. В судове засідання 15.02.2019 року з`явився свідок ОСОБА_5, проте не з`явились відповідач і його представник ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили.

Тому розгляд даної справи по суті 15.02.2019 року в зв`яку з неявкою відповідача і його представника, заявленого ними повторного відводу, також є неможливим.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані адвокатом ОСОБА_4 обставини є необґрунтованими.

Тому відповідно до ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі №127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: