Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2542/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 19 грудня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі,

у справі №296/2542/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлового АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що належний йому на праві власності вказаний будинок вибув із його володіння не з його волі, оскільки договір купівлі-продажу цього нерухомого майна від 17.03.2012 він не підписував.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 у резолютивну частину вищевказаної ухвали від 11.12.2018 внесено виправлення шляхом включення абзацу «В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу про внесення виправлень та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд безпідставно виправив описку в ухвалі від 11.12.2018 шляхом включення абзацу «В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.», оскільки виправлення здійснюється щодо реальних технічних описок чи арифметичних помилок, яких судом допущено не було.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи предметом апеляційного оскарження є ухвала про внесення виправлень в ухвалу суду. Остання у відповідності до ст. 258 ЦПК України є різновидом судового рішення, але не є рішенням суду по суті.

Отже, ухвала суду про внесення виправлень в ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути заявнику, а апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 357, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 19 грудня 2018 року, повернути скаржнику, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2019 року.