Номер провадження 2-в/243/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-640 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-640 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що 23 квітня 1990 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Вказаного рішення він не отримував та не звертався в органи РАЦСу для реєстрації розірвання шлюбу. На теперішній час у нього виникла необхідність у отриманні рішення суду, щоб знову одружитись на ОСОБА_2 Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Горлівка, в зв`язку з чим отримати рішення суду він не має можливості, тому він просить суд відновити втрачене судове провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 17 ).

ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.16).

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволення, а саме відновленню провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-640, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-640 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Калінінського районного суду м. Донецька не передавались.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області справа № 2-640 від 23 квітня 1990 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.10).

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 1990 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-640 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 23 квітня 1990 року по справі № 2-640.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-640 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Відновити рішення суду від 23 квітня 1990 року у цивільній справі № 2-640 Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: «

Дело № 2-640

1990г.

Решение

23 ІНФОРМАЦІЯ_1 1990 года Калининский райнарсуд г. Горловки Донецкой области в составе:

Председательствующего народного судьи Хархордина А.И.

народных заседателей Лайко Т.В.,

Козлова К.

при секретаре Грищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловка дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 суд, -

Установил

Стороны с 1987 ІНФОРМАЦІЯ_2 состоят в браке от совместной жизни имеется дочь ОСОБА_4 1987 ОСОБА_5 рождения. ОСОБА_6 о воспитании дочери нет, она остается с матерью.

Истица просила суд брак с ответчиком расторгнуть, мотивируя тем, что семейные отношения прекратились с 1988 года, в семье возникали скандалы, ссоры. ОСОБА_6 о разделе имущества нет. На примерение не согласна.

Ответчик иск признал и пояснил, что на развод согласен.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. стороны совместно не проживают, семья фактически распалась и не может быть восстановлена.

Руководствуясь ст. 15, 30, 62 ГПК УССР, ст. 38, 40 КОБС УССР, суд,-

Решил

Расторгнуть брак, зарегестрированный с 1987 года во дворце бракосочетаний г. Горловки Донецкой, актовая запись № 155 между ОСОБА_2 .р. и ОСОБА_3 , 1954 г.р.

При выдаче свидетельства о прекращении брака, взыскать в доход государства с ОСОБА_3 150 рублей с ОСОБА_2 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Донецкий облнарсуд через нарсуд Калининского района г.Горловки Донецкой обл. в течении 10 дней.

Председательствующий /подпись/

Народные заседатели /подпись/ /подпись/»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна