Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/222/16-ц

провадження № 61-2791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цукротехпроект», ТОВ «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «F&CRealty», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ТОВ «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 87 487,61 грн у відшкодування шкоди, заподіяної майну, а також стягнуто з них судові витрати в загальному розмірі 2 476,93 грн в рівних частинах.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. від 28 грудня 2018 року у відмовлено відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

04 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подана їх представником ОСОБА_3на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року цю касаційну скаргу призначеносудді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

Згідно із частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга 36 ЦПК України).

Заява судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова В. О. про самовідвід мотивована тим, що він брав участь у розгляді касаційної скарги ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявники, не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року, просять про повторний розгляд питання щодо можливості відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов