У Х В А Л А

Справа № 370/2994/18

"06" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль «Nissan Note» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що 01.02.2007 року був придбаний вказаний автомобіль на підставі договору №103 купівлі-продажу транспортного засобу та зареєстроване право власності на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2007 року.

Це майно є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбане в шлюбі за спільні кошти, так як шлюб укладений 25.09.1999 року.

При укладанні договорів купівлі-продажу при сервісних центрах МВС України не вимагається його нотаріального посвідчення, а відтак можливо і не буде вимагатися згода дружини при продажі автомобіля, що може спричинити незаконне вибуття цього майна, в тому числі і з її, дружини, володіння, як спільного майна подружжя.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч.1-3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.122, 151-153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Note» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання: три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя