Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3429/17

провадження № 61-28015св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого-Ступак О. В. (суддя-доповідач)
суддів:Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прокуратура Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Прокуратури Одеської області про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб Прокуратури Одеської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб Прокуратури Одеської області, які полягають у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та непроведенні досудового розслідування на підставі її заяви про вчинення злочину від 14 липня 2016 року вона вимушена була звертатися до суду за захистом своїх прав та витрачати свій час і кошти, у зв`язку з чим їй завдана моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях, пов`язаних із порушенням її права на своєчасний і повний розгляд її заяви та на проведення досудового розслідування, у наслідок чого вона вимушена витрачати свій час та докладати додаткових зусиль для поновлення та реалізації своїх порушених прав у порядку, встановленому кримінально-процесуальним судочинством. Також їй завдана майнова шкода, що полягає у понесених нею транспортних витратах, пов`язаних з її прибуттям до прокуратури для подачі заяви та з її явкою до суду для подачі скарги і прийняття участі у судовому розгляді скарги, у загальному розмірі 103,00 грн.

Із урахуванням наведеного, позивач просила стягнути із відповідачів на свою користь 103,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею транспортні витрати, пов`язані з її явкою в судове засідання у цій справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області з рахунків Прокуратури Одеської області 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди та витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі 156,39 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року залишено в силі. Понесені Прокуратурою Одеської області судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 768,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст вимог заявника

У вересні 2019 року Прокуратура Одеської області подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2018 року, в якій просить роз`яснити її зміст у частині розподілу судових витрат таким чином: «Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 3816923) на користь Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, , рахунок отримувача № 0564 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 768,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 09 жовтня 2017 року № 1709».

Позиція Верховного Суду

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормативно-правове обґрунтування

Щодо роз`яснення судового рішення

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення ? це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Щодо повернення судового збору

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Висновки за результатами розгляду заяви

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено, тому відсутні підстави для повернення прокуратурі сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 768,00 грн за платіжним дорученням від 09 жовтня 2017 року № 1709, оскільки Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу, сплачений Прокуратурою Одеської області судовий збір компенсував їй за рахунок державного бюджету. Таким чином, Прокуратурою Одеської області помилково ототожнено поняття «повернення судового збору» та «компенсація судового збору», оскільки ці поняття мають різні значення та наслідки.

За таких обставин, перевіривши доводи заяви Прокуратури Одеської області про роз`яснення судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її роз`яснення у спосіб, який просить заявник.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Одеської області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко