Провадження № 2/761/8968/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», тертя особа на стороні відповідачів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», тертя особа на стороні відповідачів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Із наданої позовної заяви та позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:

-визнати недійсними відкриті торги в електронній формі (електронний аукціон) № UA-EA-2017-12-06-000136-Ь, проведені 29 грудня 2017 року, які проходили на електронному майданчику dgf.prozorro.sale, оператором яких було ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», предметом продажу на яких був лот № F65 GL6796, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням:|Садовий будинок загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка площею 0,0738 га; 3 Садовий будинок загальною площею 1834,2 кв.м.; 4. Земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого було Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК»;

-визнати недійсним Договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19 січня 2018 року, укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ»;

-визнати недійсним Договір № 281 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19 січня 2018 року, укладений між ГІАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ».

Відтак, позовні вимоги заявлені, зокрема, щодо нерухомого майна, а саме: садового будинку загальною площею 1173,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,0738 га, садового будинку загальною площею 1834, 2 кв.м., земельної ділянки площею 0,0675 га, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із наведеного вбачається, що позов надано з порушенням правил виключної підсудності.

Таким чином, оскільки нерухоме майно розташоване поза межами дислокації Шевченківського району м. Києва, існують підстави для передачі матеріалів вказаної справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», тертя особа на стороні відповідачів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», тертя особа на стороні відповідачів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: