печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що протягом 2012-2014 років робив грошові перекази відповідачу на загальну суму 30600 доларів США. Звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення цієї суми як позики. Враховуючи, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо вказаних грошових коштів, а також відсутні будь-які правові підстави для набуття та зберігання даних грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 , набуті нею грошові кошти у розмірі 30600 доларів США за рахунок позивача є безпідставно набутим майном, а тому підлягають поверненню позивачу. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30600 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 806911,56 грн., як безпідставно набуте майно (грошові кошти), а також судові витрати.

19.06.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання 26.02.2018

Ухвалою суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2018.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов до суду не подав.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 у цивільній справі № 488/6725/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 30600 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 673775,56 грн., фактично понесені витрати щодо безготівкових розрахунків за позикою у розмірі 1440,99 доларів США, що еквівалентно 31728,88 грн., а також судові витрати в розмірі 3654 грн. (а.с. 40-42).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.12.2015 р. у цивільній справі № 488/6725/14-ц залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 23).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2016 р. у цивільній справі № 488/6725/14-ц (провадження № 22-ц/784/410/16) задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , скасовано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 р. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 12-13).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 15.03.2017 р. у справі № 6-6517св16 відхилено касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , залишено без змін рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2016 р. (а.с. 8-10).

Наведені рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2016 р. і ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 15.03.2017 р. грунтуються та тому, що в період з 23.03.2012 р. по 11.09.2014 р. позивачем ОСОБА_5 було перераховано відповідачці ОСОБА_2 через платіжні системи Western Union та MoneyGram кошти в розмірі 23500 доларів США. Крім того, на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Альфа-Банк» позивачем у період з 09.09.2014 р. по 10.10.2014 р. було перераховано кошти в загальному розмірі 7250 доларів США. Вказані обставини відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2016 не оскаржувала.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак