печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Костенко Н.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Вербінця Е.А.,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 , Політичної партії «Національний корпус», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»(далі позивач, ТОВ «М.С.Л.») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач-1, ОСОБА_3 ), Політичної партії «Національний корпус» (далі відповідач-2, ПП «Національний корпус»), ОСОБА_4 (далі відповідач-3, ОСОБА_4 ) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києвавід 25.05.2018 року цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 , Політичної партії «Національний корпус», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформаціїпередано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 , Політичної партії «Національний корпус», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформаціїта справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 Вербінець Е.А. заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що спори щодо підсудності не допускаються.

Представник відповідача-2 та відповідач-3 в підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши клопотання представникавідповідача-1, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 .ПП «Національний корпус» таКравченка М.С.про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Як визначено у ст.. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Так, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорта останнього, тобто у Дзержинському районні м. Харкова. ПП «Національний корпус» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Оболонського району м. Києва. ОСОБА_4 можливо зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, оскільки для ідентифікації особи відповідача-3 позивачем надано не достатньо інформації, отже, ОСОБА_4 ймовірно зареєстрований у Солом`янському районі м. Києва, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження місця реєстрації ПП «Національний корпус» містить інформацію станом на 21.11.2017 року, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю за підтвердженим місцем реєстрації відповідача-1.

При цьому, суд також звертає увагу, що вся судова кореспонденція, яка направлялась на адресу ПП «Національний корпус» та ОСОБА_4 не була доставлена.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свогопровадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесірозглядусправи вона стала підсудноюіншому суду, за виняткомвипадків, коли внаслідокзмін у складівідповідачів справа належить до виключноїпідсудностііншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, слід звернути увагу, що дана справа була передана до Печерського суду з порушенням правил підсудності, відтак, не може бути розглянута цим судом, оскільки він є неповноважним.

За таких обставин, клопотання представника відповідача-1 про передач справи за підсудністю є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 28, 31, 32, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 , Політичної партії «Національний корпус», ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко