ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1002/19 Справа № 206/6957/15 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" в частині стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів та стягнення шкоди, завданої внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення вартості частини майна за паєм співвласника підприємства.

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилався на те, що з 20 серпня 1985 року по 30 квітня 2004 року він був працевлаштований у КП«Комбінат виробничих підприємств», на той час - Комбінат виробничих підприємств «Дніпротрансбуд», на різних посадах. 23 серпня 1994 року він придбав приватизаційні акції підприємства, пай яких дорівнює 0,85 % від його загальної вартості. Перші шість років відповідач щорічно виплачував йому нараховані дивіденди за акціями, але з 2000 року, тобто останні п'ятнадцять років правління підприємства, нараховані дивіденди платити відмовляється, що спричиняє позивачу шкоду. Під час розгляду справи, позивачу із копії статуту підприємства, який діяв на момент звільнення відповідача, стало відомо, що у зв'язку із звільненням паєвласника підприємства, йому належить грошова виплата вартості майнового паю, після чого така особа перестає бути співвласником підприємства. На думку позивача, попередня вартість підприємства складає 100000000 грн., відповідно вартість паю позивача повинна дорівнювати 850000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок невиплати дивідендів у сумі 453 164 грн. 55 коп. (розмір щорічно нарахованих в період з 1997 - 2000 років дивідендів - 11 417 грн. 60 коп., борг відповідача з урахуванням інфляційних витрат - 453 164 грн. 55 коп., що вбачається із розрахунку: 11417,60 х 164,6% інфляції за період 2000 - 2014 роки = 30 210 грн. 97 коп. щорічних дивідендів х 15 років невиплати); стягнути з відповідача на його користь завдану йому шкоду у розмірі 215577 грн., внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства (т.2 а.с.8).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів та стягнення шкоди, завданої внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 27 серпня 2018 року скасувати та ухвалити в нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

05 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від заявлених ним позовних вимог до КП "Комбінат виробничих підприємств" в частині стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів в сумі 453 164 грн. 55 коп. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі (т.2 а.с.113).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до КП "Комбінат виробничих підприємств" в частині стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів, визнати нечинним рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів і закрити провадження у справі у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 373, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" в частині стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів та стягнення шкоди, завданої внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства - визнати нечинним в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення майнової шкоди, завданої невиплатою дивідендів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді