Справа № 309/2619/19
Провадження № 2-о/309/173/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Бряник М.М., Денесюк М.В.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради - орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1 . В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, і з народження страждає на психічну патологію. Виховувався в спецшколі-інтернаті для розумово-відсталих дітей в м. Виноградів Закарпатської області. Перебуває на обліку в Хустському психонаркологічному відділенні Хустської районної поліклініки. Систематично лікується амбулаторно у лікаря-психіатра та лікаря-невропатолога. Визнаний інвалідом III групи з дитинства. До 19 травня 2019 року мав статус дитини-інваліда. Внаслідок розладу психічної діяльності її син потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно обслуговувати себе у побуті, не може адекватно керувати своїми діями, правильно оцінювати свої дії і критично оцінювати свою поведінку. До досягнення сином повноліття вона та її чоловік здійснювали функції представників ОСОБА_2 як батьки, що є законними представниками неповнолітніх дітей. З досягненням повноліття син потребує встановлення над ним опіки з метою здійснення його прав, представництва його інтересів у суспільстві, організації його повсякденного життя та лікування. Розумова відсталість позбавляє його можливості адекватного мислення, він не може розсудливо вести свої справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги, просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради - органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

В порядку ст. 211 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, (а.с. 4). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 001876 від 18.06.2019 року ОСОБА_2 взятий на облік в ПНВ Хустської РП з діагнозом: Помірна розумова відсталість. Хвороба ОСОБА_3 . Систематично приймає амбулаторне лікування у психіатра, невропатолога. (а.с. 7, 8).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати наслідків своєї поведінки, керувати своїми діями, самостійно здійснювати догляд за собою, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки розумового недорозвитку у формі Легкої розумової відсталості на фоні хвороби Дауна, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з дня набрання рішенням законної сили два роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

Присяжні: підпис Бряник М.М.

підпис Денесюк М.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.