Справа № 461/323/19
Провадження № 6/461/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого державного виконавця Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 про виділення частки в майні боржника, -

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2, за погодженням із начальником Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_3 звернувся до суду із подання, в якому просить виділити частку квартири яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сєченова, 6/4, яка належить боржнику ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) на праві спільної сумісної власності, для подальшої примусової реалізації її для виконання виконавчого листа № 2-2340/10 від 01.03.2016 року, що видав Франківський районний суд м.Львова.

В обгрунтування поданого подання покликається на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 53957876 з примусового виконання виконанні виконавчого листа № 2-2340/10 від 01.03.2016 року, що видав Франківський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 412560 (чотириста дванадцять тисяч пятсот шістдесят гривень) грн. 00 коп. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення.

Державний виконавець зазначає, що боржник, знаючи про судові рішення, які перебувають на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львів, знаючи про непогашену ним заборгованість, про відсутність на банківських рахунках коштів, свідомо ухиляється від виконання судового рішення та своїх боргових зобов'язань. Тому просить подання задоволити.

Старший державний виконавець Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, подання підтримує ат просить таке задоволити.

Боржник ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за фактичної явки сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 53957876 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2340/10 від 01.03.2016 року, що видав Франківський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 412560 (чотириста дванадцять тисяч пятсот шістдесят гривень) грн. 00 коп., згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення.

Виконавцем вживались усі необхідні заходи, для виконання рішення суду, зокрема:

19.05.2017 року державним виконавцем відділу, у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2017 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

03.10.2017 року державним виконавцем скеровано вимогу начальнику ОКП ЛОР БТІ та ЕО надати технічну документацію на нерухоме майно яке належить боржнику на праві спільної часткової власності.

04.01.2018 року державним виконавцем за вихідним номером 106 скеровано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника:

- в Регіональний сервісний центр ГУ НП у Львівській області - Згідно відповіді за боржником зареєстрований транспортний засіб.

24.01.2018 року державним виконавцем скеровано виклик боржнику, на який він не з'явився

22.03.2018 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Реєстру прав власності на нерухоме майно; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек боржник володіє майном на праві спільної сумісної власності.

13.11.2018 року державним виконавцем скеровано виклик боржника, на який він не з'явився. 05.12.2018 року державним виконавцем повторно скеровано виклик боржнику, проте за викликом боржник не зявися.

При визначенні часток у спільній сумісній власності суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 372 Цивільного кодексу України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_4 та співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, кожному із співвласників належить по 1/3 частки квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання державного виконавця, боржника, стягувана (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги подання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 76, 77, 263, 443 ЦПК України, ст.ст.370, 372 ЦК України, ст.ст.18,48 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 про виділення частки в майні боржника, - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1) в спільній сумісній квартирі АДРЕСА_2, в розмірі 1/3, яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_4 та співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2019 р.

Суддя: О.Р. Юрків