Провадження № 22-ц/4808/1201/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки б/н від 17.05.2007.

Представником третьої особи ОСОБА_4. 05.06.2019 заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з тим, що з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу у якій зазначив, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до поданої позовної заяви положення п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України оскільки підставами позову у справі №344/18932/18 та справі 344/3509/17 є різними, що підтверджується змістом мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року у справі №344/3509/17, також є відмінним і предмет позову.

Суд не витребував у сторін достатніх доказів для правильного вирішення спору.

Апелянт вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та є такою, що порушує принцип рівності сторін.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог в цивільній справі №344/18932/18 є встановлення нікчемності договору купівлі-продажу № б/н від 17.05.2007, домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами договору є ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця. Спірний договір викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО № 562517 та посвідчений за реєстровим номером 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною.

В матеріалах справи міститься рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року, у справі №344/3509/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору № б/н від 17.05.2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною за реєстровим номером 1152 на спецбланку нотаріального документу серії ВЕО 522517; застосування наслідків нікчемності договору від 17.05.2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вищевказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2. , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору № б/н від 17.05.2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документу серії ВЕО 522517 із застосуванням наслідків нікчемності договору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даній цивільній справі №344/18932/18 сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач). Предметом спору є позовні вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року.

У цивільній справі №344/3509/17 сторонами були ОСОБА_1 (позивач) та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач). Предметом спору були позовні вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року та застосування наслідків нікчемності правочину.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що у цивільних справах №344/18932/18 та №344/3509/17 є тотожним склад сторін та предмет позовних вимог.

Віднесення приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. (співвідповідач у цивільній справі №344/3509/17) до складу третіх осіб у цивільній справі №344/18932/18 не змінює процесуальної природи складу учасників цивільної справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі №344/3509/17, і з приводу цього станом на сьогоднішній день є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті.

Щодо ідентифікації ОСОБА_1 номеру та серії спецбланку нотаріального документа в даній цивільній справі №344/18932/18, то судом встановлено, що предметом позовних вимог в обох наведених цивільних справах є встановлення нікчемності правочину (яким відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків), а не будь-які інші вимоги стосовно дій нотаріуса щодо використання спецбланків нотаріальних документів.

Тому за наявності у цивільній справі №344/18932/18 позовної вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року, зазначення номера та серії спецбланку нотаріального документу юридичного значення не має, оскільки фактично мова йде про один і той самий правочин щодо купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, дійсність якого вже перевірено судами у цивільній справі №344/3509/17.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом досліджено та враховано всі обставини справи, а тому застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у даній справі є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк