Провадження №2/359/600/2019
Справа №359/6575/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі питання призначення справи до судового розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Аграрник», фермерського господарства «Кухарук», товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з опису та зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить виключити з постанов про опис та арешт майна, складених 14 серпня 2018 року державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у зведених виконавчих провадженнях №55308260 та №55223804, а саме: млин змішувач зеленого кольору, очисник вороху самопересувний ОВС-70 синього кольору та обприскувач причіпний Берта синього кольору, які належать на праві власності ОСОБА_1, а також зняти з них накладений арешт.

У судовому засіданні під час зясування можливості закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті представник відповідача ТОВ «Шакур» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне, а по друге - субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За змістом п.8 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів провизначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Встановлено, що відносно відповідачів по справі, а саме СФГ «Аграрник» та ФГ «Кухарук» порушено справи про банкрутство. Вказана обставина підтверджується загальнодоступною інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України (номер справи №911/1707/18, №911/1708/18, дата публікації відповідно від 10 вересня 2018 року та від 21 серпня 2018 року).

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття арешту не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки, всі майнові питання до СФГ «Аграрник» та ФГ «Кухарук» щодо яких порушено справи про банкрутство повинні розглядатись господарським судом.

Зазначене в повній мірі узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду зясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа, підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що при вирішенні спорів суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі, належить закрити.

Крім цього, у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з закриттям провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року, якою заборонено державному виконавцю вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.19, ч.9 ст.158, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Аграрник», фермерського господарства «Кухарук», товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з опису та зняття арешту з рухомого майна, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року, шляхом зняття заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у межах зведених виконавчих провадженнях №55223804 та №55308260 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 серпня 2018 року, а саме: обприскувача причіпного, реєстраційний номер НОМЕР_1, млина змішувача зеленого кольору та очисника вороху самопересувного ОВС-70 синього кольору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський