ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9825/19 Справа № 201/1631/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк (Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк), державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено, застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120000,00 грн. Надано ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі ненадання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвалено скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 лютого 2019 року (135-136).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення у даній справі (а.с. 144-148).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ Укрсоцбанк, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Молчанова С.О., в якому просить скасувати рішення індексний номер: 38447899 від 30.11,2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Молчановим С.О. Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23667069 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майн - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 1-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серії та номер MRTG-06/S від 07 жовтня 2008 року (а.с. 13-15, 121-124).

06 вересня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до місцевого суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 120000,00 грн., обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку із накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120000,00 грн. (а.с. 127-134).

Положеннями частин 1 та 2 статті 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 вказаної вище статті, зокрема, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Суду надано не завірену копію договору оренди квартири АДРЕСА_2 , який викладено у простій письмовій формі, від 01.10.2018 року, згідно якого орендодавцем є АТ Укрсоцбанк, а орендарем ТОВ Дата майнінг груп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183519911 від 03.10.2019 року, власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., з 26 вересня 2019 року є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. 26.09.2019 року (а.с. 155).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що місцевим судом не наведено належного обгрунтування співмірності заходів зустрічного забезпечення позову із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову; враховуючи, що 26.09.2019 року банком спірну квартиру було продано фізичній особі ОСОБА_3 , що підтверджується наведеною вище інформаційною довідкою №183519911 від 03.10.2019 року, що свідчить про недоведеність тверджень банку про намір передати спірну квартиру в оренду; враховуючи, що місцевим судом не перевірено наявність/відсутність обовязкових підстав для вжиття зустрічного забезпечення, що передбачені ч. 2 ст. 154 ЦПК України, - колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали про зустрічне забезпечення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді