Дата документу 12.06.2019
Справа № 2-2386/10
Провадження № 6/334/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про розшук боржника, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист №2-2386 виданий 08.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши їх з ј частини до 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до повноліття дитини або до зміни матеріального становища сторін.

ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, пенсію не отримує та не працює, автотранспорт за ним не зареєстрований, нерухоме майно та розрахункові рахунки відсутні. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає протягом останніх двох років. Зазначені обставини унеможливлюють подальше здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

В поданні державний виконавець, посилаючись на вимоги ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином, не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2007 року (справа №2-4818/2007) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду від 21.11.2007 року, обґрунтовуючи це тим, що з 18.10.2008 року він знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5 , від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина - ОСОБА_6 , а тому просив змінити визначений вище розмір аліментів з ј частини на 1/8 частину всіх видів заробітку щомісячно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року (справа №2-3954/2009) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була частково задоволена, та рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року (справа №2-2386/10) уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

Ухвалою Апеляційного суд Запорізької області від 01.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення суду від 29.06.2010 року залишено без змін.

На підставі вищевказаного, 08.01.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по справі № 2-2386/10 року.

З матеріалів подання встановлено що на підставі постанови державного виконавця від 06.07.2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 51557661) з примусового виконання виконавчого листа № 2-2386/10, виданого 08.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке станом на теперішній час перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Заборгованість по аліментам на 31.03.2019 року становить 15150,89 грн.

Положеннями ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців та обов`язковість вимог виконавців.

Так згідно ч.1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, ч.2 ст. 18 вказаного закону, виконавець зобов`язаний серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, підставою для внесення виконавцем подання є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

У своєму поданні державний виконавець вказує, що на виклики від 10.05.2018 року, 11.11.2018 року, 02.04.2019 року ОСОБА_1 не з`являється. Однак серед наданих суду документів відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні докази того, що вказані виклики було направлено поштовою кореспонденцією боржнику на адресу його мешкання (реєстрації).

В актах державного виконавця від 06.06.2018 року, 21.11.2018 року, 09.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), зі слів сусідів не мешкає протягом останніх двох років.

Однак, згідно даних відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.12.2018 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.10.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України від 23.04.2019 року, надійшли відповіді, що номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, а також про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб данні відсутні.

На запит державного виконавця до Пенсійного фонду України від 15.04.2019 року було отримано відповідь,згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Згідно Довідки на запит державного виконавця щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль» від 04.04.2019 року, встановлено, що за ОСОБА_1 відсутній запис про АІС та НАІС.

17.05.2017 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено попередження № 8/935, згідно якого ОСОБА_1 було попереджено про те, що станом на 31.05.2017 року він має заборгованість по аліментам у розмірі 15301,35 грн., яку необхідно сплатити в строк до 23.05.2017 року.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу того, що вказане повідомлення дійсно було направлено боржнику.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не з`являвся на виклики державного виконавця, як цього вимагає ст.. 81 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було проведено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичного місця мешкання боржника, оскільки відсутні докази того, що державним виконавцем проводились вказані дії.

Востаннє звернення державного виконавця до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з запитом про місце реєстрації боржника відбулось 29.12.2018 року.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис, тощо.

Разом з тим, державним виконавцем під час звернення до суду з вказаним з поданням не було надано доказів того, що ним в повному обсязі були виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з матеріалів справи не вбачається, чи були проведені всі виконавчі дії стосовно розшуку будь-якого належного боржникові рухомого чи нерухомого майна, чи накладався арешт на таке майно, а також грошові кошти, банківські рахунки, чи відбувалась заборона відчуження належного боржникові майна, чи звертався державний виконавець до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника чи на земельну ділянку, на якій таке житло розташоване, враховуючи, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є будинок АДРЕСА_1 , відсутні відомості стосовно того, чи звертався державний виконавець до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, а також чи звертався державний виконавець до суду з поданням щодо примусового приводу боржника.

Встановивши, що невчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку боржника та належного йому майна дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, і як результат - про передчасність наявності підстав для розшуку самого боржника. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 22.05.2019 року, справа № № 61-9454ск19.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича про розшук боржника відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.