Провадження № 2-з/643/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 140000 грн. в якості повернення передплати за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 р.

18.12.2019. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в сумі 140000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код , юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 11744) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що предметом спору є стягнення 140000 грн. в якості повернення передплати за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 р. В даному випадку відповідачем не було відвантажено термодошку на загальну суму 140000 грн., чим порушено умови Договору. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути суму передплати, на яку термодошку не було відвантажено. Відповідач продовжує утримувати у себе протиправно грошові кошти позивача та може розпорядитись ними на власний розсуд, що в подальшому може ускладнити виконання рішення щодо стягнення з нього попередньої оплати. В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 р., відповідно до якого відповідач використовував р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 11744 для здійснення розрахунків за цим договором.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 311744).

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.