Провадження № 2/602/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Управління поліції охорони в м.Києві звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 17 червня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 330 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до договору УДСО прийняло на себе зобовязання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 18 вересня 2015 року і відпрацювати три роки. Наказом УДСО від 22.09.2015 № 394 о/с рядового міліції ОСОБА_1 призначено на посаду міліціонера взводу № 1 роти обєктів Голосіївського районного відділу УДСО. У звязку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» УДСО ліквідується, як юридична особа. В порядку реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм субєктів господарювання, що проводиться Міністерством внутрішніх справ України, з метою поліпшення діяльності правоохоронних органів, спрямованої на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням, захист власності від злочинних посягань, з 07 листопада 2015 року створено Управління поліції охорони в м. Києві. Наказом УДСО від 06.11.2015 № 486 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 «К» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу в інше міністерство) та наказом УПО від 07.11.2015 № 1 о/с відповідача призначено поліцейським Голосіївського районного відділу УПО, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції. Абзацом 2 пункту 1 Положення про Управління поліції охорони в м. Києві визначено, що Управління поліції охорони в м. Києві є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві. Наказом УПО від 16.02.2016 № 45 о/с капрала поліції ОСОБА_1 було призначено поліцейським-водієм Голосіївського районного відділу УПО, увільнивши його від посади поліцейського того ж відділу. Наказом від 10.01.2017 № 5 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади поліцейського-водія Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві та переведено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. При переведенні ОСОБА_1 зобовязався сплатити кошти за навчання в повному обсязі.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на день звільнення відповідачем не відпрацьовано три роки , тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 13533 грн. 16 коп. заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

17 червня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 330 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до договору УДСО прийняло на себе зобовязання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 18 вересня 2015 року і відпрацювати три роки (а.с.13).

Згідно копії наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» Управління Державної служби охорони при ГУМВС України ліквідується, як юридична особа(а.с.10-17).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1139) (а.с.18-20) , Положення про Управління поліції охорони в м. Києві ( у редакції наказу Національної поліції від 26.06.2017 року № 620) (а.с.22-29), Управління поліції охорони в м.Києві ( код за ) є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві (код за ).

Згідно копії витягу з наказу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві № 394 о/с від 22.09.2015 року, призначено рядового міліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, міліціонером взводу №1 роти Голосіївського РВ УДСО при ГУМВС України в м.Києві, із посадовим окладом 650 гривень на місяць, установивши згідно з наказом МВС України від 31.12.2007 року №499 надбавку в розмірі 50 відсотків окладів грошового забезпечення, за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань та 100 відсотків щомісячної преміальної надбавки, присвоївши звання

«молодший сержант міліції», з 18 вересня 2015 року(а.с.31).

Згідно копії витягу з наказу Управління державної служби охорони ГУМВС України в м.Києві № 486 о/с від 06.11.2015 року по Голосіївському районному відділу, згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити, з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил: за пунктом 63 «к» ( у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади ( установи, організації): молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера взводу №1 роти обєктів відділу(а.с.32).

Згідно копії витягу з наказу Управління поліції охорони в м.Києві Національної поліції України № 1о/с від 07.11.2015 року по Голосіївському районному відділу, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» призначити тих, що прибули з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання молодший сержант міліції, поліцейським Голосіївського районного відділу Управління, присвоївши йому спеціальне звання, капрал поліції (а.с.33).

Згідно копії витягу з наказу Управління поліції охорони в м.Києві Національної поліції України № 45 о/с від 16.02.2016 року призначено капрала поліції ОСОБА_1 поліцейським-водієм Голосіївського районного відділу з посадовим окладом 1800 гривень на місяць, увільнивши його від посади поліцейського того ж відділу , з 16 лютого 2016 року (а.с.34).

Згідно копії витягу з наказу Управління поліції охорони в м.Києві Національної поліції України № 5 о/с від 10.01.2017 року переведено до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1, звільнивши його з посади поліцейського-водія Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м.Києві, з 11.01.2017 року(а.с.35).

При переведенні до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зобовязався сплатити кошти за навчання в повному обсязі, про що він власноручно зазначив в обхідному листі від 10.01.2017 року (а.с.36).

Відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт ВУ-003565, ВУ-0003566 за травень 2015 року, ВУ-0004360, ВУ-0004361 за червень 2015 року, ВУ-0005406, ВУ- 0005407 за липень 2015 року, ВУ-0005778, ВУ-0005779 за серпень 2015 року, ВУ-0006172, ВУ- 0006173 за вересень 2015 року , погоджених Управлінням державної служби охорони та навчальним закладом, Управління державної служби охорони перерахувало до навчального закладу на навчання ОСОБА_1 15195 грн. 44 коп.(а.с.37-46).

Станом на день звільнення відповідачем не відпрацьовано три роки, тому стягненню підлягає 13533 грн. 16 коп., відповідно до довідки №1 для відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь з

ОСОБА_1 13533 гривні 16 копійок заборгованості за договором № 330 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 17 червня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління поліції охорони в м.Києві 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення № 2725 від 22.03.2018 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,247,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Управління поліції охорони в м.Києві (місце знаходження: м.Київ вул.Студентська,9, ) до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Управління поліції охорони в м.Києві (р/р 2566 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) 13533( тринадцять тисяч пятсот тридцять три) гривні 16 копійок боргу за договором № 330 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 17 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Управління поліції охорони в м.Києві (р/р 2566 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2