Справа № 192/2054/19
Провадження № 2/192/794/19
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

"26" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Омелян Олександр Олександрович, 31 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання.

Ознайомившись з позовної заявою, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області з таких підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначено м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, дана адреса також зазначена і в загально відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначена адреса територіально не відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області, право позивача на подання позову за місцем мешкання позивача представник позивача в позовній заяві не зазначає, і жодним чином не обґрунтовує підстави подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Місце знаходження відповідача відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки право на подання позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса має лише позивач, який таким правом не скористався при зверненні до суду з позовом, тому вважаю, що справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача у відповідність до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання, передати на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.