Номер провадження: 22-ц/813/6668/19
Номер справи місцевого суду: 520/5005/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

без повідомлення сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, переглянувши справу №520/5005/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2019 року у складі судді Маломуж А.І. , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 12 березня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просили:

визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений на ім`я ОСОБА_3 20 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І., зареєстрований в реєстрі за №40;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_3 24 липня 2012 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А.О., зареєстроване в реєстрі за №1-729;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_1 24 липня 2012 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А.О., зареєстроване в реєстрі за №1-731;

усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (виділені матеріали: а.с.1-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід (виділені матеріали: а.с.15-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2019 року в частині зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення провадження.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваної ухвали без змін з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді суду першої інстанції. Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відповідає положенням частини 3 статті 40, пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Апеляційна скарга доводів незаконності оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі не містить, скаржник лише звертає увагу на те, що у разі оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі до апеляційної інстанції надсилаються усі матеріали справи.

Вирішення законності зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді не потребує усіх матеріалів справи, так як дана процесуальна дія чітко врегульована процесуальним законом та зрозуміла; питання відводу судді вирішується у досить стислі терміни; зупинення провадження у справі у сенсі положень частини 3 статті 40 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про відвід суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2019 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова