Справа № 484/4408/19
Провадження № 2/484/1557/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 64 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з 30.11.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який оформлено на неї. Вартість спільного майна складає 129 000 грн., тобто вартість Ѕ частини вказаного майна становить 64 500 грн. Відповідач відмовляється добровільно вирішити питання поділу спільного майна, а тому вона вимушена звернутись до суду. За таких обставин просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року позов залишено без руху. Позивачці вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачці також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивачки 25.09.2019 року надано уточнену позовну заяву.

Ознайомившись з наданою заявою, приходжу до висновку, що позивачкою не виконано вимог ухвали.

Позивачкою не зазначено інформації щодо власника земельної ділянки під будинком як невід`ємної частини садиби. Не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Не зазначено правочину, на підставі якого набуте право власності на спірне майно і не надано відповідного правовстановлюючого документу, хоча в такому документі можуть бути зазначені важливі для справи обставини.

В позовній заяві зазначено, що будинок належить позивачці, тож вона має право отримати дублікати правовстановлюючих документів та всю інформацію щодо належного їй майна. Однак таким правом вона не скористалася і також не надала суду доказів на підтвердження неможливості отримання офіційних документів щодо належного їй майна.

Також не конкретизовано, в чому полягає спір і з яких підстав іншій особі (відповідачу) має бути присуджене майно.

Фактично позивачка намагається перекласти на суд обов`язок доказування, хоча відповідно до ст. 81 ЦПК України такий обов`язок покладено на сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 64 500 грн. визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2019 року.

СУДДЯ: