Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-269/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.05.2006 р. (а.с.53-55, т.1), за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заяву позивачів задоволено: накладено арешт на майно, що належить відповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в тому числі, на транспортні засоби.

01.10.2019р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою від 26.12.2018р. про зняття арешту, що був накладений судом на в рахунок забезпечення позову, мотивуючи це тим, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб, марки ПР, державний номер НОМЕР_1 , з 2002 року належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 липня 2002 року. Заявник вказує, що накладення судом арешту на вказаний транспортний засіб порушує її права і будь-яких правових підстав для подальшого існування арешту немає.

Тому, заявник просив суд зняти арешт, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду Кривого Рогу від 04 травня 2006 року на причеп бортовий, марки ПР, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Розглянувши цю заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.05.2006 р. (а.с.53-55, т.1), за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заяву позивачів задоволено: накладено арешт на майно, що належить відповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в тому числі, на причеп бортовий, марки ПР, державний номер НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявна ухвала від 18 листопада 2011 року про зняття арешту із вказаного майна, а саме: за заявою відповідача ОСОБА_5 знято арешт з майна, в тому числі з причепу бортового, марки ПР, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 226,227; т.2).

Таким чином, суд констатує, що арешт з причепу бортового, марки ПР, державний номер НОМЕР_1 був знятий згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року в межах розгляду питання про забезпечення позову і у суду відсутні будь-які підстави для повторного зняття арешту. Усі рішення та ухвали суду, що набрали законної сили, повинні виконуватись.

Тому, суд вважає, що оскільки дане питання про зняття арешту вже було судом вирішено, тому вимоги заявника ОСОБА_1 щодо зняття такого арешту не підлягають до задоволення і є безпідставні по суті.

Крім того, згідно ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявниця в обґрунтування заяви посилалася на той факт, що вона є власником майна, а тому звернувся до суду з вказаним клопотанням, проте, ознайомившись із матеріалами справи та із відповідним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки він не є стороною по вказаній вище справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. Б. Чайкін