Справа № 369/7171/16-ц
Провадження № 2/369/571/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С,

за участю секретаря - Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа "Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", Державна екологічна інспекція у Київській області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги Головне управління Держпродспоживслужби в Київській, про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що поряд з селом Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області функціонує діючий полігон твердих побутових відходів (далі - полігон ТПВ) багато років поспіль. Згідно витягу з ЄДР Міністерства юстиції України Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, (надалі Києво- Святошинське ВУЖГК) - Відповідач-1, має декілька видів діяльностей з яких: КВЕД 38.11 збирання безпечних відходів; КВЕД 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів (основний); КВЕД 38.32 відновлення відсортованих відходів.

За інформацією Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 17.12.2015 №22-28-99.5-527/15-15, отриманої в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що за даними автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру за Києво-Святошинським ВУЖКГ в межам Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району - зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5002 площею 13,6690 га., яка знаходиться у комунальній власності. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для існуючого полігону твердих побутових відходів. Згідно Державного акту постійного користування землею серії І-КВ 003649 від 18.10.2000 року, під полігон ТПВ було виділено 15 га відповідно до рішення Тарасівськоі сільської Ради народних депутатів від 14.10.2000 року. Виходячи з наведеного, Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства зареєстрований у встановленому законом порядку 15 січня 1993 року, номер запису 1 000892 тобто, згідно ст. 80 Цивільного кодексу України він є юридичною особою. Відповідно до даних ЄДР засновником Києво-Святошинського ВУЖКГ є Києво- Святошинська районна рада Київської області, код ЄДРПОУ засновника 04054748, з внеском до статутного фонду 1000000,00грн. Це також підтверджується Статутом Києво-Святошинського ВУЖКГ.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України «Про органи місцевого самоврядування Україні» - Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

В частині 5 вказаної статті закону зазначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальна власності, в тому числі викопують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відходи» суб`єктами права власності на відходи є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи і організації усіх форм власності, територіальні громади, Автономна Республіка Крим і держава.

Ч. 2 цієї статті закону зазначено, що територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території.

В частині 4 вказаної статті зазначено, що суб`єкти права власності володіють користуються розпоряджаються відходами в межах, визначених законом.

Ч.2, 4-5 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України - особи, спільними діями або бездіяльністю яким було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, Києво-Святошинська районна рада Київської області є власником комунального майна (об`єкту - полігону ТПВ, його рухомого і нерухомого майна та відходів) тобто вона є також відповідачем по цій справі. Відповідачі - несуть солідарну відповідальність.

Позивачі зазначають, що даний полігон ТПВ з`явився на місці стихійного сміттєзвалища ще понад 20 років. За рельєфом місцевості сміття почали скидати до яру, причому скидали великі вантажні автомашини, вивозилися залишки тваринництва, залишки радіотехнічних деталей, взагалі звалювалося різне за складом та вмістом сміття. Тобто із самого початку відбувалося грубе порушення екологічного, санітарно-епідеміологічного законодавства. Замість того, щоб заборонити автомашинам (сміттєвозам) не санкціоновано завозити та відвантажувати сміття за різним складом, притягнути до відповідальності винних осіб, - таке стихійне звалище стало підгрунттям для появи сміттєзвалища районного масштабу, яке в подальшому перетворилося на полігон твердих побутових відходів. Це є в край грубим порушенням норм чинного законодавства та однозначно такі дії мали негативний вплив на природне довкілля із самого початку, оскільки за рельєфом місцевості та за складом земель (землі під особисте селянське господарство) є неможливим розташування полігону ТПВ без нанесення шкоди навколишньому середовищу та здоров`ю людей, які проживають на прилеглих територіях до цього полігону. На сьогоднішній день тіло полігону ТПВ замість 13,669 га виділених під цей об`єкт займає площу приблизно 25 га, тобто має самозахват земельних ділянок, які прилеглі до тіла полігону та знаходяться у приватній власності під ОСГ, що підтверджується інформацією з сайту Держгеокадастру України (публічна кадастрова карта), копія додається.

Таке перевантаження на цей об`єкт призвело до того, що відстань від місця зони відпочинку сягає близько 300 м. до відкритого ставка «Крючок». Більш того під тілом ТПВ з`явилося фільтраційне озеро, яке має стійкий сморід, що говорить про його випарювання в атмосферне повітря, на вигляд чорне неначе «кока-кола». З тіла полігону стікається гниль (фільтарт) та стічні води саме в це озерце, яке не має ізолюючого дна від ґрунтів та ґрунтових вод, розташовано в безпосередній близькості до озера «Крючок» де масово відпочивають місцеві жителі та займаються рибальством.

Це є груби порушенням норм передбачених пп.2.2. п.2 ДБН В.2.4.-2-2005, оскільки полігони ТПВ слід розміщати на ділянках, на яких можливе здійснення заходів інженерних рішень, що виключають забруднення навколишнього природного середовища, розвиток небезпечних геологічних процесів чи інших негативних явиш, а також на ділянках несільськогосподарського призначення чи непридатних для сільського господарства, чи погіршення якості; з урахуванням рози вітрів стосовно житлової забудови, зон відпочинку інших місць масового перебування населення за межами санітарно-захисної зони; за межами зон можливого впливу на водозабори, поверхневі води; на відстані 3 км. (3000 м). від відкритих водоймищ.

Існування цього об`єкту, як полігон ТПВ є порушенням майже всіх норм передбачених в Державних будівельних нормах України (ДБН) щодо полігонів твердих побутових відходів.

Позивачі стверджують, що вони та члени їх родин, постійно спостерігають як сміття розноситься вітром, птахами, собаками, пацюками за територію сміттєзвалища та покриває землі прилеглі до нього. Вантажні автомобілі, що перевозять сміття через територію cела Крюківщина, з усією очевидністю виїжджають з території сміттєзвалища не пройшовши необхідної санітарної обробки. Відчувають сморід, що йде від сміттєзвалища, який особливо посилюється з ранку, після дощу, у вітряну погоду. Від смороду неможливо провітрював приміщення. Білизну неможливо вивішувати на дворі, оскільки вона набуває характерці неприємний запах. У позивачів відсутнє центральне водопостачання, вони користуються колодязною водою, яку вживати неможливо, а використовують її лише як технічну. Вода має плівку, осад, бридка на присмак, має легкий неприємний запах, із-за цього позивачі змушені купувати воду. Деякі позивачі, із-за складної економічної ситуації, змушені з острахом для здоров`я вживати цю воду після кип`ятіння. Позивачі помітили, що риба виловлена в сільському озері «Крючок», яке розташовано впритул до полігону ТПВ - хвора, подекуди має деформацію внутрішніх органів, має багато паразитів. Також позивачі стверджують, що нібито після купання в цьому сільському озері, з`являються захворювання по гінекології, з`являються висипання, зуд, почервоніння слизової оболонки, іноді буває блювання, тощо.

Позивачі вважають, що це є впливом від діяльності полігону, оскільки впевнені, що відсутність відповідних споруджень для збору, дренажу та фільтрації отруєної речовини (фільтрату) і призвело до погіршення якості життя та забрудненню навколишнього природного середовища, оскільки полігон ТПВ розташований на місцевості де близько протікають ґрунтові води, тому фільтрат безперешкодно потрапляє багато років поспіль в грунт, отруюючи горизонт ґрунтових вод.

Позивачі зазначають, що основний вид економічної діяльності Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, який він здійснює на полігоні ТПВ, напряму негативно впливає на якість життя, як кожного з них персонально, так і їх родин, через те, що даний полігон ТПВ не може бути кваліфікований, як інженерна споруда (полігон), оскільки не має ознак інженерної споруди відповідно до нормативних документів, які регламентують облаштування та функціонування полігонів ТПВ, а отже цей об`єкт фактично є сміттєзвалищем. Наслідками діяльності цього полігону наднормативне забруднення атмосферного повітря, ґрунту, ґрунтових і поверхневих вод, речовинами, специфічними для цього об`єкту, як в межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району так і за її межами, що обумовлює суттєве перебільшення захворюваності населення серцево-судинними хворобами та хворобами органів дихання в селах Крюківшина, с. Тарасівка, с. Юрівка, с. Гатне (прилеглі до полігону ТПВ) в аналогічний середньо обласних показників. При цьому спостерігається чітка тенденція збільшення показників захворюваності при зменшенні відстані від населеного пункту до звалища, що створює потенційну загрозу життю та здоров`ю позивачів, чим порушуються їх основоположні конституційні права та приписи Орхуської Конвенції.

Позивачі вважають, що існування полігону ТПВ і неприпустимим, оскільки цього негативний вплив на довкілля негативно позначається на умовах проживання населення, включаючи показники здоров`я.

Позивачі заявляють, що полігон ТПВ являє собою вкрай небезпечний екологічний об`єкт.

Також позивачі стверджують, що у зв`язку з таким станом природного довкілля відчувають значні душевні страждання. Пояснення кожного позивача з цього привиду зазначені в позовній заяві.

У зв`язку з цим позивачі просять припинити господарську діяльність полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина.

Стягнути солідарно з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства та Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь:

ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_3 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_5 (іден.номер НОМЕР_4 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_6 (іден.номер НОМЕР_5 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_7 (іден. номер НОМЕР_6 ) сири чина, моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплат в Україні, то становить. р 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок

ОСОБА_8 (іден. номер НОМЕР_7 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_9 (іден.номер НОМЕР_8 ) спричиняє моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплат в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок,

ОСОБА_10 (іден.номер НОМЕР_9 ) спричинену моральну шкоду' у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір ямо установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок,

ОСОБА_11 (іден . номер НОМЕР_10 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 грі (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_12 (іден.номер НОМЕР_11 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плаї, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 грі (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_13 (іден.номер НОМЕР_12 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 грі (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_28 (іден.номер НОМЕР_13 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 грі. (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_14 (іден.номер НОМЕР_14 , спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в України що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривен 00 копійок);

ОСОБА_15 . (іден.номер НОМЕР_15 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 гри. (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті гривень 00)

ОСОБА_16 (іден,номер НОМЕР_16 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_17 (іден.номер НОМЕР_17 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_18 (ідей номер НОМЕР_18 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_19 (іден. номер НОМЕР_19 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_20 (іден.номер НОМЕР_20 спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_29 (іден.номер НОМЕР_21 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_23 (іден.номер НОМЕР_22 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_24 (іден.номер НОМЕР_23 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_25 (іден.номер НОМЕР_24 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_30 (іден.номер НОМЕР_25 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок);

ОСОБА_26 (іден.номер НОМЕР_26 ) спричинену їм моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких - установлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, що становить 835 200,00 (вісімсот тридцять п 'ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

01.08.2016 року була подана позовна заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Від 05.08.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду позовну заяву від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

03.10.2017 року була подана заява про збільшення розміру позовних вимог. В якій позивачі просять прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та стягнути з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (код 03346584) та Києво-Святошинської районної ради Київської області (код 04054748) солідарно на користь:

ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі, 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_11 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_28 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_14 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200

ОСОБА_15 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_16 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один і мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_17 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_38 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_19 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_20 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_29 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_23 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_24 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_25 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_26 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

ОСОБА_30 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті) грн.

30.01.2018 року була подана заява про збільшення позовних вимог. В якій позивачі просять прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та стягнути з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (код 03346584) та Києво-Святошинської районної ради Київської області (код 04054748) солідарно на користь:

ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_11 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_28 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_14 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_15 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_16 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_17 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_39 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_19 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_20 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_29 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_23 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_24 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім ) грн.

ОСОБА_25 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн.

ОСОБА_26 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн.

ОСОБА_30 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 144 448 (два мільйона сто сорок чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.02.2018 року об`єднано до спільного розгляду разом з первісним позовом - позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Просить зобов`язати КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямованих на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території; заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря; заходи щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод.

Представник позивачів позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі, допитані у якості свідків, підтвердили всі обставини свого проживання, наслідки впливу на їх життя та навколишнє середовище.

Представник Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства Ступак І.В заперечував, щодо позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовів. Вказує, що твердження Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства здійснює основний вид економічної діяльності на полігоні ТПВ з Порушенням державних нормативів і стандартів, а сам полігон не кваліфікується як Інженерна споруда, відповідно до нормативних актів, які регламентують облаштування та функціонування полігонів ТПВ, не відповідає дійсності, так як будівництво полігону виконано згідно з «Рабочим проектом свалки бытового мусора в г. Боярка Киевской области, Киев 1984г.»,відповідно до діючої на той час нормативно-правової бази, Зокрема СанПин №2811-83 «Санитарные правила устройства и содержания полигонов для твердых бытовых отходов» від 16.05.1983р., на які посилається позивач. Паспорт Санітарно-технічного складу полігону ТПВ Києво-Святошинського району складено відповідно до вимог Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 05.04.07 №120. Таким чином, твердження Позивачів, що полігон не є інженерною спорудою є надуманим. Твердження Позивачів щодо порушення Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства норм, передбачених ДБН В.2.4-2- 2005, також не відповідає дійсності. Зазначає, що ці будівельні норми поширюються тільки на проектування нового будівництва, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення і рекультивацію полігонів ТПВ, а враховуючи те, що полігон проектувався у 1984 р. відповідно до діючої на той час нормативної бази, саме тому посилання Позивача на ДБН В .2.4-2-2005 є некоректними. Також зазначає, що актами перевірок інспектуючих органів не виявлялося грубих порушень Правил експлуатації полігонів побутових відходів (наказ МінЖКГ N 435 від 01.12.2010) та СанПиН №2811-83, на які посилається Позивач. Таким чином твердження Позивачів про прямий негативний вплив полігону на здоров`я населення прилеглих сіл є надуманий і також спростоване. Також зазначає, що висновок авторів Звіту науково-екологічної експертизи, яка була замовлена представником Позивачів, про те що «Наявність наднормативного забруднення атмосферного повітря на відстані приблизно 500 м від полігону є результатом недотримання належних вимог до облаштування та умов експлуатації таких об`єктів, відповідно до діючих нормативних документів, не відповідає фактичним даним, які отримані авторами Звіту. Вважають. що результати науково-екологічного експертного висновку (НТК Інститут електрозварювання м». Є,О. Патона НАН України, консультант з питань екологічної безпеки - професор-доктор технічних наук Крайнов І.П.) носить замовний характер та не висвітлюють реального стану полігону ТПВ та його впливу на навколишнє природне середовище.

Представник Києво-Святошинської районної ради Київської області Нурищенко С.В. заперечує проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовів. Вказав, що твердження Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства здійснює основний вид економічної діяльності на полігоні ТПВ з Порушенням державних нормативів і стандартів, а сам полігон не кваліфікується як Інженерна споруда, відповідно до нормативних актів, які регламентують облаштування та функціонування полігонів ТПВ, не відповідає дійсності, так як будівництво полігону виконано згідно з «Рабочим проектом свалки бытового мусора в г. Боярка Киевской области, Киев 1984г.»,відповідно до діючої на той час нормативно-правової бази, Зокрема СанПин №2811-83 «Санитарные правила устройства и содержания полигонов для твердых бытовых отходов» від 16.05.1983 р., на які посилається позивач. Паспорт Санітарно-технічного складу полігону ТПВ Києво-Святошинського району складено відповідно до вимог Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 05.04.07 №120. Таким чином, твердження Позивачів, що полігон не є інженерною спорудою є надуманим. Твердження Позивачів щодо порушення Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства норм, передбачених ДБН В.2.4-2- 2005, також не відповідає дійсності. Зазначає, що ці будівельні норми поширюються тільки на проектування нового будівництва, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення і рекультивацію полігонів ТПВ, а враховуючи те, що полігон проектувався у 1984р. відповідно до діючої на той час нормативної бази, саме тому посилання Позивача на ДБН В .2.4-2-2005 є некоректними. Також зазначає, що актами перевірок інспектуючих органів не виявлялося грубих порушень Правил експлуатації полігонів побутових відходів (наказ МінЖКГ N 435 від 01.12.2010) та СанПиН №2811-83, на які посилається Позивач. Таким чином твердження Позивачів про прямий негативний вплив полігону на здоров`я населення прилеглих сіл є надуманий і також спростоване. Також зазначає, що висновок авторів Звіту науково-екологічної експертизи, яка була замовлена представником Позивачів, про те, що «Наявність наднормативного забруднення атмосферного повітря на відстані приблизно 500 м від полігону є результатом недотримання належних вимог до облаштування та умов експлуатації таких об`єктів, відповідно до діючих нормативних документів, не відповідає фактичним даним, які отримані авторами Звіту. Вважають, що результати науково-екологічного експертного висновку (НТК Інститут електрозварювання Є.О. Патона НАН України, консультант з питань екологічної безпеки - професор-доктор технічних наук Крайнов І.П.) носить замовний характер та не висвітлюють реального стану полігону ТПВ та його впливу на навколишнє природне середовище.

Представник третьої особи, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Акберов А.Є. просив позови задовольнити, щодо вжиття заходів рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позови підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачі постійно проживають в с. Крюківщина, с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, що поблизу з полігоном твердих побутових відходів, це підтверджується копіями паспортів, свідченнями позивачів у якості свідків.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

Згідно до ст. 293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Відповідно до ст. 55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відходи» суб`єктами права власності на відходи є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи і організації усіх форм власності, територіальні громади, Автономна Республіка Крим, держава.

Частоною 2 цієї статті закону зазначено, що територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території,

В частині 4 вказаної статті зазначено, що суб`єкти права власності володіють, користуються, розпоряджаються, відходами в межах визначених законом.

Також судом встановлено, що в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером :04;004:5002 функціонує діючий полігон твердий побутових відходів. Згідно витягу з ЄДР Міністерства юстиції України Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ), , має декілька видів діяльностей з яких: КВЕД 38.1 збирання безпечних відходів; КВЕД 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів (основний); КВЕД 38.32 відновлення відсортованих відходів. Відповідно до даних ЄДР засновником Києво-Святошинського ВУЖКГ є Києво-Святошинська районна рада Київської області, код ЄДРПОУ засновника 04054748, з внеском до статутного фонду 1000000,00грн., підтверджується Статутом Києво-Святошинського ВУЖКГ.

Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства порушено ряд Державно будівельних норм, що унеможливлює подальшу діяльність полігону твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером :04;004:5002 в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачається з висновку Звіту "Дослідження та гігієнічна оцінка впливу несанкціонованого полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області с. Крюківщина на умови проживання населення" Національною Академією медичних наук України ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва" від 31.05.2016 року - за виявленими ознаками об`єкт накопичення ТПВ, розташований в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина не може бути кваліфікований, як інженерна споруда (полігон), оскільки не має ознак інженерної споруди відповідно до нормативних документів, які регламентують облаштування та функціонування полігонів ТПВ, і може розглядатись лише як сміттєзвалище. Умови функціонування полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яке знаходиться біля с. Крюківщина не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування»; «Правила експлуатації полігонів побутових відходів» затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.012.2010 р. (Правила 435-10). «Санитарные правила устройства и содержания полигонов твердых бытовых отходов» (СанПиН № 2811-83), «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» (ДСП № 173-96). На території, яка знаходиться як в межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району так і за її межами, що безпосередньо прилегла до полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина - має місце наднормативне забруднення атмосферного повітря (сірководень - 1,125 ГДК, аміак - 1,15 ГДК, кротоновий альдегід - 1,2 ГДК), ґрунту (нікель - 1,126 ГДК, кадмій 2,52 ГДК, ртуть - 4,9 ГДК, свинець - 2,389 ГДК, хром - 2,785 ГДК), ґрунтових і поверхневих вод (нікель - 5,5 ГДК, кадмій - 12 ГДК, ртуть 3,0 ГДК) речовинами, специфічними для цього об`єкту. Рівень захворюваності населення серцево-судинними хворобами та хворобами органів дихання в селах (с. Крюківшина, с. Тарасівка, с. Юрівка, с. Гатне,) прилеглих до місця видалення ТПВ суттєво перебільшує аналогічні середньо обласні показники, що обумовлено впливом звалища на стан довкілля на прилеглих територіях. При цьому спостерігається чітка тенденція збільшення показників захворюваності при зменшенні відстані від населеного пункту дозвалища. Більшість населення с. Крюківщина оцінює стан довкілля у своєму населеному пункті та на прилеглій території, як незадовільний, пов`язуючи це із виливом звалища ТПВ, а також відзначає, що функціонування поруч з населеним пунктом звалища негативно виливає на стан здоров`я та умови проживання мешканців. Існування звалища ТПВ є неприпустимим, оскільки його негативний вплив на довкілля негативно позначається на умовах проживання населення, включаючи показники здоров`я. Подальше поводження зі сміттєзвалищем потребує повної санації самого тіла звалища та прилеглої території з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання. Рекультивація звалища ТПВ повинна відбуватись відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому також повинні бути наведені рекомендації по зменшенню негативного впливу на об`єкти, розташовані поруч із звалищем (підприємство по розливу соків, заклад із спортивного рибальства та ін.).

Як вбачається з висновку Звіту «Дослідження території полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина, щодо морфологічного складу відходів, що знаходяться в тілі полігону» Національною Академією медичних наук України ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва" від 16.05.2016 року - аналіз морфологічного складу відходів, що надходять на полігон ТПВ Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина, свідчить про те, що відходи,, які спрямовуються на цей полігон за морфологічним складом відповідають структурі, притаманній ТПВ великих міст СНГ. Це є цілком природно, оскільки, в основному на полігон надходять відходи м. Києва та його урбанізованих передмість. На думку авторів звіту, слід звернути увагу на відносно високий вміст компоненту №9 (батарейки, сухі та електролітичні акумулятори, тара від розчинників, фарб, ртутні лампи, телевізійні кінескопи тощо) - 2,1%, який може вміщувати високотоксичні речовини ( в першу чергу сполуки важких металів Hg, Pb, Cd, Сг, Ni та ін.). Оскільки полігон експлуатується вже багато років морфологічний склад відходів, що надходили раніше і складовані у нижніх шарах тіла полігону може суттєво відрізнятись від того, що спостерігається в даний час. Поводження з відходами при реалізації діяльності по санації на полігоні ТПВ Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства має відбуватись з урахуванням вимог Директиви Європейського парламенту та Ради № 2008/98/ЄС від 19 листопада 2008 року Про відходи та ї додатків І-Ш.

Згідно з Науково-екологічним експертним висновком щодо Звіту "Дослідження та гігієнічна оцінка впливу несанкціонованого полігону ТПВ (сміттєзвалища ) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області с. Крюкивщина на умови проживання населення" Національною Академією медичних наук України ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва" від 31.05.2016 року, НТК Інститутом електрозварювання Є.О.Патопа НАН України від 02.08.2016 року Звіт Державної установиІнститут громадського здоров`я О.М. Марзєєва НАМН України «Дослідження та гігієнічна оцінка впливу несанкціонованого полігону (сміттєзвалища) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина на умови проживання населення» виконано на низькому науковому та технічному рівні, більшість зауважень та висновків або не відповідають дійсності, або виконані з порушенням законодавства та нормативно-правових документів України, тому він не може бути прийнятий до уваги.Без сумніву, існуючий Полігон є чинником екологічної та санітарної небезпеки.Безумовно треба терміново проводити комплекс ефективних заходів з принципового поліпшення його роботи, які можуть бути сформульовані за результатом комплексного екологічного аудиту за міжнародними методиками. Термінове закриття полігону не забезпечить вирішення екологічних, санітарно-епідеміологічних та економічних питань управління твердими побутовими відходами, а тільки призведе до загострення цієї проблеми, .у тому числі виникнуть потужні негативні соціальні аспекти. .

Відповідно до Акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 17.06.2016 року з привиду позапланової перевірки, на виконання наказу управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14.06.2016 року № 68 "Про перевірку місць видалення відходів"- Полігон твердих побутових відходів «Києво - Святошинського ВУЖКГ» розташований на території Києво-Святошинського району, між селами Тарасівка та Крюківщина. Полігон відноситься до II - го класу небезпеки, нормуєма санітарна захисна зона - 500 метрів - витримана, згідно ДСП «Планування та забудови населених пунктів» №173 від 19.06.1996 року. Фактична відстань до житлової забудови становить 1000-1100 метрів. Територія полігону зі сторони автодороги с. Тарасівка - Крюківщина огороджена залізобетонним парканом, організований заїзд - виїзд. З північної та південної сторони полігон має огорожу - грунтовий вал. Полігон ТПВ поділений 2 частини: господарська частина - площею 0,49985 га, має тверде покриття, на якій розміщено: диспетчерська; вагова для зважування відходів; мийка машин - сміттєвозів та іншого транспорту, який доставляє сміття та побутові рештки; дезбар`єр між мийкою та територією полігону; 2 бокси для автомобілів; побутові приміщення; надвірна вбиральня та душова. Територія господарської частини захаращена, потребує прибирання, ділянка складування - площею 14,5 га. Інженерне забезпечення:

водопостачання - для господарчо-питних потреб використовується вода з трубчатого колодязя. Для контролю якості підземних та ґрунтових вод на території полігону знаходяться дві спостережливі свердловини. Каналізування - на вигріб. Наявна вигрібна яма не облаштована, утримується незадовільно. Опалення - побутових приміщень - за рахунок електрообігрівачів. Полігон введений в експлуатацію з 1990 року. Згідно державного акту (серія 1- КВ № 003649) на право постійного користування була відведена земельна ділянка, загальною площею 14,9985 га під розміщення полігону твердих побутових відходів відповідно до Тарасівської сільської ради народних депутатів від 14.10.2000 року. На полігон розроблений та затверджений в установленому порядку паспорт місць видалення відходів (МВВ) №7-3-21 від 24.07.2000 року, згідно якого проектна потужність полігону становить 1650000 т. Відповідно наданої довідки Києво -Святошпнським ВУ ЖКГ етапом на 01 січня 2016 року обсяг видалених відходів склав 1 3ЗЗ 799,5 тон, що складає 80% від проектної потужності. В період 2015 року за обліковими даними підприємства на полігоні ТПВ було розміщено твердих побутових відходів в обсязі 131729,7 тон. На полігоні задіяна наступна техніка: 2 бульдозери: бульдозер - марка ДЗ 171.1-03, згідно договору оренди спецтехніки з ТОВ «Укрбудмеханізація 111» від 01.03.2016 року №1 та бульдозер - марка ДЗ 171.1-03, згідна і договору оренди спецтехніки з ТОВ « Укрбудмеханізація» від 04.05.2016 року №2; 1-екскаватор « Борекс ЕО 3106»; 1-автомобіль « 31Л» 4502 НОМЕР_31; - автомобіль « ГАЗ» 33072 НОМЕР_32 (сміттсвоз); автомобіль МАН, модель 18192, державний номер НОМЕР_28 -сміттєвоз; асенізаційний автомобіль ( вакуумний) КО - 503 В16, МАЗ НОМЕР_33, модель 438043;навантажувач фронтальний - марка XCMQ LW500F. На полігоні побутових відходів організовано контрольно-пропускний пункт (далі - КПП), де проводиться доземетричний контроль спец автотранспорту, який виїжджає з ТПВ з використанням радіометра - дозиметра РКС - 01 «СТОРА -ТУ» із занесенням даних в журнал дозиметричного контролю. Згідно наданої довідки па полігоні ТПВ приймаються тверді побутові відходи IV класу небезпечності, а саме відходи комунальні, змішані (в тому числі з урн). Технологія прийому та утилізації відходів на полігоні: автотранспорт з відходами проходить огляд оператором полігону. Доставлені на полігон відходи обліковуються в метрах кубічних. Ведеться журнал прийому ТПВ. При виїзді з карт полігону сміттєвози проїжджають через дезбар"єр, проводиться дезінфекція коліс. На момент перевірки дезбар`єр деззасобами заповнений. Облік придбаного на облік використаного деззасобу ведеться. Після мийки коліс авіомобіля водій отримує відмітку в шляховому листі, та покидає територію. Висипані відходи розгортаються, розрівнюються та ущільнюються бульдозером методом зсуву, та покриваються проміжним та кінцевим ізолюючим шаром глиняно -піщаної суміші. Ведуться журнали обліку завезеної та використаної глиняно - піщаної суміші для ізоляції ТПВ. Система знешкодження фільтрату здійснюється-методом відкачування на поверхню ділянки складування полігону для випаровування. Протифільтраційний екран дна і укосу - і природній - глина. Обладнанням Для перекачування с насосна станція. Полігон ТПВ не забезпечено системою вилучення та знешкодження біогазу. Згідно п. 7 Переліку типів устаткування , для яких розробляються нормативи гранично - допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел від 16.08.2004 року № 317 та зареєстрованого в Мін`юсті України 06.09.2004 р. №1102/9701 - зазначено устаткування, яке використовується при обробці та видаленні відходів. На підприємстві «Києво-Святошинське ВУЖКГ» устаткування для спалювання, піролізації, рекуперації та хімічної обробки відходів від яких здійснюються викиди забруднюючихречовин в атмосферне повітря - не виявлено.Лабораторний контроль за факторами навколишнього середовища, а саме: повітрям населених місць на межі санітарно захисної зони та житлової забудови проводиться Державною установою «Київський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», щорічно.Згідно наданих протоколів лабораторно - інструментальних досліджень останній раз: дослідження повітря населених місць, на межі санітарно-захисної зони та житлової забудови були проведені в жовтні 2015 року.Згідно Протоколів дослідження повітря населених місць, від 26 жовтня 2015 року № 262.1, № 262.3, № 262.5, №262.7 - у відібраних пробах на відстані 500 м, від джерела забруднення ( межа СЗЗ) концентрація - вуглеводнів насичених С 12- С 19- у перерахунку на сумарний органічний вуглець, сірки двоокису, сірководню, аміаку, ацетону, вуглецю оксиду, фенолу, формальдегіду не перевищує ГДК згідно «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць», ДСП - 201 - 97.Згідно Протоколів дослідження повітря населених місць, від 26 жовтня 2015 року №262.2, № 262.4, № 262.6, №262.8 - у відібраних пробах на відстані 1100 м та 1200 м, від джерела забруднення (межа житлової забудови) концентрація - вуглеводнів насичених С 12- С 19 у перерахунку на сумарний органічний вуглець, сірки Двоокису, сірководню, аміаку, ацетону, вуглецю оксиду, фенолу, формальдегіду не перевищує ГДК згідно « Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць», ДСП -201-97.Лабораторний контроль: води з спостережливих свердловин та трубчатого колодязя, ґрунту на вміст залишків пестицидів та ґрунту на токсикологічні показники проводиться Києво-Святошинським районним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», щоквартально.Згідно останнього Протоколу дослідження питної води, від 04.04.2016 року №212-214 - досліджені проби води відібрані з спостережливих свердловин №1 та №2 по наявності значного осаду, високого вмісту заліза (> ГДК в 28 раз - св.№1 та > ГДК в 57 раз - св.№2) не відповідають вимогам СанПіН № 4630-88. Вода відібрана з трубчатого колодязя по санітарно - хімічним та мікробіологічним показникам відповідає вимогам Д Сан ПІН 2.2.4- 171-10 «Вода питна призначена для споживання людини».Згідно Протоколу дослідження ґрунту на вміст залишкових кількостей пестицидів, від 06.04.2016 року № 90 -в дослідженій пробі фунту хлорвмісні отрутохімікати та фосфамід не виявлено на рівні чутливості методів їх визначення, що відповідає вимогам ДСанПіН 8.8.1.2.3.4.-2001. Згідно Протоколу відбору та дослідження проб фунту, від 30.03.2016 року № 217 - досліджена проба фунту по вимірюваним показникам, ( pH, нітрати, свинець) відповідає вимогам СанПіН 42-128-4433-82 та вимогам «ПДК химических веществ в почве» №3210-85.Лабораторний контроль за водою поверхневих водоймищ, прибережних зон і стічних вод Києво- Святошинським ВУ ЖКГ» не проводиться.Згідно договору № 119 від 04 січня 2016 року з КП «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» проводяться дератизаційні та дезінсекційні заходи в межах території полігону.На полігоні працює 11 осіб. Дані про проходження попереднього ( періодичного) медичного огляду не надано.Для працюючих на території господарської частини організовані побутові приміщення. Санітарно - технічний стан даних приміщень незадовільний, потребують поточного ремонту та прибирання. Відсутні шафи для збереження змінного чистого та робочого одягу; рукомийник; кімната для прийому іжі; надвірний туалет та душ потребують генерального прибирання, в душовій кімнаті відсутні гумові килимки. На момент перевірки працівники працювали у власному одязі.

Враховуючи встановлені порушення, позовні вимоги щодо припинення діяльності полігону та позов третьої особи про зобов`язання Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямованих на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених грунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території; заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря; заходи щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод, підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме не лише відновленню порушених прав громадян на безпечне життя, а на навколишнє природнє середовище.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України - особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд вважає, що позивачами переконливо доведено твердження про понаднормативне забруднення території місця їх проживання (ґрунтів, атмосферного повітря, водойм) небезпечними речовинами, про те, що таке понаднормативне забруднення природного довкілля є прямим наслідком протиправної діяльності Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, яка у своїй діяльності не дотримується нормативних зобов`язувальних приписів, а також про те, що вина Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства і Києво-Святошинської районної ради Київської області простежується як у формі умислу, так і необережності. Відповідачі, заперечуючи проти позову не надали доказів на підтвердження своїм запереченням, не заявили клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні, зважаючи на строки розгляду даної цивільної справи та процесуальної поведінки сторін по справі.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на життя, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу ч. 1 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених Конституцією України.

А відповідно до ч.1 ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Стаття 282 ЦК України визначає, що фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

В силу ст. 293 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побути, а також права на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Згідно зі ст. 50 цього Закону екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

У справі «Дземюк проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, воно має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 9 грудня 1994 року у справі «Лопес Остра проти Іспанії» (Lopez Ostra v. Spain), п. 51, Series А № 303-С, та рішення у справі «Фадєєва проти Росії» (Fadeyeva v. Russia), пп. 69-70). Тому, для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Іван Атанасов проти Болгарії» (Ivan Atanasov v. Bulgaria), заява № 12853/03, п. 66).

З наведених обставин справи, і наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яких здійснена судом, не вбачається, що місце проживання позивачів знаходиться у такій зоні де шкідливий вплив від діяльності полігону Твердих побутових відходів, створює суттєві ризики для життя і здоров`я позивачів або порушує їх звичайний спосіб життя. Сторона позивачів переважно посилається на те, що внаслідок діяльності відповідача має місце забруднення навколишнього середовища, що впливає на стан їх здоров`я, проте важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. В ході розгляду справи не доведено, що в місцях проживання позивачів у даній справі рівень забруднення навколишнього середовища становить очевидну загрозу їх життю та здоров`ю, і що він є вищим ніж в інших регіонах та містах України. Позивачі посилаються на те, що наявне психологічне навантаження вплинуло на їх здоров`я, внаслідок зазначених аспектів позивачів, за їх твердженням, переживають значні душевні страждання, що проявилися у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях, але вказане є їх власним суб`єктивним сприйняттям фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 15, 16, 23. 293 ЦК України, ст. 13, 282 ЦПК, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, ст.9 , 50 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_30 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Припинити господарську діяльність полігону твердих побутових відходів Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04;004:5002 в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути солідарно з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03346584) та з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь:

ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000 ( сорок тисяч гривень) грн.

ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) грн.

ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000(сорок тисяч гривень) грн.

ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) грн.

ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) грн.

ОСОБА_11 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_28 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_14 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_15 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_16 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_17 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_40 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_19 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_20 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_29 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_23 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_24 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_25 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_26 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_30 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн.

Позов третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, ОСОБА_30 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про зобов`язання вчинити -задовольнити.

Зобов`язати Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямованих на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території; заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря; заходи щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Позивач:

ОСОБА_1 , іден.номер НОМЕР_25 , зареєстрований та постійно проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , іден.номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 Засіб зв`язку: ( НОМЕР_34

ОСОБА_3 , іден.номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 зв`язку НОМЕР_35

ОСОБА_4 , іден.номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 Засіб зв`язку: (НОМЕР_36

ОСОБА_5 , іден.номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_20 Засіб зв`язку: НОМЕР_37

ОСОБА_6 , іден.номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 а Засіб зв`язку: НОМЕР_38

ОСОБА_7 , іден. номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 Засіб зв`язку: НОМЕР_39

ОСОБА_8 , іден. номер НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_9 Засіб зв`язку: НОМЕР_41

ОСОБА_9 , іден.номер НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_10 . Засіб зв`язку: (НОМЕР_42

ОСОБА_10 , іден.номер НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_10 . Засіб зв`язку: НОМЕР_43

ОСОБА_11 , іден.номер НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_5 . Засіб зв`язку: НОМЕР_44

ОСОБА_12 , іден.номер НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_5 . Засіб зв`язку: (НОМЕР_45

ОСОБА_13 , іден.номер НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_12 Засіб зв`язку: НОМЕР_40

ОСОБА_28 , іден.номер НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_14 . Засіб зв`язку: ( НОМЕР_46

ОСОБА_14 , іден.номер НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_5 1 Засіб зв`язку: НОМЕР_47

ОСОБА_15 , іден.номер НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_15 Засіб зв`язку: (НОМЕР_48

ОСОБА_16 , іден,номер НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_16 1 Засіб зв`язку: (НОМЕР_49

ОСОБА_17 , іден.номер НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_5 Засіб зв`язку: (НОМЕР_50

ОСОБА_19 , іден. номер НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_17 Засіб зв`язку: (НОМЕР_50

ОСОБА_18 ідей номер НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_18 Засіб зв`язку: НОМЕР_51

ОСОБА_20 , іден.номер НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_6 ї Засіб зв`язку: НОМЕР_52

ОСОБА_41 , іден.номер НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_19 . Засіб зв`язку: (НОМЕР_53

ОСОБА_23 , іден.номер НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_19 . Засіб зв`язку: НОМЕР_54

ОСОБА_42 , іден.номер НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_18 . Засіб звязку: НОМЕР_55.

ОСОБА_25 , іден.номер НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_18 Засіб зв`язку: НОМЕР_56

ОСОБА_26 іден.номер НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_5 Засіб зв`язку: (НОМЕР_57

Відповідач:

Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, ЄДРПОУ - 03346584, адреса згідно ЄДРПОУ:08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, б.11.Засіб зв`язку згідно ЄДРПОУ Тел.: ; 8 298 36-2-48; 8 298 36-1-56

Києво-Святошинська районна рада Київської області Адреса згідно ЄДРПОУ: будинок 12, вул. Янтарна, м. Київ, 03170 Електронна адреса:

Засіб зв`язку згідно ЄДРПОУ: 044-450-04-92, ( 044)-450-04-96.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області. 08133, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 Київської обл. Засіб зв`язку: тел. .

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2019 року.

Суддя: Пінкевич Н.С.