Справа № 310/4745/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача комунального підприємства «Бердянськекотранс»- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_8,

представника третьої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердянськекотранс», комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При подальшому розгляді справ позивач уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що 17.08.2016 року, приблизно о 14-00 годин, сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. Позивач вказав, що він керував транспортним засобом марки «Рено» р.н. НОМЕР_1 і на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (нова назва вулиці Сухарєва) у м. Бердянську сталося зіткнення його транспортного засобу із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, інспектором Бердянського відділу поліції відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 р. скасовано вищевказану постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 р., провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» не був встановлений відповідно до вимог ДСТУ4100-2014.

Позивач вказав, що 13.04.2017 року його адвокатом було направлено звернення до ВП Бердянського ГУНП, в якому ставилося питання про встановлення особи, яка винна у неправильному встановленні дорожніх знаків та складання протоколу про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності та направлення його до суду, але відповіді отримано не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності співробітників поліції.

В ході розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за вищевказаним адміністративним позовом, співробітниками національної поліції було додано до матеріалів справи копії відповідей на звернення адвоката та матеріалів, які були зібрані в результаті перевірки за зверненням, внаслідок чого, ОСОБА_1 було подано на адресу суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з виконанням позовних вимог відповідачем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року провадження по справі було закрите.

З листа від 02.09.2016 року вбачається, що співробітниками поліції до Бердянського міськвиконкому було надано вимогу щодо встановлення дорожніх знаків відповідно до вимог ДСТУ. З листа від 09.09.2016 року вбачається, що вимога була виконана, однак жоден з цих листів не містить відомостей, кому саме направлялася вимога, хто її виконав та чи складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи, яка винна у не встановленні на перехресті дорожніх знаків у відповідності до вимог ДСТУ.

У відповіді на звернення адвоката від 26.04.2017 року, яка позивачем була отримана лише 30.01.2018 року міститься твердження про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, які відповідають за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі у м. Бердянську, оскільки вимога про встановлення дорожніх знаків відповідно до ДСТУ була виконана.

ОСОБА_1 вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася без вини її учасників, тобто водіїв транспортних засобів, які зіткнулися, жоден з учасників не порушував ПДР, а пригода сталася через відсутність перед перехрестям дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», який був би встановлений відповідно до вимог ДСТУ.

Внаслідок невиконання відповідачами покладених на них обов'язків, позивачу завдана матеріальна шкода через пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті ДТП.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_11 від 21.11.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 225 721, 31 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 02.05.2018 року, балансоутримувачем автомобільної дороги на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (зараз Сухарєва) у м. Бердянську станом на 17.08.2016 року є КП «Бердянськекотранс».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року залучено до участі по вказаній цивільній справі в якості співвідповідачів Бердянську міську раду, комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року залучено до участі по вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача комунального підприємства «Бердянськекотранс»- ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві.

Представник третьої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 17.08.2016 року приблизно о 14-00 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (вул. Сухарєва) у м. Бердянську із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасовано, провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, Відповідно до мотивувальної частини вищезазначеної постанови зазначено, що з фотографій, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 3,4), а також тих, що долучені судом (а.с. 24.25) , відповіді Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 02.09.2016 року ( а.с. 21) , а також долученої до апеляційної скарги відповіді Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.09.2016 року, вбачається, що знак 2.1 « Дати дорогу» на час вчинення ДТП був встановлений з порушенням вимог п.10.1,1, 10.4.2 ДСТУ, а саме був затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями та не був розташований безпосередньо перед перехрестям.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно відповіді від 06.08.2017 року № 4525/50/5/02-17 Бердянського відділу поліції в Запорізькій області зазначено, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП, яка трапилася 17.08.2017 року на перехресті вул. Фестивальна з вул. Ленінградська (вул. Сухарєва) водія автомобіля « ГАЗ» д.н. АР 6330ВТ ОСОБА_10, оскільки протокол відносно нього не складався та правила дорожнього руху України їм не порушувалися.

Проаналізувавши текст постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року, численні відповіді Бердянського відділу поліції від 06.08.2016 року, 26.04.2017 року, від 09.09.2016 р., які були надіслані на адресу позивача та його адвоката, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують причинно-слідчий зв»язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.08.2016 року на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (вул. Сухарєва), та тією обставиною, що технічні засоби дорожнього руху на вищевказаному перехресті не відповідали ДСТУ 4100.

Так, у відповіді Бердянського відділу поліції від 18.06.2018 року зазначено, що до відділу поліції звертався ОСОБА_1 з інформацією, про те, що на перехресті вул. Фестивальна та вул. Сухорукова відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», у зв»язку з чим інспектором Бердянського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 було проведено обстеження даної ділянки та встановлено, що на даному перехресті відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а на дорожніх знаках 2.3 « Головна дорога» відсутні світло повертаючи елементи та відсутні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».

З метою усунення виявлених недоліків, керуючись ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до Бердянського міськвиконкому була надана вимога Національної поліції № 17 від 02.09.2016 року, щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків на даному перехресті та приведення у відповідність до вимог 4100-2014 року існуючих засобів регулювання дорожнього руху.

Під час контрольної перевірки виконання даної вимоги було встановлено, що вимога виконана в повному обсязі у терміни, які передбачені вимогами ДСТУ 3587-1997 року та перехрестя вул. Сухарєва вул. Фестивальна облаштовано дорожніми знаками приіоритету в повному обсязі відповідно до вимог ДСТУ 4100-2014 року.

Судом не встановлено провину двох водіїв учасників ДТП 17.08.2017 року в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Фестивальна та Сухорєва (Ленінградська).

Більш того, постановою Апеляційного суду Запорізької області, яка має преюдиціальне значення, встановлено відсутність провини позивача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

І встановлено, що знак 2.1 «Дати дорогу» не відповідав вимогам ДСТУ, що не дозволило учасникам дорожнього руху бачити його.

Відсутність формуліровки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року, що саме вищезазначене стало причиною ДТП, яка сталася 17.08.2017 року не вказує на відсутність причинно-слідчого зв»язку між подією ДТП та невідповідності знаку 2.1 «Дати дорогу» вимогам ДСТУ.

Визнання виконавчим комітетом цих порушень і усунення вимог Національної поліції № 17 від 02.09.2016 року та приведення дорожніх знаків на цьому перехресті відповідно до норм ДСТУ підкреслює, що власник автомобільних доріг, а саме Бердянська міська рада, усунувши ці недоліки, визнала свою провину.

Проаналізувавши всі обставини справи, письмові докази, текст постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року, суд вважає встановленим причинно-слідчий зв»язок між подією ДТП, яка мала місце 17.08.2016 року на перехресті вулиць Фестивальна та Ленінградська (Сухорєва) та невідповідністю знаку 2.1 «Дати дорогу» вимогам ДСТУ, що позбавило учасників, цієї дорожньо-транспортної пригоди, зокрема водія ОСОБА_1 бачити його і уникнути ДТП

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 О А. №134/11 від 21.11.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, складає 225 721, 31 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала, у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання

автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційної організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників доріг, вулиць та залізичних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у веденні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України основними обов»язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міс та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.

Взявши до уваги всі вищезазначені положення законодавства,суд вважає необхідним стягнути заподіяну позивачу матеріальну шкоду, саме з власника дороги Бердянської міської ради у розмірі, визначеному висновком експерта, який ніким не оспорювався і не був спростований.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для солідарного стягнення матеріальної шкоди з двох інших співвідповідачів КП «Бердянськекотранс» та КП « Міськсвітло» Бердянської міської ради, виходячи із наступного.

Єдиним письмовим доказом, що КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради є балансоутримавачем доріг за адресою: м. Бердянськ, вул. Ленінградська (Сухарєва), вул. Фестивальна є лист від 02.05.2018 року за №2938/27 є за підписом міського голови.

Інших письмових доказів: договорів, актів про передачу цих доріг на баланс даного підприємства судові не надано.

Окрім того, статтями 316, 317 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

КП «Бердянськекотранс» БМР не є власником доріг та вулиць в місті Бердянську, в тому числі дороги, де сталося ДТП.

Крім того, необхідно зазначити, що КП «Бердянськекотранс» БМР діє відповідно до законодавства та Статуту.

Статутом КП «Бердянськекотранс» БМР не передбачено таких видів діяльності, як утримання та обслуговування вулиць та доріг, заміна та встановлення щитів інформації, дорожніх знаків, встановлення пристроїв примусового зниження швидкості транспорту та виконання вимог ДАІ.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого визначені види діяльності, серед яких не вбачається утримання та обслуговування вулиць та доріг, заміна та встановлення щитів інформації, дорожніх знаків, встановлення пристроїв примусового зниження швидкості транспорту та виконання вимог ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 17 цього ж Закону встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно ст. 19 Закону, основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

7)видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Статтею 41 Закону встановлено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Жодних коштів на утримання вулиць і доріг міста Бердянська комунальному підприємству «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради взагалі ніколи не виділялось та відповідні роботи не здійснювались.

Таким чином, позивачем не доведено обов'язку КП «Бердянськекотранс» БМР на утримання вулиць і доріг в місті Бердянську.

Отже, позовні вимоги до КП «Бердянськекотранс» БМР необгрунтовані, не підтверджені взагалі ніякими доказами та є такими, що не підлягають задоволенню.

Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради створено згідно з діючим законодавством України, засновано на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада («власник»), підпорядковане власнику, підконтрольне та підзвітне уповноваженим органам власника, здійснює свою діяльність в межах міської програми відшкодування витрат на обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення вулиць та технічних засобів регулювання дорожнього руху м.Бердянськ на 2018 рік (нова редакція), прийнятої рішенням сесії Бердянської міської ради та згідно вищезазначеного є лише стороною, згідно договору, якою виконуються заходи з обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення та технічних засобів регулювання дорожнього руху міста.

В 2016 році Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради здійснювало свою діяльність в межах програми поточного ремонту, утримання об'єктів міського благоустрою благоустрою міських територій на 2016 рік, прийнятої рішенням сесії Бердянської міської ради та згідно вищезазначеного було лише виконавцем послуг із заміни встановлення щитів інформації дорожніх знаків, встановлення пристроїв примусового зниження швидкості транспорту та виконання вимог ДАІ.

07.09.2016 року за вх. № 308 до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради від начальника управління житлово-комунального господарства надійшов лист про виконання вимоги ДАІ, а саме:

1.щодо приведення у відповідність до ДСТУ 3587, ДСТУ 4100, техні

засоби регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Фестивальна та вул.

Сухарєва;

2.встановити відсутні дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 на пішохідних переходах.

Комунальним підприємством терміново, своєчасно та в повному обсязі було виконано вищезазначені вимоги, про що повідомлено управління житла комунального господарства Бердянської міської ради.

На момент виконання щодо приведення у відповідність до ДСТУ 3587, ДСТУ 4100, технічних заходів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Фестивальна та вул. Сухарева встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 на пішохідних переходів

дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» були в наявності. Для приведення у відповідність до норм ДСТУ було встановлено додаткові знаки 2.1 "Дати дорогу" для забезпечення достатньої оглядовості та встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 на пішохідних переходах. Дорожні знаки за комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради не значаться, до підприємства не передавалися та на балансі не знаходилися і знаходяться. Слід зазначити, що своєчасність виконання підприємством вимоги підтверджується додатково позивачем, про що зазначено у позовній заяві.

Судом встановлено, що приймати самостійно рішення щодо встановлення дорожніх знаків підприємство не мало повноважень. КП ЕМЗО «Міськсвітло» Бердянської міської ради здійснює заходи з обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення та технічних засобів регулювання дорожнього руху міста лише дорученням, вказівкою, наказом Управління житлово-комунального господарства Бердянської міської ради.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами дорожніми спорудами та їх охорони.

В даному випадку власником та уповноваженим органом є органи місцевого самоврядування, якими у встановлений чинним законодавством строк було терміново виконано вимогу ДАІ.

Тому судом також не встановлено законних підстав для стягнення матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, з КП електричних мереж звонішнього освітлення « Міськсвітло» Бердянської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 до комунального підприємства «Бердянськекотранс», комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 225 721 (двісті двадцять п»ять тисяч сімсот двадцять одну гривню), 31 копійку.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2257, 22 (дві тисячі двісті п"ятдесят сім гривень),22 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з комунального підприємства «Бердянськекотранс», комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі комунальне підприємства «Бердянськекотранс», , вул. Земська, 38 м. Бердянськ, Запорізька область;

комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради, , вул. Петропавліська, 1 м. Бердянськ Запорізька область;

Бердянська міська рада, , пл.Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізька область.

Треті особи- виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, , пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізька область;

управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради,, пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізька область.

Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_15