ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9705/19 Справа № 183/3814/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі

по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсними договорів та виділення в натурі майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2019 року справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що апеляційне провадження судом було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010).

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

Такий висновок зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду 04.07.2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Оскільки, справа по суті судом не розглянута, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження судом було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсними договорів та виділення в натурі майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко