_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1074/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання,

Встановив:

ОСОБА_1 в жовтні місяці 2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення : з ПАТ «СК «Універсальна» 260875,43 грн, де пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання cкладає 55794,08 грн., інфляційні втрати складають164 175,88 грн. та 3 % річних в сумі 40905,47 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 36,76 грн, де 3% річних - 7,33 грн,, інфляційні втрати 29,43 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області, ухваленого 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області скасоване, рішення Київського райсуду м.Одеси про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування залишено в силі.

15.11.2018 року провадження по даній справі було відновлено.

26.12.2018 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог з письмовими доказами направлення заяви відповідачам. За прострочення виконання грошового зобовязання позивач вимагає стягнути з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» 368159,57 грн, де сума пені складає 55794,08 грн; інфляційні втрати складають 253116,75 грн, 3 % річних складають 59284,74 грн; з відповідача ОСОБА_2 55,99 грн, де інфляційні втрати складають 45,37 грн, 3% річних 10,62 грн.

Позивач посилається на наступне: 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору. В той же день ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин, матеріалів і ремонтних робіт автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 за висновком фахівця складає 793328,64 грн. Страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність правових підстав визнати ДТП страховим випадком, тому як застрахована особа на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. 16.11.2016 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) суд встановив, що вищевказане ДТП є страховим випадком, тому ПАТ «СК Універсальна» з урахуванням вимог ст.979 ЦК України та умов договору страхування, повинно виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Спір неодноразово розглядався судовими інстанціями. Так, постановою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року визнано відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

Проте, листом №620/09-203 від 30 квітня 2015 року ПАТ «СК Універсальна» повідомила ОСОБА_1 про те, що не вбачає правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та виплати нею страхового відшкодування.

Безпідставність прийнятого страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 30.04.2015 р. за вих.№620/09-203 підтверджена рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, яким з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 557940,88 коп.

24.10.2018 року Верховний Суд постановою по справі №520/8032/15-ц залишив в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 р. по справі №520/8032/15-ц. 23.11.2018 р. ПАТ «СК «Універсальна» після винесення постанови Верховним Судом перерахувало на користь ОСОБА_1 558040 грн 88 коп. страхового відшкодування.

Позивач, посилаючись на умови договору страхування, положення ст.ст.526,610,625 ЦК України, стверджує, що страхова компанія несвоєчасну сплату страхового відшкодування зобовязана сплатити пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування, 3% річних та інфляційні втрати від суми страхового відшкодування. За розрахунками позивача розмір пені складає 55794,08 грн (10% від суми страхового відшкодування 557940,88 грн); 3% річних за період з 11.05.2015 року по 22.11.2018 року складають 59248,74 грн, інфляційні втрати за вказаний період від суми страхового відшкодування складають 253116,75 грн.

Позивач, його представник до сьогоднішнього судового засідання не зявились, про час слухання справи сповіщені, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, 19.01.2018 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на рішення апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №520/8032/15-ц. 08.02.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 і ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору. В той же день ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, перекинувся та зазнав механічних ушкоджень. Про факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив страховика. Фахівцем ОСОБА_4 25.05.2015 року складено звіт по визначенню розміру матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2. Як зазначено у висновках звіту вартість відновлюю чого ремонту автомобіля складала 657262,89 грн, а розмір матеріальної шкоди визначено в суму 718648,94 грн. ОСОБА_1 звернувся до СТО (ТОВ «ВіДі Пальміра») з питання відновлюю чого ремонту автомобіля і отримав калькуляцію щодо вартості запчастин і ремонтних робіт, що загалом складає 793328,64 грн. Після чого позивач звернувся до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на умови договору страхування (п.1.11, п.10.1, п.10.7.2). 30 квітня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» письмово відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність правових підстав визнати ДТП страховим випадком, тому як застрахована особа на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року визнано відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 12.09.2017 року по справі за №520/8032/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування визнано неправомірною відмову страховика сплатити страхувальнику страхове відшкодування в сумі 557940 грн 88 коп.

Страховик сплатив страхувальнику страхове відшкодування 23.11.2018 року.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК У країни визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.6.1.3. Договору страхування ПАТ «СК «Універсальна» прийняло на себе зобовязання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п.9.5. Договору.

Відповідно до розділу 9 «Умови здійснення страхового відшкодування» Договору страхування, укладеного 11.12.2014 року сторонами по справі виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документального підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків, підтвердженого відповідними документами (п.9.1 договору).

Пунктом 9.4. Договору передбачено, Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документу, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт; страховик приймає рішення про відстрочку виплати або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документу, що підтверджує настання страхового випадку або документа, що дає підстави для відстрочки виплати страхового відшкодування.

Про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийняття рішення про відстрочку виплати Страховик протягом 12 календарних днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє Страхувальника письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення або обґрунтуванням причин відмови.

П.9.5. Договору страхування зобовязує страховика здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Суд погоджується з доводами позивача, що ПАТ «СК «Універсальна» є таким страховиком, що прострочив виконання грошового зобовязання, тому як постановою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року встановлено відсутність правових підстав для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування і 30.04.2015 року ПАТ «СК «Універсальна» зобовязана була прийняти рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування.

А умовами договору страхування (п.6.1.3) за несвоєчасну сплату страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування.

10% від розміру страхового відшкодування становить: 557940,88 грн. *10% = 55794,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Офіційно встановлений індекс інфляції за період з 11 травня 2015 р. - по листопад 2018 р. становить 145,366 %, а інфляційні втрати позивача за невиконання грошового зобовязання ПАТ «СК «Універсальна» становлять 253 116,75 грн ( суд перевірив і погоджується з розрахунком, наданим позивачем). Розмір 3% річних від простроченої суми складає 59 248.74 грн. (за період з 11.05.2015 року по 22.11.2018 року -1292 днів х 557940,88 грн (сума боргу) х 3%). Таким чином, з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню грошова сума в розмірі 368 159 грн 57 коп, де сума пені 55794,08 грн, інфляційні втрати -253116,75 грн, 3% річних 59248,74 грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної даності до вимог ОСОБА_1 За змістом Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У даному випадку встановлено, що позивач після ДТП своєчасно звернувся до страховика із заявою про виплату йому страхового відшкодування у звязку з ДТП. Страховик письмово 30.04.2015 року відмовив у виплаті цього відшкодування. До суду за захистом порушено права позивач звернувся в червні 2015 року, рішенням суду від 12.09.2017 року з страховика стягнуто на користь страхувальника страхове відшкодування, виплату якого страховик здійснив 23.11.2018 року. Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх прав, які визначені договором страхування і законом в строки, визначені законом.

11.12.2014 р. між ОСОБА_1 (кредитор за договором) та ОСОБА_2 (поручитель за договором) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «СК «Універсальна» усіх зобовязань , які виникли та можуть виникнути у майбутньому з договору страхування №3020/218/00257 від 11.12.2014 р.

У відповідності до п.п.1.2, 1.3. даного договору поруки, поручитель поручається перед кредитором щодо виконання боржником основного зобовязання в межах суми в розмірі 200 грн. У випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах суми, визначеної п.1.2., а щодо решти суми боржник відповідає самостійно.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 12.09.2017 року по справі за №520/8032/17 в солідарному порядку стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 200 грн. ОСОБА_2 до сьогодні страхове відшкодування не сплатив. Розмір відповідальності ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання грошового зобовязання становить: 3% річних -10,62 грн. (розрахунок на а.с. 96),інфляційні втрати складають 45,37 грн. ( розрахунок на а.с. 94-95).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2609,14 грн.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання - задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.48А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований 67240, Одеська область, Іванівський район, с. Петрівка, вул. Лядова, буд.21/26) за прострочення виконання грошового зобовязання 368 159 грн. 57 коп., де сума пені 55794,08 грн., інфляційні втрати -253116,75 грн, 3% річних 59248,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4, зареєстрований - м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 5, корп. Б, кв.84) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за прострочення виконання грошового зобовязання 55 грн. 99 коп., де інфляційні втрати 45,37 грн, 3% річних 10,62 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.48А) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2609 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.