Справа № 698/652/18
Провадження № 2/698/38/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Катеринопільської нотаріальної контори Вечірко Наталії Вікторівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та сектору з питань державної реєстрації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець звернулася з вказаним вище позовом згідно якого просить суд визнати недійсними, укладені за життя її чоловіком ОСОБА_7 25.04.2014 року з відповідачем ОСОБА_6 договори міни земельних ділянок. За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, та позиції сторін щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті. З огляду на наступне.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів від Звенигородської державної нотаріальної контори копії документів справи, що стосуються укладення договорів міни земельних ділянок від 25.04.2014 року та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 ..

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечили з огляду на можливість самостійного отримання позивачем копій вказаних доказів, неподання останнім вказаних доказів разом з позовною заявою, відсутність у позовній заяві клопотань про витребування вказаних доказів та відповідно просять відмовити у задоволенні клопотання з огляду на несвоєчасність його подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням заперечень з боку представника відповідача та третьої особи, не зважаючи на отриману представником позивача відмову у наданні, вказаних вище доказів, суд визнає, що на час звернення позивача з позовом, останній міг отримати вказані вище докази та відповідно подати їх до суду разом з позовної заявою згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, суд визнає, що при поданні позову позивачем не було повідомлено про наявність об`єктивних перешкод у отриманні ним доказів та відповідно для звернення до суду з клопотання про витребування доказів. При цьому на час проведення підготовчого судового засідання суду не надано доказів існування для позивача об`єктивних перешкод у отриманні ним, як спадкоємцем, вказаних вище доказів. З огляду на наведене, суд визнає клопотання представника необґрунтованим та таким, що подане з пропущенням, визначеного законом строку.

В судовому засіданні 30.09.2019 року представником позивача ОСОБА_8 було заявлено клопотання про прийняття до матеріалів провадження попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з загальною сумою витрат 5810 грн.. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що вона вступила у справу на стадії судового розгляду і відповідно уклала договір про надання професійної правової допомоги під час розгляду справи, а отже, об`єктивно не могла подати вказаний розрахунок у визначений ч. 1 ст. 134 ЦПК України час.

Представник відповідача, третя особа та її представник проти задоволення клопотання заперечили з мотивів пропуску, визначеного ч. 1 ст. 134 ЦПК України часу для подання вказаної заяви.

З договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Поповою Л.М. вбачається, що його укладено 08.02.2019 року.

Також з матеріалів провадження судом встановлено, що первісний представник позивача ОСОБА_9 О.К. після 01.01.2019 року у зв`язку із набранням чинності Перехідними положеннями Конституції України щодо здійснення представництва у цивільному процесі адвокатами, не міг продовжувати представництво інтересів позивача, оскільки не мав статусу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин суд визнає, що, передбачений ч. 1 ст. 134 ЦПК України строк пропущено представником позивача з поважних причин, оскільки зміна законодавчих вимог щодо представництва в цивільному процесі, яка мала місце під час судового розгляду, спонукала позивача залучити нового представника до участі у справі під час судового розгляду. Отже, заміна представника під час судового розгляду була вимушеною. Таким чином, відмова у задоволенні клопотання нового представника позивача про прийняття до матеріалів провадження попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат призведе до порушення принципу пропорційності у цивільному процесі в частині забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованим та незважаючи на заперечення представника відповідача та представника третьої особи, задовольняє клопотання представника позивача та ухвалює про прийняття до матеріалів провадження, наданого представником позивача попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Катеринопільської нотаріальної контори Вечірко Наталії Вікторівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та сектору з питань державної реєстрації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попової Л.М. про витребування доказів від Звенигородської державної нотаріальної відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Попової Л.М. про прийняття до матеріалів провадження попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з загальною сумою витрат 5810 грн. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, крім частини, що стосується визначення розміру судових витрат.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, крім частини, що стосується визначення розміру судових витрат, яка може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду згідно п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.І. Баранов