Єдиний унікальний номер 725/5206/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м .Чернівці у складі :

Головуючого судді - О.І . Галичанського,

при секретарі - І.М. Симик ,

за участю заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому посилається на те , що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 частка якої становить 7/12, та ОСОБА_3 , частка якого у спільному майні становить 5/12.

Вказує, що на даний час не має підстав для забезпечення позову , тому просить скасувати арешт на 7/12 частин згаданого житлового будинку , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Інша сторона у судове засідання не з`вилася , про час та місце слухання справи повідомлялися судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи 725/5206/16 , суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, у межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2016 року накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_2 , частка якої становить 7/12, та ОСОБА_3 , частка якого у спільному майні становить 5/12 . ( а.с.18-19).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 22.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено. ( а.с. 206-212).

Згідно рішення апеляційного суду м. Чернівці від 15.08.2017 року, рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 30000 доларів США. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с. 247-249).

Постановою Верхового суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року залишено без змін. ( т.2 а.с. 27-30).

Крім того , судом встановлено , що 12.11.2019 року ОСОБА_1 вже зверталась із аналогічною заявою про скасування арешту. Проте , згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2019 року їй було відмовлено у скасуванні арешту з підстав , викладених в мотивувальній частині ухвали.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи ( т.2 а.с.80), за заявою ОСОБА_1 , 14.03.2019 року їй було видано копію рішення по даній цивільній справі та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 30000 доларів США.

ОСОБА_1 . на підтвердження відсутності будь - якого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу , надала суду витяг з Єдиного реєстру боржників.

Також надала суду копію виконавчого листа, згідно якого строком пред`явлення його до виконання є 15.08.2020 року. Тобто, виконавчий лист , який виданий наручно ОСОБА_1 є чинним та строк пред`явлення його до виконання не сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України- якщо за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи , що ОСОБА_1 наділена правом до 15.08.2020 року пред`явити виконавчий лист до виконання , суд приходить до висновку , що підстав для скасування арешту з 7/12 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 - немає.

Отже , у разі звернення ОСОБА_1 до державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 30000 доларів США до 15.08.2020 року , ухвала суду про скасування арешту на майно , може унеможливити виконання судового рішення в цій частині.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, керуючись ст.ст.158,353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на 7/12 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , на які було накладено арешт згідно з ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2016 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу - може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський