Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2012 року між ТОВ «ОСОБА_4 просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №382814 з метою отримання автомобіля Сііегу М11 базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 18.06.2012 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль Сііегу М11, 2012 року випуску (кузов № LVVDB11В0СD057948) та зареєструвала його на своє імя д.н.з .АІ 3758 СО. ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, щомісячні Чисті внески, та вартість наданих послуг, щомісячні Внески в оплату послуг, шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. 07.06.2012 року між ТОВ «ОСОБА_4 просто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за Угодою. Позивач зазначив, що починаючи з грудня 2016 року, ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні повні внески. внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Угодою №382814 від 31.01.2012 року в розмірі 240128 грн. 62 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3601 грн. із кожного.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідачі суду не направили та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31.01.2012 року між ТОВ «ОСОБА_4 просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №382814 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Сііегу М11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. (а.с. 8-12).

Встановлено, що 07.06.2012 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителями, було укладено договір поруки. (а.с. 13-14).

Встановлено, що 18.06.2012 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль Сііегу М11, 2012 року випуску, кузов № LVVDB11В0СD057948 та зареєструвала його на своє імя д.н.з .АІ 3758 СО. (а.с.15).

Встановлено, що ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, щомісячні Чисті внески, та вартість наданих послуг, щомісячні Внески в оплату послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Та з січня 2012 року по листопад 2016 року відповідач ОСОБА_1 належно виконувала умови договору, здійснювала визначені сторонами внески.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що підставами виникнення зобовязань є договори або інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 30.01.2012 року, підписавши угоду № 382814, ОСОБА_1 уклалаз позивачем договір про надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно положень ст. 1 Угоди її невідємними частинами є додаток № 1 та додаток № 2 до неї.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_4 Постачальником».

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

ОСОБА_1, за період з березня 2012 року по листопад 2016 року (включно), було сплачено: 55,2652% вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески); 68 щомісячних Внесків в оплату послуг позивача. Починаючи з грудня 2016 року ОСОБА_1 припинила сплату передбачених Угодою щомісячних внесків. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою, відповідно, складає: 44,7348% вартості автомобіля (100% - 55,2652 % = 44,7348 %); 52 Внески в оплату послуг позивача (120 - 68 = 52).

Остання поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Vida становить 316 230,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за угодою, у грошовому еквіваленті, складає: по сплаті чистих внесків: 316230,00 грн. х 44,7348% = 141464,86 грн.; по сплаті внесків в оплату послуг (316230,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 52 внесків = 98 663,76 грн. Всього: 141464,86 грн. + 98663,76 грн. = 240128,62 грн.

Згідно ч. 1 ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як встановлено судом, для забезпечення Угоди 07.06.2012 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителями. За договором поруки, поручителі зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаною угодою №382814..

Згідно п.2.1 Порукою згідно цього договору забезпечено виконання Боржником зобовязань за Угодою,в тому числі виконання обовязків щомісячно сплачувати передбачені угодою Повні внески, які складаються з сум Чистого внеску, внесків в оплату Страхового платежу а також виконання обовязків по сплаті інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п.2.6 Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, як і Боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені Угодою або законодавством.

Приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, даючи оцінку наданим доказам, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 240128 грн. 62 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3601 грн. 93 коп. (по 1200,64 з кожного відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,533, 544,625,901,903 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «АВТО ПРОСТО» заборгованість в розмірі 240128 грн. 62 коп. (двісті сорок тисяч сто двадцять вісім гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «АВТО ПРОСТО» судові витрати по справі в сумі 3601 грн. 93 коп. (по 1200,64 з кожного відповідача ).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12.02.2019 року.

СуддяОСОБА_5