Справа № 367/7771/18
Провадження №2/367/494/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені у режимі відео конференції між Ірпінським міським судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 10 лютого 2018 року було укладено нотаріально повірений попередній договір з гр. ОСОБА_2 .

Попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського ^нотаріального округу Київської області Демчук Л.В.

Попередній договір було складено на підставі наміру позивача та підповідача укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає,що нею відповідачу було надано аванс за будинок у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів СІЛА, що на момент підписання попереднього договору, згідно курсу Національного банку України в гривневій валюті становило 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень .

Дана сума, згідно попереднього договору ними розцінювалася як забезпечувальний платіж, і зараховувався в рахунок оплати за житловий будинок за основним договором купівлі-продажу, який вони повинні були нотаріально укласти та підписати в строк не пізніше до 01 серпня 2018 року (пункти 2 та 3 попереднього договору).

Так, Відповідач, отримавши кошти, умов попереднього договору не виконав, Основний договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не оформив і не підписав нею ,позивачем по справі.

Окрім цього, Відповідач, кошти добровільно не повернув, і повертати не збирається.

Згідно, пункту 5 Попереднього договору, якщо Сторона 1 (Відповідач по справі) буде відмовлятися (ухилятися) від укладення Основного договору, договору купівлі- продажу житлового будинку в визначений у пункті 1 цього попереднього договору термін та викладених у попередньому договорі умовах, то він, Відповідач по справі, зобов`язується протягом 3 (трьох) днів після спливу погодженого сторонами терміну .укладення основного договору повернути мені, Позивачу по справі отриманий від неї забезпечувальний платіж (аванс), а також повернути неустойку в розмірі, що [становить 100% (сто відсотків) від переданої згідно попереднього договору суми забезпечувального платежу (авансу).

Тому відповідач по справі, повинен їй-позивачу- повернути кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу Національного банку України складає 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , суму основного боргу у розмірі - 135 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , 100% неустойки у розмірі - 135 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 700грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,щодо повернення основної сумми за договором 135000грн не заперечують проти позовних вимог.В частині стягнення неустойки у розмірі 135000грн заперечують,поскільки основний договір купівлі-продажу будинку не був укладений не з вини відповідача,так як відповідач з березня 2018р перебуває під вартою,а тому він не мав можливості виконати умови попереднього договору у визначений договором строк.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 10 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений попередній договір ,відповідно до якого сторони за договором зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується копією даного договору (а.с.10-11) .

Відповідно до п.2 зазначеного договору позивач передала відповідачу 5000 доларів СІЛА, що на день підписання попереднього договору, згідно курсу Національного банку України в гривневій валюті становило 135 000 гривень .

Дана сума, згідно попереднього договору позивачем та відповідачем розцінювалася як забезпечувальний платіж, і зараховувався в рахунок оплати за житловий будинок за основним договором купівлі-продажу, який я, Відповідач та Позивач повинні були нотаріально укласти та підписати в строк не пізніше до 01 серпня 2018 року (пункти 2 та 3 попереднього договору).

Крім того, згідно, пункту 5 Попереднього договору, якщо Перша Сторона (Відповідач по справі) буде відмовлятися (ухилятися) від укладення Основного договору, договору купівлі- продажу житлового будинку в визначений у пункті 1 цього попереднього договору термін та викладених у попередньому договорі умовах, то він, Відповідач по справі, зобов`язується протягом 3 (трьох) днів після спливу погодженого сторонами терміну укладення основного договору повернути мені, позивачу по справі отриманий від неї забезпечувальний платіж (аванс), а також повернути неустойку в розмірі, що становить 100% (сто відсотків) від переданої згідно попереднього договору суми,забезпечувального платежу .

У судовому засіданні встановлено,що у строк до 01 серпня 2018 року договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем не був укладений,що не заперечується та визнається сторонами по справі.

На підставі статті 526 Цивільного кодексу України «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.».

Згідно частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України «Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.»

І Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не був укладений між сторонами,то з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений позивачем забезпечувальний платіж у суммі 135000грн.

Позивач також просить стягнути із відповідача неустойку в розмірі, що становить 100% (сто відсотків) від переданої згідно попереднього договору суми,забезпечувального платежу-135000грн.

Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що договір купівлі-продажу житлового будинку не був укладений у зазначений в договорі строк не з вини відповідача.У судовому засіданні встановлено,що у березні 2018р щодо відповідача було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,на час розгляду даної справи відповідач продовжує перебувати під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор».Суд вважає дана обставина обмежувала можливість відповідача у встановлений строк укласти зазначений договір купівлі-продажу.Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що на час укладання договору від 10.02.2018р відповідач не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .Дана обставина була відома позивачу на час укладання даного договору і дана обставина не стала перешкодою на укладання 10.02.2018р попереднього договору. Перебування відповідача під вартою суд вважає обмежило можливість відповідача на отримання правовстановлюючих документів на будинок та відповідно на укладання договору купівлі житлового будинку.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для стягнення із відповідача неустойки,передбаченої п 5 Попереднього договору від 10.02.2018р,тому суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах.

В межах задоволених позовних вимог суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору у суммі 1350грн.

На підставі ст.ст. 526,536,610,612 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден код НОМЕР_2 ) заборгованість у суммі 135000гр.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден код НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1350грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 30.09.2019р.

Суддя: С.І. Оладько