Тростянецький районний суд
справа № 147/812/17
номер провадження № 2/147/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 р. дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак конверт повернувся з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Представник відповідача подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника в судові засідання, дане клопотання просив розглянути без участі відповідача та її представника.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено судове засідання на 28.03.2019р.

06.08.2019р. в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладено судове засідання на 26.09.2019р.

У судове засідання, призначене на 26.09.2019р., позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи, представник позивача повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 103). Також, до суду повернувся конверт, адресований позивачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 106-107). Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.11.2019р.

У судове засідання, призначене на 13.11.2019р., позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи представник позивача повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 130). Також до суду повернулись конверти, адресовані позивачу, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 131-132, 134-135). Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.12.2019р.

У судове засідання, призначене на 24.12.2019р., позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи представник позивача повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147), конверти адресовані позивачу повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 149-148, 151-152). Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше

не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з позовом, у судові засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавиться, про зміну місця проживання суд не повідомив.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи представник позивача та позивач, повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: