Справа №487/3072/17
Провадження №2/487/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 25.05.2009 року у розмірі 289128,45 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєвої Л.І. від 14.07.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №113 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із звільненням судді Агєєвої ОСОБА_3 . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №48 від 18.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Нікітіна Д.Г. п`ятирічного строку повноважень. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 23.01.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до підготовчого судового засідання.

У червні 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ "Державний Ощадний банк України".

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що предметом спору по даній справи є невиконання відповідачами своїх обов`язків по кредитному договору.

З огляду на це, суд вважає, що витребування вказаних в клопотанні документів не мають відношення до предмету доказування за позовом. Окрім того частина витребуваних документів містяться в матеріалах справи ( завірені належним чином їх копії).

Таким чином, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76,77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина