провадження №: 2/752/3110/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2018, відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 20.02.2019, 09.04.2019, 20.08.2019 та 25.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 09.04.2019, 20.08.2019 та 25.09.2019 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло. Позивач справою не цікавиться.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 про що свідчить розписка представника позивача, наявна в матеріалах справи, (а.с. 176); конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 184, 185).

Разом з тим, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 09.04.2019, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 203).

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 20.08.2019, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 213); конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за отриманням кореспонденції не з`являється (а.с. 211, 212).

Крім того, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 25.09.2019, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 218).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача чи представника позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній жодного разу не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, у грудні 2018 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який проводиться у виконавчому провадженні № 57401398, яке відкрито приватним виконавцем Трофименко М.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 5018 від 19.09.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості у розмірі 131 494,39 грн. та заборонити Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області вчиняти дії, направлені на виконання постанови Приватного виконавця Трофименка М.М. про розшук боржника від 08.11.2018 ВП № 57401398.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2018, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «УКРСОЦБАНК», на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №5018; заборонено будь-яким особам, у тому числі Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області вчиняти дії, направлені на виконання постанови Приватного виконавця Трофименка М.М. про розшук майна боржника від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57401398 - транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLET CRUSE», 2016 випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснювати інші заходи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2018 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2018.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме щодозупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/ НОМЕР_3 , МФО: 300023, на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за реєстровим №5018; заборони будь-яким особам, у тому числі Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2) вчиняти дії, направлені на виконання постанови Приватного виконавця Трофименка М.М. про розшук майна боржника від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57401398 - транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLET CRUSE», 2016 випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснювати інші заходи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2018 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур