Провадження № 2/521/723/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. Патріотична, 124 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що 14.11.1986 р. помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку по вул. Патріотична, 124 в м. Одесі, єдиним спадкоємцем якого вона являється. В установлений законом строк вона звернулася до державного нотаріуса Пятої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину, а саме на 1/2 частину житлового будинку по вул. Патріотична, 124 в м. Одесі, оскільки відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26.04.2018р., розміри часток всіх співвласників у цьому домоволодінні не складають одиницю, за даних обставин вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом.
Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2 належить Ѕ частка житлового будинку по вул. Патріотична, 124 в м. Одесі на підставі рішення Народного суду Іллічівського району м. Одеси. (а.с. 26,27-28)
14.11.1986 року помер ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 9, 10)
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.07.2018р. державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку по вул. Патріотична, 124 в м. Одесі, оскільки відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26.04.2018р. право власності на вищевказане домоволодіння не складає одиницю. (а.с. 24,25)
Так згідно листа № 493836.72.18 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26.04.2018р., повідомлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку під № 124 по вул. Патріотична в м. Одесі на підставі ухвали народного суду Іллічівського району м. Одеси 11.04.1977р; право власності на останню Ѕ частину зареєстровано за ОСОБА_4, 28.01.2008р. Дані права власності на частини даного житлового будинку були зареєстровані без урахування зареєстрованих прав власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є частиною даного житлового будинку. Станом на 31.12.2012р. згідно матеріалами інвентаризаційної справи і запису в реєстраційній книзі 22 пр, стор. 106, р. № 155, права власності на квартиру № 1 по вул. Патріотичній (Патриотичній) , будинок № 124 в м. Одесі зареєстровані за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № 11-471, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 26.04.1993р. (а.с. 25,29)
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається, зокрема, внаслідок смерті особи.
Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернуться до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач в передбаченому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину по незалежним від нього причинам, у звязку з чим порушуються права позивача.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.
Крім того, суд враховує, що в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року в п. 5 вказано, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).
Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Статтею 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.А.Мазун