КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Олега Сергійовича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В.-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

В судовому засіданні 23 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоренком О.С. подана заява про відвід колегії суддів.

Відвід обґрунтований тим, що у цьому судовому засіданні ним заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

На переконання представника позивача рішення суду про відмову у призначенні експертизи, результати якої могли б вплинути на вирішення справи, дає підстави для сумнівів в об`єктивності колегії суддів.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою відводу, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №754/12457/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова