Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7832/18
Провадження № 2/711/516/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №711/7832/18 (провадження № 2/711/516/19) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду 18.02.2019 третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме, що існує загроза, що суддя може «відмити» спадкову аферу, яка прихована у формі та тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 18.02.2019 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. Також пояснили, що відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. заявляють з тих підстав, що нею прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1, в якій зовсім не наведено про існування самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_3, заперечували проти задоволення заяви про відвід та пояснили, що підстав для відводу не існує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_4 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому у справі, провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/7832/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.02.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко