ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач: ПАТ „Укрсиббанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, зобов`язання вчинити дії, зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови державного виконавця про арешт майна неправомірною та її скасування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили вимоги скарги задовольнити та пояснили суду, що в рамках виконавчого провадження відносно скаржника державним виконавцем було накладено арешт на все майно останнього. З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму боргу. Також скаржник вказав, що повністю сплатив заборгованість і підстави накладення арешту на його майно відсутні.

У судове засідання представник органу державної виконавчої служби не з`явився, надав до суду відзив в якому зазначив, що рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження по теперішній час не виконано, а доказів сплати заборгованості скаржник не надав, тому постанова про арешт майна винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. від 11.07.2008 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 235142,24 грн. Даний арешт накладений на підставі виконавчого листа № 753/18368/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 27.03.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 8054,45 доларів США та 24035,11 грн. (а.с. 31).

Відповідно до повідомлень Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/26-5850АР від 08.09.2018 та № 5850АР від 08.09.2018 на транспортні засоби марки "Ssang Young", державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки "BMW", моделі 735І, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 38, 39).

Згідно із інформаційною довідкою № 130939775 від 16.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-51).

Відповідно до звіту з оцінки ринкової вартості транспортного засобу № 65/18 від 31.07.2018 ринкова вартість автомобіля Ssang Young Rexton RX270XD складає 244744,43 грн. (а.с. 4-7).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи те, що державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, а сума, яка підлягає стягненню з останнього становить 235142,24 грн., що є співмірним з вартістю автомобіля "Ssang Young" у розмірі 244744,43 грн., вимоги скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 11.07.2018 підлягають частковому задоволенню, а саме - скасування вищевказаної постанови, залишивши накладення арешту на автомобіль "Ssang Young".

З приводу вимоги скарги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 56712813 Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій.

Аналізуючи вищенаведене, оскільки суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), шляхом зупинення виконавчого провадження, що є виключним повноваженням державного виконавця, суд приходить до висновку, про відмову у зупиненні виконавчого провадження № 56712813 Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

На підставі ст. 452 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення вимог скарги, з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. на користь держави підлягає стягненню 1536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, ст. 1, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову про арешт майна боржника від 11.07.2018 року винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЄЮ ВАСИЛІВНОЮ у виконавчому провадженні №56712813 частково неправомірною.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.07.2018 року винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЄЮ ВАСИЛІВНОЮ у виконавчому провадженні №56712813 в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , залишивши накладення арешту на автомобіль „Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору.

В задоволенні решти частини скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач: ПАТ „Укрсиббанк" про зобов`язання вчинити дії, зупинення виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ на користь держави 1536 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :