Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 07.11.2018 року позов задоволено. Суд ухвалив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Компанія Рона за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн. (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн. - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн. (за кредитом в євро), з яких: 101 850 482,07 грн. - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн. - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 (сто сімдесят чотири мільйони триста тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 47 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме:

- комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.;

- земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною

1764 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625 грн. 00 коп. (а.с.150-158)

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній цивільній справі.

10 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. Зазначає, що апеляційним судом призначалась експертиза, однак в зв`язку з непогодженням апеляційним судом з ним термінів та можливості оплатити кошти за надання експертного висновку, матеріали експертами були повернуті. Враховуючи обставини справи, вважає за необхідне повторно призначити у межах справи судово-економічну експертизу щодо вирішення питання про обґрунтованість сум, які просить стягнути банк, та можливості звернути стягнення на іпотечне майно та встановлення інших обставин законності надання кредитних коштів під іпотеку неіснуючого майна , встановлення коефіцієнту покриття кредиту та встановлення термінів закінчення надання кредиту (овердрафт) із врахуванням даних, зазначених в кредитній угоді. При призначенні експертизи є необхідність погодити вартість та терміни оплати грошових коштів за проведення експертизи з апелянтом. На вирішення повторної судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Встановити законність надання кредиту ТОВ «Компанія Рона» із врахуванням умов генерального договору щодо термінів надання позики (овердрафт);

2. Встановити, яку суму кредитних коштів згідно генеральної угоди було надано ТОВ «Компанія Рона» під неіснуюче майно, а саме торгово-офісні приміщення, розміщене на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; нежитлове торгове приміщення, розміщене у підвальному, першому та другому поверхах, що знаходяться за вказаною адресою, реєстраційний номер 01; торгово-складські приміщення, розташовані у підвальному (цокольному) поверсі площею 1297,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 01, власник ТОВ «Євроторг Прикарпаття»; приміщення торгівлі та громадського харчування загальною площею 3217,3 кв.м, розташовані на першому та другому поверхах, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, власник ТОВ «Євроторг Прикарпаття»; торгово-офісне приміщення, розміщене на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 Б площею 1338,8 кв.м., реєстраційний номер 01, власник ТОВ «Українська торгово-комерційна компанія»; нежитлове торгове приміщення у підвальному, першому та другому поверхах, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 Б площею 2641,4 кв.м., реєстраційний номер 01; власник «Українська торгово-комерційна компанія».

3. Встановити за рахунок якого майна, переданого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» крім майна, власником якого є ОСОБА_3 , а також за рахунок якого майна поручителів здійснювалось стягнення в рахунок погашення кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк».

4. Чи підтверджена документально заборгованість ТОВ «Компанія «Рона» (ідентифіка-ційний код юридичної особи 31789757) перед ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн (за кредитом в доларах США), з яких 41 245 583,16 грн заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709, 01 грн (за кредитом в євро), з яких 101 850 482,07 грнзаборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 грн. 47 коп.?

5. Яка сума кредитних коштів була отримана ТОВ «Компанія «Рона» від ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014 року (далі Генеральний кредитний договір)?

6. Яка сума була кредитних коштів була погашена ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором?

7. Чи було виконано зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором в межах суми, що була забезпечена ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 17.09.2014 року за реєстровим №815 (91 622,33 доларів США ринкова вартість земельної ділянки; 1 014 590,06 дол. США ринкова вартість комплексу СТО)?

8. Чи було виконано зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором з урахуванням наявності заяв №10.208-191/55 від 02.03.2016 року та №10.208-193/55 від 02.03.2016 року про припинення іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 року за реєстровим №1114 (іпотекодавець ТОВ Українська торгово-комерційна компанія», іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк») у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона»?

9. Чи було виконано зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором з урахуванням наявності заяв №10.208-191/55 від 02.03.2016 року та №10.208-193/55 від 02.03.2016 року про припинення іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 року за реєстровим №1110 (іпотекодавець ТОВ «Євроторг Прикарпаття», іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк») у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона»?

10. Чи були дотримані вимоги Генерального договору щодо видачі акредитиву, з урахуванням ліміту кредитування для акредитиву 3 059 308 доларів США 81 цент, максимального строку дії акредитиву: 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву, але не пізніше 16.03.2015 року (включно) ( перший транш кредитування за Генеральним договором про здійснення кредитування було отримано лише 28.01.2016 року у розмірі 1 070 292 Євро 72 центів)?

11. Чи підтверджена документально можливість ПАТ «Укрсоцбанк» видавати кредитні кошти з урахуванням наявності заборгованості зі сплати основної суми боргу (тіла), заборгованості з виплати відсотків, пені, комісій за Генеральним договором?

12. Чи припинений іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 17.09.2014 року за реєстровим №815 ( ОСОБА_4 , іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк») з урахуванням заяв №10.208-186/55, №10.208/188/55, №10.208-191/55, №10.208-193/55 від 02.03.2016 року про припинення іпотеки у зв`язку з виконанням зобов`язання ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором, а також з урахуванням сум, які були погашені за Генеральним договором по тілу кредиту, відсотках та інших платежах, і з якої дати такий іпотечний договір припинений?

Заявник просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м.Львів,вул.Липинського,54). Оплату за проведення експертизи гарантує та просить надати розумні терміни для проведення даної оплати (а.с.226-231, том.11).

Вислухавши думку представника апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року призначено судову економічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження. Виконання експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000.

21 листопада 2019 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду повернуто матеріали справи. Одночасно експертом повідомлено апеляційний суд про те, що вартість експертизи неоплачена, у зв`язку з чим ухвала про призначення економічної експертизи від 30.08.2019 року у даній справі залишена без виконання.

Акт розрахунку вартості експертизи та рахунок експерта вручено апелянту 15 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128, том.11)

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.126, том.11).

У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що апелянтом своєчасно не була оплачена експертиза через її значну вартість. Апелянт має наміри оплатити експертизу, однак поки він збирав необхідні кошти, справа уже була повернута суду.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Встановлено, що експертиза не проведена, експертом не складався відповідний висновок у зв`язку з непроведенням оплати апелянтом, тому відсутність висновку експерта унеможливлює призначення повторної експертизи.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи відсутні.

Разом з тим, слід зауважити, що апеляційний суд не має підстав та повноважень доповнювати або змінювати постановлену ним ухвалу про призначення експертизи. Усі питання, відповіді на які, на думку суду, необхідні для вирішення цього спору, поставлені судом експерту в ухвалі про призначення експертизи. У разі виникнення необхідності у спеціальних знаннях для отримання відповідей на інші питання, які не були викладені в ухвалі про призначення судової економічної експертизи, можуть вирішуватися під час вирішення питання про призначення додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи після проведення уже призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 222, ч.1 ст.113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин