Справа № 307/386/19
Провадження № 2-п/307/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Човганича М.І., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.
Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року позов задоволено частково, змінено розмір аліментів, присуджених рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2016 року та стягнуто із нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до його повноліття. Вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не отримував ані судових повісток, ані копії вказаного рішення суду, оскільки в цей час перебував за межами території України. В заяві вказує, що ніяких повісток та документів із суду на його адресу не надходило, позовної заяви він не отримував, а тому була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлена належним чином. Також зазначає, що у рішенні суд вказав, що відповідач має працездатний вік, а тому позовні вимоги судом задоволено. Однак, позивач не надала суду належних доказів того, що він має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в більшому розмірі. Просить скасувати заочне рішення суду від 19 березня 2019 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Човганич М.І. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення суду від 19 березня 2019 року та зазначив, що заявник не отримував із суду ніяких документів, оскільки перебував в Російській Федерації з січня 2019 року по квітень 2019 року.
Представника позивача ОСОБА_2 адвокат Коржук І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та пояснив, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та йому було надіслано копію заочного рішення суду, а тому вважає, що підстав для його скасування немає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається, заявник вказує причину неявки в судові засідання неотримання ним повісток про виклик до суду.
Однак, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 1 було двічі належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, у встановленому ЦПК України порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, твердження заявника про неотримання ним копії заочного рішення суду спростовуються матеріалами справи, а саме, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 28 березня 2019 року (а.с. 42).
Таким чином, суд не визнає причини неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 поважними, а надані до заяви ксерокопії документів про право на тимчасове перебування відповідача в м. Москва є нечитабельними та не є належним доказом перебування відповідача на час розгляду справи за межами території України.
Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не вказав на такі умови та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.