Дата документу 23.12.2019 Справа № 2-7982/10 (2-361/12)
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-7982/10 (2-361/12) Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/354/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід, яка мотивована тим, що за її позовними заявами та скаргами в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. А отже, на її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії суддів у розгляді справи за її участю.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів: Поляков О.З., Крилова О.В., Кухар С.В. в цій справі.

З огляду наведеного, вважаю, що посилання на повторну участь колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у розгляді справи за її участю, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що судді Поляков О.З., Кухар С.В., Крилова О.В. у цій справі не ухвалювали судові рішення, які скасовані судом вищої інстанції.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко