Справа № 2-623-12
Провадження № 22-ц/810/472/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі, відповідач ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оригіналу рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та оригіналу виконавчого листа по справі № 2-623-12, яке мотивоване тим, що надані під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем копії рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 травня 2012 року у справі № 2-623-12 та виконавчого листа у цій же справі є підробленими та такими, що викликають сумнів у скаржника.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська справа № 2-623-12 в частині судового рішення, із зазначенням мети такого відновлення отримання дублікату виконавчого листа для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Призначенням інституту цивільного процесуального права «Відновлення втраченого судового провадження» є законодавчо визначений процесуальний механізм в разі втрати повністю або частково судового провадження, який забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач у справі ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування саме тих документів (судового рішення), про відновлення якого ставить питання стягував.

Що стосується виконавчого листа, то заявник просить відновити втрачене провадження в частині рішення суду з метою лише отримати в майбутньому дублікату виконавчого листа.

Наведене свідчить про необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, розділом Х ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у цивільній справі № 2-623-12 (провадження №2в/433/35/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: