Номер провадження: 22-ц/813/1774/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/19520/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Імексбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалене у складі судді Маркарової С.В. 22 червня 2017 року,

встановив:

У листопаді 2016 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» наявну за договором заборгованість станом на 20 березня 2017 року у розмірі 75 815,59грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 24 646,41 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом 9 260,15 грн.; - заборгованості за комісією 16 989,71 грн.; - штрафних санкцій 11 000,00 грн.; - інфляційних витрат 8 158,10 грн.; - 3% річних - 1 522,43 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 21.03.2013 року між ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є - ТОВ «Компанія Дасті», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №999-00033677/1, за яким Банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі - 50 000,00 грн., зі сплатою за користування ним процентів у розмірі - 19 % фіксованої процентної ставки річних, комісійної винагороди за послуги у розмірі - 720 гривень.

21.11.2014 року право вимоги Банк відступив ТОВ «Фрегат».

26.12.2014 року за договором про заміну сторони у зобов`язанні до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач просить вимоги позову задовольнити в повному обсязі (Т. 1 а. с. 1 2 зворотна сторона, Т. 1 а. с. 84 - 85).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22 червня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором №4999-00033677/1 від 21.03.2013 року у загальному розмірі - 38 049,15 грн., яка складається із: - 22 197,37 грн. - заборгованість за кредитом; - 6 171,25 грн. - заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту; - 1 522,43 грн. 3% річних; - 8 158,10 грн.- інфляційних витрат.

В решті позову відмовлено.

Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» судові витрати у розмірі - 860 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства. Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному зобов`язанню станом на 20 березня 2017 року підлягає стягненню з відповідача у розмірі - 38 049,15 грн.(Т. 1, а. с. 116 - 119).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті». Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Компанія Дасті» відмовити у повному обсязі (Т. 1, а. с. 123 128).

Під час розгляду даної справи апеляційним судом, а саме 05 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» та ТОВ «ФРЕГАТ» і в обґрунтування заявленого клопотання, посилалася на те, що позов ТОВ «Компанія Дасті» ґрунтується на договорах про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2014 року та від 26 грудня 2014 року, укладених між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті», які оскаржуються ПАТ «Імексбанк» в господарському суді. У разі визнання договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2014 року недійсним, ТОВ «Компанія Дасті» втрачає право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту (Т. 1, а. с. 147 148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, вказане клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі було задоволено.

Апеляційне провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15-г.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року, з якою в подальшому погодився Верховний Суд, мотивована тим, що відповідно до наданої ОСОБА_1 копії постанови господарського суду Одеської області від 27 березня 2015 року вбачається, що господарським судом Одеської області відкрито провадження за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», третя особа ТОВ «ФРЕГАТ» про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків його недійсності. Предметом оскарження є договір про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2014 року та договір про заміну сторони у зобов`язані від 26 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті».

Рішення господарського суду Одеської області за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», третя особа ТОВ «ФРЕГАТ» про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків його недійсності впливає на законність та правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, що є предметом апеляційного оскарження, оскільки у разі визнання договорів про відступлення прав вимоги та про заміну сторони у зобов`язанні, ТОВ «Компанія Дасті» втрачає право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту, за яким є боржником ОСОБА_1 (Т. 1 а. с. 158 159, 239 243).

У червні 2019 року до Одеського апеляційного суду з господарського суду Одеської області надійшов лист, додатком до якого є - рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року, зі змісту яких вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у справі № 916/1253/15-г, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК передав/відступив на користь ТОВ „ФРЕГАТ належні банку права вимоги в сумі - 312 237 465, 66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами.

Визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 року, що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, предметом якого є - заміна сторони кредитора - ТОВ „ФРЕГАТ за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року новим кредитором - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ.

Визнано недійсним Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до - 307 953 215, 96 грн. (Т. 2, а. с. 7 28 зворотна сторона).

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду відновлено провадження по даній справі в порядку ч. 1 ст. 254 ЦПК України (Т. 2, а. с. 34 35).

Як зазначалось вище, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті». Ухвалити в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні позову ТОВ «Компанія Дасті» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт, посилаючись на вказаний спір, за результатами вирішення якого було ухвалено низку вищенаведених судових рішень судами господарської юрисдикції, зазначає зокрема про те, що право вимоги позивача до неї не доведено (Т. 1, а. с. 123 128).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді справи, освідомленічть учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших її учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що за договором №999-00033677/1 від 21 березня 2013 року ПАТ «Імексбанк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту зі сплатою за користування ним 19 % фіксованої процентної ставки річних, комісійної винагороди за послуги у розмірі 720 гривень.

Згідно із договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фрегат» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за спірним кредитним договором №999-00033677/1 від 21 березня 2013 року.

26 грудня 2014 року ПАТ «Фрегат» на підставі договору про заміну сторони в зобов`язанні відступило ТОВ «Компанія Дасті», зокрема, право вимоги за кредитним договором №999-00033677/1 від 21.03.2013 року.

Відповідно до п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за відповідним кредитним договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у справі № 916/1253/15-г, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року визнано недійсними вищенаведені договори: про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року; про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені положеннями статей 512, 514 ЦК України в силу яких, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене визнання недійсними вказаних договорів про відступлення прав вимоги та про заміну сторони у зобов`язанні, ТОВ «Компанія Дасті» втратило право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту №999-00033677/1 від 21 березня 2013 року до ОСОБА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не перевіряє і не надає їм оцінку, оскільки у задоволені позову необхідно відмовити саме з підстав відсутності права вимоги позивача до відповідача.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті», колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Дасті» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе