ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні,-.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року позивачем по справі ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, в якій зазначено, що текст апеляційної скарги відповідача не відповідав вимогам п.п.3, 4, 8 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, однак в порушення вимог ст.185 ЦПК України суддя-доповідач не залишила апеляційну скаргу без руху, відкривши апеляційне провадження, тому вона вважає, що дії судді Бондар Яни Миколаївни викликають у неї сумніви в неупередженості судді, яка настільки зацікавлена в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , що допустила порушення норм статті 357 ЦПК України.

31 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 1920 грн.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи на 03 лютого 2020 року.

03.12.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 М. залишена без руху для сплати судового збору та порушення питання про поновлення строку.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи на 03 лютого 2020 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві доводи, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, щодо надіслання сторонам ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та повідомлення про дату судового розгляду, наявністю відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондар Яни Миколаївни і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі та передає заяву позивача про відвід судді Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу №211/1745/17 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: