Номер провадження: 22-ц/813/5814/19
Номер справи місцевого суду: 500/1873/19
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Князюка О. В.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П.,

за участю секретаря судового засіданя Віцько А.І.,

представника позивача СП «СОЛІНГ» Левіт В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.03.2019 року представник позивача СП «СОЛІНГ» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь СП «СОЛІНГ» відшкодування матеріальної шкоди, завданої СП «СОЛІНГ» внаслідок вчинення безладу, погрому та знищенню майна Літнього театру (м.Одеса, вул. Преображенська, 24), розташованого на території земельної ділянки загальною площею 0,3916 га ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:006:0003), кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року скасувати та передати цивільну справу №500/1873/19 за позовом спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження із порушенням правил територіальної підсудності. ОСОБА_1 зазначає, що суд прийшов до такого висновку, виходячи з того, що позов подано в суд за місцезнаходженням відповідача, що відповідає загальному правилу підсудності, встановленому ч.1 ст.26 ЦПК України. Разом з тим, апелянт вважає, що суд не звернув уваги на той факт, що предметом позову є нерухоме майно позивача, якому нібито заподіяна шкода відповідачем. А відтак, апелянт стверджує, що позов виникає із приводу нерухомого майна. Для такого випадку процесуальним законом встановлено спеціальне правило виключної підсудності, встановлене ч.1 ст.30 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна. Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, розташовано в АДРЕСА_1 , що є територією Приморського району міста Одеси, то, за переконанням апелянта, позов потрібно розглядати виключно у Приморському районному суді міста Одеси.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

02.07.2019 року до Одеського апеляційного суду від директора СП «СОЛІНГ» Коваленко І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник позивача вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, оскільки апелянт не звернув увагу на те, що предметом спору у даній справі є не спір щодо нерухомого майна, а шкода, що була завдана майну позивача. А тому такий позов може бути пред`явлений як за місцем завданої шкоди, так і за місцем проживання відповідача. Просить ухвалу про відкриття провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О.Г. від 28 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року було підготовку до апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4694 від 30.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

21 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

15.03.2019 року позивач СП «СОЛІНГ» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь СП «СОЛІНГ» відшкодування матеріальної шкоди, завданої СП «СОЛІНГ» внаслідок вчинення безладу, погрому та знищенню майна Літнього театру кошти, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.27) вбачається, що будівлі та споруди літнього театру, загальною площею 689, 2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і є територією Приморського району міста Одеси.

Як вбачається із копії відповіді на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 55), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 20.02.2008 р в АДРЕСА_2 районі АДРЕСА_3 .

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подав, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Представник позивача СП «СОЛІНГ» Левіт В.С. усудовому засіданні заперечував про ти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 11 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, представника СП «СОЛІНГ», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України та зазначені вище позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

З таким висновком районного суду повністю погоджується апеляційний суд, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення збитків, завданих в результаті вчинення безладу, погрому та знищенню майна (а.с.2-5).

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК України).

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (загальне правило).

Разом з тим, за змістом ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовну заяву було вірно подано за вибором позивача. Таким чином, позивач скористався своїм альтернативним правом і в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України звернувся з позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що предметом позову є нерухоме майно позивача, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а тому даний позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, колегія суддів вважає безпідставним оскільки предметом позову у даній справі є стягнення суми шкоди, яка була заподіяна майну позивача діями відповідача і в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю, і, відкриваючи провадження, дотримався вимог процесуального права.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а тому підстави відповідно до ст.375 ЦПК України для скасування ухвали відсутні.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2019 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін