Справа № 405/8458/19
Провадження №2/405/1236/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс», в якому просив:

визнати недійсним з моменту укладення договір фінансових послуг № 804061 від 07.10.2019 року з додатком № 1, додатком № 2, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто»;

стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 828,40 грн.;

визнати недійсним з моменту укладення договір доручення № 804061 від 07.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ Сервіс»;

стягнути з ТОВ «АТ Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 926,88 грн.

Дослідивши дану позовну заяву в порядку вирішення питання про прийняття до провадження та відкриття провадження за зазначеним позовом приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до належного суду у зв`язку з порушенням при пред`явленні позову правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, положеннями ст. 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ч. 16 якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 30 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи встановлено, що зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка (вулиця) відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького, місцезнаходженням відповідачів ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс», які є юридичними особами, є м. Київ, вул. Столичне шосе, 90 та вул. Михайлівська, 12-б, відповідно, що свідчить про непідсудність зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, враховуючи заявлений позивачем предмет та підстави позову, приймаючи також до уваги, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що є територією Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький, крім того, місцезнаходженням відповідачів ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс», які є юридичними особами, є м. Київ, вул. Столичне шосе, 90 та вул. Михайлівська, 120, приходжу до висновку, що зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як суду найбільш територіально наближеному за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 28, п. 1, ч. 1 ст. 31, ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/8458/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, - передати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова