Справа № 1505/6140/2012
Номер провадження 6/495/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1505/6140/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом №014/15-79/07-251 з Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль » на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1505/6140/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом №014/15-79/07-251 з Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням судове засідання провести без його присутності, заяву задовольнити.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній», причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Досвідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява мотивована тим, що в провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом №014/15-79/07-251 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 36159,70, судовий збір у розмірі 361,60 грн.

На підставі зазначеного рішення суд 16.05.2013 року видав виконавчі листи, відповідно до яких ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є Стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є Боржниками.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/15-79/07-251.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/15-79/07-251.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ніш та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, статтею 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи чи виконавця.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014/15-79/07-251 від 15.05.2007 року у сумі 36159,70 грн.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 18, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1505/6140/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом №014/15-79/07-251 з Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль » на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- задовольнити.

Здійснити заміну вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, 01011) у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, 04053), як правонаступника по справі № 1505/6140/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом №014/15-79/07-251 від 15.05.2007 року у сумі 36159,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :