Ухвала

11 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 188/449/17

провадження № 61-46834ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання правочину у зв'язку з продажем товару з істотними недоліками, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої продажем такого товару, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі «Blackview A8 Gold», укладений 28 жовтня 2016 року між нею та відповідачем, у зв'язку із виявленням протягом встановлення гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, стягнути з відповідача на її користь, сплачену за товар грошову суму у розмірі 2 200, 00 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 500, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання правочину у зв'язку з продажем товару з істотними недоліками, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої продажем такого товару, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 30 жовтня 2018 року № 0.0..1 у розмірі 1057,20 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн 20 коп згідно з квитанцією від 30 жовтня 2018 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний