МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: усунення від спадкування

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що сторони є рідними братом та сестрою по батьку ОСОБА_3 від його різних шлюбів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер.

Сторони є спадкоємцями його майна першої черги за законом.

Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 .

Позивач стверджував, що здійснював піклування про батька, який останні роки хворів, потребував догляду та фінансової допомоги, в той час як донька від таких дій ухилилась.

Враховуючи викладене позивач вважав достатніми підстави для застосування до виниклих правовідносин статті 1224 ЦК України та усунення відповідача від спадкування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнала, стверджуючи, що є донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу, з ним не проживала, об`єктивно вони спілкувались мало, оскільки батько мав іншу сім*ю, по можливості допомагала батьку харчами, з тривалим знаходженням батька у безпорадному стані не згодна, оскільки він проживав один, утримував та доглядав себе самостійно, отримував пенсію, мав заощадження, про необхідність конкретно її допомоги в догляді та утриманні батька в період безпосередньо перед смертю обізнана не була.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є дітьми ОСОБА_3 від різних шлюбів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть від 14.12.2015 року, актовий запис №12793).

За життя останній проживав один в АДРЕСА_2 .

Вказане не оспорювалось сторонами в процесі розгляду справи та підтверджується показаннями допитаних по справі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Квартира належала померлому на праві власності, що перевірено державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (постанова від 21.07.2016 року).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Діти померлого є спадкоємцями першої черги за законом відповідно до статті 1261 ЦК України.

ОСОБА_4 за життя не скористався наданим статтею 1234 ЦК України правом на складання заповіту.

21.07.2016 року відповідач подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного Кодексу не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від спадкування відповідно вказаної правової норми має бути наявною сукупність таких обставин:

1) перебування спадкодавця в безпорадному стані;

2) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи;

3) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги

4) можливість особи надавати таку допомогу

За Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В процесі розгляду справи з медичної документації судом встановлено, що 23.06.2010 року ОСОБА_4 переніс операцію холецистоектомія.

В вересні 2015 року йому встановлений діагноз «органічний розлад особистості Ш.F 07.9»

За медичними показниками такий діагноз характеризується значною зміною преморбідних стереотипів поведінки.

14.09.2015 року спадкодавець в супроводі сусідів, які викликали швидку допомогу був доставлений до лікарні в тяжкому стані, самостійно не пересувався, сам обслуговувати себе не міг, був неохайним, отримав лікування.

25.11.2015 року останній повторно був доставлений в стаціонар тієї ж лікарні, стан тяжкий, виснажений, самостійно не пересувався, проведено лікування, обслуговувався медичним персоналом, з оточуючими не спілкувався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в віці 62 роки помер, причина смерті поліорганна недостатність.

Вищевикладене підтверджується епікризом № 5431/667 МКЛ № 10, епікризом №3377 від 19.11.2015 року, епікризом від 11.12.2015 року, картою паталогоанатомічного дослідження № 455 ООМЦПЗ №1, відділення 21) та доводить безпорадний стан померлого в період з вересня 2015 року.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду по даній категорії справ, за якими безпорадний стан має встановлюватись судом за медичною документацією.

За показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 останні роки життя померлому матеріально та фізично допомагав позивач та його мати ОСОБА_10 .

Періодично продукти харчування батьку приносила і відповідач, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вирішуючи спір суд враховує, що при встановленні факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Так, ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду в постанові від 08.11.2018 року у справі №521/20849/16.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи сторонами визнано, що питання догляду, фізичної, матеріальної, моральної допомоги батьку, її об`єму між дітьми не обговорювалось.

Доказів обізнаності відповідача про безпорадний стан батька в період з вересня 2015 року від будь-яких інших осіб позивачем не надано.

Позивачем в процесі розгляду справи не надано і доказів на підтвердження, що спадкодавець потребував допомоги саме від доньки, доказів можливості надання нею такої.

Відповідно, умисних дій чи бездіяльності відповідача, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю судом не встановлено.

З матеріалів справи суд дійшов висновку, що жоден з дітей померлого ОСОБА_3 не забезпечив батька належною допомогою, частково з об`єктивних причин.

Разом з тим законних підстав, визначених статтею 1224 ЦК України для усунення відповідача від спадкування у своїй сукупності судом не встановлено.

Вищевикладене виключає задоволення позову ОСОБА_13 .

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2019 року