Дата документу 26.12.2019 Справа № 2-421/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-421/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
№ провадження 22-з/807/358/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Крилової О.В. Кухаря С.В., Плякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Крилову О.В. у складі колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявила відвід суддям Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. з тих підстав, що за позовними заявами та скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. На її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії Запорізького апеляційного суду в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, суд розглянувши заяву про відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги у цій справі, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів Крилової О.В. (суддя-доповідач), Кухаря С.В.. Полякова О.З. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При перевірці матеріалів справи не встановлено наявність обставини передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України, які унеможливлюють повторну участь суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. в перегляді справи в апеляційному порядку.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів: Крилової О.В. (суддя-доповідач), Кухаря С.В., Полякова О.З. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Крилової О.В. Кухаря С.В., Плякова О.З. у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка