У Х В А Л А

Іменем України

134/2094/13-ц

6/142/4/19

"04" лютого 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд відсточити виконання ухвали суду від 11 травня 2018 року відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 повторно виселено з самовільно зайнятого житлового будинку № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі вказаної ухвали суду Томашпільським ВДВС було відновлено виконавче провадження. Також вказує, що будинок з якого виселили її та членів її сім'ї є єдиним будинком, в якому вони можкть проживати. Крім того, її чоловік ОСОБА_3 хворіє на нервове захворювання, є недієздатним та вона є його опікуном. Вона також хворіє, ніде не працює, так як доглядає за чоловіком, вони живуть на його пенсію в розмірі 1452 гривень, а тому за таких умов не має змоги знайти інше житло. А тому враховуючи, що на вулиці холодна пора року, просить відстрочити виконання рішення суду про виселення до кінця опалювального сезону.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, проте від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або члені її сім'ї, її матеріальний стан. Оскільки до заяви заявником додано докази про тяжке захворювання її чоловіка та чинним законодавством не визначено строки опалювального сезону, з метою надання заявниці можливості відшукати інше житло, просить відстрочити виконання судового рішення щодо виселення до 01 червня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовн засідання не з'явилися, проте від представника на адресу суду надійшла заява, в явій він просить розгляд справи провести без їхньої участі, вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішенняне визнає, вважає їх незаконними та безпідставними, заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року Крижопільським районним судом було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4, відхилено, а заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

11 травня 2018 року Піщанським райолнним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 повторно виселено з самовільно зайнятого житлового будинку № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Вказане рішення суду вступило в законну силу 16 лютого 2016 року

Згідно рішення Крижопільського районного суду ВІнницькорї області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, 01 счіня ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначене рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2016 року.

Відповідно до висновку ЛКК № 5 від 02 листопада 2018 року, виданого КНП "Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку ЛКК № 5 від 12 листопада 2018 року, виданого КНП "Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має діагноз гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ожиріння ІІІ ст., стеотоз печінки, хронічний холецестит.

Згідно довідки про отримання допомоги № 1068 від 12 листопада 2018 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА з 07 листопада 2017 року по 06 листопада 2018 року та отримувала компенсацію як особа, яка надає соціальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В частині 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі вищевикладеного, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_3, який визнаний судом недієздатним та потребує постійного сторонього догляду, беручи до уваги, що ОСОБА_1 призначена його опікуном, враховуючи, що ухвала суду про повторне виселення вказаних осіб з самовільно зайнятого житлового будинку № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області була прийнята судом 11 травня 2018 року, а відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такої ухвали, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 з доповненнями її представника ОСОБА_8 задовольнити частково та відстрочити виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області до 01 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 436, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, задовольнити частково.

Відстрочити виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року в цивільній справі № 134/2094/13-ц, відповідно до якої ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 повторно виселено з самовільно зайнятого житлового будинку № 28 по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області, до 01 травня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :