Справа № 307/456/17
Провадження № 2/307/251/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання часток спільного сумісного майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

03.09.2019 р. представник позивача Кохман М.В., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2017 р., надала суду заяву про відмову від позову. Просить закрити провадження по справі, так як спір вирішено у позасудовому порядку і ОСОБА_3 передав їй 6500 доларів США.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 206 ч.ч. 1, 3 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши клопотання про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивачки, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, причиною відмови є вирішення спору у позасудовому порядку, наслідки відмови від позову представникові позивачки зрозумілі.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. на будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладено арешт шляхом заборони його відчуження, до набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно ст. 158 ч.ч. 1 та 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин,керуючись ст.ст. 158, 206, 247 ч. 2, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивачки Кохман Марії Василівни.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання часток спільного сумісного майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 15.02.2017 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут