КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6797/19
УХВАЛА

27.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій, з посиланням на ст. 203 ЦК України, просить суд визнати недійсним договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору за реєстровим № 904, укладений 13.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з черепашникового житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «Н», загальною площею 234,3 кв.м., житловою площею 69,5 кв.м. та надвірних споруд, навіс - «О», № 1-3 - огорожа, 1- мостіння, що розташований на земельній ділянці площею 274,0 кв.м.; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з черепашникового житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «Н», загальною площею 234,3 кв.м., житловою площею 69,5 кв.м. та надвірних споруд, навіс - «О», № 1-3 - огорожа, 1- мостіння, що розташований на земельній ділянці площею 274,0 кв.м.; в якості зустрічного забезпечення позову встановити суму грошових коштів, яку заявник внесе на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, оскільки за наявною у позивача інформацією, в даний час ОСОБА_2 і АТ «Укрсоцбанк» проводять заходи щодо перереєстрації на банк права власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 234,3 кв.м., житловою площею 69,5 кв.м.

Тобто, на думку представника позивача, в будь-який час може бути укладена угода щодо відчуження зазначеного житлового будинку, який належить на праві спільної сумісної власності позивачу разом із відповідачем ОСОБА_2 , що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом договору іпотеки та договору про внесення змін №1 до іпотечного договору є будинок АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а у відповідності до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.12.2019 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У наданій позовні заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору за реєстровим № 904, укладений 13.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявний що договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору за реєстровим № 904, укладений 13.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є будинок АДРЕСА_1 .

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань та доказів щодо необхідності накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , не зрозуміло, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору, істотним чином можуть порушувати права гарантовані Конституцією України та Законами України відповідачів, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.