_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1323/19
УХВАЛА

24.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Чеботарь Ж.С.про забезпечення позову у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Чеботарь Ж.С. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить визнати предметом застави згідно іпотечного договору від 08.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О., зареєстрованого реєстрі за реєстровим №4396 новозбудовану квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.12.2019 року заяву уточнення (збільшення) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернуто представнику позивача, оскільки позивачем заявлені вимоги про зміну предмету застави по іпотечному договору від 08.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О., які не є збільшенням вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а є окремими позовними вимогами, які повинні розглядатись в іншому провадженні.

Одночасно, представник позивача -адвокат Чеботарь Ж.С.надала до суду заяву про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на новозбудовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачка може розпорядитися вказаною квартирою на власний розсуд та вчиняти будь-які правочини, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, предметом договору іпотеки від 08.09.2006 року, який укладено між сторонами є майнові права за Договором 3Б/ПР-1-55 про інвестування від 10 січня 2006 року на квартиру за будівельним номером №151, в будинку за будівельним номером АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 08.09.2006 року накладено заборона на нерухоме майно (власник ОСОБА_1 ), підставою є договір іпотеки, а також 30.05.2012 року накладено арешт нерухомого майна (власник ОСОБА_1 ), підставою є постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 29.05.2012, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Київі.

Тобто, в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження та арешт, а тому надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С.про забезпечення позову у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Огренич І. В.