Справа № 2-5589/11 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1146/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Губарик К.А.,

з участю представника стягувача - Ліпкевича І .В. ,

боржника - ОСОБА_2 ,

представника боржника - Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2011 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 151 527 грн. 11 коп. та по 817грн. 63 коп. з кожного судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС ЛМУЮ Полякової В.Г. від 19.04.2012 було відкрито виконавче провадження №32666094 щодо боржника ОСОБА_2 ..

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.10.2015 державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Копетюком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, ця постанова державного виконавця до ПАТ «Дельта Банк» не надходила, що підтверджується довідкою банку від 30.09.2019.

17.09.2019 банк звернувся із запитом до Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, на яку отримав відповідь, що згідно бази даних АСВП виконавчий документ по даній справі після 29.10.2015 до Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області не пред`являвся, виконавче провадження знищено згідно порядку роботи з документами.

Оскільки існують підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою, у зв`язку із чим банком станом на дату звернення із заявою пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі №2-5589/2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 151 527 грн. 11 коп. та 817 грн. 63 коп. судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5589/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 151 527 грн. 11 коп. та 817 грн. 63 коп. судових витрат по справі.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-5589/2011 до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 від імені боржника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні боржник та його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник стягувача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист ймовірно був втрачений у процесі його пересилання засобами поштового зв`язку, на примусовому виконанні у державного виконавця не перебуває, рішення суду не виконане, у зв`язку із чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте, такі висновки є помилковими, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2011 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 151 527 грн. 11 коп. та по 817 грн. 63 коп. з кожного судових витрат (а.с.42-43).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС ЛМУЮ Полякової В.Г. було відкрито виконавче провадження №32666094 з виконання виконавчого листа, виданого судом у даній справі щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.59).

Інформацією про виконавче провадження підтверджується проведення виконавчих дій по виданому виконавчому листу до 29.10.2015 (а.с.60-61).

Постановою державного виконавця від 29.10.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.61).

На запит банку від 17.09.2019 Перший відділ ДВС міста Луцьк повідомив, що згідно бази даних АСВП виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 після 29.10.2015 більше до Першого відділу ДВС м. Луцьк не пред`являвся, а надати підтвердження про направлення банку виконавчого листа та постанови неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження згідно порядку роботи з документами (а.с.63, 64).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у новій редакції не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч указаній нормі, банк не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Довідка від 30.09.2019 про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 25.10.2015 по дату її видачі оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 від Першого відділу ДВС м. Луцьк до АТ «Дельта Банк» не надходив - не є належним та допустимим доказом з урахуванням терміну зберігання в установах журналів вхідної кореспонденції за минулий період та з урахуванням тієї обставини, що виконавчий лист міг бути повернутий на адресу Луцької філії/відділення ПАТ «Дельта Банк», тобто іншій установі зі своїм журналом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що банк не отримував оригінал виконавчого листа після винесення державним виконавцем постанови від 29.10.2015 про повернення виконавчого листа стягувачу.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яким банку міг бути надісланий оригінал виконавчого листа.

Разом із тим, банк звернувся із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання 10.04.2012 і після цього лише 17.09.2019 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із запитом про надання йому інформації про хід виконання виконавчого листа від 20.09.2011 та прийняті державним виконавцем дії.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не оскаржувалася стягувачем і є чинною.

Заочне рішення суду від 20.09.2011 набрало законної сили 27.10.2011 (а.с.42-43, 45).

Отже, ПАТ «Дельта Банк» 8 років з часу набрання судовим рішенням законної сили не цікавився результатом виконання виконавчого листа згідно поданої 10.04.2012 заяви про прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем.

На момент звернення банку до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із запитом про надання інформації про хід виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату подання банком 10.04.2012 заяви про прийняття виконавчого документа до виконання) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня набрання рішенням законної сили - закінчився.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і наявні підстави для поновлення цього строку та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа і приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення цього строку і видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , подану від його імені представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді