Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1123/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в порядку захисту прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в порядку захисту прав споживачів.

Заяву обґрунтовує тим, що 13 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним був укладений кредитний договір № 895/06-034-283 відповідно до умов п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41000 доларів США, зі сплатою 13,50% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 договору кредиту кредит надається позичальнику на купівлю нерухомого майна - квартира № 14, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором 13 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним було укладено іпотечний договір № 895/06-034-283.

Відповідно до зазначеного договору, він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 14, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2018 року по справі № 711/9181/17, залишеного в силі постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення судів мотивовані пропуском ПАТ «Укрсоцбанк» позовної давності, внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» втратив право вимагати повернення споживчого кредиту, процентів, пені, комісії.

30 листопада 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційний-центр» ОСОБА_3, було оформлено право власності АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності № 29293178) на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м, житловою площею 27.9 кв.м, на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 7286-02, виданий 16.08.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер: 997, виданий 03.09.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; Довіреність, серія та номер: 2286, виданий 22.10.2018, видавник: ПН ОСОБА_4; договір кредиту, серія та номер: 895/06-034-283, виданий 13.05.2008, видавник: АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»; іпотечний договір, серія та номер: 895/06-034-283, виданий 13.05.2008, видавник: ПН ОСОБА_5

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44447200 від 06.12.2018 11:18:12, ОСОБА_3 КП «Реєстраційний-центр», Черкаська обл.

Вважає такі дії АТ «Укрсоцбанк» та державного реєстратора ОСОБА_3 протиправними та має намір підготувати та подати у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси про захист прав споживача, щодо визнання права власності на спірну квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було оформлено право власності АТ «Укрсоцбанк» на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, скасування реєстраційного запису державного реєстратора ОСОБА_3

Таким чином, між ним та АБ «Укрсоцбанк» існує спір стосовно права власності на спірну квартиру.

У звязку з викладеним просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії на правленні на відчуження/обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 895/06-034-283 відповідно до умов п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41000 доларів США, зі сплатою 13,50% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 договору кредиту кредит надається позичальнику на купівлю нерухомого майна - квартира № 14, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором 13 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 895/06-034-283.

Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 14, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2018 року по справі № 711/9181/17, залишеного в силі постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення судів мотивовані пропуском ПАТ «Укрсоцбанк» позовної давності, внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» втратив право вимагати повернення споживчого кредиту, процентів, пені, комісії.

Відповідно до Інформаційної довідки № 137959551 від 17 вересня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр) Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2.

З Інформаційної довідки № 154662115 від 31 січня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 30 листопада 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційний-центр» Черкаська обл. ОСОБА_3П, було оформлено право власності АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності № 29293178) на обєкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43.3 кв.м, житловою площею 27.9 кв.м, на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 7286-02, виданий 16.08.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк».

Отже, достовірно знаючи про рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 12 липня 2018 року, банк, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснив переоформлення права власності на спірну квартиру.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується мною як місце постійного проживання, у мене у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно що, зокрема, підтверджується Інформаційною довідкою № 137959551 від 17 вересня 2018 року, а загальна площа не перевищує 140 кв. м.

З урахуванням суті спору що виник між сторонами, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного відчуження спірної квартири до вирішення судом заявленого спору, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У звязку з цим суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії на правленні на відчуження/обтяження квартири за адресою: Черкаська обл, АДРЕСА_3, оскільки арешт накладений на квартиру унеможливлює відчуження спірного майна

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака.29, ).

Копію ухвали направити Придніпровському відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвала протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_6