Справа № 135/995/19
Провадження № 2/135/320/19
20.11.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє адвокат Купар Ігор Юрійович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
19 липня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє адвокат Купар І.Ю. до ОСОБА_1 з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 000 грн 00 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 551 грн 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп., а всього 102 472 грн 72 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2016 в м. Гайсин, по вул. 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла «Viper 150» без дорожніх номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно з постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.03.2016, було визнано ОСОБА_1 .
Розмір завданих збитків власнику автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 46 від 18.05.2016, становить 118 856 грн 47 коп.
Позивач зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100 000 грн 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ №7384 від 27.09.2016 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та 551 грн 72 коп. за послуги аварійного комісара.
Разом з тим, позивач посилається, що відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє адвокат Купар І.Ю. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу суду. Разом з тим, відповідач повідомлявся за вказаною у позовній заяві фактичною адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні яке повернулося на адресу суду.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, слід провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Судом встановлено, що 10.03.2016 о 20 год 40 хв ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Viper 150» без державного номерного знаку, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
В результаті зазначеної вище ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що підтверджується повідомленням про дорожньо транспортну пригоду від 21.04.2016 (а.с.8-9).
Згідно з постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.03.2016 було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (а.с.16).
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Розмір завданих збитків власнику автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку № 46 від 18.05.2016, становить 118 856 грн 47 коп. (а.с. 23-28).
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 18.08.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 10).
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100 000 грн 00 коп., на підставі Наказу МТСБУ № 7384 від 27.09.2016 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 21.09.2016, що підтверджується копією платіжного доручення № 7384рв від 30.09.2016 (а.с.51,52).
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 551 грн 72 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 46рв від 12.07.2016 (а.с.21).
Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в розмірі 551 грн 72 коп., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір 1 921 грн.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1921,00 грн.
Враховуючи викладене вище, позов МТСБУ підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє адвокат Купар Ігор Юрійович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_2 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 000 грн 00 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 551 грн 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп., а всього 102 472 грн 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя