ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1821/16-ц
Провадження № 2-с/210/52/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вовк Лариси Миколаївни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року адвокат Вовк Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що 24.03.2016 року Дзержинським районним судом винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 9169,94 грн. та гаряче водопостачання в сумі 5159,18 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..Про існування судового наказу боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало відомо лише 11.12.2019 року, після того, як Металургійним ВДВС було проведено утримання із заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до постанови ВДВС від 22.11.2019 року. 23.12.2019 року ОСОБА_1 було отримано копію судового наказу від 24.03.2016 року. ОСОБА_2 дізнався про існування вищезазначеного судового наказу від сестри ОСОБА_1 .. Зазначає, що між сторонами існує спір про право, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не підписувалось жодних договорів на постачання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також, у сумі боргу, визначеному у заяві про видачу судового наказу зазначено період з 01.07.2012 року по 01.02.2016 року, а з заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося лише 18.03.2016 року, що свідчить про те, що період з 01.07.2012 року по 18.03.2013 року знаходиться поза межами позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року по теперішній час. У зв`язку з чим, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 24.03.2016 року.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вовк Л. М. про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Вовк Лариси Миколаївни строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вовк Лариси Миколаївни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі №210/1821/16-ц, провадження №2-н/210/104/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 9196,94 грн. та гаряче водопостачання в сумі 5159,18 грн., та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко