Справа № 297/1627/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Копинець О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Берегово заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ПАТ Універсал Банк) про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року у цивільній справі № 297110616 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 297/1627/13.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 297/1627/13, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» загальну заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником усіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги прийняв боргове зобов`язання по боржнику ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року у цивільній справі № 297/162713 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Гецко Ю. Ю.