Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-23/2008

провадження №61-17120ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення та зміну предмета позову в частині повернення кімнати в будинку АДРЕСА_1 у їх володіння на праві господарського відання відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення та зміну предмета позову в частині компенсації їм в грошовому еквіваленті шкоди за втрачене і знищене відповідачами їхнє майно відповідно до його оціночної вартості на час проведення експертизи відповідно до їхнього клопотання про призначення експертизи та збільшення розміру морального відшкодування до 500 000 грн прийнято.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто вказаною нормою не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення та зміну предмета позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявниками не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для учасників справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте у касаційній скарзі заявники не зазначили передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про одного із учасників справи - третю особу ОСОБА_4 .

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтями 392, 393, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2019 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець