Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1881/19
Провадження № 2-ві/689/6/19
УХВАЛА

17.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В., у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом у складі судді Кульбаби А.В. розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 14.09.2017 р..

12.12.2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кульбаби А.В., мотивовану тим, що головуючий вчиняє дії, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме: сам особисто задає запитання і дає на них відповідь, чим підштовхує позивача до надання бажаної відповіді; справу №689/1375/18 (зустрічну позовну заяву) між тими ж сторонами повернув ОСОБА_3 ; надає перевагу стороні позивача у постановці запитань, а саме: у вересні 2017 р. позивачем було укладено два кредитних договори, які до відповідача не мають ніякого відношення, але по одному суд та представник позивача ставлять запитання, а по іншому суддя відмовляється ставити запитання та знімає їх. Вважає, що тим самим у судді є наперед сформована позиція та висновки у справі.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.12.2019 р. заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Суд покликався на голослівність тверджень про наявність обставин, що можуть свідчити про упередженість судді; а сумніви у необ`єктивності судді визнав такими, що ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення питання про відвід були повідомлені учасники справи, однак, у судове засідання вони не явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що сумніви представника відповідача у неупередженості або об`єктивності судді не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджені жодними доказами. З журналу судового засідання від 28.11.2019 р. вбачається створення судом належних умов для забезпечення змагальності процесу, надання можливості представникам обох сторін ставити запитання. Формулювання запитань судом у той чи інший спосіб чи вирішення в ході розгляду справи процесуальних питань щодо зняття того чи іншого питання, поставленого стороною, завчасно розцінено представником як ознака упередженості судді. Такі висновки представника є надуманими. З протоколу судового засідання від 12.12.2019 р. вбачається, що заява про відвід була подана представником відповідача майже одразу після завершення пояснень позивача, при чому, до початку постановки запитань представником відповідача. Таким чином, сумніви в неупередженості судді виникли у представника відповідача внаслідок його суб`єктивного сприйняття без будь-яких об`єктивних передумов.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кульбаби А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов