ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №587/1724/19

Номер провадження 22-ц/816/4690/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2019 року в складі судді Черних О.М., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Стадника С.В. звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхових виплат за договором Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТзДВ «Страхова компанія «Кредо») про стягнення страхових виплат за договором Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» є м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, а тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області та підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Стадник С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не звернув увагу на частину 5 статті 28 ЦПК України відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Посилається на те, що відносини в межах договору страхування регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки місцезнаходження відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» є м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, а тому підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви, апеляційний суд вважає помилковим.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу судів на те, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

До такого ж висновку дійшов й Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував предмет спору у даній справі, а саме стягнення страхових виплат за договором страхування.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Стадник С.В. зазначав, що даний позов ним подається відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання споживача, однак на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не дав зазначеній обставині правової оцінки в оскаржуваній ухвалі, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Стадника Семена Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумсьої області від 22 серпня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко