ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі № 234/19950/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року (суддя Чернобай А.О.),

в с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 травня 2018 року ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_1 звернувся до начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Прокуратури Донецької області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського відділу поліції за умисне невиконання ухвал суду від 27 березня 2017 року та від 06 квітня 2017 року. Але начальник Першого слідчого відділу відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, витяг з ЄРДР заявнику не надав. Факт неправомірної бездіяльності прокурора підтверджується ухвалою суду від 11 червня 2018 року. Посилаючись на те, що протиправною бездіяльністю прокурора порушено законні права позивача на розгляд звернення, внаслідок чого завдано моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, просив стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області на його користь у відшкодування моральної шкоди 134028 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 186 ЦПК України, роз'яснено, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд під час ухвалення оскарженого судового рішення не врахував, що дана справа виникає з цивільних правовідносин щодо охорони прав і свобод людини і громадянина, охорони суспільства від злочинних посягань, а також не врахував рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011, згідно якого реалізація конституційного права на оскарження забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, посилання суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 є помилковим, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Прокуратури Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір пов'язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, й питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з висновками суду погодитись не можна.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У даній справі предметом та підставою даного позову є вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не надання заявнику витягу з нього. Вимога вирішити публічно-правовий спір не заявлена.

Таким чином, відповідно до вимог частини п'ятої статті 21 КАС України заявлений ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди вирішується судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається, зокрема, функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Тобто, під час досудового розслідування прокурор виконує процесуальні функції, які не можна охарактеризувати як управлінські, і для оскарження його рішень, дій чи бездіяльності визначений спеціальний порядок.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані із захистом особистого немайнового права (відшкодування моральної шкоди) позивача, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що урахування судом висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 є помилковим, оскільки спір у цій справі стосувався звернення суб'єкта владних повноважень із позовом про стягнення збитків/відшкодування шкоди, завданих особою, що перебувала на державній/публічній службі. Разом з тим, у справі, яка переглядається, позов пред'явлений до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

В.С. Жданова

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна