Номер провадження: 22-ц/813/6311/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року було частково скасуванні заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року у справі № 522/15637/18, в частині накладення арешту на інше нерухоме майно, належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що вжите на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по справі № 522/15637/18, та скасовано: арешт з квартири АДРЕСА_1 , заборону державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 , а власно провадження було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, згідно ухвали Приморського районного суду від 14 грудня 2018 року (т. 3, а.с. 95-97).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 11.06.2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 11.06.2019 року подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесено незаконно, з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції було незаконного розглянуто клопотання відповідачів раніше, ніж судом було розглянуто клопотання про поновлення провадження в справі, розгляд якого призначений на 10.07.2019 року. Також апелянт вказує на те, що так як провадження в справі було зупинено, то не відбувається перебіг процесуальних строків, а будь-які процесуальні дії відтак не можуть вчинятися судом до поновлення провадження по справі. Окрім іншого, апелянт звернув увагу на те, що з матеріалів справи, з якими представник апелянта ознайомився 07.02.2019 року також вбачається, що ухвала про поновлення провадження відсутня в матеріалах справи. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не дослідив наявні в справі докази та порушив мету вжиття заходів забезпечення позову і такими діями позбавив позивача охорони матеріально-правових інтересів від недобросовісних дій з боку відповідачів. Зокрема апелянт звернув увагу на те, що внаслідок створення відповідачами штучного боргу за договором про нібито надання юридичних послуг ризик втрати активів, що мають відповідачі та ризик невиконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 збільшився на значну суму - 3600000 грн, а відтак реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду збільшилась. Так, наведене в сукупності на думку апелянта свідчить про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено право ОСОБА_1 на ефективний захист, адже заходи забезпечення позову лише в тому обсязі, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року є такими, що забезпечують ефективний захист прав позивача та є співмірними. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити (т. 3, а.с. 110-117).

Судове засідання відкладалось в зв`язку відсутністю доказів повідомлення апелянта про час та місце проведення судового засідання. В судове засідання на 19.12.2019 р. подав заяву про розгляд його заяви у відсутність.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які з`явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що є законні підстави для часткового скасування заходів по забезпеченню позову. Разом з тим, такий висновок було зроблено передчасно без належної оцінки всіх обставин з порушення процедури виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору та стягнення збитків на суму 7200000,00 грн. (т. 1, а.с. 2-5). Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 38-42).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року заява про забезпечення позову була задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 приміщення № НОМЕР_3 ; на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: АДРЕСА_4 ; накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 : на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; накладено арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень. Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № НОМЕР_3 ; частки 728/1000 складських приміщень за адресою: АДРЕСА_6 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Судом застосовано зустрічне забезпечення позову в розмірі 170 000 тисяч гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 . Визначити боржниками за ухвалою: фізичну особу ОСОБА_3 та фізичну особу ОСОБА_4

Також ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2018 року в справі було відкрито провадження (т. 1, а.с. 198).

13.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (т. 2, а.с. 2-5), яка була залишена без задоволення ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018 року (т. 2, а.с. 108-110).

23.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подав до суду заяву про зупинення провадження в справі (т. 2, а.с. 132-137).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року заяву представника позивача було вирішено задовольнити та зупинити провадження по цивільній справі №522/15637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства (т. 2, а.с. 236-239).

22.05.2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі (т. 3, а.с. 1), а також клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 37).

Як вбачається з розписки про повідомлення про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені на 11.06.19 на 12-45 (т.3, а.с. 50). Далі до матеріалах справи приєднано заяву відповідача ОСОБА_3 від 06.06.2019 р. (т.3, а.с. 51), а також заперечення представника позивача проти задоволення клопотання, в яких в тому числі сторона посилається на те, що станом на 10.07.2019 року не відпади обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а в ЄДРСР відсутня ухвала про поновлення провадження у справі (т.3, а.с. 60-65).

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.3, а.с. 91), головуючий ухвалив відновити провадження у справі (без видалення в нарадчу кімнату), а до матеріалів справи приєднано повний текст ухвали про поновлення провадження у справи (т. 3, а.с. 93). Разом з тим, звукозапис судового засідання від 11.06.2019 року починається з оголошення відкритим судового засідання для розгляду клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову (запис 12-55). Будь-яка ухвала про відновлення провадження на звукозапису не зафіксована. При цьому на звукозапису представник позивача звертає увагу суду на те, що ухвала в матеріалах справи на момент ознайомлення з матеріалами 07.06.19 р. була відсутня (запис 12-57), а крім того, судове засіданян судом призначено на 11.07.19 року. На вказане головуючий відповідає, що нею було оголошено про відновлення провадження у справі (запис 12-58), яке не зафіксовано на звукозапису, хоча в матеріалах справи знаходиться ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року про поновлення провадження в справі на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 93).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про часткове скасування прийнятих судом заходів по забезпеченню позову, через порушення порядку відновлення провадження по справі, що перешкоджає суду апеляційної інстанції прийняти своє процесуальне рішення, а тому заява повертається до суду першої інстанції до належного розгляду.

Крім того, з тексту ухвали не вбачається, яким чином суд прийшов до висновку про порушення принципу пропорційності, оскільки в тексті ухвали відсутнє будь-яка оцінка як посиланням заявника, так і заперечень сторони позивача проти задоволення клопотання про часткове забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи процесуальне рішення в справі, в судовому рішенні, серед іншого, повинні міститися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи відповідне судове рішення (мотивувальна частина ухвали, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову - скасувати. Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

Повний текст цієї постанови виготовлено 13 січня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк