Єдиний унікальний номер 725/723/15-ц
Номер провадження 2/725/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькій обласній психіатричній лікарні..

25.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта №114.

Також ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі було призначено комплексну комісійну судово-медичну та комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

23.11.2016 року було складено висновок комісійної судово-медичної та комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представником позивача під час судового розгляду було заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що у висновках судових експертиз діагностовано у померлого спадкодавця «астенічний синдром/розлад». Вважає, що такі висновки експертиз не відповідають дійсності, оскільки у міжнародному класифікаторі хвороб, який розміщений в інтернет-джерелі «Вікпедія», зазначено: клас V «Розлади психіки та поведінки», розділ (F 06) інші психічні розлади, спричинені ураженням чи дисфункцією головного мозку або внаслідок соматичної хвороби, підрозділ F 06.6 емоційні лабільні (астенічні) розлади органічного генезису. Крім того, вважає, що експертами психіатрами Хмельницької обласної психіатричної лікарні не надано жодних обєктивних підтверджень своїх висновків щодо зловживання ОСОБА_4 за життя алкоголем, що свідчить про суперечливість проведених судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки обидва висновки судових експертиз є послідовними та не суперечливими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (стаття 113 ЦПК України).

Таким чином, обовязковою умовою призначення у справі повторної експертизи є встановлення судом факту необґрунтованості попередніх висновків експертів, їх суперечності іншим матеріалам справи, що викликають сумніви у їх правильності.

Разом із тим, судом не було встановлено очевидної необґрунтованості висновку експерта №114 та висновку комплексної комісійної судово-медичної та комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи №99/629. Також судом не було встановлено суперечливості висновків судових експертиз іншим матеріалам справи.

Аргументи представника позивача щодо суперечливості висновків експертиз міжнародному класифікатору хвороб суд відхиляє, оскільки вказані висновки експертів іншим матеріалам справи не суперечать. Окрім того, викладений діагноз спадкодавця у висновках експертів є аналогічним, його очевидної невідповідності міжнародному класифікатору хвороб судом не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експерти, що жодним чином не позбавляє позивача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька