Справа №336/673/19
Провадження №2/336/1538/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про визнання нечинною транзакції щодо переказу 08.11.2018 року грошових (кредитних коштів на загальну суму 17 900,00 грн. з поточного (карткового) рахунку № 4081 відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я позивача для обслуговування відкритої кредитної лінії за заявою від 12.04.2018 року про приєднання № 1352969 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); про зобов'язання відповідача відновити на рахунку позивача залишок кредитних коштів на загальну суму 17 900,00 грн. та припинення нарахування процентів на суму несанкціоновано списаних кредитних коштів на загальну суму 17 900,00 грн.

04.02.2019 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить заборонити ПАТ «Державний ощадний банк України» вчиняти дії відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої заборгованості (в тому числі через договірне списання з поточних рахунків заявника) по відновлювальній кредитній лінії відкритої по Заявці від 12.04.2018 року про приєднання № 1352969 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), та Заявці на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 12.04.2018 року, а саме:здійснювати стягнення з ОСОБА_1, суму списаного 08.11.2018 року з її поточного (карткового) рахунку № 4081 кредиту в розмірі 17 900,00 грн.; нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів на суму кредиту в розмірі 17 900, 00 грн.; нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пеня, штраф) на суму списаного кредиту в розмірі 17 900, 00 грн. та нарахованих і не сплачених процентів по зазначеній сумі кредиту; нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-яких комісій на суму списаного кредиту в розмірі 17 900, 00 грн.; укладання договору (угоди) з іншими особами щодо уступки (передачі) права грошової вимоги на суму списаного кредиту в розмірі 17 900,00 грн., нарахованих і не сплачених процентів на зазначену суму кредиту, нарахованої і не сплаченої неустойки (пеня, штраф) на суму кредиту та процентів, комісій по зазначеній сумі кредиту.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила про те, що між нею та ПАТ «Державний ощадний Банк України» був укладений договір шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито поточний (картковий) рахунок № 4081 від 12.04.2018 року, що привязаний до платіжної картки «MasterCard Debit Standart», встановлено кредитний ліміт в сумі 26 000,00 грн. зі сплатою 38% річних строком дії до 60 місяців.

Як зазначає заявник, 08 листопада 2018 року відбулось несанкціоноване, без відома, ініціативи та згоди ОСОБА_1 списання кредитних коштів з вищевказаного рахунку на загальну суму 17 900,00 грн. Після цього остання негайно повідомила про дану обставину ПАТ «Державний ощадний Банк України» та звернулася із заявою до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, внаслідок чого було зареєстроване кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0003606 про вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ПАТ «Державний ощадний Банк України» продовжує нараховувати ОСОБА_1 відсотки, пеню та штрафи заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів як позивача.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 5-7статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно пункту 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту поданої заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний Банк України» дійсно існує спір щодо нарахування Банком відсотків, пені та штрафів на заборгованість за рахунком № 4081 від 12.04.2018 року.

Приймаючи до уваги, що нарахування ПАТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_1 відсотків, пені та штрафів на заборгованість за рахунком № 4081 від 12.04.2018 року може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вважає можливим заборонити ПАТ «Державний ощадний Банк України» здійснювати нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені по рахунку № № 4081 від 12.04.2018 року.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач за зустрічним позовом у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, у суду відсутні докази того, що майновий стан заявника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову, відтак, обов'язок суду щодо беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов'язання, який передбачений випадками переліченими у частині 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, відсутній.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про захист права споживача - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 336/673/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про захист права споживача, а саме: заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) вчиняти дії відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, буд. 264) щодо стягнення з останньої заборгованості (в тому числі через договірне списання з поточних рахунків ОСОБА_1) по відновлювальній кредитній лінії відкритої по Заяві від 12.04.2018 року про приєднання №1352969 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), та Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 12.04.2018 року, а саме:

-здійснювати стягнення з ОСОБА_1, суму списаного 08.11.2018 року з її поточного (карткового) рахунку № 4081 кредиту в розмірі 17 900,00 грн.;

-нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів на суму кредиту в розмірі 17 900, 00 грн. списаного 08.11.2018 року;

-нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пеня, штраф) на суму списаного 08.11.2018 року кредиту в розмірі 17 900, 00 грн. та нарахованих і не сплачених процентів по зазначеній сумі кредиту;

-нараховувати та здійснювати дії щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-яких комісій на суму списаного 08.11.2018 року кредиту в розмірі 17 900, 00 грн.;

-укладати договір (угоду) з іншими особами щодо уступки (передачі) права грошової вимоги на суму списаного 08.11.2018 року кредиту в розмірі 17 900,00 грн., нарахованих і не сплачених процентів на зазначену суму кредиту, нарахованої і не сплаченої неустойки (пеня, штраф) на суму кредиту та процентів, комісій по зазначеній сумі кредиту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко