Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3276/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стасюк Юрія Павловича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № № 299/3276/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволено.

26.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач, її представник заочне рішення не отримували, про що свідчить відсутність розписки про отримання судового рішення в матеріалах справи, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 11.11.2019 року. Враховуючи ст. 228 ЦПК України (в редакції діючій на час ухвалення рішення) та ст. 284 ЦПК України відповідач має право на поновлення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення (учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Відповідач дізналася про наявність рішення після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2019 року.

Як зазначає відповідач сума заборгованості, яку пред`явив банк у своєму позові не відповідає дійсності. Згідно особистого розрахунку відповідача, її заборгованість за кредитом становить 1650 доларів США.

Позивачем не надано належним чином оформлених витягів про стан рахунків позичальника, даних балансу, квитанцій будь-які інші первинні документи.

Позивачем, в обґрунтування розміру заборгованості, надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не підтверджує наявність кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

На день подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач не змогла надати всі оригінали квитанції про сплату заборгованості, вказані докази надасть у подальшому. Оригінали квитанції зникли, оскільки були передані представнику ОСОБА_4 , який повинен був приймати участь в судовому засідання, однак імовірно через хворобу не зміг взяти участь в судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_4 помер, і частину оригіналів документів, які було передано йому відповідач намагається відновити.

Представник позивача подала до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Подане заперечення обґрунтовує тим, що заява про перегляд заочного рішення не містить умов, які є підставою для скасування заочного рішення.

Розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялась судом про розгляд справи, судові повістки надсилались судом на адресу її зареєстрованого місця проживання. Справа неодноразово призначалась до розгляду, у справі було призначено 4 судових засідання.

Відповідачем не надано жодних доказів поважності причин неотримання судових повісток, неявки в судові засідання, неподання відзиву на позов та доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Крім того, відповідач зазначає, що суд при ухваленні заочного рішення про стягнення заборгованості на користь позивача вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування судом обставин.

Зокрема, ОСОБА_3 вважає хибним висновок суду про доведеність факту наявності заборгованості перед позивачем за кредитом та встановлення розміру заборгованості в сумі 5582,92 доларів США. Зазначає, що сума боргу є значно меншою, ніж та, що намагається стягнути банк.

AT «Райффайзен Банк Аваль» вважає такі твердження відповідача необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/4036/82/32208 від 05.04.2007р. станом на 09.10.2015р., який банк додавав до позовної заяви.

Розрахунок заборгованості був досліджений судом, з якого вбачається порушення відповідачем графіку погашення заборгованості, несвоєчасна оплата по кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

В розрахунку заборгованості містяться усі щомісячні нарахування банку по тілу кредиту та відсотках, а також суми і дати оплат відповідача по кредиту.

Частина наданих відповідачем в якості доказів по справі квитанції про сплату заборгованості враховані у розрахунку заборгованості, наданому банком, проте, частина них є нечитабельними і не може бути у відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними доказами по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували з підстав наведених у поданому запереченні.

Судом встановлені наступне.

Ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК).

Враховуючи обставини справи, з метою дотримання засад цивільного судочинства, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, заява в частині поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що відповідач та її представник не зявились в судове засідання з поважних причин.

Також суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідач, представник відповідача про розгляд справи 02.02.2016 року були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130, 131 ЦПК України (а.с.60,67).

Докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не подано. Суд при постановлені судового рішення дав належну оцінку виниклим між сторонами правовідносинам, доказам, які містяться у справі (а.с.5-36).

За встановлених в судовому засіданні обставин, заява відповідача в частині перегляду заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу в частині поновлення процесуального строку може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали складено

27.12.2019 року