У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Слов`янського хіміко-механічного технікуму, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 -механічного технікуму, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 вересня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у справі № 243/5802/16-ц, яким в задоволенні позивних вимог Позивача ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з господарської роботи, та стягнуто з відповідача на користь позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року у сумі 13884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні) 51 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 коп.

Після цього перераховано з рахунку відповідача на користь позивача 13884,51 грн. та 551,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування цих сум: 1) копія платіжного доручення № 65 від 27 лютого 2017 року, копія Витягу з реєстру перерахувань на особисті вклади за лютий 2017 додаток до платіжного доручення № 65 перераховано 3439,16 грн.; 2) платіжне доручення № 7 від 13 квітня 2017 року в сумі 551,20 грн.; 3) платіжне доручення № 8 від 13 квітня 2017 року в сумі 7737,62 грн.; 4) платіжне доручення № 228 від 20 квітня 2017 року в сумі 2707,42 грн.

Рішенням Верховного Суду України у справі від 31 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року скасовано. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишено в силі, однак питання про поворот виконаного рішення вирішено не було.

З огляду на викладене просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Слов`янського хіміко-механічного технікуму кошти в сумі 13884,51 грн., як середній заробіток за час вимушеного прогулу та 551,20 грн. витрати на сплату судового збору.

В судове засідання представник заявника не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Слов`янського хіміко-механічного технікуму про поворот виконання рішення суду без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року вказане рішення суду було скасоване. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені. Скасовано наказ Слов`янського хіміко-механічного технікуму від 21 червня 2016 року № 036-К про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 41 Кодексу законів про працю України з посади заступника директора з господарської роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з господарської роботи. Стягнуто зі Слов`янського хіміко-механічного технікуму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року у сумі 13884,51 грн. та 551,20 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 31 липня 2019 року рішення апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року скасовано. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що Рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, ст ягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано Постановою Верховного суду від 31 липня 2019 року.

Касаційним судом питання повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції не вирішувалось.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а в судовому засіданні не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Слов`янського хіміко-механічного технікуму, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко