ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2920/19 Справа № 208/4311/18 Суддя у 1-й інстанції - Борман В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору.

Надано скаржнику строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апелянт отримав 29 січня 2019 року (а.с. 67).

08 лютого 2019 року ОСОБА_2 знов подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, не усунула.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а надана апелянтом довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. 956/16 від 29.01.2019 року про отримання пенсії по інвалідності (апелянт є інвалідом ІІІ групи) достовірно не свідчить про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у нього інших доходів на момент подачі апеляційної скарги та неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, тоді як безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко