КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/1892/19
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року,

встановив:

у травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 29 жовтня 2011 року між нею та відповідачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що звертаючись з даним позовом до Голосіївського районного суду м.Києва позивач посилалась на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Голосіївського району м.Києва і на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог чинного ЦПК України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково відкрито провадження та не враховано положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого не відоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Положеннями ст. 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З отриманої судом Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03 листопада 2016 року по 18 січня 2018 року. Доказів про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача станом на момент звернення позивача до суду з позовом матеріали справи не містять та апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть такожпред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було надано копії свідоцтва про народження спільних з відповідачем дітей ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання апелянта на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження проживання дітей разом з нею та перебування їх на її утримання, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на спростування вказаних обставин, хоча він не був позбавлений такої можливості.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні, завданням якого є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач не позбавлений права звернутись до суду у підготовчому судовому засіданні із заявою про передачу справи на розгляд до іншого суду, підтвердженою належними доказами.

В даному випадку до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження того, що позивач позбавлена права звернутися до суду за підсудністю за своїм вибором відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді