ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/809/19 Справа № 194/949/17 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105136,08 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 53 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. Отримані грошові кошти, а також проценти за користування кредитом у розмірі 1680 грн., зобов'язався повернути до 27 травня 2016 року. 27 червня 2016 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 5300,00 грн. та пролонгував договір строком до 27 липня 2016 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 4472,66 грн.

Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 105136,08, яка складається з: 2800 грн. - сума основного боргу; 1334,92 грн. - проценти за договором; 101001,16 грн. - пеня за договором, а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 53 від 28 квітня 2016 року, в розмірі 7134 грн. 92 коп., з яких: основний борг - 2800 грн., проценти за договором - 1334 грн. 92 коп., пеня за договором - 3000 грн., а також судовий збір в сумі 108 грн. 58 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що аналізуючи умови договору, розрахунки боргу, зроблені сторонами у справі, суд вважає, що у зв'язку із порушенням відповідачем строків погашення заборгованості, відповідач має борг перед позивачем, який станом на 31 травня 2017 року, дорівнює: 2800 грн. - основний борг; 1334 грн. 92 коп. - проценти за договором. У зв'язку з тим, що в заяві-анкеті, підписаною відповідачем, про продовжену позовну давність не зазначається, а умови ОСОБА_1 не підписані, застосовується спеціальна позовна давність, щодо вимог про стягнення пені, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України - один рік. Позов поданий позивачем 15 вересня 2017 року, отриманий судом 22 вересня 2017 року, а пеня нарахована позивачем за період з 28 липня 2016 року по 31 травня 2017 року, беручи до уваги приписи ст. 551 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену при розгляді справи № 6-240цс14, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені до 3000,00 грн. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 53 від 28 квітня 2016 року, в розмірі 7134 грн. 92 коп., з яких: основний борг - 2800 грн., проценти за договором - 1334 грн. 92 коп., пеня за договором - 3000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просять рішення суду в частині відшкодування судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 1762 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин та норм законодавства України, прийняв рішення, яким порушив їх законні права та інтереси, в частині стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2016 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53, згідно з умовами якого, кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2800,00 грн. на споживчі цілі, з процентною ставкою 2 % за кожен день користування кредитом на строк до 27 травня 2016 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі, а саме: надали відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 28 квітня 2016 року за кредитним договором № 53 від 28 квітня 2016 року.

Згідно п. 4.4 договору при виникненні заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 6,67%.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 53 від 28 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 видно, що з 28 квітня 2016 року відповідач користувався кредитними коштами та станом на 31 травня 2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 105136,08 грн.

Рішення суду апелянтом в повному обсязі не оскаржено, а оскаржено лише в частині судових витрат.

Вирішуючи питання стосовно судових витрат, районний суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, то стягненню з відповідача підлягають судові витрати у розмірі 108 грн. 58 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "У разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено".

Оскільки, судом першої інстанції було зменшено розмір пені, інші позовні вимоги позивача задоволені, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., а суд стягнув лише 108 грн. 58 коп. без зазначення мотивування такого стягнення, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення суми судового збору підлягає зміні з 108 грн 58 коп. до 1600 грн.

Крім того, слід зазначити, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить стягнути судовий збір у сумі 1762 грн., проте, розмір документально підтверджених судових витрат складає 1600 грн, а отже саме ця сума підлягає до стягнення.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то апеляційний суд їх не переглядає, оскільки у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, а отже і дані вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити в частині стягнення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року змінити в частині стягнення суми судового збору з 108 грн 58 коп. до 1600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко