ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2831/18 Номер провадження 22-ц/814/2421/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

за участю учасників справи: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання об`єктами спільної сумісної власності грошової суми у загальному розмірі 405 527, 49 грн та автомобіля марки «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний подружжям 24 вересня 2016 року. Також прохала стягнути з ОСОБА_1 на свою користь Ѕ частини вартості спільного майна подружжя, оскільки відповідач без її згоди зняв даний автомобіль з обліку і реалізував його сторонній особі, витративши кошти на свої потреби.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати шлюб, який був укладений 22.11.2013 року та розірваний 21.11.2017 року між ним та ОСОБА_1 , - недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки «Geely Emgrand 7»д.н.з. НОМЕР_1 , без огляду особисто експертом, за наявними у справі реєстраційними документами станом на 21 листопада 2017 року, тобто на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як таку що не відповідає вимогам законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає безпідставним посилання суду на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України спільно з Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, оскільки вона регулює інші правовідносини і не може бути застосована при поділі спільного сумісного майна.

Також апелянт не вбачає необхідності проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля «Geely Emgrand 7»д.н.з. НОМЕР_1 для визначення вартості вказаного транспортного засобу, оскільки у договорі купівлі-продажу вже визначена вартість даного автомобіля, при цьому позивач такий договір не оскаржує.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_1 про визнання об`єктами спільної сумісної власності грошової суми у загальному розмірі 405 527, 49 грн та автомобіля марки «Geely Emgrand 7»державний номерний знак НОМЕР_1 .

Для визначення вартості автомобіля ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, по справі призначено автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості автомобіля марки «Geely Emgrand 7»д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21 листопада 2017 року, тобто на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 зобов`язано надати експерту автомобіль марки «Geely Emgrand 7»д.н.з. НОМЕР_1 для дослідження (т.1 а.с. 210-211, 229-231 т. 1 )

Згідно повідомлення судового експерта № 155 від 22 червня 2019 року, експертне дослідження проведено не було, в зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження / а.с. 243 т 1./

Крім того, згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 5341/ 2018 /804395 від 31 січня 2018 року, спірний автомобіль ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 , без відповідного погодження.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є вартість спірного автомобіля, який підлягає поділу, відповідач ухиляється від проведення по даній справі експертизи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення експертизи у даній справі.

Доводи апелянта на безпідставне посилання судом на положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України спільно з Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року є необґрунтованими, оскільки місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання з інших підстав та не керувався положеннями даної методики.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________________Г.Л. Карпушин ______________ В.П.Пікуль