ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені Богдана Хмельницького", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міське управління у Павлоградському, Юр`ївському районах, та у м.Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені Богдана Хмельницького"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року про відкриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені Богдана Хмельницького", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міське управління у Павлоградському, Юр`ївському районах, та у м.Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (а.с.1-17).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду (а.с.21-23).

В апеляційній скарзі відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "СГТ імені Б.Хмельницького" посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу до Житомирського районного суду Житомирської області за встановленою підсудністю (а.с.86-88).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. ст. 368, 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розташованої на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.1-17).

Відповідно до п.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку, вона розташована на території Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.7).

Тобто, за змістом ч.1 ст.30 ЦПК України спори відносно зазначеного вище нерухомого майна (земельної ділянки) повинні розглядатись в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року скасуванню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені Богдана Хмельницького" - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: