Дата документу 12.02.2019 Справа № 331/5308/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/5308/14

Провадження №22-ц/807/496/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в складі судді Федченко І.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 08.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 736-01/к-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 47 000,00 дол. США з виплатою 12 % річних зі строком повернення до 07.11.2034 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі не менше як 145, 06 доларів США.

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 736-01/П-07 від 08.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник). Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 14.03.2014 року має заборгованість у сумі 508 759, 08 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 377 855,40 грн.; сума заборгованості за відсотками - 130 903,68 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 508 759,08 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 377 855,40 грн.; сума заборгованості за відсотками - 130 903,68 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 508 759, 08 грн. і судових витрат у сумі 3 654 грн. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи рішення апеляційного суду, зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив наданий банком розрахунок, не дослідив його обґрунтованості та правильності, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що підтверджують, не з'ясував розміру заборгованості за кредитним договором та не перевірив періоду, за який вона нарахована; не врахував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» посилалось на кредитний договір № 736-01/К-07 від 08.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, та договір поруки № 736-01/П-07 від 08.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1

З метою з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у ПАТ «Дельта Банк»: щомісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитним договором № 736-01/К-07 від 08.11.2007 року, починаючи з дати укладання кредитного договору - 08 листопада 2007 року до 14 березня 2014 року (дата на яку визначена заборгованість по кредитному договору), із зазначенням: процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за строковим кредитом, суми нарахованих строкових процентів, суми простроченого кредиту, суми нарахованих прострочених процентів, суми нарахованої комісії за ведення кредиту, сплачених сум, залишку заборгованості за строковим кредитом, залишку заборгованості за простроченим кредитом, залишку заборгованості за строковими процентами, залишку заборгованості за простроченими процентами, залишку заборгованості за комісією.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи підстави скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, викладені у Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року , з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного судового рішення, , вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що є підстави для визнання явки представника ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обов'язковою участь представника ПАТ «Дельта Банк»і вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 квітня 2019 року 14 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою участь представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133): щомісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитним договором № 736-01/К-07 від 08.11.2007 року, починаючи з дати укладання кредитного договору - 08 листопада 2007 року до 14 березня 2014 року (дата на яку визначена заборгованість по кредитному договору), , із зазначенням:

процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за строковим кредитом, суми нарахованих строкових процентів, суми простроченого кредиту, суми нарахованих прострочених процентів, суми нарахованої комісії за ведення кредиту, сплачених сум, залишку заборгованості за строковим кредитом, залишку заборгованості за простроченим кредитом, залишку заборгованості за строковими процентами, залишку заборгованості за простроченими процентами, залишку заборгованості за комісією.

Строк для виконання ухвали суду встановити до 20 березня 2019 року.

Роз'яснити, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст. 146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка