РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 561/445/18

Провадження № 22-ц/4815/1583/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Дідик А.В.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області з вимогою про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає такою, що не відповідає вимогам процесуального права та є такою, що прийнята помилково на не перевірених твердженнях відповідача направлених на введення суду в оману.

Вказує, що його повторна неявка в судове засідання без поважних причин спростовуються тим, що 23 жовтня 2018 року він був викликаний до Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0005342 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 296 КК України, на розгляд заяви про скасуванню підозри на зірвання заходу "Марш Рівності" та здійснення хуліганських дій відносно його учасників, повістка в матеріалах справи.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність повідомлення позивачем причин неявки, зазначає, що на всі його неявки він завчасно подавав повідомлення, дані неявки пов`язані виключно з встановленням обставин справи та були спрямовані на сприяння завданням цивільного судочинства.

Також вказує, що відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі спростовується тим, що шкода завдана виключно йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Головне управління ДФС у Рівненській області вважає подану апеляційну скаргу безпідставною. Вказує, що дана справа розглядається протягом тривалого часу, а саме з моменту відкриття провадження і до прийняття оскаржуваної ухвали 17 місяців, що зумовлено зловживанням позивачем процесуальними правами.

Зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявами (клопотаннями) позивача, а саме було призначено 18 судових засідань включно з підготовчим провадженням, що вказує про відсутність зацікавленості позивача у результаті вирішення поданого ним позову.

Погоджуються із висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи 25 вересня 2019 року, 27 серпня 2019 року. Також в оскаржуваній ухвалі законно визнано, що обставини для відкладення судового засідання, призначеного на 23 жовтня 2019 року, не є поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні представника з огляду на значний проміжок часу, близько місяця з часу припинення договірних відносин з попереднім представником.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Вказує, що згідно з нормами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Крім того, зазначає, що позивач подаючи клопотання про відкладення розгляду справи 27.08.2019, 25.09.2019, 18.09.2019 не надав суду будь-яких підтверджуючих документів щодо неможливості прибути у судове засідання.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, вказує, що її доводи спрямовані на зміну оцінки обставин справи, але висновків суду не спростовують. Апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки правильне застосування судом першої інстанції норм права є беззаперечним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначає, що наведені висновки суду першої інстанції, щодо систематичності відкладення розгляду справи за ініціативи позивача свідчать про незацікавленість ОСОБА_1 щодо розгляду справи у розумні строки, що відповідно є доказом зловживання позивачем своїми процесуальними правами учасника справи.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У поданих на апеляційну скаргу відзивах Прокуратура Рівненської області та Зарічненський відділ Сарненської місцевої прокуратури, вважають зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначають, що справа розглядається протягом тривалого часу, а також неодноразово відкладалась судом за заявами (клопотаннями) позивача. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав. Крім того, такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Разом з тим, позивачем заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності упродовж судового розгляду справи не подавались. Натомість, судом першої інстанції упродовж всього розгляду справи вживались усі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи, вживались усі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судових засідань, забезпечувалась участь відповідачів у судові засідання в режимі відеоконференції, вживались необхідні заходи для витребування доказів та виклику у судове засідання свідків для здійснення повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи на забезпечення основних засад цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідачів : Мельничук Л.О., Дьомкіна О.Ю., Шептіліс О.І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, посилався на розумні строки розгляду справи та те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, зокрема щодо неявки в судове засідання без поважних причин.

Судом установлено, що розгляд справи проводиться протягом тривалого строку та неодноразово відкладалась за заявами (клопотаннями) позивача.

Як слідує з матеріалів справи, судові засідання призначались 20 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 18 липня 2018 року, 29 серпня 2019 року, 20 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 29 листопада 2018 року, 26 грудня 2018 року, 07 лютого 2019 року, 05 березня 2019 року, 11 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 02 липня 2019 року, 27 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, тобто призначалось 18 судових засідань включно з підготовчим провадженням.

Судові засідання 20 червня 2018 року, 18 липня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 07 лютого 2019 року, 05 березня 2019 року, 02 липня 2019 року, 27 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, тобто 10 раз відкладались за заявами (клопотаннями) позивача в тому числі три рази підряд до 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про відкладення розгляду даної справи, яка була призначена на 14.15 год. 23 жовтня 2019 року (т.3 а.с.109-113), оскільки був викликаний в кримінальному провадженні до Голосіївського районного суду м. Києва на 16.00 того ж дня і в матеріалах справи міститься оригінал відповідної судової повістки.

Отже, в даному випадку причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання була поважною, на відміну від попередніх неявок позивача до суду, зокрема 27 серпня та 25 вересня 2019 року, не підтверджених належними доказами, тому саме 23 жовтня 2019 року в місцевого суду не було підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин, постановлена ухвала місцевого суду підлягає до скасування а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків