Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/473/17

провадження № 61-25256св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник Національного банку України - Пріцак Іван Євгенійович,

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуленко Юрій Миколайович,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у справі за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., а також касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди та витребувано справу зЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку Українина вказані судові рішення, у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою Національного банку України призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року справу було повернуто на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І., яка обґрунтована тим, що суддя Луспеник Д. Д. є доповідачем у справі, а також секретарем Пленуму Верховного Суду, а суддя Гулько Б. І. є головою Касаційного цивільного суду і входять до складу судової колегії. Вважає, що з урахуванням авторитету та займаних ними посад, їх думка буде впливати на думки інших суддів колегії, матиме вирішальне значення при ухваленні судового рішення у справі.

Крім того, зазначені судді будуть вимушені врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спору, яка на її думку є спірною, оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів вбачала підстави щодо направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка повернула справу. Тобто при оцінці одних і тих самих обставин та доводів суди дійшли протилежних висновків. Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підставу для висновків про необ'єктивність та упередженість суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, так як доводи про те, що вказані судді можуть мати вплив на інших суддів, є голослівними, безпідставними й такими, що взагалі знаходяться поза межами можливого коментування чи аналізу. Доводи про те, що саме суддіЛуспеник Д. Д. та Гулько Б. І. будуть вимушені врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спору також є необґрунтованими, оскільки такі висновки повинні враховуватися будь-яким складом суду, а не тільки зазначеними суддями.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Луспенику Д. Д. та Гульку Б. І., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. у справі за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, а також касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф.Хопта

Ю. В.Черняк