ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 700/964/18 провадження № 22-ц/821/444/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені за несвоєчасно сплачені аліменти, у складі: головуючого судді Свитки С.Л.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Лисянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені за несвоєчасно сплачені аліменти.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року цивільну справу №700/964/18-ц, провадження №2/700/95/19 передано за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_2 до Черкаського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області за встановленою підсудністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності.

Зазначає, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року його визнано таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_2 .

На даний час він проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою № 3204 виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області від 19 серпня 2019 року.

У зв`язку з утворенням Лисянської об`єднаної територіальної громади, Лисянська селищна рада є правонаступником Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Вважає, що оскільки позивач проживає в м. Києві, а він в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, то справа підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 09 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя, з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, відповідно до положень ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Таким чином, положенням ст. 28 ЦПК України закріплено за позивачем право вибору суду при зверненні з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за двома критеріями - за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування позивача.

В даному випадку, будучи зареєстрованою на момент звернення з вказаним позовом до суду в м. Києві, а фактично проживаючи в смт. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, позивач реалізувала своє право вибору звернулась до суду за зареєстрованим, на її думку, місцем проживання відповідача.

Однак, суд зробивши запит до сільського голови с. Почапинці Лисянського району Черкаської області від 19 листопада 2918 року №2/700/538/18 та від 25 грудня 2018 року № 2/700/538/18, 18 січня 2019 року отримав відповідь № 02, де було зазначено, що гр. ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області (а.с. 94).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що дана категорія справ передбачає можливість вибору підсудності, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про можливість її розгляду за місцем перебування позивача ОСОБА_1 , що нею не заперечувалось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, відносно того, що судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_2 фактично проживає в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області на підтвердження чого надав відповідну довідку сільського голови від 19 червня 2019 року № 3204 не заслуговує на увагу, адже на момент постановлення оскаржуваної ухвали 18 березня 2019 року, суд керувався саме довідкою сільського голови с. Почапинці Лисянського району Черкаської області від 18 січня 2019 року № 02.

За таких обставин, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про підсудність справи Корсунь-Шевченківському суду Черкаської області за місцем проживання позивача.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не надав доказів, які б спростували висновок суду про неправомірне відкриття провадження у даній категорії спору за місцем перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені за несвоєчасно сплачені аліменти залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді