УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Авдєєв Д.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 без розгляду, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_6 та його представник, належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з'явились, у звязку з чим, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ "Креді ОСОБА_5" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута до суду за закінченням терміну її зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання 17.01.2019 року не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток. В матеріалах справи також наявний конверт з судовою повісткою надісланий ОСОБА_6, за вказаною ним адресою, який повернутий до суду поштою за не запитом, зазначено про те, що при доставці адресата не було вдома, за повідомленням за отриманням листа не з'явився.

Крім того, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 в судове засідання 13.02.2019 р. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах справи також наявний конверт з судовою повісткою надісланий ОСОБА_6, за вказаною ним адресою, який повернутий до суду поштою за не запитом, зазначено про те, що при доставці адресата не було вдома, за повідомленням за отриманням листа не з'явився.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приписами ч. 3 ст. 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ч. 3 ст. 257 ЦПК України встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судові засідання 17.01.2019 р. та 12.02.2019 р. не з'явились, про дату, час та місце їх проведення повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 130, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко