Справа № 456/5019/19
Провадження № 2-з/456/30/2019
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.12.2019 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 10.07.2019, колір чорний, тип - загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) 3 НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вищевказане майно було набуте у період шлюбу зареєстрованого 14.01.2006 р. між нею та ОСОБА_2 , а тому таке у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Зважаючи на те, що вона з відповідачем не домовились про порядок поділу спільного майна, жодного шлюбного договору між ними не укладено, а тому існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на транспортний засіб та нерухоме майно, які можуть призвести до судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, що утруднить чи зробить не можливим виконання у майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на її користь.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

У відповідності до ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 06.08.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.01.2006 року було зареєстровано шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 10.07.2019, колір чорний, тип - загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) 3 НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Також згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 20.06.2006 р. було зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 . Тобто, вказана квартира та автомобіль була набута подружжям за час шлюбу.

Судом встановлено, що однією з вимог позовної заяви є визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому а також на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, оскільки як стверджує позивач у такій, дане нерухоме майно фактично було придбано за її особисті заощадження від підприємницької діяльності.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке придбано у період шлюбу і стосовно якого між сторонами виник спір, а саме квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частини кожному, яку останній може відчужити та автомобіля, щодо якого сторонами не визначено порядок розпорядження, оскільки ОСОБА_2 є титульним власником вказаного автомобіля, так як дане рухоме майно оформлене на його ім`я та перебуває у його користуванні, тому суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на 1/2 частину квартириАДРЕСА_2 , та на автомобіль маркиVOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 10.07.2019, колір чорний, тип - загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) 3 НОМЕР_2 в цілому, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не позбавить володільця майна права володіти та користуватися таким.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2019 серії САА №678081.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 10.07.2019, колір чорний, тип - загальний легковий загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) 3 НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.09.2019 року за ОСОБА_2 .

БОРЖНИК, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

СТЯГУВАЧ, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Регіональний сервісний центр у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарженна через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Янів