Єдиний унікальний номер 233/293/19 Номер провадження 22-ц/804/789/19
Єдиний унікальний номер 233/293/19 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/804/789/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №233/293/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної установи Бахмутської установи виконання покарань №6, Завідуючої філії №6 медичної частини Державної установи Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України в Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року, постановлену в місті Костянтинівка Донецької області,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з 14 червня 2018 року він перебуває у ДУ «Бахмутська УВП №6» в рамках кримінального провадження №0001212. За час його перебування у зазначеній установі з 14 червня 2018 року по 08 січня 2019 року він неодноразово звертався до медичної частини Бахмутської УВП №6 з письмовими заявами на погіршення стану здоров'я і гострий біль в шлунку, зубах, спині, колінах, просив вивести його до лікарні та призначити лікування. Однак йому не було забезпечено та не надано медичну допомогу, у зв'язку з чим завдано моральну шкоду, яку він просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України у розмірі 18750 гривень.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, повернути справу для продовження судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду є помилковими. В провадженні Костянтинівського міського суду відсутній позов ОСОБА_1 з цим самим предметом до цих самих відповідачів, а тому підстави передбачені ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України для повернення позовної заяви відсутні. Також зазначив, що повернення позову порушує ст. 6 Конвенції про права людини, а саме право на справедливий суд.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду відповідачами не подано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року у цивільній справі №233/140/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України філії №6» в особі начальника медичної частини №6 ОСОБА_2, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без руху на підставі невідповідності позовної заяви статтям 175 та 177 ЦПК України, надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.4).

З описової частини ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року вбачається, що 10 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України філії №6» в особі начальника медичної частини №6 ОСОБА_2, Держави в особі Державної казначейської служби України, в якій позивач просив стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в сумі 18750 гривень, якої він зазнав внаслідок ушкодження здоров'я через неправомірні дії лікарів медичної частини ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України філії №6» (а.с.4).

В той же час, позивач ОСОБА_1 16 січня 2019 року звернувся з аналогічним позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.1,2).

Отже на час знаходження позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України філії №6» в особі начальника медичної частини №6 ОСОБА_2, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди без руху для усунення недоліків, цим же самим судом було зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної установи Бахмутської установи виконання покарань №6, Завідуючої філії №6 медичної частини Державної установи Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України в Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджується наявність що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у цьому ж самому суді такого же самого позову по якому не вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 20 лютого 2019 року.

Головуючий