ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/817/19 Справа № 206/2414/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 році комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору на платній основі й переведення на безоплатне утримання та стягнення суми заборгованості.

Позов мотивований тим, що 27 червня 2008 року пансіонат та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг, на підставі якого Головним управлінням праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації видано путівку для проживання ОСОБА_1 на платній основі в пансіонаті. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги з дня поселення та своєчасно сплачувати до 5 числа кожного місяця суму, яка щоквартально розраховується на його утримання. Починаючи з червня 2009 року, ОСОБА_1 невчасно вносив плату за надані йому послуги. У зв'язку із систематичним невиконанням умов договору ОСОБА_1, пансіонат був змушений неодноразово звертатися з заявами до суду про примусове стягнення заборгованості з відповідача. ОСОБА_1 добровільно судові рішення не виконує, тому вони виконуються примусово, проводиться стягнення у розмірі 20% його пенсії. Заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 18 лютого 2016 року складає 36 427,39 грн. Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 03 березня 2016 року надано згоду щодо розірвання вказаного договору із ОСОБА_1 в односторонньому порядку. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання в розмірі 36427,39 грн. та розірвати договір від 27 червня 2008 року про надання послуг.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська 16 серпня 2016 року позов пансіонату задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 18 лютого 2016 року в розмірі 36427,39 грн. за договором про надання послуг від 27 червня 2008 року. В задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено.

Відмовляючи в задоволенню позову в частині позовної вимоги про розірвання договору, суд першої інстанції виходив з того, що пансіонат не довів наявність обставин, які відповідно до вимог закону є підставами для розірвання вказаного договору про надання послуг.

В апеляційній скарзі комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині відмови у розірванні договору та ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вказане рішення суду залишено без змін. (а.с. 157)

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року в частині позову про розірвання договору скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду (а.с. 194)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради в частині розірвання договору надання послуг, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2008 року пансіонат і ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг, за умовами якого, позивач взяв на себе зобов'язання з утримання ОСОБА_1 в пансіонаті, а ОСОБА_1 зобов'язався вносити за це відповідну плату, яка складає 1221,72 грн. за один місяць утримання до кожного 5 числа місяця, з передбаченим, відповідно до пункту 3.2 цього договору, правом на надання остаточного розрахунку відповідно до фактичної вартості наданих послуг протягом наступного за звітним кварталом місяця.

Згідно з пунктом 5.3 цього договору його може бути розірвано та змінено його умови за згодою сторін, за попереднім погодженням головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На виконання зазначених умов договору позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації для надання згоди на розірвання договору з ОСОБА_1

У своїй відповіді Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав згоду на розірвання договору із ОСОБА_1 в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору однією із сторін.

Після стягнення судом із відповідача заборгованості за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2015 року в розмірі 74590,93 грн., ОСОБА_1 продовжує проживати в пансіонаті та не здійснює оплату за своє утримання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2015 року по 18 лютого 2016 року в розмірі 36 427 грн 39 коп., яка підтверджується розрахунком позивача, а відповідач її не оспорює.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2001 року № 549 затверджено Типове положення про будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат, пансіонат для ветеранів війни і праці (далі - Типове положення).

Відповідно до підпункту 3.6 Типового положення інвалідам і пенсіонерам, які проживають у будинку-інтернаті на платній основі, пенсія виплачується у повному обсязі.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірного договору не звернув увагу на вказані приписи Типового положення та на те, що відповідач, систематично не виконуючи умови договору щодо оплати, отримує пенсію та послуги, які надає пансіонат, у повному обсязі.

При цьому, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наявній в матеріалах справі відповіді Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій міститься згода на розірвання договору із ОСОБА_1 у зв'язку із систематичним невиконанням його умов, а також пропозиція переведення ОСОБА_1 на повне державне забезпечення до закладу системи соціального захисту населення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради щодо розірванні договору про надання послуг підлягають задоволенню в зв'язку із систематичним невиконання відповідачем його умов.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення неправомірного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірного договору, тоді як його законність в частині стягнення заборгованості колегією суддів не перевірялася, так як не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, рішення суду в оскаржуваній частині як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору.

Позовні вимоги комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Договір № 16 від 27 червня 2008 року про надання послуг з метою переведення ОСОБА_1 на повне державне утримання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко