Номер провадження 2/754/1187/19 Справа №754/3574/18
20 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків 43 241.71 грн., що складається з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 41 086.51 грн., витрат понесених у зв»язку із проведенням авто товарознавчого дослідження - 1 500.00 грн., витрат на проведення оцінки ремонтних робіт сервісним центром СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» у розмірі 655,20 грн., а також 10 000.00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.03.2017 року о 10 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Градинській у м. Києві відбулось ДТП за участю його автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «Тайота Рав 4», д/н НОМЕР_3 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_3 Провина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року. Між ПрАТ «Київський страховий дім» та власником транспортного засобу «Тайота Рав 4», д/н НОМЕР_3 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.05.2017 року позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, яка була прийнята ПрАТ «Київський страховий дім» за р/н НОМЕР_6 від 25.05.2017 року. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 28.03.2017 р. №58-ф/17 вартість такого складає: 126 449.71 грн. - вартість відновлювального ремонту; 80 613.49 грн. - вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості. Згідно акту виконання ремонтних робіт від 01.09.2017 року та розрахункової квитанції №329002 від 01.09.2017 року загальна вартість робіт та записних частин становить 121 700.00 грн. Витрати за проведення оцінки вартості ремонтних робіт сервісним центром становлять 655.20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 28.03.2017 року та фіскальним чеком від 28.03.2017 року Крім того, позивачем було оплачено вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 500.00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.04.2017 року. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 10 000.00 грн. в рахунок моральної шкоди, що була спричинена йому внаслідок ДТП, що полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, душевних стражданнях пережитих позивачем у зв»язку із самим фактом суттєвого пошкодження його майна та вартістю ремонтних робіт для його відновлення, адже згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 126 449.71 грн., душевних стражданнях пов»язаних з тим, що позивач маючи у власності автомобіль не міг протягом тривалого часу користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб; хвилюваннях у зв»язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, адже користування таксі і громадським транспортом потребує значно більших затрат, зусиль і часу; емоційним дискомфортом, пов»язаним з тим, що володіння автомобіля підкреслювало статус позивача як самодостатньої і незалежної людини.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши суду, що відповідач фактично не виконав свої обов»язки по відшкодуванню позивачу матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, тому позов просила задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.
Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Судом встановлено, що 20.03.2017 року о 10 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Градинській у м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Тайота Рав 4», д/н НОМЕР_3 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_3
Провина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року.
Між ПрАТ «Київський страховий дім» та власником транспортного засобу «Тайота Рав 4», д/н НОМЕР_3 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
25.05.2017 року позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, яка була прийнята ПрАТ «Київський страховий дім» за р/н НОМЕР_6 від 25.05.2017 року.
В результаті ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 28.03.2017 р. №58-ф/17 вартість такого складає: 126 449.71 грн. - вартість відновлювального ремонту; 80 613.49 грн. - вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості.
Згідно акту виконання ремонтних робіт від 01.09.2017 року та розрахункової квитанції №329002 від 01.09.2017 року загальна вартість робіт та записних частин становить 121 700.00 грн. Витрати за проведення оцінки вартості ремонтних робіт сервісним центром становлять 655.20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 28.03.2017 року та фіскальним чеком від 28.03.2017 року Крім того, позивачем було оплачено вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 500.00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.04.2017 року.
Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.
Вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди повністю доведені письмовими матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне.
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 10 000.00 грн. в рахунок моральної шкоди, що була спричинена йому внаслідок ДТП, що полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, душевних стражданнях пережитих позивачем у зв»язку із самим фактом суттєвого пошкодження його майна та вартістю ремонтних робіт для його відновлення, адже згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 126 449.71 грн., душевних стражданнях пов»язаних з тим, що позивач маючи у власності автомобіль не міг протягом тривалого часу користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб; хвилюваннях у зв»язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, адже користування таксі і громадським транспортом потребує значно більших затрат, зусиль і часу; емоційним дискомфортом, пов»язаним з тим, що володіння автомобіля підкреслювало статус позивача як самодостатньої і незалежної людини.
Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв»язку з порушенням права власності.
Виходячи з викладеного вище, обгрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідача в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000.00 грн. , задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково.
Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки судом задовольняються вимоги позову частково, суд приходить до висновку про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 15, 76, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5) в якості відшкодування матеріальних збитків 43 241.71 грн., що складається з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 41 086.51 грн., витрат понесених у зв»язку із проведенням авто товарознавчого дослідження - 1 500.00 грн., витрат на проведення оцінки ремонтних робіт сервісним центром СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» у розмірі 655,20 грн., а також 5 000.00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий