У Х В А Л А

іменем України

18.09.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної семантико-текстуальної (лінгвістично) експертизи виконання якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м. Харків,вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи надали до суду клоптання про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет позову, позицію сторін по справі, суд вважає клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.103,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи - задовольнити.

Призначити повторну семантико-текстуальну (лінгвістичну ) експертизу, виконання якої доручити Харківського НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м. Харків,вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко