Справа № 2-535/11
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду зі заявою /а.с.156/, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-535/2011 виданих 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2019 року було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» ( який в подальшому відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 березня 2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 18 вересня 2019 року між ПАТ Дельта Банк та заявником укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк відступив на користь заявника, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, і за договором кредиту № 0 від 05 березня 2006 року. В зв`язку з наведеним, а також, на підставі статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України просить заяву задовольнити.

05 грудня 2019 року заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву /а.с.176/, в якій зазначив що заборгованість в розмірі 43145,55 боргу, яка була стягнута рішенням Залізничного районного суду м. Львова погашена боржниками ще у 2015 році, що підтверджується постановою державного виконавця від 10 березня 2016 року, якою виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення було закрито у зв`язку з повною сплатою боргу, і тому, в задоволені заяви просить відмовити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечив, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у вищевказаній його заяві, просить у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі представника заявника та заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , які будучі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши заінтересовану особу, оглянувши матеріали заяви, справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2019 року ухвалено: позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 42599 гривень 45 коп. боргу за кредитним договором; 425 гривень 99 коп. судового збору, 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Всього стягнути 43145 гривень 44 коп.

15 квітня 2011 року представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» отримав два виконавчих листи виданих 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова № 2-535/2011 /а.с.65/.

16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Дзюминської М.В. відкрито виконавче провадження за № 27134099 з виконання виконавчого листа виданого 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова № 2-535/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 43145,55 боргу /а.с.121/.

18 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Дзюминської М.В. відкрито виконавче провадження за № 37612294 з виконання виконавчого листа виданого 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова № 2-535/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 43145,55 боргу /а.с.87/.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в чинній на час відкриття виконавчих проваджень редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час відкриття виконавчих проваджень редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року та від 10 червня 2013 року постановлено замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ПАТ Дельта Банк у виконавчих провадженнях № 27134099 від 16 червня 2011 року та № 37612294 від 18 квітня 2013 року, відкритих Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на підставі двох вищевказаних виконавчих листів № 2-535/2011 від 15 квітня 2011 року /а.с.91,126/.

10 березня 2016 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Дзюминської М.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-535/2011 виданого 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 43145,55 боргу закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пред`явленням боржником ОСОБА_2 квитанцій про сплату боргу /а.с.178/.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час закриття виконавчого провадження редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 43145 гривень 44 коп. боргу виконано в повному обсязі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний факт щодо виконання боржниками рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2019 року.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року ( в чинній на даний час редакції) передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів № 2-535/2011 виданих 15 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 43145 гривень 44 коп. не може бути розпочато знову, оскільки існує постанова про його закінчення.

18 вересня 2019 року між ПАТ Дельта Банк та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк відступив на користь заявника, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, і за договором кредиту № 0 від 05 березня 2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 /а.с.157,158/.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в чинній на даний час редакції) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, частини 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення статті 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» убачається, що заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 43145 гривень 44 коп. боргу, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Тобто, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах уже після закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчими документами.

Беручи до уваги, що виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-535/2011 виданих 15 квітня 2011 року закінчено в зв`язку з виконанням в повному обсязі судового рішення, а також, враховуючи, що після закінчення виконавчого провадження минуло більше трьох років, що унеможливлює розпочати вказане провадження знову, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки інше рішення призведе до порушення принципів справедливості, пропорційності та правової визначеності.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволені заяви, з підстав зазначених у ній, слід відмовити.

Разом з тим, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не позбавлений можливості звернутися до суду на загальних підставах з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у випадку якщо заявник вважає, що зобов`язання за кредитним договором невиконані в повному обсязі, або з позовом до ПАТ «Дельта Банк», який, як первісний первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.