Справа № 308/7902/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року по справі № 308/1463/13-ц з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, починаючи з 06.12.2012 року і до досягнення нею повноліття. На даний час ОСОБА_3 виповнилось 18 років і вона навчається у Львівському коледжі будівництва, архітектури та дизайну, що підтверджується довідкою № 133 від 13.06.2018 року. Навчання є платним, також вона оплачує гуртожиток в якому проживає у м. Львові. Відповідач не допомагає у витратах на навчання та не бажає цього робити добровільно. А тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період її навчання і до досягнення нею 23 років.

В подальшому, з урахуванням обставин, повідомлених у відзиві на позов, а саме про відсутність у відповідача постійного місця роботи, позивач змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільнної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно на період її навчання до досягнення 23 років.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, у якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, у якій зазначив, що позов визнає частково.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач визнає позов частково, а саме просить стягнути з нього безпосередньо на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, що буде складати 920,50 грн. щомісячно з 01 липня по 30 листопада 2018 року і 960,50 грн. щомісячно з 01 грудня 2018 року, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення донькою 23-річного віку, з огляду на те, яка з цих обставин настане першою. Зазначив, що наразі відповідач офіційно не працевлаштований, розмір його заробітку має не постійний, мінливий характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 308/1463/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.12.2012 року і до досягнення нею повноліття.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради 12.07.2000 року встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років.

Згідно з довідкою Львівського коледжу будівництва архітектури та дизайну від 13.06.2018 року № 133 станом на час звернення позивача до суду з позовом ОСОБА_3 навчалася на 3 курсі вищезазначеного коледжу з терміном навчання до 01.07.2019 року

Відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» №38 від 17.09.2019 року та договору №5 про надання освітніх послуг від 29.08.2019 року, ОСОБА_3 з 01.09.2019 року навчається на третьому курсі у відокремленому структурному підрозділі «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» за спеціальністю «Архітектура та містобудування» програми навчання «Архітектура будівель та споруд» для отримання ступеня вищої освіти «бакалавр».

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина ; інші обставини, що мають істотне значення.

Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду.

Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки, однак у меншому, ніж заявлено позивачем розмірі, а саме у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час жодних документів, які б підтверджували непрацездатність відповідача, неможливість його працевлаштування, незадовільний стан здоров`я або будь-яких доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення з нього аліментів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що повнолітня ОСОБА_1 продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, з огляду на мінімальний рекомендований розмір аліментів, визначений ст. 182 СК України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, відповідно до ст. 184 СК України, і до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Крім того, суд звертає увагу , що аліменти за період липень і серпень місяці 2019 року до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки відповідно до поданих документів ОСОБА_3 у цей період не навчалася. А тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

При вирішенні питання про стягнення аліментів саме на користь позивача, незважаючи на вимогу відповідача про стягнення з нього аліментів безпосередньо на користь повнолітньої доньки, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, а тому беручи до уваги те, що з позовом до суду звернулася мати, з якою проживає повнолітня донька, яка продовжує навчання, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню на користь позивача, на утримання доньки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 182, 184, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 , в розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) грн. щомісячно, на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з часу звернення позивачки до суду - з 13 липня 2018 року до 01.07.2019 року та з 01.09.2019 року і до припинення ОСОБА_3 навчання , але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі ст.430 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук