Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6/11

провадження № 61-22551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Корнієнка В. І., Винниченка Ю. М., Триголова В. М. від 27 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що згідно кредитного договору № 0048/08/25-CLNv від 27 травня 2008 року ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» встановлено ОСОБА_1 відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 594 000,00 доларів США строком користування по 25 травня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 13,00 % річних.

Цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, між банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 0048/08/25-CLNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований в реєстрі за № 825, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 888,4 кв. м. Іпотека також поширюється і на земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер 50 002 0009, на якій розташований предмет іпотеки.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004808/25-CLNv/S-2 від 27 травня 2008 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань, ПАТ «Банк Форум» просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 5 464 002 грн 94 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Достроково розірвано кредитний договір № 0048/0825-CLNv від 27 травня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 667 791,00 доларів США, що еквівалентно 5292711 грн 13 коп., згідно з офіційним курсом Національного банку України за 25 травня 2010 року, з урахуванням пені, яка складає 20981,34 доларів США, що еквівалентно 166 291 грн, та з урахуванням штрафу 5 464 002 грн 94 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 888,4 кв. м, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 кожному на підставі Свідоцтва про право власності (НОМЕР_2) від 18 грудня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради, на підставі рішення (взамін договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2006 року і зареєстрованого в реєстрі № 3564), право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», 18 грудня 2006 року та записане в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 77, реєстраційний № 3069307; земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер 50 002 0009, цільове призначення - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному на підставі Державних актів - на право власності на земельну ділянку ЯГ № 347287 та ЯГ № 347286 від 18 грудня 2006 року, виданих Хорольським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 листопада 2006 року за № 4053. Акти зареєстровані в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 27 та № 26 відповідно. Зобов`язано звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки - 3 113 288 грн 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 15 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року визнано недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум», у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим кредитним договором та солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_2 і звернення стягнення на іпотеку, оскільки вони є похідними від умов кредитного договору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-6/11 і витребувано її з Хорольського районного суду Полтавської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

03 травня 2018 року справу № 2-6/11 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу № 2-6/11 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у позові, оскільки договір іпотеки від 27 травня 2008 року є чинним та забезпечує повернення кредитних коштів, які отримала ОСОБА_1 Апеляційний суд не врахував положень Закону України «Про іпотеку» та зробив невірний висновок про те, що суду неможливо визначити умови, на яких ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, оскільки у недійсному кредитному договорі та договорі іпотеки ідентичні підписи ОСОБА_1 , проте договір іпотеки є чинним. В договорі іпотеки умови отримання кредиту та повернення повністю дублюються з умовами кредитного договору, а тому вважати відсутність взагалі умов, на яких було видано кредитні кошти, є помилковим.

Узагальнені доводи заперечень на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу банку, у яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на безпідставність та недоведеність доводів касаційної скарги, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року визнано недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум», а тому відсутні підстави для задоволення позову банку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Звертаючись до суду з цим позовом, банк посилався на те, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який у подальшому був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, відповідно до якого позивач надав відповідачу відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом користування у розмірі 594 000,00 доларів США, строком користування до 25 травня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 13,00 % річних.

Відповідно до договору поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2 від 27 травня 2008 року ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором.

Також, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір за № 0048/08/25-CLNv/S-1 від 02 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований в реєстрі за № 825, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 888,4 кв. м.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі 548/1728/13-ц визнано недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум».

Задовольняючи позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27 червня 2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Позичальник» у кредитному договорі № 0048/08/25-CLNv від 27 травня 2008 року, представленому на дослідження, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-1 та договору поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладених 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладеного 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

Підставою для відмови суд вказував те, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов`язані з його недійсністю, а договори поруки та іпотеки, укладені з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, який визнаний недійсним, можуть бути визнані припиненими.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та від 17 грудня 2015 року за касаційними скаргами ОСОБА_1 і уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі 548/1728/13-ц залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає у реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на вказане вище у сукупності, та враховуючи, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року визнано недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум», а банк звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідачів заборгованості саме за цим кредитним договором № № 0048/08/25-CLNv, в той час як відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення цього позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська