ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №499/13/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4236/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі судді Погорєлова І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 09 липня 2007 року, згідно якої отримала кредитні кошти в сумі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник погодилась з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис у вказаній заяві.

Банк свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконувала, внаслідок чого, станом на 16 грудня 2018 року, її заборгованість склала 11 981,39 грн., а саме:

- 2183,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8750,75 грн. заборгованість за пенею ;

- 500 грн. штраф (фіксована частина),

- 546,73 грн. штраф (процентна складова) (а.с.2-4).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року позов залишено без руху.

Судове рішення мотивовано тим, що ціна позову та предмет позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 11981,39 грн. Однак, згідно розрахунку заборгованості станом на 16 грудня 2018 року значиться сума загальної заборгованості по кредиту 10535,02 грн. Також з наданого розрахунку заборгованості не вбачається та не підтверджується розмір нарахованих відсотків та пені, тобто складові суми заборгованості у розмірі 10934,66 грн. (без врахування штрафних санкцій) не відповідають рядку розрахунку заборгованості станом на 16 грудня 2018 рік відповідним графам. Вказані обставини належить усунути позивачу у сім днів с моменту отримання ухвали суду від 14 січня 2019 року ( а.с. 45-46).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявникові.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем ухвала суду від 14 січня 2019 року не виконана, а тому позов підлягає поверненню заявнику. Одночасно позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.45-46).

В апеляційній скарзі представник Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду щодо недодержання нею під час подання позовної заяви вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та повернення позовної заяви із підстав не усунення відповідних недоліків не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування положень ЦПК України.

Зокрема, апелянт, зазначила, що:

- на виконання ухвали суду від 14 січня 2019 року позивачем направлено 17 січня 2019 року до суду першої інстанції заява про усунення недоліків, у якій позивачем було надано пояснення по справі;

- в установлений строк ухвала суду була виконана, тому позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України;

- суд не звернув увагу на те, що саме у підготовчому засіданні відповідно до ст.197 ЦПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішує питання про проведення огляду доказів, витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання;

- суд безпідставно залишив позов без руху та всупереч вимогам закону повернув позов на підставі ст.ст. 175,185 ЦПК України( а.с.66-69).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.3ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач АТ КБ «ПриватБанк», виклав в ній обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставини.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому ч.ч. 5,7 ст.83 ЦПК України, визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З наведеного вбачається, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів, суперечності доказів при пред`явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

При цьому, п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто, суд першої інстанції не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином. суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з вказаних підстав, не можна визнати обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню,а постановлена ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процессуального права.

Керуючись ст.ст. 369,374,379,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков