УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа №2-2823/11

провадження № 61-16885зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року було повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

У вересні 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року та від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву. Верховний Суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на такі обставини.

За правилами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції, якими змінено судове рішення або було ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховним Судом не ухвалювалося судове рішення у даній справі за результатами її перегляду, а постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року та від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року та від 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш