ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2519/19 Справа № 210/5268/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 рокуОСОБА_6 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України ,про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працював на підприємстві ВАТ Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» в період з 24 грудня 1981 року, а у шкідливих та важких умовах праці з 02.08.1982 року по 25.01.2000 рік, про що зроблено записи в трудовій книжці.

Ці дані записані в особовій картонці П-2, а також, як в трудовій книжці, так і в особовій карточці П-2 поставлено штамп з написом: «за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.»

При роботі в кар'єрі на глибині 150 метрів і нижче - за списком № 1, а напроти останнього запису - підстава, тобто наказ по названому підприємству № 618 від 28.11.94 року.

В березні 2010 року позивач отримав від відповідача Довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, на підставі якої йому була назначена пенсія в Інгулецькому ПФ з 30.04.2010 року. Позивач почав отримувати пенсію за Списком № 2, з чим не погодився та звернувся до третьої особи за поясненнями у відмові в отриманні пенсії за списком №1.

З метою врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вищезгаданим питанням та просив надати йому уточнюючу довідку, однак отримав від відповідача відповідь, в якій останній пояснив, що за спірний період відсутні підстави для надання пільгової довідки за списком №1. З даним твердженням позивач не згоден та вважає дії відповідача неправомірними.

За таких обставин позивач просив суд встановити факт, що він працював на підприємстві Відкрите акціонерне товариство (у теперішній час Публічне акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром») з 02.08.1982 року по 01.01.1998 року на посаді вибуховика у шкідливих та важких умовах праці, яка віднесена до Списку №1 шкідливих виробництв, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема судом не враховано, що він має право на встановлення факту того, що він працював на підприємстві Відкрите акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (у теперішній час зараз Публічне акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром») з 02.08.1982 року по 01.01.1998 року на посаді вибуховика у шкідливих та важких умовах праці, яка віднесена до Списку №1 шкідливих виробництв, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, оскільки вказаний факт підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який пояснив, що він отримує пенсію по Списку № 1, та він певний час разом з позивачем працював на поверхі та позивач був у його бригаді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника відповідача ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром» - Присяжного Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві ВАТ Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», правонаступником якого є ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром», в період з 24 грудня 1981 року по 25.01.2000 рік, що підтверджуться записами в трудовій книжці.

Спір між сторонами виник з підстав бажання позивача реалізувати своє право на отримання пільгової пенсії за списком № 1 шляхом встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеностю, однак, не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позову у зв'язку з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, відповідно до трудової книжки, у спірний період працював в ВАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", правонаступником якого є ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром», а саме з 02.08.1982 року вибуховиком 5 розряду в кар'єрі гірничому цеху та з 01.03.1987 по 01.01.1998 рік вибуховик 8 розряду в кар'єрі, гірничий цех №7 і до 25.01.2000 року працював в кар'єрі, не змінюючи специфіку праці(а.с.8 зворот, а.с.9).

В спірний період роботи Позивача, а саме з 02.08.1982 року по 01.01.1992 рік, діяли списки, затвердженні Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якими посада вибуховика в кар'єрі була передбачена лише Списком №2.

В період з 01.01.1992 року по 01.01.1998 рік діяли списки, затверджені постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 та постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, якими посада вибуховика була передбачена Списком №1, але лише у випадку підтвердження роботи в кар'єрі на глибині нижче 150 метрів.

Враховуючи зазначене, головною умовою набуття особою права на пільгову пенсію за Списком №1, є факт роботи в кар'єрі на глибині 150 метрів і нижче, даний факт може підтвердити лише підприємство, на якому особа набула пільговий стаж, на підставі первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2010 року Позивач отримав від Відповідача Довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів за №20.2-34/29 від 18.03.2010 року, на підставі якої йому була призначена пенсія в Інгулецькому ПФ з 30.04.2010 року (а.с.21).

Згідно листа №17/25/20.2 від 01.08.2017 року, Позивачу роз'яснено, що за період з 02.08.1982р. по 31.12.1997р. відсутні підстави для надання пільгової довідки за Списком №1, тому що позивач працював вибуховиком на вибухових дільницях гірничих цехів №3,7, які займались проведенням вибухових робіт з використанням спецметодів вибухів та виконували роботи на поверхні, а не в кар'єрах (а.с.23).

Таким чином, враховуючи те, що вибухові роботи із застосуванням спеціальних методів підривання, які виконували на вибухових ділянках гірничих цехів №3 та №7, не виконувались в умовах кар'єрів та не відносяться до відкритих гірничих робіт, відсутні підстави для підтвердження факту роботи ОСОБА_1 у якості вибуховика, зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року, на підприємстві відповідача проведено атестацію робочих місць, згідно наказу від 28.11.1994 р. № 618, якою встановлено право на пільгову пенсію вибуховиків гірничих цехів, вибухових та бурових дільниць у кар'єрах 150 м та нижче (а.с.15-19).

Враховуючи те, що відповідно до п.4 вказаної Постанови атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років, то атестація проведена відповідачем вчасно з дотриманням порядку її проведення, затвердженим Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року.

Отже, посилання позивача на несвоєчасне проведення атестації є безпідставним, враховуючи те, що Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, відповідачем порушений не був.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що він має право на встановлення факту того, що він працював на підприємстві Відкрите акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», у теперішній час зараз Публічне акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», з 02.08.1982 року по 01.01.1998 року на посаді вибуховика у шкідливих та важких умовах праці, яка віднесена до Списку №1 шкідливих виробництв, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці та вказаний факт підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який пояснив, що він отримує пенсію по Списку № 1 та разом з позивачем певний час працював на поверхі та позивач був у його бригаді, оскільки згідно пояснень вказаного свідка він працював з позивачем певний час в період з 1986 по 2000 роки на поверхні, при цьому встановити період роботи, як позивача, так і свідка у важких умовах праці, яка віднесена до Списку №1, із пояснень свідка встановити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не довів, що в зазначений оспорюваний період його праця відбувалася в важких та шкідливих умовах, що відноситься до Списку № 1.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення, проте рішення суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції як підставу для відмови в задоволенні позовупосилання на пропуск строку позовної давності, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення, проте рішення суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на пропуск строку позовної давності, як підставу для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Виключити з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року посилання на пропуск строку позовної давності, як підставу для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: