Справа № 182/9485/18
Провадження № 2/0182/2687/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сієста» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Заяви по суті справи:

Приватне підприємство «Сієста» (далі ПП «Сієста») звернулося до суду з позовом про зняття арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.06.2010 року по справі № 2-2265/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ПП «Сієста», ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 50 912,83 грн. і судовий збір 629,13 грн.

03.04.2018 року власник ПП «Сієста» змінився. 27.07.2018 року йому стало відомо, що на все належне підприємству майно накладено арешт у порядку виконання рішення суду від 04.06.2010 року. При цьому, незважаючи на солідарне стягнення заборгованості з ПП «Сієста» та ОСОБА_1 , виконавче провадження було відкрито щодо стягнення всієї суми заборгованості лише з ПП «Сієста».

02.02.2012 року виконавче провадження закрито, проте всупереч діючому на той час законодавству арешт знятий не був.

Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу відмовляється від зняття арешту з належного позивачеві майна, посилаючись на відсутність підстав, передбачених законом, ПП «Сієста» вимушене звертатися до суду та просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно підприємства згідно постанови Нікопольського ДВС НМРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2010 року.

НМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відзив на позов суду не подав. Про розгляд справи повідомлений (а.с.125). Надавав відповідь щодо неможливості надання витребуваного судом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2265, виданого 17.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, у зв`язку з його знищенням через закінчення строків зберігання. У відповіді також зазначав, що на даний час у провадженні ВДВС відсутні виконавчі документи відносно ПП «Сієста» та просив винести рішення по справі на розсуд суду.

Треті особи про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с.121,122). Пояснень по справі не подавали.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПП «Сієста» до Нікопольського ВДВС НМРУЮ про зняття арешту було відмовлено (а.с.34). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду 12.02.2019 року (а.с.58-59).

У відкритті провадження було відмовлено ухвалою суду від 22.02.2019 року (а.с.63-66), яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду 04.07.2019 року (а.с.92-93).

12.08.2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді (а.с.100).

15.08.2019 року ухвалою судді Рибакової В.В. у задоволенні заяви про відвід судді Багровій А.Г. відмолено (а.с.103).

Провадження по справі поновлено ухвалою суду від 16.08.2019 року (а.с.104) та того ж дня судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПП «Сієста» до Нікопольського ВДВС НМРУЮ про зняття арешту, якою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а також витребувано у відповідача копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2265/10 (а.с.105-107)

Судом встановлено:

17.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-2265/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Сієста» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 50912,83 грн. та судових витрат у розмірі 629,13 грн. (а.с.29-30).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все нерухоме майно ПП «Сієста» накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС НМРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10056666 (а.с.27-28).

Як вбачається з листа НМР ВДВС № 46888 від 01.08.2018 року, 02.02.2012 року дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Цим же листом представнику позивача роз`яснено, що статтями 40 та 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна. Обставини, на які посилався представник ПП «Сієста», не є підставами для зняття арешту з майна, у зв`язку з чим у знятті арешту з майна ПП «Сієста» відмовлено (а.с.31).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у ред. 1999 року, яка була чинна на дату закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у ред. 1999 року, яка була чинна на дату закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документу за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, встановлених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що арешт, накладений на майно ПП «Сієста», підлягав скасуванню після завершення виконавчого провадження 02.02.2012 року, згідно ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у ред. 1999 року.

Як вбачається з листа НМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 52977 від 02.09.2019 року, на підставі Розпорядження начальника відділу ВДВС НМРУЮ у Дніпропетровській області від 04.01.2016 року № 1 «Про створення комісії для проведення знищення завершених виконавчих проваджень», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2265, виданого 17.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Сієста» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 51 541,96 грн., яке було завершено 02.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - знищено, та на даний час у провадженні НМРВ ДВС ГТУЮ відсутні виконавчі документи відносно ПП «Сієста», (а.с.116).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2265, виданого 17.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Сієста» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 51 541,96 грн. завершено 02.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт з майна ПП «Сієста» знятий не був, а також беручи до уваги те, що на даний час у провадженні НМРВ ДВС ГТУЮ відсутні виконавчі документи відносно ПП «Сієста», , суд вважає можливим зняти арешт з усього належного майна ПП «Сієста», задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 5,10-12,76-81,206,258,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного підприємства «Сієста» задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10056666, на все нерухоме майно Приватного підприємства «Сієста».

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 26.09.2019 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Приватне підприємство «Сієста» (, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210);

Відповідач Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2);

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А. Г. Багрова