Провадження № 2/522/6567/19
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

23 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача Полякової ОСОБА_1 Анатоліївни про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Т. С. , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 серпня 2019 року.

Судове засідання 06 серпня 2019 року відкладено на 01 жовтня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі.

У судове засідання 01 жовтня 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 18 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача по справі.

У судове засідання 18 листопада 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 18 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 18 грудня 2019 року з`явився представник позивача, оголошено перерву на 24 лютого 2020 року, у зв`язку із заявленим клопотанням представником позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з уточненням позовних вимог.

До суду надійшла заява від представника позивача Полякової К ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається в додатках до заяви про уточнення позовних вимог відсутні докази, які підтверджують направлення копії такої заяви та доданих до неї документів позивачу.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу.

Керуючись ст.ст. 49,, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Полякової ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.