Справа № 203/3675/19
Провадження № 2/0203/1289/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1289/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , де третіми особами на стороні позивача визначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з вимогами визнати недійсним договору позики грошових коштів від 05 червня 2012 року.

16 жовтня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська здійснено запит до державної влади щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2 та 28 жовтня 2019 року судом отримано відповідь, що відповідач за зазначеною в позові адресою не значиться.

01 листопада 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 01 листопада 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року було зазначено, що позивач не визначився зі змістом позовних вимог, оскільки зазначає взаємовиключні підстави позову, зокрема, одночасно посилається на те, що в укладеному правочині відповідачем безпідставно в односторонньому порядку змінено умови договору позики в порушення ст. 1046, 1049, 526 ЦК України, правочин вчинено під впливом обману (ст. 230 ЦК України), правочин вчинено внаслідок помилки (ст. 229 ЦК України).

Також в позовній заяві не наведено обґрунтування з посиланням на докази з приводу участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обов`язки цих осіб; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 6 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви про визнання договору недійсним копію (або оригінал) оспорюваного договору, а також всупереч вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додані всі наявні докази, зазначені позивачем в підтвердження обставини позову, при цьому і не заявлено згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України про неможливість подання таких доказів, зокрема, доказів проведених розрахунків між сторонами договору позики.

Вказану ухвалу позивачем було отримано поштою 08 листопада 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 листопада 2019 року до сьогодні позивачем не усунені та нової редакції позову з визначенням чітких підстав позовних вимог, форми позову, яка б відповідала положенням ст.ст. 175-177 ЦПК України та предмету оскарження, тобто договору позики в оригінал або в його копії, не надано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 листопада 2019 року та не надав нову редакцію позовної заяви, як це було передбачено цією ж ухвалою суду, тому належить дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко