overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2782/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що суд не може розглянути дану справу до розгляду в касаційному провадженні цивільних справ №2609/13279/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів та №760/342/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та виселення.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вважають його безпідставним, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки прийняття касаційної скарги на інше процесуальне рішення в даній справі не входить до переліку обов'язкових підстав зупинення провадження в справі, передбачених ст. 251 ЦПК України, а також оскільки із поданого клопотання не вбачається об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.02.2019 Справа № 756/8410/16-ц
Ун. №756/8410/16-ц
Пр. №2/756/169/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 1 018 799 доларів США 77 центів. На підтвердження факту отримання відповідачем коштів до позову долучено копію договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_2 14.04.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та надав суду для огляду оригінал договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_2 14.04.2011 року.

ОСОБА_2 та його представник категорично заперечили проти позову ставлячи під сумнів достовірність підписів відповідача у договорі та розписці про отримання коштів. При цьому, заявили повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та отримавши оригінали договору і розписки, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в договорі позики від 01.04.2011 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в розписці від 01.04.2011 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/8410/16-ц, оригінали договору позики від 01.04.2011 року, оригінал розписки з підписом здійсненим від імені ОСОБА_2 14.04.2011 року, експериментальні та довільні зразки підписів ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2, на вимогу експерта, у разі необхідності, надати оригінал паспорта громадянина України з зображенням достовірного підпису, копія якого долучена до матеріалів справи.

Роз'яснити ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
137/982/19

У Х В А Л А
26.12.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та право на земельну ділянку в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 р. було задоволено її позов та визнано за нею право приватної власності на житловий будинок, позначений на плані літ."А" загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., веранда, ганок літ "а", сарай літ "Б", погріб літ. "п/Б", сарай літ. "Б1", сарай літ. "В", погріб літ. "п/В", сарай літ. "В1", огорожа №1, ворота з хвірткою №2, криниця АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 зазначає, що не може зареєструвати своє право власності на будинок, оскільки в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено - веранда, ганок літ "а", а потрібно вказати веранда літ "а", ганок . Просить винести ухвалу про виправлення описки. Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень. Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. При зверненні до суду позивач просила визнати за нею право власності, в тому числі на веранда, ганок літ "а".
14.11.2019 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 20-23) встановлено, що зазначено веранда літ "а", ганок. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно задовольнити і в резолютивну частину рішення суду внести зміни, а саме зазначити веранда літ "а" та ганок. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити. Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 14.11.2019 року по цивільній справі №137/982/19 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та право на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши в резолютивній частині рішення - веранда літ "а" та ганок. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 14.11.2019 року. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Київський страховий дім», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 25 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 755/1634/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 14 березня 2019 року на 09 годину 10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 15 днів має право подати свої заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Номер провадження 2/754/7509/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2019року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 20.10.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/760/1464/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1.

представника позивача- ОСОБА_6.

представника відповідача- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить змінити розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що на виконанні Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходився виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2018 року старшому синові виповнилося 18 років і стягнення аліментів на його утримання було припинено.

Таким чином, на утримання молодшого сина після повноліття старшого стягується 1/6 частина заробітку відповідача .

Виходячи з того, що відповідач є здоровою працездатною особою, працює, забезпечений матеріально, просить змінити розмір аліментів на утримання молодшого сина з 1/6 частини на ј частину його заробітку /доходу/.

Відповідач та представник відповідача звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

У випадку задоволення даного позову, сума якого визначена в розмірі 295 949, 14 гр., його матеріальне становище суттєво погіршиться, що не може не вплинути на вирішення даного спору.

Виходячи з цього, вважає, що до вирішення спору про стягнення заборгованості по аліментах та пені провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з цих обставин та предмету спору сторін, суд вважає, що вирішення спору між сторонами про стягнення заборгованості по аліментах та пені не є перешкодою для вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1980/18 Номер провадження 22-ц/814/470/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 21.12.2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану разом з нею заяву про забезпечення зустрічного позову - повернуто Приватному підприємству «Агроекологія».

На ухвалу ПП «Агроекологія» подано апеляційну скаргу 04.01.2019 року електронною поштою без підпису скаржника, а також 09.01.2019 року апеляційну скаргу, де значиться підпис директора підприємства, виконаний простим олівцем.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» - залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору, а також неналежним оформленням.

Копії вказаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху отримані ПП «Агроекологія» 18.01.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ПП «Агроекологія» недоліків не усунуло, зокрема, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційних скарг, а також не підписані уповноваженою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліки апеляційної скарги (заяви) у строк, встановлений судом, скарга (заява) вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційних скарг у встановлений строк не усунуті, апеляційні скарги підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним - визнати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: В. М. Триголов