Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/713/19
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у приміщенні суду міста Коростеня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12 лютого 2018 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка пред'явлена до подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 27 лютого 2016 року вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Процес розлучення триває в судовому порядку. За час сумісного життя сторонами набуто спільне майно: автомобіль марки ''PEUGEOT 207", 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 198800,00 грн, автомобіль марки "CHERYQQ" номерний знак НОМЕР_2, вартістю 10000,00 грн, що підтверджується даними довідки територіального сервісного центру №1844 МВС України від 3 жовтня 2018 року № 974; дві м'ясорубки марки "ZELMER 687,654", вартістю 1999,90 грн, блендер погружний марки "BRAUN MO 535 SAUSE'', вартістю 1299,00 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 23 листопада 2016 року, праску марки ''PHILIPS GC3821/70'', вартістю 1399,00 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 31 грудня 2016 року; холодильник марки ''BEKO GN 163120'', вартістю 17147,90 грн; пилосос циклонний марки ''SAMSUNG VC188VNMANC/EV, вартістю 2087,90 грн, чайник марки ''PHILIPS HD 9310/93'', вартістю 699,90 грн; мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'', вартістю 1835,10 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 6 травня 2016 року; мультиварку марки ''PHILIPS 3139/03'', вартістю 1400,90 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 1 грудня 2016 року; телевізор марки ''SAMSUNG UE32K5500AUXUA'' рідкокристалічний, вартістю 11499,90 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 28 грудня 2016 року; пральну машину марки ''SAMSUNG WF-H600WCW'', вартістю 7040,00 грн, мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'', вартістю 1738,00 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 5 березня 2016 року, а також меблевий кухонний гарнітур, вартістю 40000,00 грн та спальний гарнітур, вартістю 30000,00 грн, а всього на загальну суму 328947,40 гривень. Зазначене майно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2, який на думку заявника має намір його відчужувати, оскільки публікує оголошення про продаж майна. З метою забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, який має намір подати ОСОБА_1 до суду, з урахуванням того, що дії відповідача щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просить накласти арешт на вказане вище майно.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подано до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого частиною 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Єропейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту.

Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково (частини 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду за захистом, на її думку, порушених прав, що стосується поділу майна між подружжям (сторонами), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Проте заявником не підтверджено належним чином наявність меблевого кухонного гарнітуру, а також меблевого спального гарнітуру, зокрема, факту придбання (купівлі-продажу) вказаного майна, яке є спільною власністю подружжя; не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - меблевий кухонний гарнітур, а також меблевий спальний гарнітур, не порушить права інших осіб.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду, а також те,що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що співмірним засобом забезпечення позову буде накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки ''PEUGEOT 207", 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки "CHERYQQ" номерний знак НОМЕР_2, дві м'ясорубки марки "ZELMER 687,654", блендер погружний марки "BRAUN MO 535 SAUSE'', праску марки ''PHILIPS GC3821/70'', холодильник марки ''BEKO GN 163120, пилосос циклонний марки ''SAMSUNG VC188VNMANC/EV, чайник марки ''PHILIPS HD 9310/93'', мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'', мультиварку марки ''PHILIPS 3139/03'', телевізор марки ''SAMSUNG UE32K5500AUXUA'' рідкокристалічний, пральну машину марки ''SAMSUNG WF-H600WCW, мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'' гривень, що підтверджується письмовими доказами, а саме даними довідки територіального сервісного центру №1844 МВС України від 3 жовтня 2018 року № 974; даними товарного чеку від 23 листопада 2016 року, даними товарного чеку від 31 грудня 2016 року; даними товарного чеку від 6 травня 2016 року; даними товарного чеку від 1 грудня 2016 року; даними товарного чеку від 28 грудня 2016 року; даними товарного чеку від 5 березня 2016 року (а.с.8-15).

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки ''PEUGEOT 207", 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 198800,00 грн, автомобіль марки "CHERYQQ" номерний знак НОМЕР_2, вартістю 10000,00 грн, що підтверджується даними довідки територіального сервісного центру №1844 МВС України від 3 жовтня 2018 року № 974; дві м'ясорубки марки "ZELMER 687,654", вартістю 1999,90 грн, блендер погружний марки "BRAUN MO 535 SAUSE'', вартістю 1299,00 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 23 листопада 2016 року, праску марки ''PHILIPS GC3821/70'', вартістю 1399,00 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 31 грудня 2016 року; холодильник марки ''BEKO GN 163120, вартістю 17147,90 грн; пилосос циклонний марки ''SAMSUNG VC188VNMANC/EV, вартістю 2087,90 грн, чайник марки ''PHILIPS HD 9310/93'', вартістю 699,90 грн; мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'', вартістю 1835,10 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 6 травня 2016 року; мультиварку марки ''PHILIPS 3139/03'', вартістю 1400,90 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 1 грудня 2016 року; телевізор марки ''SAMSUNG UE32K5500AUXUA'' рідкокристалічний, вартістю 11499,90 грн, що підтверджується даними товарного чеку від 28 грудня 2016 року; пральну машину марки ''SAMSUNG WF-H600WCW, вартістю 7040,00 грн, мікрохвильову піч марки ''SAMSUNG ME81ARW'', вартістю 1738,00 грн, яке знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, 28-Г).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України він повинен пред'явити позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви або повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом (частина 13 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк