Справа № 182/4398/19
Провадження № 6/0182/101/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В. В.

секретаря - Затуливітер Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у цивільній справі № 182/1097/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 394472,27 грн. і судових витрат в розмірі 3654,00 грн. 13.08.2015 року Нікопольським МВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №48426953, до теперішнього часу рішення суду не виконано. 25.09.2017 року банк звернувся з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, проте відповіді не отримав. Листом - відповіддю від 29.05.2019 року повідомлено, що 15.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно вказаний лист до ДВС не надходив. Станом на теперішній час на адресу банку постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом у справі №182/1097/15-ц та оригінал виконавчого листа не надходили. Враховуючи відсутність виконавчого листа у АТ «Ощадбанк» та у Нікопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вважає, що даний виконавчий документ втрачено. Враховуючи, що до 29.05.2019 року АТ «Ощадбанк» не знав та не міг знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 182/1097/15-ц, провадження №2/0182/1434/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 583/1 від 11.04.2007 року станом на 11.02.2015 року в розмірі 394472 грн. 27 коп., що складається з 73030 грн. 00 коп. прострочена заборгованість, 99275 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, 57749 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.05.2007 року по 11.02.2015 року, 22317 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.05.2007 року по 11.02.2015 року, 9493 грн. 10 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 3668 грн. 71 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 3668 грн. 71 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 52620 грн. 93 коп. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів, 76316 грн. 77 коп. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с.74,75). Рішення набуло чинності 31.05.2015 року.

28.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у вищевказаній цивільній справі № 182/1097/15-ц було видано виконавчий лист (а.с.78).

25.09.2017 року банк звернувся до ВДВС з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження (а.с.85,86).

25.04.2019 року банк повторно звернувся до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого листа по справі №182/1097/15-ц, виданого 28.07.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості ОСОБА_1 (а.с.87,87-звороті).

Як вбачається з відповіді Нікопольського МРВДВС ГТУЮ від 29.05.2019 року № 33755 (а.с.88), 13.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48426953 з виконання виконавчого листа №2/0182/1434 виданого 28.07.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 398126,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк». 15.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що зазначений виконавчий документ повторно до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Як вбачається з довідки про перевірку вхідної кореспонденції від 04.06.2019 року (а.с.89) оригінал виконавчого листа по справі №182/1097 (2/0182/1434), виданий 28.07.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходив.

З матеріалів справи не вбачається, що стягувачу державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дійсно був повернутий оригінал виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи те, що у зв`язку зі втратою вказаного виконавчого листа заявником ПАТ „Державний ощадний банк України було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.259,260,433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 182/1097/15-ц, провадження №2/0182/1434/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 182/1097/15-ц, провадження №2/0182/1434/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 182/1097/15-ц, провадження №2/0182/1434/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова