overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/629/19
Провадження 2-н/505/38/2019
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 17426,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернувся 18 лютого 2019 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 17426,07 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Цивільний процесуальним законодавством, в п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В своїй заяві, заявник зазначає, що договору між підприємством та боржником укладено не було, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

В п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160, 161 ,163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 17426,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 177/1442/18
Провадження № 2/177/128/19
У Х В А Л А

16.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 жовтня 2018 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву в якій просила суд збільшити розмір аліментів визначений рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року по справі № 177/136/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 22.01.2016 року, та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання відкласти на 20.02. 2019 року на 10.30 год.

Розяснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2700/15-ц
Провадження № 2/177/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив про залишення без розгляду вказаного позову. Інші учасники судового розгляду правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача, позивач не виконав свій процесуальний обовязок повідомлення суду про зміну місця проживання. Позивач та його представник не повідомили про причини своєї неявки, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що позивач зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не зявляючись в судові засідання, у звязку із чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/19957/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя та про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.

У звязку з тим, що суддю Загороднюка В.І. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року№ 4049/0/15-18 звільнено у відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 13.02.2019 року).

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справу № 522/19957/15-ц та цивільну справу № 509/3139/15-ц та обєднаній справі присвоєно № 509/3139/15-ц.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року основний та зустрічний позов по цивільній справі № 509/3139/15-ц було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.04.2019 року на 14 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
18.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1580/19
Єдиний унікальний номер № 205/1580/19
Провадження № 2о/205/53/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 295-297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року на 16:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 507/1248/18
Провадження № 2/507/33/2019
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про витребування доказів
"20" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря Гончар В.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс Агро-Трейд» про визнання недійсними договорів оренди землі,
встановив:
29.08.2018 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року провадження у даній справі було відкрито.
20.02.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації та з Фермерського господарства «Альянс Агро-Трейд»:
Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в подальшому буде заявлятися клопотання про проведення експертизи, у звязку з чим експерту потрібні будуть оригінали спірних договорів.
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки позивач не має можливості надати суду оригінали спірних договорів, тому необхідно витребувати вищезазначені документи.
На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд
постановив :
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації слідуючі документи:
Витребувати з Фермерського господарства «Альянс Агро-Трейд» слідуючі документи:
Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/214/19
Провадження № 2-сз/507/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1762 грн., в звязку з тим, що у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у зв'язку із смертю відповідача. В зв'язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BS1CQ від 10.10.2018 року в АТ КБ "Приватбанк".
Як вбачається із платіжного доручення № PROM2BQ637 від 12.09.2018 року, позивач - АТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року, у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у зв'язку із смертю відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Копію ухвали направити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для відома.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №2/523/2285/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26 лютого 2005р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №122.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Пархоменко») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №122 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Складено та підписано 20.02.2019р.