1Справа № 335/763/19 2-з/335/22/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, в якому просить визнати незаконними та скасувати: розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради №1639 від 30.11.2005 року в частині передання у власність ОСОБА_2 в порядку приватизації квартири за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1; свідоцтво про право власності на житло №1639 від 30.11.2005 року, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на імя ОСОБА_2, яким посвідчено право власності останнього на квартиру №13 по бул. Гвардійському, б.26, м. Запоріжжя. Провадження у справі відкрито.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та зазначає, про те, що під час проживання та реєстрації позивача у вказаній квартирі дане житло було приватизоване всупереч вимогам закону без обізнаності та згоди позивача одноособово відповідачем ОСОБА_2 та на сьогоднішній день право власності зареєстровано одноособово за ОСОБА_2 Відповідач має намір терміново продати спірне майно, а відчуження спірного майна ускладнить, або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1), Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр.. Соборний, б.206, ), районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (м. Запоріжжя, вул. Сєдовва, б.5, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2019 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16.02.2022 року.

Дата видачі ухвали 15.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко