Справа № 439/1475/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за її апеляційною скаргою на судовий наказ Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року та «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року …»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду у складі судді Цяцяка Р.П. від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового аказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (а.с. 61).

Іншою ухвалою Львівського апеляційного суду у складі судді Цяцяка Р.П. від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року …» було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали (а.с. 62).

26 грудня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П..

Відвід судді Цяцяку Р.П. мотивований тим, що «невідомо чому суддя Цяцяк розділив дану справу на 2», а також тим, що «незрозумілим є позиція судді Цяцяк, котрий постійно має (заявниці) судові справи за апеляційними скаргами, котрі розглядає без комп`ютерного розподілу, без ухвал про прийняття справи, та ще й ділить одну і ту справу 2 ухвалами», а відтак вважає, що згаданий суддя «не має права розглядати дану справу, бо … 2 судові ухвали в одній і тій же судовій справі винесені лише із метою відмовити (заявниці) в доступі до правосуддя, … вказує на його особисту зацікавленість в тому, щоб у місті Броди продовжували незаконно збагачуватися ті посадові особи, котрі безкарно «здираючи» за свої неякісні та ненадані послуги по 4 пенсії за один місяць, продовжували геноцид жителів міста Броди».

Матеріалами справи стверджується, що 25 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було визначено колегію суддів у складі суддів Цяцяк Р.П. (суддя-доповідач), Крайник Н.П. і Шеремета Н.О. (а.с. 60).

Відтак, посилання на те, що суддя Цяцяк Р.П. «постійно має (заявниці) судові справи за апеляційними скаргами, котрі розглядає без комп`ютерного розподілу», є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу від 17 жовтня 2019 року наведено у мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, а у резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що ця ухвала може бути оскарженою у касаційному порядку (а.с. 61).

Відтак, у випадку незгоди з цією ухвалою, апелянт може її оскаржити у касаційному порядку, однак така не згода аж ніяк не може бути правовою підставою для відводу судді.

У матеріалах справи ухвала Бродівського районного суду Львівської області, яка була б датованою 29 жовтня 2019 року, є відсутньою (оскільки ухвала судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. є датованою 28 жовтня 2019 року; а.с. 43), однак ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року …» (а.с. 51), що і стало підставою для залишення цієї апеляційної скарги в цій частині без руху (а.с. 62).

Відтак, не згода апелянта і з цією ухвалою аж ніяк не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить, а задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В :

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року …» визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.