Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1210/19
Провадження № 2/273/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тартак Баранівського району Житомирської області, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тартак Баранівського району Житомирської області померла рідна сестра її баби ОСОБА_2 .

У зв`язку із смертю ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадкове майно, до якого входять земельні ділянки розміром 1,8961 га та 2,5696 га , що належали померлій згідно державних актів на право власності на земельну ділянку , виданих 11 та 15 липня 2005 року .

На день смерті ОСОБА_2 позивачка проживала разом з нею без реєстрації. Інші спадкоємці майна ОСОБА_2 відсутні. Спадкові земельні ділянки знаходяться на території Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району.

Після смерті ОСОБА_2 вона звернулася до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак дізналася, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що вона з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнана і не знала, що для прийняття спадщини потрібно було бути зареєстрованим разом із спадкодавцем, а не лише проживати разом з ним, а тому вважала , що прийняла спадщину.

Ухвалою Баранівського районного суду від 17.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи (а.с.28 ).

Позивачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги визнає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тартак Баранівського району Житомирської області (а.с. 7). Родинні відносини позивачки із померлим спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки ( а.с.9), копією свідоцтва про народження рідної сестри баби позивачки ОСОБА_3 (а.с.13), копіями архівних довідок № П-1650/03-3 , № П-1650/03-2, № П-1650/03-1 від 16.04.2019 року ( а.с. 25, 26, 27 ) та копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_4 ( а.с. 14) та ОСОБА_2 ( а.с.7 ) .

Відповідно до інформації одержаної від Баранівської державної нотаріальної контори за № 1094/01-16 від 21.09.2019 року, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася ( а.с. 38) .

У відповідності до копії довідки Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району ради Житомирської області за № 466 від 26.12.2018 року померла ОСОБА_2 постійно проживала і зареєстрована на день смерті в с. Тартак Баранівського району Житомирської області, з 2005 року з нею проживала без реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 5 ).

Вказані обставини свідчать про відсутність спадкоємців ОСОБА_2 , які б належно прийняли спадщину.

Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_1 , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити останній додатковий строк для подання заяви. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, що не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141,142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті рідної сестри її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тартак Баранівського району Житомирської області терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення), через Баранівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук