Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року.

20 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі

Заявник зазначає, що у спірних правовідносинах вбачається відсутність порушеного права ПАТ «Укрсоцбанк» при наявності умов договору іпотеки. Натомість відповідачу наносяться збитки в особливо великих розмірах, пов`язані із стягненням з нього судових зборів в сумі 281625 грн. При цьому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, виклавши в резолютивній частині рішення суму боргу в розмірі 50 120 786,64 грн, зобов`язавши відповідача здійснити відшкодування виключно в межах вартості іпотеки при умові дійсності договору (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України просив провадження у справі закрити (а.с.12-13, том.12).

Згідно ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені положеннями статті 374 ЦПК України.

Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині визначені статтею 377 ЦПК України.

За змістом цієї статті апеляційний суд повинен надати оцінку судовому рішенню з мотивів його законності та обґрунтованості.

З цією метою у справі призначена судова економічна експертиза, обставини справи перевіряються судом.

Аналізуючи викладені заявником обставини щодо закриття провадження у справі, апеляційний суд приходить висновку про передчасність такого клопотання, тому його слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Матківський Р.Й.