Справа № 459/3534/18
Провадження № 2/459/400/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом. На його обґрунтування послався на те, що 05.02.2018 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 25-028-850-2-18-Г, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 28 026,91 грн. на строк з 05.02.2018 року до 04.02.2021 року включно зі сплатою 15,00% річних. Вказує, що банк перед відповідачем виконав взяті на себе зобовязання, надавши останньому грошові кошти в розмірі, вказаному вище. Водночас відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та станом на 01.08.2018 року заборгованість останнього по кредитному договору № 25-028-850-2-18-Г від 05.02.2018 року становить 45 572,03 грн., з яких: 28 026,91 грн. залишкова сума заборгованості за кредитним договором, 1 429,66 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів, 3 503,35 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 12 612,11 грн. штраф за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № 25-028-850-2-18-Г, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 28 026,91 грн. на строк з 05.02.2018 року до 04.02.2021 року включно зі сплатою 15,00% річних.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 12, 13) позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 28 026,91 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 25-028-850-2-18-Г від 05.02.2018 року за відповідачем станом на 01.08.2018 року рахується заборгованість у сумі 45 572,03 грн., з яких: 28 026,91 грн. залишкова сума заборгованості за кредитним договором, 1 429,66 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів, 3 503,35 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 12 612,11 грн. штраф за кредитним договором.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2-2.4, 2.8, 3.2.1, 3.2.3 кредитного договору № 25-028-850-2-18-Г від 05.02.2018 року кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених договором, які позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит в сумі 28 026,91 грн. надається з 05.02.2018 року по 04.02.2021 року включно зі сплатою 15% річних, розмір комісіної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 2,5% від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Позичальник зобов'язується повернути одрежаний кредит у повному обсязі до 16.00 год. 04.02.2021 року, своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором на передбачених договором умовах.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

З огляду на наведене вище, суд приходить до переконання, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу кошти у розмірі 45 572,03 грн., тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 3/27 Львівської області) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул.. Алчевських, 30, МФО 351629, )45 572,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 25-028-850-2-18-Г від 05.02.2018 року, з яких: 28 026,91 грн. залишкова сума заборгованості за кредитним договором, 1 429,66 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів, 3 503,35 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 12 612,11 грн. штраф за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.02.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад