Справа № 216/4295/17
Провадження 2/216/841/19
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду Подгородньої І.В. № 2745 від 06.12.2018 року дану цивільну справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справу в зв`язку з припиненням у судді Онопченка Ю.В. повноважень судді

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М.В.

07 грудня 2018 року справу ухвалою суду було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 22 квітня 2019 року.

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що 10.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 була сплачена заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 141, 142, ст.255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради - Кобзар Я.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко