ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7866/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/197/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач : ОСОБА_2

відповідач : Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

Особи, які подали апеляційні скарги - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2.

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року, суддя Карапута Л.В., повний текст складений 20 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на її користь грошові кошти в сумі 131500 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року вона була визнана переможцем прилюдних торгів з продажу двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що на час продажу належала на праві власності боржнику ОСОБА_3 На підставі протоколу, 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Максак І.М., їй було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Квартиру нею було придбано за 131500 грн., з яких: 19593 грн. 50 коп. сплачено приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» як винагороду за послуги з реалізації майна; 11190 грн. 50 коп. було сплачено Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в якості компенсації за проведення виконавчих дій та в якості виконавчого збору; 980 грн. та 99 458 грн. 85 коп. було перераховано банківській установі в якості повернення авансового платежу та в якості погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банківською установою. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо не призначення повторної незалежної оцінки квартири, оскільки на дату проведення прилюдних торгів з її продажу строк дії попередньої оцінки вже скінчився. Зазначена обставина стала підставою для визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири та протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту про реалізацію предмета іпотеки. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано недійсним свідоцтво про право власності на її ім»я на квартиру від 16 листопада 2012 року. Відчуження майна на прилюдних торгах належить до угод купівлі-продажу, такі угоди можуть визнаватися недійсними; стороною такої угоди є орган державної виконавчої служби, на рахунок якого перераховані кошти в сумі 131500 грн. та які мають бути їй повернуті.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 31035 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Деснянський відділ ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області коштів, сплачених позивачем на рахунок ПП «СП Юстиція» в сумі 6537 грн. 56 коп. - як гарантійний внесок за лот та 13055 грн. 94 коп. - як додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що сплачені позивачкою на рахунок ПП «СП Юстиція» 6537 грн. 56 коп. - як гарантійний внесок за лот та 13055 грн. 94 коп. - як додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна не надходили на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, тобто відділ не є вигодо набувачем, а тому зазначені кошти не можуть бути стягнуті з органу державної виконавчої служби.

Відзиви на апеляційну скаргу Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не подані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та винести в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що продавцем квартири на прилюдних торгах був відповідач по справі, на рахунок якого було перераховано 131500 грн., а тому грошові кошти мають бути стягнуті саме з органу державної виконавчої служби. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що обраний нею спосіб захисту відповідає приписам законодавства, зобов»язання її звертатися з позовом до іншої особи є порушенням її права на захист, а в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 154/948/16 лише зазначається про альтернативний спосіб захисту порушених прав. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що договірних відносин між нею та банком не існує, саме орган державної виконавчої служби провів перерозподіл грошових коштів, які надійшли від реалізації квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Деснянський відділ ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що відділ не є вигодонабувачем грошових коштів, які були перераховані ПП «СП Юстиція» та банківській установі, а тому повернення сплачених коштів має відбуватися за рахунок останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06 квітня 2012 року між Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Приватним підприємством « Спеціалізоване підприємство « Юстиція « був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу № 12/072/12/і-1 від 29 жовтня 2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, квартира була реалізована за 131 500 грн.

Позивачкою 29 жовтня 2012 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «СП Юстиція» 6 537 грн. 56 коп. як гарантійний внесок за лот, 08 листопада 2012 року позивачкою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «СП Юстиція» 13 055 грн. 94 коп. як винагорода за послуги з реалізації майна.

ОСОБА_2 08 листопада 2012 року було перераховано на розрахунковий рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів 111 906 грн. 50 коп. як оплату за лот відповідно до протоколу про прилюдні торги № 12/072/12/і-1 від 29 жовтня 2012 року.

Відповідач платіжними дорученнями № 3079 твід 16 листопада 2012 року та № 3078 від 16 листопада 2012 року перерахував ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відповідно 99 485 грн. 85 коп. у погашення заборгованості ОСОБА_3 та 980 грн. у повернення авансового внеску по виконавчому провадженню.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію об'єкта нерухомості з прилюдних торгів 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Максак І.М., позивачці було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 жовтня 2012 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, протокол про проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 16 листопада 2012 року, яке видано приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Максак І.М.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що продавцем майна на прилюдних торгах був Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів , а тому з останнього на користь позивачки слід стягнути грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_2 як витрати виконавчого провадження, а також кошти, які були сплачені ПП «СП «Юстиція»; грошові кошти в сумі 980 грн. та 99 485 грн. 85 коп. були перераховані банківській установі, але позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі, не заявлено позовної вимоги набувачу, який не є стороною недійсного правочину, а підстава набуття якого, а так само володіння яким (майном) згодом відпала.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном. виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено ПП «СП Юстиція» 13055 грн. 94 коп. та 6537 грн. 56 коп.

Вказані грошові кошти на рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів взагалі не надходили; відповідач по даній справі не є вигодонабувачем цих грошових коштів, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача коштів, які фактично останній не одержав.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першій інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення грошових коштів в сумі 980 грн. та 99 485 грн. 85 коп., оскільки висновок суду в цій частині узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що продавцем квартири на прилюдних торгах був відповідач по справі, на рахунок якого було перераховано 131500 грн., а тому грошові кошти мають бути стягнуті саме з органу державної виконавчої служби, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 111 906 грн. 55 коп. Відповідач не є вигодонабувачем грошових коштів в сумі 980 грн. та 99 485 грн. 85 коп., які були перераховані банківській установі, і позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що обраний нею спосіб захисту відповідає приписам законодавства, зобов»язання її звертатися з позовом до іншої особи є порушенням її права на захист, а в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 154/948/16 лише зазначається про альтернативний спосіб захисту порушених прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пред»явлення позовних вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні цих вимог. Відповідач по справі не є вигодонабувачем грошових коштів в сумі 980 грн. та 99 485 грн. 85 коп., а згідно ст.. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд має захистити права всіх учасників справи у спосіб, встановлений законом або договором. Грошові кошти в сумі 980 грн. та 99 485 грн. 85 коп. були перераховані позивачкою на рахунок відповідача, оскільки державою саме на органи виконавчої служби покладений обов»язок вчиняти дії по примусовому виконанню судових рішень

Доводи апеляційної скарги про те, що договірних відносин між нею та банком не існує, саме орган державної виконавчої служби провів перерозподіл грошових коштів, які надійшли від реалізації квартири, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідач по справі не є вигодонабувачем всіх грошових коштів, а позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до набувача грошових коштів з урахуванням приписів ст.. 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 154/948/16.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивачки слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід змінити , зменшивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки та в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року - змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2, до 11 441 грн. 50 коп. та зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у повернення сплачених судових витрат, до 114 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Шевченка, 118; ) у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 293 грн. 91 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2019 року.

Головуючий : Судді :