РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Хмелівській О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей в розмірі 322250 гривень.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що в червні 2017 року він домовився з чоловіком на прізвище ОСОБА_3 про допомогу в оформленні договорів оренди ряду земельних ділянок біля м. Хмельницького. Наскільки йому відомо ОСОБА_3 помер на початку 2018 року.

Мала місце усна домовленість про його допомогу в оформленні земельних ділянок, а він в свою чергу просив надати йому грошові кошти за його послуги та на витрати. Також, надав йому реквізити банківської платіжної карти, на яку він перераховував кошти. Банківська карта належала не йому, а відповідачу по справі, наскільки він розуміє, то родичці.

У період часу з 19.06.2017 року по 16.07.2017 року ним на зазначений банківський рахунок внесено 267109 гривень, викладене підтверджується квитанціями поповнення рахунку по номеру, наданими до позовної заяви.

В даний час відповідач по справі та ОСОБА_3 зустрічей з ним уникають, на дзвінки не відповідають. Хоч деякий час тому кошти обіцяли повернути. Будь-яких результатів чи дій, про які він з ним домовлявся він не виконав, потреба відпала ще у кінці 2017 року.

А тому він вважає, що відповідач отримав 267109 гривень без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути. Будь-яких відносин з ОСОБА_2 у нього не має, не було і не могло бути.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він позичив відповідачу кошти, згідно усної домовленості, для того щоб відповідач та її батько виготовили документи по оформленню землі, також частину коштів він надав відповідачу на ліки для її онкохворого батька. Кошти відповідачка зобовязувалась повернути після продажу будинку, однак не повернула.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 перерахував кошти на банківську карту відповідача, вказані кошти він надав на оформлення документів на землю та на ліки.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був присутній договірний характер стосунків. Крім того, частина коштів була отримана відповідачем, як допомога на придбання ліків, їх виплата проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.11, 202, 207, 509, 1212 ЦК України, ст 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ід.н. НОМЕР_1 смт. Білогіря

вул. К. Маркса, 34а Хмельницької області;

Відповідач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2019 року.

Суддя: