Номер провадження: 22-ц/813/3810/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Группа компаній Главстрой» про стягнення заборгованості

встановила:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Группа компаній Главстрой» про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Группа компаній Главстрой» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки цивільна справа надійшла до апеляційного суду з порушенням вимог Закону та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 15 листопада 2018 року в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина рішення, однак матеріали справи не містять вступної та резолютивної частини рішення, лише повний текст судового рішення.

Також, в матеріалах справи міститься CD Диск з записом судового засідання від 15 листопада 2018 року, однак при прослуховуванні даного запису встановлено, що технічний запис на CD Диску не прослуховується, тобто відсутній запис судового засідання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Группа компаній Главстрой» про стягнення заборгованості повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Надати Малиновському районному суду м. Одеси строк до 07 березня 2019 року для усунення недоліків.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева