Справа № 404/2636/18
Номер провадження 2/404/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2 , ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.09.2015 між нею та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 18 000 грн. зі строком повернення 20.02.2016. Грошові кошти були передані в момент написання розписки. Станом на 01.05.2018 грошові кошти не повернуті. Звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів, але отримала відмову. Просить стягнути з відповідача 18000 грн боргу, 3% річних за період з 01.03.2016 по 01.05.2018 в розмірі 1492 грн., інфляційні витрати за період з березня 2016 по квітень 2018 в розмірі 4950 грн. судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідач подала відзив в якому зазначила, що вважає позов незаконний та безпідставний з наступних підстав. Вважає розписку безгрошовою, оскільки ніколи в житті не бачила ОСОБА_1 та тим більше не брала у неї в борг 18000 грн. Розписка складена на вимогу адвоката Пантелеєва О.М., який захищав інтереси її сина, як адвокат у кримінальному провадженні по його звинуваченню у вчиненні злочину. Грошові кошти в розмірі 18000 грн. - це кошти, які вимагає вищезазначений адвокат з неї як гонорар за захист інтересів її сина у кримінальному провадженні. Розписка складалась на вимогу та з ініціативи адвоката Пантелеєва О.М. Розписка складалась на швидкоруч, на вулиці, на його транспортному засобі, оскільки вона поспішала на електричку. Просила у задоволенні позові відмовити.

В судове засідання позивач не з`явилась, хоча неодноразово викликалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 28.11.2019 з`явився її представник - адвокат Стахєєв О.О. суду пояснив, що позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені у позові. Інформацією щодо обставин складення розписки та передання грошових коштів позивачем відповідачу не володіє.

Явка в судове засідання позивача визнана обов`язковою ухвалою суду від 17.07.2019, яку отримала ОСОБА_3 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122) та ухвалою суду від 31.10.2019, яку отримав представник позивача, та особисто ОСОБА_3 , що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130, 137).

Відповідач та її представник - адвокат Смірнова Г.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що у 2015 році син позивача - ОСОБА_4 був затриманий у рамках кримінального провадження відносно нього та йому обрана міра запобіжного захисту у виді тримання під ватрою. Його захисником за призначенням центру вторинної правової допомоги був ОСОБА_5 , який повідомив їй, що його адвокатські послуги коштують 1000 доларів США, що на той момент складало 22000 грн.

Оскільки грошовихкоштів в такому розмірі у неї не було, ОСОБА_5 запропонував поїхати у магазин побутової техніки та оформити на її ім`я кредит на покупку пральної машини, холодильника та газової плити. Оскільки її пенсія дуже малого розміру їм відмовили у оформленні кредиту. Тоді, 25.07.2015, ОСОБА_5 запропонував скласти боргову розписку, про те що вона зобов`язується повернути 1000 доларів США, що становило 22000 грн.

Через деякий час віддала йому 6000 грн та ще залишилось 18000 грн, які адвокат постійно нагадував повернути.

Адвокат телефонував та запропонував зустрітися 12.09.2015, біля магазину розташованому у м. Кропивницькому під назвою «1001 мелочь». Місце зустрічі було обрано саме там тому, що неподалік зупиняється електричка, якою вона дістається до дачі. Цього дня зустрілась з ОСОБА_5 , який прибув на власному автомобілі. Вона дуже поспішала. Останній надав свій блокнот та наполіг щоб вона склала розписку про те, що повинна віддати 18000 грнОСОБА_1. (його дружині, яка працювала з ним в офісі). ОСОБА_1 при цьому присутня не була. Наголосила на тому, що вона ОСОБА_1 ніколи в житті не бачила та не спілкувалась з нею. Склала зазначену розписку під моральним тиском адвоката, оскільки він наполягав на цьому, а вона не мала виходу, була у розпачі і намагалась усіляко допомогти синові. Після складення розписки адвокат вирвав листок із свого записника та сказав, що першу розписку знищив.

Пізніше дізналась, що адвокат ПантелеєвО.М. призначений безкоштовно центром вторинної правової допомоги і більше коштів не віддавала.

З цього приводу зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Такий самий позов від імені ОСОБА_1 до неї вже був поданий до Кіровського районного суду м. Кіровограда, але залишений без розгляду.

Позивач та її представник вважають за необхідне обов`язкову явку в судове засідання позивача, з метою надання пояснень, щодо складення розписки на її ім`я та щодо реальної передачі грошових коштів.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, приймаючи до уваги пояснення адвоката позивача Стахєєва О .О. про те, що не він володіє інформацією щодо обставин складення розписки та передання грошових коштів позивачем відповідачу, пояснення щодо цих обставин відповідача, копію пояснень адвоката Пантелеєва О.М. адресовані Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, суд прийшов до висновку, що явка позивача в судове засідання для з`ясування зазначених обставин є обов`язковою.

Явка позивача в судове засідання, призначене на 31.10.2019, визнана судом обов`язковою ухвалою суду від 17.07.2019, яку отримала ОСОБА_3 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122). Крім того, явку позивача, в судове засідання призначене на 28.11.2019 судом визнано обов`язковою, ухвалою суду від 31.10.2019, яку отримав представник позивача, та особисто ОСОБА_3 , що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130, 137).

В судове засідання призначене на 31.10.2019 та на 28.11.2019 ОСОБА_3 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте остання не з`явилася в судове засідання за викликом суду, хоча її явка визнана судом обов`язковою.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади розміщено інформацію про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз приписів ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутність, але при цьому суд наголошує, що ухвалами суду судом визнано явку позивача обов`язковою. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судових засідань до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2 , ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена, з урахуванням святкових та вихідних днів, 02.01.2020.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна