справа № 179/655/19
провадження № 2-з/179/19/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заявник зазначає, що ним разом з позовною заявою було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просив вжити заходів щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,268 га, кадастровий номер :02:002:0869, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019р., апеляційна скарга на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 р. - залишена без задоволення, станом на день подання цієї заяви Постанова Дніпровського апеляційного суду оскаржується в Касаційному цивільному суді провадження № 61-16070 ск 19 (розгляд 61-16070 ск 19).

Користуючись цим, одразу ж після ухвалення Дніпровським апеляційним судом оскаржуваної постанови 31.07.2019 р. відповідачі почали здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0869, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно від 20.08.2019р. № 178125407.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2019 р. позивач дізнався про здійснений поділ земельної ділянки площею 10,268 га з кадастровим номером :02:002: НОМЕР_1 , на земельні ділянки площею 5,1012 га - присвоєно кадастровий номер :02:002:1056 та площею 5,1668 га, присвоєно кадастровий номер - :02:002:1057.

Тобто, під час розгляду, справи в суді відповідачі свідомо вчиняють дії, які направлені на унеможливлений виконання рішення суду, а саме здійснили поділ спірної земельної ділянки.

Враховуючи такі недобросовісні дії відповідачів, позивач вимушений повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Адже, очевидним є те, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оспорює правочини щодо оренди земельної ділянки, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Предметом позову в даному випадку є визнання правочину недійсним.

Ознаки недійсності спірного договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018р., яким дію договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013р. б/н припинено є очевидними, оскільки жодних договорів про розірвання договорів оренди, додаткових угод позивач не підписував, будь-яких третіх осіб на уповноваження підписання спірного договору, додаткових угод від імені позивача - не уповноважував. Додатково про недійсність спірного договору свідчить відсутність оригіналу договору про розірвання договору в матеріалах справи, а також те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від надання суду відповідних пояснень, виконання ухвал суду про витребування доказів від 24.06.2019р. (станом на час складання даної заяви оригінали угод відповідачем так і не надані).

Станом на день подання позовної заяви право користування земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем - 2 та Відповідачем - 3, (тобто вже двічі було переоформлено право користування) яким були передані земельні ділянки. Ці особи можуть вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування земельними ділянками, зокрема, передавати їх в суборенду іншим особам, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на користування земельними ділянками, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Через несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову, зазначена земельна ділянка вже поділена та може бути відчужена на користь інших осіб, існує ймовірна загроза того, що будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо новоутворених земельних ділянок, що не лише ускладнить, але й зробить неможливим взагалі виконання рішення суду по цій справі.

Отже, несвоєчасне застосування заходів забезпечення позову судом в даному випадку вже призвело до появи нових обставин, які ускладнили відновлення прав позивача та зумовили необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Отже, заявник вважає, що такий захід, як заборона вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:1056, та :02:002:1057, є розумним, обґрунтованим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви та документів доданих до неї, суд приходить до наступного.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо земельної ділянки, яка є предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка площею 10,268 га, кадастровий номер :02:002:0869, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Під час розгляду справи в суді було здійснено поділ земельної ділянки площею 10,268 га з кадастровим номером :02:002: НОМЕР_1 , на земельні ділянки площею 5,1012 га - присвоєно кадастровий номер :02:002:1056 та площею 5,1668 га, присвоєно кадастровий номер - :02:002:1057, що вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2019р. № 178126910, від 20.08.2019р. № 178128021.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого передання в користування земельної ділянки, яка є предметом спору.

Виходячи з наведених обставин вбачається, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, вказаний вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернутися заявник, є матеріально-правова вимога до власника та користувача земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, що виділені із земельної ділянки, право користування якої є предметом спору є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до поданої ним позовної заяви, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,1012 га, кадастровий номер :02:002:1056, та площею 5,1668 га, кадастровий номер :02:002:1057, які знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук