Провадження № 6/932/242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусове проникнення до володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до об`єкту житлової нерухомості, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В поданні зазначає, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 59377202 про стягнення з ТОВ «Вікторія Рент» на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 190009 605 грн. Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документу виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти в банках та інших фінансових установах. Боржник надав заяву про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Проте відмовив у доступі виконавця до вказаного описаного та арештованого майна, чим порушив обов`язок, встановлений статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича перебуває зведене виконавче провадження № 59377202 з примусового виконання виконавчих листів № 201/3112/19 від 31.05.2019 року, що видав Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «Вікторія Рент» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 19000000 грн. та судового збору у розмірі 9605,00 грн.

Представник боржника Литвин О.Є. особисто отримав постанови виконавця про відкриття виконавчих проваджень та про об`єднання виконавчих проваджень від 18.06.2019 року, що підтверджується його підписом.

20 січня 2019 року боржник ТОВ «Вікторія Рент» надав приватному виконавцю заяву, в якій просив звернути стягнення за виконавчим провадженням № 59377202 на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2019 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент», розмір частки 1.

03 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири за вищевказаною адресою.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15.07.2019 року, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Заявою від 24 липня 2019 року за підписом директора Філатова О.Г. ТОВ «Вікторія Рент» відмовив приватному виконавцю у доступі до вказаного нерухомого майна з тих підстав, що виконавцем вже було проведено опис та арешт майна.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем вжиті всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого провадження № 47849794 з примусового виконання виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів № 201/3112/19 від 31.05.2019 року, що видав Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «Вікторія Рент» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 19000000 грн. та судового збору у розмірі 9605,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що приватному виконавцю необхідно здійснити примусове входження до житла, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Вікторія Рент» .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному житлі зареєстрована фізична особа ОСОБА_2 , тобто квартира перебуває у її володінні.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ТОВ «Вікторія Рент» самостійно запропонував виконавцю звернути стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, але не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, тобто перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Отже, судом встановлено умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, тому надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника є адекватним ступенем втручання до його права, права інших осіб та узгоджується з положеннями національного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусове проникнення до володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця, що здійснює зведене виконавче провадження № 59377202 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» до об`єкту житлової нерухомості, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску