ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1784/17 Номер провадження 22-ц/814/573/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 з урахуванням його заяви про збільшення вимог на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича, задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і скасовано в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року.

В іншій частині вимог заявленої скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив приватний виконавець Говоров П.В., шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та сплатою судового збору не в повному розмірі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. та надання копій апеляційної скарги у кількості необхідній для направлення всім учасникам справи (5 примірників), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 19.01.2019 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.01.2019 року, апелянтом не усунуто в частині доплати судового збору у сумі 1409,60 грн.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що приватний виконавець Говоров П.В. не усунув у повному обсязі та у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Т.О.Кривчун