Справа № 343/1944/17
Провадження № 22-ц/4808/1631/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 5 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об`єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 5 листопада 2019 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 3 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об`єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності сторін, копію ухвали представник відповідача отримав 19.11.2019 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду від 5 листопада 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об`єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 5 листопада 2019 року.

4. Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

5. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 3 січня 2020 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.