справа №176/1954/18
провадження №2-р/176/1/19
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про розяснення рішення суду від 14 листопада 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

25 січня 2019 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 14 листопада 2018 року, а саме просив роз'яснити, яким чином, можливе виконання рішення суду, оскільки разом з ОСОБА_3, яку даним рішенням визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зареєстровані проживаючими її неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ВАарвара Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_4, які відповідно до Правил реєстрації місця проживання №207 затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року повинні бути зняті з реєстрації разом із їх матірю.

Учасники справи, та представник Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз'яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, є чітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із заяви, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради фактично за роз'ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить роз'яснити, як саме виконувати рішення суду, однак роз'яснення порядку виконання рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про розяснення рішення суду від 14 листопада 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.А. Гусейнов