СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/46/19
ун. № 759/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені судом ухвалою від 27.11.2017 шляхом скасування арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 24, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заяву обгрунтовує тим, що 27.11.2017 ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , після чого 21.06.2019 суд ухвалив рішення на користь позивача, яким позов задовольнив у повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця за примусовим виконанням із двома виконавчими листами щодо стягнення суми основного боргу та витрат на правову допомогу адвоката. У зв`язку із цим приватний виконавець виніс постанову про зведене виконавче провадження щодо того ж самого боржника (копія додається). В рамках вказаних виконавчих проваджень приватний виконавець реалізував на прилюдних торгах спірне майно, яке придбав позивач, таким чином, ОСОБА_2 є одночасно особою, якій належить арештована квартира, а також особою в інтересах якої ця квартира арештована в межах даної судової справи ухвалою про забезпечення позову, оскільки арештована квартира вже належить ОСОБА_2 , а наявність арешту, встановленого судом у справі за його ж позовом та заявою, такий арешт фактично створює йому перешкоди у вільному розпорядженні приватною власністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 24, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві приватної власності (а.с. 144, том 1).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено стягнено з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів та стягнено з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. (а.с. 220-222, том 1).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2018 яким доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. без ПДВ (а.с. 13).

05.12.2018 постановою Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 (а.с. 156-161, том 5).

Постановою Верховного суду від 17.04.2019 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2018 залишено без змін (а.с. 158-162, том 5).

20.12.2018 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57951377 по виконавчому листу №759/1206/17 виданий 17.12.2018.

21.12.2018 приватним виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №57581492.

17.04.2019 приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з майна по виконавчому листі №761/19514/17 виданий 31.10.2018 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Іванова А.В. про арешт майна боржника №57581492 від 01.11.2018.

Згідно свідоцтва від 18.04.2019 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області, зареєстроване з реєстрі №1289 ОСОБА_2 є власником майна, що належить йому на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги задоволено, а також рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, 321, 386 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 шляхом скасування арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 24, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 08.08.2019.