н/п 2/490/2053/2018 Справа № 490/2630/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТ Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з неї збитків за порушення правил користування електроенергією у сумі 58783,61 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що контролерами позивача зафіксовано належним чином порушення ПКЕЕн з боку споживача, рішенням комісії з розгляду актів від 27.11.2017 року прийнято рішення про причетність споживача- відповідача по справі та визначено обсяг електроенергії , яку було реально спожито, але не враховано приладом обліку за три роки.

04.06. 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження .

04 липня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 , в якому заперечує факт причетності відповідача до порушення ПКЕЕн, зазначає про відсутність підстав для нарахування збитків - оскільки п.3.1 Методики застосовується лише за умови виявлення місця підключення до відповдних мереж. Крім того, ніби то самовільне підключення здійснено до мереж, балансоутримувачем якого є ТОВ "Соляні" , отже позивачем в акті зазначено не той вид порушення ПКЕЕН.

18 вересня 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив. Заявлено клопотання про виклик свідка воронцової К.В, в судове засідання та долучено диск з фото та відео-фіксацією порушення ПКЕЕн за вказаною адресою відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 року вказані клопотання представника позивача задволено.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_4 не знала про неправильне підключення елктролічильника з дообліковим автоматом , заперечували наявність прихованої проводки до квартири поза приладом обліку , про що свідчить також і відсутність будь-яких змін у лектроспоживанні як до виявлення порушення, так і після. Суду пояснив, що відповідачка придбала цю квартиру близько 4 років потому, про наявність позаоблікового підключення не знала, ним ніколи не користувалася, про що також свідчить надання нею безперешкодного доступу контролерам до свого помешкання. Крім того, працівниками позивача так і не було виявлено ні точку підключення схованої електропроводки, ні сам провід цієї схованої електропроводки , не вилучено його. Отже за наявності притягнення до відповідальності саме за таке підключення, як зазначено в протоколі , і не виявиши при цьому точку позаоблікового схованого підключення - не має достеменних доказів скоєння такого порушення ПКЕЕн, а отже і безпідставне нарахування збитків. Не доведено достеменними та беззаперечними доказами і висновок позитвача про причетність до порушення ПКЕЕн саме відповідачки ОСОБА_4 Також просив стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, допитавши свідка, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне.Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників даного судового розгляду, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов"язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 10 по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві.

Відповідач мешкає у цьому будинку в квартирі № 3 і є споживачем електричної енергії , відкрито особовий рахунок № 0608082, Договір про користування елекричною енергією укладено 08.08.2013 року, укладено і відповідно до вимог діючих ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № S-7919 від 25 листопада 2017 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі , яка не є власністю енергопостачальника , прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку з порушенням схеми обліку , що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку порушення п. 42 ПКЕЕН.

З ОСОБА_3 вбачається, що усі пломби приладу обліку в нормі, зі схеми порушення вбачається, що шляхом розриву кабелю вводу на ввідному стояку підключено прихований додатковий провід , алюмінівий , площею перерізу чотири , який поза приладом обліку був підключений до ввідного стояку до дооблікового нульового автомата безпосередньо до електропроводки квартирної. Таким чином, при одночасному відключенні дооблікового нульового автомата і самого приладу обліку , до якого зібрані всі квартирні нульові та фазні провода - електролічильник вимикався, енергія не обліковувалася, проте повністю споживалася усіма струмоприймачами в квартирі відповідача.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні та відповідачем без зауважень , отже на підставі п.53 ПКЕЕН є дійсним. Проведені фото- та відеозйомка порушення ПКЕЕн, виміряна поперечна площа перерізу дроту прихованої електропроводки. Споживач підписав ОСОБА_3 та схему до ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН без жодних зауважень.

В той же день була проведена технічна перевірка електроустановки відповідача на сходовій клітині під'їзду з правильним підключенням електропроводки, складений ОСОБА_3 про пломбування електролічильника.

Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕ від 27 листопада 2017 року, проведеної за участю відповідача, їй був виставлений рахунок за вищевказане порушення в сумі 58 783,61 грн. відповідно до п. 3.5 Методики та за формулою 2.7 Методики в межах трирічного строку з 25.11.2014 року по 25.11.2017 року , від підпису якого відповідач відмовився. До рішення додано Протокол № 5612 затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН з зазначенням типу порушення " самовільне підключення з порушенням схеми обліку ( п.3.1.5 Методики).Потужність самовільного підключення 4,95 кВт, за 8 годин на добу.

На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п п. 5) п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Факт порушення ПКЕЕн відповідачем достовірно підтверджується ОСОБА_3, фото та відео матеріалами, оглянутими судом в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_6., яка безпосередньо виявила правопорушення та складала ОСОБА_3 та пояснювальну записку до ОСОБА_3 , яка докладно пояснила сутність порушення при допиті в судовому засіданні.

Так , в судовому засіданні ОСОБА_6В, пояснила суду, що при повному відключення приладу обліку до квартири № 3 за вказаною адресою, і самового дооблікового автомату - квартира не була знеструмлена, та абсолютно усі струмоприймачі продовжували споживати електроенергію.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в ОСОБА_3 обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт споживання електроенергії без врахування приладом обліку шляхом влаштування електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася доказаний письмовими доказами та відеозйомкою, зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача, що вказане порушення можливо було виявити при контрольному огляду електроустановки, а отже принаймні заборгованість повинна була бути нарахована за останні шість місяців, а не за три роки. Тк, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з записом виявленого контролерами порушення, то жодних спеціальних приладів ними використано не було, , отже неправильне підключення ними було виявлено візуально, отже таке порушення могли виявити і контролери при звичайному погляді.

Відповідно до положень п. 1.2 Постанови від 31.07.1996 № 28 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"Про затвердження ОСОБА_5 користування електричною енергією2 в реакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин : контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

За такого, оскільки для достовірного встановлення скоєного правоворушення , а саме складання схеми позаоблікового підключеня контролерам необхідно було від'єднувати електролічильник (знімати пломби) та оглядати дроти підключення за щитом, то хоча і при цьому не було використано спеціальнихї технічним засобів, проте при простому візуальному огляді електролічильника таку схему позаоблікового підключення неможливо виявити.

Пояснення представника відповідача щодо того, що контролерами не встановлено та не вилучено той самий провід-, яким приховано поза прилатдом обліку підключена квартира відповідачки до ввідного стояку , якиий за поясненнями контролерів заходив від стояка до квартири - також не є підставою для відмови у позові, адже цей провід за поясненнями свідка був прихований при оздобленні стіни квартири чи підїзду ( шпаклівка чи інше) , отже його неможливо було вилучити і просто відімкнуто від підключення контролерами.

Поясненнями свідка в судовому засіданні та оглядом відеозйомки виявленого порушення ( продовження споживання електроенергії всіма квартирними струмоприймачами при взагалі відключеному електролічильнику) також доведено, що його неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку для знімання показань лічильника, оскільки в компетенцію контролерів не входить з'ясовувати та виявляти, звідки і куди підключений кожний електропровід.

Таким чином, позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків. При цьому не має правового значення для вирішення даного спору твердження відповідача про те, що він не знав і не використував цю приховану електропроводку для безоблікового споживання електроенергії.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Згідно з п. 53 ОСОБА_5, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Отже, обґрунтований розмір збитків, обчислених позивачем у відповідності до вимог п.53 ОСОБА_5 та п. 3.1., 3.3., 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5, якими передбачено проведення розрахунку при такому порушенні у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

Відповідно до п п. 5) п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН., і за формулою 2.7. Методики, де застосовується сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення. В даному випадку використання сили струму в 25А відповідає перерізу=4 алюмінієвого проводу відповідно до таблиці 1.3.4 ОСОБА_5 улаштування електроустановок.

Слід зазначити, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач порушила правила користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 137,141 ЦПК України в разі задоволення позову витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 141, 259-265, 273 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, 54046 АДРЕСА_1) на користь АТ Миколаївобленерго ( , 54017 м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) борг за необліковану електричну енергію в сумі 58783 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Гуденко О.А.