ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3078/19 Справа № 202/4180/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1. Заявник зазначає, що на час відкриття спадщини він проживав разом зі спадкодавцем за вищевказаною адресою, тому є таким, що прийняв спадщину. Зареєстрував своє місце проживання ОСОБА_1 07 жовтня 2004 року. 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Постановою державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. про відмову в вчинені нотаріальних дій від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що згідно з наданими документами у спадкоємця не встановлено факт спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а тому відсутній факт прийняття спадщини. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факту його постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-4).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Роз"яснено заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах (а.с.40, 41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30 жовтня 2018 року про залишення без розгляду його заяви скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення.

Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. про відмову в вчинені нотаріальних дій від 05 жовтня 2016 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що згідно з наданими документами у спадкоємця не встановлено факт спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а тому відсутній факт прийняття спадщини (а.с.12).

Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту постійного проживання йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину на частку квартири після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-4).

Отже, існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право та роз"яснив заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді