Провадження № 22-ц/812/291/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М. Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника заявника - Гарайдича С.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чаус Л.В., за відсутності учасників справи, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Актив-Банк» (далі Банк) про видачу виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2018 року ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву Банк вказував, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ» Актив-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Однак Банк раніше виконавчий лист на примусове виконання даного рішення не отримував, саме рішення не виконано, будь - яких часових обмежень на звернення для отримання виконавчого документу законодавством не передбачено та вважає, що виконавчий документ підлягає направленню на їх адресу.

Крім того, зазначав, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки в рамках кримінального провадження на іпотечне майно було накладено арешт. Після постановлення вироку відносно ОСОБА_4, з 2013 року ними приймалися спроби для скасування арешту майна, яке передано в іпотеку, в межах кримінального провадження, але позитивних результатів це не дало.

Враховуючи викладене, Банк просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати виконавчий лист.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Актив-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий лист.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ « Актив-Банк» підтримав апеляційну скаргу, просив про її задоволення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

В силу ст.372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності особи, яка не з'явилася у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ КБ «Актив Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ» «Актив-Банк» задоволено у повному обсязі.

Постановлено звернути стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на предмет іпотеки - належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного 16 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_4, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,2 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

- земельну ділянку площею 0,2 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_3

- земельну ділянку площею 0,2 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_4

- земельну ділянку площею 0,2 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_5

- земельну ділянку площею 0,25 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_6

Кошти, отримані від реалізації предметів іпотеки, перерахувати на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року №23.1.07/СЗ-17, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_4, яка складає 3 075 886 грн.42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 211 741 грн. 50 коп., заборгованість за процентами - 333 720 грн. 78 коп., заборгованість за комісією - 21 331 грн. 68 коп., штраф - 509 092 грн. 46 коп.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження через органи Державної виконавчої служби України.

Встановлено початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» в рахунок оплати судового збору 114 грн. 70 коп.

Пункти 16.6, 16.6.3. 16.6.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 р., яка діяла до 01 січня 2014 року, передбачали, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до цивільної справи.

10 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа по вказаній цивільній справі та направлення їх за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська,3 (а.с.84).

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи виконавчі листи направлено банку на адресу вказану в заяві - 16 жовтня 2013 року (а.с.86)

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 942 вбачається, що виконавчі листи отримано представником банку 22 жовтня 2013 року (а.с.88).

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду даної заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.2 , п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись у серпні 2018 року з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, Банк вказував, що виконавчий лист не отримано, рішення не виконано. Крім того зазначав, що пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання пов'язано з тим, що Банком приймалися заходи по скасуванню арешту на майна переданого в іпотеку в рамках кримінального провадження порушеного відносно відповідача ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію, як з пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і з отримання дубліката виконавчого листа, цікавитись стадією виконавчого провадження. Зазначені Банком причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є не поважними, а обставини ж щодо зняття арешту з іпотечного майна в рамках кримінального провадження могли бути усунуті шляхом звернення до суду з відповідними позовами про звільнення майна з під-арешт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання дійсно не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для пред'явлення виконавчого документа до виконання в установлений законом строк.

Більш того, Банком не спростовано не отримання ним виконавчого листа у жовтні 2013 року за місцезнаходженням товариства - м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, яка з часу ухвалення рішення судом першої інстанції і до теперішнього часу є незмінною.

Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу Банк не контролював звернення до виконання даного рішення, апеляційна скарга не містить. А тому твердження апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити зазначений строк. Не виконання даного рішення суду не є наслідком бездіяльності суду першої інстанції, а є свідчення недобросовісної процесуальної поведінки заявника та користування ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 19 лютого 2019 р.