Дата документу 13.02.2019 Справа № 331/1491/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 331/1491/16Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Номер провадження № 22-ц/807/295/19Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

Секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року за заявою заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення, заінтересовані особи - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 у справі за поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заступник прокурора Запорізької області, із залученням до участі в справі в якості заінтересованих осіб - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. ( далі - державний виконавець Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Прінь В.О., державний виконавець Прінь В.О.), ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою : про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 р. у справі № 6/331/302/2016 (331/149/16-ц); стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області витрачені у 2017 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги грошові кошти у розмірі 800,00 грн.; стягнення з ОСОБА_4 на користь прокуратури Запорізької області витрачені у 2017 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги грошові кошти у розмірі 800,00 грн.

Заява мотивована тим, що у лютому 2016 р. державний виконавець Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Прінь В.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 р. зазначене подання залишено без розгляду.

Указану ухвалу суду першої інстанції оскаржено заступником прокурора Запорізької області у апеляційному порядку, у зв'язку з чим згідно з платіжним дорученням від 01.02.2017 р. сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що у відповідному судовому рішенні не вирішено питання стягнення судових витрат прокурором подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2017 р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

За результатами перегляду відповідної справи судом першої інстанції ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2017 р. подання державного виконавця задоволено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2028 р. відповідне рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв'язку з чим воно набрало законної сили.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2017 р. не вирішено питання розподілу судових витрат у справі, зокрема, про відшкодування прокуратурі Запорізької області витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.12.2016 р. (згідно з платіжним дорученням від 01.02.2017 року).

Враховуючи, що під час розгляду слухання відповідної справи проти задоволення подання державного виконавця заперечував ОСОБА_2, зокрема у апеляційній скарзі від 20.11.2017 р., а також ОСОБА_4, позиція якої викладена у апеляції від 21.04.2016 р., заявник вважає за доцільне розподіл судових витрат по сплаті покласти на указаних осіб порівну.

Додатковою ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року вищезазначену заяву заступника прокурора Запорізької області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1) на користь прокуратури Запорізької області (, адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, 69057, вул. Матросова, 29 а, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету-2800) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь прокуратури Запорізької області (, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, 69057, вул. Матросова, 29 а, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету-2800) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив додаткову ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати подання прокурора про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору, як таке, що подане неналежному відповідачу.

Прокуратура Запорізької області надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просила про залишення апеляційної скарги без задоволення посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 р. подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурора Запорізької області подала апеляційну скаргу та у відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та норм ЦПК сплатила судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу прокурора Запорізької області було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016 року у цій справі було скасовано, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.11.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2028 р. відповідне рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв'язку з чим воно набрало законної сили.

Однак питання стосовно розподілу судових витрат, які були пов'язані з розглядом даної справи не було вирішено.

За положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягується на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що якщо враховувати те, що під час слухання відповідної справи проти подання державного виконавця заперечували і ОСОБА_2 і ОСОБА_4, то суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення дійшов вірного висновку про задоволення заяви заступника прокурора Запорізької області.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з дотримання норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 21.09.2018 року було вирішено питання про відстрочення сплати ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткову ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2018 року в розмірі 352,40 гривень. Суд апеляційної станції визначив строк відстрочення сплати судового збору, а саме до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Тому у відповідності до частини 2 статті 136 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на додаткову ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2018 року в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 398-390 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн:НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на додаткову ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2018 року в розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: