Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в місті Києві) до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 977,01 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в ЦОУ ПФУ в м.Києві, за період з 01.12.2013 р. по 30.09.2015 р. Управлінням було надмірно виплачено кошти в даному розмірі. Мотивуючи тим, що дана сума є державною власністю, а також безпідставно набута відповідачем, в добровільно порядку не повернута останнім, просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом, позивач вказує, що за період з 01.12.2013 р. по 30.09.2015 р. Управлінням було надмірно виплачено відповідачці кошти у розмірі 977,01 грн.

Згідно листа ЦОУ ПФУ в м.Києві від 25.01.2016 р. позивач повідомив відповідачку про те, що переплата виникла у зв`язку з програмною помилкою, виявленою при перевірці правильності виплати пенсії Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню виплат, а саме: невірно розрахований розмір індексації, що призвело до збільшення розміру пенсії та переплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на частину 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3).

Разом з тим, у вказаній частині 3 зазначеного Порядку № 6-4, якраз йдеться про те, що можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до стані 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

При цьому, відповідно до визначення, наведеного у частині 2 Порядку № 6-4, переплата пенсії - це сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Отже, розмежування понять «пенсія» і «переплата», яке робиться позивачем у позові, є штучним і таким, що не відповідає нормативно-правим актам, зокрема Порядку № 6-4.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що сума переплати позивача відповідачу виникла виключно у зв`язку із допущеною рахунковою помилкою органу ПФУ в зв`язку із невірно розрахованим розміром індексації. Позивач звертався в письмовій формі до відповідача 25.01.2016 р. з листом про необхідність погашення спірної суми, проте подана претензія залишена відповідачем без уваги.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що вини відповідача через його зловживання та тим самим факту недобросовісності з боку відповідача, що призвели до переплати пенсії, не було, а тому переплачена сума не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, і в даному випадку в задоволенні позову необхідно відмовити.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

На підставі викладеного, ст.1215 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4,12, 13, 76-80, 81, 258-259, 263, 264, 265, 267, 268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення суми переплати пенсії в розмірі 977,01 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова