ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення середнього заробітку ( заробітної плати) за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду АТ "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про закриття провадження у справі.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі. Тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177ЦПК України, підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа за предметною та територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За загальними правилами підсудності справ позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення середнього заробітку ( заробітної плати) за час вимушеного прогулу. В мотивування заявлених вимог посилається на те, що 22 червня 2017 року була звільнена з посади генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року справа №904/1464/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, з дати прийняття цього наказу; зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 року, допущено до негайного виконання. Рішення набрало законної сили 06 червня 2019 року. Посилаючись на положення ч.2 ст.235 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2017 року по 01 жовтня 2019р.

З огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", розташоване в Покровському районі м. Кривого рогу за адресою м.Кривий Ріг, вул. Електрична,буд.1, що за територіальною підсудністю відновиться до Жовтневого районного суду, підприємство не перебуває в процесі припинення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження із дотриманням правил юрисдикційної та територіальної підсудності. Відповідач Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не перебуває в стані припинення, тому підстави для закриття провадження через підсудність справи господарському суду відсутні. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі №904/1464/18 про поновлення позивача не може бути підставою для відмови в розгляді справи щодо вирішення питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства. У вищезазначеній справі не вирішувалось питання про стягнення середнього заробітку. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДП «Криворізька теплоцентраль» припинено 16.03.2017, правонаступником є відповідач АТ "Криворізька теплоцентраль".

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: