КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/38636/18-ц

апеляційне провадження № 06.08/824/101/2019

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Соколової В.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши заяву ДитинюкаЯрослава Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено. Призначено у даній справі експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2» або його фрагмент, авторські права на який належить ОСОБА_2, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 04.04.2018?

Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належить ОСОБА_2, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 04.04.2018?

У розпорядження експертної установи надано: - матеріали цивільної справи №757/3836/18-ц в одному томі. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Роз'яснено наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

28.12.2018 Дитинюк Я.Л. в інтересах ТОВ «Тєхнопоіск» звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині того, як має діяти експерт при проведенні експертизи: проводити її виключно на підставі наявних в матеріалах справи даних, як це передбачено ухвалою суду першої інстанції, що набрала законної сили, чи все ж таки витребовувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Чи має експерт сприйняти і врахувати при проведенні судової експертизи твердження «авторські права твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2» та назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його фрагмент належить ОСОБА_2» як юридичний факт, що має місце з огляду на його відображення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018, чи все ж таки дана обставина підлягає дослідженню і встановленню в іншому порядку, встановленому ЦПК України, про який суд не зазначив. ОСОБА_3 ідентифіковано судом як адвоката чи батька/матір (опікуна/піклувальника) компанію TransEnergoOil AG у розумінні норм ЦК України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 271 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині постанови апеляційного суду йому є незрозумілим, які є варіанти тлумачення постанови, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Звертаючись до суду із відповідною заявою Дитинюк Я.Л. в інтересах ТОВ «Тєхнопоіск» зазначив на незрозумілість в частині того, як має діяти експерт при проведенні експертизи: проводити її виключно на підставі наявних в матеріалах справи даних, як це передбачено ухвалою суду першої інстанції, що набрала законної сили, чи все ж таки витребувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Чи має експерт сприйняти і врахувати при проведенні судової експертизи твердження «авторські права твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2» та назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його фрагмент належить ОСОБА_2» як юридичний факт, що має місце з огляду на його відображення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018, чи все ж таки дана обставина підлягає дослідженню і встановленню в іншому порядку, встановленому ЦПК України, про який суд не зазначив. ОСОБА_3 ідентифіковано судом як адвоката чи батька/матір (опікуна/піклувальника) компанію TransEnergoOil AG у розумінні норм ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення експерта (експертів) поставлено відповідні питання й у розпорядження експертної установи надано дні матеріали цивільної справи.

Таким чином, експертиза має проводитися на підставі наявних в матеріалах справи даних, а у разі їх недостатності експерт звертається із клопотанням до суду про необхідність надання відповідних даних.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що саме судом першої інстанції ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка при перегляді судом апеляційної інстанції постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишена без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції не виносилась нового рішення, резолютивна частина якого підлягала б виконанню, а лише залишено в силі ухвалу суду першої інстанції.

Також відповідно до вимог діючого законодавства роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвала про призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення вищезгаданої заяви немає.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення.

Також колегія суддів, звертає увагу на вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ч. 2 ст. 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ДитинюкаЯрослава Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.В.Соколова