П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/18645/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/494/19

20 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Хомовський Сергій Миколайович, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крама-торським міським судом Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електро-мережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

- за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромере-жі»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Лутай А.М. в м. Крама-торськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 9 листопада 2018 року о 10 годині 43 хвилини, повне судове рішення виготовлено 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповіда-ча: відновити енергопостачання в будинку АДРЕСА_1; укласти з ним (ОСОБА_2) договір на постачан-ня електроенергії за вказаною адресою, з урахуванням нової межі розподілу у зв'язку зі зміною власника КТП; встановити прилад обліку електричної енергії на фасаді будинку; скласти Акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад обліку Ф68700 В №9 для виконання перевірки незалежною організацією.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» також звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактич-ним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, абонентом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на ім'я якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Споживачі зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця, та по виставленим рахункам не пізніше 10 денного строку з моменту отримання рахунку. Згідно з Постановою НКРЕ від 26.02.2015р №220, тарифи на електроенергію, що відпускається населенню склали з 01.04.2015р за обсяг, спожитий до 150кВт/год. на місяць (включно) - 0,3660грн; за обсяг, спожитий понад 150кВт/год. до 600кВт/год. електроенергії на місяць - 0,63грн, понад 600кВт/год. - 1,4007грн. 16.02.2015 року зі слів споживача на приладу обліку було зафіксовано 69662кВт/г. 29.04.2015р споживачем було сплачено 1474,23грн по показанням 69662кВт/г; 04.06.2015р при проведенні контрольного знімання показань у відповідача на приладу обліку було зафіксовано 84139кВт/г, що на 14477кВт/г більш ніж сплачено, тобто, станом на 05.06.2015р сума заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_1 складала 12562,48грн. Крім того, 24 листопада 2015 року була проведена перевірка відключеного стану, та на приладу обліку зафіксовано 87578кВт/г, за період з 05.06.2015р по 24.11.2015р було нараховано ще 3139,76грн, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2015р заборгованість по особистому рахунку НОМЕР_1 складає 15702,24грн. На адресу боржника, персоналом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» неодноразово направлялися рахунки для сплати заборгованості, але боржником це було проігноровано і до теперішнього часу, заборгованість не сплачена. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15702,24грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1218грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію також відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало апеляційну скар-гу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та постановити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 15 702,24 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд дійшов помилково висновку, що прилад обліку електричної енергії не придатний до експлуатації через вияв-лені у ньому технічні несправності на підставі Акта технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт. від 18.08.2017 року та Акту про порушення ПКЕЕН від 18.08.2017 року. Непридатність до експлуатації лічильника електричної енергії може бути встановлена тільки експертизою. А тому належні докази невірної роботи лічильника в матеріалах справи відсутні. Ухвалою Краматорського міського суду від 28.03.2017 року по справі було призначено судову експертизу. На виконання цієї ухвали прилад обліку був опломбований та направлений на експертизу в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», проте на момент ухвалення рішення суду експертиза приладу обліку не була проведена, прилад обліку не був повернутий до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Крім того, суд дійшов невірного висновку про недоведеність кількості спожитої електричної енергії та розмір заборгованості станом на 01.12.2015 року. Розмір заборгованості було нараховано згідно діючих у спірний період тарифів та показань приладу обліку. Відповідно до Акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника, лічильник був знятий з показаннями 093423,0 кВт/г. Обсяг спожитої електричної енергії споживачем був врахований лічильником, але не сплачений у повному обсязі.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «ДТЕК Донецькі елект-ромережі» ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду за вказаними доводами скасувати в частині відмови в задоволенні позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та постановити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 15 702,24 грн. В іншій частині рішення суду просив залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішен-ня суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рі-шення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за на-явними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, ви-знання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії в апеляційному порядку не оскаржується, тому апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено.

26 січня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Донецькобленерго» ук-ладено Договір №230709044Ф про користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію до будинку АДРЕСА_1, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.9 вказаного Договору межа розподілу встановлюється на ізолято-рах опори ВЛ-10кВ.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надаються відповідачем.

06 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір купівлі-продажу майна №060314 - 2Д3.4/16, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електричне обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комплексну трансформаторну підстанцію КТП-494 63-10/0,4кВ; масляний трансфо-рматор ТМ-63кВа, 10/0,4 кВ; роз'єднувач РЛНД-10/400; три залізобетонні опори СВп-10,5; провід АС-50 протяжністю 300м; сім ізоляторів ШФ-20; два траверса ТМ.

10 липня 2014 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору про постачання електроенергії за №230709044Ф від 26.01.2011р, відповідно до якої: 1) вищевказаний Договір від 26.01.2011р доповнений Додатками №1, №2 від 10.07.2014р; 2) Додатки договору №1, №2, №3 від 26.01.2011р - визначені такими, що втратили чинність; 3) інші умови Договору залишені без змін.

Відповідно додатку №1 Додаткової угоди від 10.07.2014 року межа балансової на-лежності встановлена на кабельних кінцівках рубильника РБ-250 в РУ-0.4кВ ТП-494.

Згідно додатка №2 Додаткової угоди від 10.07.2014 року споживач несе відповіда-льність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його власності, за збереження засобів обліку, додержання оперативної дисципліни відпо-відно до Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №2/6-209 від 09.10.2017 року підписи від імені Споживача в зазначених Додатках №№1,2 до Договору про постачання електри-чної енергії, ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

03 листопада 2015 року Краснолиманським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будинок позивача ОСОБА_2 було відключено від електричної енергії через нараховану йому заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 17.02.2015 року по 24.11.2015 року у розмірі 15 702,24грн.

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до начальника Красноли-манського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з письмовою заявою, в якій просив: 1) встановити нову межу розподілу, відповідно до технічних умов, які виникли у зв'язку з передачею КТП 494 у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; 2) укласти додаткову угоду до договору №230709044Ф від 26.01.2011р. про користування електричною енергі-єю, якою передбачити зміни до типових технічних умов постачання електроенергії; 3) скласти акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад облі-ку для виконання повірки незалежній організації; 4) терміново відновити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1; 5) після виконання вказаних вимог, провести перерахунок за електроенергію.

29 грудня 2015 року електропостачання до будинку позивача було відновлено у зв'язку з розглядом справи судом.

З Акту №02/13-02-011 розгляду звернень побутових споживачів (населення), скла-деного 26.07.2016 року Бахмутським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області, щодо правомірності енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині встановлення електролічильника згідно ПКЕЕН, вбачається, що власник будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не може самостійно контролювати покази приладу обліку, тому що електролічильник знаходиться всередині РУ-0,4кВ КТП-494 під замком. Через спеціально зроблений отвір в дверях РУ-0,4кВ неможливо побачити покази засобу обліку. Рекомендовано електролічильник винести та встановити з зовні РУ-0,4кВ КТП-494 - таким чином виконати п.6.4. ТУ №05/л-42 від 28.02.2005р, який не було виконано при виконанні ТУ. Для цього необхідно ОСОБА_2 звернутися з заявою до енергопостачальника щодо переносу електролічильника на зовнішню стінку РУ-0,4кВ КТП-494. Для переносу приладу обліку електричної енергії в нове місце, а саме на фасад будинку АДРЕСА_2, необхідно внести зміни та доповнення до ТУ №05/л-42 від 28.02.2005р, які видані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Після внесення змін в ТУ ОСОБА_2 необхідно звернутися до проектної організації, щодо розроблення проектної документації по переносу електролічильника на фасад будинку, та яка має ліцензію на виконання цих робот. Всі ці роботи повинні виконуватися за кошти споживача, згідно п.11 ПКЕЕН: «Перенесення приладу обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача».

З Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ від 18.08.2017 ро-ку та Акту про порушення ПКЕЕН №213055 від 18.08.2017р, складених працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю ОСОБА_2, встановлено, що прилад обліку електричної енергії, який був встановлений в КТП -494, не придатний до експлуатації, через виявлені у ньому технічні несправності.

20 квітня 2018 року річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Донець-кобленерго» було затверджено нову редакцію статуту підприємства, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені дого-вором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Звертаючись до суду з позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стяг-нути з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15 702,24 грн. станом на 1 грудня 2015 року по особовому рахунку НОМЕР_1 (т. 1 а.с.87).

До позову доданий розрахунок заборгованості, складений на підставі діючих у спі-рний період тарифів на електроенергію та згідно показань, зафіксованих на приладі обліку електричної енергії (т. 1 а.с.88-90).

18 серпня 2017 року електромонтером Краснолиманського РЕМ ОСОБА_8 проведено технічну перевірку лічильника НІК2301АП3 №0145233 та складено Акт техні-чної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ, в якому зазначено, що на момент перевірки засіб обліку не працює. В районі першого пломбувального гвинта наявні сліди підгоряння всередині електричного лічильника (т.1 а.с.205).

Крім того, 18 серпня 2017 працівниками Краснолиманського РЕМ було складено Акт про порушення ПКЕЕН №213055 за участю ОСОБА_2, яким встановлено, що в приладі обліку електричної енергії НІК2301АП3 №0145233, який був встановлений в КТП -494 виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (електричний лічильник відправляється на експертизу), при включеному напруженні індикації працездатності електролічильника відсутня, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується (т.1 а.с.206).

18 серпня 2017 року представниками енергопостачальника було знято лічильник НІК2301АП3 №0145233 для направлення на експертизу та встановлено інший лічильник в присутності споживача, який опломбовано пломбою з індивідуальним номером В0000392, про що складено відповідний Акт (т.1 а.с.209).

Факт заміни відповідачу встановленого лічильника НІК2301АП3 №0145233 в пері-од до 1 грудня 2015 року, за який енергопостачальником нараховано заборгованість, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не доведено та не підтверджено належними і допусти-мими доказами.

Таким чином, встановивши, що фактично облік електроенергії за адресою спожи-вача в період нарахування заборгованості здійснювався лічильником НІК2301АП3 №0145233, який 18 серпня 2017 року було знято для направлення на експертизу у зв'язку з його несправністю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про несправність лічильника, на підставі показань якого енергопостачальником нарахована заборгованість та дійшов обґрунтованих висновків щодо недоведеності позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення..

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за-лишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2018 ро-ку залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рі-шення.

Повне судове рішення складено та долучено до матеріалів цивільної справи 20 лю-того 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова