ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6461/19 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/818/5507/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Теслікової І.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Шафоростов В.О. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Черновозаводського районного суду м. Харкова для продовження судового розгляду.

Апелянт зазначає, що підсудність справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню їм було визначено відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем його роботи ОК «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» (,61030, м.Харків, вул. Біологічна, 6), який розташований у Червонозаводському районі м.Харкова, територія, якого підсудна Червонозаводському районному суду м .Харкова, аж ніяк не Дніпровському районному суду м. Києва.

У письмовому відзиві представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування зазначив, що спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., офіс якої знаходиться у м.Києві, а тому позивач безпідставно посилається на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату як на підставу звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки спірний виконавчий напис виконується на території Дніпровського району м. Києва.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

По справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, що зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає у повній мірі.

Постановляючи ухвалу про передання вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва,суд першої інстанції керувався ч.2 ст.27, ч.12 ст.28 ЦПК України, та виходив з того, що утримання із заробітної плати здійснюється та спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Київ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 оф. АДРЕСА_4 А, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року за виконавчим написом № 3675, виданим 14.08.2019 року, ВП №59993624, у зв`язку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за вибором позивача можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б.

Спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4 А, оф. 35 А, що територіально відноситься до Дніпровського районного м.Києва,

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

3. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

4. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

5. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З долученого до позову листування та постанови від 17.09.2019 приватного виконавця округу міста Київ Клітченко О.А. вбачається, що виконання відбувається за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 5 Б, зокрема, шляхом звернення стягнення на доходи боржника у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с.20-21).

Таким чином судовий розгляд слухання справи за вибором позивача повинно відбуватися за місцем відкриття виконавчого провадження, де перебувають всі докази, які підлягають перевірці, у даному випадку за місцезнаходженням виконавця у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону й тієї обставини, що місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи Червонозаводському районному суду м. Харкова та про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що також відповідає визначеному у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, є визначеним, та відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4 А, оф. 35 А, що територіально відноситься до Дніпровського районну м .Києва, справа має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Доводи апелянта про незаконність прийняття приватним виконавцем оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до виконання не мають правового значення для вирішення питання підсудності справ, оскільки такі доводи стосуються суті спору.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався наведених вище норм процесуального закону, які його регулюють, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.