Справа № 523/9614/18
Провадження №2-ві/523/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лобової Л.М. про відвід головуючому судді Бузовському В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року передано заяву ОСОБА_4 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 04 жовтня 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. знаходиться цивільна справа №523/9614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лобова Л.М. подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Бузовського В.В., мотивуючи його тим, що у відповідності до приписів п.п.3,5 статті 36 ЦПК України вважає,що судді Бузовському В.В. належить заявити відвід з приводу його зацікавленості,неупередженості та порушення приписів процесуального закону,що викликає сумніви у тому,що по справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Так, у відповідності до Ухвали судді від 26.03.2019 року було закрите підготовче провадження з посиланням на те,що позивач,відповідач (Представник ОСОБА_5 ,якого Відповідач не уповноважувала на здійснення процесуальних дій) та їх представники вчинили всі дії,передбачені статтею 197 ЦПК України та вказано,що справа підготовлена до судового розгляду, хоча Сторона Відповідача ОСОБА_1 з цим висновком не була згодна та не була обізнана, оскільки докази по справі,які необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, не надані сторонами та не витребувані судом за власною ініціативою. У відповідності до судового рішення від 06 листопада 2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,справу розглядав суддя Бузовський В.В. та у всьому тексті рішення прізвище Позивача вказана невірно. Мабуть, технічна описка, а може проста небрежність. Крім того,в порушення вимог статті 197 ЦПК України через два місяці, саме 24 травня 2019 року суддя приймає Ухвалу про залучення третьої особи ОСОБА_3 , вітчима Позивача ОСОБА_2 ,до участі у справі, при цьому доказів,підтверджуючих його матеріальне становище та можливість мати станом на 01.01.2015 року у вільному обороті 25.000 доларів США, суд не витребовує. Аналогічна ситуація була із батьком Відповідача, ОСОБА_6 ,яким надані письмові докази наявності у нього достатнього матеріального становища для надання грошових коштів доньці на придбання спірної квартири 60000 доларів США та автомобілю, однак суддя безпідставно відмовив ОСОБА_6 у залученні до участі у справі у якості 3-ої особи але Ухвала у матеріалах справи відсутня.

Таким чином,викладені обставини викликають об`єктивні сумніви у тому,що суддею Бузовським В.В, буде ухвалене єдино вірне та об`єктивне рішення за даною справою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лобової Л.М. про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви, представник скаржника заявив відвід судді Бузовського В.В. оскільки останній раніше розглядав цивільну справу за участю Бузовського В.В. та не згодена прийнятими ним процесуальними діями.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Лобова Л.М. фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лобової Л.М. про відвід судді Бузовського В.В., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Бузовського В.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається адвокат Висоцький В.Е. які б не викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника представника ОСОБА_1 - адвоката Лобової Л.М. про відвід головуючому судді Бузовському В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: