Справа № 442/6113/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2250/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 7442/6113/15, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.11.2015 року, зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Код на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», Код , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4а, офіс 319.

В обгрунтування заяви зазначає, що 26.10.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі № 442/6113/15 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна»» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 857,00 грн. та 443,60 грн. судових витрат. На підставі рішення суду, 10.11.2015 року було видано виконавчий лист, постановою державного виконавця від 18.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56224298. 15.03.2019 року між стягувачем ПАТ «СК «Країна» та заявником ТОВ «Ум Факторинг» було підписано договір факторингу, де «СК «Країна» відступив право вимоги до боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг».

В апеляційній скарзі посилається не те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що документ, поданий до суду, не завірений належним чином. Вважає, що якщо судом про вивченні заяви встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України та ч.5 ст. 177 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд повинен залишити заяву без руху, а не розглядати справу по суті на підставі незавірених документів. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції посилається на п.12 Наказу МЮУ від 18.06.2015 року №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та в оскаржуваній ухвалі вказує, що відсутній реквізит «підпис», відсутні відомості про те, що сформований витяг відповідає оригіналу, а також те, що встановити дату оформлення витягу неможливо, проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. Звертає увагу на те, що невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст.95,177,185 ЦПК України є об`єктивною та поважною причиною не доручення акту прийому-передачі до договору факторингу від 15.03.2019 року. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення йому Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положеннями ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.10.2015 року у справі №442/6113/15-ц Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.11.2015 року було видано виконавчий лист № 442/6113/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Країна» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 857,00 грн. та судовий збір 443,60 грн.

Постановою головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою О.І. від 18.04.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/6113/15, виданого 10.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

15.03.2019 року між ТзОВ «Ум Факторинг» (Фактор) та ПАТ «Страхова Компанія «Країна»» (Клієнт) укладено договір факторингу. Згідно п.1.1 договору факторингу за договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за договорами/рішеннями суду/виконавчими провадженнями до осіб відповідно до акту прийому-передачі в розмірі 1 113 059 грн. 10 коп.

Згідно Акту прийому-передачі до договору Факторингу від 15.03.2019 року ПАТ «Страхова Компанія «Країна»» передало, а ТзОВ «Ум Факторинг» прийняло документацію щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчий документ № 442/6113/15, виданий 10.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Оскільки на підставі договору відступлення права вимоги відбулось передання прав кредитора у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

На час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження не закінчене та наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514, ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», то у зв`язку із укладенням між ТзОВ «Ум Факторинг» та ПАТ «Страхова Компанія «Країна»» договору факторингу, ПАТ «Страхова Компанія «Країна»» втратив статус стягувача у виконавчому провадженні, а ТзОВ «Ум Факторинг» такий набув, і тому заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що поданий ТзОВ «Ум Факторинг» витяг з акту прийому-передачі до договору Факторингу від 15.03.2019 року, є неналежним чином посвідченою копією первинного документу і тому його не можна вважати належним і достовірним доказом на підтвердження отримання позивачем права вимоги за договором факторингу, суперечить п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вищевказані недоліки заяви, наявність яких призвела до постановлення оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, могли бути усунуті шляхом залишення відповідної заяви без руху, а не бути підставою для відмови в задоволенні заяви саме з зазначених судом першої інстанції підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів у зв`язку з відсутністю матеріально правових та процесуальних заборон для задоволення заяви ТзОВ «Ум Факторинг», не погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Ум Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 7442/6113/15, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.11.2015 року, з ПАТ «СК «Країна»» на його правонаступника ТзОВ «Ум Факторинг», а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції постанови про задоволення заяви ТзОВ «Ум Факторинг» про заміну стягувача ПАТ «СК «Країна»» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 7442/6113/15, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.11.2015 року, на його правонаступника - ТзОВ «Ум Факторинг».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 7442/6113/15, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.11.2015 року, з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на його правонаступника - ТзОВ «Ум Факторинг».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 27.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.