ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8185/19

провадження № 22-ц/4809/1900/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицька Оксана Василівна,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що за результатами розгляду поданої ним у липні 2017 року заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. прийняла постанову від 25 липня 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна ОСОБА_2 .. Постанову мотивовано тим, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, не надано документи, які підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем, неможливо визначити належність спадкодавцеві об`єкта спадкування. Такі ж дії вчинила і державний нотаріус цієї ж нотаріальної контори - Савицька О.В.. Внаслідок неправомірних дій нотаріусів, які зловживаючи своїми повноваженнями безпідставно відмовили в оформленні документів, пов`язаних із вступом у спадщину, прокуратурою Одеської області 02 серпня 2017 розпочато кримінальне провадження № 0001042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Просив стягнути з державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 000 грн. (один мільйон гривень) та з державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької О.В. на йогокористь на відшкодування моральної шкоди 1000 000 грн.(один мільйон гривень) (а.с.3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Суд виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда ні за правилами територіальної, ні за правилами альтернативної юрисдикції (підсудності). Позивач зареєстрований в с. Лозоватка Маловисківського району Кіровоградської області, що відноситься до територіальної юрисдикціїМаловисківського районного суду Кіровоградської області, а місцезнаходженням відповідачів є Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції та повернути справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки суддя розглянула справу без його участі, він був позбавлений можливості заявити відвід судді, повідомити про те, що він має підстави для відводу всім суддям Маловисківського районного суду, а також Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (а.с.41-42).

16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження (а.с.46), ухвалою від 23 грудня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 грудня 2019 року (а.с.55). Повідомлення про розгляд справи в порядку письмового провадження розміщено на сайті суду 23 грудня 2019 року (а.с.56,57).

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК Україии передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу ч. 3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою до перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Частиною третьою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Місцезнаходженням відповідачів - державних нотаріусів Лисак А.В. та Савицької О.В. , є АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду Одеської області.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність Ленінському районному суду м. Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державних нотаріусів Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Лисак А.В. та Савицької О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та про те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції з урахуванням правил альтернативної підсудності обгрунтовано передав справу на розгляд Маловисківського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача, що не позбавляє права позивача, у разі наявності для того відповідних правових підстав, заявляти клопотання про передачу справи з одного суду до іншого.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права, не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, ч.2 ст.369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко