Справа № 452/3746/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 19.10.2017 року ним у відповідача ОСОБА_5 придбано автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik,

2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер

ВС 9840 НА, який є на обліку в Центрі 4644, про що видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХМ 839416. Вартість такого автомобіля складала 120430,50 грн., що на день продажі автомобіля була еквівалентна орієнтовно 4556,58 (чотири тисячі пятсот пятдесят шість доларів США, 58 центів) і була сплачена ним в день купівлі, тобто 19.10.2017 року, про що продавцем - відповідачем було дано розписку.

При купівлі автомобіля між відповідачем та позивачем було укладено договір доручення від 19.10.2017 року. Відповідач наполіг на тому, щоб не здійснювати необхідної процедури переписки, зіславшись на відсутність часу та на значну вартість витрат, необхідних для здійснення перереєстрації. Погодитись з такими твердженнями був вимушений і він,позивач у зв'язку з відсутністю на той момент вільних коштів.

Отже, відповідачем передано йому автомобіль, а ним його прийнято та оплачено.

Оскільки між відповідачем ОСОБА_5 та ним оформлено договір доручення, але між ними насправді мали місце відносини щодо передачі продавцем майна (автомобіля) у власність покупцеві та сплати за майно грошової суми, вважає, що договір доручення від 19.10.2017 року є удаваним, а сторонами фактично вчинено правочин - договір купівлі-продажу автомобіля.

В грудні 2018 року при зверненні в Центр 4644 з приводу переписки даного автомобіля йому стало відомо, що ОСОБА_5 внесений в Єдиний реєстр боржників ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області, а відтак будь-які дії з приводу відчуження вказаного вище автомобіля не є можливими.

З приводу зясування вказаних обставин він звернувся до відповідача ОСОБА_5, який повідомив йому, що ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області з нього проводиться стягнення в користь ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкового боргу в розмірі

124714,40 грн. на підставі виконавчого листа № 813/566/17 (ВП №45464970; ВП №57764543) та в користь ПАТ «Ідея Банк», на підставі виконавчого листа №755/7824/15-ц, боргу (ВГІ №53440972), також відповідачем надано йому наявні в нього копії документів ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Із наданих йому документів по виконавчому провадженню ВП №45464970 убачається, що дане виконавче провадження ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 року. Постановою від 25.10.2017 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику. Згідно постанови від 30.05.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

З наданих йому документів по виконавчому провадженню ВП №57764543 убачається, що дане виконавче провадження ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області розпочато згідно постанови від 23.11.2018 року. Інших дій державним виконавцем в цьому виконавчому провадженні не вчинено.

Із наданих йому документів по виконавчому провадженню ВП №53440972 убачається, що таке ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області розпочато на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 року, а постановою від 27.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувану.

Іншим документом - Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданим відповідачем, стверджується, що 03.12.2015 року, у звязку з винесенням ВДВС Пустомитівського РУЮ, постанови про арешт рухомого майна від 25.11.2015 року було накладено арешт на все рухоме майно та заборонено його відчужувати. Обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень за номером 15608906.

Вважає, що в силу ст. 638 ЦК України договір був укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору: предмету договору, умов, що є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу відповідач продавець

передав майно у його власність як покупцеві, а він,в свою чергу, прийняв майно і сплатив за нього погоджену грошову суму.

Договір купівлі - продажу транспортних засобів був укладений в письмовій формі, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину на час його складення не вимагалась.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважає, що у відповідності до ст. 392 ЦК України він як власник майна може пред'явити позов до визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою,а відтак внесення ОСОБА_5 в Єдиний реєстр боржників ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Львівській області та винесенням ВДВС Пустомитівського РУЮ постанови про арешт рухомого майна від 25.11.2015 року позбавило його (позивача) можливості здійснити свої права як власника.

А тому просить постановити рішення, яким:

- визнати удаваним договір доручення від 19.10.2017 року, укладений між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- визнати укладеним договір купівлі - продажу від 19.10.2017 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- визнати за ним (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)

№ VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- усунути перешкоди у володінні майном, а саме: виключити з акту опису і звільнити з під арешту та заборони на відчуження автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений ВДВС Пустомитівського РУЮ згідно постанови про арешт рухомого майна від 25.11.2015 року Обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень за номером 15608906.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України змінив позовні вимоги та просив:

- визнати удаваним договір доручення від 19 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- визнати укладеним договір купівлі - продажу від 19 жовтня 2017 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)

№ VF1JZ12, реєстраційний номер ВС 9840 Н;.

- визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- усунути перешкоди у володінні майном, а саме:

- виключити з акту опису та звільнити з - під арешту та заборони на володіння, користування, розпорядження (відчуження), автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер

ВС 9840 НА, накладений відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ згідно постанови про арешт рухомого майна від 25.11.2015 року, обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень за номером 15608906;

- звільнити з - під арешту та заборони на володіння, користування, розпорядження (відчуження), автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладені ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах виконавчих проваджень: ВП № 53440972; ВП № 54564970; ВП № 57764543.

В підтвердження заявлених позовних вимог зіслався на обставини, зазначені в позовній заяві. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір доручення від 19 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати укладеним договір купівлі - продажу від 19 жовтня 2017 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо автомобіля марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)

№ VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Усунути перешкоди у володінні майном, а саме:

- виключити з акту опису та звільнити з - під арешту та заборони на володіння, користування, розпорядження (відчуження), автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції згідно постанови про арешт рухомого майна від 25.11.2015 року, обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень за номером 15608906;

- звільнити з - під арешту та заборони на володіння, користування, розпорядження (відчуження), автомобіль марки Renault, модель Меgаnе Scenik, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VF1JZ12, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладені ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах виконавчих проваджень: ВП № 53440972; ВП № 54564970; ВП № 57764543.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя