ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11604/19

провадження № 22-ц/818/4651/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченко І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю., про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю., про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із тим, що вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до того ж суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував природу правовідносин та помилково дійшов висновку про те, що предметом спору в даній справ є бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області. Вказує, що предметом даного спору є кошти недотриманих соціальних страхових виплат,які за життя належали ОСОБА_2 , та які увійшли до спадкового майна, їх отримання регулюється спадковим законодавством. Зазначає, що даний спір має приватно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли не з приводу спадкування грошових коштів, а у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо недонарахування соціальних виплат ОСОБА_2 , тому спір є публічно-правовим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суми страхових виплат ОСОБА_2 .нараховані за його життя відповідачем не були. Позивач у позові не просить про стягнення в порядку спадкування нарахованих, але невиплачених сум страхових виплат, що увійшли до складу спадщини, а просить суд зобов`язати відповідача донарахувати страхові виплати ОСОБА_2 , які, на його погляд, неправомірно недонараховані Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Оскільки даний спір виник з приводу донарахування страхових виплат, має публічно-правовий характер колегія суддів вважає, що цей позов підлягає розгляду саме в порядку КАС України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц . Між тим обставини та позовні вимоги тієї справи не є тотожними із обставинами та вимогами справи, що є предметом цього судового розгляду.

Вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

С.С. Кругова