Справа № 149/1426/18
Провадження №2/149/26/19
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який помер 17 березня 2013 року, та з яким 09 липня 2008 року позивачем було укладено договір про видачу та обслуговування платіжної картки за кредитною схемою. З огляду на те, що за життя у ОСОБА_4 виникла заборгованість розмірі 4 250 грн. 21 коп., просив стягнути дану суму з відповідача.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк предявлення вимоги до спадкоємця, визначений ч.3 ст.1281 ЦК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Пояснив, що, хоча дійсно банком пропущено строк звернення з позовом до ОСОБА_2 С, Я., однак кредитна заборгованість існує, відповідач прийняла спадщину, тому просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що в неї дуже скрутне матеріальне становище. В спадщину від брата вона отримала житловий будинок, який тепер не може продати. Також зазначила, що брат помер давно, з того часу у відділенні банку їй постійно нагадували про борги брата, тому вона 15 листопада 2013 року, через місяць після смерті брата, внесла 600 грн. на погашення кредитної заборгованості. Більше коштів на кредитний рахунок вона не вносила.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Також подав заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її адвоката, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали справи № 149/723/18 за завою ПАТ «Державного ощадного банку України» про забезпечення доказів, беручи до уваги те, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, судом було встановлено таке.

09 липня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 18/02 про видачу та обслуговування платіжної картки типу MasterCard Electronic за кредитною схемою (для пенсій та інших витрат) із встановленим кредитним лімітом 4 600 грн. (а. с. 4-6, 7, 8, 9).

Згідно п. 2.6 вказаного договору, картка випускається строком на 2 роки. Строк дії картки припиняється відповідно до дати, що вказана на картці. Для заміни картки на нову клієнт подає в банк заяву.

Відповідно до п. 2.10 договору, клієнт вправі отримувати кредити в межах ліміту, встановленого договором. Граничний строк користування кредитом встановлюється 25 числа наступного місяці після його отримання. Клієнт повинен до настання цієї дати повернути кредит та сплатити нараховані відсотки. В період користування кредитом при надходженні коштів на картрахунок у першу чергу сплаті підлягають відсотки за користування кредитом, потім сума кредиту.

Згідно п. 2.11 договору, У разі непогашення кредиту у строк до 25 числа наступного місяця картрахунок блокується щодо зняття держателем грошових коштів до повного погашення заборгованості за отриманим кредитом та до клієнта застосовуються передбачені законодавством та договором заходи по стягненню заборгованості в примусовому порядку.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 Я, умов договору, у нього утворилась кредитна заборгованість в розмірі 4 250 грн. 21 коп. З них: 4 070 грн. 52 коп. сума основного боргу; 179 грн. 69 коп. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (а. с. 17, 18).

Як слідує з розрахунку заборгованості ОСОБА_4, останній платіж на погашення кредитної заборгованості було здійснено 15 листопада 2013 року, останнє зарахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом 03 березня 2014 року.

ОСОБА_4 помер 17 жовтня 2013 року в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області (а. с. 14).

21 вересня 2017 року претензія позивача до кредиторів спадкодавця була приєднана до спадкової справи.

Як слідує з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року, матеріалів справи № 149/723/18 за заявою ПАТ «Державного ощадного банку України» про забезпечення доказів, позивач звертався до суду з заявою про забезпечення доказів, яка була судом задоволена та було витребувано з Хмільницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а. с. 11, 12, 83)

З огляду на те, що ухвала про забезпечення доказів була скасована через неподання банком позовної заяви у строк, передбачений ст. 116 ЦПК України, докази, отримані судом у справі № 149/723/18, не можуть бути використані в даній справі, тому судом не приймаються в якості доказів копію супровідного листа державного нотаріуса (а. с. 13), копію заяви про прийняття спадщини (а. с. 15), копію довідки сільської ради (а. с. 16) на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняти спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені в тому числі ч. 3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що хоча допустимих доказів прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачем суду не надано, однак відповідач даний факт визнала, тому факт того, що саме вона є спадкоємицею боржника доведений на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки банк не знав та не міг знати про відкриття спадщини, так як згідно наданого банком розрахунку, останнє внесення коштів на погашення кредиту здійснено 03 березня 2014 року, згідно п. 2.11 договору, право вимоги у банку виникло 26 квітня 2014 року, відтак станом на день звернення до суду банк позбавлений права вимоги на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Даний висновок суду, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, відповідає також висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Суд не розглядає заяву про застосування позовної давності, оскільки порушення прав позивача в судовому засіданні встановлено не було.

Судові витрати покласти на позивача згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст.2, 4, 5, 12, 13, 60, 78, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повне рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: