Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3977/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , подав 09.12.2019 року до суду позовну заяву до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

10.12.2019 року суддею було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Широківської сільської ради Виноградівського району, вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою площею 0,04 га, розташовану на території Широківської сільської ради.

Як на підстави задоволення поданої заяви позивач покликається на те, що вказана земельна ділянка може бути відчужена за рішенням органу місцевого самоврядування іншим особам.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення позову, не вирішувалося питання відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність припущення відповідача ОСОБА_1 , що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, також містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності шляхом заборони Широківської сільської ради Виноградівського району, вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою площею 0,04 га, розташовану на території Широківської сільської ради, а також немістить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, з метою відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені в разі забезпеченням позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.12.2019 року, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта