Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вичинитипевні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати поруку ОСОБА_1 за догвором поруки від 12 травня 20006 року укладеним між ВТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 , в зщабезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 , за кредитним договром № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року припиненою з 08 липня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року № 2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ "НАДРА"; визнати дійсними результати відкритих торгів (аукціону) від 03.09.2019 року № UA-EA-2019-08-07-000102-b ( лот № GL3N09868 ) з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 із забезпеченням , що обліковується на балансі ПАТ КБ "Надра" , укласти з ОСОБА_1 як із переможцем відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2019-08-07-000102-b ( лот № GL3N09868 ) з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 із забезпеченням.

06.12.2019 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з поданим позовом позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права за кредитним договром № 08/05/2006 К 165 від 11.05.2006 ( із забезпеченням) між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії з продажу або будь-яким чином відчуження зазначених прав; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припинити дії щодо продажу активу - права вимоги за кредитним договром № 08/05/2006 К 165 від 11.05.2006 ( із забезпеченням) та зняти лот № GL3N09868 з продажу на відкритих торгах (аукціоні) № UA-EA-2019-11-15-000028-а.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

23.12.2019 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ТОВ "Лайф Мега Сіті" вчиняти будь-які дії з подальшого переоформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту №GL3N014008, що відбувся 19.12.2019 р. та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-TF-2019-11-15-000028-а, в тому числі, заборони укладати договір купівлі-продажу майна (майнових прав), яке (які) було (були) предметом зазначеного лоту.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві знаходятьсяу нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, які не підтверджені жодними доказами, не зазначено , чи наявний переможець аукціону, що позбавляє суд можливості вирішити питання про залучення його до участі у справі на етапі розгляду вказаної заяви, адже у вказаний спосіб можливе порушення прав цієї особи , яка сплатила вартість зазначеного майна та буде позбавлена можливості реалізувати свої права як переможець аукціону та оформити право власності на таке майно.

Також суд враховує, що вказаний позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений вимогами ст. 150 ЦПК України, а також не обгрунтовано, яким чином незабезпечення позову у заявлений спосіб тягне за собою утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постяновлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.