Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 583/3294/16-ц

провадження № 61-35516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач 1 - прокуратура Сумської області,

представники відповідача 1: Хащина Людмила Василівна, Кісельчук Андрій Іванович,

відповідач 2 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області КригінВолодимир Вікторович,

відповідач 3 - Державна казначейська служба України,

представник відповідача 3 - Богуш Павло Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу прокуратури Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області в складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Криворотенка В. І., Левченко Т. А. від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який у подальшому уточнив, мотивуючи вимоги тим, що він, як адвокат, здійснює адвокатську діяльність в Україні. 29 вересня 2016 року в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у м. Охтирка при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, захист якого здійснював він, як адвокат, під час допиту свідка, працівника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_7, прокурор Кригін В. В. в присутності головуючого судді, секретаря судового засідання, вказаного свідка та обвинуваченого ОСОБА_6 всім повідомив, що відносно нього, як захисника, розслідується інше кримінальне провадження.

Посилаючись на те, що поширена прокурором інформація є недостовірною, так як містить неправдиві відомості, а також порочить його честь, гідність і ділову репутацію, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіна В. В. або прокуратуру Сумської області спростувати вказану інформацію, як неправдиву, шляхом усного або письмового повідомлення в одному із судових засідань Охтирського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_6 у тому ж колі осіб, що були присутні 29 вересня 2016 року у вказаному судовому засіданні, про недостовірність поширеної прокурором інформації про проведення відносно нього, тобто адвоката ОСОБА_1, кримінального розслідування в іншому кримінальному провадженні, а також стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 7 700 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що поширена щодо нього недостовірна інформація є такою, що наносить шкоду його діловій репутації, принижує його честь та гідність і що йому була заподіяна моральна шкода.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано прокуратуру Сумської області спростувати недостовірну інформацію, висловлену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіним В. В. 29 вересня 2016 року в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, в якому приймав участь і адвокат ОСОБА_1, під час допиту свідка - працівника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 наступного змісту: «Захисник добуває доказову базу для іншого кримінального провадження, яке стосовно нього розслідується», як таку, що не відповідає дійсності та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, шляхом опублікування такого спростування на веб-сайті прокуратури Сумської області в мережі інтернет. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що інформація, висловлена прокурором відділу прокуратури області Кригіним В. В. «Захисник добуває доказову базу для іншого кримінального провадження, яке стосовно нього розслідується» під час допиту в суді адвокатом ОСОБА_1 свідка в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 підпадає під визначення недостовірної. Така інформація завдала шкоди діловій репутації позивача, а тому згідно зі статтею 277 ЦК України позивач має право вимагати спростування цієї інформації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року прокуратура Сумської області подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 583/3294/16-ц із Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіна В. В., Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, не дослідив надані сторонами докази та не надав їм належної оцінки, не розмежував оціночних суджень та тверджень про факти та неправильно застосував положення статті 277 ЦК України, статті 30 Закону України «Про інформацію», преюдиційну практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також роз'яснення, що надані судом у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дійшовши до неправильних висновків, що поширена інформація носить негативний характер та не відповідає дійсності, оскільки ця інформація є оціночним судженням, які не підлягають спростуванню.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У квітні 2017 року до касаційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційного суду, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 630, виданого Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 23 жовтня 2008 року.

Під час проведення судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року у м. Охтирка в кримінальній справі в складі головуючого судді Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В. В., прокурора Кригіна В. В., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, ОСОБА_6, в ході допиту свідка - працівника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_7, в той час, коли адвокат ОСОБА_1, як захисник обвинуваченого, ставив запитання свідку, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кригін В. В. звернувся з клопотанням про зняття цих запитань, вказавши, що захисник таким чином здобуває доказову базу для іншого кримінального провадження, яке стосовно нього розслідується.

Відповідно до витягу кримінального провадження № 0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року були внесені відомості з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 342 КК України в тім, що 11 березня 2016 року працівники Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції управління Державної фіскальної служби спільно зі старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області капітаном податкової міліції Шеіним А. О., перебуваючи у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, пред'явили директору ТОВ «Укрбіоресурс» ОСОБА_6 наказ про проведення перевірки, але останній, у свою чергу, відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом. Даний факт було зафіксовано старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ОУ ГУ ДФС у Сумській області капітаном податкової міліції Шеіним А. І. У ході фіксації адвокат директора ТОВ «Укрбіоресурс» ОСОБА_6 ОСОБА_1 вдарив відеокамеру, тим самим пошкодив запис, тобто, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 17 вказаної Постанови, не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач просив спростувати інформацію, яка висловлена прокурором 29 вересня 2016 року в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області при розгляді кримінального справи, а саме: «Захисник здобуває доказову базу для іншого кримінального провадження, яке стосовно нього розслідується», суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані висловлювання прокурора у судовому засіданні під час розгляду іншої справи не можуть вважатися недостовірною інформацією у розумінні положень статті 277 ЦК України.

Таким чином, оскільки факт порушення прав позивача, завдання йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру діями відповідача за заявленими ним вимогами не знайшов свого підтвердження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу прокуратури Сумської області, скасовано ухвалене в справі рішення апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові, то відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 416 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1 322,88 грн судового збору, сплаченого у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Крат В. М. Коротун В. П. Курило