Справа №751/6940/18
Провадження №2/751/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми позики у розмірі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 05.10.2018 року становить 84 525,00 гривень. Мотивуючи свої вимоги наступним.

14.03.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір позики, у формі розписки, згідно з яким 13.03.2013 року позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США, про що в цей день ОСОБА_3 власноручно склав та передав ОСОБА_2 розписку. Зазначає, що вказані кошти відповідачу були потрібні для купівлі житла. Строк повернення коштів до 14.03.2018 року. Посилається, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором позики не виконав, не повернув суму позики в повному обсязі, на неодноразові вимоги повернути борг не реагує, чим завдає йому великої матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 30 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 84 525,00 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Підстави позову ст.ст. 202, 207, 525, 526, 610, 612, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 05.11.2018 року звернувся до суду з заявою про визнання позову в порядку ст.206 ЦПК України (а.с.32-33).

Позивач ОСОБА_2 05.11.2018 року звернувся до суду з заявою про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с.47).

В судовому засіданні 07.11.2018 року залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 09.11.2018 року подав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, з підстав що ОСОБА_3 і її чоловік ОСОБА_3 ніяких коштів в борг на придбання квартири не брали у ОСОБА_2, зазначає що позивач є рідним батьком її чоловіка ОСОБА_3 Вважає, що даний позов має на меті отримати штучний доказ, що придбання житла, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана 14.05.2014 року у період шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_3 і тим самим уникнути від виконання свого обовязку та позбавити ОСОБА_5 належної їй частки у спільному сумісному майні. Зазначає, що в Новозаводському районному суді м.Чернігова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Вказує, що особи які зазначені в борговій розписці їй не відомі, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до ОСОБА_3 з вимогою про повернення коштів не надано.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 22.11.2018 року подав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що відповідачі придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за кошти які складались з отриманих батьками відповідача - ОСОБА_3 кредитів в ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується кредитними договорами від 13.03.2013 року, 01.07.2013 року, 25.09.2013 року, їх заробітних плат та власних заощаджень, оскільки молода сімя у віці 22 роки, за рік спільного життя, не могла зібрати необхідну кількість коштів на купівлю двокімнатної квартири та господарського приміщення у новобудові, а також зробити ремонт у цих приміщеннях. Вказує, що всі договори повязані з придбанням квартири складались на імя ОСОБА_3, а співвідповідачка ОСОБА_3 знала про їх існування оскільки надавала свою згоду. Просить стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в саумі 30000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845 250,00 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні у даній справі призначено судову техніко-криміналістичну експертизу (технічне дослідження документа), виконання якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14017, м.Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

15.01.2019 року листом від 11.01.2019 року №19/125/4/410 до суду повернуто ухвалу від 26.11.2018 року без виконання, в звязку з тим, що у Чернігівському НДЕКЦ МВС України судові експертизи документів за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» відсутні (а.с.123).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року провадження по справі відновлено і призначено підготовче судове засідання (а.с.127).

22.01.2019 року представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи, виконання якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає час виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_3 і яка датована 14 березня 2013 року, даті яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше? 2. Чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_3, яка датована 14 березня 2013 року? Зазначає, що заявлена експертна установа має можливість проведення технічної експертизи документів за експертною спеціалізацією 2.2 «Дослідження мтеріалів документів». Просить клопотання розглядати без його участі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертались. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи без його участі, у розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе проведення судового засідання у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки призначена ухвалою суду від 26.11.2018 року судова техніко-криміналістична експертиза не проведена, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 72, 81, 103, 104, 107, 108, 252 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу (технічне дослідження документа), виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 7, тел. ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає час виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_3 і яка датована 14 березня 2013 року, даті яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

2. Чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_3, яка датована 14 березня 2013 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати на час проведення експертизи в їх розпорядження матеріали цивільної справи №751/6940/18 в яких міститься оригінал розписки ОСОБА_3 від 14.03.2013 року (а.с.3).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, в решті не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова