ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4719/19
провадження № 2/753/4825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на рухоме майно, придбане у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про визнання права особистої власності на придбаний у шлюбі транспортний засіб - автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою від 27.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, що виразилось у незазначені та ненаданні доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (придбання автомобіля за особисті кошти позивача), у зв`язку з чим 01.08.2019 суд постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Водночас 13.09.2019 представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що фактично ця угода є заявою про визнання відповідачем позову без будь-яких додаткових умов.

За результатами дослідження матеріалів справи суд не встановив підстав для затвердження мирової угоди, оскільки відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст та форма цивільного судочинства повинні відповідати загальним засадам цивільного судочинства, серед яких неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина 1 статті 44, частина 4 статті 43 ЦПК України).

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у статті 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відніс, зокрема, подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер.

За загальним правилом цивільного судочинства суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або обов`язків щодо доказів (частина 7 статті 81 ЦПК України).

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів придбання автомобіля за особисті кошти позивача та зміст укладеної сторонами мирової угоди у суду виникли обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні сторонами їх процесуальних прав, а тому суд, відмовляючи у затвердженні мирової угоди, вбачає підстави для витребування від сторін доказів, необхідних для вирішення спору, а саме: від позивача - доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги; від відповідача - доказів відсутності між ним і третіми особами будь-яких майнових спорів, в тому числі і з приводу автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того суд вимагає надання обома сторонами письмових підтверджень, що визнання за позивачем права особистої власності на автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушить прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Керуючись статтями 279, 207, 81, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі про визнання права особистої власності на рухоме майно, придбане у шлюбі, та продовжити судовий розгляд справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у двадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: докази придбання автомобіля за її особисті кошти; письмове підтвердження про те, що визнання за нею права особистої власності на автомобіль не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у двадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: докази відсутності між ним і третіми особами будь-яких майнових спорів, в тому числі і з приводу автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 ; письмове підтвердження про те, що визнання ним позову не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: