overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/3824/19
Провадження № 2/210/1833/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви та отримано позивачем 27.09.2019 р. особисто, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме з штемпеля на повідомленні про вручення почтового переказу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 31.10.2019 р. ухвала судді, яка зобов`язує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1071/19
Провадження № 2/210/1063/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьо до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 13.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача та представника позивача ОСОБА_4 , що підтверджується Списком № Р-5-16.05.2019/873 згрупованих рекомендованих повідомлень.

01.10.2019 року позивачу та представнику ОСОБА_4 повторно направлено копію ухвали суду від 13.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується Списком № Р-5-08.10.2019/1053 згрупованих рекомендованих повідомлень.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_4 отримала ухвалу суду від 13.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до відстеження рекомендованих відправлень з мережі інтернет ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду від 13.05.2019 року 22.10.2019 року, а ОСОБА_1 09.11.2019 року.

Разом з цим, станом на 24.12.2019 року позивач та її представник про наміри усунути недоліки не заявляли, рухом справи не цікавились, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавали, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/5308/16-ц

провадження № 61-31309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А. від 05 жовтня 2017 року, за її участі,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із Святошинського районного суду м. Києва.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій просила розгляд цієї справи провести за її участю.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за її участю немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А. від 05 жовтня 2017 року, за її участі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 219/8882/19
Провадження № 2/219/2566/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І.,
при секретарі Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судовий збір.
В судове засідання представник позивача КП «БАХМУТ-ВОДА», який діє на підставах та повноваженнях, не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходив, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає за вказаною адресою і отримує зазначені послуги.
Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов`язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -
Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №303/5123/19 2/303/1879/19
26 вересня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,-
Позивач звернувся до державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.
09.08.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Інших клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Закарпатської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Горщар Михайла Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 14 год.00 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 129/2017/18
Провадження у справі № 2/129/152/2019
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Гайсинська державна нотаріальна контора, Кунківська сільська рада Гайсинського району, про скасування розпоряджень голови Гайсинської районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акта на право приватної власності на землю, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід за наявності передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, оскільки позивачем на підтвердження обставин, на які посилається позивач, надано рішення від 20.10.2017 р. в цивільній справі № 129/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, ухвалене під головуванням судді Бондар О.В., що виключає участь судді у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а позовну заяву слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Гайсинська державна нотаріальна контора, Кунківська сільська рада Гайсинського району, про скасування розпоряджень голови Гайсинської районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акта на право приватної власності на землю - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5908/19
Провадження № 2-н/524/1191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 817 грн. 90 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з липня 2018 року по 25 квітня 2019 року в сумі 12 363 грн. 52 коп., із них 9 904 грн. 63 коп. сума боргу з централізованого опалення, 2 458 грн. 89 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 326 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 128 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
24.09.2019 Справа № 642/6479/19
Номер провадження 2/642/1702/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року на 09-15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв