Справа № 2/593/378/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Бережанської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виселення відповідачів на час проведення ремонту в інше жиле приміщення в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бережанська міська рада звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначивши заінтересованою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області й просить суд виселити відповідачку ОСОБА_1 та членів її сім`ї (решту згаданих відповідачів) на час проведення ремонту в житловій квартирі АДРЕСА_1 в інше жиле приміщення, - житлові кімнати №-6,7 та №-10 маневреного фонду міської ради по АДРЕСА_2 .Бережани в примусовому порядку; витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження №60602195.

В обґрунтування таких вимог зазначено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2006 року, Бережанську міську раду зобов`язано провести ремонт квартири АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_1 та зобов`язано ( міську раду) за власний рахунок на період проведення ремонту згаданої квартири ОСОБА_1 провести відселення сім`ї зазначеної особи в належне приміщення. Як вказано у позові, таке рішення суду має законну силу, з приводу його примусового виконання відкрите виконавче провадження, міська рада бажає виконати це рішення й провести ремонт у згаданій квартирі, на даний час є належне приміщення для відселення сім`ї ОСОБА_6 на час згаданого ремонту. Однак, стягувач ( відповідач за цим позовом) ОСОБА_1 відмовляється в добровільному порядку виконувати згадане рішення суду в частині відселення її сім`ї на час ремонту, що в свою чергу, унеможливлює для Бережанської міської ради виконання рішення суду від 21 червня 2006 року в цілому.

Суд, ознайомившись із заявою прийшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою статті 5 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У порушення вимог п.1 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків ( за його наявності) всіх без винятку відповідачів або серію і номер їх паспортів.

Всупереч положенням п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено поштового індексу всіх без винятку відповідачів.

Суд також констатує, що всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначено доказів в підтвердження всіх без винятку обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема й обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів (виселення в примусовому порядку відповідачів в інше жиле приміщення на час проведення ремонту). А відтак, позивачем не дотримано й вимоги ч.5 ст. 177 ЦПК України, якою визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у позові не зазначено відомостей на підтвердження того факту, що між сторонами ( позивачем та відповідачами) має місце реальний спір з приводу користування житловими приміщеннями, а зміст позовних вимог фактично зводиться до того, що позивач немає змоги виконати судове рішення (яке перебуває на примусовому виконанні) внаслідок дій (бездіяльності) сторони відповідача і вимога, яка є заявленою, як позовна, фактично є вимогою, яка вже вирішена судом 21 червня 2006 року і на даний час фактично спрямована на виконання вказаного судового рішення в процесі його примусового виконання.

Згідно положень п/п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру, підлягає до сплати судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня календарного року, що становить 1921,00 грн.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру щодо примусового виселення п`яти осіб відповідачів, суд вважає, що судовий збір має бути сплачено окремо за кожним суб`єктом, щодо якого заявлено вимогу про примусове виселення, а тому, розмір судового збору який має бути сплачений за заявленими вимогами становить 9 605,00 грн. ( 1921,00 грн. х 5).

До позову документа, який би підтверджував сплату судового збору не додано й у додатках до позову він не зазначений, чим порушено вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України. Клопотання та заяви позивача про звільнення ( відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, до позову не додано.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що така позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 134,175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виселення відповідачів на час проведення ремонту в інше жиле приміщення в примусовому порядку, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Зазначені судом недоліки підлягають усуненню шляхом подання позивачем до суду оновленого позову із усуненням вказаних в ухвалі недоліків і подання суду документа про сплату судового збору у розмірі 9 605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такими ж вимогами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко