ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1814/18 Номер провадження 22-ц/814/375/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Шляхрембуд" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до КП «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є учасником війни та інвалідом 2 групи в зв'язку з пораненням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби та ампутацією правої нижньої кінцівки і в своєму користуванні він має автомобіль «Mitsubishi Lanсer», який є основним засобом його пересування. 16.03.2018 року о 9 годині, він рухався на своєму автомобілі по вул.Олександрівській в м.Лубни Полтавської області і в районі житлового будинку 36/12, у зв'язку з рухом іншого автомобілю назустріч у його напрямку, він не мав можливості об'їхати дану ділянку проїзної частини дороги і в'їхав у яму, яка була розташована на проїзній частині дороги та заповнена водою, внаслідок чого стався поріз покришки на його автомобілі та інші технічні пошкодження.

В ході проведення перевірки по даному факту було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в м.Лубни вул.Олександрівська поблизу будинку 36/2, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП гр.ОСОБА_3 - посадову особу КП «Шляхрембуд» обслуговує дану ділянку дороги.

Згідно звіту №0305 «Про незалежну оцінку майна», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 10 207,30 грн.

Транспортний засіб є основним засобом його переміщення, оскільки він являється людиною з інвалідністю, у нього відсутня права нижня кінцівка, тому за час ремонту він був позбавлений переміщатись у своїх справах, вимушений був звертатись за допомогою до друзів, знайомих, що потягло порушення нормальних життєвих зв'язків і він вимушений був вживати додаткові зусилля, для організації свого життя та побуту.

Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з КП «Шляхрембуд» на його користь майнову шкоду в розмірі 10 207 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., 850 грн. витрати на складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку), огляд транспортного засобу на автосервісі «Лаваль» 16.03.2018 року згідно акта №АС 0000227 в розмірі 100 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 10 207 гривень, моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень, 850 гривень витрат на складання звіту про незалежну оцінку майна, 100 гривень за проведення огляду транспортного засобу на автосервісі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Рішення оскаржило КП «Шляхрембуд», вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Також зазначає, що схема місця ДТП не співпадає з обставинами і фактами, викладеними ним в обгрунтування позовної заяви. дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням позивачем п.11.3 ПДР, зокрема, як вбачається із схеми місця ДТП, для здійснення наїзду на обидві перешкоди у вигляді ям, позивач повинен був рухатися по смузі зустрічного руху. Окрім того, ОСОБА_2 мав можливість діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, тобто при виявленні небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Скаржник зауважує, що підприємство не мало фактичної можливості здійснити ремонт дорожнього покриття згідно Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів до настання належних погодних умов, враховуючи що ДТП сталася у березні 2018 року, коли дорожнє покриття було покрите водою.

Відповідач зазначає, що посадову особу КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП України за порушення правил норм і стандартів при утриманні доріг, тоді як відповідальність посадових осіб внаслідок пощкодження транспортних засобів, у зв'язку з порушенням таких правил передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

При цьому, звіт про незалежну оцінку майна не підтверджує пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, але встановлює обставини неналежного технічного стану автомобіля на момент діагностики та проведення огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інтсанції вірно встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi Lanсer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26).

16.03.2018 року о 9 годині, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Олександрівській в м.Лубни, Полтавської області і в районі житлового будинку 36/12, в'їхав у яму на дорозі, яка була заповнена водою, внаслідок чого стався поріз покришки на його автомобілі та інші технічні пошкодження.

У зв'язку з об'єктивними обставинами, а саме рухом зустрічного транспортного засобу, зі слів позивача, він вжив необхідні заходи для безпечного інтервалу між ними, тому не мав можливості об'їхати ділянку проїзної частини дороги, на якій знаходилась яма, в'їхавши у неї, що потягло за собою пошкодження транспортного засобу.

Дану дорожньо-транспортну пригоду було зафіксовано на схемі ДТП інспектором Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.8), в якій також зазначено, що автомобіль позивача потрапив у вибоїну, глибиною 8 см, яка і стала причиною ДТП та пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lanсer».

16.03.2018 року на СТО проведено діагностику ходової частини автомобіля НОМЕР_3, вартість діагностики складала 100 гривень (а.с.15).

З метою встановлення вартості ремонту пошкоджень автомобіля, позивач звернувся щодо надання експертної оцінки матеріального збитку, який було спричинено власнику автомобіля у зв'язку з виникненням ДТП і, відповідно до висновку експерта №0305 від 10.05.2018 року сума складає 10207 гривень 30 копійок (а.с.17-27). За виконання експертної оцінки позивачем сплачено 850 гривень (а.с.16).

За результатами звернення позивача ОСОБА_2, Лубенським ГУНП в Полтавській області 02.04.2018 року було зроблено висновок (а.с.10-11), згідно якого звернення позивача долучено до справи про адміністративне правопорушення, яка знаходиться в Лубенському ВП.

З повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради (а.с.12) вбачається, що КП «Шляхрембуд» визнано одержувачем коштів місцевого бюджету шляхом надання субсидій по програмі утримання та ремонту доріг у м.Лубни, тобто є відповідальним за стан дорожнього покриття, зокрема, по вул. Олександрівській.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

Згідно ст.16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; 4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2. ДСТУ-3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І- III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Враховуючи викладене, а також те, що обов'язок по відшкодуванню збитків позивачеві має нести КП «Шляхрембуд», який є відповідальним за ділянку дороги, на якій сталася ДТП, місцевий суд прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, що складається з 10207 гривень 30 копійок вартості ремонту автомобіля, 100 гривень тестування ходової частини автомобіля та 850 гривень за проведення експертної оцінки розміру матеріального збитку.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи обставини справи, дослідивши усі наявні докази, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач, як інвалід другої групи зазнав моральних страждань, внаслідок ДТП, які істотно ускладнили його життя, оскільки транспортний засіб є основним засобом його переміщення, а тому вірно визначив розмір морального збитку в сумі 7000 грн., що підлгяає стягненню з відповідача КП «Шляхрембуд».

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР з боку позивача, на увагу не заслуговують, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР, надано не було, до адміністративної відповідальності позивач не притягувався. Натомість протокол про порушення ст. 140 КУпАП було складено відносно посадової особи КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3, при цьому, відомостей про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, оскаржувалась, стороною відповідача надано не було.

Посилання на те, що КП «Шляхрембуд» не мало технічної можливості провести ремонт дороги у вологу погоду є також неспроможними та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за завдану шкоду.

Незгода відповідача із розміром збитку, визначеного звітом про незалежну оцінку майна нічим не обгрунтована. Так, як вбачається із змісту даного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lanсer» після ДТП визначена з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу 0,7 і склала 10 207, 30 грн., тоді як вартість ремонту без урахування зносу австомобіля майже втричі більше - 28 981, 08 грн. (а.с. 21). Клопотань про проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданих збитків стороню відповідача не заявлялось.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд"- залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко