пр. № 6/759/1051/19
ун. № 2-178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеди О.М.

за участю секретаря - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 р. представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що виконавчі листи державним виконавцем були направлені стягувачу, а тому є всі підстави вважати, що вказані виконавчі листи, були втрачені при пересилці. На підставі викладеного заявник просить видати дублікаті виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 року, в розмірі 22175,60 доларів США, що станом на 01.09.2009 р. становить 176961,29 грн.; процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 6012,48 доларів США, що станом на 01.09.2009 р. становить 47979,76 грн.; заборгованість по відсоткам в розмірі 5246,66 доларів США, що станом на 01.09.2009 р. становить 41868,35 грн.; пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 765,82 доларів США, що станом на 01.09.2009 р. становить 6111,41 грн.; заборгованість по споживчому кредиту № 0/2 від 02.08.2007 р. в сумі 11786,65 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Як зазначає у своїй заяві представник позивача, постановою державного виконавця від 19.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 11786,65 грн.

08.04.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ 2Про виконавче провадження».

Крім того, з відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що на сьогоднішній день згідно реєстру АСВП зазначений виконавчий лист у Відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві до відділу надійшов виконавчий лист № 2-178 від 26.11.2010 р. виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 11786,65 грн., що свідчить про те, що стягувачем, взагалі не пред`являлись до виконання виконавчі листи про стягнення з боржників боргу на загальну суму 236727,70 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з кожного.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, представником ТОВ «Глобал Спілт» не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналів виконавчих листів та доказів пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-178/10 по ци вільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда