Провадження № 6/219/282/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 219/11929/15-ц від 07 грудня 2016 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41786,38 грн. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41786,38 грн. 07 грудня 2016 року стягувачу видано виконавчий лист № 219/11929/15-ц на загальну суму 41786,38 грн. 20 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 18 серпня 2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Представник заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по справі № 219/11929/15-ц року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 7241/373/к3 від 17 жовтня 2013 року в розмірі 40568,38 грн., яка складається з наступного: 16 666 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту, 14 117 грн. 39 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 900 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії, 6 884 грн. 59 коп. - інфляційні збитки., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 23 вересня 2016 року (а.с. 113-114).

На підставі вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 грудня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 126).

20 січня 2017 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 53262764 (а.с. 127-128).

Станом на 06 грудня 2019 року рішення суду не виконане та перебуває на примусовому виконанні, про що свідчить довідка про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06 грудня 2019 року (а.с. 129).

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 18 серпня 2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, , рахунок № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 219/11929/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик