АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/132/19Головуючий по першій інстанції Демчик Р.В.
Категорія: 351000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

представник ЦВ ДВС

м. Черкаси ГТУЮ

у Черкаській області -

заступник начальника Купчин О.С.

представник

ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року (повний текст складено 28 вересня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, ДП «Сетам», ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2017 року через веб-сайт реалізації майна відбулися електронні торги з реалізації лоту №243916: магазину №3 літ. «А-12», а саме: приміщення першого поверху з №1 по №6, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний магазин №3 належав позивачу ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З протоколу проведення електронних торгів №296734 від 13 листопада 2017 року вбачається, що переможцем торгів є ОСОБА_4 З Інформаційної довідки вбачається, що власником магазину №3 є ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2017 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н.В.

08 листопада 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було зупинено реалізацію арештованого майна боржника через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 13 листопада 2017 року: номер лоту: 243916; магазин №3 приміщення 1-го поверху з №1 по №6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Зазначає, що вказану ухвалу від 08 листопада 2017 року отримав і представник ЦВ ДВС м. Черкаси, що підтверджується розпискою від 10 листопада 2017 року, і представник ДП «Сетам», що підтверджується його підписом на супровідному листі від 09 листопада 2017 року.

При цьому, електронні торги з реалізації лоту №243916, які були призначені на 13 листопада 2017 року не були зупинені ні ЦВ ДВС м. Черкаси, ні ДП «Сетам».

За таких обставин, вважає, що електронні торги відбулись 13 листопада 2017 року всупереч дії ухвали від 08 листопада 2017 року, якою вони були зупинені, а тому повинні бути визнані недійсними.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації лоту №243916: магазину №3 літер «А-12», а саме: приміщення першого поверху з №1 по № 6, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулись 13 листопада 2017 року через веб-сайт реалізації майна; визнати недійсним правочин про придбання ОСОБА_4 магазину №3 літер «А-12», а саме: приміщення першого поверху з № 1 по № 6, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок перемоги на електронних торгах з реалізації лоту № 243916, які відбулись 13 листопада 2017 року через веб-сайт реалізації майна; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів(серія та номер: 1821), видане 05.12.2017 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н.В. на ім'я ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сукупність наявних по справі доказів свідчить про відсутність наданих позивачем на адресу суду об'єктивних доказів, підтверджуючих порушення законних прав позивача в ході проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оскільки як державним виконавцем Центрального відділу ДВС в рамках виконавчого провадження, так і ДП «Сетам» при проведенні реалізації предмета іпотеки були вчинені передбачені законом «Про виконавче провадження» дії. При цьому, судом першої інстанції враховано, що ухвалою суду від 09 листопада 2017 року скасовано накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин №3 приміщення 1-го поверху з №1 по №6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та винести нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ухвала суду від 09 листопада 2017 року, на яку посилався суд першої інстанції, на час проведення прилюдних торгів не набрала законної сили, а тому не могла бути виконана відповідачами. Крім того, процесуальним законодавством, чинним на час постановлення зазначеної ухвали, не передбачалося, негайне набрання чинності скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що на момент проведення прилюдних торгів, тобто станом на 13 листопада 2017 року обмеження щодо проведення торгів за вищевказаним лотом були відсутні, а обмеження, які були вжиті ухвалою суду від 08 листопада 2017 року були скасовані судом ухвалою від 09 листопада 2017 року, яка в цій частині підлягала до негайного виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Сетам» - адвокат Конепуд Д.В. вказував, що відповідно до резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, зазначена «ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягає до негайного виконання». Таким чином, на момент проведення спірних торгів 13 листопада 2017 року заходи забезпечення, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, були скасовані. При цьому, зазначає, що жодних порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» допущено не було.

Також відзив на апеляційну скаргу був поданий ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, в якому зазначено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо зупинення електронних торгів з реалізації лоту №243916, що підтверджується постановою про зупинення вчинення виконавчих дій. Разом з тим, у зв'язку із наявністю ухвали суду від 09 листопада 2017 року державним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій. Позивачем не доведено наявність порушень при проведенні даних електронних торгів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 липня 2006 року, магазин №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав на праві власності ПП ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року зупинено реалізацію арештованого майна боржника через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 13 листопада 2017 року: номер лоту 243916: магазин №3 приміщення 1-го поверху з №1 по № 6, літ А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Зазначена ухвала суду отримана ДП «Сетам» та ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 10 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою адміністратора ДП «Сетам» (т.1 а.с. 14) та штампом вхідної кореспонденції державної виконавчої служби (т. 1 а.с. 15).

09 листопада 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Скасовано накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з №1 по № 6, літ А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягає до негайного виконання.

13 листопада 2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою про зупинення вчинення виконавчих дій, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №711/3412/14-ц виданий 26.02.2015 року, у зв'язку із надходженням ухвали від 08.11.2017 року.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 13 листопада 2017 року у зв'язку з надходженням ухвали від 09.11.2017 року виданої Придніпровським районним судом щодо скасування накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року заходів забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 через систему прилюдних торгів «Сетам», поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/3412/14-ц, виданого 26.02.2015 року.

Як видно із Протоколу № 296734 проведення електронних торгів, 13 листопада 2017 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки магазину №3, загальною площею 208,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 8-9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 05 грудня 2017 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1821 (т. 1 а.с. 10-11).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів.

Відповідно до розділу XІ (визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації) Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції чинній на дату їх проведення) підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У постанові державного виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_6 вказувала на те, що електронні торги з реалізації магазину № 3 приміщення 1-го поверху з №1 по № 6, літ А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були проведені всупереч чинній ухвалі суду від 08 листопада 2017 року про їх зупинення.

Разом з тим, як видно з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року судом було, зокрема скасовано накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Чекраси від 08 листопада 2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягає до негайного виконання.

Таким чином в частині скасування забезпечення заходів забезпечення ухвала підлягала до негайного виконання, а тому станом на 13 листопада 2017 року були відсутні підстави для зупинення проведення електронних торгів.

При цьому посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали суду від 09 листопада 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки не являються предметом перегляду у даній справі.

Щодо аргументів апеляційної скарги в частині того, що відбулося фальсифікація результатів торгів, оскільки зафіксовано 6 учасників торгів, а після зупинення їх на 1.5 години залишився лише ОСОБА_4, то колегія суддів, відхиляючи їх виходить з наступного.

Як видно із роздруківки із офіційного веб-сайту ДП «Сетам» учасники №1, №2, №3, №4 були відхилені через несплату гарантійного внеску, а учаснику №5 було повернуто гарантійний внесок.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки скаржником не наведено та не надано доказів в чому саме полягали порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції надано належну правову оцінку доказам у справі, аргументи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков