Справа № 357/3621/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Коннової Н.І.,

заступника начальника Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Загвоздкіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіна Марина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, заінтересовані особи: заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіна Марина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, посилаючись на наступні обставини.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 (стягувачем) було отримано через поштове відділення постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 р. винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною.

Відповідно до даних зазначених в оскаржуваній постанові на виконанні знаходився виконавчий лист №2/357/798/17 від 11.08.2017 р. про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець у оскаржуваній постанові від 02.08.2019 вказав про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Вважає, що дана постанова є неправомірною та підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилається в своїй постанові виконавець, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Відповідно до статті 63 цього Закону - порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; уразі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до даної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 26 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

В даному випадку примус полягає у настанні негативних для боржника наслідків невиконання: штрафні санкції чи інші заходи.

Тобто, до повноважень державного виконавця при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, відноситься контроль за виконанням рішення суду та застосування до боржника штрафних санкцій як заходів примусу.

Після застосування до боржника штрафних санкцій і невиконанні рішення в новий строк в залежності від поведінки боржника та особливостей виконання рішення, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені два варіанти процесуальних та правових наслідків: у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, у добровільному порядку, державний виконавець повинен встановити чи можливо провести виконання без участі боржника. Особисте виконання боржником певних дій відноситься до категорій боржника як фізичної особи або посадової.

Зважаючи на те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду про зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника чи його не бажання приймати участь у демонтуванні даху не може бути перешкодою для проведення таких робіт.

Викладені вище обставини свідчать про невжиття відділом державної виконавчої служби всіх необхідних заходів спрямованих на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Просила суд прийняти скаргу до провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 р. винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом №2/357/798/17 від 11.08.2017 р. про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан ( а. с. 2-5 ).

Ухвалою судді від 30 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд ( а. с. 8-9 ).

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року постановлено витребувати з Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 56790256 ( а. с. 22-23 ).

16 вересня 2019 року за вх. № 33770 судом від представника скаржника отримана заява про доповнення до скарги на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан ( а. с. 27-28 ).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу, надали пояснення аналогічні викладені в ній та просили скаргу задовольнити в повному обсязі з урахуванням доповнень до скарги.

Заступник начальника відділу Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Загвоздкіна М.С. заперечувала проти скарги ОСОБА_1 , просила суд залишити її без задоволення. Вважає, що її дії при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року є правомірними, а вказана постанова є законною.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановлено, що скаржником ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною скаргою не пропущено строк для оскарження, так як остання дізналася про оскаржувану постанову лише 20.08.2019 року, яка була нею отримана через поштове відділення, а до суду скаржник звернулася 28.08.2019 року, про що свідчить штамп суду ( а. с. 2 ).

З боку головного державного виконавця не було надано належних доказів в спростуванні вищезазначеного та заперечень цього приводу.

Навпаки, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 оскаржувану постанову було направлено простою кореспонденцією 09.08.2019 року, про що свідчить реєстр на відправлення.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні будинком задоволені, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

11 серпня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_1 надала до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою заступника начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною ОСОБА_7 19.07.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

13 серпня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бібаєвою Вітою Вікторівною винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

14 вересня 2018 року заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною винесено постанову про повторне накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3400 грн за невиконання рішення суду.

26 вересня 2019 року заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

02 серпня 2019 року заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56790256 з виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.08.2017 року, про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на, рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до статті 63 зазначеного Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Проте, державним виконавцем проведено дії лише щодо накладення на боржника штрафу та після цього вже винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, винесення виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, та направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, державним виконавцем не було вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду, то за таких обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 19, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 82, 130, 263, 450, 448-451 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіна Марина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2019 року винесену заступником начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Загвоздкіною Мариною Сергіївною за виконавчим листом № 2/357/798/17 від 11.08.2017 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_2 та повернути конструкцію даху у попередній стан.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ( враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30 вересня 2019 року.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов