ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7934/18

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/308/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: ОСОБА_2,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту розірвання шлюбу), заінтересовані особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, ОСОБА_4,

прізвище судді: Косач І.А.; місце постановлення ухвали: м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали - 26 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано, але матір заявника не звернулася до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про видачу їй свідоцтва про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, за життя не склала заповіт. Заявник вказує на те, що відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом та є таким, що фактично прийняв спадщину, так як на момент смерті був зареєстрований з ОСОБА_5 за однією адресою: АДРЕСА_1. Батько заявника на спадщину не претендує і з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, заявник у шестимісячний строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері. З тих підстав, що у заявника відсутнє свідоцтво про розірвання шлюбу батьків, він не може прийняти спадщину після смерті матері та змушений звернутися до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту розірвання шлюбу). Роз'яснено, що заявлені вимоги ОСОБА_2 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення норм процесуального права - ст.ст. 10, 12, 76-82, 263, 315 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2007 року про розірвання шлюбу набрало законної сили 10 грудня 2007 року. У даному випадку не існує спору про право, тому що факт припинення шлюбу відбувся з набранням рішення суду законної сили. Не отримання матір'ю заявника свідоцтва про розірвання шлюбу не свідчить про те, що шлюб не припинений.

Вислухавши голову судового засідання, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно із ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У справі встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до заочного рішення Новозаводського районного суду м. Черінгова від 30 листопада 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5 та встановлення такого факту необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті матері.

Згідно матеріалів справи, зокрема, копії спадкової справи ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що 14 вересня 2016 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері (а.с.19-32).

Відповідно до довідки за №2942 від 12 вересня 2016 року, за даними ОЖБК м. Чернігова ОСОБА_5 була зареєстрована по АДРЕСА_1. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею були зареєстровані: чоловік - ОСОБА_4, син - ОСОБА_2 (а.с.22).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно із заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пов'язано з виникненням у заявника та заінтересованої особи ОСОБА_4 спадкових прав у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, тобто існує спір про право.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, передбачених ст. 376 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді