Номер провадження: 22-ц/813/6254/19
Номер справи місцевого суду: 501/1372/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. - не з`явились,

переглянувши справу №501/1372/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесси Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2019 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 8 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Переклій І.М. 19 травня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2152 (виділені матеріали: а.с.2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру і майно відповідача ОСОБА_2 та заборонено вчиняти певні дії, а саме відчужувати це майно на користь третіх осіб та реєструвати, знімати з реєстрації місця проживання осіб, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.31).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2019 року (виділені матеріали: а.с.97-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та ухвалити судове рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.39-41).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог, з якими позивач звернулась до суду 8 травня 2019 року, ОСОБА_1 просила визнати недійсними нотаріально посвідчений 19 травня 2011 року договір купівлі-продажу квартири.

Вказані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити накладенням арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та забороненою вчиняти певні дії, а саме відчужувати це майно на користь третіх осіб та реєструвати, знімати з реєстрації місця проживання осіб, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

В даному випадку накладення арешту на майно не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача, так як арешт майна передбачає повне обмеження ОСОБА_2 як власника у володіння та користуванні арештованим майном.

ОСОБА_1 має намір упередити можливе відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, задля упередження відчуження майна арешт майна не потребується, так як дії по відчуженню майна можуть бути заборонені із застосуванням іншого, передбаченого частиною 1 статті 150 ЦК України виду забезпечення позову, який не обмежуватиме ОСОБА_2 у реалізації права володіння та користування належним їй майном. Заява про забезпечення позову не містить конкретики, в заяві вказано «це майно», що не є правильним, так як заявник має назвати майно, щодо якого має бути застосовано обмеження, передбачене частиною 1 статті 150 ЦК України, при цьому заявник має зазначити дії, забороною вчиняти які забезпечуватиметься позов.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову. В даному випадку не обґрунтовано, в чому саме проявляється існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним правочину при тому, що вимоги пред`явлено без застосування наслідків недійсності правочину, у разі не забезпечення позову саме накладенням арешту на майно. Виконання рішення про визнання правочину недійсним здійснюється пред`явленням судового рішення компетентним органам для вчинення ними певних дій, наявність арешту є перешкодою для виконання, а не навпаки.

Забезпечення позову вживається судом за заявою учасника справи, суд не має процесуального права самостійно за учасника справи визначати вид забезпечення позову, який не зазначено в заяві. Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить вимоги забезпечити позов накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , рівно як і не містить вимоги заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Проте, резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить зазначення «накласти арешт на квартиру та майно», «відчужувати це майно», при цьому не зрозуміло, зокрема, щодо якого саме об`єкту нерухомого чи рухомого майна судом вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, слід звернути увагу на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, відтак, процесуальних підстав розглядати цю заяву до відкриття провадження у справі у суду не було.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесси Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова