У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонно го суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на захист прав споживача, вищевказаний позов не оплачений позивачем судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, звертаючись за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, позивач керувався ст.28 ч.5 ЦПК України, подаючи позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст.28 ч.5 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть пред`являтись позови про захист прав споживача.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позивачем зазначено на те, що він є споживачем банківських послуг відповідача- АТ «Банк Форвард».

Перевіряючи твердження позивача про підсудність вищевказаного позову Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд виходить з такого.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Але, як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з вищевказаним позову не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених саме цим Законом), а є, зокрема, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимогапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є способом захисту прав споживача, оскільки дані вимоги регламентовані спеціальним законом - Законом України «Про нотаріат» та Законом України «Про виконавче провадження» .

А відтак, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсудність - за його зареєстрованим місцем проживання. Отже, вищевказаний позов є непідсудним Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, місцезнаходженням відповідача АТ «Банк Форвард», як юридичної особи є адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 105, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

А відтак вищевказаний позов є підсудним Шевченківського районного суду м. Києва, як суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- передати Шевченківському районному суду м. Києва, на розгляд.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запоріького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяН. І. Черткова