Номер провадження: 22-ц/813/5261/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче товариство «Будова-оптима» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

У судове засідання, яке призначено на 20 лютого 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 20 березня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що у судове засідання, яке призначено на 20 лютого 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив; у судове засідання, яке призначено на 20 березня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Алін М.В. був залучений у якості представника 20 лютого 2019 року після укладення угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Алін М.В. зазначає, що 15 березня 2019 року він остро захворів та потрапив до неврологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №1» та перебував на стаціонарному лікуванні (довідка надано до апеляційної скарги).

Позивач ОСОБА_1 з`явитись на судове засідання не міг, так як знаходився за межами України, що підтверджується доказами, поданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Алін М.В. перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні у лікарні, а позивач ОСОБА_1 перебував за межам України у зв`язку з робочими моментами, судова колегія приходить до висновку, що причини неявки у судове засідання 20 березня 2019 року є поважними.

Більше того, судом не було враховано, що справа перебуває на розгляді суду фактично півтора роки, а тому суду належало з`ясувати питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог та ухвалити у справі законне судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На підставі зазначеного судова колегія приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко