КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5413/14-ц
Провадження № 2-ві/488/1/19
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевій Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Лазаревої Ганни Миколаївни по цивільній справі № 488/5413/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на розгляді у судді Лазаревої Г.М., перебуває вищезазначена цивільна справа за № 488/5413/14-ц, провадження № 2/488/71/19.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подав заяву про відвід головуючої по справі судді Лазаревої Г.М., мотивуючи її тим, що суддя Лазарева Г.М. вже здійснювала розгляд цивільних справ за аналогічними правовими вимогами прокурора і за результатами розгляду вказаних справ приймала рішення про задоволення вимог прокурора. Таким чином, у судді вже сформувалася думка і правова позиція стосовно правових вимог прокурора, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об'єктивності.

Суд під головуванням судді Лазаревої Г.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді Лазаревої Г.М., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Лазаревій Г.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Лазаревої Ганни Миколаївни по цивільній справі № 488/5413/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева