Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2030/19
Провадження № 2/935/1016/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири в багатоквартирному будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири в багатоквартирному будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 19.11.2019 року вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

05.12.2019 року позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Однак, недоліки, указані в ухвалі судді, позивачем не усунуті, а саме:

- ціна позову належно не обґрунтована;

- відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 46 від 26.03.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Водночас, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України квитанцію № 46 від 26.03.2019р. в сумі 768,40 грн. про сплату судового збору за зверненням до суду із позовною заявою ОСОБА_1 зараховано до бюджету та поєднано до справи № 280/499/19 провадження 2/280/575/19. Відомості про повернення сплаченого судового збору відсутні. Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснено за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України. При цьому, згідно системи документообігу Д-3 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 року у цивільній справі № 280/499/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири в багатоквартирному будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру повернуто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Тобто позивачем при подачі позовної заяви надається до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання даної заяви.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після визнання його неподаним та повернення позивачу. В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В разі повернення заяви або скарги заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено. При цьому строк заявлення клопотання про повернення судового збору Законом не обмежено, та таке право не обмежено встановленням обставин повторного звернення до суду та використання документу про сплату судового збору повторно. Так, позивач має право повернути судовий збірза його клопотаннямпо справі 280/499/19 в будь-який час, оскільки її позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Оскільки позивачем надано квитанцію № 46 від 26.03.2019р. про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за іншою позовною заявою, тому слід вважати несплаченим судовий збір позивачем за подання цього позову;

- позивачем додано нечитабельну копію документа.

- не надано копії квитанції про сплату судового збору 4 від 04.12.2019р., що додається до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, недоліки, указані в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вищевказаних обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири в багатоквартирному будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний