Справа № 523/9614/18
Провадження №2-ві/523/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В., що заявлений по цивільній справі № 523/9614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В. перебуває цивільна справа № 523/9614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 грудня 2019 р. передано до розгляду судді Сувертак І. В.

ОСОБА_1, представником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Бузовського В. В. від розгляду цивільної справи № 523/9614/18 посилаючись на те, що у відповідності до приписів п.п.3,5 статті 36 ЦПК України вона вважає,що судді Бузовському В.В. належить заявити відвід з приводу його зацікавленості, неупередженості та порушення приписів процесуального закону, що викликає сумніви у тому, що по справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Зазначила, що 28.10.2019 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів, про виклик свідків, про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи та зазначені ухвали були оскаржені до суду апеляційної інстанції. По зазначеним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження, однак суд першої інстанції призначив до розгляду справу у судовому засіданні на 24.12.2019 року. Враховуючи зазначене в заяві про відвід, заявниця просила її заяву задовольнити та відвести суддю Бузовського В. В. від розгляду цивільної справи № 523/9614/18.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Лобової Лідії Михайлівни про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 24 грудня 2019 року та 25 грудня 2019 року був вихідним днем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Бузовського В. В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат Лобова Л.М. фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Бузовського В. В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В., що заявлений по цивільній справі № 523/9614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя