УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/89/18

провадження № 22-ц/4809/224/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М.,Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Майстер І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 12.02.2019 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено усний відвід усьому складу суду, представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Відвід заявлений із підстав незгоди представників позивача із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме Приватного підприємства «І-Експерт-Сервіс» та Приватного підприємства «Земля Новгородківщини», що на думку представників позивача унеможливлює дослідження обставин справи у повному обсязі та вказує на упередженість складу колегії суддів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 14.02.2018 року учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не зявилися.

Від представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання, в яких вони підтримують заявлений відвід, вважають його обгрунтованим та просять питання про відвід вирішувати без їх участі.

Обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід усьому складу суду є необґрунтованою з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований із посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід складу суду ґрунтується на тому, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б могли б свідчити про залежність, упередженість або необєктивність складу суду не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку із викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід складу суду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід усьому складу суду - необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід усьому складу суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковського

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_5