Справа №2-2452/11
8/705/4/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвалу суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвалу суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із задоволенням самовідводу суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., 16.12.2019 року дану заяву визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

17 грудня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвалу суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 було прийнято до провадження судді Годік Л.С..

24 грудня 2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. заява обґрунтована тим, що вони 20.12.2019 року отримали повідомлення про розгляд справи на 27.12.2019 р. при цьому була відсутня ухвала судді про прийняття справи до свого провадження. Суддя Годік Л.С. вже брала участь в розгляді даної справи 20.12.2012 року. Крім того, суддя Годік Л.С. розглядала справу про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та 17.01.2014 року винесла рішення по даній справі, яке було скасовано 29.08.2014 р. судом ІІ інстанції. Тому у них є підстави не довіряти судді Годік Л.С..

Сторони по справі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 24.12.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони просили проводити розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) ж інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. ухвалою від 20 грудня 2012 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, таким чином висловила свою позицію з приводу даної заяви.

Крім того, в провадженні судді перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Уманської міськради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні. 17 січня 2014 року по даній цивільній справі було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з позу позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 1,2,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвалу суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік