Справа № 473/389/19
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про витребування:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» - копій документів, що надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису;

- від АТ КБ «ПриватБанк» - виписки з особового рахунку ОСОБА_1, копії кредитного договору б/н, укладеного 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також довідки з інформацією про строк дії кредитної картки, виданої на підставі кредитного договору, даних щодо її перевипуску.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, мають істотне значення для вирішення спору, останній позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, а тому вказані докази слід витребувати. Проте суд вважає зайвим одночасне витребування одних й тих же доказів від двох учасників справи, а також інформації, яка не має доказового значення та не є доказом (інформації щодо порядку проведення нотаріусом перевірки безспірності боргу).

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

1)приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- копії документів, які надавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» приватному нотаріусу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису №5928 від 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 вересня 2008 року;

2) Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- повну виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором б/н від 01 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- копію кредитного договору б/н від 01 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- довідку з інформацією про строк дії кредитної картки, виданої банком на підставі кредитного договору б/н, укладеного 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- інформацією, чи був здійснений перевипуск вказаної кредитної картки, якщо так, то які номера цих карток та який строк їх дії?

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв