Провадження №2/592/516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-2,63) і вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2016 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10828,04грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2016 року має заборгованість - 10628,56грн., яка складається з наступного: 9721,36грн. - заборгованість за кредитом, 554,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 352,86грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10628,56грн., а також стягнути удові витрати у розмірі 1378,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій не повідомив про причини неявки. Отже, на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності представника позивача. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29.01.2019 року визнано нікчемним договір - Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Ці судові рішення підтверджують, що угода є нечинною, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 10728,56грн. за угодою є неправомірними. Приймаючи участь в судових засіданнях, відповідач ОСОБА_2 стверджував, що він є інвалідом дитинства по слуху, мав вади розумового розвитку. В ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий рахунок, на який зараховуються щомісячно його пенсійні виплати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою від 11.02.2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2019 року було поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом установлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10628,56грн. (9721,36грн. - заборгованість за кредитом, 554,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 352,86грн. - штраф) обгрунтовує Генеральної угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2016 року, посилаючись на отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у розмірі 10828,07грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік (1,5% в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.63, 67-68).

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29.01.2019 року визнано нікчемним договір - Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року, сторонами якої зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Судовими рішеннями встановлено, що Генеральна угода підписана не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, між сторонами не укладений кредитний договір в письмовій формі, і відповідно відсутнє зобов'язання у відповідача щодо виконання умов цієї Генеральної угоди.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі Генеральної угоди, яка в подальшому судовими рішеннями визнана нікчемною.

Оскільки розгляд справи відбувається в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в цьому провадженні.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі Генеральної угоди від 11.02.2016 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 267 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 18.02.2019 року.

Суддя О.А. Котенко