Номер провадження: 22-ц/813/951/19
Номер справи місцевого суду: 497/1448/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 495/692/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кравцової А.В. 05 грудня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»)звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі - 2 222,33грн..

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.05.2017 р. уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", на підставі п. 37 ПКЕЕН проводилась перевірка на відповідність правилам споживання електричною енергією об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення виявлено порушення п. 42, п. п. 48 п. 53 ПКЕЕН, а саме: - пошкодження приладу обліку електроенергії. Виявлена розбита клемна кришка на електролічильнику, споживач має вільний доступ до клем електролічильника.

На підставі виявленого порушення правил під час перевірки складено акт про порушення правил за №037346 від 29.05.2017 р.. 20.06.2017 р. комісією з розгляду актів було ухвалене рішення, що оформлене протоколом № 8, про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. за №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала - 2 222,33 грн. за актом №037346 (а. с. 2 - 4).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав. Просив у позові відмовити.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 29.05.2017 р. уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявлені порушення п. 42, п. п. 48 п. 53 ПКЕЕН - пошкодження приладу обліку електроенергії, розбита клемна кришка на електролічильнику, споживач має вільний доступ до клем електролічильника. Про порушення ПКЕЕН складено акт №037346.

Оскільки перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, комісією з розгляду актів 25.06.2017 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 8, про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем правил електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562, із змінами та доповненнями, що відповідно до розрахунку, становить - 2 222,33 грн..

Нараховуючи відповідачу таку заборгованість, позивач виходив з того, що споживач (відповідач) пошкодив лічильник у період з дня останньої перевірки - з листопада 2016 р. і зарахував користування електроенергією у порушення правил користування з грудня 2016 р. по день виявлення пошкодження лічильника.

Суд не погоджується з висновком позивача ані зі скоєнням споживачем (відповідачем) порушення правил споживання електричною енергією, ані з періодом, який позивач узяв за підставу початку порушення.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано достовірних доказів на спростування твердження відповідача щодо пошкодження ним кришки електролічильника раніше тієї дати, яку він визнає - 25.05.2017 р..

Позивач враховує той факт, що контролер не бачив на власні очі лічильника відповідача з листопада 2016 р.. Разом з тим, пояснення відповідача про те, що контролер відвідував його кожного місяця, а також те, що він не забороняв ніколи контролеру увійти до свого будинку нічим не спростовано.

Позивачем встановлено пошкодження клемної кришки електролічильника відповідача, але суду не надано достовірних відомостей того, що до клем був доступ (враховуючи ніким не спростований факт збереження цілісності пломби), а також, що відповідач цим напевно скористався.

Оскільки відповідач у судовому засіданні заперечував факт підключення ним до електромережі і споживання електричної енергії поза приладом обліку споживання електроенергії, твердження позивача про те, що відповідачем здійснювалося споживання електроенергії у порушення правил користування електроенергією за допомогою несанкціонованого підключення є лише припущенням, яке суд не може враховувати як доведеність вини відповідача щодо порушення ним користування та електроенергією та її споживання.

Суд враховує, що відповідач добросовісно, майже відразу, через три дні (враховуючи вихідні дні - суботу та неділю), після виявлення пошкодження лічильника повідомив відповідний РЕМ. Цей факт ніким і нічим не спростовано, а навіть опосередковано підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що відповідача хвилювало пошкодження лічильника і він намагався дізнатися як йому правильно вчинити у такій неординарній ситуації, в якій він опинився вперше.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність достатніх належних, допустимих доказів, які спростовують доводи позивача, а також відсутність достовірних доказів на підтвердження вини відповідача як у несанкціонованому користуванні електроенергією, так і у несвоєчасному повідомленні позивача про випадкове, ненавмисне пошкодження клемної кришки електролічильника, тому позовні вимоги є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню (а. с. 58 - 60).

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що сам факт пошкодження приладу обліку тягне відповідальність незалежно від того чи призвело це до поза облікового споживання електричної енергії. У такому випадку не треба доводити факт втручання в роботу приладу.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення. Вказує, що одразу після пошкодження приладу обліку він прийняв усі міри і повідомив про це Болградський РЕМ. Разом з тим, замість вирішення проблеми йому нарахували сплатити суму коштів.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», чинного на час виникнення правовідносин, п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з подальшими змінами та доповненнями,) та процесуального (ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відповідальності споживача у разі пошкодження засобу обліку.

Згідно із ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», чинного на час виникнення правовідносин, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з подальшими змінами та доповненнями, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку. Забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження засобу обліку.

Оскільки судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що після пошкодження приладу обліку електроенергією ОСОБА_4 прийняв усі можливі заходи і сповістив енергопостачальну компанію про пошкодження приладу обліку, вірним є висновок суду про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що сам факт пошкодження приладу обліку тягне відповідальність незалежно від того чи призвело це до поза облікового споживання електричної енергії, у такому випадку не треба доводити факт втручання в роботу приладу, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлено, що споживач про пошкодження приладу обліку одразу сповістив енергопостачальну компанію через його працівників. Апелянт ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав належних та допустимих доводів того, що пошкодження приладу обліку було виявлено його працівниками під час здійснення перевірки технічного стану приладу обліку або під час зняття його показників. Відповідач виконав свій обов'язок щодо негайного сповіщення енергопостачальну компанію про пошкодження приладу обліку, а тому підстави для покладення на нього відповідальності відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»- залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова