Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 359/8427/17-ц

провадження № 61-1506ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

У судовому засіданні Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» заявило клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 жовтня 2018 року клопотання Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, поставлено на її вирішення наступні питання:

1. Які дійсно зазнав пошкодження колісний транспортний засіб (далі - КТЗ) марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 31 травня 2017 року?

2. Визначити ринкову вартість КТЗ марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1, до моменту ДТП?

3. Визначити ринкову вартість КТЗ марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1, після ДТП, що сталася 31 травня

2017 року, з урахуванням пошкоджень?

4. Який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження КТЗ марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1?

5. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня

2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на постанову Київського апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Частиною першою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції», № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії», № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (зокрема, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 382, 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська