Справа № 520/4803/18
Провадження № 2-зз/947/203/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ( позивача ) - ОСОБА_1 .

Представника заінтересованої особи ( відповідача ОСОБА_2 ) ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , представником якої є адвокат Огороднійчук Максим Ігорович про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.12.2019 року звернувся представник ОСОБА_4 адвокат Огороднійчук М.І. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 ), який накладено ухвалою Київського районного суду від 23.04.2018 року по справі №520/4803/18.

Заява обґрунтована тим, що вищевказаною ухвалою суду було задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви. У подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи приватний нотаріус Луцях Т.М., приватний нотаріус Чернягіна Н.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування власністю, який було розглянуто та рішенням від 09.04.2019 року позов задоволено в повному обсязі, а постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року зазначене рішення суду залишено без змін. Враховуючи що наявність арешту перешкоджає у реєстрації права власності на підставі рішення заявник просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник зацікавленої особи відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подав письмові заперечення проти заяви та у судовому засіданні наполягав на тому, що відсутні підстави для скасування арешту, так як заявником не подано доказів наявності перешкод у здійсненні реєстрації а крім того дана заява вже розглядалась судом, а тому повторний розгляд однієї і той самої зави не допускається.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2,4,5,7 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як з`ясовано у судовому засіданні ухвалою суду від 23.04.2018 року було задоволена заява, подана до суду 19.04.2018 року , та зареєстрована під № 520/4803/18 , ОСОБА_4 до подачі самого позову.

У подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, який було прийнято судом і зареєстрований під №520/5282/18, та який буз забезпечений вищезазначеною ухвалою, з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи приватний нотаріус Луцях Т.М., приватний нотаріус Чернягіна Н.С., про витребування майна квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування власністю, який було розглянуто та рішенням від 09.04.2019 року позов задоволено в повному обсязі, а постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.04.2018 року було забезпечено саме позов стосовно квартири АДРЕСА_1 , то розгляд справи щодо встановлення належності даної квартири позивачу є безумовної підставою для скасування забезпечення такого позову.

Що стосується посилання на відсутність доказів, що дана ухвала перешкоджає реєстрації, суд приходить до висновку , що дані обставини перешкоджання або ні, не є суттєвими враховуючи, що справа стосовно позову . який було забезпечено, розглянутий судом і позов було задоволено. В даному випадку позивач, вимоги якого задоволені рішенням суду, яке набрало законної сили, вправі самостійно вирішувати наявність підстав для скасування забезпечення розглянутих вимог.

Крім того, суд вважає, що представник заінтересованої особи відповідача по основної справі помиляється стосовно того, що заява яка розглядається у даної справи є тою ж самою, що була залишена без розгляду 12.12.2019 року в іншому провадженню. Тотожність змісту заяви та подання її в тої самий день що і інша не свідчить, що це є само та заява, яка вже розглянута. Крім того, судом враховується, що обидві заяві хоча і подані до суду в один день і тотожні по змісту,були зареєстровані як дві окремі заяви із визначенням двох різних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката Огороднійчука М.І. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 ), який накладено ухвалою Київського районного суду від 23.04.2018 року по справі №520/4803/18.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 26.12.2019 року