Провадження №4-с/523/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на рішення державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постановою державного виконавця від 27.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50967863 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми у розмірі 21804,60 гривень та 56690,08 доларів США. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.09.2018р. У звязку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження заявниці винесено під час апеляційного оскарження рішення суду та не надіслано їй, вона вважає всі наступні виконавчі дії незаконними та просить суд скасувати вищевказані постанови від 27.04.2016р. та 12.09.2018р..

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник стягувача надав суду заперечення на скаргу, вважає її необґрунтованою, зазначає, що факт відкриття виконавчого провадження під час апеляційного оскарження рішення суду та ненадсилання боржнику відповідної постанови не являються підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. по справі № 523/3251/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту від 25.09.2007р. у розмірі 56690,08 доларів США.

27.04.2016р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса, функціональним правонаступником якого є Другий Суворовський ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50967863 щодо стягнення вказаних вище коштів.

В подальшому державним виконавцем Семко Б.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.09.2018р.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі № 916/1605/15-г.

З вищезазначених підстав, суд доходить висновку про неправомірність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки звернення стягнення на заробітну плату є виконавчою дією, яку державний виконавець не повинен був вчиняти, не переконавшись, що ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки факт відкриття виконавчого провадження під час апеляційного оскарження рішення суду чи ненадсилання боржнику відповідної постанови не являються підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на рішення державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 50967863 від 12.09.2018р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019р.

Суддя