Справа № 505/4591/15-ц
Провадження № 4-с/505/30/2019
УХВАЛА

19.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кіртока В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересовані особи: державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока Вадим Володимировича, начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Григорій Валерійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась 25.11.2019 року в суд із скаргою на дії державного виконавця та начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просила поновити їй строк на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртоки В.В., - в частині відкриття виконавчого провадження № 59719298, накладення у ньому арешту на її майно, та призначення суб`єкта оціночної діяльності та незалежної оцінки, та начальника цього відділу ДВС Яворського ОСОБА_4 , - в частині неналежного, всупереч закону розгляду та вирішенню її скарг на дії підлеглого йому державного виконавця; визнати незаконною оцінку належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконними процесуальні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртоки В.В., - в частині відкриття виконавчого провадження № 59719298, накладення у ньому арешту на її майно, та призначення суб`єкта оціночної діяльності та незалежної оцінки, й не реагування на її повідомлення про передчасність цих процесуальних актів, та начальника цього відділу ДВС Яворського ОСОБА_4 , - в частині неналежного, всупереч закону розгляду та вирішенню її скарг на дії підлеглого йому державного виконавця.

Представник скаржниці ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду скарги до завершення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Державний виконавець Кіртока В. В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Г. В. у судове засідання не з`явився, надавши заперечення на скаргу.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Чирка О. О. у судове засідання не з`явились. ОСОБА_5 надала письмові пояснення по скарзі, де просила розглянути справу у відсутність її та ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за яким заявником подано скаргу на дії державного виконавця не є тією обставиною, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по розгляду скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 23.12.2019 року.