Справа № 462/6811/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничого відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, третя особа Перша львівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залізничого відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, третя особа Перша львівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачу на підставі Державного акту на землю від 19 січня 2004 року серії ЗП 05675 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,4526 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Червонопільська сільська рада, КСП «Бердянський», ДП № 21, п. 147, кадастровий номер :01:006:0043. Під час оформлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 дізнався у державного реєстратора про те, що на все його нерухоме майно ВДВС Залізничного ЛМУЮ накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1681678, який зареєстрований 15 лютого 2005 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-6166 від 25 листопада 2003 року.

21 грудня 2017 року позивач звернувся з письмовою заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області з проханням надати інформацію щодо статусу зазначеного виконавчого провадження, а також про зняття арешту з його майна. 08 червня 2018 року була отримана відповідь, що згідно з пошуком даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем боржника «Ковальов Володимир Петрович» та номером виконавчого документа «2-6166» відомості відсутні. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_1, а також щодо реєстрації обтяження № 1681678 не виявилося можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за терміном зберігання, а інші відомості відсутні.

25 вересня 2018 року до Першої львівської державної нотаріальної контори був направлений адвокатський запит, відповідно до якого запитувалися копії виконавчого напису, виконавчого листа № 2-6166, інших документів, на підставі яких було накладено арешт, інформація щодо даних ОСОБА_1 (дата та рік народження, ІПН), інформація щодо відсутності вище зазначених документів. Відповіді не надано. За усним поясненням представника Першої львівської державної нотаріальної контори запитувану інформацію надано не буде на підставі ст. 1 Закону України «Про нотаріат», проте вона може бути надана за запитом суду.

ОСОБА_1 не має відношення до вказаного вище виконавчого провадження, а арешт було накладено на майно особи, прізвище, імя та по-батькові якої повністю збігається із його даними. В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вії 15 грудня 2017 року № 107709579 зазначено адресу власника майна: Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська 172/27, проте як позивач ОСОБА_1 з 20 липня1987 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бердянське, вул. Дзержинського, 48а/2.

Накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно не має стосуватися майна позивача ОСОБА_1 та є безпідставним. Через арешт майна позивач не має можливості здійснювати та реалізувати право власності відносно належної йому земельної ділянки через незалежні від нього обставини, що унеможливлює здійснення реєстраційної дії відносно вказаного вище майна. Просив зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку 19 січня 2004 року серії ЗП 05675 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,4526га, розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Червонопільська сільська рада, КСП «Бердянський», ДП № 21, п. 147. Кадастровий номер :01:006:0043, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09 жовтня 2017 року № НВ-017.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 107709579 від 15 грудня 2017 року вбачається наступне. 15 лютого 2005 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-6166 від 25 листопада 2003 року, наданого ВДВС Залізничного ЛМУЮ, зареєстровано арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, та зазначено адресу власника майна: Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, 172/27. Зазначене підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №№ 2557402, 2557461, 2557516 від 15 лютого 2005 року

Листом № 1967 від 08 червня 2018 року Залізничий відділ ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області повідомив, що згідно з пошуком даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем боржника «Ковальов Володимир Петрович» та номером виконавчого документа «2-6166» відомості відсутні. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_1, а також щодо реєстрації обтяження № 1681678 не виявилося можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за терміном зберігання, а інші відомості відсутні.

Відповідно до рішення місцевого суду Залізничого району м. Львова від 01 жовтня 2003 року по справі № 2-6166/03 задоволено позов МКП «Львівводоканал» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

02 лютого 2005 року із заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-6166 від 25 листопада 2003 року, виданого Залізничим судом, звернувся Залізничий відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-6166 від 25 листопада 2003 року, наданого ВДВС Залізничного ЛМУЮ, зареєстровано арешт на все нерухоме майно, належне «Ковальову Володимиру Петровичу» без урахування дати народження та місця реєстрації.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах

про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень прав, не

пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Наявність вказаних обтяжень порушує право власності позивача, є перешкодою у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд та унеможливлює передання в оренду на вказаної земельної ділянки.

В звязку із наведеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 71172) до Залізничого відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040), третя особа Перша львівська державна нотаріальна контора (вул. Саксаганського, 6, м. Львів, 79005), про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_2, 71172), на яке Залізничним відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області 25 листопада 2003 було накладено арешт.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5