Справа № 183/1666/19
№ 2/183/2126/19

У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
-стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 945,48 грн. заборгованість, 7 993,62 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, а всього 33 939,10 грн. та судові витрати,
18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року по справі було відкрите провадження.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, яка утворилася в період з 26 березня 2018 року по 01 березня 2019 рік, а також неустойку та судові витрати. Тобто предметом спору є стягнення боргу по сплаті аліментів та пені.
Відповідно до розрахунку заборгованості при примусовому виконанні судового наказу 183/1593/18 від 10.05.2019 року розмір заборгованості станом на 01.09.2019 року складає 0 грн., 00 коп. Представник відповідача вважає, що на даний час предмет спору відсутній та справа підлягає закриттю.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Судом встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість по аліментам, що підтверджується копією розрахунку заборгованості при примусовому виконанні судового наказу, окрім того пеня за прострочення сплати аліментів відповідачем не сплачено, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені представником, підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокатові Добринь Ярославу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.