Справа № 266/4810/17
Провадженя№ 2/266/107/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Мозоленко М.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення №7/22-2107 від 25.10.2017 р., його скасування та зобов`язання винести рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Крамниця «Галатея», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Латишева 31»,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення №7/22-2107 від 25.10.2017 р., його скасування та зобов`язання винести рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором оренди, укладеним між ним та ТОВ «Крамниця «Галатея» і відповідно до якого орендодавець зобов`язався забезпечити окремі входи-виходи в орендоване приміщення. Орендодавець розробив документацію з будівництва окремих входів-виходів в орендоване приміщення, однак відповідач рішенням від 25.10.2017р. відмовив у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою. Даним рішенням позивач порушив його права та інтереси для нормального користування об`єкту оренди та його експлуатації, оскільки обмежений вільний доступ в приміщення, що ускладнює його експлуатацію та робить її небезпечною. Вказане рішення відповідача не вмотивоване, не зазначено підстав для відмови. Звернення до відповідача з заявою про надання інформації щодо підстав відмови залишено без відповіді. У зв`язку з невмотивованою відмовою відповідача та відсутністю перешкод для видачі дозволу на розробку проекту землеустрою, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, він вимушений звернутися до суду і просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації про причини відмови у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача надати таку інформацію та визнати незаконним рішення Маріупольської міської ради від 25.10.2017 про відмову у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача скасувати вказане рішення. Зобов`язати відповідача видати рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 (під головуванням судді Пантелєєва Д.Г.) по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.12.2017 (під головуванням судді Пантелєєва Д.Г.) залучено в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Магазин Галатея».
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2018 (під головуванням судді Пантелєєва Д.Г.) провадження у даній справі закрито.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2018 ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2018 скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.03.2018 (під головуванням судді Пантелєєва Д.Г.) по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.04.2018 заявлено про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г.
Згідно з протоколом передачі судової справи дана справа передана під головування судді Курбановій Н.М. 03.05.2018.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.10.2018 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Латишева 31».
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснив, що він орендує приміщення, в якому потрібно зробити два виходи, для чого необхідне побудувати ганок, так вирішив орган, який займається виготовленням проектної документації. Однак відповідач своїм рішенням відмовив у видачі дозволу без належних обґрунтувань, є проект та цілий ряд документів, що дані входи не заважають, є безпечними. Він особисто до відповідача не звертався, оскільки не є власником приміщення, а звертається до суду саме він, оскільки його інтереси порушені такою відмовою. Вважає, що такою немотивованою відмовою відповідач порушив діюче законодавство, тому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації про причини відмови у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача надати таку інформацію. Визнати незаконним спірне рішення відповідача та зобов`язати відповідача скасувати вказане рішення. Зобов`язати відповідача видати рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача Маріупольської міської ради Матвієнко О.З., яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем, а рішенням Маріупольської міської ради було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ТОВ «Галатея». Мешканці даного будинку АДРЕСА_1 проти надання дозволів на здійснення входів-виходів орендарям, оскільки це дає тріщини будинку, у зв`язку з чим вони зверталися до міського голови. ТОВ «Галатея» була надана відповідь на їх заяву. Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_3 , допитана судом в якості свідка, суду пояснила, що 01.12.2016 було утворено ОСББ «Латишева 31», в яке входить всі мешканці АДРЕСА_2 квартир, розташованих у АДРЕСА_1 , це 5-поверхневий будинок на 4 під`їзди. ТОВ «Галатея» займає весь перший поверх та частину підвалу, власник нежитлового приміщення частини підвалу Геращенко. ТОВ «Галатея» здає свої приміщення в оренду, в тому числі і ОСОБА_1 ТОВ «Галатея» здає в оренду також магазину «Єва», у яких є два входи. Прибудинкова територія є неприватизованою, надана в безоплатне користування. Позов ОСОБА_1 вона не визнає, вважає, що він не має права подавати позов, оскільки є орендарем. ОСОБА_1 до них з заявами не звертався. Якщо зроблять ще один, п`ятий вхід, то це погано позначається на будинку, який просідає.
Представник третьої особи ТОВ «Крамниця «Галатея», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому з червня 2016р. належать два підвальних приміщення площею 135м.кв. та 230м.кв., які розташовані під ТОВ «Галатея», яке має чотири входи та перший поверх цього магазину. В підвальні приміщення є два входи, які розташовані з першого поверху магазина, іншим чином зайти неможливо. Попередній власник підвалу повідомив йому, що між ним та власником магазину існувала усна домовленість з користування входу, однак пізніше виник конфлікт. Він після придбання підвалу звернувся до власника з проханням користуватися входом, однак відповіді він не отримав, тому почав збирати документи і отримувати дозвільні документи, але рішення не має. Він не знає статусу ОСОБА_1 . Він не вважає обґрунтованим позов ОСОБА_1 , оскільки той є лише орендарем.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У відповідності до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У свою чергу, норма ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 82 ЦПК України зобов`язують сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із частиною 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, рішення органів місцевого самоврядування щодо надання земельних ділянок у користування приймається на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Судом встановлено, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 10.12.2016, укладеним між ТОВ «Крамниця «Галатея» та ОСОБА_1 , останній орендував у ТОВ «Крамниця «Галатея» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 80 кв.м., строком на один рік з автоматичним продовженням дії даного договору на новий річний строк, якщо жодна зі сторін за місяьц до спливу строку дії договору на заявить про припинення договору. Орендодавець зобов`язався побудувати окремі входи-виходи в орендоване приміщення з АДРЕСА_1 , згідно з наявною документацією на реконструкцію належного орендодавцю нежитлового майна в строк до 01.05.2017 (а.с. 3).
Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/22-2107 від 25.10.2017р., ТОВ «Крамниця Галатея» відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировно площею 0,0260га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування існуючих входів та організації двох окремих додаткових входів) по АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Відповідно до заяви ТОВ «Крамниця «Галатея» від 08.11.2017 директор магазину звернувся до Маріупольської міської ради з заявою, у якій просив роз`яснити чим мотивоване рішення ММР № 7/22-2107 від 25.10.2017 (а.с. 4).
Згідно з рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №53/1 від 14.02.2007, ТОВ «Крамниця Галатея» надано дозвіл на реконструкцію магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 54).
Згідно з рішення Маріупольської міської ради №6/28-3244 від 18.06.2013, ТОВ «Крамниця Галатея», в тому числі наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировкою площею 0,0260га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування існуючих входів та організації двох окремих додаткових входів) по АДРЕСА_1 (а.с. 55).
ТОВ «Галатея» отримано документацію на реконструкцію магазину по АДРЕСА_1 : висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації з землеустрою від 20.10.2011; висновок начальника КП «Міськархбюро»; акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, наданої в оренду від 2013р.; позитивний комплексний висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи» у 2008 році; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради від 05.06.2012; висновок Державної інспекції Азовського моря від 30.08.2011; погодження з «ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя» від 02.08.2006 (а.с. 56-62).
Згідно з заявою зареєстрованою 04.12.2017р. у Маріупольській міській раді, до міського голови зверталися мешканці будинку АДРЕСА_1 , з запереченнями щодо надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво виходу з підвалу, про що надали протокол загальних зборів ОСББ «Латишева 31» від 18.11.2017 (а.с. 119-123).
Згідно з рішення Маріупольської міської ради № 7/17-1411 від 19.04.2017, ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировкою площею 0,020га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 119, 125).
Згідно з відповіддю Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 21.12.2017, ТОВ «Галатея» було повідомлено, що рішенням Маріупольської міської ради №7/178-1411 від 19.04.2017 ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировкою площею 0,020га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 124).
За змістом статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду по захисту порушення прав, свобод або інтересів.
З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (як то наприклад права власності) з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №363/3414/13-а.
Спірне рішення Маріупольської міської ради № 7/22-2107 від 25.10.2017 є актом індивідуальної дії, стосується ТОВ «Крамниця Галатея» та створює правові наслідки лише для ТОВ «Крамниця Галатея», тому позивач не є суб`єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного рішення Маріупольською міською радою, відповідно і дане рішення не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.
Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 за допомогою належних та допустимих доказів не було доведено порушення будь-яких його прав чи інтересів рішенням Маріупольської міської ради, яке він оскаржує, тому суд вважає що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення №7/22-2107 від 25.10.2017 р., його скасування та зобов`язання винести рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 13.12.2019 року.

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , 1953 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач Маріупольська міська рада, місце знаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Латишева 31», місце знаходження: вул. Латишева, буд. 31, м. Маріуполь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Крамниця «Галатея», місце знаходження: вул. Латишева, буд. 31, м. Маріуполь