ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/123/19 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22ц/819/1050/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Петрової Олени Олександрівни , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки в розмірі 150 645,85 гривень на відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 жовтня 2018 року в м. Гола Пристань Херсонської області, на перехресті вул. Кременчуцька та вул. Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачаSkoda Superb. Винуватцем ДТП було визнано відповідача по справі ОСОБА_3 , цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». Витрати по відновлювальному ремонту автомобіля позивача становлять 206 756,56 гривень. Частину вказаних коштів позивачу було сплачено третьою особою по справі ПАТ «НАСК «Оранта» в розмірі 56 110,71 гривень. Оскільки Страховик здійснив відшкодування з урахуванням 70% зносу автомобіля, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактично заподіяною йому шкодою та страховим відшкодуванням.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутня оціночна діяльність з визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових внаслідок пошкодження останнього, а наданий позивачем рахунок не може використовуватись для обчислення розміру матеріальної шкоди, оскільки не містить опису пошкоджень, яких зазнав конкретний автомобіль під час ДТП, не дає відповіді на питання чи пов`язані усі перелічені у ній види ремонтних робіт, яких потребує належний позивачу транспортний засіб, з заподіянням шкоди внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , як і визначення розміру такої шкоди у відповідності з вимогами чинного законодавства, а з клопотанням про призначення по справі відповідної судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, сторони в підготовчому провадженні до суду не звертались.

В апеляційній скарзі Петрова О.О. , яка діє від ОСОБА_2 посилаючись на незаконність рішення суду, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання суду першої інстанції відповідач був відсутній, відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі були відсутні, проте суд провів вказане судове засідання та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження. Крім того вказує, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем після закінчення підготовчого судового засідання, однак будь-яких заяв та клопотань про поновлення строку на подання відзиву та доказів відповідач не заявляв, що є порушенням норм процесуального права, оскільки суд не мав права приймати докази у відповідача без належного обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк в ухвалі про відкриття провадження у справі з причин, що не залежали від нього. Також скаржник звертає увагу на те, що після отримання відзиву на позовну заяву, позивач подав до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, проте суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, чим порушив принцип процесуального права, який базується на рівності прав сторін у справі.

У відзиві на апеляційну скаргуОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вказує на те, що оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце судового засідання, а ухвалу про відкриття провадження по справі він отримав лише 20.03.2018, суд першої інстанції визнав причини пропуску строків для подання відзиву поважними та долучив даний відзив до матеріалів справи. Також вказує на те, що позивач визначає розмір матеріальної шкоди на підставі рахунка від 26 грудня 2018 року, складеного ТОВ «Автоцентр Херсон», проте пошкоджений автомобіль працівниками ТОВ «Автоцентр Херсон» не оглядався. Позивачем не доведено факт, що дійсно при відновленні пошкодженого автомобіля ним буде витрачено саме вищезазначену суму, оскільки в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути саме збитки, не обґрунтувавши їх розмір. Крім того зазначає, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА » та встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000 гривень, а реально потерпілому сплачено лише 56110,71 гривень, то ПАТ «НАСК «ОРАНТА » необхідно було залучати до участі в даній справі як співвідповідача.

В ході апеляційного розгляду до Херсонського апеляційного суду від адвоката Петрової О.О., яка діє від імені позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В судове засідання 26 вересня 2019 року Петрова О.О. та ОСОБА_2 особисто не з`явилися, тому наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз`яснює їм в ухвалі.

Зважаючи на вказані обставини, та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката Петрової О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року та закрити апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву Петрової Олени Олександрівни , яка діє від імені ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Петрової Олени Олександрівни яка діє від імені ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петрової Олени Олександрівни , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова