йСправа № 304/379/18 Провадження № 2-сз/304/44/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 25 березня 2019 року у справі № 304/379/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу. За таких обставин, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн., сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM5BFM6C від 15 березня 2018 року за подання позовної заяви у справі № 304/379/18.

Зазначена заява ухвалою від 28 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до такої не додано докази, що підтверджують обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що ухвалою Перечинського районного суду від 25 березня 2019 року у справі № 304/379/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки згідно доданої до заяви ухвали від 25 березня 2019 року вбачається, що суддею повернуто заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 10 грудня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з відстеженням поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявником недоліки поданої ним заяви, на які було вказано в ухвалі від 28 листопада 2019 року, не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.