ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5240/18

провадження № 22-ц/4809/1691/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна

відповідачі - ОСОБА_2 , представник - адвокат Степаненко Вадим Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна, Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року у складі судді Драного В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна, Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна, Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (т.2 а.с.49).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що позивач за станом здоров?я та перебуванням у психоневрологічному інтернаті не може приймати участь у справі або подавати суду заяви про розгляд справи без його участі. Тобто реалізувати самостійно свої права, передбачені ЦПК України, він не може. Вона представляє інтереси позивача з 2018 року. Неодноразово приймала участь у судових засіданнях, завжди відповідально ставилася до своїх процесуальних прав та обов?язків, завжди з?являлась у судові засідання. Судові повістки на 20 серпня 2019 року та на 24 вересня 2019 року не отримувала. На повідомленні про отримання поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с.23,39, в графі про отримання стоїть не її підпис, а лише зазначено її прізвище « ОСОБА_5 ». Довіреність на отримання від її імені поштової кореспонденції вона жодній особі не надавала. У ході підготовчого судового засідання у справі були надані всі необхідні документи та докази, учасниками подані відзиви та заперечення на них, подані пояснення третіх осіб. За таких обставин, якщо суд вважав, що сторони повідомлені належним чином, цілком міг би закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду та провести розгляд справи за відсутності позивача.

Апеляційне провадження відкрито 19 листопада 2019 року (т.2 а.с.95-96), ухвалою від 18 грудня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 грудня 2019 року (т.2 а.с.111). Ухвалою від 26 грудня 2019 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року суддю-доповідача у справі Дьомич Л. М. замінено на суддю-доповідача Авраменко Т. М. (т.2 а.с.110).

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (т.2 а.с.112-119, 120-130, 131-135), в засідання апеляційного суду не прибули. Приватний нотаріус Яценко О.П. подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.133).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.50). Ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не постановлялася.

Проведення підготовчого провадження визначається Главою 3 Розділу 3 ЦПК України, а розгляд справи по суті Главою 6 Розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196, частин 1 і 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наведене свідчить, що п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні, зокрема, за заявою позивача.

Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не проведенню підготовчого засідання.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був. Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання для розгляду справи по суті в розумінні ЦПК України не є тотожними поняттями, неявка позивача або його представника в підготовче судове засідання не могли слугувати підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко