ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 657/3077/17-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22ц - 819/106/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 05 жовтня 2018 року за позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що згідно витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 226606 від 27.02.2013 року, яке видано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Каланчацькою ДНК ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,51 га. на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. 22.01.2015 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Чаплинське-1» укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433. Між сторонами були обумовлені істотні умови договору, а саме термін і розмір виплати орендної плати. Однак, відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування належної позивачам земельної ділянки та нехтує терміном визначеним в п. 11 Договору, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. Тобто, відповідач своєчасно не сплатив орендну плату за 2015 та 2016 рік.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було визнано встановленими недоведення відповідачем обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків. Пояснив, що сплачену відповідачем за допомогою поштового переказу, за останні три роки, орендну плату він не отримував. Про зазначені грошові перекази не знав, та не отримував повідомлень про їх надходження.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 790568 від 27.02.2013 року, яке видано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Каланчацькою ДНК ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,51 га. на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Чаплинське-1» було укладено договір оренди землі, за яким вказане підприємство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 8,51 га., з них ріллі 8,51 кадастровий номер НОМЕР_1 на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, строком на десять років із орендною платою у формі та розмірі 3% гривень від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 вересня по 31 грудня кожного року, який 22.01.2015 року було зареєстровано Реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області за № 8461433.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що Приватним підприємством Чаплинське-1 було відправлено позивачу ОСОБА_2 поштовим переказом 4447,82 грн. в рахунок орендної плати за 2015 рік, 6860,85 грн. - за 2016 рік та 6929,46 грн. - за 2017 рік., оскільки позивач відмовився від отримання вказаних коштів на підприємстві. А отже факт систематичної несплати відповідачем орендної плати в судовому засіданні позивачем не доведено.

Проте з зазначеним рішенням суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до копії договору оренди землі, наявних в матеріалах справи, 22.01.2015 року був укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП "Чаплинське-1" (орендар) договір оренди землі (а.с.5-6).

За вказаним договором орендодавець ОСОБА_2 передав в оренду ПП "Чаплинське-1", з правом суборенди, строком на 10 років земельну ділянку площею 8,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки землі; вона вноситься орендарем щорічно власнику земельної ділянки з 01 вересня по 31 грудня кожного року у грошовій формі за даний 1 рік.

Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що вказаний договір був зареєстрований 22.01.2015р. реєстраційною службою Бериславського РУЮ (а.с.7).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 537 вказаного Кодексу боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання (п.1); ухилення вказаних осіб від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку (п.2).

Так, в договорі оренди землі не зазначено місце виконання договору, а тому за п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України виконання за вказаним договором має проводитися за місцем проживання кредитора, тобто позивача, яка за тими ж умовами договору проживає в с. Новоолександрівка Каланчацького району. Відповідач посилається на те, що позивач не виконує свій обов'язок отримувати орендну плату, не з'являючись за її отриманням та не знаходячись на своїм місцем проживання. З одного боку, це твердження не доведено належними доказами, а з іншого боку, позивач не здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 537 ЦК України, а саме не виконав свій обов'язок шляхом внесення належних з нього позивачу грошових коштів в якості орендної плати у депозит нотаріуса чи нотаріальної контори.

Здійснивши такі дії, відповідач вважався б таким, що виконав свої зобов'язання за договором оренди землі, натомість не вчинивши їх, він таким вважатися не може.

При цьому є недоведеними посилання відповідача на сплату позивачу орендної плати поштовим переказом, оскільки відсутні докази цього. Як зазначає сам відповідач, квитанції сплати орендної плати не збереглися, а при апеляційному розгляді до справи був долучений лист Укрпошти на адресу відповідача, з якого вбачається, що немає можливості надати інформацію стосовно отримання поштового переказу.

З долученого апеляційним судом листа з Укрпошти встановлено, що платежі на суми 6860,85 гривень, 4447,82 гривень та 6929,46 гривень, були надіслані ОСОБА_2 поштовими переказами, але були повернуті через три дня після переказу, з невідомих причин.

Апеляційний суд зазначає, що ПП «Чаплинське - 1» не впевнилось, що ОСОБА_2 отримував вказані перекази, та не намагався виконати умови договору у інший спосіб.

Отже взявши в оренду земельну ділянку, ПП "Чаплинське-1" порушило вимогу про строк сплати орендної плати, та не виконало свої зобов'язання (орендна плата позивачу за 2015-2017 роки не сплачена), що є порушенням однієї з істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що орендодавець ОСОБА_2 відмовлявся від прийняття орендної плати або іншим чином перешкоджав орендарю провести її оплату. Також відсутні докази щодо намагання відповідача провести таку оплату, зокрема внесенням боргу в депозит нотаріуса (ст. 537 ЦК України).

На момент розгляду справи докази того, що ОСОБА_2 від ПП «Чаплинське-1» отримував орендну плату за 2015-2017 роки відсутні. Відсутні і докази, що ОСОБА_2 відмовився від одержання зазначених коштів, за оплату орендної плати за період 2015-2017 роки у сумах 6860,85 гривень; 4447,82 гривні; 6929,46 гривні.

Тому, оскільки у справі встановлено, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за вказаним договором оренди землі, що є істотним порушенням договору, то договір оренди підлягає розірванню за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з проголошенням нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, то з Приватного підприємства «Чаплинське-1» на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору, за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а саме 1600,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року по даній справі скасувати, винести постанову, якою розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське-1» зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 84614331.

Стягнути з ПП «Чаплинське-1» на користь ОСОБА_2 1600 гривень судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко