УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15847/18

Провадження №: 2/755/6230/18

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Редевич О.М. про поновлення процесуального строку та питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, у цивільній справі № 755/15847/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 01.02.2019 провадження у цивільній справі № 755/15847/18 поновлено, призначено дату судового розгляду 18.02.2019. Строки подання відповідних заяв по суті сторонам було встановлено ухвалою суду від 26.10.2018.

14.02.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвала суду про відкриття провадження від 26.10.2018, що була вручена представнику відповідача 09.11.2018, була оскаржена стороною відповідача в апеляційному порядку. Про результати розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги представнику відповідача стало відомо 28.01.2019, в день вручення копії постанови від 22.01.2019. З огляду на викладене представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ОСОБА_2 не могла приступити до реалізації наданих ухвалою суду від 26.10.2018 прав, в тому числі щодо подачі зустрічного позову, у зв'язку з її оскарженням.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що відповідачем у порядку п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК України булло реалізоване право на оскарження судового рішення - ухвали суду від 26.10.2018 про відкриття провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2018 залишено без змін. Вказану постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 через представника позивачем отримано 28.01.2019.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача адвоката Редевич О.М. про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, у зв'язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимоги позивача про стягнення із відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, 2005 р.н.,у розмірі 3 000,00 грн щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До суду 14.02.2019 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин.

права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, а також позивач за зустрічним позовом просить визнати кредитні кошти, отримані за кредитним договором № 38 від 21.06.2017 укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6, такими, що використані в інтересах сім'ї та спільним борговим зобов'язанням сторін; здійснити поділ вказаних боргових зобов'язань у рівних частках між сторонами, тому наявні підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За таких умов суд вважає доцільним розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача адвоката Редевич О.М. про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, водне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи № 755/15847/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, проводитиза правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке відбудеться 14 березня 2019 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву на зустрічний позов - п'ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання зустрічним позивачем копії відзиву.

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання зустрічним відповідачем копії відповіді на відзив.

Установити строк для подання пояснення третьої особи - п'ятнадцять днів з дня вручення третій особі копії ухвали.

При поданні вказаних заяв по суті додаються відповідні докази та документи, що підтверджують надіслання (надання) заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В. Шевченко