Провадження № 2-в/235/68/19
Справа № 235/8415/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1255/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1255/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02.06.2009 року по цивільній справі № 2-1255/09 позов Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецькабуло стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 62547,58 грн. та судові витрати 625,48 грн. та 30,00грн., а всього 63203,06грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька про хід виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було повідомлено, що матеріально-технічна та документація залишились на тимчасово окупованій території. Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.26-27).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02.06.2009 року по цивільній справі № 2-1255/09 позов Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецькабуло стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 62547,58 грн. та судові витрати 625,48 грн. та 30,00грн., а всього 63203,06грн.

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька та ОСОБА_1 (а.с.6-8); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.4-5), дані якого зазначені в кредитному договорі № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року(а.с.6-8), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02.06.2009 року з ЄДРСПР (а.с.12-13), в якому співпадає номер та дата кредитного договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року (а.с.12-13).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В зв"язку з тим, що заявник дізнався про втрату виконавчого провадження Кіровського ВДВС лише 27.09.2019 року, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за вищевказаною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження № 2-1255/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що текст рішення від 02.06.2009 року по даній справі викладений наступним чином:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Слоквенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до укладеного договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року, ОСОБА_1 позивачем було надано кредит у сумі 73540,00грн., строком на 60 місяців.

З відсоткою ставкою 17 % річних.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, а також відсотки за користування кредитом не сплачує, в зв`язку з чим позивачем було реалізоване право на дострокове повернення кредитних зобов`язань шляхом здійснення вимоги щодо дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за ерудитним договором в повному обсязі.

На день звернення до суду відповідач має заборгованість 62547,58 грн., яка складається з наступного: основний борг за кредитом-60772,33 грн.; відсотки за користування кредитом-1666,99грн.; пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань-54,13 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість, позивач змушений звертатися до суду з даним позовом і просить розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» вищевказану заборгованість у загальній сумі 62547,58грн., судові витрати у сумі 625,48грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Державний Ощадний банк України», який діяв за довіреністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеним і просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт порушення ним умов кредитного договору, проти стягнення суми боргу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» повністюобґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно представленої суду копії кредитного договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 , останньому було надано кредит у сумі 73540,00грн.

Разом з цим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує умови вищезазначеного кредитного договору, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 62547,58 грн., яка складається з основного боргу за кредитом- 60772,33 грн., відсотки за користування кредитом-1666,99грн.; пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань-54,13 грн., що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості 62547,58грн., судові витрати у сумі 625,48грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00грн., а всього стягнути 63203,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530 1050ЦК України, ст.ст. 10,60,79,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька- задовольнити.

Розірвати кредитний договір № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька заборгованість по кредитному договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року в сумі 62547,58грн., судові витрати у сумі 625,48грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00грн., а всього стягнути 63203,06 грн. (шістдесят три тисячі двісті три грн.06коп.)

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: