РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11297/18

Провадження № 2/643/981/19

04.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 08.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копію розписки від 08.10.2015 року, відповідно до якої відповідач зобовязався повернути позивачу борг в сумі 18000,00 гривень, в строк до 15.10.2015 року. У звязку із тим, що відповідачем добровільно не сплачується борг, він звернувся до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з останнього основний борг у сумі 18000,00 гривень, інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 11586,69 грн., три процента річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1519,40 грн. та судовий збір у сумі 704,00 гривень.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.01.2019 року продовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, відповідно до звичаїв ділового обороту у випадку належного виконання грошового зобов'язання розписка повертається боржникові з відповідною відміткою про виконання.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься лише копія розписки від 05.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 18000,00 гривень, які зобовязався повернути до 15.10.2015 року. Оригінал розписки, як доказ, позивачем надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 545 ЦК України та ненадання позивачем в якості доказу оригіналу боргового документу, суд вважає позовні вимоги такими, що не є обґрунтованими, а позиція позивача не є доведеною в ході судового розгляду, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з'ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, судом встановлено відсутність оригіналу самої розписки від 08.10.2015 року, тобто не надано належного, достовірного, допустимого та достатнього доказу, а представлена копія розписки не може бути прийнята судом, як належний доказ у справі, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю, в звязку з недоведеністю.

Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат за час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, в задоволенні якої суд відмовляє позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Н.Покровка, вул. Весняна, 37.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 61121, АДРЕСА_1.

Суддя - Н.В. Єрмак