РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15911/17

Провадження № 22-ц/4815/1070/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» Кічук Олег Іванович,

розглянув в порядку спрощено позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року, ухвалене в складі судді Бердія М.А. у справі № 569/15911/17,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідатора ПАТ АКБ «Київ» уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О.І. , Концерну «Східно - Європейський будівельний альянс» про визнання права власності. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що 25 грудня 2007р. між ним та АКБ Банк «Київ» укладено договір № 283/6-117 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до пункту 1.5 договору об`єктом інвестування є квартира 117; кількість кімнат 2 (дві); загальна площа 65,66 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Позивач повністю виконав свої фінансові зобов`язання, передбачені договором, що підтверджується Свідоцтвом про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 100% від загальної кількості одиниць інвестування в об`єкті, що складає 65,66 кв.м. У видачі довідки, що підтверджує право позивача на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, ПАТ «АКБ «Київ» відмовив, оскільки на підставі постанови правління Національного банку України від 24 червня 2015 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 червня 2015 року № 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як фактичний власник житла, що сплатив за його будівництво, не може набути право власності на свою квартиру у зв`язку із порушенням відповідачами своїх договірних зобов`язань.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» Кічук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Вказує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в процедурі ліквідації будь - якого банку не несе відповідальності за зобов`язаннями банку як фізична особа, а виконує управлінсько-розпорядчі функції.

Звертає увагу суду, що ліквідатор ПАТ АКБ «Київ» уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О.І. є неналежним відповідачем у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує доводи останньої, вказує, вважає рішення законним та обгрунтованим, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Убачається, що 17 жовтня 2006 року між АКБ «Київ» та ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» було укладено Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва, об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий будинок № 1, що знаходиться за адресою: місто Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова , будівництво якого організує Замовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих в управління коштів Фонду фінансування будівництва.

25 грудня 2007р. між АКБ Банк «Київ» та ОСОБА_1 укладено договір № 283/6-117 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору ОСОБА_1 на умовах цього договору бере на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління АКБ «Київ» (Управителю). Управитель приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ. За умови виконання умов цього договору Довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, визначений пунктом 1.5 договору.

Відповідно до пункту 1.5. договору об`єктом інвестування є квартира 117; кількість кімнат 2 (дві); загальна площа 65,66 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Вказаний об`єкт інвестування Управитель закріплює за Довірителем на умовах Правил ФФБ.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КИЇВ", згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КИЇВ", , МФО 322498, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, Україна, 01601.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "КИЇВ" призначено юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича.

На підставі постанови правління Національного банку України від 24 червня 2015 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 червня 2015 року № 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію Кічука О .І. строком на 1 рік з 25.06.2015 року по 24.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 року за № 897 строк процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та повноважень ліквідатора продовжено на один рік по 24.06.2017 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2017 року за № 2194 строк процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та повноважень ліквідатора продовжено на один рік по 24.06.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.06.2018 року за № 1757 строк процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та повноважень ліквідатора продовжено на один рік по 24.06.2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2019 року за № 1406 строк процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та повноважень ліквідатора продовжено на один рік по 24.06.2020 року включно.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

У частині першій статті 42 ЦПК України зазначено, що у спорах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі (у справах позовного провадження) є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ПАТ "АКБ "КИЇВ" з 25 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження тимчасового адміністратора банку делеговано уповноваженій особі Фонду, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною третьою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Разом з тим у частині першій статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені повноваження Фонду, які він може делегувати уповноваженій особі.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за рішенням останнього виконує повноваження органу управління Банку, у якому введено тимчасову адміністрацію чи який перебуває у стадії ліквідації. Уповноважена особа Фонду здійснює і повноваження Фонду при реалізації повноважень Фонду, пов`язаних з ліквідацією неплатоспроможного банку, одним з яких є формування реєстру акцептованих вимог кредиторів та формування реєстру вкладників.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, то вона як самостійна особа не може бути стороною у справі.

З огляду на те, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 84 - 93 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц, а також у пунктах 56 - 63 постанови від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17).

Таким чином належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке перебуває на стадії ліквідації є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на визнання за ним власності на квартиру АДРЕСА_1 6 за участі відповідача Ліквідатора Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О.І. внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ АКБ «Київ» уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О.І. , Концерну «Східно - Європейський будівельний альянс» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , поверх 6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» судові витрати у розмірі 2226,87 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді :