МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1945/19
Пр. №4-с/521/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

встановила:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року вищевказану скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Представник заявника, діючий на підставі ордеру від 31 січня 2019 року, 06 лютого 2019 року отримав ухвалу суду від 05 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника заявника, діючого на підставі ордеру від 31 січня 2019 року, про відкликання скарги.

Згідно п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда