РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10069/19

пр. № 2/759/4971/19

16 грудня 2019 року Святошинський районний суду м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі:

Ярошенко Т.М.

представник позивача: Сисоєв Є.О.

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Рідна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Рідна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 січня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Рідна» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом -Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

17 серпня 2018 року по вул.. Яблунській у м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль Suzuki Grand Vitara отримав механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області водія автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_5 звітом № 4105 визначено вартість матеріального збитку у розмірі 290 464, 94 грн.

22 березня 2019 року між позивачем і Страхувальником було укладено угоду про визначення розміру страхового відшкодування, згідно з якою вартість усунення ( ремонту) отриманих внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень становить близько 70 % ринкової вартості автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 на дату укладення договору страхування, а тому згідно з умовами договору страхування має місце конструктивна загибель автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 . Розмір страхового відшкодування за договором страхування у зв`язку із настанням страхового випадку складає 172 200, 0, в той час, як страхова сума за договором страхування складає 308 000, 0 грн.

Згідно з умовами договору страхування, угодою про визначення розміру страхового відшкодування від 22 березня 2019 року, позивачем визнано подію страховим випадком і ОСОБА_4 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 172 200, 0 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №613 від 22 березня 2019 року та №615 від 25 березня 2019 року.

Позивач вказує, що цивільно -правова відповідальність наземного транспортного засобу Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта».

Із заявою про виплату сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» листом від 27 березня 2019 року за вих. № 86/2 та листом від 10 квітня 2019 року за вих. № 100/4, проте виплата страхового відшкодування не була здійснена у зв`язку з тим, що ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» визнано банкрутом.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 172 200, 0 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення, надав відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну ( 100 000, 0 грн).

В 2018 році було припинено дію ліцензії ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» з боку Нацкомфінпослуг, проте ця обставина не позбавляє обов`язку страховика сплатити страхове відшкодування. Листом від 28.05.2019 року відповідачем проінформовано позивача про його право подати в період з 15.06.2019 р. по 30.09.2019 року до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування. Отже, вимоги позивача в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100 000, 0 грн мають бути звернені до ТДВ «СТ «Домінанта» або до МТСБУ. У разі, якщо проти ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» буде порушено справу про банкрутством, належним кредитором буде виступати МТСБУ, який за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, про визнання банкрутом для виконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, у разі порушення справи про банкрутство ТДВ «СТ «Домінанта» справи про банкрутство належним кредитором буде виступати МТСБУ. У разі, якщо МТСБУ відмовить позивачу у включенні його до реєстру кредиторів ТДВ «СТ «Домінанта» , позивач має право звернутися до суду з позовом про включення його до реєстру кредиторів та виконання МТСБУ своїх зобов`язань. Оскільки позивач не звернувся до МТСБУ з вимогою щодо сплати страхового відшкодування, позивач просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Рідна» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом -Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

17 серпня 2018 року по вул.. Яблунській у м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль Suzuki Grand Vitara отримав механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області водія автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_5 звітом № 4105 визначено вартість матеріального збитку у розмірі 290 464, 94 грн.

22 березня 2019 року між позивачем і Страхувальником укладено угоду про визначення розміру страхового відшкодування, згідно з якою вартість усунення ( ремонту) отриманих внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень становить близько 70 % ринкової вартості автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 на дату укладення договору страхування, а тому згідно з умовами договору страхування має місце конструктивна загибель автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 . Розмір страхового відшкодування за договором страхування у зв`язку із настанням страхового випадку складає 172 200. 0, в той час, як страхова сума за договором страхування складає 308 000, 0 грн.

Згідно з умовами договору страхування, угодою про визначення розміру страхового відшкодування від 22 березня 2019 року позивачем визначено подію страховим випадком і здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 172 200, 0 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №613 від 22 березня 2019 року та №615 від 25 березня 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта».

Із заявою про виплату сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» листом від 27 березня 2019 року вих. № 86/2 та листом від 10 квітня 2019 року за вих. № 100/4, проте виплата страхового відшкодування не була здійснена у зв`язку з тим, що ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» визнано банкрутом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незадовільне становище страховика ( МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати).

Отже, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування відповідно до статей 3 і 5 Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого особа, яка спричинила шкоду, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілої особи переходить право вимоги до заподіювача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченому потерпілому страхового відшкодування і деліктне зобов`язання після такої виплати не припиняється - має місце заміна кредитора: до страховика потерпілої особи переходить право вимоги, яке належало потерпілій особі в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого ним страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, ґрунтуються на суброгації - перехід до страхової компанії права вимоги потерпілої особи в деліктному зобов`язанні.

Таким чином страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, відповідно до статей 3 і 5 Закону України «Про страхування» має право вимоги, передбачене статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, у якого особа, яка спричинила шкоду, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018р., в Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому спрямування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової від повільності при вирішення питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нівелює існування цього правового інституту як такого. Суд дійшов висновку, що у випадку пред`явлення вимоги до винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність суди повинні відмовляти в задоволенні таких позовних вимог.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Камаз 5511 р.н. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», то відповідно позивач має право вимоги до страхової компанії або МТСБУ, який за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «СК «Рідна» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.993 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 264- 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «Рідна» до ОСОБА_1 , третя особа:ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник