Провадження № 6/359/236/2019
Справа № 359/2-2070/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі старшого державного виконавця - Тригуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тригуб Геннадія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме- будинку АДРЕСА_1 .( а.с.1-5).

Відповідно до подання на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2070 від 21.09.2011 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини заробітку(доходу)щомісячно( 1/4 частина на кожну), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07.2011 року та до досягнення дітьми повноліття. Незважаючи на те, що боржник належним чином повідомлений про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання. Оскільки існує заборгованість по сплаті аліментів, постановами державного виконавця накладено арешт на майно боржника та звернення стягнення на майно боржника. Однак, станом на 03.12.2019 боржник не подав додаткових відомостей про свій майновий стан, а також не запропонував ті види майна чи предмети на які можна звернути стягнення в першу чергу. Боржник умисно уникає виконання рішення суду та перешкоджає його виконанню. Тому, державний виконавець просив суд з метою звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тригуб Г.В. підтримав подання, просив його задовольнити.

На електронну пошту суду надійшло клопотання від зацікавленої особи ОСОБА_5 , яким просила суд розглядати справу без її присутності.( а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

У відповідності до частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду і обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла , іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2070 від 21.09.2011 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини заробітку(доходу)щомісячно( 1/4 частина на кожну), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07.2011 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 7,8).

Постановою від 02.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 29574859 з приводу виконання виконавчого листа № 2-2070, виданого 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі Ѕ частини (а.с.9).

У долучених до подання матеріалах виконавчого провадження є два Акти державного виконавця, складених у жовтні 2018 року за участі боржника ОСОБА_1 (а.с.10-13), відповідно до яких: - виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: фотоапарат Nikon, велосипед Giant, телевізор плазмовий марки Samsung, серійний номер № НОМЕР_1 . Інше майно боржника, на яке моживо звернути стягнення не виявлено; - виходом на місце роботи боржника ОСОБА_1 за адресою: ТОВ «Інтро Нет» м АДРЕСА_2 (офіс 304) виявлений телевізор плазмовий марки «Samsung», серійний номер № НОМЕР_1 .

Як вбачається, вимогою державного виконавця від 04.10.2019 р. за № 35617 ТОВ «Інтро.нет» зобов`язано у термін до п`яти робочих днів повідомити про залишок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.10.2019 р., боржник ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно Акту державного виконавця від 14.11.2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 , боржником ОСОБА_1 двері відчинено не було (а.с.16).

Як зазначив, державний виконавець, станом на 20.11.2019, відповідь з ТОВ «Інтро.нет» про отриманий дохід боржника ОСОБА_1 за період з 12.02.2018 по 18.04.2019 та відповідь зі звітом про відрахування до відділу не надходили.

27.11.2019 року начальником відділу винесено постанову про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню №29574859 для фактичного виконання рішення суду (а.с.19).

27.11.2019 року при виїзді державних службовців за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та перевірки розведення тварин боржником ОСОБА_1 , а саме єнотів, складено акт, про те що за вищевказаною адресою єнотів не виявлено. Зі слів матері боржника ОСОБА_7 єноти знаходяться у приватному зоопарку, адреса якого їй не відома (а.с.21).

Згідно Акту державного виконавця від 27.11.2019 р. при виході за адресою: АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 » встановлено, що в приватному зоопарку відсутні єноти,на яких було посилання матері боржника (а.с.20).

З акту державного виконавця від 27.11.2019 року вбачається, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , боржником надано доступ до подвір`я. До будинку доступ неможливий, згідно пояснень ОСОБА_1 за вказаною адресою він не проживає. На подвір`ї залишає автомобіль своєї дівчини, ключі від будинку відсутні (а.с.32).

Державним виконавцем 27.11.2019 року складено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою АДРЕСА_1 , якою описано та накладено арешт на виявлене в підсобному приміщені майно: 1) газонокосилка (тример CUTIER) WLI3С205 PROMO б/у металево сірого кольору; 2) крашниця для перемолу льоду сірого кольору б/у; 3) Кухонний комбайн сірого кольору б/у, КENWOOD RМ-280, розукомплектований (а.с.23).

Згідно пояснень боржника, зазначених на вказаній постанові, майно, що описане, йому не належить (а.с.23).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем перевірити майновий стан боржника з метою опису, не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю доступу до житла.

Згідно розрахунку заборгованості з аліментів № 43710 від 26.11.2019 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 станом на 31.10.2019 року становить 60829,83 грн. (а.с.17).

Надані в розпорядження суду матеріали беззаперечно підтверджують факт вичерпання державним виконавцем можливостей виконання рішення суду без проникнення до житла боржника, а відтак, вказаний примусовий захід є виправданим та необхідним для належного виконання рішення суду.

На момент розгляду справи в суді, відомості про виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-2070 від 21.09.2011 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого судом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тригуб Геннадія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тригуб Геннадію Вікторовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до будинку АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП 29574859 з примусового виконання виконавчого листа №2-2070, виданого 21.09.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2019 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів