Дата документу 20.12.2019 Справа № 337/6138/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6138/18 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
провадження № 22-ц/807/3991/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Тульчевської Н.В. про призначити по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року клопотання представника відповідачів - адвоката Тульчевської Н.В. задоволено. Призначено судово-економічну експертизу у справі, на вирішення якої постановлено питання: чи співпадають показники предмета спору у цивільній справі ЄУН № 337/6138/18 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким виступає стягнення заборгованості за кредитним договором № 093-2008-2021 від 11.06.2008р. в розмірі 13700,40 швейц. франків, яка складається з часткової заборгованості по кредиту, основна залишкова непогашена сума кредиту 16288,11 швейц. франків, а саме: прострочена заборгованість по кредиту станом на 27.03.2018 року - 2252,64 швейц. франків; сума дострокового стягнення кредиту - 5473,53 швейц. франків; відсотки станом на 27.03.2018 року в розмірі 5286,67 швейц. франків; підвищені відсотки станом на 27.03.2018 року - в розмірі 687,56 швейц. франків, з показниками предмету спору у справі ЄУН 337/3679/16-ц, яким виступає заборгованість за кредитним договором № 093-2008-2021 від 11.06.2008р. в сумі 18294,66 швейцарських франків, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту станом на 17.02.2016р - 808,64 швейцарських франків; суми дострокового стягнення кредиту - 15 479,47 швейцарських франків; відсотків станом на 17.02.2016р. - 1 924,87 швейцарських франків; підвищених відсотків станом на 17.02.2016р.- 81,68 швейцарських франків.

Визначено, що дослідження слід проводити на підставі розрахунків, вказаних у позовах у справах ЄУН № 337/6138/18, ЄУН № 337/3679/16-ц та розрахунків до них. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дєєвій Л.Є. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покладено на сторону позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» у особі представника Гладиш Я.М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники справи, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Проте колегія не в повній мірі погоджується з оскаржуваною ухвалою суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, за змістом вказаних норм процесуального права, призначення експертизи є доцільним, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З питання, поставленого судом на дослідження судово-економічної експертизи, вбачається, що суд не може визначитись з предметом спору, що є суто правовим поняттям, та не потребує експертного дослідження.

Фактично ж, суд не може визначитись із розміром заборгованості, який вже був предметом розгляду у іншій справі, та повторно заявлений у цій справі, увійшовши до загального розміру заборгованості, яка визначена на більш пізню дату, ніж у справі, у якій прийнято рішення.

Суд, не намагаючись проаналізувати розрахунки банку щодо заборгованостей за різні періоди, одразу призначив судово-економічну експертизу, що є передчасним.

Так, в позові у цій справі зазначається про заборгованість станом на 27.03.2018р. у сумі 22 626 шв. франків 34 сантимів, але до стягнення банк висуває 13700 шв. франків 40 сантимів. Та суд не з`ясував цих обставин, що, можливо сам банк відрахував ті суми боргу, які фігурували у іншій справі.

При цьому, до позовної заяви розрахунок надається станом на 17.02.2016р. щодо заборгованості у розмірі 18 294,6 шв. франків. Але така сума заборгованості саме фігурує у іншій справі ЄУН 337/3679/16-ц, з якою слід порівняти заборгованість у цій справі.

Іншого розрахунку матеріали справи не містять. Між тим, суд надав експерту завдання дослідити розрахунки щодо спільності і розбіжності сум заборгованості, які є предметами у двох різних цивільних справах.

Тобто розрахунку станом на 27.03.2018р. матеріали справи не містять. А тому відсутній порівняльний матеріал, який слід досліджувати експерту.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції були з`ясовані вищенаведені обставини, а тому судом належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення судово-економічної експертизи, та не зазначено про відсутність можливості у суду здійснити перевірку розрахунків фактичної суми заборгованості без застосування спеціальних знань.

В апеляційній скарзі, серед інших доводів, банк не погоджується з тим, що оплату за проведення судово-економічної експертизи судом покладено на нього, хоча ініціатором її проведення виступив відповідач.

Вказані доводи є такими, що заслуговують на увагу, оскільки за змістом статті 135 ЦПК України витрати, пов`язані з вчиненням відповідної процесуальної дії, несе той учасник справи, яким заявлено відповідне клопотання, зокрема, про забезпечення доказів, проведення експертиз, виклик свідків тощо.

Такі ж роз`яснення містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з якими, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

При викладених обставинах не можна визнати оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, що у відповідності до вимог п.п. 1-4 ч. 1 статті 379 ЦПК України створює підстави для її скасування із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому вирішенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, якщо воно буде підтримано відповідачем, суду слід врахувати все вищенаведене, а також перевірити заперечення сторони позивача щодо обраного експерта.

Керуючись статтями 374, 379, 38-384, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Гладиш Ярослави Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про призначення судово-економічної експертизи у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.