КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року заяву було задоволено, заборонено вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року скасовано, а у задоволенні заяви представника ТОВ «Трансматик» - Багінського А.М. про забезпечення позову - відмовлено.

У грудні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона посилалась на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що апеляційна скарга була задоволена судом у повному обсязі, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу 5 000 грн.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Виділені матеріали справи за заявою представника ТОВ «Трансматик» - про забезпечення позову надійшли на запит Київського апеляційного суду 24 грудня 2019 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткового рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду позовних вимоги по суті - відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді