ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/51/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 301000000
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвент" - Кудиби Зореслави Ігорівни про відвід суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І., які входять до складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Івана Теодоровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності) на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі - ТОВ ФК "Інвент") - Кудиби З.І. про відвід суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І., які входять до складу колегії суддів для перегляду даної справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заяву представника ТОВ ФК "Інвент" - Кудиби З.І. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представника ТОВ ФК "Інвент" - Кудиби З.І. про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що представником ОСОБА_1 є адвокат Парубій І.М., який відповідно до даних соціальної мережі "Facebook" перебуває у дружніх стосунках з суддями Костів О.З. та Сташків Б.І., що підтверджується відповідними роздруківками даної мережі.

Ознайомившись із змістом заяви представника ТОВ ФК "Інвент" - Кудиби З.І. про відвід суддів, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. Соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, та/чи однаковий рід занять.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах як «друга» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто, про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Крім роздруківок особистих сторінок із соціальної мережі "Facebook" про взаємне перебуваннях у друзях один в одного у даній соціальній мережі, інших доказів перебування суддів Костіва О.З. , Сташківа Б.І. у дійсних дружніх стосунках із представником ОСОБА_1 - адвокатом Парубієм І.М., зокрема спільних фотографій, переписок, коментарів представником ТОВ ФК "Інвент" - Кудибою З.І. не надано.

Зважаючи на те, що факт перебування суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І. у "друзях" в соціальній мережі "Facebook" з представником ОСОБА_1 - адвокатом Парубієм І.М. не є достатнім для висновку про упередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, з урахуванням того, що інших доказів та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником ТОВ ФК "Інвент" - Кудибою З.І. не надано та не вказано, а тому у задоволенні заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвент" - Кудиби Зореслави Ігорівни про відвід суддів Костіва О.З. та Сташківа Б.І., які входять до складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Івана Теодоровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності) на нежитлову будівлю - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді