Провадження № 2/521/1574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», про скасування рішення комісії з розгляду актів, яке оформлено Протоколом № 6-0/ІІ від 06.11.2018 року; про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11 квітня 2018 року представниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в ході перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником нежитлового приміщення, при користуванні електричною енергією у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , порушено пункти 10.2.9. та 10.2.26. Правил користування електричною енергією, а саме, порушено герметичність електролічильника, наявні механічні пошкодження цоколя (виламані кріплення цоколя до кожуха електролічильника); порушено пломби Держстандарту та заводу виробника; порушено пломби електропостачальної організації на ЗКУ № С25405000 та зазначено, що при контрольному зніманні показань виявити неможливо.

Позивач вказує, що за результатами перевірки було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 8003789 від 11.04.2018 року.

Також, як вказує позивач, 06.11.2018 року, за наслідками проведення судової експертизи, АТ «Одесаобленерго» провело втретє засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 8003789 від 11.04.2018 року, за результатами якого було прийнято Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» про розрахунок недооблікованої електроенергії, у розмірі 9222 кВт/год на суму 22630 грн. 87 коп., яке оформлено Протоколом № 6-О/ІІ від 06.11.2018 року.

Посилаючись на вищевикладене та те, що вказані документи, які складені працівниками ПАТ «Одесаобленерго», на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та призвели до порушення його прав, позивач просив суд скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», про розрахунок недооблікованої електроенергії, у розмірі 9222 кВт/год на суму 22630 грн. 87 коп., яке оформлено Протоколом № 6-0/ІІ від 06.11.2018 року.

Також, позивач у позовних вимогах просив суд постановити окрему ухвалу на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» Ніверчука О.М., про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника начальника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3

Не зважаючи на те, що у позовних вимогах, представник позивача вказав, що необхідно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.11), в судове засідання жодного разу, ні позивач, ні його представник не з`явилися, про явку до суду позивач, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Так, у призначене на 19.02.2019 року, судове засідання, ні позивач, ні його представник не з`явилися, про явку до суду, позивач повідомлявся заздалегідь належним чином.

Натомість, у день слухання справи, 19.02.2019 року, електронною поштою представник позивача до суду направив заяву, в якій вказав, що йому необхідно підготувати відповідь на відзив, а тому просив відкласти розгляд справи на інший час (а.с.123-125).

Суд, врахувавши заяву представника позивача, відклав розгляд справи.

Проте, представником позивача так і не було підготовлено відповіді на відзив.

Крім того, у призначене на 26.03.2019 року, судове засідання, ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Також, у призначене на 25.06.2019 року, судове засідання, ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Про явку до суду на 25.06.2019 року, позивач був повідомений 18.06.2019 року, тобто, заздалегідь належним чином (а.с.145).

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання, судом було відкладено розгляд справи на 14 год. 20 хв., 31.07.2019 року.

Про явку до суду на 31.07.2019 року, позивач був повідомений заздалегідь належним чином (а.с.151).

Проте, у призначене на 31.07.2019 року на 14 год. 20 хв. судове засідання, ні позивач, ні його представник не з`явилися.

Натомість, у день слухання справи, а саме в 14 год. 16 хв. електронною поштою представник позивача до суду направив заяву, в якій вказав, що він "знаходиться у відрядженні поза межами Одеської області" та вказав щоб суд повідомив позивача "про місце, дату і час наступного судового засідання по справі..."( а.с.153).

Незважаючи на те, що доказів щодо того відрядження, заявником не було до суду представлено, суд відклав розгляд справи на іншу дату та повідомив позивача про явку до суду на 26.09.2019 року.

Про явку до суду на 26.09.2019 року, позивач особисто був повідомений заздалегідь належним чином - 03.09.2019р. (а.с.157).

Про явку до суду на 26.09.2019 року, також був повідомений заздалегідь належним чином, і представник позивача - 02.09.2019р. (а.с.157).

Проте, у призначене на 26.09.2019 року на 11 год. 20 хв., судове засідання, ні позивач, ні його представник, не з`явилися.

Натомість, у день слухання справи, а саме в 09 год. 58 хв. електронною поштою представник позивача до суду направив заяву, в якій вказав, що він "зайнятий в іншому судовому засіданні..." та вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і справу за позовом ОСОБА_1 "слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його представника" (а.с.159-160).

Отже, у судові засідання по справі ні позивач, ні його представник ні разу не з`явились.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просила відмовити, оскільки скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права.

Також, відповідач посилається на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права (а.с.46-54).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2006 р. між ОСОБА_1 та АТ «Одесаобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 6098 (а.с. 55-61).

Тобто, позивач є споживачем електричної енергії в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , на умовах укладеного договору №6098 від 28.07.2006 р.

Згідно з умовами Договору, АТ «Одесаобленерго» продає електричну енергію ОСОБА_1 для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а ОСОБА_1 оплачує АТ «Одесаобленерго» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.

У відповідності до п. 9.4 Договору, він укладається на строк до 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення дії або перегляд його умов.

За умовами п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Пунктом п.4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема, в разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

11.04.2018 року за результатами перевірки позивача, було складено Акт про порушення № 8003789, в якому зазначено, що уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності ОСОБА_1 , було виявлено порушення Правил, а саме: «п.п. 10.2.9, 10.2.26 ППЭЭ - нарушена герметичность электросчетчика, имеютъся механические повреждения цоколя (выламаны крепления цоколя к кожуху электросчетчика). Нарушены пломбы госстандарта и завода изготовителя. Нарушена пломба энергоснабжающей организации на ЗКУ - №25405000» (а.с. 12-18)

Згідно до Висновку експертного дослідження №18-2973/04 від 19.09.2018 року, наданий для дослідження лічильник має пошкодження, в результаті злому, номер на пломбі також має пошкодження.(а.с.88-97).

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що надійшов висновок експертизи та про те, що розгляд Актів, складених відносно нього, відбудеться 06.11.2019р. (а.с.98).

Згідно до протоколу №6-О/11 від 06.11.2018 року, встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії споживачем ОСОБА_1 складає 9222 квт/год на суму 22630 грн. 87коп. (а.с.99).

Спірні правовідносини регулюються нормами ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності, (окрім деяких положень) 11 червня 2017 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006р. №562і зареєстрованої в Міністерстві юстиції 4 липня 2006р. за №782/12656.

Відповідно до положень пункту 23 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», статті 12 та 26 Закону України «Про електроенергетику» втратили чинність; положеннями пункту 22 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України «Про електроенергетику», діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

На час виявлення порушення (до 11.06.2018 р.) діяли правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями), надалі ПКЕЕ.

Згідно до п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

У відповідності до п.3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача), засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктами 3.31 та 3.32 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Згідно до пункту 10.2.26 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 (постанова втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1525 від 18.07.2019).

Відповідно до п. 1.2. Методики, яка діяла на час спірних відносин, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права, оскарження як дій лише щодо факту складення протоколу, так і самого протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, в якості способу захисту прав.

Скасування висновку щодо оплати збитків, вказаного в протоколі, не передбачено законодавцем, як спосіб захисту порушеного права, оскільки протокол носить рекомендаційний характер і сторони, у разі необхідності, можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Тобто, складений відповідачем 06.11.2018р. Протокол з розгляду актівпро порушення є лише фіксацією заподіяних, внаслідок необлікованого використання електроенергії, збитків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенегією, оформленого у вигляді протоколу, не передбачено цивільним законодавством або договором, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а тому вказана вимога позову не може бути задоволена.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

До такого ж висновку прийшов і Верховний Суд, у своїх постановах від 14.06.2018 року, у справі № 200/15509/14-ц, провадження № 61- 15562св18 та від 08.08.2018 року, у справі № 285/1893/17, провадження № 61-27407св18.

Що стосується позовної вимоги, щодо винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Стаття 262 ЦПК України встановлює умови, за яких може бути винесено окрему ухвалу суду.

Відповідно до зазначеної статті, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу.

Отже, відповідно до зазначеної статті, винесення окремої ухвали, це право суду, та, крім того, суд зазначає, що така ухвала судом приймається особисто та ні в якому разу не за позовними вимогами позивача по справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 175 ЦПК України, законодавець встановив вимоги до позовної заяви.

Так, згідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, частиною третьою вказаної статті законодавцем визначено, що саме повинна містити позовна заява.

Тобто, зазначена заявлена позовна вимога, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, заявлена позовна вимога не може бути задоволена, оскільки відсутнє жодне законне обґрунтування.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в заявленій позивачем позовній вимозі: постановити окрему ухвалу на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» Ніверчука О.М., про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника начальника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача, який підписав позов до суду з зазначеними вимогами щодо постановлення окремої ухвали, що, у відповідності до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі відмові в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 262 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго»: про скасуванняРішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», про розрахунок недооблікованої електроенергії, у розмірі 9222 кВт/год на суму 22630 грн. 87 коп., яке оформлено Протоколом № 6-0/ІІ від 06.11.2018 року;

- про постановлення окремої ухвали на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 , про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника начальника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Мирончук