Справа № 648/1769/19
Провадження № 6/648/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт.Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю представника заявника

(відповідача за первісним позовом) - адвоката Величка М.М.,

представника стягувача (позивача за первісним позовом) Гонтар ОСОБА_1 .А ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_3 , в особі його представника-адвоката Величка Михайла Михайловича щодо повороту виконання судових рішень, ухвалених у цивільній справі №668/16106/14-ц, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області в порядку ст.444 ЦПК України надійшла вищевказана заява, в якій представник колишнього відповідача ОСОБА_3 просив здійснити поворот виконання скасованих судових рішень, а саме: рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року, ухвалених в цивільній справі №668/16106/14-ц за позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ТОВ «Норберт Груп», ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_3 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_3 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що вищевказані судові рішення скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 27.09.2016 року), цивільну справу в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни та ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно направлено на новий судовий розгляд, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Посилаючись на те, що під час нового судового розгляду 17.01.2019 року судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовні вимоги представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України, просив ухвалити судове рішення, яким здійснити поворот виконання скасованих касаційною інстанцією вищевказаних судових рішень шляхом зобов`язання Державної реєстраційної служби України вчинити реєстраційний запис, результатом якого буде поновлення в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_3 як власника об`єкту нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року вищевказану заяву про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду заяви про поворот виконання судового рішення в порядку ст.444 ЦПК України, представник заявника підтримав своє письмове клопотання про заміну неналежних відповідачів, з яким він звернувся через канцелярію Білозерського районного суду Херсонської області 19.08.2019 року, просив його задовольнити, та посилаючись на те, що на теперішній час Державна реєстраційна служба України та реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні є припиненими юридичними особами в зв`язку із змінами в законодавстві, а повноваження щодо реєстрації нерухомого майна перейшли до їх правонаступника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, просив вирішити питання про заміну неналежних відповідачів на належного відповідача.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» заперечувала щодо розгляду та задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що подання таких клопотань законом не передбачено.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження №6/648/55/19 (справа №648/1769/19) за заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №668/16106/14 та клопотання про заміну відповідачів у вказаному провадженні, дійшов переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду заяв про поворот виконання судових рішень визначений ст.444 ЦПК України, згідно з якою питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм цивільно-процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що питання про заміну неналежного відповідача вирішується у позовному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст.197, 198 ЦПК України, на стадії підготовки судової справи до розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд приймає до уваги, що в цивільній справі № 668/16106/14-ц за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, укладеного між МПК «Альянс» від імені якого діяв ОСОБА_5 та ТОВ «Райзе Групп», та скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні нежилі приміщення, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відповідного запису про право власності ОСОБА_3 на спірні приміщення, витребування спірного майна від ОСОБА_3 на користь ТОВ «МПК-Альянс», а також за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_3 про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, в якій були ухвалені та в подальшому скасовані судові рішення, щодо повороту виконання яких боржником-відповідачем у вказаній справі в порядку ст.444 ЦПК України подано зазначену заяву, за наслідками нового судового розгляду Білозерським районним судом Херсонської області рішення не прийняте та під час підготовчого провадження у вищевказаній цивільній справі питання щодо заміни неналежного відповідача згідно ст.51 ЦПК України позивачем не ініціювалося і судом відповідно не розглядалося.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення в порядку ст.444 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо заміни неналежних відповідачів, в зв`язку з чим клопотання представника заявника про заміну неналежних відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника-адвоката Величка М.М. про заміну неналежних відповідачів у провадженні №6/648/55/19 (справа №648/1769/19) за заявою про поворот виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому зсіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рибас