Справа № 682/445/19
Провадження № 2-з/682/5/2019
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявниця в поданій нею заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні ОСОБА_2 здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому суд вважає за доцільне частково задоволити заяву ОСОБА_1 та забезпечити позов до подання заявницею позовної заяви до суду до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з тим, суд не може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно щодо якого заявницею не надано доказів, що ОСОБА_2 вживає заходів для його відчуження, а також на майно відносно якого заявницею повністю не вказані ідентифікуючі дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Забезпечити позов, який заявниця ОСОБА_1 має намір подати до суду до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом :

накладення арешту на майно, а саме, на автомобілі "Мерседес Спрінтер", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, "Міцубісі Паджеро Спорт", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.