Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2099/19
Провадження № 2-з/553/30/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Згідно ухвали суду від 18 вересня 2019 року відрито провадження у справі.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, допустивши негайне виконання ухвали суду.

В обґрунтування заяви, заявником вказувалось про те, що квартира належить їй на праві власності на підставі Договору дарування від 30.01.2003 року. Так, 22.01.2008 року між заявницею та ВАТ «СВЕДБАНК» був укладений іпотечний договір б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Руденко Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №379. Іпотечним договором забезпечувалося належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань по кредитному договору №1603/0108/88-001 від 22.01.2008 року, укладеного між ВАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 ..

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2015 року у справі № 553/348/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було задоволено вимоги АТ «Дельта Банк» - частково, а саме відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

13 лютого 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко В.М. зареєстровано право власності на зазначену квартиру за відповідачем на підстав іпотечного договору від 22.01.2008 року.

При цьому, АТ «Дельта Банк» на сьогоднішній день оформив право власності на квартиру АДРЕСА_2 та продав її через публічну закупівлю на сайті htt://www.prozorro.gov.ua/ 17.09.2019 року, на підтвердження чого надано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-08-27-000004-b. Тому, зважаючи на вказані обставини вимушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що зазначені заявником в заяві обставини звернення з даним видом захисту, свідчать про намір ПАТ «Дельта Банк» вчинити дії по заволодінню іпотечним майном без дотримання вимог діючого законодавства, а зокрема ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно, яке є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. ст. 149, 150, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_2 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири під АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко