Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5274/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/5274/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення квартири від особистих речей, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позховних вимог, просило зняти з реєстрації громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звільнити від особистих речей квартиру АДРЕСА_1 ; виселити в примусовому порядку громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі №295/5274/19 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського апеляційного суду по цивільній справі №2-364/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 АТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи», просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не міг зупинити провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Україн, оскільки 30.05.2019 перейшов до розгляду справи по суті. Справа №2-364/12 жодного відношення як підстави для зупинення провадження у справі №295/5274/19 не має.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що по справі №2-364/12 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про виселення позивач посилався на те, що згідно Закону України «Про іпотеку» право власності на квартиру АДРЕСА_1 було переєстровано на ТОВ «Кредитні ініціативи», що належала на праві власності ОСОБА_4 . Правовою підставою для реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, є відповідне застереженння в договорі іпотеки від 11.04.2008, яке передбачало передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» визнана незаконною.

Крім того, в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №2-364/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 АТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проаналізувавши предмети спорів, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні письмові докази у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення квартири, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і стосуються виселення відповідачів із квартири, оскільки державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» є чинною .

З огляду на викладене, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 АТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є помилковим та таким, що суперечить змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді