Справа № 196/13/19
№ провадження 2/196/162/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дніпро" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення підготовчого засідання суду не надіслав.

Представник відповідача ФГ "Дніпро" - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні прохала залишити позов ОСОБА_1 до ФГ "Дніпро" про визнання правочину недійсним без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) від 16.01.2019 року та від 24.01.2019 року, які позивач отримав 19.01.2019 року та 02.02.2019 року відповідно, недобросовісно користується своїми процесуальними правами. При цьому, підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає та підстав для відкладення розгляду справи, суд не вбачає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач в даній справі жодного разу не поінтересувався рухом справи, не з'явився за викликом.

За приписами ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання серед іншого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, та у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ФГ "Дніпро" про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 131, 200 ч.2, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, ст.ст.258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дніпро" про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ