У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 02 травня 2019 року АТ «Піреус Банк МКБ» подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що АТ «Піреус Банк МКБ» не є учасником справи. Про існування оскаржуваної ухвали та існування справи АТ «Піреус Банк МКБ» стало відомо з інформаційної довідки Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру прав заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2019 року . В подальшому АТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про зняття арешту з майна, який рішенням від 13 листопада 2018 року позов задовольнив. Однак, 02 квітня 2019 року Київським апеляційним судом прийнято постанову , якою скасовано рішення суду першої інстанції та у хвалено нове, яким у задоволення позову АТ «Піреус Банк МКБ» про зняття арешту відмовлено з підстав неправильного обрання АТ «Піреус Банк МКБ» способу захисту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Піреус Банк МКБ»строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, оскільки обставини, на які посилається представник не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/15484/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/18141/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: