Провадження № 2/243/3109/2019
Справа № 243/3207/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося АТ «Про кредит Банк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги АТ «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені повністю. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто солідарно заборгованість за Договором про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №142 від 24.10.2007 року у сумі 242 434 грн., судовий збір у розмірі 3636,52 грн. по 1212,17 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення по справі скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О.О. про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, обґрунтовує клопотання тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами з тимчасово окупованої території та мешкають у АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 , що не було відомо суду при відкритті провадження по справі.

Представник позивача АТ «Про кредит Банк», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача адвокат Полупанова О.О. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно положення ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є м Горлівка Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ, підсудних Центрально - Міському районному суду м. Горлівка, Калінінському районному суду м.Горлівка та Микитівського районного суду м.Горлівка була визначена Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Таким чином, справа була прийнята до провадження Слов`янським міськрайонним судом.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, повідомили суду, що вони під час проведення антитерористичної операції перемістилась з м. Горлівка у м. Харків. Зазначені відповідачами обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради (а.с.79-80).

Таким чином, при відкритті провадження по справі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 06 травня 2019 року суду не було відомо, що місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є м. Харків.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положенням ч.2 зазначеної статті передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявлене представником відповідача клопотання про передачу цивільної справи до суду за місцем мешкання відповідачів є таким, що підлягає задоволенню, оскільки, як було достовірно встановлено під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами з тимчасово окупованої території та мешкають у м. Харкові (а.с. 79,80), а тому розгляд справи за їх місцем мешкання буде сприяти реалізації їх права, як на безпосередню участь у судовому засіданні, так і всіх інших прав, передбачених частиною 1 статті 43 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , яка подовжує мешкати у м. Горлівка, оскільки відповідно до повідомлення Мінсоцполітики від 01 квітня 2019 року відомості про неї не містяться у ЄІБ ВПО, участі у розгляді справи не приймає, належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи через оголошення на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, однак, в залу суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому, в даному випадку, її права не будуть порушені, вона не позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про передачу цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Передати цивільну справу № 243/3207/19 за позовом Акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна