13.05.2019 Провадження № 2/331/1074/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року адвокат Штабовенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою адвокатом Штабовенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 5816 від 19.10.2018 року про стягнення заборгованості розміром 41337,66 грн. за договором від 18.12.2007 року №0315/110142-PR рахунок № НОМЕР_1 на користь AT «УКРСОЦБАНК».

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 57823333 від 03.12.2018 року за яким провадяться виконавчі дії.

Тобто, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №57823333 від 03.12.2018 року з примусового виконання виконавчого напису від 19.10.2018 №5816 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яким передбачено звернення стягнення на майно на корить банку, а позивачем на даний час подано позовну заяву про оскарження такого виконавчого напису в судовому порядку шляхом визнання даного напису таким, що не підлягає виконанню, через те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства і існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до відкриття провадження у справі (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнуто кошти із рахунків позивача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що звісно істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 .

Відтак, вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.10.2018 № 5816 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду яка викладена у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з-a захистом яких він звернувся або маж намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Крім того, заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, а отже зупинення стягнення за виконавчим написом є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а так як справа ще не розглянута і не з`ясовано всіх обставин які є предметом спору по справі між сторонами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №5816 від 19.10.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19.10.2018 року про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» грошових коштів розміром 41337,66 гри.

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання адвокатом Штабовенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5816 від 19.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, щодо стягнення заборгованості у розмірі 41337 грн., 66 коп. з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Штабовенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5816 від 19.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, щодо стягнення заборгованості у розмірі 41337 грн., 66 коп. з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Укрсоцбанк».

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко