Провадження №: 2/755/6329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2019 року на прохання учасників справи судом було надано термін для врегулювання сторонами виниклого спору мирним шляхом.

При цьому, в судовому засіданні 09.12.2019 року позивач та її представник пояснили суду, що сторони у справі розлучені згідно рішення суду, квартира у якій зареєстрований відповідач є приватною особистою власністю позивача, а сам відповідач із серпня 2019 року у квартирі не проживає. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно для звернення до компетентних органів для зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судовому засіданні 09.12.2019 року суду пояснив, що дійсно у квартирі він не проживає, особистої участі на стадії будівництва квартири він не приймав, але так само відсутні і документи про те, що квартира є особистою приватною власністю позивача.

В судовому засіданні 26.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку знявся з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , фактично в квартирі не проживає, тож на даний час предмет спору відсутній. Також представник зазначає, що сторона позивача не вимагає відшкодування їй понесених судових витрат.

Позивачка в судовому засіданні 26.12.2019 року підтримала позицію свого представника.

Відповідач в судовому засіданні 26.12.2019 року суду пояснив, що саме 26.12.2019 року він в добровільному порядку знявся з реєстрації за місцем проживання на підтвердження чого у його паспортному документі проставлено відмітку про зняття з реєстрації місця проживання. Також відповідач зазначив, що у позові загалом зазначені дані, які його дискредитують та ображають, принциповим є вирішення питання щодо захисту його честі та гідності. Загалом відповідач вказує, що можливо справу і можна закрити за відсутністю спору.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У даній справі суд дійшов висновку про дійсну відсутність предмету спору, оскільки сторонами визнано та не заперечувалось, що відповідач у квартирі не проживає, отже спір з приводу виселення відповідача відсутній.

Крім того, ураховуючи, що визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою позивачу було необхідно для зняття відповідача з місця реєстрації його проживання в примусовому порядку, натомість відповідач за власною ініціативою знявся з місця реєстрації, що підтверджується даними його паспортного документу, відповідній предмет спору між сторонами також відсутній.

За таких умов, предмет спору між сторонами відсутній в повному обсязі, що зумовлює задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя -