Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/16269/18

за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м.Житомир,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом у якому, просила стягнути з Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду 100000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позов обґрунтувала тим, що протягом тривалого часу не отримала жодної інформації щодо розгляду своєї справи, відповідь на запит направлено із порушенням строку визначеного законом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що судом не враховано положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України, а саме, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, у тому числі суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст.27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходження відповідача є: вул. Московська, 8, м. Київ, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна неправомірними діями Касаційного адміністративного суду під час розгляду та надання інформації на її запит.

Позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом підсудності (альтернативна, виключна).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира є помилковим. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді