Справа № 133/579/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1715/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 133/579/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Сєчка В. Л. від 26 червня 2019 року (дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, -

встановив:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року у справі 133/579/13-ц задоволено його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року. 01 серпня 2013 року був виданий виконавчий лист № 133/579/13-ц строком пред`явлення до виконання до 05 вересня 2016 року, однак у цей строк не був ним пред`явлений до виконання, тому що в жовтні 2013 року подав новий позов до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, предметом якого був той самий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року в порядку виділу частки із майна, що є в спільній частковій власності сторін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131109 грн 00 к. в якості компенсації вартості належної йому на праві власності Ѕ частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, припинивши його право власності на вказане майно з дня отримання суми компенсації. 19 лютого 2015 року був виданий виконавчий лист у цій справі і державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження.

Станом на 26 березня 2018 за цим виконавчим провадженням утримано і перераховано кошти в сумі 10145 грн 10 к., а 01 квітня 2019 року в сумі 18626 грн 62 к. Борг складає 112 482 грн 38 к.

Оскільки ОСОБА_1 вважав, що ці справи вв`язані між собою, спір буде вирішено шляхом отримання грошової компенсації, тому не отримував і не пред`являв до виконання виконавчий лист у справі 133/579/13-ц про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01 серпня 2013 року, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі № 133/579/13-ц.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року у цивільній справі №133/579/13-ц про вселення ОСОБА_1 було виконано і ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на ті ж обставини, що і в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

19 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права у відповідності до встановлених обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом його вселення (а. с. 4 - 6).

19 березня 2019 року видано виконавчий лист № 133/579/13-ц на виконання цього рішення (а. с. 3).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131109 грн 00 к. в якості компенсації вартості належної ОСОБА_1 на праві власності Ѕ частини житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинивши його право власності на вказану частину майна з дня отримання суми компенсації (а. с. 7 - 8).

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 133/3249/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 131109 грн 00 к. (а. с. 9).

Відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, що не залежали від волі стягувача і унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений Законом строк.

Звертаючись до суду з позовом про виділ його частки у спільному майні шляхом стягнення відповідної грошової компенсації вартості цієї частки ОСОБА_1 з власної волі змінив спосіб захисту свого права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , а відтак тривале виконання рішення в цій справі поважною, тобто об`єктивною і такою, що не залежала від волі заявника, причиною пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в іншій справі, зокрема про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим нерухомим майном, вважати неможна.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що до припинення права власності на зазначене нерухоме майно, тобто отримання грошової компенсації вартості його частки в повному розмірі, заявник не позбавлений права вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном, зокрема і шляхом вселення, пред`явивши новий позов.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року)

Суддя-доповідач підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. М. Шемета

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк