ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/19/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Боброва І.О., розглянув питання про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Скрипці Анжелі Антонівні, Харечко Любові Костянтинівні у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 справу було розподілено складу колегії суддів: головуючий-суддя - Лакіза Г.П., судді - Скрипка А.А., Харечко Л.К.

13.02.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій заявлено відвід суддям Скрипці А.А. та Харечко Л.К. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року заявлений відвід суддям Скрипці А.А. та Харечко Л.К. визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження у справі зупинено, справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Боброву І.О.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження і призначено розгляд справи на 10.12.2018 (а.с.255-256 том 1). У справі тричі заявлялися відводи як окремо головуючому (26.12.2018 ОСОБА_2 - а.с.45 т.2), так і складу суду (26.12.2018 ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" - а.с.43 т.2 та 24.01.2019 приватним нотаріусом Число С.М. - а.с.87 том 2).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.01.2019 була розглянута заява приватного нотаріуса Число С.М. про відвід суддям Лакізі Г.П., Скрипці А.А., Харечко Л.К. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду 24.01.2019, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 91 том 2). Права представника є похідними від прав особи, яку він представляє.

В подальшому, після чергового відновлення провадження у справі, розгляд справи було призначено на 13 лютого 2019 року.

ОСОБА_2, заява про відвід, в якій ним детально викладено обставини розгляду 24.01.2019 заяви приватного нотаріуса Число С.М. про відвід суддям колегії, заявлено про незгоду із поведінкою суддів під час розгляду цієї заяви, подана до суду лише 13 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

ОСОБА_2 зазначає, що про обставини, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, йому випадково стало відомо 12.02.2019 після його одужання, проте жодних доказів на підтвердження цього він не надає.

Також ОСОБА_2 в заяві про відвід зазначає, що на його думку існує побічна зацікавленість суддів Скрипки А.А. та Харечко Л.К. у результаті розгляду цієї справи, яка має юридичний та побутовий характер, і може бути виражена у підвищенні по службі та інших вигодах від позивача.

Заявити відвід із зазначених підстав, які є особистим, внутрішнім переконанням заявника, останній мав протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання - 10.12.2018. Про обізнаність ОСОБА_2 щодо ходу розгляду апеляційної скарги свідчить його заява від 07.12.2018 «Про відкладення розгляду справи» (а.с.28 том 2), відзив від 24.01.2019 на апеляційну скаргу (а.с.64 том 2) та заява про відвід. З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не надано жодного доказу того, що про зазначену підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про відвід суддів подана ОСОБА_2 поза межами строку, встановленого законом, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.39,40, 126,381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Скрипці Анжелі Антонівні, Харечко Любові Костянтинівні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І. О. Боброва.