ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4579/19

18 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

первинна профспілкова організація Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у справі за її позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В обґрунтуванням заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року її позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням від 12 березня 2019 року з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн 20 коп.

На її думку, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року неможливо виконати, оскільки неможливо стягнути кошти з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», який не є ні юридичною особою, ні фізичною особою.

Просить роз`яснити рішення суду та додаткове рішення суду в частині того, що мав на увазі суд, ухвалюючи рішення про стягнення коштів з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», який не є ні юридичною особою, ні фізичною особою.

Просить роз`яснити рішення суду в частині того, чому судом в рішенні суду не зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ для відповідачів профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», враховуючи те, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Просить роз`яснити рішення суду в частині того, чому для електронного примірника судового рішення АСДС на підставі обліково-статистичної картки судової справи не сформувала ідентифікаційний код для відповідачів профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, а саме визначення судом належного відповідача по справі та посилання на недоліки рішення суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення. Також додаткове рішення суду від 12 березня 2019 року виконано, що виключає підстави для його роз`яснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, а також постановити окремі ухвали та направити їх до органу досудового розслідування для проведення перевірки, занесення в Єдиний реєстр досудового розслідування по факту використання головою первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМН України» Марющенком А.М. підробленої печатки первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМН України», на якій зазначено ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України; стосовно зловживанням службовим становищем з боку судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного C O. в частині не розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення від 12 березня 2019 року; стосовно недбалості при виконання службових обов`язків з боку судді в частині неправомірного приєднання заяви від 11 липня 2019 року голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. ; стосовно факту використання головою первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I I. Мечникова НАМН України» Марющенком А.М. підробленої печатки первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», на якій зазначено ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України; щодо введення суду в оману представником відповідача ДУ «ІМІ НАМНУ» Бойчуком В.І. у зв`язку з наданням ним до суду заяви від 11 липня 2019 pоку, підписаної від імені голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. та засвідченої печаткою первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» з зазначенням ідентифікаційного коду в , який належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України

Зазначає, що заяву про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року мала розглядати суддя Єрмоленко В.Б., а не суддя Рубіжний С.О. Заяву про роз`яснення рішення від 21 лютого 2019 року неправомірно направлено на повторний автоматизований розподіл. Вважає, що працівник апарату суду, який здійснив повторний автоматизований розподіл заяви, проявив службову недбалість.

Також, судом неправильно застосовано норму ч.2 ст. 271 ЦПК України, яка виключає підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення по справі про стягнення з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь членські внески у сумі 902 грн. 17 коп - не виконано.

Суддя Рубіжний С.О. неправомірно приєднав заяву від 11 липня 2019 року голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. , яку надано не уповноваженою особою - представником відповідача ДУ «ІМІ НАМНУ», чим проявив недбалість при виконанні службових обов`язків.

Юридична особа як профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ» є неналежним відповідачем, оскільки рішення суду виконано іншою юридичною особою - профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ», яка має ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України.

З відповідача профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ» на теперішній час не стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. до бюджету України, а, отже, додаткове рішення від 12 березня 2019 року по справі № 639/204/16-ц не виконано.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у січні 2016 року ОСОБА_1 подано позов до ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням від 12 березня 2019 року з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн 20 коп.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для роз`яснення рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.5ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1)висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2)розподіл судових витрат; 3)строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення ОСОБА_1 зазначає, що профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ» не є юридичною особою, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані щодо коду ЄДРПОУ даного відповідача. Отже, вважає, що наявні підстави щодо роз`яснення рішення, чи є профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ належним відповідачем по справі.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій з метою поновлення прав позивача тощо.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача та її представника ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року до участі у справі залучено профспілковий комітет , первинну профспілкову організацію ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківську обласну організацію профспілки працівників охорони здоров`я України ( т. 1 а.с. 114).

При розгляді справи визначено коло учасників справи та позов розглянуто по суті.

Вирішення питання належності відповідача вже було предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті та не входить до кола питань, які можуть бути усунені шляхом роз`яснення судового рішення.

Щодо посилання позивачки, що рішення суду є незрозумілим в частині того, чому для електронного примірника судового рішення АСДС на підставі обліково- статистичної картки судової справи не сформувала реєстраційні відомості, в тому числі, ознаки учасників справи або учасників судового провадження: для юридичної особи - ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих згідно із законодавством України, - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та це не зазначено в рішенні суду та додатковому рішення суду , то суд виходить з наступного.

Питання щодо зазначення відомостей щодо учасників справи стосується механізму реалізації Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень засобами автоматизованої системи документообігу суду та не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Незазначення в рішенні суду коду ЄДРПОУ відповідачів також не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Отже, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не стосуються питання саме роз`яснення судових рішень.

В апеляційній скарзі позивач просить постановити окремі ухвали та направити їх до органу досудового розслідування для проведення перевірки, занесення в Єдиний реєстр досудового розслідування по факту використання головою первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМН України» Марющенком А.М. підробленої печатки первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I I. Мечникова НАМН України», на якій зазначено ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України; стосовно зловживанням службовим становищем з боку судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного C O. в частині не розгляду її заяви про роз`яснення рішення та додаткового рішення та неправомірного приєднання заяви від 11 липня 2019 року голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М.; введення в оману представником відповідача ДУ «ІМІ НАМНУ» Бойчуком В.І. у зв`язку з наданням ним до суду заяви від 11 липня 2019 pоку.

Також, в суді апеляційної інстанції представником позивачки заявлені клопотання про постановлення окремих ухвал щодо неповаги до суду профспілковим комітетом ДУ « ІМІ НАМНУ», первинної профспілкової організації та притягнення до відповідальності за ухилення від явки до суду, неправильного незастосування ч.2 ст. 76 ЦПК України, а саме у зв`язку з встановленням доказу по справі на підставі пояснень представника ДУ «ІМІ НАМНУ»; щодо порушення з боку Київської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ч.1 ст. 75 розділу VI «Територіальної організації Профспілки» Статут Професійної спілки працівників охорони здоров`я; про направлення до Київського відділу поліції м. Харкова щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи по справі 642/9698/13-к для вирішення відповідних питань.

За ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог закону, які є підставами для постановлення окремих ухвал.

Обставини щодо приєднання заяви від 11 липня 2019 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та додаткового рішення стосуються процесуальних дій судді Рубіжного С.О. та незгода сторони з певними процесуальними діями не є підставою для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги щодо постановлення окремої ухвали у зв`язку з неправильним незастосування ч.2 ст. 76 ЦПК України, а саме з встановленням доказу по справі на підставі пояснень представника ДУ «ІМІ НАМНУ» стосуються оцінки доказів та не свідчать про порушення вимог закону.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки сторін.

Особиста участь у судовому засіданні є правом учасника справи, а тому підстав для притягнення до відповідальності, застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали немає.

Посилання щодо постановлення окремої ухвали стосовно Київської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України, яка згідно ч. 1 ст. 75 розділу VI «Територіальної організації Профспілки» Статут Професійної спілки працівників охорони здоров`я інтереси мала захищати відповідача первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ», то Статутом передбачено саме повноваження представляти і захищати інтереси Профспілки та первинних організацій, тобто, можливість, а не обов`язок брати участь у розгляді справ.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Також колегія не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал щодо всіх заявлених клопотань позивачки та її представника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко