РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача Сажнєва О.В.

за участю представника Бердянського МВ ДВС ГТУЮ Ткаля Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСАТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення суду , суд -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ХАСАТ-Україна» звернулась з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення суду, вказуючи що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року по справі № 310/13455/13-ц задоволена заява заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторін виконавчого провадження.

Замінено сторони у зведеному виконавчому провадженні АСВП №38524784 за виконавчими листами, виданими 25.06.2014 року по цивільній справі № 310/13455/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн., замінивши:

у зв`язку з відступленням права вимоги, замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса: м. Київ, вул.Ковпака,б.29, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСАТ-УКРАЇНА», , адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6.45;

у зв`язку зі смертю боржника, замінено первісного боржника ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У порядку примусового виконання рішення суду у справі № 310/13455/13-ц,

державним виконавцем виявлене нерухоме майно, що зареєстровано за померлим

боржником - ОСОБА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508»,

2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Вказаний зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 є заставним майном за зобов`язанням ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності.

При підготовці до примусової реалізації вказаного майна з`ясувалося, що після смерті первісного боржника ОСОБА_3 , його правонаступники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право власності на спадкове майно не отримують.

Не отримання правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадкове майно, об`єктивно перешкоджає державному виконавцю у порядку визначеному Постановою КМУ № 694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» підготувати зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 до примусової реалізації, так як вказане майно на сьогодні зареєстроване Держпродспоживслужбою України за померлою особою, що перешкоджає державному виконавцю зняти його з обліку.

Такі дії правонаступників померлого боржника ОСОБА_3 свідчать про намагання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути примусового стягнення успадкованого майна.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналогічної норми щодо рухомого майна боржника Закон не містить, але аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Позивач просить надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію заставного майна: зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою ОСОБА_3 та з метою звернення стягнення та подальшої реалізації заставного майна, надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на зняття з обліку зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника за дорученням Сажнєв О.В. позов повністю підтримав та просить суд його задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа представник Бердянського МВ ДВС ГТУЮ Ткаля Д.О. заяву підтримав у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

Враховуючи положення ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд вивчивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА» ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 330/038-КА-2, згідно якого ОСОБА_3 був наданий кредит на суму 151 162,00 доларів США, в якості забезпечення за яким, згідно Договору застави майна № 330/2-068 від 20.06.2008 року в заставу була передана сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн марки NEW HOLLAND ТС 508, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 5900 см.куб., заводський номер № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого Бердянською інспекцією Держтехнагляду Запорізької області 17.06.2008 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №330/038-КА/2 від 20.06.2008 року в розмірі 1 529 972, 42 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , актова запис № 1326 від 06.03.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні, замінивши боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016 року залишена без змін.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черепанової М.С. від 26.03.2016 року змінено відповідального зберігача спірного комбайну та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2016 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О., заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - закрито.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.05.2019 року заява заступника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ткаля Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА».

Згідно ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкове майно не прийняли.

Спірний комбайн є заставним майном з 20.06.2008 року, з 26.03.2016 року знаходиться у відповідального зберігача спірного комбайну ОСОБА_4 , за своїм призначенням не використовується.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, які були раніше встановленими.

Суд вважає, що не оформлення спадкоємцями спадкового майна є схемою ухилення від повернення боргу.

Верховний суд України у справі № 6-2962цс від 12 квітня 2017 року підкреслив, що спадкоємець не має право, а зобов`язаний відповідно до ст.1297 ЦК України звернутися до нотаріуса за свідоцтвом про право власності на спадщину на нерухоме майно. Бездіяльність спадкоємця із виконання такого обов`язку не підтверджує його відмову від спадщини, не рятує від успадкування боргів та не захищає від позову кредитора та стягнення спадкового майна.

Суд вважає, що спадкоємець зобов`язаний діяти аналогічним чином і у відношенні рухомого майна.

Суд погоджується з твердженнями заступника начальника Бердянського МВ ДВС ГТУЮ Ткаля Д.О. про те, що з кожним днем заставне майно комбайн, який не використовується за своїм призначення, втрачає свою цінність, тобто його вартість зменшується. При цьому, заявник не може розпорядитися заставним майном, щоб повернути грошові кошти надані в кредит у 2008 році.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА» підлягає задоволенню, оскільки іншим чином отримати грошові кошти за кредитним договором від 20.06.2008 року, або отримати заставне майно:комбайн згідно Договору застави майна № 330/2-068 від 20.06.2008 року, з урахуванням неналежних обов`язків спадкоємців в частині прийняття спадкового майна у відповідності до Закону, неможливо.

Керуючись ст.ст.4,81,128,223,247,280,435 ЦПК України, ст.1297 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСАТ-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію заставного майна: зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою ОСОБА_3 та надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на зняття з обліку зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення складений 26.12.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова