Справа № 548/228/19
Провадження №2/548/261/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судду Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павелко Р.С.

представника служби у справах дітей Хорольської РДА - Сенчук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації про передачу дитини в порядку ст. 159 ч.4 СК України, відібрання дитини та поверення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 СК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

31.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Старокожко В.П., мотивована тим, що головуючий по справі виявляє упередженість, так як не задовольнив клопотання заявлені позивачем, про те задовольнив клопотання заявлені представником відповідача, що на переконання позивача свідчить про упереджене ставлення головуючого по справі судді Старокожко В.П. та ставить під ризик вирішення спору на користь позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого по справі підтримав, з підстав зазначених у самій заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. заяву про відвід вважав необгрунтованою та безпідставною, клопотав притання про відвід передати на розгляд іншого судді.

Представника служби у справах дітей Хорольської РДА - Сенчук А.В. при розгляді даного питання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з того, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з прийнятими судом рішенням по справі. Крім того, думка позивача ОСОБА_1 про налаштованість головуючого по справі відмовити в задоволенні позову є також безпідставною, так як суддя Старокожко В.П. жодному із учасників судового розгляду не вказував про своє бачення щодо результату розгляду справи. Така позиція позивача грунтується виключно на припущеннях.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожко В.П. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації про передачу дитини в порядку ст. 159 ч.4 СК України, відібрання дитини та поверення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 СК України, визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: