ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1213/17

провадження № 22-ц/4809/1634/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 );

відповідач - СТОВ «Агрофірма Маяк»;

- ОСОБА_6 (представник Кривонос А.І. );

- Маловисківська міська рада Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ),

за участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу Кривоноса Андрія Ілліча , який дії в інтересах ОСОБА_6 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, у складі судді Березія Ю.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_6 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та мотивація позову

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_6 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні.

Зазначав, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входять права на участь у СТОВ «Агрофірма Маяк», на частку у статутному капіталі товариства. Вказане товариство було засновано у 2003 році п?ятьма засновниками: ОСОБА_6 - 52 частки статутного капіталу - 9620 грн., ОСОБА_8 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн., ОСОБА_9 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн., ОСОБА_10 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн. та ОСОБА_11 - 12 часток статутного капіталу - 2220 грн. Статутний фонд товариства складав 18500 грн., директором товариства обрано за домовленістю засновників - ОСОБА_6 ..

У 2005 році зі складу учасників товариства вийшов ОСОБА_11 без виділу своєї частки і замість нього до складу учасників товариства ввійшов батько позивача - ОСОБА_7 з такою ж часткою, яка належала ОСОБА_11 - 12 часток статутного капіталу (2220 гривень). У 2010 році, після смерті засновника товариства - ОСОБА_8 , було проведено перерозподіл його частки у статутному капіталі та визначено, що частка ОСОБА_6 становить 55 часток (10175 гривень), частки інших засновників - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по 15 часток (2775 гривень) кожному. У 2015 році помер засновник товариства ОСОБА_9 , а в лютому 2017 року - ОСОБА_10 .. Після їх смерті зміни до Статуту не вносились, частки в статутному капіталі не розподілялися. У березні 2017 року його батькові позивача стало відомо, що ОСОБА_6 неправомірно здійснив захоплення належних іншим учасникам часток статутного капіталу товариства та став єдиним власником без виплати учасникам та/або їх спадкоємцям вартості їх часток. ОСОБА_6 одноосібно 20 лютого 2017 року прийняв рішення про виключення учасників із товариства з причини несплати ними внесків до статутного капіталу, що не відповідає дійсності, та оголосив про проведення загальних зборів 06 березня 2017 року для затвердження прийнятого рішення. ОСОБА_6 не повідомляв про проведення вказаних зборів його батька, як учасника товариства та не дотримався встановленого законом 30-денного строку для скликання зборів. Загальні збори ОСОБА_6 провів одноосібно 05 березня 2017 року, а не 06 березня 2017 року, як було вказано у рішенні, без дотримання процедури та порядку їх проведення, порушуючи Статут, і став єдиним власником 100 % статутного капіталу та всього майна товариства. 06 березня 2017 року на підставі поданої ОСОБА_6 заяви була проведена державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників, про що було вчинено запис № 2000296 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради. Державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ відбулася на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного у протоколі від 05 березня 2017 року, внаслідок виключення учасників товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через несплату ними своїх внесків. У зв?язку з грубим порушенням прав учасника товариства, його батько 16 березня 2017 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Маловисківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації. Проте, оскільки його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі було припинено у зв?язку з настанням смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тобто, за життя його батько не встиг захистити своє право на участь у товаристві та на частку в майні товариства.

Позивач вважає, що до нього, як до спадкоємця після смерті ОСОБА_7 , перейшло право на захист своїх майнових прав на частку в майні СТОВ «Агрофірма «Маяк» в порядку спадкування, шляхом визнання недійсними рішення учасника та рішення загальних зборів, яким це майнове право заперечується і не визнається. Як спадкоємець першої черги за законом, він має право на вступ до товариства або на частку в майні товариства, яка належала б його батькові, у зв?язку з чим змушений звертатись до суду за захистом належного йому, як спадкоємцю, порушеного права.

Вказане виключення батька зі складу учасників товариства вважає незаконним, оскільки законодавством, що діяло на момент реєстрації товариства, а також в Установчому договорі та Статуті товариства не передбачена можливість виключення з товариства учасника, який не вніс вклад до статутного фонду. При включенні його батька до складу засновників СТОВ, загальними зборами не приймалось рішення про його зобов?язання зробити внесок до статутного фонду. Товариство після 27 квітня 2007 року двічі вносило зміни до Статуту, пізніше відповідно до рішення засновників від 12 листопада 2010 року після смерті ОСОБА_8 частка кожного із засновників була збільшена на 3 відсотки, а статутний капітал не зменшувався, що свідчить про його внесення в повному розмірі.

На момент проведення зборів 05 березня 2017 року, учасники товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 померли, а ОСОБА_7 не брав участі в зборах, тому рішення, які були прийняті на загальних зборах, мають бути визнанні недійсними, оскільки не було утворено необхідного кворуму. ОСОБА_6 є генеральним директором, а тому не мав права бути головуючим на зборах. Державний реєстратор мав би відмовити в державній реєстрації рішення, оскільки рішення, викладене в протоколі, не відповідає законодавству та установчим документам.

З урахуванням уточнень позивач просив суд, визнати недійсними та скасувати рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05 березня 2017 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників № 2000296 від 06 березня 2017 року, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма Маяк» станом на 18 травня 2017 року ( т. 1 а.с. 1-12, 232-234).

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним і скасовано рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» від 05 березня 2017 року про виключення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зі складу засновників та затвердження нової редакції Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк».

Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо складу або інформації про засновників № 2000296 від 06 березня 2017 року, яка була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І.

Визнано за ОСОБА_1 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розподілено судові витрати ( т. 2 а.с. 42-52).

Суд дійшов висновку, що підстави для виключення батька позивача зі складу засновників були відсутні, ОСОБА_6 було порушено порядок скликання загальних зборів товариства, а тому є підстави для скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів. Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , спадкоємцями є дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , спір між ними про поділ спадщини відсутній. Статутом товариства передбачено, що правонаступники та спадкоємці засновників мають переважне право вступу до нього, а у разі відмови про вступ йому видається частка в майні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Кривонос А.І., який діє в інтересах ОСОБА_6 ,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на те, що судом не взято до уваги доводи та докази відповідача, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення (т. 2 а.с. 65-74).

Короткий зміст відзиву

Представник позивача адвокат Левицька Л.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що судом було досліджено всі докази, які надавались сторонами та були витребувані за клопотанням. Встановивши порушення порядку скликання зборів, суд обґрунтовано визнав недійсними всі рішення, які були прийняті на зборах. Спадкоємцями після смерті засновника товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , між спадкоємцями відсутній спір про поділ спадщини (т. 2 а.с. 116-120 ).

Представник третьої особи адвокат Язан Л.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, судом правильно вирішено справу, повно з`ясовано обставини справи, досліджено і надано оцінку всім доказам. Крім того, не може бути підставою для скасування рішення суду відсутність угоди про розподіл спадщини між спадкоємцями - позивачем та ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 126-130 ).

Маловисківська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2003 року проведена державна реєстрація товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма Маяк», що підтверджується довідкою № 18595 Кіровоградського обласного управління статистики.

Відповідно до записів в Установчому договорі про заснування і діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» статутний фонд товариства складає 18500 гривень, що поділений на 100 часток, розмір якої встановлено 185 гривень;

учасники товариства - ОСОБА_6 має 52 частки, що дорівнює 9620 гривень і складає 52% Фонду, ОСОБА_10 має 12 часток, що дорівнює 2220 гривень і складає 12% Фонду, ОСОБА_8 має 12 часток, що дорівнює 2220 гривень і складає 12% Фонду, ОСОБА_13 має 12 часток, що дорівнює 2220 гривень і складає 12% Фонду, ОСОБА_11 має 12 часток, що дорівнює 2220 гривень і складає 12% Фонду.

Пунктом 7.6 Установчого договору визначено, що на момент реєстрації учасники повинні внести у Фонд 30% вартості своїх вкладів. Решту вкладів учасники повинні внести не пізніше одного року з моменту державної реєстрації Товариства. У разі невиконання цього обов`язку у визначений строк, учасник сплачує за час прострочення 10 відсотків річних з невнесеної суми.

Довідкою Маловисківського відділення ВАТ «Ощадний банк України» від 26 лютого 2003 року № 149 підтверджується, що відкрито рахунок для формування статутного фонду № НОМЕР_1 , кошти внесені в сумі 5550 гривень.

Відповідно до пункту 4.10 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», затвердженого зборами учасників товариства 25 лютого 2003 року, протокол № 1, зареєстрованого розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації № 276 від 17 березня 2003 року, учасник Товариства, який систематично не виконує своїх обов`язків щодо Товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства рішенням, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому учасник, що виключається, в голосуванні участі не бере.

21 грудня 2005 року зборами засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» затверджено зміни до Статуту в частині виходу з Товариства засновника ОСОБА_11 , без виділення належної частки статутного фонду і включення до числа засновників ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді 2220 гривень 12 часток, що становить 12% статутного фонду.

Відповідно до пункту 1.11 нової редакції Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», затвердженого зборами засновників 21 грудня 2005 року, зареєстрованого 23 грудня 2005 року, номер запису 1000296, склад Засновників Товариства, порядок формування його Статутного фонду, розміри частки кожного засновника, строки та порядок внесення ними вкладів визначаються установчим договором про створення товариства.

Відповідно до пункту 4.9 нової редакції Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», затвердженого зборами засновників 21 грудня 2005 року, зареєстрованого 23 грудня 2005 року, номер запису 1000296, засновника Товариства, який систематично не виконує своїх обов`язків щодо товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому засновник, що виключається, в голосуванні участі не бере.

12 листопада 2010 року рішенням засновників внесено зміни в пункт 7.1 розділу 7 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» такого змісту: для забезпечення діяльності Товариства в ньому створюється Статутний фонд у розмірі 18500 гривень. Частка кожного засновника у Статутному фонді:

- ОСОБА_6 - 10175 гривень або 55 частки, що становить 55% статутного фонду;

- ОСОБА_10 - 2775 гривень або 15 часток, що становить 15% статутного фонду;

- ОСОБА_13 - 2775 гривень або 15 часток, що становить 15% статутного фонду;

- ОСОБА_7 - 2775 гривень або 15 часток, що становить 15% статутного фонду.

Інші положення Статуту залишено без змін.

20 лютого 2017 року учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 ухвалив рішення: про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на підставі статей 52, 64 Закону України «Про господарські товариства»; перерозподіл внесків до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма Маяк» відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про господарські товариства», а саме, що ОСОБА_6 володіє 100% часток у Статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18500 гривень; не виплачувати дивіденди та не застосовувати до учасників товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вимоги статті 54 Закону України «Про господарські товариства» у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма Маяк» та призначення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» на 6 березня 2017 року о 10.00 для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту СТОВ «Агрофірма Маяк».

5 березня 2017 року учасник Товариства ОСОБА_6 провів загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та затвердив рішення від 20 лютого 2017 року.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Повторно, після скасування Великою Палатою Верховного Суду ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду надійшла із Верховного Суду разом із матеріалами цивільної справи і зареєстрована 07.10.2019 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про господарські товариства» ( в редакції, що діяла на час заснування товариства) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства,

товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою

відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Товариства є юридичними особами.

Частиною 1 статті 140 ЦК України (в редакції, що діяла на час вступу до товариства ОСОБА_7 ) визначалось, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статут, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦК України є установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю.

Факт участі ОСОБА_7 у Товаристві з 2005 року, як засновника, сторонами не оспорюється та підтверджується статутом Товариства та змінами до нього із яких вбачається, що частка ОСОБА_7 в статутному капіталі Товариства становила 15%.

У відповідності до п. «б» розділу 8 Статуту Товариства внесення змін до Статуту Товариства знаходиться у компетенції зборів засновників Товариства. Дані збори є вищим органом Товариства.

Пунктом 8.3 Статуту Товариства передбачено, що збори Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників) що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Висновки суду апеляційної інстанції

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на час скликання зборів та їх відкриття, згідно до приписів Статуту Товариства, ОСОБА_6 , як засновнику та учаснику Товариства, належало 55 % статутного фонду СТОВ «АФ Маяк», тобто 55 відсотків голосів, то збори учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», які відбулись 05 березня 2017 року за присутності лише одного члена товариства ОСОБА_6 , не є повноважними.

За відсутності підстав на визнання зборів повноважними не можуть бути визнанні законними і рішення, які були прийняті цими зборами.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» від 5 березня 2017 року про виключення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зі складу засновників та затвердження нової редакції Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та визнання протиправною і скасування державної реєстрацію внесення змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» щодо складу або інформації про засновників № 2000296 від 6 березня 2017 року, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком Володимиром Івановичем.

Доводи ОСОБА_6 , та наведені ним в запереченнях проти позову розрахунки згідно яких йому як учаснику Товариства належить 78,57%, а ОСОБА_7 . 21,43% статутного фонду належними та допустимими доказами не підтверджується.

В той же час, колегія суддів погоджується із доводами відповідача ОСОБА_6 та його представника щодо безпідставності задоволення судом першої інстанції вимог позивача про визнання недійсним і скасування рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за ОСОБА_1 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів, фактично є пропозицією учасника Товариства щодо винесення зазначених питань на розгляд зборів засновників і, саме по собі, юридично не породжує будь яких прав чи обов`язків для учасників Товариства, і не порушує їх існуючих прав, а тому визнання цього рішення не дійсним і скасування його у судовому порядку не потребує.

Також суд відмічає, що главою 86 ЦК України та спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування", зокрема Верховний Суд України зазначив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа

може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Із вищезазначеного вбачається, що в судовому порядку право власності на майно в порядку спадкування визнається за особою у разі відмови нотаріуса у визнанні за спадкоємцем такого права. Однак доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема частку у статутному фонді «СТОВ Маяк», тобто невизнанні за позивачем його права, ОСОБА_17 не надано.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1920 грн. 00 коп.

Відповідачем, при подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір в сумі 2880 грн. 00 коп.

Колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення позову і частково задовольнивши апеляційну скаргу задовольнила половину вимог заявлених позивачем.

Враховуючи наведене та застосовуючи принцип взаємного зарахування коштів які підлягають стягненню з кожної сторони на користь іншої, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів визначає, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп. (2880 грн. : 2) - (1920 грн. : 2).

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кривоноса Андрія Ілліча , який дії в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, в частині визнання недійсним і скасування рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за ОСОБА_1 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_1 в позові до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_6 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4 , в частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за ОСОБА_1 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

В іншій частині вимог рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко