ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5186/11 Номер провадження 22-ц/814/2638/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача у виконвчому провадженні із виконання виконавчих листів №25186/11; 1622/6914/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 12 вересня 2012 року, з стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 5, МФО380537, тр/р0 ПАТ «ВіейБі Банк» в м. Києві) на його правонаступника стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного,2, у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів №№25186/11; 1622/6914/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 12 вересня 2012 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася 12 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого нормами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу 11 вересня 2019 року /а. с. 205/.

Проте, виходячи зі змісту наведеної вище норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження ухвали. При цьому суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак такого питання заявник при подачі апеляційної скарги не порушувала.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно надати строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За встановлених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.