Справа № 333/7806/15-ц
Провадження № 2-п/333/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі № 333/7806/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/7806/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 941 доларів США 37 центів, що еквівалентно 996 498 грн. 32 коп., а також судових витрат, задоволені у повному обсязі.

17.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2016 року, посилаючись на те, про розгляд вказаної справи він не був повідомлений належним чином, за наслідками розгляду справи ним вже було отримано прийняте судом рішення. Зі вказаним рішенням суду позивач не згодний, оскільки вважає що при винесенні заочного рішення судом не було враховано всіх доказів та відомостей по справі. Також зазначає, що розрахунки позивача не відповідають вимогам ЦПК та висновкам Верховного Суду України. Окрім того, при подачі позовної заяви позивачем було пропущено строк позовної давності. Оскільки кредитний договір був укладений 20.11.2006 року, то строк позовної давності сплив 18.06.2014 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про дату, час, та місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти адвокату Гончар Л.В., яка у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення з підстав викладених в ній, наполягала на її задоволені. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 не отримував будь-яких повідомлень щодо розгляду позовної заяви, оскільки з 27.09.2011 року ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з 04.04.2013 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв?язку з чим, просить у разі скасування заочного рішення, цивільну справу № 333/7806/15-ц направити на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами цивільної справи, крім того, вважає що заявником ОСОБА_3 не надано істотних доказів для скасування зазначеного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 27.09.2011 року був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з 04.04.2013 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті останнього (а.с. 48, зворот).

Отже, відповідач не з`явився у судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення відповідачу позовної заяви, ухвали про відкриття провадження чи копії заочного рішення, відтак його було позбавлено можливості представити суду відзив на позовну заяву, надати пояснення по справі, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Та враховуючи, що такі обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, порушили принцип змагальності сторін, також суд приймає до уваги аргументи заявника про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Гончар Л.В. про передачу цивільної справи № 333/7806/15-ц за підсудністю, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_3 з 04.04.2013 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже цивільна справа на теперішній час не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 189, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі № 333/7806/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по цивільній справі № 333/7806/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Матеріали цивільної справи № 333/7806/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Учасники справи отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/assignments/

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 грудня 2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик