Справа № 184/982/19
Номер провадження 2/184/378/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Центральна,48), третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про звільнення з-під арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 1467/98 рухомого (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.) та нерухомого (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.), яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Покровський МВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вказала, що на даний час виконавче провадження по виконавчому провадженні № 1467/98 завершене у зв`язку із сплатою боржником присудженою судом суми боргу у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог та звільнення майна, яке належало померлому ОСОБА_4 , з-під арешту не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.1998р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2-25/98 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3655,66 грн., в рахунок виділу 1/3 частини загального майна, що підтверджується листом Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № 13.22-72/3439 від 26.03.2019р.

Наведене також підтверджується випискою із судового рішення від 11.06.1998р., яке набрало законної сили 22.06.1998р., згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3655,66 грн., в рахунок виділу 1/3 частини загального майна.

Виконавче провадження № 1467/98 з примусового виконання вищевказаного рішення перебувало на виконанні в Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та виконувалось шляхом утримання з пенсії боржника в бухгалтерії УПФУ.

У межах даного виконавчого провадження 01.09.1999р. державним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки, рухоме та нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3893510.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №618, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції наявним в матеріалах справи.

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; легкового автомобіля марки Москвич 2140, випуску 1980 року цінних паперів та грошових заощаджень, яку прийняв син померлої ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_4 та спадкоємцем після його смерті, що підтверджується копією спадкової справи після померлого ОСОБА_4

Родинний зв`язок між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) та померлим ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 .

Позивач прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом відносно нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 , немає можливості, оскільки в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту на вказане майно.

ОСОБА_1 звернулася до Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з відповідною заявою про звільнення майна з-під арешту. Проте, 26.03.2019р. отримала відповідь про неможливість звільнення майна з-під арешту з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться.

Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду. Тому позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; - отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; - наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; - отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; - погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; - отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 статті 19 ЦПК України).

Приписами ст.321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист по справі № 2-25/98, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3655,66 грн., в рахунок виділу 1/3 частини загального майна, виконане в повному обсязі, шляхом стягнення вказаної суми із пенсії боржника та виконавче провадження 25.03.2004р. здано до архіву, що підтверджується викопіюванням сторінок журналу реєстрації виконавчих проваджень.

Окрім цього, спадкоємець померлої ОСОБА_6 , яка була стягувачем по вказаному виконавчому провадженні, прийняв спадщину у виді житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; легкового автомобіля марки Москвич 2140, випуску 1980 року цінних паперів та грошових заощаджень. Разом з тим, спадщину у виді 1/3 частини будинку за адресою по АДРЕСА_1 прийнято не було, що також свідчить про те, що рішення Орджонікідзевського міського суду від 11.06.1998р. було виконано.

Таким чином, оскільки судове рішення виконане повністю, а тому наявність накладеного арешту на майно боржника, як гарантії виконання судового рішення є безпідставним та порушує право власності особи на належне їй майно.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Тому суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 13, 81, 76-81, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третьої особи: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 1467/98, рухоме (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.) та нерухоме (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.) майно, яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.12.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова