Номер провадження: 22-ц/813/8274/19
Номер справи місцевого суду: 502/298/18
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 8 кв. м., житловою площею 15, 9 кв. м., власником якої є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 04.10.2019 року подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначила, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Маслениковим О.А. було прийнято 21 ухвалу у вказаній справі, в тому числі ухвалу про відкриття провадження в справі. При цьому апелянт зауважила, що за ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження в справі до суду, в провадженні якого перебуває справа, отже, як зазначає апелянт, така заява про забезпечення позову третьої особи мала б розглядатися суддею Масленниковим О.А., а не суддею Манжос Н.В. Правових підстав для заміни судді не існувало, а тому, на думку апелянта, прийняття ухвали про забезпечення позову неуповноваженим складом суду свідчить про порушення процесуального законодавства. Також апелянт вказує на те, що з ухвали про забезпечення позову не можливо встановити як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання договору недійсним або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких він звернувся. Крім того, апелянт вказала на те, що предметом спору в даній справі є не квартира, а стягнення грошових коштів та визнання договору позики недійсним відповідно. Також апелянт пояснила, що на момент винесення оскаржуваної ухвали судом не встановлено, що ОСОБА_3 не мав відношення до вказаної квартири, тому, на думку апелянта, жодних претензій щодо дійсності або недійсності угод ним пред`являтися не можуть. Тому, на думку апелянта, оскільки ухвала суду від 05.09.2019 року була винесена неуповноваженим складом суду, квартира не є предметом спору, в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливість виконання рішення за результатом розгляду вимог про визнання договору позики недійсним, накладення арешту немає передбаченої законом мети, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про забезпечення позову було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання клопотання з наведенням поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту на зазначену ним в апеляційний скарзі адресу двічі направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштові конверт поверталися до апеляційного суду в зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, відповідно до відміток на конверті.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості. Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк