Справа № 2-2570/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника заінтересованої особи Кіріченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Міраж-Сервіс», заінтересовані особи: Подільський ВДВС м.Кропивницький, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Міраж-Сервіс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, цим же судом 11.11.2013 року видано виконавчий лист № 2-2570/09. Між ПАТ «Банк «Демарк» та заявником 09.08.2018 року було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 . За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на ПП «Міраж-Сервіс» за виконавчим листом № 2-2570/09, виданим 11.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

31.05.2019 року представник заявника подав до суду клопотання від 28.05.2019 року, в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник боржника ОСОБА_2 подала письмові заперечення та у судовому засіданні пояснила, що заявник не набув право вимоги до поручителя ОСОБА_2 , оскільки в договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22 від 09.08.2018 року йдеться лише про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 156-053 від 17.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк». Також, даний кредитний договір не містить посилань на забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 порукою ОСОБА_2 , а тому автоматичної передачі права вимоги по договору поруки разом із кредитним договором не відбулось. За таких обставин, просить у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року у справі № 2-2570/09 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» стягнуто солідарно борг за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року в сумі 26559,41 грн., судовий збір у розмірі 132,80 грн. з кожного та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із цього судового рішення, 17.07.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156-073, за умовами якого банк надав боржнику кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби. Належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 156073/1 від 17.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого боржник ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком солідарно у повному обсязі по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору (а.с. 33-35).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та заявником було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників банку за кредитними договорами, договорами поруки згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Згідно п. 3.4 цього договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 до цього договору від 10.08.2018 року) новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами у порядку, передбаченому законодавством. Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 156-053 від 17.07.2008 року (а.с. 99-104).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 156-073/1 від 17.07.2008 року було йому відсутуплено.

Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послався на договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22, який було укладено 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та заявником. Наданий заявником витяг з вказаного реєстру договорів, право вимоги за якими відступається банком заявнику, містить лише посилання на кредитний договір № 156-053 від 17.07.2008 року, а посилання на кредитний договір № 156-073 від 17.07.2008 року та договір поруки № 156-073/1 від 17.07.2008 року в ньому відсутні.

Також заявник не надав доказів переходу прав вимоги за вказаними договорами від Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», з яким заявник уклав договір про відступлення відповідних прав вимоги.

Крім того, заявник, як новий кредитор, не надав доказів того, що ним виконано вимоги п. 3.4 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22 від 09.08.2018 року, а саме повідомлено боржників про відступлення права вимоги за основними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ПП «Міраж-сервіс» не надано суду доказів на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги за виконавчим листом № 2-2570/09, виданим 11.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Міраж-Сервіс», заінтересовані особи: Подільський ВДВС м.Кропивницький, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж-Сервіс» за виконавчим листом № 2-2570/09, виданим 11 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26559,41 грн. солідарно, судового збору в розмірі по 132,80 грн. із кожного та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний