Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року,яка постановлена суддею Чішман Л.М. в м.Житомирі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом, в якому просила встановити факт перебування у трудових відносинах з Багатопрофільним малим приватним підприємством « Сприяння» з 1 липня 2014 року й до часу звернення до суду з вказаними позовними вимогами, а також стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 128985 грн. 73 коп.

20 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Чішман Л.М.

Заява мотивована тим, що ним 30 жовтня 2018 року подано заяву про відвід судді Чішман Л.М., яка була зареєстрована у другій половині цього ж дня. В матеріалах справи відсутня розписка представника позивача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, під час судового засідання, яке відбулось 31 жовтня 2018 року, представник досить кваліфіковано, з посиланням на витримки з науково-практичного коментаря до ЦПК України, аргументував свої заперечення щодо задоволення заяви про відвід судді. Вказана обставина, на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитись зі змістом заяви у спосіб, не передбачений цивільним процесуальним законодавством. Окрім того, вважає, що останньому надано консультацію для надання ним в судовому засіданні заперечень щодо відводу.

Також зазначив, що перед допитом свідків секретар судового засідання в коридорі приміщення суду пропонувала свідкам підписати бланки із текстом присяги.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що суддя неодноразово позбавляла представників відповідача можливості ставити питання свідкам та відмовилась перевірити покази, які явно не відповідають дійсності. Та обставина, що покази свідків є неправдивими, підтверджується запискою свідка ОСОБА_4, складеною ним за життя.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку представника БМП « Сприяння», свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді чішман Л.М. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відвід судді.

В обґрунтування скарги зазначив, що порушення вимог законодавства під час допиту свідків є підставою для задоволення заявленого судді відводу.

Крім того, на думку апелянта, суддею не досліджено належним чином факти, які мають безпосереднє значення для розгляду справи, зокрема копії кількох поданих декларацій, які особисто підписані за директора і головного бухгалтера самою ОСОБА_1, а печатки поставлені в штучний цифровий спосіб.

Також ОСОБА_3 зазначає, що 18 грудня 2018 року він отримав копію рукописної записки свідка ОСОБА_4, зміст якої вказує на ту обставину, що свідки надавали неправдиві покази за винагороду.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представник зазначають про необгрунтованість скарги. Представник ОСОБА_2 також вказує на пропуск апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що про обставини, які є підставою для відводу судді ,йому стало відомо лише 18 грудня 2018 року. Саме цього дня він отримав від незнайомої жінки записку свідка ОСОБА_4, аналіз змісту якої остаточно переконав його в необхідності відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про залишення без розгляду заяви про відвід суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача пропущений строк, передбачений ст. 39 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, за правилами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід ( самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зміст заяви представника відповідача свідчить про те, що обставини, які, на його думку, є підставою для відводу судді, виникли 30 та 31 жовтня 2018 року.

Окрім того, ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог процесуального законодавства під час допиту свідків.

Журнали судових засідань містять інформацію про те, що свідки надавали пояснення під час судових засідань, які відбулись: 1 листопада 2017 року, 7 грудня 2017 року, 22 лютого 2018 року, 18 квітня 2018 року та 19 липня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 був присутній в судових засіданнях під час допиту свідків, а також в судовому засіданні, яке відбулось 31 жовтня 2018 року, відтак мав можливість подати заяву про відвід з наведених вище підстав у строки, передбачені ст. 39 ЦПК України. Проте, заява про відвід судді подана ним 20 грудня 2018 року. Доказів наявності виняткових випадків, які надають право заявити відвід поза межами встановленого строку, матеріали справи не містять.

Не є винятковою обставиною в розумінні ст.39 ЦПК України посилання представника відповідача на те, що 18 грудня 2018 року він ознайомився із запискою одного зі свідків, оскільки порушення вимог ЦПК України, які, як вважає представник, мали місце під час розгляду справи, та які, на його думку, є підставою для відводу судді, не можуть ставитись в залежність від подій, які відбулись пізніше.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід подана з пропуском встановленого ст. 39 ЦПК України строку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення даної заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.