МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. Справа № 370/1226/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі

за первісним позовом Фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и в :

29.10.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1. ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом.

Як випливає з положень ст.ст. 185, 187, 427 ЦПК України суд відкриває провадження за нововиявленими обставинами у справі за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року позов фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 , 20000 (двадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 , 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок основного боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 , збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 3 % процентів річних від простроченої суми що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності 3683,23 грн., судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року №370/1226/15-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 , 20000 (двадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ФОП ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 7 980 000 гривень за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14 року №1491 та умов договору відступлення права вимоги; стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ФОП ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 4 192 000 гривень в якості збитків заподіяних інфляцією; стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ФОП ОСОБА_2 , 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп. У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.01.18 року №370/1226/15 ухвалено додаткове рішення та уточнено персональні дані боржника ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 25.04.18 року №61-3036св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.16 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.17 року №370/1226/15-ц без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.18 року №61-23558св18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 , а постанову Апеляційного суду Київської області від 17.01.18 року №370/1226/15-ц без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зокрема з підстав, наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом зазначених вище норм, враховуючи мету і завдання інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами може той суд, який це рішення ухвалив.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточне рішення у справі було ухвалено судом апеляційної інстанції, яке в подальшому вищими судами залишено без змін.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися судом апеляційної інстанції. Перегляд судом першої інстанції рішення суду апеляційної інстанції є юридично недопустимим.

Враховуючи вимоги ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 260, 353-355, 427 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, заяву та додані до неї матеріали негайно надіслати заявникові.

Копію заяви залишити в суді.

З електронною копією ухвали суду можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир