РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/1235/19

Провадження № 22-ц/4815/1571/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Венгерчук А.О.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 36539,87 грн та витрат за проведену оцінку заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3060,00 грн.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала мотивна тим, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, слід передати на розгляд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції обмежився правилами загальної підсудності, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Також вказує, що відповідач фактично проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відображено в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6, 9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Рівненського міського суду Рівненської області, отже справа підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача (автомобілю) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 червня 2019 року в АДРЕСА_1 , внаслідок зіткнення автомобіля належного позивачу з автомобілем, яким керував відповідач.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає, що це є правом позивача обирати суд для пред`явлення позову, що виникають з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

При цьому, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Враховуючи вищенаведене та доводи викладені в апеляційній скарзі, а саме що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача в результаті ДТП, що мало місце 16 червня 2019 року на території Острозького району Рівненської області, тому позивач правильно подав позов до Острозького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків