Дата документу 15.02.2019
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про відмову в видачі дубліката виконавчого листа

18 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Кочкіній О.В.,

справа № 2-152/11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ справу за заявою ОСОБА_1 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 2-152/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 604 150,13 грн.,

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. клопотання.

ОСОБА_1 старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 604 150,13 грн. (а.с. 1-2).

На виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.201 року. Відповідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2015 року (а.с.5-10).

Відповідно відомостей від 19.10.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній справі обліковується за Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (а.с.3-4)

Подання обґрунтовано тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

ІІ. Процедура.

У судове засідання учасники справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Рішенням Іллічівський міський суд Одеської області від 30.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 604 150,13 грн. (шістсот чотири тисячі сто пятдесят гривень 13 копійок) (а.с.12-14).

На виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.201 року. Відповідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2015 року (а.с.5-10).

Відповідно відомостей від 19.10.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній справі обліковується за Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (а.с.3-4).

Згідно довідки від 29.10.2018 року, зазначено, що цивільна справа №2-152/2011, провадження №2/1511/570/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 знищена по закінченню терміну зберігання про стягнення заборгованості (а.с.20).

Статтею1Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу частиною 5 вказаної норми закону встановлено те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, відповідно до частин 3 та 4 статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в даних правовідносинах Суд вважає, слід відмовити..

З цих підстав, керуючись статями 431, 433 пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 2-152/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 604 150,13 грн. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4