overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9472/18
Провадження № 2-н/644/119/19
Справа № 644/9472/18
Провадження № 2-н/644/119/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/249/18
провадження № 2-сз/632/6/19

14 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_2 про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 469,80 грн.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 0.0.961289980.1 від 12.02.2018 року в дохід держави позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

14 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме надати суду підтвердження сплати судового збору сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з ним вимог окремими платіжними документами, станом на 26 лютого 2018 року вказані недоліки усунуто, надано суду дві квитанції про сплату судового збору на суму по 235 грн. 00 коп. кожним позивачем окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заява позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 469 грн. (чотириста шістдесят девять) грн. 86 коп., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.961289980.1 від 12.02.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/491/19
Провадження № 2-н/629/138/19
14 лютого 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/686/19
Провадження № 2-н/645/79/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61060, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилася за адресою: 61060, АДРЕСА_2, в розмірі 4284 грн. 61 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої ОСОБА_1, 18.12.1983, зареєстрований у житловому приміщенні за адресою: 61060, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, став спадкоємцем квартири АДРЕСА_3 01 листопада 2017 року.

Відповідно до заяви, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.11.2016 р. по 01.01.2019 р., проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначений період був споживачем комунальних послуг за адресою: 61060, АДРЕСА_2.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1553/18
Провадження № 2/321/59/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
13.02.2019 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області,про зміну способу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В И Р І Ш И В :
Змінити спосіб стягнення та збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2005 року з твердої суми 300 гривень на частку від усіх видів заробітку (доходів), а саме:
стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Ювілейне Токмацького району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлено 18 лютого 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 645/2004/18
Провадження № 2/645/144/19

(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», матеріальну шкоду в розмірі 8085 (вісім тисяч вісімдесят пять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, що складаються: з судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляці йного розгляду справи.
Учасниксправи, якому повне заочнерішення суду не було вручено у деньйогопроголошення, має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня врученняйомуповного заочного рішення суду.
Позивачмає право оскаржити заочнерішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківськоїобласті через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
Повне судове рішення буде складено 22 лютого 2019 року.
Суддя
Справа № 643/1068/19
Провадження № 6/643/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_2. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2005 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено, з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.08.2005 року і до досягненню дитиною повноліття.

25.01.2019 від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, оскільки у виконавчому листі не містить відомостей про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4.

В судове засідання ні стягувач ні боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ОСОБА_2 до заяви не додано доказів на підтвердження того факту, що виконавчий лист по вищевказаній справі втрачений.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
24.09.2019 227/2123/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 вересня 2019 року в судове засідання сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
2-н/465/826/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.