ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9246/19 Справа № 2-328/09 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження справи № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 06.09.2019 року (№2-328/09, суддя Зінченко) по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька скасувати та ухвалити нову ухвалу згідно якою відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька; Відновити зміст втраченого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 липня 2009 року по цивільній справі №2-328/09, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька та вважати його установленим.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарг, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року про відмову в відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-328/09 залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку звернулася до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що в зібраних матеріалах містяться документи надані заявником, а саме: копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів адресована до Калінінського районного суду м. Донецька з позначкою 2-328/09 та штампом на якому не вбачається жодного тексту, зокрема назви суду, виду (вхідна кореспонденція чи інше), копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адресована до Калінінського районного суду (не зазначено якого району чи міста) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, позначена як зустрічна, зі штампом на якому не вбачається жодного тексту, зокрема назви суду, виду (вхідна кореспонденція чи інше), неякісна копія ухвали Калінінського районного суду м. Донецька про відкриття провадження (дату та більшу частину тексту прочитати не можливо), копія ухвали Калінінського районного суду м. Донецька (суддя Сватіков А.В.) від 27.01.2009 по справі № 2-328/09 про призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті (не завірена належним чином, та без будь-якої печатки суду), копія ухвали Калінінського районного суду м. Донецька (суддя Сватіков А.В.) від 21.07.2009 по справі № 2-328/09 про залишення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду (не завірена належним чином, та без будь-якої печатки суду), копії вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Калінінського районного суду м. Донецька (суддя Сватіков А.В.) від 21.07.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, які не завірені належним чином, не мають печатки суду та відомостей про набрання рішенням законної сили, копії журналів судового засідання по справі 2-328/09, та копія титульного аркушу справи.

З відзиву на заяву заінтересована особа ОСОБА_2 категорично заперечує подання ним зазначеного вище зустрічного позову та взагалі існування рішення № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Інформація щодо існування будь-яких ухвал, рішень Калінінського районного суду м. Донецька у вказаній справі № 2-328/09 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Однак, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 01.06.2009 року в справі № 2-587/09 (суддя Сватіков А.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-328/09 ,суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, навіть в частині рішення, недостатньо, так як надана ксерокопія рішення не є ксерокопією з копії рішення посвідченого належним чином, не містить печатки суду, дати набрання рішенням законної сили, впевнитися, що зазначена копія зроблена з оригіналу рішення, який перебував у справі не можливо, оскільки жодної справи з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалось, а інформація щодо існування будь-яких ухвал, рішень Калінінського районного суду м. Донецька у вказаній справі № 2-328/09 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, у вязку із чим у відновленні втраченого судового провадження необхідно слід відмовити, а учасникам справи роз`яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що висновок суду першої інстанції про неналежність вказаних доказів є необгрунтованим, оскільки вказані ухвали та рішення суду містяться в матеріалах справи, а не були видані сторонам, тобто копії з них зняті з оригіналів в матеріалах справи, тому на них не міститься печатка, а вони просто засвідчені підписом судді Сватікова А.В.,колегія суддів ставиться критично з наступних причин.

У відповідності до вимог ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити справжність ухвал та рішення суду на підставі яких апелянт просить відновити втрачено судове провадження, так як інформація щодо існування будь-яких ухвал, рішень Калінінського районного суду м. Донецька у вказаній справі № 2-328/09 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, а з поданих ксерокопій (фотокопій) не можливо це встановити, оскільки вони не належним чином завірені.

Окрім того, в суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він ніколи з позовними заявами щодо батьківства до суду не звертався взагалі і діти проживають з ним, а заявниця в м.Донецьку .

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича