Справа № 361/8790/18
Провадження № 2-з/361/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, площею 0,2 га, дата реєстрації земельної ділянки 10 лютого 2015 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки відділ Дерземагенства у м.Броварах; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3

-земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, площею 0,092 га, дата реєстрації земельної ділянки 19 вересня 2007 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки Броварський міський відділ земельних ресурсів; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1

Свою заяву обґрунтовує тим, що у позовній заяві, яка також подана до суду позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу договір № 23/04-16-1 купівлі-продажу майнових прав від 23 квітня 2016 року у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем, а також просила відшкодувати збитки у розмірі 382212 грн. 50 коп. завдані розірванням вказаного вище договору.

За умовами укладеного договору, відповідач продав, а позивач купив майнові права на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, будівництво якого здійснює відповідач.

Представник позивача посилається на те, що 21 грудня 2018 року вже подавалась заява про забезпечення позову, але ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Але після звернення до суду із першою заявою про забезпечення позову у позивача з'явились нові обставини, які свідчать про те, що відповідач намагається ухилитися від виконання судового рішення.

Позивач до суду надала інформаційну довідку № 152717533 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_3 про належність їй на праві власності земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_4, та АДРЕСА_1 а також 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому позивач наголошує на тому, що 29 грудня 2018 року відповідач уклала з Обслуговуючим кооперативом "Нові будинки" договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови за адресою АДРЕСА_1 площею 0,092 га. Саме на цій земельній ділянці проводиться будівництво житлового будинку, в якому позивач придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1,таким чином вказана земельна ділянка прямо пов'язана із предметом спору.

Крім того, як вбачається із відповіді на адвокатський запит Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 21 грудня 2018 року № 2112/3-и, який представник позивача отримав після звернення до суду із вказаним позовом, відповідач без документу, що надає право виконання будівельних робіт та без затвердження у встановленому порядку проектної документації виконувала будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1. За вказане порушення відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та їй надавалися приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які відповідач не виконала. Через це відділом архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради було подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкту та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням по АДРЕСА_1

Представник позивача подав до суду звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведеної ТОВ "Меркурій Партнерс" , її вартість складає 290100 грн. 00 коп., що є меншою, ніж заявлені позовні вимоги.

Таким чином, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача обґрунтовується тим, що існують підстави вважати, що відповідач може відчужити зазначене вище нерухоме майно чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки 29 грудня 2018 року відповідач уклав з Обслуговуючим кооперативом "Нові будинки " договір про встановлення права користування земельної ділянки для забудови (суперфіцій) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів поданої заяви вбачається, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформованої 15 січня 2019 року за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровані:

-земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, площею 0,2 га, дата реєстрації земельної ділянки 10 лютого 2015 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки відділ Дерземагенства у м.Броварах; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 та згідно договору оренди землі передана у користування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нове Наше Життя" строком на 1 рік;

-земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, площею 0,092 га, дата реєстрації земельної ділянки 19 вересня 2007 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки Броварський міський відділ земельних ресурсів; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1; та згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) передано право користування Обслуговуючому кооперативу "Нові Будинки";

У відповіді на запит від 21 грудня 2018 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області зазначається, що ОСОБА_3 в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, тому Відділом подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням по АДРЕСА_1

Разом з тим, як вже зазначив суд, та відповідно на такі обставини звертає увагу і представник позивача, земельні ділянки передані в оренду та у користування Обслуговуючому кооперативу "Нові Будинки", а також Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нове Наше Життя", а тому в разі задоволення вимог позивача про накладення арешту на вказану земельну ділянку буде обмежена можливість господарюючого суб'єкта користуватися земельною ділянкою та здійснювати на ній відповідні робот и, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.