ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4183/19 Справа № 2-403/11 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі №2-403/11 за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. , про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І. І., про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі №2-403/11.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом порядку розгляду заяви про відвід без участі сторін. Вважає, що суддя розглянув заяву про відвід із порушенням вимог процесуального законодавства.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як видно з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі №2-403/11, що відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі №2-403/11 слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі №2-403/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар