Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/440/15-ц

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (не з'явилась),

представника відповідача - ОСОБА_4 (не з'явився),

представника третьої особи - (не з'явився),

третьої особи - ОСОБА_5 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту від 03.09.1986 та про визнання дійсним заповіту від 30.01.1986, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

12 лютого 2019 року заявник ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову, яку вона мотивувала тим, що суд не об'єднав вказану цивільну справу із справою №374/317/15-ц в одне провадження для спільного розгляду, а розглядає ці справи окремо, поданий третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 позов, суд розглянув як окремий позов і не долучив до справи що розглядається. На її думку всі ці обставини призводить до штучного затягування розгляду справи, а тому у неї виникають сумніви у довірі до суду. Крім того, вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки вимушена витрачати кошти на надання правової допомоги та на оскарження ухвал суду. Просила залишити позов у справі № 374/440/15-ц без розгляду, а справу № 374/317/15-ц терміново розглянути, оскільки частина будинку, де вона проживає потребує капітального ремонту, так як знаходиться у аварійному стані.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи та їхні представники у судове засідання не з'яивились, хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, суд не розпочав розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту від 03.09.1986 та про визнання дійсним заповіту від 30.01.1986.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивачки ОСОБА_2 про затягування розгляду справи та у зв'язку з цим недовірою до суду, оскільки таке твердження спростовується наступним.

Суд, дотримуючись принципу верховенства права, враховуючи розумні строки розгляду справи, з огляду на термін перебування даної справи на розгляді у суді, та кількістю заявлених позивачкою та її представниками чисельних клопотань про витребування документів, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представників позивачки, про обєднання справ, про надання безоплатної правової допомоги, тощо, намагався всебічно сприяти повному та обєктивному розгляду справи.

Таким чином, всі вище перелічені обставини, дають підстави суду стверджувати про неналежне здійснення позивачкою та її представниками своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті спору.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, то Ржищівським міським судом Київської області 12 січня 2018 року було винесено ухвалу про повернення його позивачу з відповідним обгрунтуванням. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Наведені в даній заяві обставини щодо затягування розгляду справи на думку суду носять надуманий характер, які не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами. Всі неявки відповідача та її представника грунтуються на заявах про розгляд справи у їх відсутністі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту від 03.09.1986 та про визнання дійсним заповіту від 30.01.1986, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: