1Справа № 335/122/14-ц 6/335/237/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на укладення договору про відступлення права вимоги, просив замінити стягувача за виконавчими листами №335/122/14-ц, 2-3513/2009 з Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже виконання кожного судового рішення здійснюється окремо.

Разом з тим, зі змісту заяви про заміну стягувача вбачається, що заявник просить одразу змінити стягувача за двома виконавчими листами по двом окремим справам, що чинним ЦПК України не передбачено.

Окрім того, на підтвердження переходу прав вимоги стягнення заборгованості з боржників за виконавчими листами №335/122/14-ц, 2-3513/2009 надано договір про відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 31.05.2017 року

Втім, заявником не надано суду додаток до Договору від 31.05.2017 року і таким чином не підтверджено перехід до нього прав вимоги стягнення за кредитним договором №34-39-004/08Р від 05.06.2008 року.

Окрім того, заявник надав суду заяву з додатками, проте додані заявником документи для суду завірені не у відповідності до порядку, передбаченого ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 та ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку - заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні уточненої заяви по кожній судовій справі з №335/122/14-ц, 2-3513/2009 окремо у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в описовій частині ухвали суду та долученням до заяв належним чином оформлених документів на обґрунтування поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, а саме недотримання заявником вищезазначених вимог ЦПК України щодо звернення до суду, перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику - якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко