24.12.2019 227/4367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею відмовлено повністю.

Суд з власної ініціативи порушив питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі п.п. 9, 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, але не від витрат на проведення судової експертизи у справі, що віднесено законом до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачених ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документу представник відповідача сплатив 2588,16 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення від 13 листопада 2019 року судом не вирішене питання щодо розподілу між сторонами вказаних витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача сплачений останнім судовий збір за проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документу в сумі 2588,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі №227/4367/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 01 серпня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Добропільської районної державної адміністрації Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, 1, ) понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2588,16 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.В. Хандурін