КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/52685/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3128/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Ткаченко І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Спінулової В.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Ігоря Сергійовича, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування постанови державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановленої 31 жовтня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Бортницької В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С., ПАТ «Дельта Банк» в якому просив скасувати постанову виконавця по ВП №57293843 від 25 вересня 2018 року про арешт коштів боржника, визнати виконавчий лист, що втратив юридичну силу, визнати дії ПАТ «Дельта Банк» неправомірними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С., ПАТ «Дельта Банк», про скасування постанови державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що судом не роз'яснено до юрисдикції, якого судочинства відноситься дана позовна заява.

Від відповідача ПАТ «Дельта банк» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Також зазначав, що твердження апеляційної скарги про відсутність повноважень представника банку не відповідають дійсності.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «Дельта банк» заперечувала проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач І.С. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С., ПАТ «Дельта Банк» в якому просив скасувати постанову виконавця по ВП №57293843 від 25 вересня 2018 року про арешт коштів боржника, визнати виконавчий лист, що втратив юридичну силу, визнати дії ПАТ «Дельта Банк» неправомірними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С., ПАТ «Дельта Банк», про скасування постанови державного виконавця - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції вважав, що оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві порушує питання для вирішення яких визначено спеціальний порядок, наявні обґрунтовані підстави передбачені ст.186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте апеляційний суд в повній мірі не може погодитись із таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Проте суд в порушення ч.5 ст.186 ЦПК України не роз'ясненив заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження у справі судом не з'ясовано характер спірних правовідносин та не надано їм належної оцінки.

А тому з огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для з'ясування характеру спірних правовідносин та у разі необхідності для роз'яснення заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, як те вимагає положення ч.5 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: