Справа №2-4352/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 22.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/26/1362 від 11.10.2007 року у розмірі 180015,95 грн. та сплачені судові витрати у сумі 1730,00 грн. 24.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 24.06.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №24062016, за яким товариство прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/26/1362 від 11.10.2007 р. та до ОСОБА_2 за договором поруки.

Починаючи з 24.03.2016 р. в провадженні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №50591097 з примусового виконання виконавчого листа №2-4352/09 від 15.01.2009 р. виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 180015,95 грн. та судових витрат 1730,00 грн. Згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 22.11.2018 р. виконавче провадження №50591097 завершено. Листом №114/7-5369 від 04.12.2018 р. ПАТ "Райффайзен Банк аваль" повідомило ТОВ "ФК "Профіт Капітал", що постанова Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області по виконавчому провадженню №50591097 про повернення стяґувачеві та оригінал виконавчого листа №2-4352/08 від 15.01.2009 р. виданий Дніпровським районним судом м. Херсона на боржника ОСОБА_1 не надходили. Виконавчий лист під час пересилання з віділу виконавчої служби на адресу ПАТ "Райффайзен банк аваль" встрачено, однак, доказів втрати надати не має можливості.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа №2-4352/08 від 15.01.2009 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року витребувано від Корабельного РВ ДВС м. Херсона інформацію щодо виконавчих проваджень.

Сторони в судове засідання 07.10.2019 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2008 року, позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" в особі Херсонської обласної дирекції кредитної заборгованості в розмірі 180015,95 грн.; судові витрати в розмірі 1700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили (арк. справи 38).

На підставі вищевказаного рішення суду 15.01.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи (арк. справи 31).

24 червня 2016 року між ПАТ "Райффайзен банк аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/23, за якимПАТ "Вектор Банк" отримав права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (арк. справи 14-23).

24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №24062016, за яким Товариство отримало права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі і за кредитним договором №014/26/1362 від 11.10.2007р. укладеного з ОСОБА_1 (арк. справи 24-26).

Згідно листа Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області №27166 від 18.07.2019 р., повідомлено, що згідно даних АСВП (ВП-Спецпідрозділ" на виконанні перебувало виконавче провадження №50591097 з виконання виконавчого листа №2-4352/08 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 181745,95 грн. 24.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 20.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче проваджєення" (у результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце перебування, проживання боржника). Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-4352/08 після повернення виконавчого документа стягувачу до відділу не надходив. Додатково повідомлено, що виконавче провадження №52330822 перебувало на виконанні у Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредиторав зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України,статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першоїcтатті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового цивільного процесуального Кодексу. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така замінакредитора відбуваєтьсяпоза межамивиконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного звязку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «ФК "Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, докази отримання його стягувачем відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4352/08 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 180015,95 грн.; судові витрати в розмірі 1700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4352/08 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 180015,95 грн.; судові витрати в розмірі 1700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., на боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус