ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6955/19 Справа № 200/6918/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора департаменту корпоративних прав міської ради міста Дніпро, ОСОБА_3 заступника директора департаменту корпоративних прав міської ради міста Дніпро, Міської ради міста Дніпро, третьої особи: Відповідач № 1 відмовився їх назвати і надати їх дані про відшкодування фізичній особі моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення посадовими особами зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - передано за підсудністю до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску, та нової апеляційної скарги з її копія ми у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357,358 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року направлялась ОСОБА_4 .В. неодноразово за вказаною в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.106-108), проте конверти повертаються з відмітною за закінченням терміну зберігання (а.с. 107-109).

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора департаменту корпоративних прав міської ради міста Дніпро, ОСОБА_3 заступника директора департаменту корпоративних прав міської ради міста Дніпро, Міської ради міста Дніпро, третьої особи: Відповідач № 1 відмовився їх назвати і надати їх дані про відшкодування фізичній особі моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення посадовими особами зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко