ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1038/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача та третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12234/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у складі судді Стефанишина С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Хмельницького БТІ Павлюк Ірини Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Павлюк Ірини Іванівни від 10 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40594116 від 12 квітня 2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване першим зліва від центрального входу з окремим виходом на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , площею 25, 3 кв.м. на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що зазначеним рішенням державного реєстратора було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нежитлове приміщення незважаючи, що на момент вчинення реєстраційних дій, існує судовий спір за його позовом до ТзОВ «Октант-центр», ЖБК «Подільський край», ОСОБА_1 про визнання майнових прав та визнання договору дійсним, а ОСОБА_1 знаючи про розгляд справи, неправомірно подала документи на реєстрацію нежитлового приміщення по якому спір не вирішено. Позивач зазначав, що державний реєстратор не перевірила ці обставини і здійснила державну реєстрацію права власності. Тому ОСОБА_3 вважав, що такими діями державного реєстратора було порушено його законні права та інтереси, оскільки, він, як і ОСОБА_1 , є інвестором спірного приміщення та має майнові права на вказане приміщення, отож до закінчення спору реєстрація права власності на нежитлове приміщення є передчасною та незаконною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Хмельницького БТІ Павлюк І.І. від 10 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 40594116 від 12 квітня 2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване першим зліва від центрального входу з окремим виходом на АДРЕСА_2 , площею 25, 3 кв.м. за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, про його незаконність та необґрунтованість. Апелянт вказує, що при проведенні реєстраційних дій нею було подано довідку ЖБК «Подільський край» № 108 від 05 квітня 2018 року про повну сплату вступного цільового пайового внеску за нежитлове приміщення, загальною площею 25, 3 кв.м. по АДРЕСА_2 у АДРЕСА_2 , витяг зі списком членів ЖБК «Подільський край», технічний паспорт на нежитлове приміщення, квитанцію про оплату державного мита за проведення державної реєстрації прав, в свою чергу, державний реєстратор перевірила чи відповідають заявлені права поданим документам і жодної підстави для відмови у державній реєстрації прав на момент проведення реєстраційних дій не існувало. Крім того, у державному реєстрі прав, станом на момент проведення реєстраційних дій - 10 квітня 2018 року, були відсутні будь-які заборони, обтяження чи обмеження щодо нежитлового приміщення площею 25,3 кв.м. Також ОСОБА_1 посилається, що на момент проведення реєстраційних дій вже було скасовано застосовані раніше заходи забезпечення позову на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії стосовно приміщення по АДРЕСА_2 площею 34,3 кв.м., а про спірне нежитлове приміщення площею 25,3 кв.м. взагалі не нічого не зазначалося. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження належності йому спірного приміщення, а тому проведена державна реєстрація ніяким чином не порушувала його законні права. ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки її до участі в справі залучили як третю особу, а не як відповідача, хоча спір стосується належного їй права власності на нежитлове приміщення.

Державний реєстратор Хмельницького БТІ Павлюк І.І. також не погодилася з рішенням суду подала апеляційну скаргу, вказує на невірне застосовування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Станом, на 27 березня 2018 року, коли проводились реєстраційні дії, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року вже було скасовано застосовані раніше заходи забезпечення позову, оскільки така ухвала підлягає негайному виконанню, тому у неї як державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій. Крім того, у Державному реєстрі прав станом на 27 березня 2018 року і по сьогоднішній день відсутні будь-які заборони та обтяження стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 34, 3 кв.м. і так само відсутні будь-які заборони та обтяження щодо нежитлового приміщення площею 25, 3 кв.м.

Обидва апелянти з огляду на доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 30 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Октант», правонаступник якого є ТОВ «Октан-центр», був укладений договір № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, за умовами якого товариство зобов`язалося збудувати і передати їй у власність обумовлений об`єкт інвестування (нежитлове приміщення) у строк до 30 вересня 2010 року, відповідно ОСОБА_1 зобов`язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність, об`єктом інвестування є нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 на виконання умов договору внесла кошти у сумі 150 000 грн.

17 червня 2010 року між ЗАТ «Октант» і ОСОБА_3 був укладений договір № 1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати у власність ОСОБА_3 об`єкт інвестування (нежитлове приміщення) загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по АДРЕСА_2 .

На виконання умов договору ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Октант-Центр» 400 951 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, від 20 вересня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, ухвалою Верховного суду від 3 жовтня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Октант-Центр».

Визнано недійсним договір № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» і ОСОБА_3 .

Рішення суду мотивовано тим, що об`єктом інвестування у договорах від 30 червня 2009 року та 17 червня 2010 року є одне і те саме нежитлове приміщення, ОСОБА_1 належать майнові права на об`єкт інвестування, вказаний у договорі, а тому ЗАТ «Октант не вправі було укладати договір № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року на той самий об`єкт інвестування з ОСОБА_3

04 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Подільський край», треті особи ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на об`єкт інвестування нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , зобов`язання ЖБК «Подільський край» виконати умови договору про дольове інвестування № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року та передати у власність ОСОБА_3 приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 і за цією заявою було відкрито провадження в цивільній справі № 686/5302/16-ц.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року в цивільній справі № 686/5302/16-ц за заявою ОСОБА_3 та його представника було забезпечено даний позов, шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, загальною площею 34,3 кв. м. в будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року в цивільній справі № 686/5302/16-ц за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 17 серпня 2016 року скасовано.

27 березня 2016 року на підставі даної ухвали в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором було зареєстровано припинення обтяження на вказане нежитлове приміщення у вигляді заборони на нерухоме майно та 2 квітня 2018 року внесено до Реєстру.

10 квітня 2018 року державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 25,3 кв.м. на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року в цивільній справі № 686/5302/16-ц про скасування заходів забезпечення позову було скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 686/5302/16-ц відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2019 року в цивільній справі № 686/5302/16-ц, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_3 до ЖБК «Подільський край», треті особи ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на об`єкт інвестування нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , зобов`язання ЖБК «Подільський край» та передачу у власність ОСОБА_3 приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 відмовлено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону україни «Про державну реєстрацію речовиз прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нормами п. 1, п. 2 ч. 3, ч. ст. 10 цього Закону передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема поряд з іншим наявність обтяжень прав на нерухоме майно. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ст.. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень поряд з іншими підставами може бути відмовлено на підставі п. 6 у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 10 квітня 2016 року - час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності - обтяження на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення розташоване першим зліва від центрального входу з окремим виходом на АДРЕСА_2 , площею 25, 3 кв.м. були відсутні, оскільки 27 березня 2016 року рішенням іншого державного реєстратора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано припинення обтяження на вказане нежитлове приміщення у вигляді заборони на нерухоме майно та 2 квітня 2018 року внесено до Реєстру.

Вказане рішення та дії державного реєстратора про припинення обтяження на вказане нежитлове приміщення ОСОБА_3 в судовому порядку оскаржено та скасовано не було, а у відповідності до норм ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення державним реєстратором були вчинені всі дії, передбачені нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо реєстрації права власності, в тому числі перевірка наявність обтяжень прав на нерухоме майно, які були відсутні, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави, передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для відмови в проведенні державної реєстрації на спірне нерухоме майно.

Таким чином посилання позивача на порушення державним реєстратором чинного законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення не знайшли свого підтвердження.

Крім того у відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що вищевказанами діями державного реєстратора було порушено його законні права та інтереси, оскільки, він як і ОСОБА_1 є інвестором спірного приміщення та має майнові права на вказане приміщення.

Однак як встановлено судом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» і ОСОБА_3 , на підставі якого ОСОБА_3 набував майнові права на спірне нежитлове приміщення.

Також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2019 року в цивільній справі № 686/5302/16-ц, яке набрало законної сили, відмовлено в позові в позові ОСОБА_3 до ЖБК «Подільський край», треті особи ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на об`єкт інвестування нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , зобов`язання ЖБК «Подільський край» та передачу у власність ОСОБА_3 приміщення загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 .

Отже за таких обставин слід дійти висновку, що на даний час оскаржуваним рішенням державного реєстратора від 10 квітня 2016 року жодним чином не порушено права позивача на спірне нежитлове приміщення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_3 слід відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволення позову з підстав невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_3 до державного реєстратора Хмельницького БТІ Павлюк Ірини Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова