Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3600/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3600/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно як на частку в спільній сумісній власності подружжя, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 червня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖБК «Енергетик» про визнання права власності на нерухоме майно.

Свій позов обґрунтовувала тим, що з 1 жовтня 1982 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , за час спільного проживання подружжям придбано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Вказувала, що шлюб між нею та ОСОБА_6 було розірвано, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

В поданій до суду позовній заяві просила визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13 серпня 2019 року.

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 16 липня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому виконавчий комітет зазначив, що не є належним відповідачем в справі, тому в задоволенні позову до виконавчого комітету Полтавської міської ради просить відмовити.

16 липня 2019 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

ЖБК «Енергетик» 18 липня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не є належним відповідачем, вважає, що належними відповідачами мають бути спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 6 серпня 2019 року звернулася в суд з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву В.І.

Також 6 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_7 подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

13 серпня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів виконавчого комітету Полтавської міської ради та ЖБК «Енергетик» на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ЖБК «Енергетик». Закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював той факт, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Вважає, що право власності на квартиру має бути розподілено виходячи з рівності часток між сторонами по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 1955 року народження, та ОСОБА_1 , 1958 року народження, з 1 жовтня 1982 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2014 року в справі № 552/5305/14-ц, яке вступило в законну силу.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» та належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 30 березня 2011 року відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після померлого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. відкрито спадкову справу № 02/2019, наявна заява ОСОБА_3 (доньки померлого) про прийняття спадщини, подана 15 січня 2019 року, заява ОСОБА_5 (матері померлого) про прийняття спадщини, подана 8 квітня 2019 року, та заява ОСОБА_1 , подана 10 квітня 2019 року, про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу від 12 червня 2019 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, на яку кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження.

Відповідно до ст. ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено судом, спірне майно, квартира АДРЕСА_1 була придбана подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Зокрема, як встановлено судом, 15 % від вартості квартири АДРЕСА_1 сплачено ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 членом ЖБК «Енергетик» ОСОБА_6 сплачений в 2003 року (а.с. 148, 194), тобто, за час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 .

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Будь-які підстави вважати, що спірне майно було придбане виключно за особисті кошти ОСОБА_6 , що на спірне майно не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя відповідно до норм ст. 57 СК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, оскільки спірне майно набуте під час перебування у зареєстрованому шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були відсутні жодні домовленості щодо поділу майна подружжя, а також шлюбний договір, тому суд приходить до висновку, про необхідність визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», місце знаходження 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, .

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентин Іванівна, місцезнаходження 36014, м. Полтава, Соборності, 49.

Повне судове рішення складено 1 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

01.10.2019