Справа № 367/6294/18
Провадження №2-о/367/35/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та заінтересованих осіб мати - ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що 06.02.1998 ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїм онукам, їй та заінтересованим особам у справі.

Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю па підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли: заявник, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Спадкова справа № 379/2009 р.

Заявник вказує, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 вона не може, оскільки в Свідоцтві про право власності на жилий будинок від 01 жовтня 1974 року виданому Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради депутатів, допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця.

Заявник вказує, що у Свідоцтві про право власності на жилий будинок від 01 жовтня 1974 року прізвище спадкодавця зазначено ОСОБА_4.

В Акті про закінчення будівництва індивідуального домоволодіння зазначено ОСОБА_4.

З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2018 р.н. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Крім того, в заповіті, складеному ОСОБА_4 06 лютого 1998 року допущена помилка в написанні прізвища заявника, вказано ОСОБА_1.

Однак, у свідоцтві про народження заявника вказано, ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження батька заявника російською мовою записано ОСОБА_5. Мати - ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження батька заявника, виданому повторно, українською мовою записано ОСОБА_5. Мати - ОСОБА_4.

У зв'язку з вищевикладеним просила суд встановити, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Ірпінської міської Ради депутатів трудящих 01 жовтня 1974 року, ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що заповіт, складений 06 лютого 1998 року ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-567 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від заінтересованої особи про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від заінтересованої особи про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника та заінтересованих осіб - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

06.02.1998 ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю па підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли: заявник, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Спадкова справа № 379/2009 р.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 заявник не може, оскільки в Свідоцтві про право власності на жилий будинок від 01 жовтня 1974 року виданому Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради депутатів, допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця.

У Свідоцтві про право власності на жилий будинок від 01 жовтня 1974 року прізвище спадкодавця зазначено ОСОБА_4.

В Акті про закінчення будівництва індивідуального домоволодіння зазначено ОСОБА_4.

З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2018 р.н. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Крім того, в заповіті, складеному ОСОБА_4 06 лютого 1998 року допущена помилка в написанні прізвища заявника, вказано ОСОБА_1.

Однак, у свідоцтві про народження заявника вказано, ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження батька заявника російською мовою записано ОСОБА_5. Мати - ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження батька заявника, виданому повторно, українською мовою записано ОСОБА_5. Мати - ОСОБА_4.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Ірпінської міської Ради депутатів трудящих 01 жовтня 1974 року, ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що заповіт, складений 06 лютого 1998 року ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-567 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк