Справа № 611/827/19
Провадження № 2/611/257/19
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
за участі секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актовим записом про смерть від 02.04.2019 року № 137, зробленим Барвінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого 25.10.2016 Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, за реєстром № 156.
Позивач звернулася до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. з заявою про прийняття спадщини, але їй у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку постановою приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. від 14.08.2019 року було відмовлено, так як вона не надала правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку.
У зв`язку в викладеним вище у позивача виникли перепони для оформлення спадщини на земельну ділянку, тому вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.
Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує свої вимоги і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач надіслав до суду заяву, в якій визнає позов і прохає розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В зв`язку з визнанням відповідачем позову суд згідно з ч. 3 статті 200, ч. 4 статті 206 ЦПК України ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.
Вказаний державний акт було загублено, що підтверджується об`явою в газеті «Вісті Барвінківщини» від 30.08.2019 року № 35.
Позивач звернулася до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. з заявою про прийняття спадщини, але їй у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку постановою приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. від 14.08.2019 року було відмовлено, так як вона не надала оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку.
З повідомлення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. від 10.09.2019 року № 387/01-16 вбачається, що приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Л.В. 29 травня 2019 року відкрита спадкова справа № 42/2019 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 .
Стаття 1268 ч. 5 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Верховний Суд України 04 квітня 2011 року при розгляді справи № 3-18гс11 ухвалив постанову в якій зробив такий правовий висновок: «Згідно з вимогами статті 392 цього ж Кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними».
Те ж саме розтлумачено і в пункті 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому, виходячи з наведених вище обставин, на підставі ст. 392 ЦК України та з огляду на приведені вище правовий висновок Верховного Суду України і роз`яснення постанови пленуму суду касаційної інстанції, у разі неможливості подання спадкоємцем нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документа, ця обставина спричиняє неможливість видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, а тому в такого спадкоємця виникає потреба на підставі ст. 392 ЦК України захистити своє суб`єктивне документально не підтверджене право власності на успадковане нерухоме майно, яке за законом спадкоємцю вже належить із часу відкриття спадщини, але документального підтвердження набутого права власності на яке немає і одержати його в позасудовий спосіб неможливо.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки позивач є такою, що прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200 ч. 3, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.392, 1261, 1266, 1268 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов