ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5970/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/818/4825/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Личак А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Чжоу Чже, Ду Хуаньчжун, Лю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ходжатолла, Лінь Лі, ОСОБА_25 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради про визнання дій неправомірними, про виселення,

встановив :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким неодноразово уточнив та остаточно просить визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Чжоу Чже, Ду Хуаньчжун, Лю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ходжатолла, Лінь Лі, ОСОБА_25 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та виселити вказаних зареєстрованих осіб із предмета іпотеки із знаттям з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року; зобов`язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24 грудня 2007 року між ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАЕ2GА00000036, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 49849,19 доларів США у виді кредитної лінії на строк до 23 грудня 2027 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 24 грудня 2017 року, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; вказане майно належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному цим договором, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору не виконує, в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року. На виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року порушено виконавче провадження. Крім того, відповідач ОСОБА_1 без отримання письмової згоди іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєструвала інших осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, чим порушила умови договору іпотеки від 24 грудня 2017 року, у зв`язку з чим на думку позивача такі особи підлягають виселенню із знаттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, оскільки їх реєстрація негативно відобразиться на ціні предмета іпотеки та перешкоджатиме його реалізації. При цьому, відповідно до вимог законодавства при передачі в управління предмету іпотеки на період реалізації, іпотекодавець звільняє від своєї присутності, присутності інших осіб та особистого майна, нерухомість з метою надання іпотекодержателю можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про визнання дій неправомірними, про виселення.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Чжоу Чже, Ду Хуаньчжун, Лю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ходжатолла, Лінь Лі, ОСОБА_25 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 .

Знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_62 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Чжоу Чже, Ду Хуаньчжун, Лю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ходжатолла, Лінь Лі, ОСОБА_25 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , Умарову Умадіхон.

Передано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини Чжоу Чже, Ду Хуаньчжун, Лю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ходжатолла, Лінь Лі, ОСОБА_25 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору по 26 (двадцять шість) гривень 12 коп. з кожного.

Суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплачену Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» віднесено за його рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині передачі ПАТ КБ «Приватбанк» в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору у розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 12 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення, відповідно до якого у вказаних позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Аргументуючи апеляційну скаргу, зазначила, що представником банку 14.03.2018 подано до суду уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої Позивач вже не заявляв позовної вимоги про передачу будинку в управління банку.

В подальшому, 20.04.2018 позивач надав до суду ще уточнений позов, відповідно до якого знову просив передати в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» житловий будинок на період до ного реалізації або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2СА00000036 від 24.12.2007 р.; зобов`язати ОСОБА_63 на період до реалізації предмету іпотеки або повното виконання умов кредитного договору №НАЕ20А00000036 від 24.12.2007 р. повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки.

Вказала, що судом не була врахована письмова позиція Відповідача та надані копії доказів про те, що відповідно до п.11 договору іпотеки вказано, що на строк дії договору (2027 рік) Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця, тому передача предмету іпотеки в управління ПАТ КБ «Приватбанк» вказаним договором не передбачена.

Зауважила, що посилання судом на п. 20.12 договору іпотеки від 24.12.2007 щодо зобов`язання Іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодавця безпідставна, т.я. позивач у позові, як на доказ посилається зовсім на інший пункт цього договору, а саме п.20.7. Судом не враховано, що відповідно до п.п.21-13 вказаного договору іпотеки, де зазначена відповідальність іпотекодавця за порушення умов договору, то будь-якої відповідальності за реєстрацію осіб у предметі іпотеки договір не містить.

Послалась на те, що спір між тими ж сторонами стосовно виселення вже був вирішений судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Заперечила правильність розподілу судових витрат.

У відзиві на скаргу представник Банку просить її відхилити і залишити оскаржене рішення суду без змін. Вказала, що рішення суду відповідає нормі ст. 34 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що при передачі в управління предмету іпотеки на період до реалізації, іпотекодавець звільняє від своєї присутності інших осіб та особистого майна, нерухомість, з метою надання іпотекодержателю можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки. Враховуючи, що проти зняття з реєстрації всіх прописаних осіб, крім неї, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечувала, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та Банку, за відсутності інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання після неодноразових повідомлень суду апеляційної інстанції, що необхідно вважати зловживанням процесуальним правом, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно до положень ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що с удове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАЕ2GA000000036, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в загальному розмірі 49849,20 доларів США у виді кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2027 року.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № НАЕ2GA000000036 від 24 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_64 укладено договір іпотеки, посвідчений 24 грудня 2007 рок приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., реєстр № 9167, відповідно до умов якого ОСОБА_64 передала позивачу предмет іпотеки - житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м, житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1,2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, за адресою АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_64 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року.

Пунктом 20.7 вищевказаного договору передбачено, що без письмової згоди іпотекодержателя предмет іпотеки не може бути переданий в оренду і майновий найм або інше розпорядження предметом іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №2034/2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1, 2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, розташовані в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888,50 гривень., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними інформації виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради № 21 від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 , 1964 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступний склад зареєстрованих: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_65 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_34 , ОСОБА_75 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_76 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_77 .

Також суду надано: рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 635/718/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_38 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , ОСОБА_78 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_79 , 2009 року народження, ОСОБА_80 , 2007 року народження, ОСОБА_81 , 2013 року народження, ОСОБА_30 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_37 , ОСОБА_89 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , яка діє від свого іменя та в інтересах: ОСОБА_44 , 2012 року народження, ОСОБА_45 , 2013 року народження, ОСОБА_90 , який дії від свого імені та в інтересах: ОСОБА_42 , 2002 року народження, Ван Бо, Цзінь Цзяотань, ОСОБА_13 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_12 , ОСОБА_94 , Румані Алі, ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_95 , ОСОБА_50 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття вищевказаних осіб з реєстраційного обліку, яким повністю задоволено вимоги позивача; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, яким скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку мешканців будинку АДРЕСА_1 ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, якою рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера АТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчать Загальні положення Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) № 519 від 21 травня 2018 року.

За рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на вказаний будинок звернуто стягнення, але виконання рішення зупинено у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд мотивував свої висновки тим, що Враховуючи, на предмет іпотеки звернуто стягнення є підстави для задоволення вимог про передачу позивачу в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., але на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення в цій частині виконанню не підлягає.

В задоволення вимог позивача про виселення інших відповідачів крім ОСОБА_1 з будинку суд відмовив за їх недоведеністю, оскільки доказів, що вони там мешкають суду не надано.

В задоволенні вимог про зобов`язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, суд відмовив, оскільки спірний будинок використовується ОСОБА_1 для постійного місця проживання, виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03 червня 2014 року, але суд звернув увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із вказаними вимогами після закінчення дії мораторію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

У п.11 договору іпотеки вказано, що на строк дії договору (2027 рік) Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Однак, після того, як на підставі вказаного договору іпотеки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №2034/2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, вказана умова п. 11 договору вичерпала свою дію.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» при передачі в управління предмету іпотеки на період до реалізації, іпотекодавець звільняє від своєї присутності інших осіб та особистого майна, нерухомість, з метою надання іпотекодержателю можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки.

Тому колегія суддів відхиляє посилання у скарзі на умови п. 11 договору кредиту, за безпідставністю, рішення суду відповідає вказаній нормі ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Проти зняття з реєстрації всіх прописаних осіб, крім ОСОБА_1 , в суді першої інстанції не заперечувала, а після ухвалення рішення без поважних причин змінила процесуальну свою позицію, що є проявом недобросовісної процесуальної поведінки, яка за змістом п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України не допускається.

Доводи скарги щодо посилки суду у посиланні судом на інший пункт договору іпотеки щодо зобов`язання Іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодавця безпідставна, оскільки ці обставини відповідають правильно матеріалам справи, а помилка у пункті договору має формальний характер. Той факт, що відповідно до п.п.21-13 вказаного договору іпотеки будь-якої відповідальності за реєстрацію осіб у предметі іпотеки договір не містить не спростовує доведені судом підстави для застосування норми ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Доводи скарги про те, що спір між тими ж сторонами стосовно виселення вже був вирішений судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, є також помилковими, оскільки у даному випадку суд не розглядав спір про виселення.

Заперечення в доводах скарги щодо розподілу судових витрат є необґрунтованими і тому суд апеляційної інстанції їх також відхиляє.

Нормами ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не довела законність та обґрунтованість доводів своєї скарги та не спростувала висновків суду.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін

Підстав для перерозподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 375, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2019.

Головуючий

В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.