Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/21123/19

провадження № 61-22928ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування рішення про результати конкурсу на заміщення вакантної посади,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ДП «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені

В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», подану адвокатом Кримчаком О. П., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, та витребувано матеріали цивільної справи № 686/21123/19 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання, в заявник просить зупинити дію та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено з грубим порушенням закону та на даний час призводять до юридичної невизначеності в роботі ОСОБА_1 як керівника підприємства, а саме оскаржуваними рішеннями фактично створюється нова посада керівника (виконуючого обов`язки директора), якої немає у штатному розписі, тому що на підприємстві є лише посада директора.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії або виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Під час вирішення клопотання про зупинення виконання та дії судового рішення, Верховний Суд врахував, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, відповідно до положень статті 235 Кодексу законів про працю України, виняткових обставин недотримання положень Закону, який регламентує порядок виконання судового рішення щодо поновлення особи на посаді, заявником не зазначено.

Враховуючи те, що заявник не навів виключних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію та виконання оскаржуваного рішення, зокрема в частині поновлення особи на посаді, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі № 686/21123/19 за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування рішення про результати конкурсу на заміщення вакантної посади.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило