САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/824/19
2/206/508/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до ТОВ «Любимівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради на предмет наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, суддя зазначає таке.

Так, ОСОБА_1 міська рада звернулась з даним позовом до ТОВ «Любимівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 281; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 284; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1476; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1480; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1574; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1577; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро, за: ОСОБА_2, номер запису про право власності 19629178 від 23.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19679365 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19683490 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ОСОБА_3, номер запису про право власності 19714839 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; за ОСОБА_3, номер запису про право власності 19715975 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19813241 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19814086 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; зобов'язати ТОВ «Любимівка» повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро. Судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, власником на сьогодні нерухомого майна - комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро є ТОВ «Любимівка».

Із викладених обставин у позові вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 міською радою, юридичною особою ТОВ «Любимівка», та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу нерухомого майна, де окремо позивачем заявлено вимоги як до юридичної особи так і до фізичних осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 20 ГПК України, за субєктивним складом сторін вимоги заявлені позивачем до юридичної особи ТОВ «Любимівка», щодо повернення земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Любимівка» підлягають розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші вимоги у позовній заяві заявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають розгляду судом загальною юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, у позовній заяві позивачем було заявлено вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) є підставою, для повернення позовної заяви.

Так, згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В той же час, частина 4 ст. 188 ЦПК України забороняє обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у позовній заяві було порушено правила обєднання позовних вимог, а саме обєднано в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного), позовну заяву необхідно повернути та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім цього слід зазначити, що позивачем ОСОБА_1 міською радою вже подавалася до Самарського районного суду аналогічна позовна заява, яка ухвалою судді від 26.12.2018р. була повернута позивачу з цих же підстав, ухвала позивачем оскаржена не була і набрала законної сили.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену заявником суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 188, 260, 264, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 міській раді (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 14096,00грн. згідно платіжного доручення № 976 від 02 липня 2018 року.

Розяснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков