справа № 752/7812/16-ц
провадження № 06.07/824/183/2019
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенко Д.Р., Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса Василя Володимировича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса Василя Володимировича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у складі судді Гаращенко Д.Р. було відкрито апеляційне провадження у цій справі.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Гаращенко Д.Р., Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. з підстав неодноразового змінення складу колегії суддів, що викликає у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі Гаращенко Д.Р., Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. заявлені ОСОБА_1 підстави відводу визнані необґрунтованими, провадження у справі зупинено, справу передано у порядку статей 36, 40 ЦПК України на автоматичний розподіл.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з наступних міркувань.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилається, на неодноразове змінення складу колегії суддів, яке відбувається внаслідок того, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 у не процесуальний спосіб зверталася зі скаргою до органу державної влади, отримала офіційну відповідь на своє звернення, що на думку ОСОБА_1 є втручанням у здійснення правосуддя та викликає у нього сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Визначення складу колегії суддів у цій справі відбувалося відповідно до Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (а.с.192-206 т. 3).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

А обов`язком органу державної влади, їх керівників та інших посадових осіб є об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (стаття 19 цього Закону).

Отже, заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу суддям вказаної колегії суддів.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенко Д.Р., Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенко Д.Р., Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова