печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гонтарєва Р.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гонтарєва Р.М. про зупинення провадження у цивільній справі №757/64030/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

08.02.2019 відповідно до розпорядження № 76 від 08.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І.

12.02.2019 ухвалою суду було прийнято справу до провадження судді Ільєвої Т.Г. в підготовче судове засідання.

04.03.2019 відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

03.05.2019 позивачем було подано відповідь на відзив.

11.07.2019 ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Гонтарєва Р.С. третьої особи.

01.08.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

02.08.2019 представником відповідача подано заперечення по цивільній справі.

Так, в судовому засіданні представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування даного клопотання, представником зазначено, що свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що 14.02.2008 ОСОБА_3 отримав від нього за борговою розпискою кошти на суму 1 010 000 грн., на строк до 01.06.2008.

15.09.2010 Печерським районним судом м. Києва в цивільній справі '№ 2-6494/10 ухвалено рішення: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 010 000 грн. боргу, 63 622,96 грн. процентів річних від простроченої суми та 1820 грн. судових витрат.

25.10.2010 Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2-6494/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 010 000 грн. боргу, 63 622,96 грн. процентів річних від простроченої суми та 1820 грн. судових витрат.

01.12.2015 між ОСОБА_4 як позикодавцем і ОСОБА_7 як повіреним позичальника ОСОБА_3 укладено акт про визнання боргу та звіряння суми заборгованості.

Відповідно до зазначеного вище акту від 01.12.2015, копія якого є додатком до позовної заяви ОСОБА_4 від 23.12.2016 у цивільній справі № 757/64030/16-ц, сторони цим актом уклали додаткову угоду про зміну тривалості позовної давності за зобов`язаннями ОСОБА_3 за вищевказаною борговою розпискою до 10 років з 01.06.2008, а також визначили, що станом на 01.12.2015 борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за одержаною грошовою позикою в сумі 1 010 000 грн. складає 3 378 894,46 грн.

01.12.2015 згідно із вказаним актом, сторони визначили, що ця сума боргу складається:

- з боргу в сумі 1 010 000 грн.,

- судових витрат у сумі 1820 грн.,

- трьох процентів річних у сумі 227 242,97 грн. за час прострочення з

01.06.2008 по 01.12.2015,

- інфляційних витрати в сумі 1 454 299 лррн. за час прострочення з

01.06.2008 по 01.12.2015,

- процентів у розмірі облікової ставки НБУ на загальну су! 685 532,39 грн. за час прострочення з 01.06.2008 по 01.12.2015.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, недійсним вищевказаний акт про визнання боргу та звіряння суму заборгованості від 01.12.2015.

У зв`язку з цим, 16.04.2019 до Голосіївського районного суду міста Києва було подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 01.12.2015 про визнання боргу та звіряння суми заборгованості, укладеного між ОСОБА_4 , як позикодавцем і ОСОБА_7 , як повіреним позичальника ОСОБА_3 , за результатами авторозподілу цивільній справі за вказаним позовом присвоєно номер 752/7899/19.

Підтвердженням цього є копія позовної заяви з відміткою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2019 про її отримання, яку подано до суду раніше разом з клопотанням про зупинення справи від 17.04.2019.

Голосіївським районним судом міста Києва 05.06.2019 постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 752/7899/19 за позовом ОСОБА_3 на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, за підсудністю.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, що міститься в мережі Інтернет на сайті «Судова влада», цивільній справу № 752/7899/19 передано 30.09.2019

до Печерського районного суду міста Києва, відповідно до авторозподілу справу передано на розгляд судді Новаку Р.В.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_4 в цивільній справі № 757/64030/16-ц є похідними від вищевказаного акту про визнання боргу та звіряння суми заборгованості від 01.12.2015.

У випадку задоволення Печерським районним судом міста Києва позову ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного вище акту, таке судове рішення буде підставою для відмови в позові ОСОБА_4 в рамках цивільної справи № 757/64030/16-ц.

За таких обставин є необхідність зупинення провадження в справі № 757/64030/16-ц до вирішення Печерським районним судом міста Києва вищевказаного позову ОСОБА_3 , поданого 16.04.2019, про визнання недійсним акту від 01.12.2015 про визнання боргу та звіряння суми заборгованості, укладеного між ОСОБА_4 як 'позикодавцем і ОСОБА_7 як повіреним позичальника ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених підстав, представник відповідача та відповідач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №752/7899/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гонтарєва Р.М. про зупинення провадження у цивільній справі №757/64030/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Провадження у справі №757/64030/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди зупинити до вирішення Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №752/7899/19-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва