Справа № 390/1389/19
Провадження №2/390/739/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105633,04 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року ОСОБА_1 і ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" уклали договір у виді Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, яку долучено до позову позивачем (а.с.8).

На запит суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано лист №541754-ВБ від 06.12.2019 року, яким повідомлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" раніше співпрацювали з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", а тому при оформлені кредитного договору менеджер переплутав бланки анкет, а Клієнт щодо переоформлення договору до Банку не звертався, проте договір АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повністю виконано, що підтверджується: випискою по рахунку ОСОБА_1 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 кредитної картки; довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.83-89).

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову долучено: Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; копію довідки про включення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ЄДРПОУ; копію банківської ліцензії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; копію виписки з ЄДРПОУ щодо АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; Статут АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (нова редакція) (а.с.9-40).

Позивач зазначає, що через неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору станом на 31.08.2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 105633,04 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 3392,40 грн., за відсотками 94303,06 грн., пеня та комісія 2431,24 грн., а також штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 5006,34 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20.12.2012 року, який укладено між ПриватБанком і ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості на підставі договору №б/н від 20.12.2012 року, проте наведені вище докази, які позивачем долучено до позову, свідчать, що сторонами не укладався договір №б/н від 20.12.2012 року, а також будь-який інший договір. Долучений до позову договір №б/н від 20.12.2012 року не може бути підставою для стягнення коштів на користь позивача, оскільки його укладено між відповідачем і ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості про яку вказує позивач.

Доводи представника позивача викладені у листі №541754-ВБ від 06.12.2019 року про переплутання при оформлені кредитного договору бланків анкет, а також надані виписка по рахунку, довідка про отримання кредитної картки та довідка про зміну умов кредитування не можуть бути визнані в якості належних, допустимих і достатніх доказів існування між сторонами кредитного договору, оскільки позбавляють можливості з`ясувати дійсні умови договору, які погоджено сторонами.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул