Провадження № 2/161/422/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Шульгана Ф.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Обставинами, які на думку сторони відповідача є підставами для відводу є те, що в судовому засіданні 01.02.2019 року поведінка судді не відповідала вимогам ЦПК України та Кодексу суддівської етики, а саме: суддя не надала можливості відповідачу у справі на висловлення своєї думки, не реагувала на його висловлювання, прирікалася з ним, часом кричала, поводила себе упереджено по відношенню до відповідача; в подальшому безпідставно відключила відеозв'язок, чим проявила до учасників процесу безтактність, неввічливість, діяла без витримки та проявила неповагу, зокрема, наголошуючи декілька раз в судовому засіданні, що відповідач засуджений до довічного позбавлення волі за тяжкий злочин, що жодним чином не стосувалося розгляду даної справи та не зупиняла інших учасників справи, коли вони наголошували про це.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що такі обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, тому судді Кирилюк В.Ф. заявляється відвід стороною відповідача.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4, заслухавши думку учасників справи, які вважають, що підстави для відводу судді відсутні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку сторони відповідача, порушеннями процесуального та етичного характеру з боку судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи.

На думку суду, жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи, порушень процесуального та етичного характеру суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порушення процесуального та етичного характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, відповідно до якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Кирилюк Валентини Федорівни визнати необгрунтованим та заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.