Єдиний номер справи 490/7259/18
Провадження 22-ц812/352/19 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ОСОБА_4 пред'явив позов про визнання на підставі ст.225 ЦК недійсним заповіту, вчиненого 18 червня 2013р. ОСОБА_8 на користь доньки - ОСОБА_7

Одночасно з позовом ОСОБА_4 подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018р. заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням Закону та роз'ясненням ухвала суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пред'явив позов про визнання недійсним заповіту, вчиненого 18 червня 2013р. ОСОБА_8 на користь доньки - ОСОБА_7

В заяві позивач стверджував, що його батько - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після спадкодавця ОСОБА_8 не приймав, а він сам на час смерті спадкодавця, останнім місцем реєстрації якого є АДРЕСА_2, був зареєстрований АДРЕСА_1.

11 вересня 2018р. ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2. на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Вимог про визнання недійсним названого свідоцтва про право на спадщину за законом позивач не заявляв.

За таких обставин відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між запропонованими заходами та предметом позову відсутній безпосередній правовий зв'язок.

Крім того, відповідач заперечує свої наміри по відчуженню спадкового майна та подання відповідного оголошення в мережі Інтернет. Доказів того, що саме остання подавала таке оголошення у справі відсутні.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018р. скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2019р.

Головуючий: Судді: