КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/131/19
провадження №2-к/824/69/2019 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel , a.s.] (Чеська Республіка) в особі представника - адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017 за позовом «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel , a.s.] (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення 1 091 616 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору,

встановив:

У липні 2019 року «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017 за позовом «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel , a.s.] (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення 1 091 616 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Свою заяву мотивувало тим, що 28 січня 2016 року між «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (продавець) було укладено контракт №DMKD/Vitkovice на поставку товару (металопродукції), згідно з яким продавець мав поставити металопродукцію, а покупець мав прийняти та оплатити товар в кількості згідно специфікацій.

Відповідно до Специфікації №2 до контракту сторони домовилися про поставку товару до 25 червня 2016 року.

За цією специфікацією продавець поставив покупцю чотири рахунки на загальну суму 3100000,00 доларів США, які були сплачені покупцем. Проте, продавець здійснив поставку товару тільки на суму 2026236,63 доларів США.

06 липня 2016 року сторони уклали додаткову угоду №5, якою виклали Специфікацію №2 в новій редакції та узгодили загальну вартість товару 2026236,63 доларів США, змінивши умови поставки, сторони домовилися припинити обов`язок продавця щодо поставки решти товару на суму 1 073 763,37 доларів США.

Однак, продавець передоплату на суму 1 073 763,37 доларів США не повернув, претензії покупця від 23 червня 2017 року та 31 жовтня 2017 року про повернення передоплати на суму 1 073 763,37 доларів США залишив без задоволення.

22 грудня 2017 року «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 1395408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801,37 доларів США основного боргу, 4147,96 - 3% річних, а також 13705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1091616 (один мільйон дев`яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

В іншій частині позову (у розмірі 317496,86 доларів США) відмовлено.

Арбітражний збір у сумі 4036,22 доларів США покладено на позивача.

Заявник просить суд надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення від 25 квітня 2018 року по справі АС №323у/2017, а також видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.

Не погоджуючись із заявою «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.], представником ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» - адвокатом Комановим В.В. було подано заперечення.

ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» категорично не погоджується із доводами заявника відносно відсутності підстав для відмови у визнанні та виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у даному випадку та свою позицію обґрунтовує наступним.

31 травня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», публікація за №59961. Аналогічні відомості опубліковано на веб-сайті «Судова влада України».

Таким чином, інформація щодо порушення справи про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» відображена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства України і є загальновідомою, тому після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» відносно останнього процесуальні дії з примусового виконання грошових зобов`язань чи стягнення грошових коштів можуть бути предметом розгляду лише у межах справи про банкрутство.

Оскільки, спори засновані на майнових вимогах до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» на сьогоднішній день відносяться до виключної компетенції Господарського суду Дніпровської області, то відповідно вирішення процесуальних питань пов`язаних зі стягненням коштів або таких, що засновані на майнових вимогах до боржника також відносяться до компетенції саме цього суду.

Просив у задоволенні заяви «Віктовіце Стіл а.с.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС №323у/2017 відмовити.

18 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення представника «Вітковіце Стіл а.с.» щодо заперечень ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат».

Так, представник заявника зазначив, що наявність відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника не є підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

Крім цього, арбітражне рішення прийнято повністю в межах компетенції складу арбітражного суду, адже винесено щодо спору, предмет якого міг бути переданий на розгляд до міжнародного комерційного арбітражу.

Надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення відповідає завданням цивільного судочинства.

Просив задовольнити заяву та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу з видачею виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року між «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (продавець) було укладено контракт №DMKD/Vitkovice на поставку товару (металопродукції), згідно з яким продавець мав поставити металопродукцію, а покупець мав прийняти та оплатити товар в кількості згідно специфікацій.

Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Також, пунктом 12.1 контракту передбачено, що даний контракт регулюється нормами права України. Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980 року) та Конвенція ООН про позовну давність в міжнародній купівлі-продажу товару (1974 року) не застосовуються.

22 грудня 2017 року «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 1395408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801,37 доларів США основного боргу, 4147,96 - 3% річних, а також 13705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1091616 (один мільйон дев`яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

В іншій частині позову (у розмірі 317496,86 доларів США) відмовлено.

Арбітражний збір у сумі 4036,22 доларів США покладено на позивача.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Чинним законодавством, а саме ст.148 ЦПК України не передбачено таких підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, як наявність відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Крім цього, на час подачі позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду не було порушено справу про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат».

Останній не оспорював рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017, а тому на день розгляду заяви про надання дозволу на його примусове виконання воно є чинним.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відтак, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017 за позовом «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel , a.s.] (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення 1395408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного зборуне суперечить публічному порядку України.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст.478 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] підлягає стягненню 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись статтями 141,260-261,474,477,479 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву «Вітковіце Стіл а.с.» [Vitkovice Steel, a.s.] про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року в справі АС№323у/2017, ухваленого в складі одного арбітра Селівона М.Ф., відповідно до якого

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801,37 доларів США основного боргу, 4147,96 доларів США - 3% річних, а також 13705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1091616 (один мільйон дев`яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 960,50 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4147,96 доларів США - 3% річних, а також 13705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1091616 (один мільйон дев`яносто одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США та 74 цента.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Приходько