ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3108/17

провадження № 22-ц/4809/133/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Світловодської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 12 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі за текстом - ТОВ «УФК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у якому просило про таке:

визнати неправомірними дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо реєстрації у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який являється предметом іпотеки, малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;

визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Такими, що тратили право користування житловим будинком № АДРЕСА_1, як неправомірно зареєстрованими у будинку.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 79000 грн. та зобов'язалася повернути його в обумовленому в договорі порядку і строки та сплатити інші платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останні передали в іпотеку будинок розташований в АДРЕСА_1. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборгованість за кредитним договором в сумі 71958 грн. 60 коп. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернуто стягнення боргу на належний ОСОБА_5 і ОСОБА_9 житловий будинок. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «УФК» у виконавчому провадженні про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки. Однак перешкодою для виконання цього рішення суду є реєстрація відповідачами після укладення договору іпотеки, без згоди іпотекодержатиля, у вказаному будинку дітей та їх подальше проживання у ньому. За зверненням державного виконавця Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовила у знятті з реєстрації місця проживання у вказаному будинку дітей, посилаючись на порушення їх прав. Дії відповідачів суперечать змісту ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» і п. 2.4.8. договору іпотеки від 14 вересня 2007 року. Отже реєстрація місця проживання дітей у будинку, який є предметом іпотеки, проведена протиправно, з порушенням прав іпотеко держателя, що є підставою для задоволення пред'явленого позову.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовлено повністю.

Суд встановив, що діти проживають у вказаному позивачем будинку разом зі своїми батьками на законних підставах, зареєстровані за місцем свого проживання, відомості про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 іншого житла відсутні, визнання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право на проживання в будинку АДРЕСА_1, призведе до порушення їх прав на житло.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Суд не врахував, що за обставин, наведених у позовній заяві, рішення суд про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки не може бути виконане. Реєстрація дітей у вказаному будинку проведена у 2002, 2010 та 2011 роках, відповідно без згоди іпотекодержателя.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 23 січня 2019 року і яким завершено розгляд справи, ні особисто, ні їх представники не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (Т. 2. С. 49).

Аналогічного змісту заяву надіслав виконавчий комітет Світловодської міської ради (Т. 2. С. 58)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

14 вересня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 79000 грн. та зобов'язалася повернути його відповідно до умов, визначених договором, але не пізніше 12 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом (Т. 1. С. 6 - 8).

14 вересня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (іпотек давці) передали іпотеко держателю (банку) належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 перед банком, які виникають з кредитного договору № 0 від 14 вересня 2007 року (Т.1. С. 9 - 10).

Згідно п. 2.4.8. договору іпотеки іпотекодаці зобов'язалися е надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки. Фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року в сумі 71958 грн. 60 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» (Т. 1. С.11 - 12).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року замінено у виконавчих провадженнях № 3849377 та № 21495730, відкритих 26 серпня 2015 року, по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року по справі № 2-385/10 стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «УФК» (Т.1. С.17).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року на предмет іпотеки - належний ОСОБА_5 та ОСОБА_9 житловий удинок АДРЕСА_1 (т. 1. С.13 - 15).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року замінено стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Українська факторингова компанія" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.16).

У відповідь на звернення Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (Т. 1. С. 20) служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради своїм листом № 02-26/158/1 від 08 серпня 2017 року відмовила у знятті з реєстрації малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з порушенням прав дітей (Т.1. С. 21 - 22).

Згідно листа виконавчого комітету Світловодської міської ради №01-16/171/2 від 29 серпня 2018 року (Т. 2. С. 13), діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживають, перебувають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: ОСОБА_7 - з 12 листопада 2004 року, ОСОБА_6 - з 26 квітня 2010 року. ОСОБА_13 - з 03 червня 2011 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості шляхом на предмет іпотеки - житловий будинку у якому зареєстровані і проживають діти.

За положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та рішення суду.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).

Правила, за якими визначається місце проживання фізичної особи, в тому числі дитини, передбачені ст. 29 ЦК України. Нормами сказаної статті Кодексу передбачено, зокрема, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Згідно абз. 2 ст. 18 Закону «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 9 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

На переконання апеляційного суду норми ст. 9 Закону України «Про іпотеку» а також положення іпотечного договору від 13 вересня 20107 року не можуть тлумачити як такі, що обмежують право спільного проживання батьків - іпотекодавців та їх дітей у житлі, яке виступає предметом іпотеки. Законодавство не обумовлює реалізацію цього права батьків і дітей отриманням дозволу третіх осіб.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

При цьому реєстрація місця проживання дитини може бути здійснена не лише за заявою батьків, а й органів, вказаних згаданій ст. 6 цього Закону.

Умови укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не передбачено заборони проживання дітей разом з ними, а реєстрація місця проживання дітей є не правом, а обов'язком батьків.

На підставі довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради суд першої інстанції встановив, що діти ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживають і зареєстровані у будинку, який перебуває у заставі позивача, з часу свого народження. При цьому ОСОБА_7 проживає і зареєстрована у ньому ще до часу укладення договору іпотеки.

Отже позивач не довів, що відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили неправомірні дії щодо реєстрації місця проживання дітей.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Частиною 1 ст. 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

За загальним правилом, сформульованим у абз. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку, що у правовідносинах між іпотекодавдержателем та іпотекодавцем і членами його сім'ї, останні підлягають зняттю з реєстрації місця проживання, яке є предметом іпотеки, за наявності такого, що набрало рішення суду про виселення або добровільно. Однак таких вимог ТОВ «УФК» до відповідачів не пред'являв.

Крім того, як вбачаться зі змісту договору іпотеки, житловий будинок - предмет іпотеки, був придбаний ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 29 жовтня 19990 року, тобто не за кошти, отримані за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року.

Правовідносини щодо втрати особою права користування житлом регулюються іншими нормами права (ст. 405 ЦК, ст. ст. 71, 72 ЖК України), які не поширюються на правовідносини сторін у цій справі. У зв'язку з цим вимоги позивача про визнання дітей такими, що втратили право на проживання у будинку є безпідставними.

Згідно змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, в тому числі судом.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На переконання суду позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, як іпотекодавця і кредитора. Пред'явлені ж ним вимоги є безпідставними та необґрунтованими, чому суд першої інстанції дав належну оцінку.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги позивача є аналогічними доводам позовної заяви та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до незгоди з висновками суду. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко