У Х В А Л А Справа 200/12617/14-ц Ім'ям України Провадження № 6/200/223/18

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сипало Марини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сипало А.М. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20 вересня 2013 року у справі № 3079/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, стягнення на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк» суму 6778 гривень 24 копійки та витрат на правову допомогу у сумі 1500 гривень.

Підставами для задоволення заяви вказала наступне. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2018 року виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 3079/2013 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року в сумі 23307,28 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 гривень 60 копійок, а всього стягнуто 24050 гривень 88 копійок.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1; скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 вересня 2013 року, винесеного по справі № 3079/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень та судовий збір в розмірі 320 гривень. Однак, до набрання законної сили зазначеної вище ухвали із неї відділом Каланчацького РВ ДВС ГТУ, у Херсонській області за виконавчим листом № 200/12617/14-ц від 28 жовтня 2014 року, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, було стягнуто 6778 гривень 24 копійки, з яких 4313 гривень 15 копійок перераховано в рахунок оплати виконавчого збору на користь держави та 60 гривень в рахунок оплати витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій, що підтверджується довідками Каланчацького РВ ДВС ГТУ, у Херсонській області та ГУ пенсійного фонду України в Херсонській області. Окрім того, нею були здійснені витрати на правову допомогу для звернення до суду із цією заявою, яка складає 1500 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 3 від 02 серпня 2018 року, укладеним із адвокатом Сипало мариною Анатоліївною. З підстав, передбачених ст. ч.ч. 4-7, 9-10 ст. 444, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, прохає заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. В силу вимог ч. 1,3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2018 року виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 3079/2013 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року в сумі 23307,28 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 гривень 60 копійок, а всього стягнуто 24050 гривень 88 копійок. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 вересня 2013 року, винесеного по справі № 3079/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень та судовий збір в розмірі 320 гривень. Однак, до набрання законної сили ухвали суду від 05 вересня 2017 року із ОСОБА_1 відділом Каланчацького РВ ДВС ГТУ у Херсонській області за виконавчим листом № 200/12617/14-ц від 28 жовтня 2014 року, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, було стягнуто 6778 гривень 24 копійки, з яких 4313 гривень 15 копійок перераховано в рахунок оплати виконавчого збору на користь держави та 60 гривень в рахунок оплати витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій. Також між ОСОБА_1 та адвокатом Сипало М.А. 02 серпня 2018 року укладений договір про надання правової допомоги для звернення до суду із цією заявою. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 за цим договором адвокату Сипало М.А. сплачено 1500 гривень.

Оскільки правова підстава стягнення із ОСОБА_1 на користь Держави грошових коштів відпала, сторони виконавчого провадження слід повернути у первісний стан, що передував виконанню рішення. З метою захисту прав боржника ОСОБА_1, суд вважає за можливе заяву задовольнити та стягнути на її користь з АТ КБ «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення Постійно діючого третейського суду грошові кошти у сумі 6778 гривень 24 копійок. Також суд, керуючись вимогами ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, вважає за можливе стягнути із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 353, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сипало Марини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 вересня 2013 року справі № 3079/2013 стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 6778 гривень 24 копійок

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу в сумі 1500 гривень.

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко