ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7432/19 Справа № 2-16/10 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Васильківський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 року у справі № 2-16/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі на загальну суму 970909,74 грн.

Раніше виданий виконавчий лист № 2-16/10 відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 року у справі № 2-16/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі на загальну суму 970909,74 грн. вирішено вважати недійсним.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-16/10, виданого 29.08.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 970909,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі №2-16/10 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

У відзиві Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк`на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року просить залишити ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року по цивільній справі №2-16/10 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2009 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк»- задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого

акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк`заборгованість за кредитним договором №21/4 від 20.05.2003 року в сумі 76642 (сімдесят шість тисяч шістсот сорок дві) гривні 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк» завдані збитки в сумі 892316 (вісімсот дев`яносто дві тисячі триста шістнадцять) гривень 93коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк» судові витрати: 1700грн. - судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 250грн. (т.3 а.с.193-207).

05 червня 2019 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (т.3 а.с.217-221).

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що 28.04.2011 року банком пред`явлений виконавчий лист до виконання у ВДВС Васильківського РУЮ, а постановою державного виконавця від 03.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 27961397. У 2015 році було реалізовано нерухоме майно боржника на суму 12938,16 грн.

За період з 2011 року по 2019 рік банком неодноразово направлялися листи на адресу відділу ДВС про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого документа, однак лише 29.05.2019 року з відділу ДВС надійшла відповідь, що згідно з постановою державного виконавця від 27.02.2015 року виконавче провадження завершено і виконавчий лист повернуто стягувачу.

Однак, станом на 30.05.2019 року відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції в системі автоматизованого діловодства банку виконавчий лист на адресу банку не надходив, у зв`язку із чим банк вимушений звернутися із вищевказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2011 року на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 29.08.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 970 909,74 грн.

28 квітня 2011 року банком пред`явлений виконавчий лист до виконання у ВДВС Васильківського РУЮ.

03.05.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного листа.

Банком на адресу відділу ДВС Васильківського РУЮ, а потім Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлялися листи про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, які відділом ДВС отримані, однак відповідей на них не надходило.

29.05.2019 року до банку надійшов лист Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з якого вбчачається, що 27.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-16 виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 29.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 979909,74 грн., яку разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача.

Довідкою завідувача сектору діловодства філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бобрика А.П. від 30.05.2019 року підтверджено факт, що виконавчий лист у справі № 2-16/2010 виданий Васильківським районним судом 29.08.2010 року за період з 27.02.2015 року по даний час на адресу філії не надходив.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання банк вказує те, що оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці з відділу виконавчої служби до стягувача так, як на адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що обставини та факти встановлені під час розгляду заяви свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції при винесенні ухвали встановлено факт, що виконавча служба направила банку виконавчий лист, однак в матеріалах справи міститься лист виконавчої служби, в якому вона повідомила проте, що виконавчий лист було направлено на адресу банку, судом першої інстанції з`ясовано цю обставину, однак не надано їй оцінки. Тобто встановивши цей факт, суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу неналежному доказу банку про неотримання банком виконавчого листа, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

З листа Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вих. No 5142 від 29.05.2019 року вбачається, що виконавче провадження № 27961397 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 970 909,74 грн. було завернеше 27.02.2015 року та виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Однак у Васильківському РВДВС ГТуЮ у Дніпропетровській області відсутня інформація щодо отримання стягувачем (Банком) зазначених документів.

З довідки Сектору діловодства філії - Дніпропетровське обласне управляння АТ «Ощадбанк» № 103.30/2-19/13/2019-03/вих. від 30.05.2019 року вбачається, період з 27.02.2015 року та на момент подання заяви до суду на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від Васильківського РВДВС ГтуЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа по справі №2-16/2010 виданого Васильківський районним судом Дніпропетровської області 29.08.2010 року не надходив.

Відтак, ні в АТ «Ощадбанк», ні в органах ДВС, вказаний виконавчий документ відсутній, а тому є всі об`єктивні підстави вважати його втраченим під час поштової пересилки. Таким чином, вказані докази слід вважати належними та допустимими.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів також ставиться критично з наступних підстав.

Згідно до ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від АТ «Ощадбанк» так, як виконавчий лист був втрачений при пересилці, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що банк мав реальну можливість дізнатися про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, скориставшись кодом ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження у державному реєстрі Виконавчих проваджень, колегія суддів також ставиться критично з наступних підстав.

Згідно з ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своему офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відвід у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже положення вищевказаного закону не передбачають обов`язок стягувача дізнаватися про стан виконавчого провадження саме через автоматизовану систему виконавчого провадження, у зв`язку із чим банком було направлено до відділу ДВС Васильківського РУЮ, а потім Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлялися листи про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, які відділом ДВС отримані і тільки Васильківського РВДВС ГТуЮ у Дніпропетровській області банк дізнався про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича