Номер провадження: 22-ц/813/708/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Бескровного Я.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2018 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просило накласти заборони на відчуження на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на нежитлове приміщення, загальної площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 148,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах ціни позову, що становить 8951390,80 грн., в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки невжиття заходів забезпечення позову, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково. Заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на нежитлове приміщення, загальної площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; на квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; на квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах ціни позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена без врахування всіх обставин справи викладених в заяві про забезпечення позову.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»зазначає, що судом не врахований факт, що все нерухоме майно що належить ОСОБА_3 обтяжене іпотекою, отже на них не може бути звернено стягнення при виконанні судового рішення, натомість у проханні накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 в межах позовних вимог відмовлено, хоча це є єдиним способом забезпечення виконання судового рішення, зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»була призначена до розгляду на 13 лютого 2019 року.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

На адресу апеляційного суду від АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява з проханням розглядати справу без участі позивача (а.с. 200).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 951 390 грн. 80 коп.

16 жовтня 2018 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просило накласти заборону на відчуження на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на нежитлове приміщення, загальної площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 148,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах ціни позову, що становить 8951390,80 грн.

Задовольняючи частково заяву АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на нежитлове приміщення, загальної площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; квартиру, загальною площею 181 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта стосовно належності ОСОБА_3 вказаного об'єкту нерухомого майна, а також те, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, а тому доцільне часткове забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано задовольнив частково заяву про забезпечення позову, оскільки обраний вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про те, що судом не врахований факт, що все нерухоме майно що належить ОСОБА_3 обтяжене іпотекою, отже на них не може бути звернено стягнення при виконанні судового рішення, натомість у проханні накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 в межах позовних вимог відмовлено, хоча це є єдиним способом забезпечення виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта стосовно належності ОСОБА_3 вказаного об'єкту нерухомого майна, а оскільки АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 8 951 390 грн. 80 коп., забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3. на праві власності, а саме на нежитлове приміщення, на квартиру 469, на квартиру 468 є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець