Справа № 523/7007/19
Провадження № 2/522/7547/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що позовними вимогами є зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що за виключною підсудністю належить до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, розподілена судді Свяченій Ю.Б. для розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 06 серпня 2010 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності позивачу. 06 серпня 2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження». Також позивач зазначає, що 20 лютого 2019 року вона звернулась до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для знаття арешту з вищевказаного майна. Однак їй повідомлено, що надати інформацію відносно арешту квартири не має можливості, оскільки не можливо ідентифікувати по якому саме виконавчому провадженні було накладено арешт, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду, оскільки вказане обмеження вжите відносно майна перешкоджає розпоряджатися ним, що є порушенням її прав.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 06 листопада 2019 року.

У судове засідання 06 листопада 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 09 грудня 2019 року.

У судове засідання 09 грудня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомляли. Від позивача до суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою « адресат відсутній».

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області по зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Листом Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 01 квітня 2019 року за № 8933 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, у зв`язку з не можливістю ідентифікації виконавчого провадження по якому було накладено арешт на майно.

На виконання ухвали суду від 10 жовтня 2019 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про витребування належним чином матеріалів виконавчого провадження було надано лист від 20 листопада 2019 року за № 423337 яким зазначено, що відповідно до перевірки автоматизованою системою виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні не перебувало виконавче провадження, де стороною є ОСОБА_1 . Також зазначено, що перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не виявлено накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого 09грудня 2019 року за № 192029666 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що у суду немає відомостей про те, що чи дійсно був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та те, що станом на теперішній час власником квартири є ОСОБА_2 , тому у суду відсутні підставі для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена