Справа № 314/4733/18
Провадження № 2-р/314/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» юрисконсульта ВЗПІ Бабак Р.А. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку,

встановив:

11.04.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» юрисконсульта ВЗПІ Бабак Р.А. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішеннямВільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 ухвалено: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса:69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.12.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість: - з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 42360,30 грн.; - сума компенсації у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 16819,20 грн.».

З метою усунення непорозумінь і неоднозначної трактовки чи тлумачення резолютивної частини рішення, представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд роз`яснити, чи слід вважати стягнуту за ухваленим рішенням суду суму компенсації у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати при звільнені у розмірі 16819,20 грн. відшкодуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченим статтею 117 Кодексу законів про працю України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви пророз`яснення рішення за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року позов по цивільній справі № 314/4733/18 ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса:69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.12.1996 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість: - з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 42360,30 грн.; - сума компенсації у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 16819,20 грн. Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для роз`яснення рішення суду від 11.12.2018 року, у зв`язку з чим заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про роз`яснення рішення, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» юрисконсульта ВЗПІ Бабак Р.А. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення наступним чином:

стягнуту за ухваленим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 314/4733/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку - суму компенсації у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати при звільнені у розмірі 16819,20 грн. слід вважати відшкодуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченим статтею 117 Кодексу законів про працю України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.09.2019