Провадження № 2-ві/761/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. з тих підстав, що у представника позивача виник сумнів в неупередженості судді Юзькової О.Л., обґрунтований тим, що суддя схильна приймати позицію певних учасників процесу, зокрема, державних виконавців і їх начальників, навіть, якщо з їх боку немає відзиву та заперечень. Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6, де представником також була заявник, суддя Юзькова О.Л. не встановила ті обставини, які мала встановити, не зробила належних висновків, що державні виконавці привласнили функції суду. Тому заявник сумнівається, що під час розгляду даної справи суддя знов не прийме позицію державних виконавців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року вирішення питання про відвід судді Юзькової О.Л. передано судді Пономаренко Н.В.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.

При цьому, як вбачається із практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Юзькової О.Л. заявником визначена незгода саме з процесуальними діями судді, а саме, з результатом раніше розглянутого провадження № 4-с/761/6/2019. Заявник зазначає, що розглядаючи вказану скаргу ОСОБА_6 де представником також була ОСОБА_1, суддя Юзькова О.Л. не встановила ті обставини, які мала встановити, не зробила належних висновків, що державні виконавці привласнили функції суду, тому заявник сумнівається, що під час розгляду даної справи суддя знов не прийме позицію державних виконавців.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що заявником не зазначено та не доведено жодної обставини, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Юзькової О.Л. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Юзькової О.Л. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: