ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 641/8931/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1339/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року в складі судді Курганникової О.А.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу залишено без розгляду.

29 грудня 2018 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних викликів у судове засідання не отримував, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про розгляд справи; суд також не повідомляв його за допомогою смс-повідомлення або телефонограмою; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 12 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю; при цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач в підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2018 року не з'явився, про час засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, які повернуті до суду без вручення адресату; у підготовче судове засідання призначене на 11.09.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 10.12.2018 року позивач повторно не з'явився, про час засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, які повернуті до суду без вручення адресату.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням уточнень, про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 1844659 грн. 90 коп. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу, залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу, була прийнята до провадження судді Курганникової О.А. та призначена в підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року.

Частиною п'ятою ст. 223 ЦПК України встановлено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності одночасно таких умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло заяви про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Відомості про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення -за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, що не є належним повідомленням про розгляд справи на цю дату.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладено в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, де суд вказав на те, що повернута повістка з причини - «закінчення терміну зберігання» не є належними способом повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства, неналежний виклик сторони у справі є порушенням принципу рівності сторін.

Аналогічна правова позиція була висловлена в Постанові Верховного Суду від 25 квітня 20018 року у справі № 295/5011/15-ц.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки судове засідання, призначене на 27 серпня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу відкладено на 11 вересня 2018 року, 9 год. 45 хв. (а.с. 214).

Судова повістка в судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, 9 год. 45 хв. повернулася не врученою адресату ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (а.с. 217). Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довідки у зв'язку з перебуванням головуючого судді Курганнікової О.А. в нарадчій кімнаті для постановлення вироку по справі № 641/3484/17 розгляд справи відкладений до 01 листопада 2018 року, 09 год 30 хв. (а.с. 218).

Отже, позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 11 вересня 2018 року належним чином, крім того, судове засідання у справі не проводилось у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відомості про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1, а відтак про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання на 01 листопада 2018 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до довідки у зв'язку з перебуванням головуючого судді Курганнікової О.А. в нарадчій кімнаті для постановлення вироку по справі № 641/7592/18 розгляд справи відкладений до 09 листопада 2018 року, 09 год 30 хв.(а.с. 221), відтак судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу відповідно до довідки 01 листопада 2018 року не проводилось.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність позивача в судових засіданнях призначених на 11 вересня 2018 року та 01 листопада 2018 року не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки судові засідання не проводились у зв'язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальним справам.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка в судове засідання на 09 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. була направлена ОСОБА_1 дише 06 листопада 2018 та повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 227), а відповідно до довідки від 09 листопада 2018 року згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу відкладено на 10 грудня 2018 року, 8 год. 45 хв. (а.с. 223).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання на 09 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. належним чином повідомлений не був.

Матеріали справи не містять жодного доказу підтверджуючого, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи на 10 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених п.1 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків його неявки є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за умови повторної неявки позивача (двічі поспіль).

Однак, як встановлено, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду про два останніх судових засідання.

За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судом не враховані наведені вище обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме: повторна неявка позивача в судове засідання, при цьому, належним чином повідомленого про дату, час та місце вказаних засідань.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд мав можливість повідомити ОСОБА_1 за допомогою смс - повідомлення є безпідставними, оскільки текст судової повістки може бути надісланий учаснику судового процесу повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді, що визначено ч. 7 розділу ХІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З відповідною заявою ОСОБА_1 до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова