Справа № 456/2837/18
Провадження № 2-п/456/13/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2019 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексишин ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа Комунальне підприємство «Світанок» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 04.01.2019р. позовні вимоги задоволено частково, ухвалено, стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 38 580 гривень. Також стягнуто з відповідачів у користь позивачів витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень, витрати за оплату послуг по складанню кошторису у сумі 1000 гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 гривень. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено. Рішення постановлено як заочне.

12.08.2019р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутня в судових засіданнях під час розгляду даної справи, та не була повідомлена про такі, оскільки з 22.11.2016 по липень 2019 р. перебувала за кордоном, а саме у Республіці Польща. У зв`язку з цим відповідач не мала можливості подати суду докази, які мають для розгляду даної справи істотне значення, що призвело до ухвалення судом помилкового рішення. Зокрема вказує, що пошкодження мережі водопостачання відбулось у коридорі загального користування, а не у квартирі ОСОБА_1 , а тому вона не повинна нести відповідальність за інженерні мережі водопостачання, що можуть підтвердити свідки. Також зазначив, що позивачами не надано відомостей про підтвердження повноважень осіб, котрі склали розрахунок, як оцінювачів, та що у приватного підприємства «Ромтех Проект» є повноваження для визначення розміру збитків, заданих залиттям та визначення вартості відновлювального ремонту. А відтак просить заочне рішення суду скасувати.

В судовому представник заявника адвокат Олексишин І.Б., заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у поданій заяві та просив такі задоволити.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явились, подали до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення згідно якого просили заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2019 р. залишити без задоволення. Вважають, що відповідач без поважних причин не з`явилась до суду, а докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Представник позивачів адвокат Маципура Г.І. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяві про перегляд заочного рішення, оскільки така є безпідставною.

Представник третьої особи - Павлучкович О ОСОБА_8 . при вирішення даної заяви покладалась на думку суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

04.01.2019р. Стрийським міськрайонним судом по цивільній справі № 456/2837/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , третя особа Комунальне підприємство «Світанок» про відшкодування майнової та моральної шкоди, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 38 580 грн,. витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн., витрати за оплату послуг по складанню кошторису у сумі 1000 грн., та сплачену суму судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі були повідомлені про день та час судових засідань, зокрема і судового засідання в якому постановлено спірне рішення завчасно та належним чином (ч. 5 ст 128 ЦПК), про що свідчить відповідна рекомендована кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідачів п`ять разів, однак повернулась за закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, судом неодноразово (чотири рази) розміщувалось оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України про виклик відповідачів у судові засідання. Згідно п.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Причину неявки в судове засідання, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не повідомили,

відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивачів, судом було ухвалено заочне рішення. Будь-яких даних про зміну місця проживання відповідачі не повідомляли. Копія закордонного паспорта, яка долучена представником заявника до матеріалів справи, судом до уваги не береться, оскільки згідно відміток, вбачається, що ОСОБА_1 виїжджала за кордон, а саме до Республіка Польща в період з 22.11.2016 по 27.06.2017, а рішення суду постановлено 04.01.2019.. Будь яких інших доказів у підтвердження перебування відповідача ОСОБА_1 за кордоном у період розгляду справи у суді представником не надано.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексишин Ігора Богдановича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа Комунальне підприємство «Світанок» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Н. М. Янів