УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву третьої особи ТОВ "АНСУ" про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, третя особа ТОВ "АНСУ", -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ТОВ "АНСУ" Костюкевич-Тарнавська О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справ №295/15478/17, та скасувати арешт нежитлового приміщення площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 11592782) належного на праві ОСОБА_2 .

При цьому, заявник посилається на те, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-710/2011 від 21.02.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, площею 59,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення боргованості за кредитним договором № СМ-001/146/2005 від 29.11.2005 року в сумі 29125 грн. 95 коп., що еквівалентно 3427,22 доларів США заборгованості по кредиту та 240,25 доларів США процентів за користування кредитом. Рішення є чинним з 02.06.2011 року та станом на 23.10.2019 ку не виконано боржником.

10.05.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником банку у вказаних договірних відносинах та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу №10/05/19, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № СМ-001/146/2005 від 29.11.2005 року. В свою чергу нежитлове приміщення площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 11592782), є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № РСМ-001/146/2005 від 01.12.2005 року, посвідченого приватним отаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., за реєстровим № 4581 та виступає забезпеченням по вказаному вище кредитному договору. Іпотекодержателем на даний час виступає ТОВ «АНСУ».

09.11.2018 року Богунським районним суд м. Житомира під час розгляду цивільної справи №295/15478/17 було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - нежитлове приміщення площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 11592782).

Заявник зазначає, що накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Заявник - представник третьої особи ТОВ "АНСУ" Костюкевич-Тарнавська О.В. у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Позивач заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача від пояснень утрималась.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, третя особа ТОВ "АНСУ".

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 11592782).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, застосовуючи положення частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), суд дійшов висновку про те, що іпотекодержатель має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке передано в іпотеку, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки. Суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення порушує права іпотекодержателя ТОВ «АНСУ», тому заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року, шляхом скасування арешту з нежитлового приміщення, площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11592782).

Копію ухвали після набрання рішенням законної сили направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман