Справа 688/4665/18
№ 2/688/177/19
Рішення

іменем України

(заочне)

11 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2017 року близько 20 год. 30 хв. на вул. Устима Кармелюка в м. Шепетівка, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак НОМЕР_1, було скоєно ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль марки «UAZ», державний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку складає 6719,35 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілому не відшкодована. У звязку з тим, що на дату скоєння вказаної пригоди відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, завдана ним шкода була відшкодована потерпілому ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України у розмірі 6719,35грн. В звязку з наведеним, просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу вказану суму, 1300 грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара, 3490,60 грн. витрат на правову допомогу, 1762 грн. судового збору, а всього 13271,95 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надав.

В звязку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Шепетівка по вул. Устима Кармелюка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року, яка набрала законної сили 27.06.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0665743 (термін дії з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року) публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» застрахувало відповідальність за свій автомобіль марки «УАЗ 3741», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до даних звіту №47/17 про оцінку автомобіля UAZ, державний номер НОМЕР_2, складений 08.07.2017 року ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля в результаті його пошкодження складає 6986,85 грн.

18 травня 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго». звернулось до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що мала місце з їхнім автомобілем 10 травня 2017 року.

На підставі наказу № 7769 від 23.08.2017 року, 29 серпня 2017 року позивачем виплачено на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» 6719,35 грн. страхового відшкодування, що підтверджується також даними платіжного доручення № 1236570 від 29.08.2017 року.

31.05.2017 року, 28.08.2017 року та 15.12.2017 року відповідачу були направлені письмові вимоги про відшкодування шкоди, завданої ДТП, у добровільному порядку, однак до даного часу відповідачем завдана шкода не відшкодована. За наведених обставин, позовні вимоги МТСБУ в цій частині підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ 1300 грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара та 3490,60 грн. витрат на правову допомогу, то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з даних акту виконаних робіт від 11.07.2017 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі договору №2017/9 від 10.03.2017 року, укладеного з ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України, виконав роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат та передав замовнику документи, вартість вказаних робіт складає 1300 грн. Як вбачається з даних платіжного доручення № 1259337 від 07.09.2017 року, позивач сплатив вищевказаній страховій компанії дану суму.

При цьому відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, сплативши страхову суму потерпілому ПАТ «Хмельницькобленерго» в розмірі 6719,35 грн., позивач має право на відшкодування в порядку регресу саме цієї суми за рахунок коштів винної особи, тобто ОСОБА_2 Витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки не віднесені законом до тих витрат, які входять до складу страхового відшкодування і можуть бути відшкодовані в порядку регресу.

Крім того, на підставі довіреності, виданої 28.12.2017 року генеральним директором МТСБУ ОСОБА_4 для адвоката ОСОБА_5, останній виконав роботи з отримання та вивчення матеріалів справи про виплату МТСБУ страхового відшкодування потерпілому, підготовки позовної заяви до суду та підготовки та формування пакету документів для подання позову до суду, на що витратив 29 годин часу, вартість вказаних робіт складає 3490,60 грн., що слідує з попереднього (орієнтовного) розрахунку, складеного ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для адвоката ОСОБА_5, тобто понесення ним витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, , МФО 322313, п/р № 871 в Укрексімбанку м. Києва 6719 (шість тисяч сімсот девятнадцять) гри. 35 коп. витрат в порядку регресу, що пов'язані з виплатою страхового відшкодування та 1762 гри. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.А. Босюк