Справа № 296/3205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Корольовський районний відділ Державної міграційної служби України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Банк) задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 6238683 від 21.04.2008, а саме: квартиру, реєстраційний номер: 372329; загальна площа 102,4 кв.м, житлова площа 72,0 кв.м, що складається з чотирьох кімнат та службових приміщень та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і переданій в іпотеку Банку на підставі договору іпотеки № 6238683 від 21.04.2008 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстровано в реєстрі за № 9283 для задоволення вимог Банку за кредитним договором № 6238514 від 21 квітня 2008 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, у сумі 7815,01 доларів США та 107694,27 грн. Встановлено спосіб реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів. Виселено всіх осіб, що зареєстровані за адресою предмета іпотеки, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що вищевказаним рішенням порушуються права ОСОБА_2 , як власника предмета іпотеки, просив поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, скасувати останнє та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як підставу для поновлення строку зазначив, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи, Банк не залучив її до розгляду справи, як співвідповідача, хоча йому достовірно було відомо про належність останній на праві власності спірного нерухомого майна. Копію оскаржуваного судового рішення він отримав 11 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частинами 1, 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення суду першої інстанції 11 грудня 2019 року (а.с. 193-194, 204-212).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: