Справа № 2-535/11
Провадження № 6/752/267/19
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007 р., а саме 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а також 1 354 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. (а.с. 63)

22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-535/11.

Постановою від 25 березня 2013 року державного ввиконавця Червоноградського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 37169849 та № 37170362.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 29.09.2016 року постановлено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у даній цивільній справі замінити на ПАТ "Дельта Банк". Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-535/11, виданого 22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 08 грудня 2011 року по даній цивільній справі. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а також 1 354 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. (а.с.204)

У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить ПАТ «Дельта Банк» замінити на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому числі звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код. ) як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: