провадження № 2-р/756/73/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів позов задоволено частково. При цьому, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки-рахунку № НОМЕР_1 , референт договору №SAMDNWFC2 від 17.09.2014 року грошові кошти в розмірі 31 230 (тридцять одна тисяча двісті тридцять) грн. шляхом відновлення стану рахунку вказаної картки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2015 року до некоректного (безпідставного) виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» видаткових платіжних операцій щодо списання цієї суми з картки-рахунку на користь невідповідних отримувачів. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просить на підставі ст. 170 КАС України роз`яснити рішення суду в частині, що стосується відповідності виконавчого листа від 20.03.2019 року у даній справі вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, заявник та представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів позов задоволено частково та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код - відсутні) з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки-рахунку № НОМЕР_1 , референт договору №SAMDNWFC2 від 17.09.2014 року грошові кошти в розмірі 31 230 (тридцять одна тисяча двісті тридцять) грн. шляхом відновлення стану рахунку вказаної картки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2015 року до некоректного (безпідставного) виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» видаткових платіжних операцій щодо списання цієї суми з картки-рахунку на користь невідповідних отримувачів. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань.

Із заяви ж про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення рішення в цивільній справі не лише звертається до суду в порядку КАС України та безпідставно моделює ситуацію відмови виконавчої служби, але й фактично намагається змінити та доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз`яснення щодо порядку його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук