Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 454/1642/16-ц

провадження № 61-42908св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

представник позивача - Бурка ВалерійВолодимирович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарство «Бурки Віталія Володимировича» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у складі судді Адамович М. Я. та постанову апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Цяцяка Р. П., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки Віталія Володимировича»; фермерське господарство) звернулося до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовував вимоги тим, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна про відшкодування моральної шкоди, яка була скасована.

Посилаючись на незаконність указаної ухвали, фермерське господарство просило стягнути з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року, у задоволенні позову ФГ «Бурки Віталія Володимировича» відмовлено.

Суди мотивували рішення недоведеністю позовних вимог.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ФГ «Бурки Віталія Володимировича», у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суди безпідставно відмовили у задоволенні позову, оскільки достовірно встановлено, що вищезазначена ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року була скасована в апеляційному порядку.

У зв'язку з неправомірним постановленням такої ухвали фермерському господарству була завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії суддів із п'яти суддів.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

ФГ «Бурки Віталія Володимировича» звернулося до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої постановленням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року в справі № 459/327/16, яка в подальшому ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2016 року була скасована.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності факту завдання фермерському господарству моральної шкоди внаслідок відмови у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Колегія суддів не погоджується із висновками судів з таких підстав.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) та в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 454/1668/17 (провадження № 61-15046сво18).

У даній справі фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» заявило вимогу до держави Україна в особі Державної казначейської служби України лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями судді Червоноградського міського суду Львівської області, така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом така вимога повинна була розглядатися в господарському судочинстві.

Тому судам необхідно було закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Отже, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» задовольнити частково.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 454/1642/16-ц за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодизакрити.

Повідомити фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича», що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун В. І. Крат