Справа № 308/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про витребування у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 проектної документації на влаштування житлової кімнати за рахунок горища у комунальному АДРЕСА_1 по вул. Кремлівській (Капітульна) в місті Ужгород, погоджену головним архітектором міста як те передбачено Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів №268 від 06.06.1979 року, посилаючись на те, що вказаний доказ може підтвердити ту обставину, що влаштування житлової кімнати за рахунок горища у комунальному АДРЕСА_1 по вул. Кремлівській (Капітульна) в місті Ужгород було проведено з порушенням вимоги, яка міститься у вказаному рішенні виконкому, тобто без погодження проектної документації у головного Архітектора міста.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подане ними клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що вказана документація у ОСОБА_5, з плином часу, не збереглася, про що надали суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів ще 06.07.2017 року, тоді як клопотання про витребування доказів подано представниками позивачки лише 19.12.2018 року.

Крім цього, матеріали справи містять аналогічну заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування вказаних доказів у ОСОБА_8, яка датована 31.08.2017 року, яка також, у порушення вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, подана з порушенням визначених даною нормою права строків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України також передбачено, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене та на те, що представники позивача у поданому клопотанні не обґрунтовують неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, а також те, що подане клопотання подане всупереч вимогам ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто поза строком встановленим законодавцем для подання доказів, суд приходить до висновку, що заявлене представниками позиваки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів, слід залишити без задоволення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників позивачки на ті обставини, що витребовувана ними документація у ОСОБА_5 відсутня, що стверджується дослідженою судом нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.81,83,84,353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 проектної документації на влаштування житлової кімнати за рахунок горища у комунальному АДРЕСА_1 по вул. Кремлівській (Капітульна) в місті Ужгород, погоджену головним архітектором міста як те передбачено Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів №268 від 06.06.1979 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк