Справа №718/3394/18
Провадження №2/718/1069/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АК/4175484, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, Хюндай, д. н. СЕ 7294 АІ. Вказують, що 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про перейменування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».
04.07.2017 року в с. Мамаївці сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Хюндай, д. н. СЕ 7294 АІ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДЕУ, ж. н. СЕ 6135 АХ в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження.
Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2018 року винною особою у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_1 На підставі отриманих документів, згідно аварійного сертифікату з оцінки пошкодженого транспортного засобу було виконано майнове зобовязання та перераховано потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 22 976 грн. 47 коп. за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн.
Вказує, що після повного виконання зобов'язань за полісом позивач набув права регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1, на умовах наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодування страхової виплати в порядку регресу не виконав, а тому просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву уточнення позовних вимог, а саме невірно вказано анкетні дані відповідача «Леник Олеся Дмитрівна», замість «Леник Олеся Михайлівна». Підтримують уточнені позовні вимоги та просили розглянути справу без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2017 року біля 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки HYNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, інтервал та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки DAEWO NEXIA, номерний знак CЕ6135АХ, автомобілі частково пошкоджені, чим порушила п.12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем ДТП, яка мала місце 04.07.2017 року за участю автомобілів HYNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 таDAEWO NEXIA, номерний знак CЕ6135АХ,є водій автомобіля HYNDAI TUCSON ОСОБА_1
26.07.2017 року ОСОБА_3, який є власником пошкодженого автомобіля в вищевказаній ДТП, звернувсяіз заявоюна виплату страхового відшкодування. (а. с. 9)
Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.1.1ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Як зазначив представник позивача, відповідачем не було виконано покладеного обовязку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Крім того, підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому до стягнення з відповідача на користь ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає понесений ними і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.1191 ЦК України,ст.ст. 22, 38-41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-
Позов ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Мізюк