Номер провадження 6/243/46/2019
Номер справи 2-2963-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі заочного Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-2963/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 21.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-2963-11.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно із повідомлення Словянського міськрайонного Відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-19/115 від 21.01.2019 року вбачається, що виконавчий лист № 2-2963-11 від 21.12.2019 року на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2963-11 від 21.12.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити стягувачу строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 9589-К-О від 10.11.2018 року про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.11.2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне Рішення по справі № 2-2963/11, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 16458 грн. 26 коп., судовий збір у сумі 284 грн. 58 коп..

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2963-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16458,26 грн. та судового збору в розмірі 284,58 грн..

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2963/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3