Провадження № 2-зз/201/136/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Демидової С.О., з секретарем судового засідання Мунтян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич Валентина Андріївна, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич Валентина Андріївна, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування документів.

До суду 18 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову щодо належної їй квартири АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй, а не її колишньому чоловікові ОСОБА_3 та вона не була обізнана про справи останнього .

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила долучити до матеріалів справи документи на підтвердження належності їй права власності на вказану кватиру.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2004 року у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення будь-яких угод, спрямованих на відчуження майна: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1993 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням під № Ж-982, належної на праві власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 1998 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради під № 5/138-98, належної на праві власності ОСОБА_6 ;

- заборонити колективному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати будь-які документи, пов`язані з 1/4 частиною квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_4 , і з 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_6 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2004 ОСОБА_8 були усунені перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 і виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 без надання їх іншого житла. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2004 року вказане судове рішення було залишено без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2004 року і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2004 року були залишені без змін ухвалою Верховного Суду України від 07 лютого 2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року заходи забезпечення позову щодо 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 червня 2007 року прізвище ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_9 наслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 .

Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 1998 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № 5/1338-98 від 1998 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_11 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2004 року в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , підлягають скасуванню, оскільки рішення, в забезпечення виконання якого були вжиті ці заходи забезпечення позову набрало законної сили 07 лютого 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич Валентина Андріївна, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування документів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2004 року в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова