Справа № 766/2315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивачі звернултся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №00993/RX, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3750,89доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитним коштами та з щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20.03.2012 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 22.03.2007, відповідно до якого: останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру однокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Алієв передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру двокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_3 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ельдорадо», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру однокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; квартиру двокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на вищевказані квартири, які є предметом іпотеки накладено арешти постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року позов ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон, про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Знято арешти з квартири однокімнатної спільного заселення під АДРЕСА_1 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накладені:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304239 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304501 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304374 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304087 від 05.04.2013.

Зняти арешт з квартири двокімнатної спільного заселення під № АДРЕСА_1 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , накладений:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304087 від 05.04.2013.

Знято арешт з однокімнатного приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 площею 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладені:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304374 від 05.04.2013.

З листа ПАТ «МТБ банк» від 20.07.2018 року вбачається, що всі вимоги банку як кредитра до ОСОБА_2 за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року, а також права вимоги виконання зобов`язань перед банком за договором поруки №00993/RX-П від 21.03.2007 року щодо поручителя ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» з 05.07.2018 року.

З листа ПАТ «МТБ банк» від 20.07.2018 року вбачається, що всі вимоги банку як кредитра до ОСОБА_1 за кредитним договором №01298/RX від 26.05.2008 року, а також права вимоги виконання зобов`язань перед банком за договором поруки №020rX-П від 26.05.2008 року щодо поручителя ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» з 05.07.2018 року.

З листів ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» від 05.07.2018 року вбачається, що всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року були відступлені ОСОБА_1 , а всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №01298/RX від 26.05.2008 року були відступлені ОСОБА_2 .

Отже станом на день звернення до суду позивачі повністю змінили кредитора ПАТ «МТБ Банк» у спірних правовідносинах, на підставі яких було видано постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона №38610223 від 30.07.2013 року та№38610223 від 11.07.2013 року.

Крім того, вказані вище виконавчі провадження були закінчені та виконавчі листи були повернуті стягувачам, і на даний час перебувають у них.

Їх звернення до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про зняття арештів, накладених постановами №38610223 від 30.07.2013 року та№38610223 від 11.07.2013 року залишились без задоволення.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 15, 321,391 ЦК України просили суд зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладеного постановами ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області №38610223 від 30.07.2013 року та №38610223 від 11.07.2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №00993/RX, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3750,89доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитним коштами та з щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20.03.2012 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 22.03.2007, відповідно до якого: останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру однокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Алієв передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру двокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_3 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ельдорадо», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру однокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; квартиру двокімнатну спільного заселення під АДРЕСА_1 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на вищевказані квартири, які є предметом іпотеки накладено арешти постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року позов ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон, про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Знято арешти з квартири однокімнатної спільного заселення під АДРЕСА_1 28,6 кв.м., житлова площа - 20,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накладені:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304239 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304501 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304374 від 05.04.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304087 від 05.04.2013.

Зняти арешт з квартири двокімнатної спільного заселення під № АДРЕСА_1 49,1 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , накладений:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610223 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304087 від 05.04.2013.

Знято арешт з однокімнатного приміщення квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 площею 34,7 кв.м., житлова площа - 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладені:

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 11.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 38610081 від 03.07.2013;

-постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 37304374 від 05.04.2013.

З листа ПАТ «МТБ банк» від 20.07.2018 року вбачається, що всі вимоги банку як кредитра до ОСОБА_2 за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року, а також права вимоги виконання зобов`язань перед банком за договором поруки №00993/RX-П від 21.03.2007 року щодо поручителя ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» з 05.07.2018 року.

З листа ПАТ «МТБ банк» від 20.07.2018 року вбачається, що всі вимоги банку як кредитра до ОСОБА_1 за кредитним договором №01298/RX від 26.05.2008 року, а також права вимоги виконання зобов`язань перед банком за договором поруки №020rX-П від 26.05.2008 року щодо поручителя ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» з 05.07.2018 року.

З листів ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» від 05.07.2018 року вбачається, що всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року були відступлені ОСОБА_1 , а всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №01298/RX від 26.05.2008 року були відступлені ОСОБА_2 .

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вбачається, що постановами ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ТУЮ у Херсонській області №38610223 від 30.07.2013 року та№38610223 від 11.07.2013 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як на підставу своїх вимог та заперечень позивачі посилаються на те, що наданий час вони є кредиторами у спільних зобов`язаннях на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Проте з таким твердженням суд не погоджується виходячи з наступного.

Позивачами в порушення вимог ст.. 81 ЦПК України не надано до суду належним чином завірені договори про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитними договорами №00993/RX від 21.03.2007 року та №01298/RX від 26.05.2008 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є фізичними особами суперечить положенням статтей 512 та 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа

Вище викладену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, а також від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Отже зазначене, дає підстави вважати, що позивачі не набули права звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, відмовляючи позивачам у позові, суд виходить і з наступного:

Згідно ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України особа може звернутись до суду за захистом порушених, не визнаних, оспорюваних прав та законних інтересів. І суд задовольняє позов у випадку, якщо буде вставлено, що право позивача, на захист якого він звернувся до суду з позовом, порушене.

Згідно положень статей 1, 12 та 33 Закону «Про іпотеку» - іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, для того, щоб суд встановив наявним порушення права позивача, який звернувся до суду за захистом такого порушеного права, у даному випадку мала б бути доведеність сукупності таких обставин: 1) доведення позивачем того, що виникла і є наявною підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, що є наявною заборгованість позичальника за кредитним договором, а також розмір такої заборгованості - що має значення для визначення співмірності зобов`язання і забезпечення; 2) доведеність того, що існує перешкода для реалізації іпотекодержателем його права на звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) наявність порушення пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в тому числі першочергово перед іншими кредиторами (іншим кредитором).

Жодної з даних обставин позивачі не довели.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, при закінченні виконавчих проваджень, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні не скасовано арешти нерухомого майна позивачів, накладених в рамках виконавчого провадження.

При зверненні до суду з даним позовом позивачами обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити.

На підставі викладеного, 3, 15,392 ЦК України, ст. 50 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко