Справа № 2-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: представника скаржника Гулієва ОСОБА_1 ,

представника особи, дії якої оскаржуються Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 представник Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Лєвєнцов Д.С. /далі ПрАТ/ звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В., на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ Клименко Н.О., в якій просить визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області протиправними, скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019 в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області протиправними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. про прийняття виконавчого провадження № 40752911 від 05.04.2019 та повернути матеріали виконавчого провадження № 40752911 до примусового виконання Тернівському відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 40752911 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/21/13 від 01.02.2013 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_2 починаючи з 01.09.2012 по 1446,53 грн. на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн. на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу.

20.03.2019 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову щодо передачі вказаного виконавчого провадження з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій було зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

На підставі вказаної постанови, 05.04.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911 до виконання. Вважає, що вказані дії посадових осіб органів державної виконавчої служби є протиправними, а постанова від 20.03.2019 винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, також зазначене виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та підстави його передачі до вказаного відділу відсутні.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ПрАТ ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, на вимогах скарги наполягав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 10.05.2019 через електрону почту надіслав відзив , який 14.05.2019 надійшов до суду в конверті та 08.08.2019 надав суду відзиви на скаргу, який в судовому засіданні підтримав представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах І.В., в якому вказує, що оскаржувані рішення Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень осадової особи органу ДВС і право скаржника не було порушено, у виконавчому провадженні № 40752911 на момент винесення постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019, державним виконавцем не було вжито заходів примусового виконання належним чином. Зазначає, що протягом лютого 2019 за допомогою АСВП проведено вибірковий моніторинг виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, що здійснено на підставі рішення колегії ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про результати роботи органів виконавчої служби за 2018 рік», з урахуванням проблемних питань щодо показника стягнення суми відділами регіону за 2018 рік, відповідно до п. 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Крім того зазначає, що важливим при розгляді питання щодо дискреційних повноважень органу державної влади є те, що суд не може виходити за межі завдань судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження, тому просить відмовити у задоволені скарги ПрАТ у повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи оргау державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 поновлено ПрАТ «ПівнГЗК» строк звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 13.05.2019.

13.05.2019 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 10-00 год. 13.06.2019, для виклику осіб, дії яких оскаржуються.

13.06.2019 в судовому засіданні відкладено розгляд справи до 14-00 год. 08.08.2019, за клопотанням представника особи, дії якої оскаржуються Стельмаха І. ОСОБА_4

25.09.2019 ухвалою суду в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника особи, дії якої оскаржуються Стельмаха І.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.02.2013 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/215/21/13 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.09.2012 по 1446,53 грн. на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн. на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно, по життєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу.

Згідно копій платіжних доручень за період з листопада 2018 по квітень 2019 року, ПрАТ виконував призначені стягнення за виконавчим листом №2/215/21/13 від 01.02.2013, а.с. 32-43.

20.03.2019 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за наслідками розгляду доповідної записки, складеної на виконання п. 10.3 Рішення колегії ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2018 №4 та п.1.6. Рішення колегії ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.08.2018 №7/1, встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, а.с. 7-8.

05.04.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911 до виконання, а.с. 10-11.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1, п.2 ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється їхні функції, належить стягувачу. Порядок передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаться Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ПАТ «ПівнГЗК» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, що підвідомче Тернівському відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Поряд з цим, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються цим Законом.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом, відповідно до норм ст. 3 цього Закону.

Пункт 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий ч. 1 ст. 19 цього Закону). Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватним виконавцем.

Застосування правила щодо передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

У справі, яка є предметом розгляду, заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. суду не надано доказів, які б вказували на узгодження із стягувачем ОСОБА_2 питання щодо передачі виконавчого провадження до іншого виконавця, та що відповідно стягувач надав письмову згоду на це.

Відповідно до ст.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державно виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого.

У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державно виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуті допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки місце проживання стягувача ОСОБА_2 та місцезнаходження боржника ПАТ «ПівнГЗК» територіально відносяться до Тернівського району, що підвідомче Тернівському відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання виконавчого провадження № 40752911 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_2 по 1446,53 грн. витрат на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, та по 826,50 грн. витрат на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування, щомісячно, в постанові від 20.03.2019 не зазначено конкретних підстав для передачі в інший орган державної виконавчої служби, рішення суду від 01.02.2012 фактично виконувалося в Тернівському відділі ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПрАТ «ПівнГЗК» здійснювало відшкодування витрат за виконавчим листом № 2/215/21/13, тому державним виконавцем Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області вживалися всі необхідні дії для виконання судового рішення, тому існують правові підстави для, задоволення скарги ПрАТ «ПівнГЗК».

На підставі ст.ст. 1, 4, 5, 18, 24, 25, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст.ст.12, 259, 260, 447, 450, 452ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про прийняття виконавчого провадження № 40752911 від 05.04.2019.

Повернути матеріали виконавчого провадження № 40752911 з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: