Справа № 640/4496/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про зняття арешту з частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнила та просить зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 26067258, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. №56351194 від 10.05.2018. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право на житло від 01.09.1997, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Згідно укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору про встановлення розміру часток від 01.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В., кожному із співвласників належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування, посвідчений 07.11.2012 приватним нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В., згідно умов якого ОСОБА_5 передав у дарунок ОСОБА_1 належну йому на праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . З відповіді приватного нотаріуса ХМНО Орловської В.Г. позивачці стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. №56351194 від 10.05.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно відповіді КП «ХМБТІ» №11324/04-08 від 09.10.2018, яка була надана на запит приватного нотаріуса ХМНО Орловської В.Г., право власності на квартиру АДРЕСА_1 проведено КП «ХМБТІ» наступним чином: 3/4 частини - на праві спільної часткової власності на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - по 1/4 частині кожному; 1/4 частина на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_1 . Також, зазначено, що у зв`язку з технічною помилкою допущеною при реєстрації права власності на 1/4 частину договору дарування від 07.11.2012, посвідченого нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В., в електронному реєстрі було помилково виключено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ». Отже, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 фактично належить позивачу, а інші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/4 частині кожному, але оформити її належним чином, як того передбачає чинне законодавство України, позивач не має можливості, так як на квартиру накладено арешт, тому позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач ОСОБА_5 та його представник проти задоволення позову не заперечували, підтвердили обставини зазначені в позові.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 07.05.2018 до приватного виконавця Бабенка Д.А. звернувся представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/5888/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 27.11.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 521813,08 грн. 07.05.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56351194 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. 08.05.2018 винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до інформаційної довідки №123136604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику належить на праві власності нерухоме майно, в тому числі 1/4 квартири АДРЕСА_1 . 10.05.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника - 1/4 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 38039563. Станом на день винесення постанови про арешт майна від 10.05.2018 року і на даний момент у Державному реєстрі прав відображено, що саме ОСОБА_5 належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що при винесенні постанови від 10.05.2018 з боку приватного виконавця не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на житло від 01.09.1997 р., виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, співвласниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності стали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За договором про встановлення розміру часток від 01.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5074, кожному із співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

07.11.2012 ОСОБА_5 подарував позивачці ОСОБА_1 свою 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 26.11.2012 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.11.2012 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення КП «Харківське міське БТІ» №11324/04-08 від 09.10.2018, яке було надіслано приватному нотаріусу ХМНО Орловській В.Г., згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 проведено наступним чином: 3/4 частини на праві спільної часткової власності на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по 1/4 частині кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1997 та 1/4 частина на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.11.2012 р.

У зв`язку з технічною помилкою допущеною при реєстрації права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.11.2012 в електронному реєстрі було помилково виключено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , що відображено в Державному реєстрі прав нерухомого майна та відповідає дійсності.

В той же час в Державному реєстрі прав нерухомого майна відображено, що ОСОБА_5 належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

07.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56351194 з примусового виконання виконавчого листа № 640/5888/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 27.11.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 521813,08 грн.

Згідно із ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

07.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. була отримана інформаційна довідка №123136604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій було зазначено, що боржнику ОСОБА_5 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

10.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в рамках виконавчого провадження ВП №56351194 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням, тощо.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., при винесені постанови від 10.05.2018 про накладення арешт майна боржника ОСОБА_5 не було порушено норм чинного законодавства та прав позивачки, за якою зареєстровані належній їй 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , на які виконавцем ОСОБА_6 арешт не накладався.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а оскільки на майна, яке належить їй накладено арешт, вона змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Як на підставу своїх вимог позивачка посилається на ст.391 ЦК України, відповідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження свої майном.

Проте, доказів, підтверджуючих, що відповідачами порушені права позивачки як власника майна суду не надано, позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , що відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, арешт на які не накладався.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Позивачкою ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, невірно визначено суб`єктний склад учасників справи та їх процесуальний статус, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачкою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» вимоги щодо зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., задоволенню не підлягають, в зв`язку з недоведеність позивачкою своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.16 ЦК України такий спосіб захисту обраний позивачкою ОСОБА_1 не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2019 р.

СУДДЯ