Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/8053/18
Єдиний унікальний номер справи:554/8053/18
Провадження № 2зз/554/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій за участю секретаря судового засідання - Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позов,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій прохав скасувати ухвалу Октябрськогорайонного суду м.Полтави від 02.09.2010 року 2-10468/10 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви вказував, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2010 року, було забезпечено позов ПАТ КБ « ПриватБанк». шляхом обмеження ОСОБА_1 Сельвесгровпчу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків. Серед видів такого забезпечення ст.150 ЩІК України, не передбачав вжиггя судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України. Відповідно до ст.33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт. Відповідно до сі. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у подібних правовідносинах, с обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку у своєму рішенні від 1 червня 2011 року що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому стет.150153 ІІПК. застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про ге. що суди застосували зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень. Порушення судами зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людніш і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена «судом, встановленим законом".

Крім того, відповідно до сі. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, заявник надав заяву з проханням розглянути заяву без його участі, просив її задовольнити .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено судом 02.09.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави була задоволена заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та обмежено ОСОБА_1 ( адреса: 39800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КН номер 776890 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області від 25.12.1998 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( адреса: 39800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КН номер 776890 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області від 25.12.1998 року) у праві виїзду за межі України, забезпеченого Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.09.2010 року по справі № 2-10468/10.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: В.М. Бугрій