Справа № 581/478/18
Провадження № 2-во/581/9/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті рішення суду

25 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

23 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Семеген Н.Б., звернулася до суду з заявою про виправляння описок у вказаному рішенні місцевого суду від 20 серпня 2019 року та просила вирішити питання щодо виправлення описок у описовій, та резолютивній частинах рішення, виправивши:

1) у описовій частині «Пояснення сторін у справі, їх представників та третіх осіб у справі» у абзаці 2 невірно зазначено з « ОСОБА_1 суду пояснила про те, що її батько ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому майно на ім`я її матері та після смерті батька, вона, як його дружина, все майно успадкувала» на « ОСОБА_1 суду пояснила про те, що її батько ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому майно на ім`я її матері та після смерті батька, вона, як його дочка, все майно успадкувала»;

2) у описовій частині «Установлені судом фактичні обставини справи» у абзаці 4 невірно зазначено з « ОСОБА_1 20 травня 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , обравши після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_6 »» на « ОСОБА_1 26 травня 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , обравши після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_6 »»;

3) у описовій частині «Установлені судом фактичні обставини справи» у абзаці 29 невірно зазначено з «Відповідно до довідки №882 від 11 квітня 2008 року, виданою виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » на «Відповідно до довідки №882 від 11 квітня 2008 року, виданою виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_8 та дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 »;

4) у описовій частині «Установлені судом фактичні обставини справи» у абзаці 35 невірно зазначено з «13 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом ….» на «10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом ….» ;

5) у описовій частині «Установлені судом фактичні обставини справи» у абзаці 36 невірно зазначено з «Лише у подальшому, у 2005 році у зв`язку зі зміною законодавства вищевказані державні акти, видані на ім`я голів фермерських господарств, переоформлено з видачею індивідуальних державних актів кожному члену колишнього колгоспу вже як фізичним особам-власникам без зміни цільового призначення землі (така процедура проведена також відносно фермерського господарства, де він був членом)» на «Лише у подальшому, у 2004 році у зв`язку зі зміною законодавства вищевказані державні акти, видані на ім`я голів фермерських господарств, переоформлено з видачею індивідуальних державних актів кожному члену колишнього колгоспу вже як фізичним особам-власникам без зміни цільового призначення землі (така процедура проведена також відносно фермерського господарства, де він був членом)»;

6) у резолютивній частині у абзаці 7 невірно зазначено з «Позивач: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 )» на «Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 )».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків та встановив нижченаведені обставини.

По першому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: за змістом наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 за свого життя склав заповіт, яким все належне йому майно заповів своїй дружині, та остання після його смерті успадкувала за заповітом все належне спадкодавцю майно, а тому стилістично треба викласти пояснення позивача у відповідному вірному викладі;

По другому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: дійсно з фотокопії свідоцтва убачається вірна дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 26 травня 1990 року (а.с.14 т.1);

По третьому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: дійсно має місце описка щодо написання ініціалів чоловіка ОСОБА_8 (а.с.246 т.1);

По четвертому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: дата видачі свідоцтва нотаріусом є вірною 13 травня 2014 року, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки в тексті рішення суду слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю (а.с.32 т.1, а.с.91 т.2);

По п`ятому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: за змістом наданих пояснень свідком ОСОБА_9 , зафіксованих на звукозапису судового засідання, вбачається, що лише у подальшому, у 2004-2005 роках, у зв`язку зі зміною законодавства вищевказані державні акти, видані на ім`я голів фермерських господарств, переоформлено з видачею індивідуальних державних актів кожному члену колишнього колгоспу вже як фізичним особам-власникам без зміни цільового призначення землі, особисто він отримав державний акт у 2005 році (така процедура проведена також відносно фермерського господарства, де він був членом), а тому стилістично треба викласти пояснення позивача у відповідному вірному викладі;

По шостому питанню заяви про виправлення описок в тексті рішення суду: дійсно має друкарська описка щодо статусу ОСОБА_3 , яка залучалася судом в якості відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, необхідно виправити допущені в рішенні місцевого суду від 20 серпня 2019 року підтверджені друкарські описки, оскільки в описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення суду наявні описки, які суперечать установленим судом обставинам та сформульованим висновкам по суті спору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Семеген Н.Б., про виправлення описок у тексті рішення суду задовольнити частково.

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі №581/478/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, а саме:

1. Другий абзац описової частини «Пояснення сторін у справі, їх представників та третіх осіб у справі» зазначеного вище рішення суду викласти в такій редакції: « ОСОБА_1 суду пояснила про те, що її батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів своїй дружині, яка після смерті свого чоловіка, як спадкоємець за заповітом, успадкувала все належне спадкодавцю майно».

2. Четвертий абзац описової частини «Установлені судом фактичні обставини справи» зазначеного вище рішення суду викласти в такій редакції: « ОСОБА_1 26 травня 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , обравши після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_6 »».

3. Двадцять дев`ятий абзац описової частини «Установлені судом фактичні обставини справи» зазначеного вище рішення суду викласти в такій редакції: «Відповідно до довідки №882 від 11 квітня 2008 року, виданою виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_8 та дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

4. Тридцять шостий абзац описової частини «Установлені судом фактичні обставини справи» зазначеного вище рішення суду викласти в такій редакції: «Лише у подальшому, у 2004-2005 роках, у зв`язку зі зміною законодавства вищевказані державні акти, видані на ім`я голів фермерських господарств, переоформлено з видачею індивідуальних державних актів кожному члену колишнього колгоспу вже як фізичним особам-власникам без зміни цільового призначення землі, особисто він отримав державний акт у 2005 році (така процедура проведена також відносно фермерського господарства, де він був членом)».

5. Сьомий абзац резолютивної частини зазначеного вище рішення суду викласти в такій редакції: «Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 )».

У задоволенні заяви про виправлення описки у тридцять п`ятому абзаці описової частини «Установлені судом фактичні обставини справи» вищевказаного рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко