Справа № 715/2645/19
Провадження № 2/715/962/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, третя особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно земельної ділянки площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області АДРЕСА_1 Глибоцькому районі АДРЕСА_2 селі Чагор.

В подальшому 01 листопада 2016 року позивач купив у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області, Глибоцькому АДРЕСА_3 селі АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. (зареєстровано в реєстрі № 2469).

Однак, звернувшись 16.10.2019 року до центру надання адміністративних послуг і отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184919040, з`ясував, що на дану земельну ділянку Глибоцьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на земельну ділянку накладено арешт (№ запису про обтяження 20336022). В даному записі зазначено відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4 .

Просить суд, ухвалити рішення, яким поновити йому термін подання позовної заяви, через пропущення 10-ти денного терміну оскарження постанови з поважних причин та усунути перешкоди реалізації його права власності на земельну ділянку площею 0,2163 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер :01:003:0643, що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, шляхом скасування постанови від 11.05.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №51459735, про що внести відомості до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Глибоцького РУЮ Вікован В.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає. що справу можна розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує інтереси інших осіб, а тому суд не приймає визнання позову представником відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 30 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2649 від 19 жовтня 2006 р., в розмірі 805 557,31 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0643, площею 0,2163 га., що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, яка належить ОСОБА_4 на праві власності згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

16 червня 2016 року Глибоцьким РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області винесено постанову ВП №5149735 про відкриття виконавчого провадження за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 11.05.2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні ВП №51459735, а саме на земельну ділянку площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій АДРЕСА_5 селі Чагор.

04 липня 2017 року Глибоцьким РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області винесено постанову ВП №5149735 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим що, згідно інформаційної довідки земельна ділянка площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області АДРЕСА_1 Глибоцькому районі АДРЕСА_4 , на яке необхідно звернути стягнення належить на праві власності іншій особі, а саме: майно відчужене, про що державним виконавцем направлено повідомлення до Глибоцького ВП СПВ ГУНП у Чернівецькій області.

Крім того, судом встановлено, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2163 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер якої :01:003:0643, що розташована в Чернівецькій області, Глибоцькому районі АДРЕСА_6 селі АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. (зареєстровано в реєстрі № 2469).

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні, стороною якого він не є. Тобто, предметом оскарження з боку позивача, який не є стороною у виконавчому провадженні, є процесуальна дія державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не шляхом пред`явлення цього позову. Разом з тим, останній, не може ставити питання про скасування процесуальної дії державного виконавця у виконавчому провадженні, оскільки він не є його учасником.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, ч. 1 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

А звідси, позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. А відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тобто, сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

Таким чином, із цього слідує, що між сторонами повинна існувати матеріально-правова заінтересованість.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в даній справі відповідачем визначив Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Проте, виходячи з роз`яснення наведеного в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року за № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує: боржника й особу в інтересах якої накладено арешт на майно. Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не орган державної виконавчої служби, а боржник та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Не дивлячись на це, ТзОВ «Кредитні ініціативи» виступають у даній справі не у якості відповідача, тобто сторони, яка своїми діями можливо порушила права позивача і має відповідати перед ним, а беруть участь у справі як третя особа, яка не може нести відповідальність перед позивачем. Боржник ОСОБА_4 до участі у справі взагалі не зулучений.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача можлива тільки за клопотанням позивача. Клопотання від позивача не надходило, а суд самостійно не вправі вчиняти такі процесуальні дії. Суд самостійно з власної ініціативи залучив до участі у справі ТзОВ «Кредитні ініціативи» при відкритті провадження як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог.

Зазначене вказує на те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача у справі. А тому даний спір не можна вирішити за участі у справі неналежного відповідача, який не може нести матеріально-правову відповідальність перед позивачем.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, як таких, що заявлені до неналежного відповідача та позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного його права.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: