ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7817/19 Справа № 215/4255/18 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Євтодій К.С.
відповідачПриватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, питання про ухвалення додаткового рішення (постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», далі /ПрАТ/ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про поновлення на роботі. Судовий збір компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена.

Поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловоза на вивезенні руди цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 315 665, 60 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 9 653, 63 грн.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про повне задоволення його позовних вимог.

Після апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегією суддів було встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не в повній мірі зазначені висновки суду по суті вимог апеляційної скарги позивача не вказано висновок суду апеляційної інстанції про скасування оскаржуваного судового рішення та повне задоволення позовних вимог позивача.

Так, в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року (абз.5, а.с.62) викладені висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме зазначено, що рішення суду першої інстанції на підставі положень п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

За нормами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Виходячи зі змісту положень п.п. «а» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, тоді як у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року висновок суду апеляційної інстанції зазначено неповно, а саме: не вказано про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про повне задоволення, заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги те, що під час апеляційного перегляду справи в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції не вирішив питання по вимозі позивача про скасування рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року з ухваленням нового рішення про повне задоволення його позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити про скасування рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасувати рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог позивача ОСОБА_1 .

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: