Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 564/516/18

провадження № 61-48423 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постановуРівненського апеляційного судувід 04 січня2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у вказаній вище справі, витребувано її із районного суду.

До Верховного Суду29 січня 2019 рокуподана касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 04 січня2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткової постановиРівненського апеляційного судувід 04 січня2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання про зупинення виконання додаткової постановиРівненського апеляційного судувід 04 січня2019 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свиспан Лімітед» 1 057,20 грн судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається підстав, передбачених частиною восьмою статті 394 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постановуРівненського апеляційного судувід 04 січня2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2019 року в частині стягнення судового збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь