Житомирський апеляційний суд
Справа №272/500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року під головуванням судді Брагіна В.І.

у цивільній справі №272/500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, звернулась до суду із позовом. Просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2452 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між нею та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву «Надія» від 03.11.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що їй належить земельна ділянка площею 3,2452 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована в межах території Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. У квітні 2016 року ї й стало відомо про існування договору оренди її земельної ділянки, нібито укладеного між нею та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву "Надія», якого позивачка не підписувала. Вказаний договір був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку. Факт наявності у відповідача речового права оренди на належну позивачці земельну ділянку підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку. Примірник зазначеного договору оренди, на підставі якого відповідачем було зареєстроване право на нерухоме майно, у позивачки відсутній. На час звернення до суду між позивачем та відповідачем не було жодних домовленостей щодо укладання договорів оренди землі, орендна плата відповідачем не сплачувалася. Відповідач не узгоджував з позивачем умови договору оренди і остання його не підписувала, що вказує на відсутність вільного волевиявлення позивачки на укладання такого договору. Акти приймання-передачі земельних ділянок, які мають бути обов'язковими додатками до договорів оренди, ОСОБА_4 також не підписувались, що вказує на те, що позивачка не передавала свою земельну ділянку відповідачу.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2452 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву «Надія» від 03.11.2011 року.

Стягнуто з Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2801,40 грн.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка участі у справі не приймала, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову у зв»язку із порушенням строків позовної давності. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки. Зокрема зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо визнання договору оренди землі недійсним. За наслідками вказаного рішення ОСОБА_4 в подальшому подала заяву про злочин і вказана заява внесена до ЄРДР за №0000315 від 09.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України. Оскільки питаннями укладення договорів оренди та ведення обліку договорів Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» займалась саме вона, то фактично вказаним рішенням вирішено її права та обов'язки, оскільки слідство вважає саме її такою особою, що вчинила дії по підробці оспорюваного в цій справі договору. Крім того, просила розглянути заяву про застосування строків позовної давності на підставі правової позиції Великої Палати Верховного суду України у справі №200/11343/14-ц.

Під час апеляційного провадження в даній справі встановлено наступне.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року. Вирішення питання щодо порушення прав та обов'язків ОСОБА_3 ухвалено з»ясувати під час розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року та призначено до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що порушення своїх прав в даній справі апелянт обумовлює тим, що саме вона займалась переукладенням договорів оренди, в тому числі і оспорюваного, а тому в порушеному кримінальному провадженні вона звинувачується в підробці цих договорів. Проте, доказів про існування представницьких повноважень від імені ПСП «Надія» не надала.

Порушення кримінальної справи не свідчить про те, що саме в даній справі зачіпаються права апелянта.

ОСОБА_3 не була стороною оспорюваного правочину.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності правового значення в даному випадку не мають, оскільки апелянт не була стороною в даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі.

У зв»язку з тим, що відсутні достатні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права апелянта ОСОБА_3, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.353,362,367,381-384 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року постановлене під головуванням судді Брагіна В.І.

у цивільній справі № 272/500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали складений 14.02.2019 року.