Справа № 373/1664/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернулась із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54039786 від 02.06.2017 та скасувати її.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження відповідно до виконавчого листа, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, скаржник вказує, що у виконавчому листі №2-729/15 виданому Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 не зазначені прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; невірно вказаний номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ; постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою; крім того, ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває у процесі ліквідації та не має можливості виконати судове рішення, про що державний виконавець неодноразово повідомлявся.

Представник скаржника до суду не зявився, направив заяву про підтримання скарги та проведення судового засідання у їх відсутність.

Стягувач чи його представник не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність та відмову у її задоволенні.

Державний виконавець не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст.223, 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Судом було встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 стягнуто 217724,38 грн, з них: сума внеску в розмірі 190000 грн, сума втрат від знецінення грошей в сумі 3% річних 1124,38 грн та індекс інфляції 26600 грн (а.с.100-101).

14.02.2016 на підставі зазначеного рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

02.06.2017 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана скаржником 07.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Такі дії державним виконавцем були здійснені.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Скаржник не надав доказів невідповідності виконавчого документа до вимог Закону України «Про виконавче провадження», як не надав і копії виконавчого листа до матеріалів скарги.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику його право у разі наявності для того підстав на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до вимог закону.

Щодо номеру рішення, яке за посиланням скаржника нібито невірно вказано, слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2015 цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку) присвоєні єдиний унікальний номер судової справи 373/1664/15-ц та номер провадження 2/373/729/15 (а.с.1).

Таким чином, посилання скаржника на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не було стороною у справі № 2-729/15, не відповідає дійсності та не може бути підставою визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Та обставина, що копія постанови про виконавче провадження не скріплена печаткою, не є підставою сумніватися у її чинності та законності.

У разі виникнення сумнівів чи потреби у додатковій інформації сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Адреса в мережі Інтернет та ідентифікатор доступу були повідомлені скаржнику у п.6 оскаржуваної постанови (т.2 а.с.48-49).

Скаржник зазначає, що станом на сьогоднішній день у Банку відсутня банківська ліцензія, що свідчить про відсутність в останнього статусу банківської установ та те, що Банк немає можливості виконати судове рішення поза межами встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціальної процедури задоволення вимог кредиторів, що визначена ст.ст.49-52.

Ствердження скаржника, що до державного виконавця Ільницького І.В. неодноразово у письмовій формі доводилися всі зазначені обставини та він на них не відреагував, також не підтверджені доказами та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б в своїй сукупності свідчили про невідповідність оскаржуваного виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, а також її зміст та форма, у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови протиправними не встановлено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 8, 21, 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447- 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза