Справа № 615/1477/17
Провадження № 6/615/27/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника Степаненко ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Кудряшова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області (справа №615/1477/17) вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 545 019 грн. 94 коп. На виконання цього рішення, було описано майно заявника, накладений на нього арешт та продано автомобіль «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску за постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року. Дану постанову ОСОБА_2 . оскаржувала, проте суд визнав дії виконавця законними. Проте, із ОСОБА_2 незаконно було вилучено та реалізовано автомобіль, оскільки заочне рішення було скасовано, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заявник вимагає в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області за справою №615/1477/17 повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуте майно, а саме автомобіль «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, або його вартість.

В судовому засіданні представник заявник прохала задовольнити заяву та пояснила, що вилучення та реалізація майна ОСОБА_2 було проведено безпідставно, оскільки заочне рішення суду врешті-решт було скасоване, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Під час проведення виконавчого провадження заявник зверталась до суду із заявою про визнання незаконними дій приватного виконавця та про зупинення виконання рішення суду у зв`язку із переглядом заочного рішення, проте суд відмовив їй.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що ним вживались заходи щодо примусового виконання судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. На час здійснення вилучення майна та його реалізації, заочне рішення було чинним, а тому усі виконавчі дії були проведенні належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується його клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, виконавчого провадження №56676407, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, 15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки.

Згідно змісту позову, ОСОБА_3 вимагав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 163096,00 грн., 3% річних у розмірі 2989,35 грн. за період з 01.04.2017 року по 09.11.2017 року, 9834,27 грн. інфляційних витрат за період з квітня по вересень 2017 року, неустойку у розмірі 363704,08 грн. за період з 01.04.2017 року по 09.11.2017 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5396,24 грн.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року позов задоволений в повному обсязі.

30.03.2018 року Валківським районним судом Харківської області на підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

26.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 26.06.2018 року відкрите виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 545 019 грн. 94 коп.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 30.01.2019 року проведений опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль переданий на зберігання стягувачу ОСОБА_3

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ» - відмовлено.

28 лютого 2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

04.03.2019 року проведені електронні торги на яких було реалізовано вилучений у ОСОБА_2 автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 за 233 700 грн. 00 коп., що витікає з протоколу проведення електронних торгів №390996.

На підставі розпорядження приватного виконавця №56676407 від 13.03.2019 року, грошові кошти, що надійшли від реалізації арештованого майна перераховано ОСОБА_3 , заставодержателю КС «Фінансова підтримка» та приватному виконавцю як основна винагорода.

Лише 28 березня 2019 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2 задоволено та заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року скасовано, а цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд не погоджується з твердження представника заявника, що стягнення було безпідставне, оскільки виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення, яке набрало законної сили.

Після скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 15.04.2019 року, 08.05.2019 року та 06.06.2019 року тричі не з`явився, ухвалою суду від 06.06.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Положення зазначеної норми прямо не вказують на можливість повороту виконання заочного рішення суду.

Разом з тим, суд виходить із основних засад (принципів) цивільного судочинства, які закріплені в ч. 3 ст. 2 ЦПК України

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 2 та ст. 10 ЦПК України, одним із таких принципів є верховенство права.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Положення ч. 2 ст. 2 ЦПК України передбачають, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення питання про поворот виконання заочного рішення суду відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судовому засіданні пояснив, що поворот виконання заочного рішення є не можливим, оскільки усі учасники електронних торгів отримали кошти від реалізації автомобіля «Renault Duster».

Водночас, суд вважає, що за відсутності рішення, що набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, позбавлення права власності на майно ОСОБА_2 є неправомірним, а тому воно підлягає поновленню.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати прийняті рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в порядку здійснення виконавчого провадження №56676407 пов`язані з реалізацією майна ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Duster», номер кузова: НОМЕР_2 та в порядку повороту виконання заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року необхідно повернути належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Duster» номер кузова: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки - задовольнити, скасувавши прийняті рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем в порядку здійснення виконавчого провадження №56676407 пов`язані з реалізацією майна ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Duster» номер кузова: НОМЕР_2 .

В порядку повороту виконання заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року повернути належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Duster» номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський