КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8602/18 Головуючий у 1-й інст. - ОСОБА_6.
Апеляційнепровадження № 22-ц/824/2237/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши заяви представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» - Костюк Ю.Д. про відвід суддів Іванченко М.М. та Желепи О.В. у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постановлену у складі судді ОСОБА_6. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

В судове засідання надійшли заяви представника позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів Іванченко М.М. та Желепи О.В. з підстав упередженості суддів.

Посилається на те, що суддя Іванченко М.М., який входить до складу колегії та суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6., яка винесла оскаржувану ухвалу в період з 22.05.2008 року по 17.02.2011 року займали посади суддів Деснянського районного суду м. Києва. На думку представника позивача факт спільної співпраці в будь - якому разі буде впливати на упередженість та об'єктивність судді Іванченко М.М. в межах апеляційного розгляду скарг на ухвалу від 14.09.2018 року, оскільки в даному випадку буде мати місце суб'єктивна оцінка особистості судді ОСОБА_6., як колишньої колеги.

Щодо члена колегії судді Желепи О.В. посилаються на те, що при перевірці судових рішень за пошуковим полем «Побутрембудматеріали» позивачу стало відомо про існування ухвали від 26.11.2018 року у справі №372/771/16-ц. Відповідно до змісту вказаної ухвали суддею Желепою О.В. було заявлено самовідвід у справі № 372/771/16-ц за позовом кола фізичних осіб до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «БРСМ - Нафта» про відшкодування моральної шкоди. Підставою для самовідводу стала обставина, що суддя Желепа О.В. та члени її родини в червні 2015 року проживали у Васильківському районі Київської області, де мають майно поблизу об'єкта, у зв'язку з пожежею на якому позивачі звернулись з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Інформація підтверджується відомостями декларації судді.

Вважають, що суддя Желепа О.В. потенційно має право на подачу аналогічного позову у своїх інтересах та інтересах членів сім'ї, що свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, і тому факт існування вказаних обставин дає підстави сумніватися в неупередженості судді та її об'єктивності.

Представники позивача підтримали заяви про відвід.

Представники відповідачів заперечили проти заявлених відводів, просили суд залишити заяви про відвід без розгляду з підстав, визначених ст.44 ЦПК України, оскільки така поведінка сторони є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу судді Іванченко М.М. та підстави заявленого відводу судді Желепі О.В. колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстава відводу судді Іванченко М.М. на яку посилається позивач, а саме зайняття посади судді Деснянського районного суду м. Києва суддею Іванченко М.М. та суддею ОСОБА_6. в період з 22.05.2008 року по 17.02.2011 року, є загально доступною інформацією щодо професійної діяльності судді Іванченко М.М., а тому колегія суддів вважає, що добросовісно користуючись своїми правами позивачам до першого судового засідання могло бути відомо про вказану ними підставу відводу судді Іванченко М.М.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача пропущено строк подачі заяви про відвід члена колегії Іванченко М.М. передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, заява про відвід судді Желепи О.В. подана без порушення строку подачі заяви про відвід, передбаченого статтею 39 ЦПК України, оскільки у суду немає достатніх підстав стверджувати, що заявникам могло бути відомо про заявлення суддею Желепою О.В. самовідводу в іншій справі, де позивач не є стороною, а саме у справі за позовом кола фізичних осіб до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоіл - 2009», ТОВ «БРСМ - Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідачами не спростовано, що про цю підставу для відводу позивачам стало відомо не 11.02.2019 року.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Желепи О.В. є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Желепі О.В., то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Костюк Ю.Д. про відвід судді Іванченко М.М. - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача Костюк Ю.Д. про відвід судді Желепи О.В. визнати необґрунтованою та заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.