Справа № 697/74/19
Провадження № 2/697/170/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

у складі: головуючого-судді Льон О.М.,

з участю секретаря судового засідання Дрянової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі питання про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

21.01.2019 ухвалою судді Льон О.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Після винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі, виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, у звязку з чим суддею заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що головуючий суддя перебуває у добросусідських відносинах з матір'ю відповідача, який є стороною по справі, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Льон О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - задовольнити.

Цивільну справу № 697/74/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон