overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1644/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2019 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 11 004 грн. 91 коп., інфляційна складова боргу - 1312 грн. 89 коп., 3 % річних - 509 грн. 05 коп., а всього разом 12 826 грн. 85 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 658/4382/17

Номер провадження: 22-ц/819/434/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

08 лютого 2019 року надійшла заява від скаржника про усунення недоліків з доданою квитанцією № 82 від 05.02.2019 року про сплату судового збору в сумі 480 грн.

Однак, надана квитанція не є належним доказом оплати судового збору. Так, згідно квитанції № 82 від 05.02.2019 року ОСОБА_3 сплачено 480 гривень судового збору на Рахунок отримувача: 4026, замість вірного: 0026.

Отже, перерахування коштів здійснено на реквізити, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Вказані обставини є підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 480 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документ про сплату судового збору в сумі 480,00 грн необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/434/19 (номер справи 658/4382/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
"23" грудня 2019 р. Справа № 363/282/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу, штрафних санкцій, суму пені та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської областіз з позовною заявою про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу, штрафних санкцій, суму пені та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_4 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 16, 175, 185, 257 ЦПК України., оскільки відповідно до умов договору підряду, який є предметом спору в даній справі, передбачено обов`язок сторін щодо досудового врегулювання спору з приводу розірвання цього договору і лише після невдалої спроби сторона отримує право звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки з боку позивача вживалися заходи досудового врегулювання спору стосовно розірвання договору підряду та додано до позовної заяви докази на підтвердження цього.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені статтею 257 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору та на підтвердження цього додано до позовної заяви докази про направлення 17.12.2019 року на адресу відповідача претензію, а саме фіскальний чек та копія претензії.

Отже, підстав задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7284/19
Провадження № 2/711/2391/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 жовтня 2019 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2-ві/523/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, судді Шепітко І.Г. На думку заявника суддя Шепітко І.Г. скоїв злочин проти правосуддя на користь третіх осіб, з приводу чого він звернувся із заявою до прокуратури.

Клопотання про відвід було розподіллено через автоматизовану систему документообігу та надійшло на розгляд 08 лютого 2019р.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України та розцінюється судом, як спроба тиску на суддю, в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Суд вважає необхідне наголосити таке.

Конституцією України гарантовано незалежність судді при здійсненні правосуддя.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків та правові засоби, за допомогою яких забезпечуються реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності судді.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з абз.2 п.1 рішення Ради суддів України від 08.06.2017р. №34 подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/1328/19
Провадження №2/523/1654/19
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну розміру аліментів, стягнення боргу по аліментам та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 30733 гривень. Також, ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так, ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач не зазначає суму аліментів, яка вже стягується за рішенням суду, а також не зазначає конкретний розмір аліментів, який підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну розміру аліментів, стягнення боргу по аліментам та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8350/19
Провадження № 2-н/442/521/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 66905,89 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 21.12.2019 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження №2/523/1971/19
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Кульшик К.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерства інфраструктури України звернулось з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання в якому просила витребувати у Міністерства інфраструктури України копію технічного паспорту від 04.02.2009р., бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення витрати на утримання нежитлових споруд спортивно-човної станції «Причал №193» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 100 з моменту набуття права власності по теперішній час, а також копію інвентарної справи на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про витребування доказів подане несвоєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачу був наданий строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснено право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем 30.01.2018р. був поданий відзив на позовну заяву, після чого судом неодноразово проводились підготовчі судові засідання.

Отже суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для подачі даного клопотання, проте його не подав, а наявне клопотання не містить посилання на поважні причини за яких воно було подане своєчасно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя