Справа № 492/184/19
Провадження № 2-з/492/2/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач), з метою реалізації свого права на спадкування, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач), в якій просить суд встановити факт спільного проживання з батьком ОСОБА_3 до дня його смерті, яка настала 03.07.2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що на момент смерті спадкодавця вони не були зареєстровані за однією адресою, але фактично спадкодавець проживав у позивачки за адресою: вул. Куликова, буд. № 5, м. Ізмаїл Одеської області, вони вели спільне господарство, вона здійснювала догляд за ним. Після смерті спадкодавця, вона спадщину прийняла, користувалася спадковим майном, тим самим не відмовлялася від прийняття спадкового майна.

Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 03.07.2013 р., та майна яке він мав успадкувати після смерті ОСОБА_4, у вигляді 1/3 частини будинку розташованого за адресою: вул. Гагаріна, буд № 154, с. Камянське Арцизького району Одеської області; право на 1/3 частину земельної частки розміром 4,4 в умовних кадастрових гектарах із землі, що перебуває у колективній власності КСП «Росія» села Камянське Арцизького району Одеської області; право на 1/3 частину майнової частки розміром 1 607 гривень із майна, що перебуває у колективній власності КСП «Росія» села Камянське Арцизького району Одеської області. В обгрунтування позовної заяви позивачка вказує, що при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка не відмовилася від спадщини і фактично її прийняла, вважала, що спадщину прийняла фактом спільного проживання, просила суд встановити факт проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 03.07.2013 року, та визнати право власності на спадкове майно.

Також, позивач одночасно з зазначеною позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування у Приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 03 липня 2013 року; витребування у Арцизької районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи ОСОБА_6 померлого 01 березня 2007 року. Також з метою підтвердження фактів викладених у позовній заяві допитати у якості свідків по справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків, оцінивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів та допит свідків, за вимогами ЦПК України є заявою про забезпечення доказів та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення зазначеним норм позивачем подано до суду клопотання, а не заяву, а також в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності про витребування доказів та допит свідків до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Позивачем в порушення зазначеним норм не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_9