КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-во/754/155/18 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/610/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих документах, що призвело до обмеження його та інших відповідачів процесуальних прав на справедливий і публічний розгляд справи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30 313,00 грн., заподіяної матеріальної шкоди та 5 000,00 грн., заподіяної моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 353,13 грн., понесених судових витрат у вигляді судового збору та 4 900,00 грн., понесених витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 44-46, 219-220 том 2).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 16 грудня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва видані виконавчі листи (а.с. 56-59, 104, 105 том 3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи № 2-3802/2013 року видані Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 16 грудня 2013 року по указаній цивільній справі, - зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3802/2013 року по справі №2-3802/13 на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі (а.с. 33, 34-36, 59-60 том 4).

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 25 січня 2018 року, виданих Деснянським районним судом міста Києва на виконання судового рішення від 16 грудня 2013 року (а.с. 151 том 4).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про виправлення помилки у виконавчому документі, колегія суддів виходить з такого.

Порядок вирішення питання виправлення помилки у виконавчому документі визначений статтею 432 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, що судом першої інстанції розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчих листах призначено на 25 жовтня 2018 року. На вказану дату суд сповіщав заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про явку в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду (а.с. 167, 168, 169, 170 том 4).

Із довідки від 25 жовтня 2018 року, складеною секретарем судового засідання, та описової частини судового рішення вбачається, що учасники справи в судове засідання 25 жовтня 2018 року не з'явились, відомостей про вручення судових викликів учасникам справи у розпорядженні суду не було. Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих листах від 25 січня 2018 року по суті у відсутності заявника та заінтересованих осіб (боржників за виконавчим провадженням): ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с. 171, 172-173 том 4).

Аналіз процесуальної норми статті 432 ЦПК України вказує на те, що повідомлення стягувача та боржника про час і місце проведення такого засідання є обов'язковим.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що доказів вручення судової повістки - повідомлення, адресованої судом першої інстанції заявникові ОСОБА_4 та заінтересованим особам (боржникам за виконавчим провадженням): ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Таким чином, учасники справи належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання на 25 жовтня 2018 року. Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 Із наведених доводів вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 та призвело до обмеження його процесуальних прав на справедливий і публічний розгляд справи.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: