ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7603/19 Справа № 204/6127/16 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про розстрочення виконання рішення

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Доктор Хелсі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес" звернулися до суду з заявою, яка в подальшому уточнювалася, про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у даній справі було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року та ухвалено нове, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес".

Цим же рішенням було стягнуто з ПП "Доктор Хелсі" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 679,72 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 475,63 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 312 260,22 грн.; стягнуто з ТОВ "Еліксір" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 848,49 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 259,40 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 914 519,32 грн.; стягнуто з ТОВ "Кортес" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 099,00 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 843,97 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 391 983,64 грн.

З метою добровільного виконання рішення суду, і зважаючи на відсутність виконавчих листів, заявники добровільно сплатили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за вищевказаним рішенням апеляційного суду.

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою, рішення апеляційного суду в частині стягнення судових витрат на користь фізичних осіб було повністю виконано, а не виконано лише в частині стягнення судового збору на користь держави.

Проте, миттєве виконання рішення суду є неможливим, адже у заявників на поточний момент відсутні кошти, необхідні та достатні для сплати присудженого судом судового збору, що підтверджується відповідними довідками, доданими до заяви. Крім того, повне списання залишків з зазначених рахунків призведе до блокування господарської діяльності підприємств і, можливого, їх банкрутства.

Також зазначали, що вони не намагаються ухилитись від сплати судового збору за вказаним рішенням суду, але на поточний момент у них відсутні необхідні кошти для миттєвої сплати повної суми присудженого судового збору.

Ураховуючи викладене, уточнивши вимоги, заявники просили суд розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року про сплату судового збору на користь держави, зокрема: в сумі 312 260,22 грн. на 32 місяця, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по ПП "Доктор Хелсі"; в сумі 914 519,32 грн. на 46 місяців, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по ТОВ "Еліксір"; в сумі 391 983,64 грн. на 40 місяців, починаючи з травня 2019 року відповідно до графіку сплати по ТОВ "Кортес".

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року заяву ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес" про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року - задоволено частково.

Розстрочено ПП "Доктор Хелсі" виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави в сумі 312 260,22 грн. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Розстрочено ТОВ "Еліксір" виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави в сумі 914 519,32 грн. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Розстрочено ТОВ "Кортес" виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 про сплату судового збору на користь держави в сумі 391 983,64 грн. - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзивах на апеляційну скаргу, ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес" просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з підстав її обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що згідно довідок про стан рахунків заявників, у останніх недостатньо коштів для виконання в повному обсязі рішення апеляційного суду. При цьому, сума присудженого на користь держави судового збору є чималою і його миттєва сплата може викликати складнощі з боку боржників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 року (п.3 мотивувальної частини) значиться, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, п.40).

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, безпідставно його відстрочувати (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Як установлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року було задоволено повністю позовну заяву за позовом ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" на користь ПП "Доктор Хелсі" штрафні санкції в розмірі 10176942,80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" на користь ТОВ "Еліксір" збитки від протиправної діяльності ТОВ "Лекопро" на суму 1401387,80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" на користь ТОВ "Еліксір" штрафні санкції в розмірі 27986592,70 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" на користь ТОВ "Кортес" штрафні санкції в розмірі 12721178,50 грн.; заборонено ТОВ "Лекопро" виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила карпат» для вен, крему для суглобів «Сила карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю Діклогель «Сила лошади», дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади»; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" на користь ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес" судовий збір в розмірі 20 670,00 грн.; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Лекопро" в дохід держави судовий збір в розмірі 763 621,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року і повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП "Доктор Хелсі", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Кортес". Цим же рішенням було стягнуто з ПП "Доктор Хелсі" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 679,72 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 475,63 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 312 260,22 грн.; стягнуто з ТОВ "Еліксір" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 848,49 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 259,40 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 914 519,32 грн.; стягнуто з ТОВ "Кортес" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 099,00 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 843,97 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 391 983,64 грн.

Вказане рішення апеляційного суду не було скасовано та набрало законної сили.

Також установлено, що заявники добровільно виконали рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року щодо відшкодування судових витрат на користь відповідачів, що є фізичними особами.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про стан рахунків заявників, а саме: № 302-3-3-3/242 від 06.05.2019 року; № ДУ-В40/9/091 від 03.05.2019 року; № ДН-ВЗО/62-62 від 06.05.2019 року, у останніх недостатньо коштів для виконання в повному обсязі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявниками було частково сплачено судовий збір на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Вказане свідчить про відсутність факту ухилення заявників від виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи сукупність зібраних у справі доказів, колегія суддів вважає, що заявники обґрунтували та підтвердили наявність виняткових обставин, у зв`язку з якими слід було б розстрочити виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не порушені, оскільки, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, виконання якого просили розстрочити заявники, стосується лише в частині стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про розстрочення виконання рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко