ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/538/18 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Номер провадження: №22-ц/819/369/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року, у складі судді Пилипенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Райської сільської ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5кв.м, житловою площею 33,2кв.м, а саме житловий будинок ( літ. "А"), прибудова (літ. "а"), ганок (літ. "а1"), літня кухня ( літ. "Б"), сарай (літ. "В"), сарай (літ. "Г"), туалет ( літ. "Д"), водопровід №1, хвіртка №2, огорожа №3.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла його бабуся ОСОБА_5. За життя, після смерті її чоловіка ОСОБА_6 вона отримала спадщину за законом, оскільки постійно проживала з останнім, проте не оформила в установленому законом порядку право власності на спадкове майно (вказаний житловий будинок).

Оскільки його мати ОСОБА_7, яка була дочкою ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_7, а вказана бабуся проживала одна, то відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі.

За відсутності правовстановлюючого документу на вказаний будинок нотаріусом був зроблений запит до КП Каховське БТІ. Згідно довідки за даними обліку БТІ право власності на нерухоме майно за вказаною адресою (АДРЕСА_1) станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5 не зареєстровано.

У зв'язку з цим він отримав відповідь нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документу. Йому було рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року позов було задоволено. Суд ухвалив: визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, а саме житловий будинок ( літ. «А»), прибудова (літ. «а»), ганок (літ. «а1»), літня кухня ( літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ. « Г»), туалет ( літ. «Д»), водопровід «№1», хвіртка «№2», огорожа «№3», в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6.

В апеляційній адвокат Грицак Оксана Сергіївна, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що при ухвалені рішення не було враховано те, що у померлої ОСОБА_5 є він, рідний син, який на день смерті матері постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_1, який не відмовлявся від спадщини. Він мав бути залученим до участі в розгляді справи замість сільської ради, суд цим самим порушив його права на спадкування.

У своєму відзиві ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Його відзив зводиться до того, що його дядько ОСОБА_3 хоча і був зареєстрований на день смерті спадкодавця ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останньої в АДРЕСА_1, але постійно з нею не проживав на час відкриття спадщини, а фактично проживав з 2000 року зі своєю сім'єю в м.Таврійськ в будинку своєї тещі. Тобто вважає, що він не прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5. Вказане підтверджується довідками за 2008, 2011, 2012рр Райської сільської ради, актами депутатів від 24.01.2006 року та 20.01.2015 року Райської сільської ради та квартальним комітетом Таврійської міської ради, з яких вбачається, що він проживає в АДРЕСА_2. Також 31 січня 2019 року було складено депутатом Райської сільської ради акт обстеження матеріально-побутових умов, яким, а також сусідами підтверджується непроживання апелянта за адресою АДРЕСА_1.

У своєму відзиві Райська сільська рада м.Нова Каховка Херсонської області зазначила, що проти задоволення позову вона не заперечувала, оскільки інформації про наявність інших спадкоємців після смерті громадянки ОСОБА_5 під час розгляду справи не було. Враховуючи новоявлені обставини та необхідність неупередженої перевірки і з'ясування усіх обставин справи, вона цілком покладається на розсуд суду.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 12.02.2019 року о 09-00 годині, однак скаржник ОСОБА_3 та його адвокат Грицак О.С., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися. Від адвоката Грицак Оксани Сергіївни надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.02.2019 року о 09-00 годині через неможливість з'явитися до суду в призначений час у зв'язку із зайнятістю в інших справах. При цьому нею не надано відповідних доказів щодо зайнятості в інших справах та необхідності участі саме в них. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, незалучення скаржника до участі у розгляді справи і, відповідно, відсутність в нього можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв'язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені Інформація з різних державних реєстрів щодо спірного житлового будинку станом на 13.12.2018 року (а.с.104) та копії документів, які були в додатку до апеляційної скарги, зокрема, копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с.94), довідки №47 від 06.02.2018 року КП "Каховське БТІ" (а.с.95), свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.96), свідоцтва про народження скаржника ОСОБА_3 (а.с.97), постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.11.2018 року (а.с.98), домової книги для прописки громадян, які проживають в АДРЕСА_1, Новокаховська міська рада (а.с.99-102), довідки за №102 від 06.06.2017 року виконавчого комітету Райської сільської ради (а.с.103), свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.105).

Згідно копіям свідоцтв про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Нова Каховка Херсонської області, а ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 в м.Нова Каховка Херсонської області (а.с.105).

Вказані особи є батьками скаржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11., що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.97), рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі №661/238317 за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа - Райська сільська рада Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин (а.с.14-15), свідоцтвом про укладення 02.06.1984 року шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 26.05.1982 року, виданого Райською сільською радою Новокаховської міської ради Херсонської області, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві особистої власності (а.с.94).

Оригіналу чи дубліката вказаного свідоцтва немає, чого не заперечують учасники справи при її апеляційному розгляді.

Згідно довідки від 06.02.2018р КП "Каховське БТІ" вказаний будинок за ОСОБА_5 на праві власності станом на 31.12.2012 року не зареєстрований (а.с.95).

За довідкою від 06.06.2017 року виконавчого комітету Райської сільської ради Новокаховської міської ради ОСОБА_5 на день своєї смерті (ІНФОРМАЦІЯ_9) мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею за даною адресою був зареєстрований син ОСОБА_3, 1967р.н. (а.с.103).

Цей факт підтверджується копією домової книги будинку АДРЕСА_1 (а.с.99-102).

Позивач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Згідно свідоцтву про смерть мати позивача ОСОБА_7 (вона ж є дочкою ОСОБА_5) померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Райське (а.с.10).

На запит суду першої інстанції йому Новокаховської державною нотаріальною конторою Херсонської області було надано копію спадкової справи №5517 до майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.63-77).

З вказаної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся 14.06.2017 року до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9. Було заведено спадкову справу № 155/2017. Інші спадкоємці із заявами про прийняття чи відмови дів прийняття спадщини до Новокаховської державної нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до постанови від 08.11.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посвідченої в.о. державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Зарембою С.А., вбачається, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок видати ОСОБА_4, який звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом за правом представлення, оскільки дочка ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4.) ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 неможливо, рекомендовано звернутись до суду (а.с.19).

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 вказував нотаріусу про те, що з померлою на день її смерті був прописаний її син ОСОБА_3.

Відповідно до постанови від 30.11.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посвідченої в.о. державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Зарембою С.А., вбачається, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (його оригіналу або дублікату), реєстрацією права власності на спірний будинок за ОСОБА_4 видати ОСОБА_3, який звернувся щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 неможливо, рекомендовано звернутись до суду (а.с.98).

В суді першої інстанції було досліджено інвентаризаційну справу № 338, надану суду від КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, щодо житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5кв.м, житловою площею 33,2кв.м, а саме житловий будинок ( літ. "А"), прибудова (літ. "а"), ганок (літ. "а1"), літня кухня ( літ. "Б"), сарай (літ. "В"), сарай (літ. "Г"), туалет ( літ. "Д"), водопровід №1, хвіртка №2, огорожа №3.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт вказаного житлового будинку (а.с.20-24).

Згідно висновку оцінювача вартість будинку складає 77672,00грн (а.с.25).

Із Інформації щодо об'єкта нерухомого майна (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) від 13.12.2018 року (номер інформаційної довідки 149412867) вбачається, що зазначений житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 23.04.2018 року у справі 661/538/18 (а.с.104).

Отже, зазначені вище документи свідчать про таке.

Дядько позивача - скаржник ОСОБА_3 та мати позивача - ОСОБА_7 є рідними братом і сестрою, їх батьками є ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_7. Після смерті ОСОБА_5, яка є бабусею позивача та матір'ю скаржника, залишилось спадкове майно - вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі, однак отримав відмову через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

З аналогічною заявою до нотаріуса звернувся і скаржник ОСОБА_3, проте йому також було відмовлено з тієї ж підстави.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як спадкоємець прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_5, подавши заяву до нотаріальної контори, виходив з відсутності інших спадкоємців ОСОБА_5, однак йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на будинок.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно п.3 ст.34 Закону України "Про нотаріат? нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування? свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Уразі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до положень ст.1258 ЦК України:

--- спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1);

--- кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ч.2).

Матеріалами справи підтверджується і це ніким не заперечується, що скаржник ОСОБА_3приходиться рідним сином померлого спадкодавця ОСОБА_5.

Отже, за ст.1261 ЦК України він відноситься до спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_5. За довідкою сільської ради на день смерті матері він був зареєстрований за однією адресою з нею.

Згідно ч.1 ст.1266 вказаного Кодексу внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст.1268 ЦК України:

--- спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1);

--- не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням (ч.2);

--- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3).

У ході розгляду справи апеляційним судом скаржником ОСОБА_3 надано, як він вважає, докази на підтвердження прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_5, зокрема, що він був зареєстрований разом з нею на момент її смерті в АДРЕСА_1. Він доводить, що також і фактично проживав з нею за вказаною адресою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов'язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст.51 ЦПК України:

--- суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1);

--- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).

Суд першої інстанції у порушення ст.ст.13, 51, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення ОСОБА_3, який є сином померлої ОСОБА_5 і який на час її смерті був зареєстрований за тією ж адресою, до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

З огляду на зазначене скаржник повинен був бути залученим до участі у даній справі в якості відповідача для того, щоб дати йому можливість захистити свої права, наводити свої докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти цього позову. Натомість рішенням суду про визнання права власності на спадкове майно за позивачем вирішено питання про його права на спадкове майно, а саме на спірний житловий будинок.

Тобто, незалучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача унеможливлює задоволення цього позову.

Суд же на вказане уваги не звернув, не визначився належним чином з колом спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення цього позову.

Отже, суд вирішив питання про права і обов'язки особи, не залученої до участі у розгляді справи, що відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового рішення.

Суд апеляційної інстанції за процесуальним законодавством на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції. Якщо брати до уваги відзив на апеляційну скаргу, то позивач намагається в непроцесуальний спосіб (з урахуванням того, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі), на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції довести факт неприйняття ОСОБА_3 спадщини після смерті його матері. Зазначене він мав би робити в суді першої інстанції, залучивши вказану особу до участі в розгляді справи в якості відповідача.

На стадії апеляційного перегляду справи через незалучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача позбавлено будь-якого сенсу питання про доведення постійного проживання чи непроживання вказаної особи зі спадкодавцем на час її смерті.

Враховуючи наведене, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1163,00грн.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то з позивача на користь скаржника підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1163,00грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1266, 1268 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Райської сільської ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1163,00грнсудових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 14 лютого 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська