Справа № 0301/3026/2012 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/1116/19 Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жука Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обгрунтувала тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності постановлено визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину цієї квартири житлового будинку.

Заявник також зазначала, що підставою для ухвалення вказаного рішення стало судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким постановлено визнати за ОСОБА_6 право власності на самочинно реконструйовану 1/2 частину житлового будинку під квартиру АДРЕСА_2 та постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно реконструйовану 1/2 частину вищевказаного житлового будинку під квартиру АДРЕСА_3 і проведено реальний розподіл житлового будинку.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно рекунструйовану та побудовану частину житлового будинку, прибудову до будинку і господарські приміщення скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу).

Оскільки копію постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заявник отримала лише 11 квітня 2019 року, тому просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила суд задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2019 року в даній справі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Постановлено скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на квартиру та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 1986 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна постановлено стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 по 1567 карбованців грошової вартості частини спадкового майна та залишено у власності за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_4 перейменова на Борисоглібську) (а.с.7).

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно постановлено визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , право власності, за кожним зокрема, на 1/2 самочинно реконструйовану частину житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_4 та визначено конкретні приміщення в будинку, на які визнано право власності за кожним із позивачів (а.с.8).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року в даній справі скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Підставою для ухвалення вказаного судового рішення стало рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким постановлено визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на самочинно реконструйовану 1/2 частину будинку по АДРЕСА_4 під квартиру АДРЕСА_3 і проведено виділ приміщень в житловому будинку.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйовані та побудовані частину житлового будинку, прибудову до будинку і господарські приміщення скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2013 року, яким постановлено визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину цієї квартири.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставою для ухвалення судового рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і визнання за позивачкою ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину цієї квартири стало рішення Володимир Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на самочинно реконструйовану 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_4 під квартиру АДРЕСА_3 і проведено реальний розподіл будинку.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйовані та побудовані частину житлового будинку, прибудову до будинку і господарські приміщення скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 .

Таким чином, після скасування зазначених судових рішень житловий будинок не є реально поділений на дві квартири між його співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

На увагу колегії суддів не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що права та законні інтереси заявника ОСОБА_1 зазначеним рішенням суду порушені не були з огляду на наступне.

Судом вирішено питання про визнання квартири житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто судом вирішено питання про визнання частини житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , другу частину якого заявник ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 як подружжя, що дає підстави вважати, що суд вирішив питання про права та законні інтереси заявника ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Володимир Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді