Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 212/2521/16-ц

провадження № 61-30481св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічними позовами - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі, позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року в складі судді Зубакова В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

14 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною; зобов'язання банкапровести перерахунок грошових коштів на погашення кредиту згідно з додатковою угодою про іпотечний кредит від 07 серпня 2008 року, відповідно до умов договору про іпотечний кредит від 01 квітня 2008 року № KRT0GI до моменту визнання додаткової угоди недійсною; про зобов'язання банкапереплачені ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором спрямувати на погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №KRT0GI від 01 квітня 2008 року.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року в складі судді Дехта Р. В. позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 29 626, 28 дол. США заборгованості за кредитним договором від 01 квітня 2008 року № KRT0GI.

У задоволенні іншої частини позовних вимог банку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, укладеним 01 квітня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_6

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, укладеним 01 квітня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_7

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 як представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_8 як представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 04 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Закону України «Про захист прав споживачів». На всі правовідносини між банком та споживачем поширюються вимоги цього Закону, а тому він як споживач звільнений від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ухвалене у цій справі. Закон України «Про судовий збір» не містить виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг необхідно керуватися також і іншими нормативно-правовими актами.

На час розгляду справи Верховним Судом відзиви/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 21 червня 2017 року у справі ухвалено рішення.

01 березня 2017 року ОСОБА_8 як представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 як представника ОСОБА_4 залишено без руху для виконання вимог ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 12 743,93 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 04 травня 2017 року ОСОБА_8 як представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 05 травня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_8 як представника ОСОБА_4 повторно залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 12 743,93 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_8 як представник ОСОБА_4 її отримав 13 травня 2017 року.

Доказів сплати ОСОБА_4 чи його представником ОСОБА_8 судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Позов кредитора до споживача про стягнення заборгованості не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов'язаний з допущеними споживачем порушеннями умов кредитного договору. Тому при оскарженні рішення суду, яким вирішено такий позов, споживач зобов'язаний оплатити скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі.

Апеляційний суд, встановивши, що заявник протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір не сплатив, правильно визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу, оскільки у цій справі ОСОБА_4 оскаржує рішення суду першої інстанції і в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк», де ОСОБА_4 є відповідачем, про що було зазначено та роз'яснено в ухвалі апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та повторного залишення його апеляційної скарги без руху, тоді як указані норми звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Апеляційний суд не вимагав сплати судового збору в частині оскарження рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат