Справа № 346/6066/19
Провадження № 2-з/346/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . 05 серпня 2019 року з метою оформлення спадщини звернувся із заявою до приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу Маркелової І.М. про прийняття спадщини за законом після смерті дідуся, ОСОБА_2 09 жовтня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Маркелової І.М., щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом,яка видала йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З даної постанови він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий ОСОБА_2 , усе належне йому майно заповів ОСОБА_3 , тобто зовсім сторонній людині. А ІНФОРМАЦІЯ_1 його дідусь помер. Вважає, що заповіт посвідчений на ім`я ОСОБА_3 є недійсним, воловиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, порушує його право на спадщину за законом. Тому він звернуввся з позовом про визнання його недійсним. Тобто між ним і ОСОБА_3 існує спір. Як йому стало відомо, 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Під час розмови із ОСОБА_3 та його дружиною ними було зазначено, про те, що квартира їм не потрібна. Тобто ОСОБА_3 зможе в любий час відчужити спірну квартиру, тому просить накласти на неї арешт.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наведене стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11)

05 серпня 2019 року до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Маркелової І.М. звернувся позивач по справі- ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його діда- ОСОБА_4 Трохимовича.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_3 (а.с.18)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 192671380 від 12.12.2019 року право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1720, виданий 29.11.2019 року, виданого: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міськрайонного нотаріального округу Івано-Франківської області (а.с.12).

Не погоджуючись із заповітом, ОСОБА_1 20.12.2019 року звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.

Крім того, 24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського відділу поліції по факту підроблення заповіту ОСОБА_2 ( а.с. 56-57).

Таким чином, суд вважає доведеним факт існування спору між сторонами з приводу спадкового майна, а саме- квартири АДРЕСА_3 .

Що стосується реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи позовні вимоги, доходить висновку, що відчуження спірного майна та його відсутність на час розгляду справи може суттєво утруднити ефективний захист прав та інтересів позивача. Визнання недійсним заповіту при відсутності спадкового майна не сприятиме поновленню його прав щодо спадкування.

Оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що накладення арешту на квартиру, яка є спадковим майном за заповітом, що оспорюється позивачем, є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Також суд бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що під час його розмови з відповідачем ОСОБА_3 та його дружиною, останні зазначили про непотрібність їм квартири та намір її відчужити.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю подану заяву обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платників податків- НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.