Справа №:6-4134/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 19.02.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 08-693/027-301. З метою забезпечення виконання між ним (заявником) та банком укладено Договір поруки № 06-09/274. Після укладення основного договору, між банком та позичальником були укладені кілька додаткових угод, у тому числі і віл 26.08.2009 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до третейського суду, який ухвалив рішення про солідарне стягнення з позичальника та поручителя на користь банку боргу. 21.10.2011 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчі листи № 6-4134/11 на примусове виконання рішення третейського суду. Не погоджуючись з рішенням третейського суду, він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору поруки припиненим, так як він дізнався, що без його відома, як поручителя, було внесено суттєві зміни у кредитний договір, а підпис він його імені був підроблений. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року по справі № 523/552/16-ц визнано Договір поруки № 06-09274 від 19.02.2008 року припиненим з 26.08.2009 року. У справі наявна відповідна почеркознавча експертиза, яка підтвердила, що він не підписував додаткових угод. У зв'язку з чим просив визнати виконавчий лист відносно нього таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства. Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про слухання справи без його присутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В суді встановлено, що 19.02.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 08-693/027-301.

З метою забезпечення виконання 19.02.2008 року між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки № 06-09/274.

28.12.2010 року третейський суд виніс рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 442 625,89 грн. та 4 826,26 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою винесення рішення стало те, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконав. ОСОБА_2 згідно договору поруки зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_3

21.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

30.08.2018 року Апеляційний суд Одеської області постановив судове рішення, яким визнав Договір поруки № 06-09/274 від 19.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» припиненим з 26.08.2009 року. Судове рішення обґрунтовано тим, що поручитель не підписував Договір про внесення змін, а тому порука припинена з 26.08.2009 року.

Згідно статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-4143/11 виданий 21.05.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 18.02.2019 року.

Суддя: