Справа №203/3411/18
Провадження №2/0203/242/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1;

-відповідачки ОСОБА_2;

-представниці відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати перерахунок пільг, спростування недостовірної інформації, накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати перерахунок пільг, спростування недостовірної інформації, накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що є учасником бойових дій, отже має право на пільги, встановлені Законом України від 22.10.1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон №3551-ХІІ). Від вересня 2017 року позивач з родиною зареєстрований у АДРЕСА_1. Будинок обслуговується ОСББ «Уютний-1», керівником якого є відповідачка. Позивач надав до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради та ОСББ «Уютний-1» необхідні для застосування пільг документи, проте від вересня 2017 року і дотепер з вини відповідачки, яка навмисно спотворила відомості, які щомісяця надаються Управлінню праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради. Викладене тягне за собою штучне збільшення заборгованості позивача і поширення відповідачкою серед мешканців будинку неправдивої інформації про те, що позивач є злісним неплатником. Крім того, відповідачка систематично погрожує позивачеві відключити його квартиру від електропостачання. Позивач просить зобов'язати відповідачку виконати перерахунок його пільг відповідно до Закону №3551-ХІІ, провести звірку розрахунків між позивачем та ОСББ «Уютний-1», спростувати недостовірну інформацію, поширену нею, а також накласти на відповідачку штраф, передбачений Кримінальним кодексом України з позбавленням її права обіймати керівні посади на строк до трьох років (а.с.а.с. 1 - 4, 43).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав частково, пояснивши, що є учасником бойових дій і має право на відповідні пільги. Від вересня 2017 року позивач з родиною зареєстрований у АДРЕСА_1, який обслуговується ОСББ «Уютний-1», керівником якого є відповідачка. Позивач надав ОСББ «Уютний-1» необхідні для застосування пільг документи, проте від вересня 2017 року і дотепер з вини відповідачки, яка навмисно спотворила відомості, які щомісяця надаються Управлінню праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради. Відповідачка поширює серед мешканців будинку неправдиву інформацію про те, що позивач є злісним неплатником, і погрожує йому відключити його квартиру від електропостачання. У частині зобов'язання відповідачки провести звірку розрахунків позивач позов не підтримав. 30.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому останній виклав доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні.

Відповідачка, її представниця у суді заперечували проти позову, пояснивши, що позивач висунув вимоги до неналежного відповідача, оскільки відповідачка як фізична особа не може відповідати по зобов'язанням ОСББ «Уютний-1». 22.01.2019 року відповідачкою подано відзив на позов, у якому остання виклала доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні. Крім того, представниця відповідачки просила суд стягнути з позивача на користь відповідачки компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представниці відповідачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач разом з родино зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7, 10).

Позивач має статус учасника бойових дій і у період від 16.06.2014 року по 07.06.2015 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей. У зв'язку з цим позивач перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (а.с.а.с. 8, 9, 11).

19 вересня 2017 року позивач звернувся до голови правління ОСББ «Уютний-1» із заявою про врахування його права на пільги при нарахуванні оплати за комунальні послуги (а.с. 12).

Неодноразово ОСББ «Уютний-1» письмово повідомляв позивача про розмір його заборгованості, необхідність її погашення та можливі наслідки у виді звернення до суду та обмеження електропостачання (а.с.а.с. 21 - 23, 28).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За правилами, встановленими частинами 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає процесуального опонента (відповідача), що порушив її права або охоронювані законом інтереси.

Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

Судом встановлено, що позивач з вимогами дотримання його прав, передбачених Законом №3551-ХІІ, звертався до ОСББ «Уютний-1» в особі його керівника - голови правління ОСОБА_2

Статтею 1 Закону України від 29.11.2001 року №2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що таке об'єднання є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом статті 10 Закону №3551-ХІІ органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.

Таким чином, диспозиція приведених норм свідчить про те, що правління ОСББ «Уютний-1», яке у внутрішніх та зовнішніх зносинах представляє його голова, у своїй діяльності діє від імені ОСББ «Уютний-1», в його інтересах та підзвітне останньому в особі його загальних зборів.

Між тим, згідно з позовною заявою ОСББ «Уютний-1» не було наділено позивачем жодним процесуальним статусом. При цьому позовні вимоги були висунуті фізичній особі - ОСОБА_2, яка не вчинили жодних дій, які б порушили майнові права позивача на користування пільгою.

Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі іншого співвідповідача протягом розгляду справи від позивача не надходило.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до ОСОБА_2 позову.

Позовні вимога про накладення на відповідачку штрафу, передбаченого Кримінальним кодексом України з позбавленням її права обіймати керівні посади на строк до трьох років, не може бути предметом розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки питання застосування такої санкції віднесене законодавцем до компетенції судів, що розглядають кримінальні провадження.

У порядку статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

При цьому в силу частини 6 статті 141 ЦПК не підлягають відшкодуванню відповідачем і витрати відповідачки на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_2) про зобов'язання виконати перерахунок пільг, спростування недостовірної інформації, накладення штрафу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян