Житомирський апеляційний суд
Справа №287/39/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року

у цивільній справі №287/39/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області залишено без задоволення.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 14 9237 грн.97 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов`язкових платежів, та на користь держави - судовий збір в сумі 1 492,38 грн.

В решті рішення залишено без змін.

03 вересня 2019 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області подано заяву про роз`яснення зазначеного судовому рішенні. Зокрема, просить надати роз`яснення резолютивної частини постанови у частині стягнення судового збору, а саме: чи входить у суму 1 492,38 грн. судовий збір у розмірі 768,40.; чи підлягає оплаті судовий збір за рішенням суду першої інстанції у розмірі 768,40 окремим платежем.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Заявник зазначає, що у нього виникли труднощі під час виконання рішення суду, оплативши судовий збір згідно постанови апеляційного суду у розмірі 1 492,38 грн., останній не визначився чи підлягає оплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн., який зазначений у рішенні суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Прокопчук В.В. від 22.12.2017 року № 470-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - заступника головного бухгалтера Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - заступника головного бухгалтера Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Житомирській області з 09.01.2018 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду було оскаржено Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області залишено без задоволення.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 14 9237 грн.97 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов`язкових платежів, та на користь держави судовий збір в сумі 1492,38 грн.

В решті рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

З наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, яким із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн. залишено без змін.

Відтак є очевидним та не потребує додаткового тлумачення те, що судові витрати, пов`язані із розглядом справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладено на відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Однак, з метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити, що Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області належить сплати в дохід держави як 768,40 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому суді, так і 1492,38 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року - задовольнити.

Роз`яснити, що Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області належить сплати в дохід держави 768,40 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому суді, та 1492,38 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: