Справа № 265/7686/19
Провадження № 2/265/2026/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі ПрАТ «СК «Еталон»), адвокат Вегера А.А. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BYD F3, державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та автомобілю Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (далі потерпіла). Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно Постанови суду відповідач, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 лютого 2018 року № АМ -2868911. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу належного потерпілому складає 37 458,85 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, вказане ДТП було визнане страховим випадком та було здійснено страхову виплату потерпілій ОСОБА_2 в сумі 37458,85 грн., що підтверджуються платіжним дорученням.

Після виконання основного зобов`язання страховик набув право регресної вимоги до відповідача з огляду на порушення останнім вимог законодавства. Зокрема, самовільне залишення місця ДТП. Посилаючись на норми діючого законодавства просить стягувати з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Еталон» страхового відшкодування в порядку регресу 37458 грн. та 1921 грн. судового збору.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У частині 1 статті 13 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2018 року о 12-30 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD F3, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по б-р Шевченко, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці М.Грушевського, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 , самовільно покинув місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.16.11, п.2.10а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. (а.с.8).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців. (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля BYD F3, державний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення вищевказаного ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», що підтверджується Полісом № АМ 2868911 (а.с7).

Згідно страхового акту № 712-13714 ПрАТ «СК «Еталон», ДТП, яка сталося 15 жовтня 2018 року за участю страхувальника ОСОБА_1 визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування до виплати третій особі в розмірі 37458,85 грн.(а.с.10).

Згідно розпорядження «СК «Еталон» за № 09-05-13714 від 26 березня 2019 року, на підставі заяви третьої особи ОСОБА_2 , згідно страхового акту № 712-13714, по Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АМ 2868911 від 04.02.2018 року, ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 37458,85 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 26.03.2019 року на суму 10000,00 грн., від 28.03.2019 року на суму 10000,00 грн., та від 01.04.2019 року на суму 17458,85 грн. (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту в) п. 38.1. п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, у разі, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до п. 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд враховує, що відповідач є винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП, після якого самовільно залишив місце ДТП. Особою у завданні шкоди є відповідач - ОСОБА_1 , що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а розмір визначеної та виплаченої в порядку регресу шкоди в розмірі 37458,85 грн.

Позивач, відшкодувавши шкоду, завдану відповідачем, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тобто, у даному випадку, у позивача наявне право зворотної вимоги на суму 37458,85 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 37458 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім ) гривень 85 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

, адреса: м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 33б 2 під`їзд, тел.: .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 січня 2020 року.

Суддя І.М. Міхєєва