Справа № 2-42/12
Провадження №6/369/271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну видачу дубліката виконавчого листа № 2-42/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Каіптал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-42/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 61707,94 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 36209,20 дол. США, що еквівалентно 1347516,66 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 1244,34 грн., судовий збір в розмірі 3219 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволена заява про заміну сторони, замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби йи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за; кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання сторонни не з`яивлися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року по справі № 2-42/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 61707,94 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 36209,20 дол. США, що еквівалентно 1347516,66 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 1244,34 грн., судовий збір в розмірі 3219 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. (арк..справи 96-99).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі задоволено, замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-42/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Вердикт Капітал», (арк..справи 169-170).

В матеріалах цивільної справи наявна копія відповідного виконавчого листа № 2-42/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 квітня 2012 року, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 13.04.2013 року (арк..справи 113). Вказаний виконавчий лист був отриманий представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно розписки на заяві про видачу виконавчого листа від 11.06.2012 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року по справі № 2-42/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 61707,94 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 36209,20 дол. США, що еквівалентно 1347516,66 грн.; заборгованість за кредитним договором в сумі 1244,34 грн., судовий збір в розмірі 3219 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. (арк..справи 96-99).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі задоволено, замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-42/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Вердикт Капітал», (арк..справи 169-170).

Матеріали цивільної справи містять копію виконавчого листа № 2-42/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 квітня 2012 року, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 13.04.2013 року

Вказаний виконавчий лист був отриманий представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно розписки на заяві про видачу виконавчого листа від 11.06.2012 року.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що 16.04.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже зверталось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в задоволенні якої відмовлено Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2015 року у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Вердик Капітал» 04.06.2019 року вже зверталось до суду в з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-42/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 21.06.2019 року відмовлено в задоволення такої заяви.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну видачу дубліката виконавчого листа № 2-42/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич