Справа № 487/7728/18
Провадження № 2/487/722/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року представник ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, посилаючись на відсутність добровільної сплати відповідачем суми збитків, просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ним внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 7 905 гривень, які перерахувати за місцем завдання таких збитків до УК у м. Миколаєві/ Заводський район/21081100, , МФО 899998, р/р 4003.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 487/5540/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із постанови вбачається, що під час незаконного лову, відповідач виловив рибу на загальну суму 7 905, 00 гривень. Позивач вважає, що вина ОСОБА_2В є доведеною, проте, під час прийняття рішення по справі № 487/5540/18, відповідно до ст. 40 КУпАП судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству України.

Представник позивача про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.08.2018 року о 11:10 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві на Бузькому лимані, не маючи дозвіл на промисел, проводив лов риби з човна чотирма вудками із загальною кількістю гачків 8 одиниць та здійснив перелов молоді риби тарань на 8 кг від дозволеної добової норми, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення № 012436/1367 від 16.08.2018 року.

ОСОБА_4, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, рибному господарству України завдано збитків на суму 7 905, 00 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року по справі № 487/5540/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією риби: тарань- 8 кг.

Як вбачається із опису обєктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 012436 від 16.08.2018 року, складеним головним державним інспектором Лопатіним О.С., своїми діями ОСОБА_2 наніс рибному господарству України збитків на суму 7 905, 00 грн.

На адресу відповідача ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївським рибоохоронним патрулем) було направлено письмову претензію № 195 від 19.10.2018 року, у якій позивач просив добровільно сплатити збитки, нанесені рибному господарству України, в сумі 7 905, 00 грн. протягом 10 днів з дня отримання претензії. ОСОБА_2 у добровільному порядку шкоду не відшкодував.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

ОСОБА_4 з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у законному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті, то даний факт не підлягає доказуванню у судовому засіданні при розгляді даної справи.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За приписами ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього приводного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

ОСОБА_4 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються Такси, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідач здійснив перелов молоді риби тарань на 8 кг від дозволеної добової норми, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 7 905, 00 грн., розрахованих відповідно до ОСОБА_4 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

ОСОБА_4 зі ст. 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

ОСОБА_4 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягають стягненню, завдані ним збитки у розмірі 7 905, 00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави заподіяну ним внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 7 905, 00 гривень (сім тисяч девятсот пять гривень 00 копійок), які перерахувати за місцем завдання таких збитків до УК у м. Миколаєві/ Заводський район/21081100, , МФО 899998, р/р 4003.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 1 762, 00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та перерахувати до Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, , п/р 7434.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 13.02.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк