УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю представника позивача адвоката Тихоши Д.С., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Веріковської Т.А, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Тихоша Д.С. про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 24.10.2018 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів за зазначеними у позові адресами.

12.11.2018 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, за якою відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_2 неможливо отримати.

Провадження у справі відкрито 13 листопада 2018 р., призначене підготовче засідання на 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Веріковської Т.А., відповідно до якого ОСОБА_2 позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити та звертає увагу на те, що позивач вказав, що договору з адвокатом не укладав. Просить допитати в судовому засіданні свідків.

Підготовче засідання 12.12.2018 р. відкладене на 08.01.2019 р. для ознайомлення з відзивом представника позивача.

08.01.2019 р. через канцелярію суду надійшли клопотання представника позивача Тихоша Д.С. про допит свідків, визнання явки відповідачів обов'язковою, витребування справи у нотаріуса щодо договору дарування, виклик свідка, долучення до матеріалів справи листа ПФУ, оптичного диска з відеозаписом пояснення позивача щодо подання заяви та його розуміння природи правочину, що вчинявся 09.09.2015р., клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пермякової Л.І. копію справи щодо засвідчення договору дарування від 09 вересня 2015 року дарувальник - ОСОБА_4, обдаровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5; задоволено заяви адвокатів про виклик свідків; підготовче засідання відкладено на 20.02.2019 р.; визнано обов'язковою явку в підготовче засідання позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5; зобов'язано адвоката Тихошу Дмитра Сергійовича надати для огляду в підготовче засідання договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом для надання правової допомоги від 28.09.2018 року/, на підставі якого ним виданий ордер серії ХС № 145712 від 22.10.2018 року; зобов'язано адвоката Веріковську Т.А. надати в підготовче засідання оригінал ордеру серії МК № 68622 від 10.12.2018р.

23.01.2019 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пермякової Л.І. надійшла належним чином завірена копія договору дарування від 09.09.2015 року.

20.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Тихощи Д.С. який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_4 про відвід судді, в якій зазначає, що на його думку процесуальні дії судді Ус О.В. викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності, з огляду на те, що суддею проігноровано вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та допущено до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Веріковську Т.А. без належного підтвердження її повноважень на представлення інтересів відповідача. Крім того, винесена ухвала 08.01.2019 р. щодо зобов'язання адвоката Тихоша Д.С. "надати для огляду в підготовче засідання договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом для надання правової допомоги від 28.09.2018 року/, на підставі якого ним виданий ордер серії ХС № 145712 від 22.10.2018 року", обґрунтована лише недовірою адвоката Веріковської Т.А. до факт підписання позивачем угоди з ним та відмовою про надання оригіналу такої угоди. Вимога суду, викладена в ухвалі від 08.01.2019 р. щодо надання оригіналу договору не ґрунтується на жодній матеріальній або процесуальній нормі права. Вказує, що судове засідання 08.01.2019 року було проведено із порушенням процесуальних норм, встановлених главою 6 розділу 3 ЦПК України, зокрема, головуючою суддею не було виконано вимоги п. 4 ст. 217 ЦПК, а саме особи не встановлювались; вимоги ст. 222 ЦПК України розгляд клопотань заявлених на підготовчому засіданні відбувався без належного заслуховування думки сторін (щодо клопотання сторони відповідача стосовно витребування у нього оригіналу договору про надання правової допомоги, так суддя Ус О.В. взагалі обмежила висловлювання його думки у чому полягає його відмова у наданні такого договору). Сукупність вищевказаного нівелювання приписів закону дає йому підстави вважати, що суддя Ус О.В. так само зневажливо ставиться до всіх своїх професійних обов'язків, зокрема проводити судові засідання неупереджено, усесторонньо та з дотриманням рівності прав та обов'язків сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тихоша Д.С. підтримав в повному обсязі викладений у письмовій формі відвід.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився - не зважаючи на визнання його явки обов'язковою, зі слів адвоката Веріковської Т.А. виїзд позивача заборонений адвокатом Тихошею Д.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Веріковська Т.А. вважала відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надала оригінал ордеру, копія якого нею долучалася до матеріалів справи, вважала, що представником позивача здійснюється тиск на суд шляхом подання необґрунтованого відводу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився - поштова кореспонденція повернута за закінченням строку зберігання.

Суд, заслухав присутніх в підготовчому засіданні осіб, дослідив матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо допуску до розгляду справи адвоката за копією ордеру.

Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Допущення осіб до участі в справі за копією ордеру, посвідченого самим адвокатом відповідає практиці Верховного Суду.

Враховуючи вказане, головуючим допущено адвоката Веріковську Т.А. до участі в справі, а можливість обмежень її повноважень перевірена оригіналом договору про надання правової допомоги, копія якого додана судом до матеріалів справи.

Щодо зобов'язання судом надати представником для огляду в підготовче засідання договору про надання правової допомоги, суд звертає увагу, що зазначене не є витребуванням доказів у справі, як зазначає адвокат Тихоша Д.С. у заяві про відвід судді позивача. Вказане питання вирішувалося за участю адвоката, який категорично відмовився надати вказаний документ, в той час, як інша сторона стверджувала те, що сам позивач вказав, що він не укладав договорів з адвокатом. Тобто, для уникнення сумнівів у повноваженнях адвоката Тихоша Д.С. суд вважав необхідним зобов'язати адвоката надати для огляду в судове засідання договір на надання правової допомоги та визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання.

Порядок проведення підготовчого засідання, встановлений ч.1 ст. 198 ЦПК України, а тому проводиться на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, який не передбачає встановлення безпосередньо судом присутніх осіб. Повноваження адвокатів були перевірені судом безпосередньо, про що свідчить протокол підготовчого засідання, його технічний запис, перевірка осіб за документами здійснена секретарем судового засідання до початку підготовчого засідання, про що секретар доповів суду.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судом не встановлено об'єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним зупинити провадження та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, в зв'язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус