У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

номер провадження 2/333/920/19

номер справи 333/425/19

19 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промавтоінвест», Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя про визнання неправомочним та скасування акту № 42 від 04.06.1966 року та наказу Акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» Запорізький автомобільний завод від 24.10.1994 року № 738 «О возмещении ущерба в связи с производственной травмой» в частині встановлення ступені вини, заподіяної здоровю внаслідок настання нещасного випадку згідно чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати поважним та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду; визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» Запорізький автомобільний завод від 24.10.1994 року № 738 «О возмещении ущерба в связи с производственной травмой» в частині встановлення ступені вини, заподіяної здоровю внаслідок настання нещасного випадку згідно чинного законодавства; скасувати акт № 42 від 04.06.1966 року Акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» Запорізький автомобільний завод; скасувати наказ Акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» Запорізький автомобільний завод від 24.10.1994 року № 738 «О возмещении ущерба в связи с производственной травмой» в частині встановлення ступені вини, заподіяної здоровю внаслідок настання нещасного випадку згідно чинного законодавства; зобовязати ПАТ «Промавтоінвест» ПРАТ «Промавтоінвест» переглянути ситуацію, в результаті якої позивач отримав травму під час виконання робіт, та скласти новий акт без урахування вини позивача.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем в позовні заяві жодним чином не обґрунтовано поважність пропуску процесуального строку звернення до суду та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з даним позовом становить 768 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовні заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Позов ОСОБА_1 складається з чотирьох позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В даному випадку, виходячи із змісту позову та на підставі вищевикладених норм Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо на загальну суму 3 073 гривні 60 копійок.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок лише за одну з позовних вимог.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 185 якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час направлення позивачем позову до суду, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в розмірі 2 368 гривень 80 копійок.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви та додатків.

Так, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 7, що міститься в матеріалах справи, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто позивачем 07.02.2019 року.

Станом на 19.02.2019 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 28.01.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промавтоінвест», Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя про визнання неправомочним та скасування акту № 42 від 04.06.1966 року та наказу Акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» Запорізький автомобільний завод від 24.10.1994 року № 738 «О возмещении ущерба в связи с производственной травмой» в частині встановлення ступені вини, заподіяної здоровю внаслідок настання нещасного випадку згідно чинного законодавства вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов