Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

14.02.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

13 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати в будь-якій спосіб, передавати в оренду з подальшим викупом, іпотеку, заставу та заборонити державним реєстраторам проводити перереєстрацію нерухомого майна на третіх осіб Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; нежитлової будівлі загальною площею 268,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Червоний Лиман, вулиця Шевченко, буд. 86; Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, 23 до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ ОСОБА_2, ТОВ «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за майно.

Посилається на те, що в матеріалах справи містяться письмові докази того, що у червні 2016 року та в липні 2017 року, під час розгляду справи, без її згоди, ОСОБА_2 продав рухоме майно та передав рухоме майно ТОВ «Надія АС», засновником якого він був.

Також відповідач намагається продати свою частку квартири за адресою АДРЕСА_2.

Вважає, що в суду достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи, використовуючи те, що спірне майно не обтяжене арештом або забороною відчуження, здійснив його відчуження ТОВ «Надія АС», що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також зазначає, що за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 17.10.2006 року по 14.03.2008 рік за спільні кошти з ОСОБА_2 придбане у власність рухоме майно: автомобіль ГАРЗ СС-3309 2007 року випуску, ринкова вартість 254 971 гривень; автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, ринкова вартість 143 062 гривень; трактор Беларусь-892 2007 року випуску, ринкова вартість 306 735 гривень.

За час спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбало за спільні кошти наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп вантажний марки ГКБ 8350Ю, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ.

Зазначає, що на вказане майно є постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області про заборону на відчуження, але у звязку з тривалістю розгляду справи відповідач здійснив переоформлення майна на іншу особу, змінивши номери транспортних засобів, що утруднить виконання можливого рішення суду.

Також вважає, що зустрічного забезпечення не потрібно, тому не зазначає пропозиції щодо нього у клопотанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з неодноразово уточненим позовом, яким просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року до 14 березня 2008 року; визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_2 а саме: автомобіль ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі Х942323, номер двигуна НОМЕР_8; автомобіль Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_11; автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12, номер шасі ХТС 0605320J0307355; трактор Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, придбане під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати, що рухоме майно, яке продано СФГ ОСОБА_2 та належить ТОВ „Надія АС", а саме: автомобіль ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі Х942323, номер двигуна НОМЕР_8; автомобіль Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_11; автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12, номер шасі ХТС 0605320J0307355; трактор Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, придбане під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 127.485 грн.50 коп. що складають 1/2 частину вартості автомобіля ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, АЕ 2983 СА; кошти в розмірі 71.531 грн., що складають 1/2 частини вартості автомобіля Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, АЕ 7238 СА; кошти в розмірі 153.367 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості трактору Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, а всього 352.384 грн. Визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер АЕ 4100 ЕК; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп вантажний марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ГАЗ 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати, що рухоме майно, яке продано СФГ ОСОБА_2 та належить ТОВ „Надія АС", а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп вантажний марки ГКБ 8350Ю, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В.М. та є спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з мчука В.М. на її користь кошти в розмірі 208.225 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1; кошти в розмірі 87.292 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; кошти в розмірі 20.001 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості причепу вантажного марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; кошти в розмірі 130.332 грн., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; кошти в розмірі 38.493 грн.50 коп. що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; кошти в розмірі 557.700 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості комбайну зернозбирального марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; кошти в розмірі 2.062.280 грн., що складають 1/2 частину вартості трактору колісного марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; кошти в розмірі 153.367 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості трактору колісного марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, а всього 3.257.693 грн. Визнати, що нерухоме майно СФГ ОСОБА_2, а саме: об'єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, що складається з А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до-нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходяться по вулиці Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати, що нерухоме майно СФГ ОСОБА_2, яке внесене до статутного фонду ТОВ «Надія АС», а саме об'єкт нерухомості комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, що складається з А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходяться по вулиці Пушкіна, 4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2.291.575 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, розташованого по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, та кошти в розмірі 1.408.522 грн.40 коп., що складають 1/2 частину вартості теплиці літ.І-Н, розташованої по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, а всього 3.700.097 грн.09 коп.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрите провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю .

Ухвалою суду від 27.02.2017 року зупинене провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №189/810/15-ц.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року об'єднане в одне провадження цивільну справу №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та цивільну справу №189/810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СФГ "ОСОБА_2М." про розподіл спільного майна подружжя для їх спільного розгляду.

Цивільній справі присвоєний єдиний номер 189/630/16-ц (2/189/31/17).

Ухвалою суду від 13.09.2017 року залучене до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія АС" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі поновлене.

Відповідно до розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №143-а від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року матеріали судової справи №189/630/16-ц передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року справа прийнята до провадження суддею Чорною О.В., 31.10.2018 року розпочалося підготовче судове засідання, в якому неодноразово оголошувалася перерва у звязку з клопотаннями сторін щодо витребування доказів, надання часу для укладення мирової угоди.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову підготовче судове засідання не закрите і справа не призначена до судового розгляду по суті.

Суд встановив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1;

автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «John Deer 8310R», 2011 року випуску, заводський номер IRW8310RPBP053133, реєстраційний номер НОМЕР_13; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер НОМЕР_14; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, на час подання заяви про забезпечення позову від 13.02.2019 року, позов забезпечений шляхом заборони відчуження саме того рухомого та нерухомого майна, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та стягнути Ѕ вартості цього майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення даного позову у заявлений спосіб щодо зазначеного нерухомого майна, належного на праві приватної власності відповідачу, оскільки остання не навела достатніх правових підстав для забезпечення позову.

Позивачка у заяві про забезпечення позову, в порушення вимог ЦПК, не зазначила ціни позову, дійсну вартість обєктів нерухомості, щодо яких просить допустити заборону на відчуження, не надані докази їх дійсної вартості і до заяви. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити співмірність і пропорційність позовних вимог з вартістю майна, щодо якого позивачка просить накласти заборону на відчуження.

Лесько Р.Г. не надала жодних належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, її твердження носять оціночний характер.

Проаналізувавши зміст заяви поданої ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки останньою не доведено суду той факт, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову не порушить прав, свобод та інтересів відповідача та будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, доводи, викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, на позивача покладено обовязок довести ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням встановлених обставин в межах наданих доказів, суд вважає подану заяву не мотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна