overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 472/1259/19
Провадження №2/472/456/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді
23 вересня 2019 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Катеринівська сільська рада, про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно,
17 вересня 2019 року Селянське (Фермерське) Господарство "Колос" звернулося до Веселинівського районного суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Катеринівська сільська рада, про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно.
17.09.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Орленко Л.О.
Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для самовідводу, оскільки один із відповідачів - ОСОБА_15 є близьким родичем працівника апарату Веселинівського районного суду - Фок ОСОБА_18 Леонідівни.
У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід в цивільній справі №472/1259/19 за позовом Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Катеринівська сільська рада, про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно.
Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу №472/1259/19 за позовом Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Катеринівська сільська рада, про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 676/5572/19
Номер провадження 2/676/2214/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2019 р. звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 15 жовтня 2019 року о 09год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5572/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/6746/19
Провадження №2-н/367/316/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 10669 грн. 47 коп. та судовий збір 192,10 грн.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА
01.10.2019 року Провадження №2-во/425/65/19
Справа №425/2837/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -
встановив:
27.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2019 року про забезпечення позову, а саме: замість невірно вказаного її прізвища « ОСОБА_2 », вказати вірне - « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, при постановлені ухвали суду від 05.09.2019 року, було помилково вказано прізвище заявника, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2019 про забезпечення позову, у цивільній справі №425/2837/19 (провадження №2/425/664/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, а саме: замість невірно вказаного прізвища заявника « ОСОБА_2 », вказати вірне - « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 191/1433/19
Провадження № 2/191/333/19
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання підтримала, щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, із процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Так, предметом позову ОСОБА_1 є визначення Ѕ частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ним в період шлюбу з ОСОБА_3 , який розірвано 17 листопада 2009 року.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне та доцільне здійснити залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , за якою 15.07.2008 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , тобто в період перебування її у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/1433/13 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд відкласти на 25 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Направити ухвалу суду залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, для виконання, а сторонами для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 226/2924/19
Справа № 226/2924/19
Провадження № 2/226/862/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», 37а, м. Мирноград Донецької області, 85327,

треті особи: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85320; ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про скасування розпорядження про приватизацію та визнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування розпорядження про приватизацію та визнання свідоцтва про право власності недійсним у зв`язку з включенням у свідоцтво про право власності осіб, які не мають на це право.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Оскільки зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що рішення суду може вплинути на право власності ОСОБА_3 , необхідно залучити її у якості третьої особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 53, 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 про скасування розпорядження про приватизацію та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.45 год. 24 жовтня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу, на виконання ч. 3 ст. 187 ЦПК України, не пізніше 2-х днів з дня вручення цієї ухвали, направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та надати суду доказ такого направлення до початку підготовчого засідання.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/7748/19
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.07.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 15.07.2019 року, в якому просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.06.2016 року у розмірі 16 748,13 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн..

29.07.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, та 12.08.2019 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою від 13.08.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2019 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова. 7, в залі судового засідання №3, на 21 жовтня 2019 року о 11:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко