ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 661/3675/18

провадження № 22-ц/819/233/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:ВейтасІ.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 01 серпня 1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини фактично між ними припинено, спільне господарство не ведеться з березня 2018 року через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та наявність постійних сварок. Посилаючись на те, що подальше примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №236.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено прізвище «ОСОБА_6».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично відсутні, сім'я існує лише формально, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1997 року, про що свідчить актовий запис про шлюб Відділу реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка Херсонської області №236 від 01 серпня 1997 року (а.с.6).

Від шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарство сторони фактично припинили з березня 2018 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач наполягала на розірвані шлюбу, зазначала про неможливість подальшого збереження шлюбу (а.с.42,47).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу, відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України). За змістом ст.111 СК України суд не зобов'язаний призначати строк для примирення подружжя.

Згідно статі 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання шлюбу, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, позивачка переконана в неможливості подальшого спільного життя, а тому підстави для збереження сім'ї та відмови в задоволенні позову відсутні.

Проте, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судом розглянуто справу без його участі, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і тому не міг надати жодних пояснень по справ оскільки він заперечує проти скороспішного розірвання шлюбу, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі судом першої інстанції було відкрито 13 вересня 2018 року, підготовче судове засідання призначено на 04 жовтня 2018 року (а.с.11).

04 жовтня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по даній справі за відсутності сторін (а.с.15-16).

Будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи, який призначено на 04 жовтня 2018 року, матеріали справи не містять. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідач в телефонному повідомленні просив суд розглядати справу у його відсутності. Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що в телефонному режимі з працівниками суду не спілкувався і про розгляд справи йому нічого не було відомо.

Відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України судові виклики адресовані фізичним особам здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються їм під розписку.

За правилами ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положень зазначених норм процесуального права суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судові засідання призначалися неодноразово у зв'язку з неявкою апелянта у судове засідання та відсутністю відомостей щодо належного його повідомлення про дату розгляду справи. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.53), ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Проте протягом всього часу перебування даної справи в провадженні апеляційного суду апелянт не надав доказів того, що ним вчинялися будь - які дії щодо примирення та збереження сім'ї з часу ухвалення рішення судом першої інстанції та розгляду справи в апеляційному порядку, які б давали підстави вважати можливим подальше збереження сім'ї та наявності у позивачки бажання спільного проживання. Під час розгляду справи позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні стосунки і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу між сторонами.

Проте, згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 367, 367, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 01 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки, актовий запис №236.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище «ОСОБА_6».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 20 лютого 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько