КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3639/18 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/2681/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Гедз Юлії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення. Зазначив, що 31 січня 2018 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») був укладений договір добровільного страхування, предметом якого є автомобіль Lexus RX 200t, д.н.з.НОМЕР_1. 29 березня 2018 року о 21 год. 00 хв. сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль був пошкоджений. 03 квітня 2018 року він звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку. ПрАТ «СК «Українська страхова група» листом від 05 червня 2018 року йому повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, він має намір звернутися до суду із позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 1 418 995,33 грн. Просив накласти арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ «СК «Українська страхова група» та знаходяться на р/р 0299 в філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» та р/р 1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах ціни позову 1 418 995,33 грн. до розгляду справи по суті, враховуючи ціну позову і той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено в межах ціни позову 1 418 995,33 грн. арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ «СК «Українська страхова група» та знаходяться на р/р 0299 в філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» та р/р 1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 Зазначає, що ОСОБА_3 не було доведено наявності ризику невиконання рішення суду у разі задоволення позову. ПрАТ «СК «Українська страхова група» не ухилялося від врегулювання спору, не перебуває на стадії ліквідації. Накладення арешту на кошти ПрАТ «СК «Українська страхова група» призведе до завдання збитків.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ "СК "Українська страхова група" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред'явлення шляхом накладення арешту на грошові кошти межах ціни позову 1 418 995,33 грн., які належать ПрАТ «СК «Українська страхова група» та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися із ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 не було доведено наявності загрози утруднення невиконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту, або поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснює свою діяльність згідно Закону України «Про страхування».

Статтею 30 зазначеного Закону визначено заходи забезпечення платоспроможності страховиків, зокрема, шляхом створення страхових резервів, достатніх для майбутніх виплат страхових сум і страхових відшкодувань; перевищення фактичного запасу платоспроможності страховика над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності.

Суд на назначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 до його пред'явлення шляхом накладення арешту на грошові кошти межах ціни позову 1 418 995,33 грн., які належать ПрАТ «СК «Українська страхова група» та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СК «Українська страхова група», що знадяться на рахунках в банках, може призвести до перешкоджання господарській діяльності останнього та завдання останньому збитків.

Враховуючи викладене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Гедз Юлії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, до його пред'явлення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.