20.12.2019 2-9446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2019 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-9446/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіна Ю.В. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» суми боргу у розмірі 117002,68 грн., яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2010 році в рамках цивільної справи № 2-9443/2010. Згідно відповіді керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2019 року, вказана цивільна справа в 2014 році була направлена для здійснення узагальнення до Апеляційного суду Донецької області і з того часу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не поверталася. Під час розгляду справи про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-9446/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № 2-9446/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали. Від представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по суті без участі учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного:

З документів, наданих стягувачем на запит суду, вбачається, що 21 вересня 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецька до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», розташованого за адресою: вул. Артема, 38, м. Донецьк, 83086, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. , заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117002 (сто сімнадцять тисяч дві) гривні 68 копійок, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1170 (однієї тисячи сто сімдесят) грн. 03 копійки на р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. , та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. .

08.09.2011 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, копії яких містяться в матеріалах справи.

28.10.2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Добропільського управління юстиції Коваль Л.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29692311 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

З метою повного та всебічного розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, ухвалення обґрунтованого рішення, судом 25 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу, якою в порядку підготовки до розгляду цивільної справи було витребувано з Донецького апеляційного суду дані автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» (АСДС) щодо відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі № 2-9446/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також відомості про надходження до суду вказаної справи на узагальнення. Окрім того, судом було витребувано з Верховного Суду дані автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» (АСДС) щодо відкриття касаційного провадження та результати касаційного розгляду вказаної справи (а.с. 10).

Згідно відповіді Донецького апеляційного суду від 11.11.2019 року № 3.14-14/15/2019, відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 01.01.2014 по 11.11.2019 року справа № 2-9446/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Донецького апеляційного суду не надходила. До 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма «Lotus Notes», з січня 2014 року у суді впроваджено автоматизовану систему документообігу КП «Д-3». Перевірити інформацію за даними програми «Lotus Notes» на теперішній час не є можливим, оскільки з вересня 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області, які були розташовані у м. Донецьку, захоплені представниками незаконних збройних формувань. Окрім того, вказана цивільна справа до Апеляційного суду Донецької області на узагальнення не надходила (а..с 20).

Відповідно до відповіді, наданої на виконання ухвали суду Відділом розгляду звернень та надання публічної інформації Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду не зареєстровано касаційних скарг у справі № 2-9446/2010, постановлені у згаданій справі судові рішення у касаційному порядку не оскаржувалися (а.с. 23).

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд бере до уваги копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року, виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення, інформацію, надану Донецьким апеляційним судом та Верховним Судом про відсутність даних про апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-9446/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-9446/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

2-9446/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Солдатенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3 .

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" м.Донецьк до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Донгорбанк" в особі Ізотова О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117002,68 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору між ПАТ "Донгорбанк" та відповідачем ОСОБА_5 за № 307-08А від 01.10.2008 року останній отримав кредит у розмірі 16254,38 доларів США на придбання автомобілю під 15% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Пунктом 3.4.1 Кредитного договору передбачено повернення кредиту згідно графіку (додаток №1 до договору), встановлено строк погашення кредиту до 30.09.2013 року. У забезпечення зобов`язання укладено договір поруки з ОСОБА_1 , яка поручалась за перед банком за виконання ОСОБА_5 умов договору. Всупереч вимогам ст. 509, 526, 626, 610, 629 ЦК України, та умовам кредитного договору, відповідач невчасно сплачував кредит та відсотки. Заборгованість з повернення кредиту станом на 09.08.2010 року складає 14828,86 дол. США. зокрема: 12740,82 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 1940,74 доларів США - сума заборгованості за нарахованими процентами; 147,30 доларів США - пеня за невчасну сплату процентів.

Представник банку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в розмірі 14828,86 доларів США, еквівалент у гривні складає 117002,68 грн. та понесені судові витрати на подання позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Козопас Н.М. підтримала заявлені вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, невиконання зобов`язань за кредитним договором пояснили настанням важкого матеріального становища.

Вивчивши доводи представника позивача, вислухавши позицію відповідачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2008 року укладено кредитний договір №307/08А між ЗАТ „Донгорбанк" і гр. ОСОБА_2 .

За умовами кредитного договору, ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 16254,38 доларів США для купівлі автомобілю, під 15% річних за користування кредитом по строковій заборгованості і 20% річних за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю, зі строком кінцевого повернення кредиту до 30.09.2013 року.

Забезпеченням виконання кредитного договору виступив договір поруки №307/08А від 01.10.08, укладений банком з ОСОБА_1 , відповідно до п.3.1 якого передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов кредитного договору.

Погашення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіку повернення кредиту, передбаченого додатком №1 до договору, що являється невід`ємною частиною договору, підписаного відповідачем. В порушення п.п.3.4.1, 3.4.2 договору, погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом ОСОБА_5 не здійснюється з 01.10.08.

Станом на 09.08.2010 року мається заборгованість за кредитним договором в сумі 12740,82 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 1940,74 дол. США - сума заборгованості за відсотками; 147,30 дол. США - сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів, а всього 14828,86 доларів США, що в еквіваленті складає 117002,68 грн., про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту у розмірі 117002,68 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід також солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1170,03 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

На підставі ст. ст. 526, 554, 610, 625, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 5. 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" м.Донецька до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", розташованого за адресою: вул. Артема, 38, м.Донецьк, 83086, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ „Донгорбанк" м.Донецька, код банку 334970, ідент. , заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117002 (сто сімнадцяти тисяч дві) гривні 68 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" судовий збір у розмірі 1170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. 03 копійки на р/р НОМЕР_2 у ПАТ „Донгорбанк" м.Донецька, код банку 334970, ідент. , та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень на р/р НОМЕР_1 у ПАТ „Донгорбанк" м.Донецька, код банку 334970, ідент. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі.,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В. Хандурін

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

20.12.2019