Номер провадження: 22-ц/813/9325/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у якій позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру з підсобним приміщенням, житловою площею 50,6 м. кв., під АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 2-3).

05 грудня 2017 року ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (т.1, а.с 34).

14 грудня 2017 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) позов ОСОБА_1 задоволено повістю (т. 1, а.с. 66-67).

13.07.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій він просив скасувати заочне рішення (т. 1, а.с. 80-85).

05 жовтня 2018 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду (т. 1, а.с. 137-138).

03.09.2018 року від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року. Апелянт просив суд скасувати рішення суду першої інстанцій по даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі ( т. 1, а.с. 143-147). 28.11.2018 року Апеляційний суд Одеської області (суддя Погорєлова С.О.) задовольнив заяву представника публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про відкликання апеляційної скарги (т. 1, а.с. 197).

31.07.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було отримано заяву від представника АТ «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду ( т. 2, а.с. 56). ОСОБА_3 було також подано вищевказану заяву (т. 2, а.с. 59).

31 липня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права особистої власності залишено без розгляду ( т. 2, а.с. 61).

25.11.2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу. Апелянт-позивач зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, але апелянт зазначає, що матеріали цивільної справи не містять доказів, щодо належного повідомлення позивачів у судове засідання, яке відбулося в дати, зазначені судом І інстанції. На його думку, повернення рекомендованих листів з відміткою «по закінченню терміну зберігання» не передбачена як причина невручення судової повістки відповідно до положень ЦПК України та не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Апелянт також зазначає, що ані позивачка, ані члени її родини та уповноважені нею особи повістки не отримували та на підтвердження цього надає копію закордонного паспорту на підставі якого вона перетинала кордон. Скаржник також вказує на те, що суд міг викликати позивача в судове засідання за допомогою SMS-повідомлень, проте цього не було зроблено. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 68-71).

Крім того, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 31 липня 2019 року не отримував, а дізнався про існування вказаної ухвалю лише після ознайомлення з матеріалами справи 26 листопада 2019 року. Відповідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної ухвали 18 жовтня 2019 року. Представник апелянтки звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи лише 26 листопада 2019 року, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин, та оскільки апелянтом не було наведено обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту постановлення оскаржуваної ухвали та до моменту ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, та надає апелянту строк для уточнення причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права особистої власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк