Справа № 135/1776/18
Провадження № 6/135/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

головного державного виконавця Скавронської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайко Тарас Володимирович звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє подання начальник відділу державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що на виконанні в Ладижинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 59253557 з виконання виконавчого листа №135/1776/18, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2011 року у розмірі 59992 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 07 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд дій та прийнято рішень, спрямованих на пошук майна боржника, джерел отримання ним доходів. 04.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59253557, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено боржнику, але рішення боржником не виконане, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією № 180775196 від 12.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відомостей про нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Згідно з запитами до ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб (відповідь№ від 05.06.2019) інформація відсутня, до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. Виконавцем 06.09.2019 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 12.09.2019 о 18 год 15 хв державним виконавцем був здійснений виклик за місцем проживання боржника, боржник в той час перебував дома, розмова з боржником відбулася в присутності його матері. Боржник сплатити борг на даний час відмовляється. Враховуючи викладене, боржник ухиляється від виконання сплати боргу згідно з виконавчим листом №135/1776/18 від 23.04.2019, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області, що призвело до вжиття відносно нього вжиття вказаних вище заходів примусового виконання, також інформація про відсутність офіційного працевлаштування на території України дає можливість боржнику виїзд з території держави.

У зв`язку з наведеним, начальник відділу державної виконавчої служби Зайко Т.В. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №135/1776/18, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 січня 2011 року у розмірі 59992 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 07 коп.

В судовому засіданні державний виконавець Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, розглянувши подання, дослідивши долучені до нього докази копії матеріалів виконавчого провадження №59253557, прийшов до висновку, що подання на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, аза ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, доказів наявності умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, а також надіслання викликів до державного виконавця).

Натомість, відсутність у боржника умислу на ухилення від виконання судового рішення підтверджується таким.

Згідно з відповідями № від 04.06.2019 року на запит №58359209 від 04.06.2019 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація стосовно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

З відповідей Пенсійного фонду України № від 04.06.2019 на запит № 58359176 від 04.06.2019 про осіб-боржників, які працюють за трудовим-договором, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , відомості відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд

Наведені вище обставини, на переконання суду, свідчить про не доведення факту ухилення з боку боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладного на нього судовим рішенням.

Так, як зазначалось вище, на даний час суду не надано беззаперечних доказів того, що боржник обізнаний з тим, що наявне виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання Начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки з подання та документів наданих до нього не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань.

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя