ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 431/5067/19-ц

провадження № 22ц/818/5992/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року в складі судді Бондарєвої І.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04 серпня 2019 року при поданні скарги до голови Державної прикордонної служби України; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спростувати поширену щодо неї недостовірну інформацію шляхом переопрацювання тексту вказаної скарги, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 10 000,00 грн солідарно.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Слобідському районі м. Харкова, отже справа має розглядатися Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді -залишити без змін.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України Старобільським районним судом Луганської області направлено запити до Старобільської міської ради Луганської області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_3 (а. с. 17-18).

З відповіді Старобільської міської ради Луганської області від 10 вересня 2019 року №2252/01-22 вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з 29 серпня 2019 року зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 19).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 17 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 16 березня 2017 року (а. с. 20).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території м. Старобільськ, суддя Старобільського районного суду Луганської області ухвалою від 27 вересня 2019 року передав справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку частини 3 статті 31 ЦПК України. Зазначена ухвала є чинною.

23 жовтня 2019 року на запит судді Фрунзенського районного суду м. Харкова сформовано довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, які також підтверджують, що ОСОБА_2 з 29 серпня 2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського (попередня назва Фрунзенський) району, а ОСОБА_3 з 16 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до Слобідського (попередня назва Комінтернівський) району м. Харкова (а. с. 29-30).

Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, отже справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, справу направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляд ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року, яка є чинною та сторонами не оскаржена.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, згідно вимог зазначеної норми процесуального закону суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова зобов`язаний був вирішити питання про відкриття провадження у справі, що передана на розгляд з іншого суду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Слобідському районі м. Харкова, отже справа має розглядатися Комінтернівським районним судом м. Харкова, є необґрунтованими, оскільки згідно частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачів у справі двоє, та місце проживання одного з них зареєстровано на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Право вибору між судами у такому разі дійсно належить позивачу, однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивачка заперечувала проти розгляду справи в цьому суді.

Враховуючи викладене, немає підстав вважати, що провадження у справі відкрито суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання та апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.