У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, цього ж дня передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.2 ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд: 1. Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до шести місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: - заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи заявника, інших місць частого відвідування; - заборонити вести листування, телефонні переговори з заявником або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; - обмежити спілкування з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання інших місць частого відвідування дитини, ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заінтересована особа чинить фізичний та психологічний тиск на заявника та дитину, постійно перешкоджає та намагається обмежити спілкування заявника із сином, чим порушує їх права ті інтереси, що впливає на емоційний стан заявника та дитини. ОСОБА_2 переслідує заявника та погрожує фізичною розправою, приходить до неї додому та на роботу. Кривдник постійно пише смс-повідомлення, в яких містяться погрози та образи. Останнім часом заінтересованою особою було вчинено ряд насильницьких дій відносно заявника та психологічний тиск на дитину. Кожний такий випадок заявник фіксує викликами поліції. Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження № 0009950 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявника визнано потерпілою, яку направлено до судово-медичної експертизи з метою фіксації тілесних ушкоджень. З 07.12.2019 ОСОБА_2 кожного дня приходить до місця проживання заявника за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно дзвонить та стукає у двері, викликає поліцію, заявляючи, що не знає, де знаходиться дитина і що з нею; кричить нецензурною лайкою на заявника при дитині; намагається силою відібрати дитину. Заінтересована особа приходить додому до заявника, намагається потрапити у помешкання, б`є та ображає при дитині, у зв`язку з чим, з метою дієвого та ефективного способу захисту від повторного вчинення домашнього насильства з боку колишнього чоловіка, заявник просить застосувати обмежувальний припис.

Разом із тим, доказів на підтвердження викладених обставин заявник до заяви не додала. Зокрема, відсутні докази викликів заявником поліції та регулярності таких викликів, в тому числі, протоколи та постанови винесені уповноваженим органом за результатом таки викликів. Не надано доказів надсилання заінтересованою особою смс-повідомлень із погрозами та образами, а також інших доказів, що можуть підтвердити факт психологічного чи фізичного насилля. При цьому витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження не є доказом, що підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень заявнику її колишнім чоловіком - заінтересованою особою, оскільки таких даних не містить. Заявляючи вимогу про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 шляхом заборони йому наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи заявника, інших місць частого відвідування заявника та сина ОСОБА_3 , заявник не зазначила яку саме відстань, на думку заявника, суду слід визначити.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 350-4 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж два дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: