Справа № 456/1131/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2963/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування запису обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування запису обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25 травня 2012 року Стрийським МРЕВ (нині Територіальний сервісний центр №4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області - надалі ТСЦ №4645) було здійснено реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу: автомобіля марки HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль був придбаний ним у комісійному магазині в м. Коломия Івано-Франківської області без будь яких застережень.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у ТСЦ №4645 для зняття автомобіля з обліку з метою подальшої реалізації, однак йому було відмовлено у здійсненні даної операції, оскільки 29 січня 2013 року реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави. Обтяжувачем зазначено ТзОВ «Кредитні ініціативи; боржник - ОСОБА_3 ; підстава обтяження: договір застави б/н від 11 вересня 2007 року, договір про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року; договір про передачу прав вимоги.

З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна убачається, що 11 серпня 2017 року реєстратором було змінено відомості про обтяження на підставі договору застави, 1497, 11 вересня 2007р. ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також представник позивача зазначав, що на спірний автомобіль було накладено арешт 23 липня 2010 року та знято арешт 11 січня 2012 року.

Зважаючи, що позивач є власником транспортного засобу, а відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення обтяжень на вказане майно просив:

скасувати запис (із внесеними змінами 11.08.2017р.) зареєстрований 29.01.2013р. за №13497789 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; об?єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об?єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року позов задоволено.

Скасовано запис №1 (із внесеними змінами 11.08.2017р.) зареєстрований 29.01.2013р. за №13497789 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; об?єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об?єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі посилається на те, щов порушення п. 3.2 договору застави автомобіля, укладеного 11 вересня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , позивачем не додано копії договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, письмової згоди заставодержателя на продаж транспортного засобу, а також не надано доказів у підтвердження перевірки позивачем наявності застережень щодо даного транспортного засобу, а саме витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна на час укладення договору купівлі-продажу, так як позивач посилається, що на час укладення договору купівлі-продажу.

Також вказує, що перелік підстав припинення застави, визначений ст. 28 ЗУ «Про заставу», серед переліку підстав не міститься підстави припинення застави у зв`язку із продажем заставного майна без згоди заставодержателя.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник ТзОВ «Кредитні ініціативи не з`явився», подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позов? суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент придбання та реєстрації ОСОБА_1 автомобіля HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (станом на 25 травня 2012 року) не існувало жодних обтяжень на майно, тому у державного реєстратора станом на 29 січня 2013 року не було правових підстав реєструвати приватне обтяження на вказаний автомобіль за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи».

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Як зазначено у ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відступлення обтяження забезпеченого обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувала щодо предмета обтяження.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 на забезпечення зобов`язань які виникли за кредитним договором №1497 укладеним між ЗАТ «Промінвестбанк» та заставодавцем.

За умовами кредитного договору №1497 ОСОБА_3 зобов`язувався до 10 вересня 2014 року повернути Банку кредит у розмірі 27 529 доларів США.

Відповідно до п.3.2 договору застави заставодавець зобов`язаний не здійснювати відчуження предмету застави, передачу його в тимчасове користування і володіння інших осіб, а також обтяження на користь третіх осіб під час дії договору без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Закарпатської області від 13 березня 2018 року на транспортний засіб автомобіль HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 було накладено арешт 23 липня 2010 року, згідно листа Державної виконавчої служби №7-366 від 14 червня 2010 року та знято арешт 11 січня 2012 року згідно листа ДВС №2-401 від 11 січня 2012 року.

25 травня 2012 року Стрийським МРЕВ було здійснено реєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 на позивача ОСОБА_1

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір уступки вимоги відповідно до умов якого Банком було передано право вимоги за кредитним договором №1497 укладеним між ЗАТ «Промінвестбанком та ОСОБА_3 , що забезпечений заставою рухомого майна - автомобіля HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

29 січня 2013 року реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави. Обтяжувачем зазначено ТзОВ «Кредитні ініціативи; боржник - ОСОБА_3 ; підстава обтяження: договір застави б/н від 11 вересня 2007 року, договір про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року; договір про передачу прав вимоги.

У той же час, 16 травня 2017 року в межах виконання виконавчого листа №301/926/14-ц виданого 16 червня 2014 року Іршавським районним судом Закорпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 306 079,16 гривень боргу, заступником начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оголошено в розшук майно боржника яке є предметом застави застави: автомобіль - HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (а.с.142-143).

В ході виконання виконавчого документу державним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , однак коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна виявилось недостатньо для задоволення всіх вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Іншого нерухомого майна, на яке може бути стягнення у ОСОБА_3 не було виявлено, тому згідно постанови заступником начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 лютого 2018 року виконавчий лист №301/926/14-ц повернуто стягувачу (а.с.140).

Таким чином, заставодавець ОСОБА_3 в порушення п.3.2. договору застави від 11 вересня 2007 року без згоди заставодателя (на той час ПАТ «Промінвестбанк) відчужив заставне майно: автомобіль - HOVER C6460KY, легковий універсал, рік випуску 2007, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , а тому застава в силу положень ст.27 Закону України «Про заставу» та ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зберігає свою силу після переходу зазначеного автомобіля у власність ОСОБА_1 .

За таких обставин, 29 січня 2013 року реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було підставно зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави вказаного автомобіля.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає до задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування запису обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1057,20 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.