РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12811/19

Провадження № 22-ц/4815/1556/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Галінська В.В.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про поділ спільного майна та боргів подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який розглядається в суді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:

трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, номер запису про право власності 13447228, що підтверджується інформаційною довідкою № 176147057;

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 40, номер запису про право власності 23559550, кадастровий номер :01:003:0092, що підтверджується інформаційною довідкою №176076200;

земельну ділянку, що знаходиться за адресою:, Житомирська область, Новоград - Волинський район, с. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, номер запису про право власності 23560259, кадастровий номер :01:003:0093, що підтверджується інформаційною довідкою № 176076336;

транспортний засіб, легковий автомобіль марки VOLVO, модель ХС90, VIN номер (номер кузова, шасі) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 04.04.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , до вирішення справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неправильним дослідженням та оцінкою доказів, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що подана заявником позовна заява містить позовні вимоги, які об`єктивно не можуть бути задоволені за відсутністю певних обов`язкових доказів, які передбачені для їх задоволення судом.

Також вказує, що майно зазначене у заяві використовується відповідачем у господарській діяльності, як фізичної особи-підприємця та вжиті судом першої інстанції заходи перешкоджають такій господарській діяльності відповідача.

Звертає увагу на зміст позовних вимог позивача, які не відповідають принципам співмірності заходів забезпечення до подачі позову заявленим в майбутньому вимогам, зокрема, на ціну позову та накладення арешту на майно, власником якого є ФОП ОСОБА_4 та відсутність вимоги про визнання права власності на спірне майно за позивачем.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 07 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк на його подачу не надходив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ферік Р.М. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

З такими висновками колегія суддів частково погоджується.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Доводи апеляційної скарги, що подана заявником позовна заява містить позовні вимоги, які об`єктивно не можуть бути задоволені за відсутністю певних обов`язкових доказів, які передбачені для їх задоволення судом не заслуговують на увагу, оскільки цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення майбутнього позову.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що майно зазначене у заяві використовується відповідачем у господарській діяльності, як фізичної особи-підприємця та вжиті судом першої інстанції заходи перешкоджають такій господарській діяльності відповідача, оскільки доказів про використання майна, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 не надано та такі докази в матеріалах справи відсутні.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє мотивування передачі автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 на зберігання в ТОВ «Агат авто», як відсутні і підтверджуючі дані, що це товариство надає такі послуги зі зберігання авто і вони попередньо погоджені, щодо оплати, умов зберігання, тощо.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з`ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з поділу спільного майна подружжя, правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, однак при цьому не обґрунтував свого рішення про передачу спірного автомобіля на зберігання в ТОВ «Агат авто», тому в цій частині ухвалу місцевого суду слід змінити виключивши з її резолютивної частини п.2.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки обраний вид забезпечення позову відповідає обставинам справи та положенням закону, є співмірним з позовними вимогами і носять тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року змінити виключивши з неї п.2 щодо передачі автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 на зберігання в ТОВ «Агат авто».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків