Справа № 523/1213/17
Провадження №2/523/851/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Одарий В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні майном,

Установив:

25 січня 2017 року позивач подав до суду позов з вимогами до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод в користуванні власністю за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 січня 2017 року, визначено головуючого суддю - Виноградову Н. В.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Після тривалого розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою суду від 20 лютого 2018 року зупинено провадження по справі до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 523/8368/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні майном передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2018 року, визначено головуючого суддю - Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 29 листопада 2018 року.

03 грудня справу прийнято до провадження суддею Сувертак І.В.

15 лютого 2019 року суд отримав вх№4278 заяв, направлену стороною відповідача поштою згідно штампа пошти - 08.02.2019р., від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 , про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/8368/17 (головуючий-суддя Середа І.В.)

Однак, сторона відповідача в судове засідання не з,явилась, причини неявки не сповістила, зобов,язання згідно ст.131 ЦПК України не виконала.

Представник позивача і позивач в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, пославшись на можливість розгляду справи № 523/1213/17 на підставі наданих сторонами доказів та відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ відповідно до ст.251 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторони позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 523/1213/17 є усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні приватною власністю а саме гаражем, що входить до надвірних будівель належних на праві приватної власності ОСОБА_2 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_2, що складається в цілому з однієї кам'яної житлової будівлі, надвірних будівель : сараїв, гаражу, літньої кухні, огородження ,мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 474 кв.м., шляхом звільнення гаража від автомобіля відповідача БМВ -535,1985 року випуску.

Предметом спору справи №523/8368/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є визнання договору дарування від 14 серпня 2002 року недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно.

У розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідач у своєму клопотанні не навів доказів, що обидві справи які мають подібні правовідносини, предмет та підстави позову.

Крім того, відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Заява сторони відповідача не містить посилання на обставини, які суд може оцінити як такі, від яких залежить можливість розгляду справи № 523/1213/17 ( головуючий-суддя Сувертак І.В.), а висновок суду, що від вирішення справи № 523/8368/17 (головуючий-суддя Середа І.В.) залежить розгляд інших справ, є недостатнім доказом при розгляді заявленого клопотання без наведення та обґрунтування представником відповідачів обставин (фактів), які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 523/8368/17 (суддя Середа І.В.) та від яких залежить можливість розгляду справи № 523/1213/17 (суддя Сувертак І.В.).

Крім того, надані сторонами у цивільній справі №523/1213/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

Відтак, процесуальні підстави для застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 131,223,251ч1п6, 252п10ч1, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі № 523/1213/17 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні майном, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/8368/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є визнання договору дарування від 14 серпня 2002 року недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно (головуючий-суддя Середа І.В.) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя