ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/7457/15-ц

Провадження 22ц/818/6406/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 635/7457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02.12.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.12.2019 року через канцелярію апеляційного суду клопотанні представник відповідача адвокат Волочнюк М.О. подав заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити відчуження житлового будинку літ. «А-1» за №18 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 66,3 кв. м., загальною площею 103,50 кв. м. та надвірні будівлі: дві вбиральні літ. «Д, М» дві каналізаційні ями літ. «Е, Ж» колонка літ. «К», огорожа №1.

- заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 97, 3 кв. м.

- накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що 17.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289, 357, 358 КК України (в порядку ст. 214 КПК України), оскільки у неї було викрадено автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , а також документи на вказаний автомобіль. Інформацію про зазначену подію було внесено до ЄРДР (номер кримінального провадження: 0000873 від 10 грудня 2019 року). В даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи, що частина спірного майна у цивільній справі № 635/7457/15-ц (а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 ) була викрадена невстановленими особами та в даний час розшукується правоохоронними органами, ОСОБА_1 вважає, що щодо майна, яке є предметом спору у цивільній справі № 635/7457/15-ц є ризик його втрати, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а відтак є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову суд зобов`язаний розглянути протягом двох днів, тобто вирішити вказане питання суд має у стислий строк.

Відповідно до п. п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року за заявою представника позивача було вжито заходів по забезпеченню позову, і суд ухвалив: заборонити відчуження житлового будинку літ. «А-1» за №18 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 66,3 кв. м., загальною площею - 103,50 кв. м. та надвірні будівлі: дві вбиральні літ. «Д, М» дві кан. ями літ. «Е, Ж» колонка літ. «К», огорожа №1; заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 97, 3 кв. м. та накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасовано та у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, яка на даний час є чинною, вжито заходи забезпечення позову, що ідентичні викладенню в клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 635/7457/15-ц

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина