ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1273/19

Провадження № 22-ц/818/5323/19

27 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року у складі судді Клименка А.М. по справі № 645/1273/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 травня 2018 року на перехресті пр. Московського та вул. Саблєва в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розмірі 340 грн.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження від 18 січня 2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vectra» в результаті ДТП складає 18 367 гри. 34 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля -23 630 грн. 11 коп.

Цивільно правова відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo» згідно полісу № НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

16 травня 2018 року він звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, однак його вимоги були проігноровані.

Просить стягнути вартість відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 23 630 грн. 11 коп., вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження за № 25370, складеного 18 січня 2019 року у сумі 2 402 грн. 40 коп., вартість висновку експертного авто технічного дослідження № 25668/28482, складеного 20 грудня 2018 року- 6 006 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Vectra» в розмірі 18 367 грн. 34 коп. та судові витрати в загальній сумі 9 176 грн. 80 коп.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено пошкодження, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди визначений експертом у сумі 18 367 грн. 34 коп. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження підлягають стягненню з страхової компанії завдавача шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов у повному обсязі.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 25370 від 18 січня 2019 року встановлена сума відновлювального ремонту вже із урахуванням зносу, а тому судом безпідставно зменшено суму відшкодування з 23 630 грн. 11 коп. до 18 367 грн. 34 коп.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано достатньо доказів, а тому висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення судових витрат є необґрунтованими.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 травня 2018 року на перехресті пр. Московського та вул. Саблєва в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с. 14).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 25370 від 18 січня 2019 року величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vectra» в результаті ДТП складає 18 367 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra» складає 23 630 грн. 11 коп.

Відповідно до полісу №АК/9826578 цивільно правова відповідальність власника автомобілю «Daewoo» застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії з 09 листопада 2017 року по 08 листопада 2018 року.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 25370 від 18 січня 2019 року величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vectra» в результаті ДТП складає 18 367 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra» пошкодженого в результаті ДТП складає 23 630 грн. 11 коп.,

Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку визначено як вартісне значення витрат, які несе власник у разі пошкодження або разукомплектування ТЗ, з урахуванням фізичного зносу і витрат, які понесе або може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування ТЗ. Вона становить суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових та величини втрати товарної вартості значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0,70, величина втрати товарної вартості не розраховувалася(ВТВ=0).

Вартість відновлювального ремонту визначено без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має відшкодувати позивачеві вартість матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження в ДТП з урахуванням зношеності деталей.

За таких обставин підстав для стягнення 23 630,11 грн. в якості відшкодування саме з страхової компанії не вбачається.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

З 15 грудня 2017 року ЦПК України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України вказані витрати підлягають відшкодуванню на підставі доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивачем сплату витрат адвокату належними доказами не доведено.

Надані позивачем документи на підтвердження судових витрат - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія ордеру;копія договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2018 року; копія додаткової угоди від 06 листопада 2018 року; копія банківської квитанції від 08 лютого 2018 року; копія акту виконаних робіт від 04 березня 2019 року не свідчать про сплату адвокату 20 000 грн. з надання послуг правничої допомоги; відповідних квитанцій, платіжного доручення тощо позивачем не надано.

Квитанції, додані до позову, містять дані щодо сплати витрат на проведення експертизи та не містять даних про оплату гонорару адвоката.

Також, з акту здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання правової допомоги від 06 листопада 2018 року вбачається, що позивачу надані наступні послуги: усні консультації клієнта- 1 год. 50 хв., вартість 976 грн., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14 листопада 2018 року -500 грн., ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз перспективи стягнення майнової шкоди -4 год вартість 3524 коп., заява про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по 1000 грн.( 2 послуги), супровідний лист до заяви про проведення експертного автотехнічного дослідження -500 грн., клопотання про витребування доказів від 04 березня 2019 року -100 грн. за 2 стор., позовна заява про стягнення майнової шкоди від 04 березня 2019 року.

Між тим, доказів щодо надання всіх цих послуг позивачеві при розгляді цієї справи не надано.

Так, послуга «усні консультації клієнта» не конкретизована, які саме консультації надано ОСОБА_1 не зазначено. У перелік послуг наданих адвокатом включено складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14 листопада 2018 року, однак позов пред`явлено лише у березні 2019 року, а тому вважати ці витрати повязаними з розглядом цієї справи не можна.

Обґрунтовуючи вартість послуг з правничої допомоги позивачем/адвокатом зазначено щодо складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів від 04 березня 2019 року. Між тим, матеріали справи не містять таких документів, а наявні лише позов та клопотання, датовані 05 березня 2019 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко