ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8350/18 Номер провадження 22-ц/814/525/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 26 жовтня 2018 року в приміщенні суду в м. Кременчуці у складі судді Кривич Ж.О.

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив заборонити ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на квартиру справа від сходів, секція 1, четвертий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 160 кв.м. та на квартиру справа від сходів, секція 1, дворівнева, будівельний номер 20, десятий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 170 кв.м. в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати товариство негайно надати суду копії усіх договорів та документів про їх виконання, на підставі яких у третіх осіб можуть виникнути права на вказані квартири; зобов'язати товариство негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобов'язано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у третіх осіб щодо вказаних квартир; заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних квартир.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення суду за його позовом до ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на квартиру справа від сходів, секція 1, четвертий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 160 кв.м. та на квартиру справа від сходів, секція 1, дворівнева, будівельний номер 20, десятий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 170 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» негайно надати суду копії усіх договорів та документів про їх виконання, на підставі яких у третіх осіб можуть виникнути права на квартиру справа від сходів, секція 1, четвертий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 160 кв.м. та на квартиру справа від сходів, секція 1, дворівнева, будівельний номер 20, десятий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 170 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобов'язано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у третіх осіб щодо квартири справа від сходів, секція 1, четвертий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 160 кв.м. та щодо квартири справа від сходів, секція 1, дворівнева, будівельний номер 20, десятий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 170 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири справа від сходів, секція 1, четвертий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 160 кв.м. та щодо квартири справа від сходів, секція 1, дворівнева, будівельний номер 20, десятий поверх, чотирьохкімнатна, проектна площа 170 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Ухвала суду вмотивована тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не зазначення судом конкретного майна, дії щодо якого заборонено вчиняти товариству, а також вжиття судом заходів забезпечення доказів в межах розгляду питання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії у спосіб, заявлений позивачем.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», місцевий суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки таких доказів позивачем надано не було. Окрім того, місцевим судом не досліджено чи дійсно існує загроза невиконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які вимагає ОСОБА_3

Між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договорів купівлі-продажу № 2/11-05-17 від 11 травня 2017 року та № 12/06-07 від 27 червня 2017 року майнових прав на квартири, які і можуть бути предметом захисту у даній справі.

У позові ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії на виконання умов договорів, спрямовані на складання акту приймання-передачі у власність квартир. При цьому, вимоги про захист права власності заявлені не були.

Проте, позивач заявляє вимогу про забезпечення позову у спосіб, спрямований на захист права власності від дій третіх осіб, при цьому не вказуючи яких саме.

Вимоги заяви про зобов'язання відповідача повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобов'язано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності, у третіх осіб щодо вказаних квартир не можуть розгяладатися як забезпечення позову, оскільки жодним чином не створюють передумов для виконання судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун