Справа № 667/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Мітрофанової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

Заявник просив суд постановити ухвалу про роз`яснення щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2009 року по справі № 667/1849/15-ц про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві, проте зазначив, що на час розгляду справи надана ним заява втратила актуальність, оскільки наразі фактично вирішено питання щодо виконання рішення суду від 29.10.2009 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мітрофанова Т.К. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 1ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Паліенко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири задоволено частково, а саме:.

Визнати незаконним, та скасувати нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляною Олексіївною з видачі ОСОБА_1 29.10.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим №1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим №1172.

Визнати частково недійсними, видані 29.10.2014 року на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим № 1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим № 1172.

Скасувати реєстрацію від 29.10.2014 року права власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих 29.10.2014 року серія НЕА НОМЕР_1 за реєстровим номером № 1166; серія НЕА №112289 за реєстровим номером № 1169; серія НЕА № 112290 за реєстровим номером № 1172, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером права власності 7508280.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті бабусі ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті дідуся - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору по 522,81 грн. з кожного.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Викладені заявником обставини фактично зводяться до зміни рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2009 року шляхом внесення в нього нових даних.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,що судове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2009 року по справі № 667/1849/15-ц про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири є цілком зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, яке діяло на час ухвалення судового рішення, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин