САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1684/19
Провадження №2/726/375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., з участю секретаря Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу цивільного судочинства за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2019 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2014 року в сумі 81382 грн. 92 коп.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Під час розгляду справи судом винесена ухвала від 1.11.2019 року, щодо витребування інформації та доказів по справі. Явка представника банку визнана обов`язковою. В судове засідання 2.12.2019 року представник позивача не з`явився, витребувані докази не надано. Судом повторно винесена ухвала від 2.12.2019 року щодо витребування інформації та доказів по справі, явка представника банку повторно визнана обов`язковою.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, явка якого визнана обов`язковим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, документи витребувані судом не надані.

В зв`язку з такими обставинами відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову банку без розгляду.

Суд приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні представника позивача по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливо, також, позивачу необхідно надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення докази, які витребувані судом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку є саме поведінка заявника (позивача). Так,суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже за змістом наведеної правової норми, якщо належним чином повідомлений позивач (явка якого визнана судом обов`язковою) повторно не з`явився в судове засідання, то така обставина є самостійною підставою залишення позову без розгляду. Окрім такої обставини окремою підставою залишення позову без розгляду є і не повідомлення позивачем про причини неявки і неможливість розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13) зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Беручи до уваги, що позивач належно повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Чернівецькому апеляційному суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутнім під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня вручення копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Байцар