АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Чернівці

cправа № 718/1262/19

провадження № 822/1132/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

за участю секретаря Ковальчук Н.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернівецька обласна державна адміністрація

треті особи: Кіцманська районна державна адміністрація Чернівецької області, Кіцманська місцева прокуратура

апеляційна скарга Чернівецької обласної державної адміністрації, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 червня 2017 року за № 450-р «Про включення земельної ділянки водного фонду до переліку земельних ділянок державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах».

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила, в порядку забезпечення позову, заборонити Чернівецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, в тому числі:

-передавати і здійснювати продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га на торгах;

-виступати замовником (розробником) виготовлення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232;

-проводити державну реєстрацію, внесення відомостей (змін до них) у системі Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу із земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232.

Свою заяву мотивувала тим, що під час розгляду справи, після прийняття даного розпорядження, розпочалась процедура проведення земельних торгів. Зазначила, що розпорядник землі і відповідач у справі вирішив здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га на дві окремі земельні ділянки.

А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, Кіцманська районна державна адміністрація, Кіцманська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення органу державної виконавчої влади заборонено Чернівецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, в тому числі:

-передавати і здійснювати продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га на торгах;

-виступати замовником (розробником) виготовлення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232;

-проводити державну реєстрацію, внесення відомостей (змін до них) у системі Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу із земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Чернівецька обласна державна адміністрація, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою.

Зокрема, вказував на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вжитими заходами повністю обмежено законні повноваження обласної державної адміністрації щодо розпорядження водним об`єктом державної власності. Також вказував на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації.

Просила апеляційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Кіцманська районна державна адміністрація, Кіцманська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення органу державної виконавчої влади.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 червня 2017 року за № 450-р «Про включення земельної ділянки водного фонду до переліку земельних ділянок державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, № 9(далі - постанови Пленуму ВСУ), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 6 вказаної постанови Пленуму ВСУ особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 червня 2017 року за № 450-р «Про включення земельної ділянки водного фонду до переліку земельних ділянок державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах».

Позов мотивовано тим, що вказане розпорядження порушує її права та законні інтереси у встановленому Законом порядку набути в користування на умовах оренди земельну ділянку.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить заборонити Чернівецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с. Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області, в тому числі:

-передавати і здійснювати продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га на торгах;

-виступати замовником (розробником) виготовлення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232;

-проводити державну реєстрацію, внесення відомостей (змін до них) у системі Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу із земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232.

Позивач стверджує, що відповідач вирішив здійснити поділ земельної ділянки і це є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вирішення позову по суті вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на те, що відповідач вирішив здійснити поділ земельної ділянки не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 554/1893/17.

Аргумент про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставним, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 15 травня 2019року у цивільній справі№ 658/2197/18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що питання забезпечення позову судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24 грудня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна