АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/454/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу директор ТОВ «Протектор+» - Дишловенко Л.М. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та не відповідає вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ОСОБА_1 являється фізичною особою, однак даних для ідентифікації відповідача саме як фізичної особи до суду не надано.

При цьому з документів, які позивачем були додані до позовної заяви видно, що ОСОБА_1 є назвою компанії з якою було укладено контракт позивачем, тобто фактично відповідач є юридичною особою.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою заявник вказував, що на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях, оскільки предмет позову у справі полягає у відшкодуванні матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин, позивач додав постанову про залучення представника потерпілого від 09 січня 2019 року.

Разом з тим, суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів, що матеріальні збитки, які він просить відшкодувати, були спричинені саме кримінальним правопорушенням. Відкриття кримінального провадження за частиною четвертою статті 190 КК України не є належним доказом, оскільки у кримінальному провадженні не прийнято остаточного рішення.

Відповідно до 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку скаржник повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 1921 грн.

Оплату судового збору провести на рахунок: Рахунок: 0027; Отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101; Код ЄДРПОУ отримувача: 38031150; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У призначенні платежу необхідно вказати: «Судовий збір», пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин - залишити без руху, надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: