У х в а л а

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 320/3402/16-ц

провадження № 61-22868 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

та державну реєстрацію земельної ділянки недійсними.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

та державну реєстрацію земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В.,

Крилової О. В. залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 39 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції іншої області.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята

до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду, не підлягає касаційному оскарженню відповідно

до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько