20.02.2019 227/1778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженого в. о. начальника відділу ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на примусовому виконанні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження ВП 57785855 з примусового виконання ухвали № 227/1778/18 від 10.10.2018 року, виданої Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо усунення перешкоди в користуванні квартирою, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За змістом зазначеної угоди ОСОБА_4 зобовязалася усунути перешкоди в користуванні 1/3 часткою квартири за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 15/77, яка належить ОСОБА_3 на праві спадщини за законом, а саме зобовязалася виділити в користування йому житлову кімнату № 3 згідно плану технічного паспорту цієї квартири площею 11,6 кв.м.; у спільному користуванні сторін залишити коридор, кухню, ванну кімнату; та зобовязати надати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей цієї квартири. ОСОБА_3 взяв на себе обовязок утримувати виділену йому кімнату у вищевказаній квартирі в належному стані, а також попереджати ОСОБА_4 про прихід до квартири заздалегідь до цього, але не пізніше 3-х годин до його приходу. Як зазначає державний виконавець, виконавче провадження відкрито 26.11.2018 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом, який повернувся до відділу з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_4 був наданий строк для добровільного виконання вищезазначеного рішення суду, проте ОСОБА_4 самостійно не виконала ухвалу суду. 10.01.2019 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця рекомендованим листом, який повернувся до відділу за закінченням терміну зберігання. В перебігу примусового виконання виконавчого провадження 23.01.2019 року державним виконавцем зі стягувачем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 15/77, боржник двері не відчинив, про що було складено відповідний акт державного виконавця. У звязку із невиконанням боржником ухвали суду, старший державний виконавець просить винести вмотивоване рішення суду про примусове проникнення до житла за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 15/77, для усунення перешкоди в користуванні 1/3 часткою зазначеної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві спадщини за законом.

Старший державний виконавець надала заяву, в якій просила розглядати подання без її участі.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Старший державний виконавець у своєму поданні зазначає, що боржнику за її адресою було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, який повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання. Натомість матеріали подання не містять доказів направлення ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обовязок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки ствердження виконавця про направлення зазначених документів не підтверджують факту належного повідомлення боржника про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, а також про проведення виконавчих дій в рамках цього провадження.

Окрім того, старший державний виконавець додає до подання копію акта державного виконавця від 23.01.2019 року, складеного за результатами виходу на дільницю за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 15/77. З доданої копії акта вбачається, що його було складено лише у присутності стягувача ОСОБА_3 В той же час, державним виконавцем не було вжито заходів щодо здійснення опитування сусідів боржника ОСОБА_4 стосовно проживання останньої в зазначеній квартирі або відсутності за вказаною адресою та причини такої відсутності. Оскільки зазначене державним виконавцем в акті ствердження про те, що двері відчинено не було, не може бути належним доказом того, що боржник умисно ухиляється від виконання ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку зясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та не надано суду належних доказів щодо повідомлення боржника про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, а також про здійснення виходу на дільницю з метою усунення перешкод у користуванні частиною житла, належною стягувачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 439 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.02.2019