Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 332/4629/15

провадження № 61-15451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. «Г», житлову прибудову « Г1-2», літні кухні «А», «К», гаражі «Ж», «З», сараї «Л», «Н», вбиральню «М», погріб «пг», намети «О», «П», паркани №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та водопровід № 11, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. «Г», житлова прибудова « Г1-2», літні кухні «А», «К», гаражі «Ж», «З», сараї «Л», «Н», вбиральня «М», погріб «пг», намети «О», «П», паркани №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та водопровід № 11. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 2 110,60 грн з кожного.

30 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2018 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 689, заявник отримала вказану ухвалу 14 січня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 січня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинно касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року нею було подано у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Вказана ухвала на її адресу була надіслана лише 05 листопада 2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 332/4629/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук