Провадження 6/756/1055/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року ПАТ «КБ «Експобанк» отримано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 33 797 доларів США 99 центів США та 12 611 грн. 27 коп. за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 21.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-220 від 09.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 16.02.2012 року.

25.12.2014 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки при передачі ПАТ «КБ «Експобанк» матеріалів кредитної справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист не був переданий, зважаючи на його ненадходження з державної виконавчої служби при поверненні виконавчого документа стягувачу, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 2-220/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

09.10.2013 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 21.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-220 від 09.10.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 16.02.2012 року.

25.12.2014 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві стверджує про те, що від державного виконавця виконавчий лист не надходив на адресу стягувача після постановлення рішення про повернення виконавчого документа, про що свідчать заяви первісного стягувача про хід виконавчого провадження.

Проте, зазначені документи судом не приймаються до уваги, оскільки заявником не надано докази того, що вказані заяви були направлені державному виконавцю та окрим того, строк на пред`явлення виконавчого документа був пропущений ще первісним стягувачем ПАТ «КБ «Експобанк».

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою протягом тривалого проміжку часу.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не наведено причини пропуску строку на його примусове виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-220 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя