САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 436/4776/12
6/206/6/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю (далі - подання).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане подання було розподілено судді Маштаку К.С.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. від 29 січня 2019 року заяву боржника ОСОБА_3 про відвід судді задоволено. Передано подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане подання розподілено судді Сухорукову А.О.

Розгляд подання було призначено на 12 лютого 2019р. об 10.30 годині.

08 лютого 2019 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява була обґрунтована тим, що Рішенням Самарського районного суду під м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року (головуючий суддя Сухоруков А.О.), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, з огляду на наявність законодавчо визначених підстав та сумніву відносно неупередженості судді Сухорукова А.О. у розгляді вказаного подання приватного виконавця, є підстави для відводу складу суду, також посилаючись на ст. ст. ст. 37, 36, 40 ЦПК України заявник просив відвести суддю Сухорукова А.О. від розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, згідно вимог чинного ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату розгляду подання, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку та пояснення сторін боржника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, дійсно рішенням Самарського районного суду під м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 24 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Г оловне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю було відмовлено.

Однак, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) визначено підстави для відводу судді, зокрема статтями - 36, 37.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Сухоруков А.О. не брав участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування його рішення, справа після скасування була розглянута суддею Маштаком К.С. з ухваленням рішення.

Крім того, підставами для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи той факт, що суддя Сухоруков А.О. не розглядав питання з приводу зміни способу і порядку виконання рішення суду не висловлював свою думку з приводу порушеного приватним виконавцем у поданні питання, необхідно дійти до висновку про відсутність підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Крім цього згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки стягувачем заявлено відвід саме з підстав незгоди з рішенням в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю, яке було скасовано, тоді як наразі розглядається подання приватного виконавця на підставі ст. 435 ЦПК України про зміну порядку примусового виконання рішення, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Сухорукову А.О., визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 12.02.2019р.

Суддя А.О. Сухоруков