Номер провадження: 22-ц/813/331/19
Номер справи місцевого суду: 505/2637/16-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 07.06.2018 року, 17.07.2018 року, 30.08.2018 року поспіль не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття 12.03.2018 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О. даної справи до свого провадження, судове засідання призначено на 07.06.2018 року на 10.00 годину (т.1 а.с. 179).

Судову повістку на судове засідання 07.06.2018 року на 10.00 годину позивачу вручено через пошту 27.04.2018 року (т.1 а.с. 187).

Вподальшому у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи з 07.06.2018 року перенесено на 17.07.2018 року на 15.00 годину (т.1 а.с. 195);

Судову повістку на судове засідання 17.07.2018 року на 15.00 годину позивачу вручено через пошту 13.06.2018 року (т.1 а.с. 218).

Проте, судове засідання у зв'язку з неявкою сторін з 17.07.2018 року було відкладено на 30.08.2018 року на 50 годину 20 хвилин т.1 (т.1 а.с.222).

Судову повістку на судове засідання 30.08.2018 року на 15.00 годину позивачу вручено через пошту 12.08.2018 року (т.1 а.с. 250).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції заперечення на відзив ТДВ «Страхове товариство з джоджатковою відповідальністю «Глобус» на позовну заяву ОСОБА_2, в резолютивній частині даних заперечень міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вже наступного судового засідання, яке відбулось 30.08.23018 року, суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на повторність неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд не вирішував питання про обов'язковість явки позивача з обгрунтуванням як саме його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

При таких обставинах, неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи та від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для розгляду справи по суті на підставі тих документів, які є в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще в у липні 2016 року.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова