Справа № 309/3228/18
Провадження № 2-о/309/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Ізянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4М є власниками будинку в с.Іза по вул.50 років Жовтня,76 в рівних частках (по 1/2) відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року.

На даний час заявники мають намір скласти заповіт щодо даного будинку, однак при огляді свідоцтва про право власності виявилося, що у тексті документу допущено помилки, так зазначено, що виконком Хустської районної ради народних депутатів посвідчує, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Іза по вул.50-років Жовтня,76 Хустського району дійсно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6». Тобто, у прізвищі заявника ОСОБА_5 допущено граматичну помилку, а саме пропущено букву «к». В свою чергу ім»я заявниці ОСОБА_4 написано як «Емілія», хоча згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України її ім»я «Міля». У зв'язку з наведеними розбіжностями заявники не можуть у повній мірі користуватися та розпоряджатися належною їм власністю житловим будинком. Тому заявники змушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявники ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зявилися. Подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності , заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник виконавчого комітету Ізянської сільської ради в судове засідання не з»явився. Сільський голова ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі уповноваженого представника сільської ради, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявниці та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявники є власниками будинку в с.Іза по вул.50 років Жовтня,76 в рівних частках (по ?) відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року.

На даний час заявники мають намір скласти заповіт щодо даного будинку, однак при огляді свідоцтва про право власності виявилося, що у тексті документу допущено помилки, так зазначено, що «виконком Хустської районної ради народних депутатів посвідчує, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Іза по вул.50-років Жовтня,76 Хустського району дійсно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявників за документами, що посвідчують їх особу правильно пишеться «Симулик Іван Миколайович» та ОСОБА_4».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорту громадянина України серії ВО 024499, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.1996 р., свідоцтва про народження серії І-ФМ №261745 від 28.04.1971 року, копією паспорту громадянина України серії ВО 730937, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11.12.2000 р., свідоцтва про народження серії І-ФМ №423479, свідоцтва про укладення шлюбу І-ФМ №271933 від 07.06.1971 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявники правомірно та обґрунтовано ставлять вимогу про встановлення факту належності їм свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8