Провадження № 2-ві/161/4/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

13 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за вищевказаним позовом, яку мотивує тим, що поведінка судді в судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2019 року, не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу суддівської етики, зокрема, суддя не надала можливості відповідачу у справі в повній мірі висловити свої думки, прирікалася з ним, часом кричала, поводила себе упереджено по відношенню до відповідача; в подальшому безпідставно відключила відеозв'язок, чим проявила до учасників процесу безтактність, неввічливість, діяла без витримки та проявила неповагу, зокрема, наголошуючи декілька раз в судовому засіданні, що відповідач засуджений до довічного позбавлення волі за тяжкий злочин, що жодним чином не стосувалося розгляду даної справи та не зупиняла інших учасників справи, коли вони наголошували про це.

Посилаючись на те, що такі обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, просить застосувати до судді Кирилюк В.Ф. відвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявленого відводу, суд установив таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку сторони відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи, зокрема, порушеннями етичного характеру при розгляді справи.

На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Судом не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача про відвід судді є такими, що базуються на його власних безпідставних припущеннях, заява про відвід є надуманою, не ґрунтується на вимогах закону.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Кирилюк В.Ф. у цій справі.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі №161/12135/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта