справа № 361/6205/18 головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання споруди самочинно забудованою, зобов`язання знести самочинно збудовану споруду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року було залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Як вбачається зі супровідного листа, ухвала суду від 11 вересня 2019 року, яка оприлюднена в реєстрі судових рішень, про залишення апеляційної скарги без руху була направлена двічі апелянтові за адресою, вказаною в апеляційній скарзі для листування. Відповідно до зворотних рекомендованих повідомлень, поштові відправлення повернуті, до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 11 вересня 2019 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Судом встановлено, що апелянт неодноразово звертався із скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження. Так, 08.01.2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (а.с.51), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року повернута заявникові, внаслідок невиконання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України (а.с. 67).

21.02.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційноюскаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року, яка також, 17.05.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду повернута заявникові, оскільки апелянтом не виконано вимоги суду про сплату судового збору, не надано документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору (а.с.118-120).

В той же час, ОСОБА_1 будучи обізнаний про те, що його апеляційні скарги залишалися без руху, поштову кореспонденцію не отримував, а втретє, 03.09.2019 року, звернуся до суду з апеляційною скаргою (а.с.133).

Неотримання кореспонденції та не виконання ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху на думку суду свідчить про використання апелянтом прийомів затягування судового процесу.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання споруди самочинно забудованою, зобов`язання знести самочинно збудовану спорудувважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.