Справа № 610/3125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Балаклійський районний Харківської області

у складі головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

представника позивача адвоката Гуменного Т.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу №610/3125/18 (провадження № 2/610/38/2019) в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на її користь: завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 72334 грн.; 15 000 грн. моральної шкоди завданої його протиправними діями; 2000 грн. витрат для залучення спеціаліста та судовий збір 704 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 13.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Соборна, 73 у місті Балаклія Харківської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford-d, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ChevroletEpica, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

13.03.2018 року у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою Балаклійським відділом поліції ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 015583, відповідно до якого 13.03.2018 року по вулиці Соборна АДРЕСА_1 73 АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем Ford-d, номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при гальмуванні автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем ChevroletEpica, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху».

26.03.2018 року постановою Балаклійського районного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ChevroletEpica, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачеві отримав механічні пошкодження.

В подальшому позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого протиправними діями автомобіля, яким було проведено огляд пошкодженого автомобіля та внаслідок проведення відповідного дослідження визначено вартість відновлювального ремонту, який складає 109 118 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 15.05.2018 року, страховою компанією «Еталон», на підставі договору страхування № АМ-2866394 від 13.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та СК «Еталон», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36 784,36 грн.

Проте, оскільки здійснена страхова виплата у розмірі 36 784,36 грн. у повному обсязі не компенсує витрати пов`язані з ремонтом автомобіля ChevroletEpica, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_1 з вимогою, відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку. Однак, дані вимоги не були задоволені.

Таким чином, оскільки здійснена СК «Еталон» страхова виплата ОСОБА_3 у розмірі 36 784 грн. у повному розмірі не покриває матеріальної шкоди спричиненої у зв`язку з пошкодженням автомобіля, яка становить 109 118 грн. (вказані розміри сум округлені до гривень), на ОСОБА_1 законодавством покладено обов`язок сплатити ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 72 334 грн. (109 118 - 36 784 = 72 334).

Крім цього, для визначення вартості відновлювального ремонту позивач зверталась до ФОП ОСОБА_6 , із яким було укладено Договір на надання послуг оціночної діяльності від 08.07.2018 року, відповідно до якого за послуги з проведення оціночних робіт згідно квитанції до касового прибуткового ордера № 08/07/18 позивач через свого представника згідно довіреності ОСОБА_7 сплатила 2 000 грн., які підлягають стягненню із відповідача на її користь у якості судових витрат на залучення спеціаліста.

Разом з цим, внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнала моральної шкоди, яка виразилась у зміні звичної обстановки внаслідок відсутності можливості користуватись власним автомобілем, що приносить значних незручностей, пов`язаних із необхідністю шукати транспортний засіб у випадку потреби.

При цьому, у позивача на утриманні є малолітня дитина, яку необхідно перевозити до дитячого садку, а також до гуртків розвитку малолітніх дітей, однак через протиправні дії відповідача позивач позбавлена такої можливості та вимушена кожен раз вирішувати проблему із перевезенням дитини.

Окрім цього, моральна шкода позивача полягає у тому, що остання усвідомлює, що її пошкоджений відповідачем автомобіль після ДТП буде відремонтованим та пофарбованим, внаслідок чого значно зменшиться його ринкова вартість, при цьому позивач вимушена самостійно за власні кошти звертатись до відповідних станцій технічного обслуговування автомобілів для здійснення його ремонту, терпіти незручності, пов`язані із відсутністю можливості користуватись власним автомобілем та грошовими коштами, витраченими на його ремонт, а відповідач, при цьому, не бажає добровільно відшкодовувати завдані своїми неправомірними діями позивачеві матеріальні збитки та не вчиняє жодних дій, направлених на досягнення компромісу у правовідносинах, які склались між ними внаслідок ДТП.

У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.12.2018 до суду відповідачем подано відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позов є безпідставним в частині розрахунку матеріальної шкоди та обґрунтування розміру моральної шкоди. Дійсно, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 13.03.2018 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 73, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford-d, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він, та автомобіля ChevroletEpica, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі.

З наданих Позивачем копій документів слідує, що ОСОБА_4 08.07.2018 року, тобто через 4 місяці після дорожньо-транспортної події, замовив роботи з надання послуг з оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ChevroletEpica, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження.

Крім того, автомобіль ChevroletEpica, державний номер НОМЕР_2 , на даний час повністю відремонтовано (відновлено), він експлуатується, проте Позивачем не надано документи на підтвердження реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що є необхідним для встановлення фактичного розміру заподіяного матеріального збитку. Крім того, жодних доказів на підтвердження вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не надано (а.с.33-37).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2019 закрито підготовче провадження по справі призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав викладених у позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Судом встановлено, 13.03.2018 о 10.00 год по вул.Соборна, 73, у м.Балаклія Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford-d, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при гальмуванні автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із автомобілем ChevroletEpica, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2018 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір.

Постанова набула законної сили 06.04.2018 р. (а.с.8-9).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 26.03.2018 р., тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ChevroletEpica, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.159).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

15.05.2018 позивачем було подано заяву про ДТП та про відшкодування страхової виплати до Страхової компанії «Еталон» (а.с.10).

Відповідно до страхового акту №712-12362 наданого Страховою компанією «Еталон», сума страхового відшкодування до виплати Третій особі становить 36 784,36грн. (а.с.11)

З метою встановлення розміру матеріального збитку ОСОБА_3 08.07.2018 р. звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим понесла грошові витрати у розмірі 2 000,00 грн. (а.с.12,13)

18.07.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 надано звіт про оцінку майна: визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок пошкодження автомобіля ChevroletEpica, державний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля складає 109 118,26 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 13.03.2018 р., що підлягає відшкодуванню з відповідача становить: 72 334 грн. з урахуванням проведеної СК «Еталон» виплати страхового відшкодування згідно діючого законодавства.

На підтвердження витрат за надання послуг з оціночної діяльності позивачем надано договір від 08.07.2018, копію квитанції на суму 2000 грн. (а.с.13)

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення витрат за надання послуг з оціночної діяльності у розмірі 2 000 грн. підлягають задоволенню.

Також, згідно п. 3 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З положень ч.ч.1, 2 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина його є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у зміні звичної обстановки внаслідок відсутності можливості користуватись власним автомобілем, що приносить значних незручностей, пов`язаних із необхідністю шукати транспортний засіб у випадку потреби, що призвело до змін її нормальних, усталених, звичних і необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, враховуючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у сумі 5000 грн.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 13.03.2018 р. у розмірі 72334 грн.; витрат за надання послуг з оціночної діяльності у розмірі 2 000,00 грн.; моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 5 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі з ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст..23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП від 13.03.2018 р. у розмірі 72 334 (сімдесят дві тисячі триста тридцять чотири) гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, а всього 80 038 (вісімдесят тисяч тридцять вісім гривень) 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 28.12.2019 року.

Суддя Г.С.Носов