Справа № 466/4308/19
УХВАЛА

судового засідання

«19» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом,

у с т а н о в и в :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні житлом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи. Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідачу надано строк для пред`явлення зустрічного позову.

04 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним і скасування його державної реєстрації.

В судове засідання, яке було призначено на 19 грудня 2019 року о 14.00год сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року відкрито спрощене провадження, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, та посилання на норму щодо пред`явлення зустрічного позову. Однак зустрічну позовну заяву відповідачем подано до суду 04 листопада 2019 року.

У відповідності до приписів п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 пропущено п`ятнадцятиденний строк на пред`явлення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що у разі пропуску строку на звернення з відповідною заявою чи клопотанням, суд не перевіряє вказану заяву чи клопотання на відповідність вимогам процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позову заяву слід повернути відповідачу та роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним і скасування його державної реєстрації повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк