Справа № 567/340/17
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Волобуєва І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №567/340/17 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду №567/340/17 від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

На обгрунтування заяви зазначає, що вказане заочне рішення суду він не отримував, а дізнався про нього випадково 06.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

При цьому, зазначає, що про наявність вказаної цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України йому відомо не було, оскільки судові повістки та документи судом було направлено за адресою реєстрації його як фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинено, в той час, коли він тривалий період мешкав в с.Білашів Острозького району.

Щодо заперечень проти вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначає, що позивачем не обгрунтовано чому копії заявок від 30.08.2016 року №2237, від 06.10.2016 року №2646 та від 01.11.2016 року №2876, на які посилається позивач при обгрунтуванні позовних вимог, мають розглядатися в якості доказу, окрім того, не надано жодних інших підтверджень порушень відповідачем умов договору.

Окрім того вказує, що згідно умов договору, виконання якого вимагає оперативного задоволення потреб замовника, сторони не використовували письмову форму заявки в якості основної, а систематично домовлялися про поставку конкретної партії в телефонному режимі або при особистій зустрічі.

При цьому зазначає, що вказані заявки до нього не надходили та позивач не надав суду доказів надіслання та отримання відповідачем спірних заявок.

Водночас, вказує, що позивачем не обгрунтовано порядку визначення розміру неустойки, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Зазначаючи, що спірні заявки не підтверджують заявлені вимоги, оскільки не були отриманні відповідачем та є неналежними доказами, а відповідач здійснив усі зазначені у позовній заяві поставки своєчасно, в порядку задоволення оперативних потреб замовника, вважає, що позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є незаконними та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року ОСОБА_2 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 18.09.2017 року та призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подану ним заяву підтримав повністю, при цьому пояснив, що про наявність заочного рішення Острозького районного суду №567/340/17 від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання йому стало відомо лише 06.07.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказав, що про існування даної справи він не знав та не міг знати, оскільки, судові повістки та документи судом було направлено за адресою реєстрації його як фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинено, в АДРЕСА_1 , в той час, коли він тривалий період мешкав в с.Білашів Острозького району Рівненської області.

Окрім того, підтвердив, що дійсно повідомляв для представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України адресу своєї електронної пошти, не в офіційному порядку, шляхом здійснення запису на окремому аркуші паперу, однак вказаними засобами зв`язку в той час користуватися припинив.

Водночас, зазначив, що на даний час зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в м.Київ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному об`ємі та просив задоволити.

Пояснив, що відповідачу не було відомо про існування цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до нього про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання, оскільки всі процесуальні документи були направленні на адресу реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинено, в той час, коли відповідач проживав в с.Білашів Острозького району, а тому, заочне рішення суду від 18.09.2017 року підлягає скасуванню.

Представник військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду у цивільній справі №567/340/17 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

При цьому вказав, що на час розгляду вкзаної цивільної справи ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та копія заочного рішення суду була направлена йому за вказаною адресою, тобто за зареєстрованим місцем проживання.

Вказує, що оскільки суду не була відома інша адреса місця проживання чи перебування відповідача, заочне рішення вважається врученим ОСОБА_2 , а тому скасуванню не підлягає.

Окрім того пояснив, що дана адреса була зазначена самим ОСОБА_2 в укладеному між сторонами договорі, іншої адреси відповідачем вказано не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 18.09.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 39688 грн. 85 коп. неустойки за договором №81/ВЗЗ-2016 від 01.08.2016 року та на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України (в редакції станом на дату розгляду справи судом, ЦПК України 2004 року), розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статею 76 ЦПК України 2004 року визначено порядок вручення судових повісток, згідно якого судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України 2004 року, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Окрім того, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Окрім того, відповідно до ст.10 ЦПК України 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи та зробив необхідні фотокопії лише 05.07.2018 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція, зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, копія заяви про зменшення позовних вимог, судові повістки, копія заочного рішення суду від 18.09.2017 року було направлено відповідачу рекомендованими листами за адресою АДРЕСА_1 , однак, конверти з вкладеннями повернулися на адресу суду із зазначенням причин невручення За зазначеною адресою не проживає.

Суд вважає, що вказана причина невручення не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки та свідчить про відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Окрім того, дані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові №295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17) від 25.04.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи судом.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом, вся судова кореспонденція, зокрема, судові повістки та рішення суду, була повернена на адресу суду з відміткою За зазначено адресою не проживає, внаслідок чого відповідач не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/340/17 від 18.09.2017 року за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання підлягає скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги наявність у відповідача заперечень щодо позовних вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема те, що ОСОБА_2 вказує, що в позовній заяві не обгрунтовано чому копії заявок від 30.08.2016 року №2237, від 06.10.2016 року №2646 та від 01.11.2016 року №2876, на які посилається позивач, повинні розглядатися в якості доказу та не надано жодних інших підтверджень порушень відповідачем умов договору.

Окрім того, те, що згідно умов договору, виконання якого вимагає оперативного задоволення потреб замовника, сторони не використовували письмову форму заявки в якості основної, а систематично домовлялися про поставку конкретної партії в телефонному режимі або при особистій зустрічі. При цьому зазначені заявки до відповідача не надходили та позивач не надав суду доказів надіслання та отримання відповідачем спірних заявок.

Водночас, відповідач вказує, що позивачем не обгрунтовано вимоги щодо визначення розміру неустойки, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та пояснення останнього щодо здійснення ним усіх зазначених у позовній заяві поставок своєчасно, в порядку задоволення оперативних потреб замовника.

Відповідно до положень ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.287, 288, 187, 274, 277, 353 ЦПК України

постановив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №567/340/17 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання задоволити.

Скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/340/17 від 18.09.2017 року за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області (вул.Східна, 82, м.Острог, Рівненська область).
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В разі наявності у відповідача заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити йому строк для подання відповідної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.