ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В. В.

при секретарі - Пасько І. В.

розглянувши заяву ПАТ «Правекс Банк» в особі уповноваженої особи представника заявника Борисова Павла Миколайовича про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 09.04.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким позовну заяву Пат КБ «Приват Банк»- задоволено та стягнуто заборгованість. Відповідно до даних з матеріалів справи - в суді, як вказує заявник, виконавчий лист був виданий 17.07.2013 року та перебував у Дарницькому районному відділі ДВС м. Києва на виконанні. 22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але станом на 27.07.2018 року АТ «Правекс Банк» не отримали ані постанову про завершення виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа. Рішення на сьогоднішній день не виконане.

Так, заявник вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На разі, звернувшись із заявою про поновленням пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі десяти років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ «Правекс Банк» в особі уповноваженої особи представника заявника Борисова Павла Миколайовича про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: