Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 306/335/18

провадження № 61-19569ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Магарським Михайлом Зіновійовичем, на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магарський М. З. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року та заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом

Магарським М. З., про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 02 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2019 року отримано

ОСОБА_1 та її представником Магарським М. З. 19 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 26 грудня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08 листопада

2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Магарським Михайлом Зіновійовичем, на рішення Свалявського районного суду

від 04 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило