Дата документу 18.11.2019
Справа № 334/1073/19
Провадження № 2/334/1950/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг, які Концерн «МТМ» надає за адресою: АДРЕСА_1 . За період з 01.11.2015 року по 05.04.2018 року отримали послугу з надання централізованого опалення на загальну суму 43695,36 грн. Споживачами за вказаний період нарахування сплачувались частково у розмірі 17451,36 грн., а тому станом на 01.09.2018 року сума накопиченої непогашеної заборгованості становить 26244,00 грн., яку позивач просить стягнути разом з понесеними ним судовими витратами у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою власницею вказаної квартири, яку давно продала. Але їй відомо, що вказана квартира вже після неї декілька разів була продана, а відтак мінялись і власники. Позовні вимоги до неї не визнає та просить відмовити Концерну «МТМ» в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи повідомленим згідно вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у визначений строк не надали суду відзив на позовну заяву тому у відповідності до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обов`язок Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений Виконавцем на основі типового договору, визначений відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а обов`язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

Укладення договору - це волевиявлення сторін. Позивач проводить цілий ряд дій, направлених на укладення договорів зі всіма споживачами, зокрема - публічно шляхом вивішування оголошень, направлення листів, автодозвону, таким чином повідомляючи та запрошуючи споживачів дія укладення договорів.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у Концерну «МТМ» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , як на споживача послуг, які позивач надає за вказаною адресою, що підтверджується Довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/2978 від 20.02.2019 року та з якої вбачається, що відповідачка з 18.07.2014 року зареєстрована за зазначеною адресою.

Концерном «МТМ» за період з 01.11.2015 року по 05.04.2018 року у квартиру АДРЕСА_2 було надано послугу з надання централізованого опалення на загальну суму 43695,36 грн. Споживачкою за вказаний період нарахування сплачувались частково у розмірі 17451,36 грн., а тому станом на 01.09.2018 року сума накопиченої непогашеної заборгованості становить 26244,00 грн.

Вказана заборгованість станом на час звернення Концерну «МТМ» з відповідним позовом, не сплачена, а відтак підлягає стягненню.

Разом з тим, згідно Довідок Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.03.1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.09.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Що стосується ОСОБА_4 , то Згідно Довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/2981 20.02.2019 року, інформація про його місце реєстрації відсутня.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, щодо того, що останні є споживачами послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут, інше.

Згідно позову, протягом періоду з 01.11.2015 року по 05.04.2018 року жодних звернень з боку споживачів стосовно укладання договору до Концерну «МТМ» не надходило, у зв`язку з чим надання послуги з централізованого опалення здійснювалось у відповідності до положень Закону та Правил. Тобто не зважаючи на відсутність письмового договору, фактично між сторонами існували правовідносини з приводу надання - отримання послуги з централізованого опалення, а отже й існує зобов`язання по оплаті отриманих послуг.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем, крім того, ОСОБА_6 від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання, підстави виникнення яких бути передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися: належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Вищевказаними Правилами та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору .

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на (основі ціпового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З гідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, причому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вищевказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання мого обов`язку.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за надані Концерном «МТМ» послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , стягненню підлягає заборгованість у розмірі 26244,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 26244,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок НОМЕР_4 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ), судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.