У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 Справа №607/8152/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання- Нюня Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1 А недійсними.

Судові засідання у вказаній справі призначались на 14.11.2019 року, 11.12.2019 року, однак позивач ОСОБА_1 у вказані засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що доводиться наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням ТД ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що адресована позивачу судова повістка про виклик у судове засідання на 14.11.2019 року о 10 год 00 хв. вручена ОСОБА_1 05.11.2019 року, а судова повістка про виклик у судове засідання на 11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. вручена позивачу 26.11.2019 року.

У день судового засідання 11.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гриба О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку із його перебування у відрядженні у м. Львів для участі у розгляді адміністративної справи №500/2338/19, яка перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Вищенаведене свідчить що свідчить про інформованість сторони позивача про день та час розгляду справи.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач (його представник), будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06.07.2017 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними підлягає залишенню без розгляду, суд приходить до переконання, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вказаній справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, ч.1 ст.131, ч.9 ст.158, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261, п.15 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2017 року у цивільній справі №607/8152/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Грушевського,8 м. Тернопіль), Державного підприємства «СЕТАМ»( 01001, вул.Стрілецька,4-б, м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( 04114, вул.Автозаводська,54/19 м. Київ) про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 -скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Кн. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль), Державному підприємству «СЕТАМ»( 01001, вул.Стрілецька,4-б, м. Київ).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич