Провадження №2/447/360/19
Справа №447/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору недійсним,

інтереси відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представляв ОСОБА_2 ,

Процесуальні дії у справі.

09.01.2019 позивач пред`явив позов відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики від 19.06.2018 №-011187 у розмірі 5063,70 гривень та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1762,00 гривень і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень. В обгрунтування позову наведено таке. 19.06.2018 між ТзОВ "Фінансова компанія "Є гроші" та відповідачем було укладено договір позики в електронному вигляді. Позикодавець зобов`язання за договором виконав і надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00 гривень, а відповідач у строк визначений договором (до 23.00 години 19.07.2018) кошти не повернув. Проценти за договором позики - 2% за день користування коштами, а саме 730% річних. Проценти нараховуються починаючи з дати видачі позики і до дати фактичного її повернення. Суму позики було перераховано на картковий рахунок відповідача. Однак, відповідач не погасив заборгованість, у зв`язку з цим у позикодавця виникло право на стягнення пені у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість станом на 01.10.2018, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1000,00 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 1843,70 гривень та заборгованості за пенею у розмірі 2220,00 гривень. 01.10.2018 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на позивача. Відповідач зобов`язань за договором позики не виконав.

24.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановивши, що розгляд справи буде проводитися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.02.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що просить визнати договір про надання позики від 19.06.2019 неукладеним, а вимоги позивача за первісним позовом протиправними, покликаючись на таке. Жодного договору з позивачем за первісним позовом він не укладав. Копію паспорта і РНОКПП нікому через мережу Інтернет не надсилав. Картка на яку надіслано кошти і номер телефону на який приходило смс-повідомлення йому не належать. Платіжне доручення на підставі якого було здійснено переказ суми позики не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні. Відповідач намагався з`ясувати кому саме належить картковий рахунок на який була перерахована сума позики, однак, йому не надали такої інформації. На підтвердження укладення між сторонами договору в електронному вигляді не надано роздруківки електронної заяви, відповідно до якої фінансова установа за наявності вільних коштів здійснює обслуговування споживчого кредиту, а клієнт погоджується і приєднується до цих умов та заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Є гроші" про надання споживчого кредиту з підписом. Щодо витрат позивача за перівсним позовом на правову допомогу, то така надається ФОП, яка не має статусу адвоката, а отже такі витрати не підлягають стягненню з протилежної сторони.

15.02.2019 суд постановив, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

21.03.2019 стороною відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого 17.04.2019 було відмовлено, оскільки таке подано після подання позовної заяви і у судовому засіданні не наведено обгрунтування поважних причин подання такого клопотання з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

15.08.2019 відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив таке. ТзОВ "ФК "Є гроші" дійсно перерахувало кошти ОСОБА_1 і на підтвердження цього надано платіжне доручення. Позивач за зустрічним позовом цього не спростував. Правила надання позики знаходяться у вільному доступі на сайті позикодавця. На цьому ж сайті клієнт обирає суму позики і отримує доступ до заявки на отримання позики та передає позикодавцю свої персональні дані. Після прийняття позичальником рішення про наданя позики клієнт отримує доступ до особистого кабінету, де може знайомитися з умовами договору, перевірити стан розрахунків за договором та оплатити заборгованість. Позичальник надсилає клієнту смс-повідомлення з кодом підтвредження, щоб завершити реєстрацію і генерацію особистого кабінету. Доступ до електронного кабінету має тільки позичальник. Підтвердженням надсилання позичальнику смс-повідомлення з кодом, зазначеним у договорі позики є лист ТОВ "Мобізон" від 29.07.2019 №29/07/19/151117-02/01. Щодо витрат на правову допомогу, то у малозначних спорах представником може бути не тільки адвокат, а будь-яка фізична особа, яка має процесуальну дієздатність, а тому витрати на юридичну допомогу підлягають стягненню з протилежної сторони.

06.09.2019 ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, згідно з якою зазначив таке. У платіжному дорученні про переказ суми позики відсутня інформація про отримання цього доручення банком. Платіжна карта на яку було здійснено переказ коштів видана "Монобанк", який є підрозділом АТ "Універсал Банк". Працівник цього банку не надав ОСОБА_1 інформацію щодо держателя картки, оскільки ОСОБА_1 не є клієнтом банку. Переліку документів, які необхідні для отримання позики на сайті немає, оскільки такі умисно приховує позивач за первісним позовом. Крім цього, згідно з правилами надання позики, документи мають бути належним чином завіреними, однак, копія паспорта та коду ОСОБА_1 не завірені. Крім цього, інформація зазначена у заявці на видачу позики є частково недостовірною.

07.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду.

27.11.2019 стороною відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого 27.11.2019 було відмовлено, оскільки таке подано після подання позовної заяви і у судовому засіданні не наведено обгрунтування поважних причин подання такого клопотання з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

З урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», який був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак, у судове засідання повторно не з`явився.

Суд встановив такі обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» є належним позивачем, якому право вимоги було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Є гроші", що ствердужться копією договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.10.2018 №0110/1 та копією витягу з акту прийому-передчі права вимоги від 01.10.2018. ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги, що стверджується копією листа від 31.10.2018 №961 та списком згрупованих поштових відправлень.

ТзОВ "Фінансова компанія "Є гроші" 19.06.2018 уклала договір позики №-011187, відповідно до змісту якого позичальником зазначено ОСОБА_1 . У тексті договору зазначено паспортні дані та РНОКПП ОСОБА_1 Замість підписів сторін зазначено "Електронний підпис", оскільи договір було укладено в порядку визначеному Законом України "Про електронну комерцію". Аналогічні позначки зазначено і на графіку розрахунків.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 01.10.2018, заборгованість позичальника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» становить 5063,70 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1000,00 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 1843,70 гривень та заборгованості за пенею у розмірі 2220,00 гривень.

Згідно з копією платіжного доручення від 19.06.2018 №2846 на картку № НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів у розмірі 1000,00 гривень. На платіжному дорученні немає відмітки банку про його одержання та про здійснення банківської операції на підставі такого доручення. Однак, підтвердженням переказу коштів є лист від 30.11.2018 №1142 про успішне здійснення зазначеної трансакції 19.06.2018 о 15.51 годині. На підствердження цього позивач за перівсним позовом також надав суду копію договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 19.02.2018 №92.15.000104/2.

Позичальнику було надано копії 1-3, 10-11 сторінок паспорта ОСОБА_1 та копію його РНОКПП. Зазначені копії не засвідчені підписом ОСОБА_1 , однак, вважаються засвідченими позичальником відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію" після верифікації, шляхом введення коду з отриманого смс-повідомлення.

Карта № НОМЕР_1 була видана OJSC UNIVERSAL BANK, що стверджується інформацією, яка є у публічному доступі на сайті: https://psm7.com/bin-card.

Для того, що отримати позику позичальник заповнив анкету клієнта, де зазначено персональні дані ОСОБА_1 , після цього позикодавець здійснив перевірку кредитної історії, що стверджується письмовими доказами, які позивач за перівсним позовом долучив до відзиву на зустрічний позов. Крім цього, суду надано картку заявки/ кредит №11187 та копію листа від 29.07.2019 №29/07/19/151117-02/01 згідно з яким ТзОВ "Мобізон" повідомляє, що смс-повідомлення було доставлено на НОМЕР_3, долучивши витяг з реєстру відправлених смс-повідомлень на зазначений номер телефону.

Згідно з листом від 01.08.2019 №36934 ОСОБА_1 не надали інформацію про власника картки № НОМЕР_1 , оскільки долучені ним документи не дали змогу банку розкрити банківську таємницю.

Оцінка суду.

Стаття 264 ЦПК України визначає коло питань, які повинен вирішити суд під час ухвалення рішення по суті спору.

Для цього сторони повинні подати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують їх вимоги чи заперечення та у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення суду по суті спору. Цей обов`язок сторін встановлено ст.81 ЦПК України. ЦПК України також надано сторонам право подавати клопотання про витребування доказів, якщо самі сторони з об`єктивних причин не можуть їх отримати. Статтею 83 ЦПК України визначено строки подання доказів, статтею 177 ЦПК України визначено документи, які мають бути долучені до позовної заяви, а статтею 84 ЦПК України визначено правила витребування доказів. Невиконання стороною вимог ст. 83, 84, 177 ЦПК України тягне за собою неможливість дослідження таких доказів чи відмову у їх витребуванні у ході розгляду справи.

Відповідно до доказів поданих позивачем за первісним позовом на підтвердження його позовних вимог, суд встановив, що позичальник ТзОВ "ФК "Є гроші" видало позику у розмірі 1000,00 власнику картки № НОМЕР_1 . Позика була видана відповідно до процедури, визначеної Законом України "Про електронну комерцію". З долучених до позовної заяви доказів суд також встановив, що позикодавець не порушив вимог Закону України "Про електронну комерцію" та під час укладення договору позики дотримався встановленої законом процедури. Однак, позивач за первісним позовом не надав достовірних та достатніх доказів того, що позичальником був саме відповідач за первісним позовом. З долучених доказів суд позбавлений можливості встановити: що номер телефону та електронна адреса, які зазначені у анкеті, належать саме відповідачу за первісним позовом; що картка, на яку здійснено переказ коштів, належить саме відповідачу за первісним позовом. Враховуючи наведене, суд не має достатніх підстав для задоволення первісного позову та стягнення суми заборгованості з саме з відповідача за первісним позовом. Тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Згідно з доказами, долученим позивачем за зустрічним позовом, суд позбавлений можливості встановити, що позивач за зустрічним позовом не укладав договір позики з позичальником. Клопотання про витребування доказів були подані з пропуском процесуального строку, тому суд був позбавлений процесуальної можливості задовольнити такі клопотання за відсутності поважних причин пропуску процесуального строку. Враховуючи наведене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову та зустрічного позову, сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір не підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, і оскільки позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору, то ці витрати компенсуються за рахунок держави. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які понесла сторона, позовні вимоги, якої задоволено, покладаються на протилежну сторону. Оскільки суд не задовольнив ні первісний позов, ані зустрічний, такі витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив", місцезнаходження: вул. Мандриківська, 66, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41797188.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.01.2020.

Суддя Головатий А. П.