Справа № 152/909/18
26 вересня 2019 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
секретаря Палій М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено: визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,4369 га, право оренди зареєстровано в Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року, кадастровий номер :01:003:0020. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4369 га, що знаходиться на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року. Визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,6532 га, право оренди зареєстровано в Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року, кадастровий номер :01:003:0015. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0015, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6532 га, що знаходиться на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року. Визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,4419 га, право оренди зареєстровано в Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року, кадастровий номер :01:003:0019. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0019, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4419 га, що знаходиться на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року.

Зазначене рішення не набрало законної сили.

17 вересня 2019 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивачів Драченка В.В. про розподіл судових витрат, в якому він, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 09 вересня 2019 року не вирішено питання розподілу судових витрат, просить:

1.Стягнути з ПП «Агрофірма «Відродження» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925,00 грн.

2.Стягнути з ПП «Агрофірма «Відродження» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925,00 грн.

3.Стягнути з ПП «Агрофірма «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925,00 грн.

4.Стягнути солідарно з ПП «Агрофірма «Відродження» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 843,89 грн.

У судове засідання сторони не викликалися, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши клопотання представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду справи понесли судові витрати, проте у рішенні суду від 09 вересня 2019 року питання про судові витрати не вирішено.

Судові витрати, понесені позивачами, складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних із залученням експерта та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Зокрема, при зверненні до суду позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі по 1409,60 грн (а.с. 1, 2, 130, 131, 244, 245, т.1).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачам правова допомога надавалась адвокатом Драченком Владиславом Вікторовичем, що підтверджується договорами про надання правової допомоги № 15-06, № 16-06 та №14-06від 19 червня 2018 року (а.с. 20-22, 149-151, т.1, а.с.13-17, т.2).

Відповідно до Актів виконаних робіт (наданих послуг) до договорів про надання правової допомоги № 14-06, № 15-06 та № 16-06, рахунків на оплату від 10 вересня 2019 року та квитанцій 0.0..2, 0.0..1, 0.0..1 від 10 вересня 2019 року, позивачам надано юридичні послуги, на які було витрачено по 11 годин 30 хвилин, за що позивачами сплачено адвокату суму гонорару в розмірі по 3000 грн за надані послуги (а.с. 6-14, т. 3).

Також позивачами забезпечено явку представника в судовому засіданні в Шаргородському районному суді Вінницької області 09 вересня 2019 року, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з переїздом з міста Черкаси до міста Шаргород складають 843,89 грн, що підтверджується копією фіскальних чеків від 09 вересня 2019 року (а.с. 18, т. 3).

Окрім того, на замовлення сторони позивачів у справі проведено судову-почеркознавчу експертизу, вартість якої склала 11 775,00 грн. (а.с.164-175, т.2), тобто затрата кожного позивача складає 3 925,00 грн, що підтверджується квитанціями № 44, № 45, № 11 від 27 травня 2019 року (а.с. 15-17).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони.

Статтею 139 ЦПК України до складу судових витрат віднесено витрати, пов`язані із залученням експерта.

Отже, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивачів, то на їхню користь з відповідача слід стягнути усі документально підтверджені судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 88, 208, 209, 214, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» ()на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути зПриватного підприємства «Агрофірма «Відродження» (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3 925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» () на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 89 копійок.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський