Справа № 489/4726/17
Провадження № 22-ц/812/516/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок - Торг-Сервіс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок - Торг - Сервіс» (надалі - ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 13 лютого 2019 року ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали судді не отримувало, а про її наявність дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2017 року за вихідним № 489/4726/17/27771/2017/2/489/2338/17 Ленінським районним судом м. Миколаєва на адресу ТОВ «Ринок- Торг - Сервіс» направлено судову повістку про виклик разом з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с.42).

Крім того, як вбачається зі зворотнього повідомлення яке міститься в матеріалах справи, 26 жовтня 2017 року ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» отримало зазначене поштове відправлення ( а.с. 46).

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з тексту апеляційної скарги ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс», клопотання про поновлення строку в ній відсутнє.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ «Ринок - Торг - Сервіс» строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок - Торг-Сервіс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок - Торг- Сервіс» строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причин для його поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко