Справа № 308/4092/18
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

19.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, головуючий суддя Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року залишено без руху.

Вказану ухвалу апеляційного суду апелянти отримано 31 січня 2019 року.

07 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили зменшити розмір судового збору. Одночасно, кожен з апелянтів долучив квитанцію про сплату судового збору по 300 гривень.

В даній справі сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2643 гривні. Не сплачений розмір судового збору на даний час складає 2043 гривні.

Питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

А тому, перевіривши доводи клопотання, врахувавши докази, долучені до нього ОСОБА_2 клопотання слід задовольнити частково, розстрочити сплату судового збору шляхом сплати половини розміру судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, решту суми - не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_4, з врахуванням її майнового стану, довідки до доходи, складу сім'ї, суті спору та ціни позову, задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю відомостей про скрутне матеріальне становище апелянта.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянтам строк для сплати решти розміру судового збору, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору, задовольнити частково. Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору шляхом сплати половини розміру судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, решту суми - не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно роз'яснити, що якщо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконають вимоги ухвали, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.