23.09.2019 227/4854/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника заявника Бовгирі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 13.03.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №227/4854/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн., заборгованість що виникла станом на 27.06.2014 року в сумі 273528,43 грн., а також судові витрати в розмірі 4914,00 грн., які складаються із судового збору в сумі 3654,00 грн. та витрат пов`язаних із опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 1260,00 грн.

22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір №14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, та згідно ст. 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №227/4854/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2.

В судовому засіданні представник заявника вимоги банку підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про заміну стягувача.

Заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Родовід-Банк» надав суду заяву від 19.07.2019 року, згідно якої вказав, що заявлені заявником вимоги підтримує у частині заміни АТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» як стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу у сумі 345601,25 грн., боргу у сумі 273528,43 грн. Водночас заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал» у частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 4914,00 грн. оскільки сплата судового збору входить до складу судових витрат, а не визначаються правом кредитора за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі №227/4854/14-ц задоволено позов ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та з відповідача стягнуто на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн., заборгованість що виникла станом на 27.06.2014 року в сумі 273528,43 грн., а також судові витрати в розмірі 4914,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №227/4854/14-ц, АТ «Родовід Банк» отримало від Добропільського міськрайонного суду три виконавчих листи по справі, що підтверджується постановами Авдіївського міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №51623880, №51625125, № 51624949 від 18.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 345601,25 грн., стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн., та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. та 1260,00 грн., що разом складають 4914,00 грн.

За вищезазначеними виконавчими провадженнями 21.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п.7 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згодом на підставі ухвал Добропільського міськрайонного суду Донецької області державним виконавцем були винесені постанови від 16.07.2018 року, 07.08.2018 року та 20.09.2018 року про відновлення виконавчих проваджень №51623880, №51625125, № 51624949 від 18.07.2016 року.

Але 27.12.2081 року та 14.02.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №51623880, №51625125, № 51624949, так як виконавчі документи від стягувача протягом місяця на примусове виконання до відділу не надходили.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 345601,25 грн., заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн., та стягнення судових витрат в розмірі 4914,00 грн. не відкрито, тобто на виконанні ДВС вказані виконавчі документи відсутні.

Оскільки вказані виконавчі листи відсутні на виконанні у відділі Авдіївського міського відділу ДВС то суд робить висновок про те, що заявник фактично просить замінити стягувача у трьох виконавчих листах, а не у виконавчих провадженнях, а саме:

у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 29230,41 доларів США доларів США (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять доларів США 41 центів), що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн.(триста сорок п`ять тисяч шістсот одна гривня 25 копійок)»

у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн. (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 43 коп.)»

у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень 29 копійок) та витрат, пов`язані з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 1260,00 грн., а всього 4914,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.)».

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року укладеного з ОСОБА_1 ..

Вказані обставини підтверджуються копією договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року (а.с.10-16).

Тобто заміна стягувача, яка відбулась внаслідок укладення між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення права вимоги, стосується передання банком новому кредитору права грошової вимоги за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року.

Разом з тим, заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у справі №227/4854/14-ц з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору.

Натомість, представник ПАТ «Родовід Банк» у своїй заяві зазначає, що відповідно до Договору № 14 про відступлення права вимоги, права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Таким чином банком відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги лише за кредитними зобов`язанням ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, та будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними банком судовими витратами між сторонами не досягнуто. А отже, новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути переданий обсяг прав, більший, ніж переданий ПАТ «Родовід Банк» за договором № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року.

Зі змісту наданої суду копії договору про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року (а.с.14-16) вбачається, що ПАТ «Родовід банк» передав заявнику лише право грошової вимоги за кредитним договором. Будь-якої домовленості щодо передання прав на стягнення судових витрат, які були витрачені в результаті судового розгляду справи №227/4854/14-ц не встановлено.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчих листах, які видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року у справі №227/4854/14-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, за виключенням судових витрат на суму 4914,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 задовольнити частково.

У виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 29230,41 доларів США доларів США (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять доларів США 41 центів), що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн.(триста сорок п`ять тисяч шістсот одна гривня 25 копійок)» - замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

У виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн. (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 43 коп.)» - замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

В задоволенні вимог заявника про заміну первісного стягувача у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, , МФО 321712) понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень 29 копійок) та витрат, пов`язані з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 1260,00 грн., а всього 4914,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.)» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Здоровиця

23.09.2019