Номер провадження: 22-ц/813/727/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

дослідивши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «СЕНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС ІНВЕСТ», ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обгрнтування позовних вимог зазначає, що 14 лютого 1997 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 лютого 1997 року, під час спільного проживання, перебуваючи в шлюбі, сторони вели спільне господарство, договір про поділ майна придбаного в шлюбі, не було укладено, шлюбний договір не укладався. Також, 25.12.20017 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ ЮК «Сенат» розміром 653 086, 50 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, за рахунок грошових коштів, які були набуті сумісно з ОСОБА_3 в період шлюних відносин та належали до спільної сумісної власності подружжя. За період з січня 2007 року по серпень 2012 року, ОСОБА_2 було збільшено статутний капітал ТОВ «Мрія» шляхом додаткового внесення нею грошових коштів сімї в розмірі 3 162 513, 00 грн., які були також сумісні з ОСОБА_5. Позивач просить суд позов задовольнити повністю та визнати обєктами спільної сумісної власності пожружжя майно, яке було набуте під час спільного проживання, перебуваючи в шлюбі (т. 1 а.с. 3-23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі та вирішено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити повністю та накладено арешт на спільне нерухоме майно подружжя, а також, на корпотативні права відповідачки на частку у статуному капіталі ТОВ «Мрія», на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мрія»; на нерухоме майно ТОВ юридична компанія «Сенат»із забороною розпоряджатися майном (т.1 а.с. 155-163).

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року, ТОВ ЮК «Сенат», ТОВ «Мрія», ТОВ «ОКС ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 були поданні апеляційні скарги з проханням скасувати оскаржувану ухвалу в частинах відповідного майна, що належить апелянтам (т. 3, а.с. 129-226).

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Сенат», ТОВ «Мрія», ТОВ «ОКС ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 5-6, 8-9, 11-12) та призначено справу до розгляду (т. 3 а.с. 7, 10, 13).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.02.2019 року (т. 3, а.с. 85).

Учасники провадження до судового засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши виділені матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року справу було призначено до розгляду 21.12.2018 року (т. 3, а.с. 13), однак, розгляд справи був відкладений на 24.01.2019 року в зв'язку з перебуванням головуючого судді в справі у відпустці (т. 3, а.с. 75). Однак, як було вище зазначено, в зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області та утворенням Одеського апеляційного суду, справу було перерозподілено та передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. Апеляційним судом у вказаному складі відповідно до процесуальної стадії, на якій справу було передано колегії суддів, справу було прийнято до провадження та перепризначено до розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що виділені матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, неналежно оформлені та точно не відображають обставини справи, встановлення яких є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги та, відповідно, вирішення питання по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Як вбачається з виділених матеріалів, вони включають ксерокопії, при цьому такі документи як позовна заява (т. 1, а.с. 3-23), заява про забезпечення позову (т. 1, а.с. 135-148), ухвала віл 19.10.2018 року про відкриття провадження (т. 1, а.с. 153), заява про забезпечення позову від 30.10.2018 року (т. 1, а.с. 181-186) та інші копії документів, огляд та дослідження яких під час апеляційного розгляду оскаржуваних ухвал є необхідним, належним чином не засвідчені головуючим суддею по справі. При цьому, апеляційний суд окрему увагу звертає на те, що в виділених матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру речових прав не нерухоме майно щодо спірних об'єктів власності станом на 08.10.2018 року, однак, відомості про те, що безпосередньо судом першої інстанції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення були сформовані актуалізовані довідки щодо майна з Державного реєстру або ж оглянуті оригінали правовстановлюючих документів спірного майна, в виділених матеріалах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Виходячи з аналогії вказаної статті (з врахуванням вищевказаних особливостей отримання відповідних матеріалів чим складом суду) питання про повернення матеріалів справи на дооформлення повинно було бути вирішено в судовому засіданні з врахуванням думки сторін, які, однак, до судового засідання не з'явились, та мали б можливість надати відповідні оригінали чи підтвердити справжність копій.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за необхідне передати виділені матеріали цивільної справи № 522/18188/18 до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виділенні матеріали цивільної справи № 522/18188/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

13.02.2019 року м. Одеса