Справа № 2-8473/11
Провадження № 6/761/802/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-8473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2-8473/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/05/660М від 29.08.2008 р. у розмірі 31 952,08 дол. США, що в еквіваленті складає 255 293,92 грн., а також 96 701 грн. та 1 820,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. Відносно боржника ОСОБА_5 25.11.2015 року Святошинським ВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № 49467168. 26.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 2-8473/11 якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815,83 грн. 31.01.2018 року на адресу Святошинського ВДВС м. Київ направлено запит про хід виконавчого провадження. З отриманої відповіді, яка надійшла 14.05.2018 року стало відомо, що 19.02.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ. Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06.07.2018 року стало відомо, що 19.04.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського ВДВС м. Київ. Отже, в обох відповідях вказано, що виконавчий лист № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815,83 грн. до Святошинського РВ ДВС м. Київ і Печерського ВДВС м. Київ повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці між відділами ДВС. Крім того, представник АТ «Кристалбанк» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа, при закінчення виконавчого провадження 19.02.2016 року, сплив 19.02.2019 року. У зв`язку із викладеним, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кристалбанк» боргу в сумі 353 815,83 грн.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/95-04/05/660М від 29.02.2008 року в розмірі 31952.08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 255293,92 грн., а також 96701,91 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 29.10.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи по справі № 2-8473/11.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні за виконання виконавчих листів №2-8473/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Як вбачається із відповіді на запит від 14 травня 2018 року, що надана Святошинським РВ ДВС м. Київ, 19 лютого 2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ.

Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06 липня 2018 року стало відомо, що 19 квітня 2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського РВ ВДВС м. Київ, перевіркою книг вхідної кореспонденції та даних АСВП повторно на виконання не надходив.

При цьому, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на відповідний запит ПАТ «Кристалбанк» повідомило, що згідно реєстру передачі виконавчих документів з ДВС Печерського РУЮ до ВДВС Святошинського РУЮ. 18.05.2016 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа отримано державним виконавцем Козиревою Т.І. Водночас повідомляє, що встановити місцезнаходження виконавчого документу не виявляється можливим і відібрати пояснення від державного виконавця Козирєвої Т.І. за втрату оригіналу виконавчого листа не виявляється можливим у зв`язку зі звільненням із займаної посади (т.2 а.с.82).

Слід зауважити, що з вказаних вище відповідей вбачається, що виконавчий лист №2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815, 83 грн. до Святошинського РВДВС м. Київ і Печерського ВДВС м. Київ повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у Акціонерного товариства «Кристалбанк» відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-8473/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що АТ «Кристалбанк» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між ДВС, а тому суд вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилці між Печерським ВДВС м. Києва та Святошинського РВ ДВС м. Києва, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-8473/11виданим Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №014/95-04/05/660М від 29.02.2008.

Поновити Акціонерному товариству «Кристалбанк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі 2-8473/11виданим Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №014/95-04/05/660М від 29.02.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлено 05.11.2019.

Суддя: