Справа № 214/9540/19
2/214/3501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 20.12.2019 року, просить суд: в якій просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 04.09.20129 року, зареєстрований реєстрі за №3240, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» грошові кошти в сумі 27608,68 грн. таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надана заява про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №3240 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27608,68 гривень , у виконавчому провадженні №60044781, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків Тетяни Леонідівни від 13.09.2019 року .

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження по справі відкрито.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» виконавчого напису нотаріуса за №3240 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27608,68 гривень, у виконавчому провадженні №60044781, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків Т.Л. від 13.09.2019 року.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків Т.Л. , виконавче провадження №60044781.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених нею позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №60044781від 04.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 27 608,68 гривень.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №3240 від 04.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавеля, 6) заборгованості у розмірі 27 608 грн. 68 коп. в рамках виконавчого провадження №60044781, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до ухвалення рішення по цивільній справі №214/9540/19 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 26.12.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.