Провадження № 2/235/1708/19
Справа № 235/4876/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

За участю секретаря Полуянчик В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гладкого Євгена Олексійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю та ухваленням незаконного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування доводів зазначила, що СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001428 за ч.1 ст.358 КК України.

Зазначене кримінальне провадження проводиться на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року. Цим повідомленням вона повідомляла про скоєні кримінальні правопорушення державним виконавцем ОСОБА_2 та керівником КП «Родинський центр єдиного замовника».

Так, за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року було стягнуто з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та визнано неправомірними дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду, зобов`язано державного виконавця виконати рішення суду.

Постановою від 19 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. було відкрито виконавче провадження ВП 56228527, але ніяких виконавчих дій проведено не було.

Також ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2018 року було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця повторно. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року стягнуто судові витрати з ВДВС.

У зв`язку з тим, що слідчий тривалий час не проводив слідчих дій, її представником - адвокатом Сакун В.А. було подано клопотання, в якому просили:

1.звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть містити інформацію про фактичне місцезнаходження керівництва КП «Родинський центр єдиного замовника», про місцезнаходження бухгалтерської документації КП «Родинський центр єдиного замовника», про передавання активів та пасивів КП «Родинський центр єдиного замовника» будь-кому, інформацію про керівника КП «Родинський центр єдиного замовника» та про посадових осіб, що знаходяться у штаті підприємства, яка знаходиться у засновника

КП «Родинський центр єдиного замовника», - Родинській міській раді, з метою доступу та вилучення документів, що містять зазначену інформацію;

2.провести слідчу дію - огляд прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виявлення автомобілів ЗИЛ 130 НОМЕР_6 зелений, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірий;

3.провести огляд інтернет-ресурсу на предмет встановлення автомобілів ЗИЛ 130 НОМЕР_6 зелений, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірий та факту передавання їх ОСОБА_3 до КП «РЖУК»;

4.провести негласні слідчо-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 ;

5.звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № № 35789144, 39295821, 42112443, 44724529, 47876800, 56228527, які знаходяться в Покровському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, з метою доступу та вилучення документів, що містять зазначену інформацію;

6.направити адвокату витяг з ЄРДР;

7.надати адвокату можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Клопотання слідчий не розглянув, так як до нього було долучено копію ордеру, про що було отримано лист від 06.05.2019р., тому до слідчого було направлено лист від 22.05.2019р. із ордером та посили повністю розглянути заявлене клопотання.

У відповідь на це 08.06.2019р. було отримано простий лист із постановою від 24.05.2019р. в частковому задоволенні клопотання.

Не погодившись з постановою слідчого була подана скарга слідчому судді в порядку ст.330 КПК України, яка була задоволена слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2019р.: скасовано постанову від 24.05.2019р. слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по кримінальному провадженню № 001428, зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальному провадженню надати можливість представнику потерпілого - адвокату Сакуну В.А. можливість безперешкодно ознайомитися із матеріалами даного кримінального провадження; зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальну провадженню вручити пам`ятку про процесуальні права ОСОБА_1 , зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальному провадженню направити представнику заявника потерпілої - адвокату Сакуну В.А. витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню; зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальну провадженню звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № № 35789144, 39295821, 42112443, 44724529, 47876800, 56228527, які знаходяться у Покровському ВДВС ГТУ в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вулиця С. Бовкуна, 7, з метою доступу та вилучення документів і містять інформацію про рух та виконання судового рішення; зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальному провадженню звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть містить інформацію про фактичне місцезнаходження керівництва КП «Родинський центр єдиного замовника», про місцезнаходження бухгалтерської документації КП «Родинський центр єдиного замовника», про передавання активів та пасивів КП «Родинський центр єдиного замовника» будь-кому, інформацію про керівника КП «Родинський центр єдиного замовника» та про посадових осіб, що знаходяться у штаті підприємства, яка знаходиться у засновника КП «Родинський центр єдиного замовника», - Родинській міській раді, з метою доступу та вилучення документів, що містять зазначену інформацію; зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальному провадженню провести огляд прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 на предмет виявлення автомобілів ЗИЛ 130 НОМЕР_6 зеленого кольору, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірого кольору; зобов`язано слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по даному кримінальному провадженню провести огляд інтернет-ресурсу на предмет встановлення автомобілів ИЛ 130 НОМЕР_6 зеленого кольору, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірого кольору та факту передавання їх до КП «РЖУК».

Зазначене судове рішення встановлено, що постанова слідчого є незаконною, а бездіяльність слідчого неправомірною. Вона здійснила витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн для того, щоб зобов`язати слідчого робити свої службові обов`язки, виконувати своє завдання з розслідування та своєчасного розкриття злочину. Такою бездіяльністю слідчий наніс їй матеріальну шкоду в сумі 6 000 грн та моральну шкоду.

Зазначена бездіяльність слідчого та фактична боротьба її за право на відновлення порушених прав призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків. З вини відповідача вона вимушена була впродовж тривалого часу викривати відповідача у винесені незаконних рішень і допущеної тривалої бездіяльності. З вини відповідача вона була позбавлена відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права, з вини відповідача був порушений її психологічний добробут. Внаслідок неможливості притягнути винних осіб до відповідальності у неї відбувались нервові зриви, що відображалось на близьких, вона має проблеми із чоловіком та колегами на роботі, страждає від безсоння, з вини відповідача впродовж тривалого часу вона вимушена витрачати свій вільний час на захист прав, гарантованих Конституцією України, неможливості продовжувати активне особисте життя, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя. Винесенням незаконних рішень і допущеною бездіяльністю відповідач незаконно позбавив її конституційного права на доступ до правосуддя. Моральна шкода завдана їй і тим, що внаслідок незаконних дій і протиправної бездіяльності вона втратила віру в законність і справедливість влади, соціальну безпеку, породження відчуття вседозволеності і ігнорування відповідачем всіх норм права і моралі, зменшило авторитет держави.

Позивач оцінила моральну шкоду у 1 000 грн.

На підставі наведеного просила стягнути з державного бюджету України на її користь на відшкодування матеріальної школи 6000 грн, яка була завдана відповідачем внаслідок бездіяльності та прийняття незаконного рішення; на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, витрати на правничу допомогу (а.с.1-7).

У встановлений строк відповідач надав відзив, в якому зазначив, що позов не визнає з наступних підстав.

Позов пред`явлено безпосередньо до нього, а не до юридичної особи, з якою він перебуває у трудових відносинах.

Він як слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводить досудове слідство в рамках кримінального провадження № 0001428 за ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження не закінчено і досі триває. Стосунки між позивачем та її представником ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження регулюються нормами КПК України, де головний не слідчий, а процесуальний керівник, який проводить процесуальне керівництво.

Посилання позивача на ст.1176 ЦК України позивач вважав безпідставним, оскільки порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового слідства, прокуратури або суду встановлюється Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Згідно ст.11 цього Закону у наведених у ст.1 Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається):

1.заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2.майно, конфісковане або звернене в дохід держави судом, вилучене органами досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3.штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4.суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги;

5.моральна шкода.

Частинами 1, 2 ст.12 Закону визначені органи, які визначають розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст.3 цього Закону, а у ст.2 Закону передбачені випадки відшкодування такої шкоди.

Позовна заява не містить в собі ніяких посилань на цей Закон, на підстави відшкодування шкоди, що містить цей Закону. Таким чином, позов є необґрунтований, а тому такий, що не підлягає задоволенню (а.с.32-34).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи розглянути за його відсутності (а.с.39).

У встановлений судом строк Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі - Управління) подало письмові пояснення, в яких послалось на те, що з аналізу позовної заяви вбачається, що як матеріальна, так і моральна шкода, якщо такі мали місце, спричинені посадовою особою органу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001428 шляхом прийняття постанови слідчого від 24.05.2019, тобто іншими рішеннями, діями чи бездіяльністю такого органу, які, на думку позивача, є незаконними.

Це означає, що така шкода повинна відшкодовуватися державою, а не посадовою особою органу державної влади внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності якої спричинено шкоду.

Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, шкода, якщо вона мала місце у даному випадку, підлягає відшкодуванню з боку держави в особі відповідного органу державної влади, який за наявності фактичних обставин є Головне управління Національної поліції України в Донецькій області. Натомість, відповідачем у позовній заяві зазначено слідчого СВ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області Гладкого Є.О. Заявлені позовні вимоги до відповідача суперечать положенням ч.6 ст.1176, ст.ст.1174, 170 ЦК України, а тому є необґрунтованими.

На думку позивача, матеріальна шкода складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, які вона понесла під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001428.

Третя особа вказує на те, що витрати у розмірі 6 000 грн, які позивач понесла на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні № 0001428, є процесуальними витратами потерпілого у кримінальному провадженні і підлягають відшкодуванню у відповідності до п.1 ч.1 ст.118 КПК України та ч.1 ст.124 КПК України.

Третя особа вважала, що матеріальна шкода не заподіяна позивачці, оскільки в даному випадку мова йде про процесуальні витрати кримінального провадження.

За думкою третьої особи, належних та допустимих доказів, які б підтверджували тривалу протиправну бездіяльність з боку відповідача ОСОБА_1 не надано. Позивачем не наведено жодних доказів існування такої моральної шкоди. З огляду на викладене вбачаються недоведеними обов`язкові для встановлення наявності моральної шкоди та протиправність діяння її заподіювача у формі тривалої протиправної бездіяльності.

Третя особа зазначає, що позивачем визначено розмір професійної правничої допомоги до відшкодування у сумі понад 70% від ціни позову, що є неспівмірним ціні позову та не відповідає складності справи.

На підставі наведеного Управління просило відмовити у позові (а.с.40-45).

Дослідивши докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

24 серпня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_1 від 23.08.2018р. про притягнення до кримінальної відповідальності керівника КП «Родинський центр єдиного замовника» ОСОБА_3 , яка умисно не виконує рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.10.2012р. щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди. 24.08.2018р. за вказаною заявою зареєстроване кримінальне провадження за № 0001428. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснює слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкий Є.О., процесуальне керівництво - прокурори Власенко В.В., Зарубін М.М. (а.с.35).

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. від 18 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 24 травня 2019 року задоволено: скасовано постанову від 24.05.2019р. слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по кримінальному провадженню № 0001428; зобов`язано слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. по кримінальному провадженню: надати можливість представнику потерпілого - адвокату Сакуну В.А. можливість безперешкодно ознайомитись із матеріалами даного кримінального провадження, вручити пам`ятку про процесуальні права ОСОБА_1 , направити представнику заявника - потерпілої адвокату Сакуну В.А. витяг ЄРДР по даному кримінальну провадженню, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № № 35789144, 39295821,42112443,44724529,47876800, 56228527, які знаходяться в Покровському ВДВС ГТУ в Донецькій області за адресою: вулиця Степана Бовкуна, 7, м. Покровськ Донецької області, з метою доступу та вилучення документів, і містять інформацію про рух та виконання судового рішення; звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть містити інформацію фактичного місцезнаходження керівництва КП «Родинський центр єдиного замовника», про місцезнаходження бухгалтерської документації КП «Родинський центр єдиного замовника», про передавання активів та пасивів КП «Родинський центр єдиного замовника» будь-кому, інформацію про керівника КП «Родинський центр єдиного замовника» та посадових осіб, що знаходяться у штаті цього підприємства, яка знаходиться у засновника КП «Родинський центр єдиного замовника» - Родинської міської ради з метою доступу та вилучення документів, що містять зазначену інформацію, провести огляд прилеглої території за адресою: вулиця Маяковського, 38, м. Родинське на предмет виявлення автомобілів ЗИЛ 130 НОМЕР_6 зеленого кольору, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірого кольору, провести огляд інтернет-ресурсу на предмет встановлення автомобілів ЗИЛ 130 НОМЕР_6 зеленого кольору, ЗИЛ 431412 НОМЕР_5 сірого кольору та факту передавання їх ОСОБА_3 до КП «РЖУК» (а.с.13-17, 21, 22).

Загальні підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 56 Конституції України, згідно якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а також нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)у фізичному бою та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктивного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає6 факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно х п.3 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач вважала, що бездіяльність та прийняття незаконного рішення слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладким Є.О. порушує її права, гарантовані Конституцією і Законами України, і цим заподіяна їй моральна шкода, яка полягає в душевному занепокоєнні, зневірянні в силу закону, підриві авторитеті органів державної влади. У зв`язку з порушенням її прав вона перебуває у стресовому стані, відчуває себе приниженою і морально подавленою, змушена докладавати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінила у 1 000 грн.

Для виникнення зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1176 ЦК України вимагається наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах, та є обов`язком позивача (ст.ст.77,81 ЦПК України).

Оскільки для виникнення зобов`язання по відшкодуванню шкоди в порядку ст.с.1176, 1167 ЦК України необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу дізнання, попереднього досудового) слідства, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов`язком позивача (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

Отже, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних рішень, дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Належних та допустимих доказів того, що судовим рішенням встановлена вина відповідача та його бездіяльність визнана неправомірною, позивачем не надано, тобто вину відповідача в спричиненні матеріально та моральної шкоди позивачеві не доведено.

Оскарження позивачем бездіяльності та рішень слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкого Є.О. слідчому судді в порядку ст.330 КПК України є реалізацією останньою свого права оскаржити рішення та процесуальну бездіяльність слідчого і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст.1176 ЦК України.

Окрім того, сам факт зобов`язання ухвалою слідчого судді слідчого вчинити певні слідчі дії не свідчать про протиправність його рішень та бездіяльності та завдання йому матеріальної та моральної шкоди, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені.

Таким чином, лише незгода позивача із прийнятими рішеннями та бездіяльністю, які були нею оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчать про наявність правових підстав для відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди в межах кримінального провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові № 199/1478/17 від 30 січня 2019 року.

Також суд зазначає, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6 000 грн понесені нею у зв`язку з наданням їй правової допомоги як потерпілій в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 24.08.2018р. за № 0001428, і є витратами на правову допомогу, які віднесені до процесуальних витрат, і підлягають відшкодуванню в порядку ст.127 КПК України.

Відповідно до ст.56 Конституції України, ст.ст.23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гладкого Євгена Олексійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю та ухваленням незаконного рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У азі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні пава, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення попущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 24 грудня 2019 року. Повне рішення складене 3 січня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко