Провадження № 2-зз/638/164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру площею 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В подальшому представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заборону відчуження Ѕ квартири площею 57,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в порядку регресу в сумі 1 165 311,78 грн. Ухвалою суду від 15.11.2016 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру площею 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .. 25.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_3 , предметом якого, зокрема є і зазначена вище квартира. Вказаний позов прийнятий до розгляду суддею Московського районного суду м.Харкова. Вказує, що суд, при задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення встановив, що з 1987 року відповідач перебуває у шлюбі, проте відомостей про те, що його частка у спільному майні подружжя виділена в натурі, матеріали справи не містять. Однак на теперішній час в судовому порядку дружина відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зазначає, що ОСОБА_3 не заперечує, що все майно є спільною сумісною власністю подружжя і за законом Ѕ частини власності подружжя належить ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для скасування заходу забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру площею 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ..

Разом із тим, зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова на розгляді перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом якого, крім іншого є Ѕ частка квартири площею 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження Ѕ частини квартири площею 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін