Номер провадження 2-з/754/89/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 24.10.2019 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості в розмірі 221606,00 грн. за договором споживчого кредиту № 11138697 від 06.04.2007 року. 28.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60440350. 30.10.2019 року було вилучено майно боржника - автомобіль «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , складено постанову про опис та арешт майна боржника та передано майно підприємству «СЕТАМ».

Як зазначає заявник, вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» і дані порушення будуть предметом майбутнього позову. Йому об`єктивно потрібен час до 10-днів на підготовку мотивованого позову.

В той же час, торги з продажу автомобіля підприємством «СЕТАМ» призначено на 04.12.2019 року. Повернення майна, проданого на публічних торгах у добросовісного набувача є неможливим в силу ст.388 ЦК України, а тому існує реальна загроза, що стягувач та приватний виконавець можуть продати його автомобіль до судового захисту його прав, що може утруднити або унеможливити повернення майна або компенсацію його вартості у разі протиправних дій відповідачів.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 60440350 від 28.10.2019 року, а також заборонити стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» та приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вилученим майном.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заявником зазначено адресу відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-б, адресу відповідача приватного нотаріуса Кондратюка В.С.: АДРЕСА_1 . Тобто, жоден з відповідачів не знаходиться на території Деснянського району м.Києва.

В той же час, як на підставу для звернення із позовом саме до Деснянського районного суду м. Києва, тобто за місцем свого проживання, заявник посилається на норму ч.ч.5, 12 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) та за місцем виконання виконавчого документу, який він має намір оспорити.

Так, відповідно до ч.ч.5, 12 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вирішуючи питання про підсудність заяви Деснянському районному суду м. Києва встановлено, що спір між сторонами виник саме з питань недотримання приватним нотаріусом норм ЗУ «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису, на які положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються. Відтак, посилання заявника на норму ч. 3 ст. 28 ЦПК України безпідставне, оскільки зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, позов, який має намір подати заявник, повинен розглядатися за правилами загальної підсудності. Крім того, заявником до заяви не надано жодного доказу того, що адреса: АДРЕСА_2 , є його зареєстрованим місцем проживання. Натомість, з наданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Що стосується посилань заявника на підсудність за місцем виконання виконавчого напису, то вказані посилання також необґрунтовані, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., що знаходиться у м.Ірпінь. Жодних доказів того, що місцем виконання виконавчого напису є територія Деснянського району м.Києва до заяви не надано.

Наведені обставини, як окремо, так і в сукупності, свідчать про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Деснянським районним судом м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана заява підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 31, 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 754/16807/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: