Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1933/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці ФОП Думи ОСОБА_1 . Патько Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Юрківа О.Р. від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_9 про застосування наслідків зловживання процесуальними правами, та залишення позову без розгляду - задоволено. Визнано зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_2 щодо подачі до Галицького районного суду м. Львова чотирьох позовних заяв про захист права інтелектуальної власності, в тому числі позовної заяви ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності, та до Сихівського районного суду м. Львова двох позовних заяв про захист права інтелектуальної власності з тим самим предметом та з тих самих підстав.Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017 р. у справі № 461/4211/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності, а саме: знято арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_5 , а також знято арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер :01:001:2012, що належить відповідачу ОСОБА_5 .

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає ухвалу незаконною, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому така повинна бути скасована. Зазначає, що серед переліку підстав, які є причиною прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст. 257 ЦПК України, немає такої підстави як зловживання процесуальними правами. Таким чином, судом при винесенні спірної ухвали грубо порушено норми процесуального права та прийнято процесуальне рішення, яке прямо суперечить імперативним нормам ЦПК України. Вказує на те, що судом не наведено вагомих аргументів, які дають підставу вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, а лише наведено ряд обставин, які судом оцінені не об`єктивно та наявність яких в їх сукупності не є прямою підставою для такого висновку.

В судове засідання окрім представниці ФОП Думи В.Я. решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що, зокрема, інтереси одного із учасників захищала представниця, а від представника відповідачки ФОП Терех ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності вказаної відповідачки та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів клопотання, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 44, 158 ЦПК України, та задовольняючи заяву, виходив з того, що 16.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 5 000 000,00 грн. шкоди), що розглядається в межах даної справи, їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4211/17. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2016 року відповідну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та не долученням її копій і копій документів, які додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Ухвалою суду від 12.07.2017р. відкрито провадження у справі, зважаючи на виправлення недоліків. 15.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4183/17. Ухвалою суду від 19.06.2017 р. позовну заяву було залишено без руху подана без сплати судового збору і без долучення її копій та копій доданих документів. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків. 16.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 5 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4188/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків. 19.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4228/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків. 15.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 464/4216/17. Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 13.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків. 19.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 5 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 464/4242/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така була подана без сплати судового збору. Ухвалою суду від 04.09.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків. Аналіз змісту шести поданих до Галицького районного суду м. Львова та Сихівського районного суду м. Львова позовних заяв свідчить про те, що дві групи позовів (по три кожна) відрізняються лише колом учасників та сумою відшкодування, зокрема: - у трьох позовних заявах заявлено вимоги до трьох відповідачів фізичних осіб-підприємців Думи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на суму 3 000 000,00 грн.; - у трьох інших позовах до шести відповідачів фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (тобто коло учасників доповнено ще трьома відповідачами) на суму 5 000 000,00 грн. При цьому, судом встановлено, що предмет та підстави усіх шести позовів є ідентичними, тобто має місце подання декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказане свідчить про те, що такі подано лише з однією метою маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже є зловживанням ОСОБА_2 процесуальними правами. Про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та його недобросовісну поведінку також свідчить те, що, подавши позовну заяву позивач та його представник не взяли участі у жодному судовому засіданні з моменту відкриття провадження у справі у суді першої інстанції, подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних мотивів, заявляли безпідставні відводи, не з`являлися у судові засідання без поважних причин, в тому числі і в останнє судове засідання, хоча належним чином, під розписку, повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017р. у даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_5 , а також накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:001:2012, площею 0,0441 га, що належить ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

16.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до фізичних осіб-підприємців Думи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності у якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на ї користь завдану їй шкоду у розмірі 5000000грн.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 17.05.19р. ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 подала суду клопотання про застосування наслідків зловживання процесуальними правами, у якому просила суд визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_2 щодо подачі до Галицького районного суду м. Львова чотирьох позовних заяв про захист права інтелектуальної власності, в тому числі тієї що розглядаються в межах даної справи, та до Сихівського районного суду м. Львова двох позовних вимог про захист права інтелектуальної власності з тим самим предметом та з тих самих підстав, в чому вбачається мета, - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017р. у справі №461/4211/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності, а саме: зняти арешт на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_5 , а також зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:001:2012, що належить відповідачу ОСОБА_5 . Усі судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що позивачем скеровано 15, 16 та 19 червня 2017 року до Галицького районного суду м. Львова чотирьох і до Сихівського районного суду м. Львова двох позовних заяв до тих самих відповідачів з аналогічним предметом і підставами, що є зловживанням процесуальними правами, які виразились в маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, штучністю поданого позову, адже позивач та її представники не взяли участі у жодному судовому засіданні у суді першої інстанції, подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних мотивів, безпідставні відводи.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4183/17. Ухвалою суду від 19.06.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору і без долучення її копій та копій доданих документів. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків.

16.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 5 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4188/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків.

19.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 461/4228/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків.

15.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 3 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 464/4216/17. Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 13.07.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків.

19.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності (стягнення 5 000 000,00 грн. шкоди), їй присвоєно єдиний унікальний номер справи - 464/4242/17. Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така була подана без сплати судового збору. Ухвалою суду від 04.09.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не виправленням недоліків.

Цивільне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в цивільних (в широкому розумінні) справах.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України убачається, що зловживання процесуальними правами є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

У такому випадку маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що кожен з поданих «позовів - клонів» розподіляється на певного суддю (в межах юрисдикції одного суду) і позивач отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи цивільного судочинства.

Однак, слід зауважити, що норма права, закріплена у ст. 44 ЦПК України, яка містить застереження щодо залишення позову без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами, була введена в дію Законом № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року та набрала чинності лише 15 грудня 2017 року, тобто після подання ОСОБА_2 зазначеної позовної заяви до Галицького районного суду м. Львова, що виключало можливість визнання дій позивачки зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, станом на час подання позовної заяви.

В подальшому суд першої інстанції вправі був застосувати вказану норму, однак при застосуванні такої судом не враховано обставин, що мають суттєве значення.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, судом не враховано того, що всі інші умовно аналогічні позови було повернуто позивачу у зв`язку із не виправленням недоліків, встановлених ухвалами суддів про залишення без руху позовних заяв.

Також, судом вирішено питання про залишення позову без розгляду із наведених підстав майже через два роки після відкриття провадження у справі.

Відтак, кваліфікуючи дії позивача як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, майже через два роки після відкриття провадження у справі, суд позбавив сторону гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право на доступ до суду помилково застосувавши вказану норму.

Крім цього, слід зазначити і про те, що встановивши факт подання позивачем кількох аналогічних позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ, щоб уникнути сумнівів в упередженості та безсторонності, суддя першої інстанції міг або застосувати вказані норми закону безпосередньо після їх прийняття, або виявивши такі обставини через значний проміжок часу після перебування справи на розгляді у суді міг заявити самовідвід та передати справу на повторний авто розподіл з метою уникнення сумнівів в його неупередженості через можливі маніпулювання автоматизованим розподілом, але не залишати позовну заяву без розгляду із зазначених підстав майже через два роки перебування справи на розгляді у суді.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до вказаного слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра