Миколаївський апеляційний суд
Справа № 2-395/07
Провадження № 22-ц/812/1566/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подала на нього апеляційну скаргу, звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2019 року. За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив 09 вересня 2019 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..2 від 08 серпня 2019 року (дата валютування 09 серпня 2019 року) на суму 259, 50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп., згідно квитанції № 0.0..2 від 08 серпня 2019 року (дата валютування 09 серпня 2019 року) на рахунок №0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська