Провадження № 4-с/760/83/19
Справа № 760/1054/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:

-визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Говорова П.В. від 26.12.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

-визнати протиправним і скасувати повідомлення від 27.12.2018 № 5858 про результати оцінки майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 57956306 за виконавчим листом № 2-429/12, виданий 01.10.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

03.01.2019 заявник отримав повідомлення приватного виконавця № 5858 про оцінку майна та копії 1 і 2 сторінок звіту ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВВК» про експертно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що отримав постанову від 26.12.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та постанову від 26.12.2018 про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Заявник вважає, що приватний виконавець не пересвідчившись щодо можливих переговорів між сторонами виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та за результатами такої оцінки направив повідомлення Боржнику про результати оцінки майна. Також ОСОБА_1 не згоден з зазначеною у висновку ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВВК» оціночною вартістю земельної ділянки.

З урахуванням наведеного просить задовольнити скаргу.

14.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 16.01.2019 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду та витребувано матеріали виконавчого провадження № 57956306..

Ухвалою суду від 19.07.2019 витребувано у приватного виконавця Говорова П.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57956306.

19.09.2019 на адресу суду від Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві надійшли матеріали виконавчого провадження № 51695468.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича знаходиться виконавче провадження №57956306 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/12, виданого 01.10.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» 86656,00 дол. США заборгованості по кредиту, 33783,00 дол. США заборгованості по процентам, 71749,85 грн. пені, 1700,00 грн. судового збору,120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3411748,33 грн.

На виконання зазначеного виконавчого листа та з метою виконання судового рішення постановою приватного виконавця № 57956306 від 20.12.2018 було накладено арешт на все майно боржника.

26.12.2018 приватним виконавцем було видано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0, 1505 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :04:007:0012, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У зазначеній постанові державним виконавцем було роз`яснено сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, з вказаної вище норми Закону вбачається, що лише за спливом 10 денного строку з дня накладення арешту на майно та у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, приватним виконавцем 26.12.2018 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВВК» для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

Крім того, 26.12.2018 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВВК» було виготовлено звіт про оцінку експертно - грошову оцінку земельної ділянки, площею 0, 1505 га, кадастровий номер :04:007:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та згідно висновку якого загальна ринкова вартість даного майна становить 108234, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, копію зазначеного висновку 27.12.2018 було направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом приватного виконавця Говорова П.В.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець у супереч вимог ст.57 ЗУ " Про виконавче провадження", тобто до спливу 10 -денного терміну з дня винесення постанови про арешт майна боржника, 26.12.2018 виніс постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 26.12.2018 було проведено оцінку майна боржника, про що складено відповідний звіт.

Таким чином, є очевидним, що дії приватного виконавця Говорова Ю.І. щодо винесення 26.12.2018 постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та складання повідомлення від 27.12.2018 за №5858 про результати оцінки не узгоджується з вимогами ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження" та є такими, що призвели до порушення прав боржника,як сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 57956306, за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», 06.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що 06.06.2019 виконавчі дії у виконавчому провадженні № 57956306 за виконавчим листом № 2-429/12, виданого 01.10.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчені за постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича , згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ" Про виконавче провадження", підстави для задоволення поданої скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 442,447,451-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна