МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/137/16-ц
Провадження №22-ц/812/500/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року замінено первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди на належного - Службу автомобільних доріг в Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 08.02.2019 року Служба автомобільних доріг в Миколаївській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що відповідно до п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі.

Проте, в п. 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України конкретизовано, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена не будь-яка ухвала про заміну сторони у справі, а саме та, що ґрунтується на процесуальному правонаступництві.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як убачається з тексту ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року, судом було вирішено питання не про заміну відповідача, а саме ДП «Миколаївський облавтодор», на його правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, а про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Службу автомобільних доріг в Миколаївській області.

Процесуальний порядок заміни неналежного відповідача належним визначений ч.2 ст.51 ЦПК України, яка передбачає: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, оскільки Служба автомобільних доріг в Миколаївській області залучена до участі у справі як самостійний належний відповідач, а не процесуальний правонаступник первісного відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», ухвала суду від 06.09.2018 р. не підпадає під випадки, передбачені п. 28 ч.1 ст.353 ЦПК України, що виключає можливість оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, якщо апелянт вважає, що Служба автомобільних доріг в Миколаївській області є неналежним відповідачем у справі, він має можливість включити доводи щодо цього в апеляційну скаргу на рішення суду, яке вже постановлено судом у даній справі, або в заяву про перегляд заочного рішення.

Пунктом 4 частиною 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, у тому числі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. В зв'язку з цим не підлягає вирішенню також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.09.2018р.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова