пр. № 6/759/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Лілії Сергіївні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року державний виконавець Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування подання посилалась на те, що на виконанні Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С. знаходиться виконавче провадження 54058801 з виконання виконавчого листа № 759/14294/16 виданого 05.04.2017р. про стягнення боргу у розмірі 304770, 05 грн. на користь ОСОБА_3 та виконавче провадження 57372611 по виконанню постанови про адміністративне правопорушення № 714134 виданої 05.06.2018р. УПП м. Києва про стягнення боргу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано по двом виконавчим документам, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_2 матеріальний збиток в розмірі 297 304,01 грн.-вартість пошкодженого автомобіля, 1 000,00 грн.-витрати на проведення оцінки матеріального збитку, 3 300,00 грн.-витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 3 166,04 грн., а всього 304 770,05 грн.(триста чотири тисячі сімсот сімдесят грн. 05 коп.) /а.с.94-96/.

02.06.2017 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Качановим М.О. відкрито виконавче провадження ВП № 54058801 по виконавчому листу № 759/14294/16 виданий 05.04.2017 року.

Державним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик про явку до виконавця.

Як вбачається із матеріалів подання боржник пенсію не отримує, не працює, рахунків у фінансових установах немає .

25.10.2018року постановою державного виконавця ВП № 54058801 накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що містяться на АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Сітібанк», АТ «Ппрокредитбанк», АБ Укргазбанк, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ОТП Банк, ПАТ КБ Правекс Банк, ІНГ Банк України, ПАТ ПУМБ, ПАТ Таксомбанк, АБ Південний, ПАТ «Марфін Банк», ПАТ КБ Приватбанк, АТ Місто Банк , ПАТ МІБ.

02.06.2017 року постановою державного виконавця ВП № 54058801 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів державний виконавець не надає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, в матеріалах подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Таким чином у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів не вбачається, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 боржник має намір не виконувати судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду та непогашення заборгованості.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Лілії Сергіївні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко