Справа № 565/228/15-ц
Провадження № 1-р/565/1/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки (стягувачки) - ОСОБА_1,

- відповідача (боржника) - ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача (боржника) ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заявлені вимоги відповідач (боржник) обґрунтовує одночасним стягненням з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі вказаного рішення суду та на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року. Згідно з доводами ОСОБА_2 у резолютивній частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року не зазначено чіткої дати закінчення дочкою навчання, хоча в мотивувальній його частині з покликанням на довідку з місця навчання від 10 лютого 2015 року вказано, що ОСОБА_4 є студенткою першого курсу денної форми навчання і закінчує навчання у червні 2018 року.

У судовому засіданні відповідач (боржник) ОСОБА_2 підтримав заяву про розяснення рішення суду з викладених мотивів і підстав та пояснив, що на теперішній час він надав державному виконавцю довідку про припинення навчання дочкою, починаючи з липня 2018 року.

Позивачка (стягувачка) ОСОБА_1 зазначила в судовому засіданні, що вона не заперечує проти вимог ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року. Позивачка (стягувача) підтвердила суду факт припинення дочкою навчання 30 червня 2018 року та відсутність підстав для стягнення аліментів по вказаному судовому рішенні, починаючи з 01 липня 2018 року. З пояснень ОСОБА_1 також слідує, що у звязку з продовженням навчання ОСОБА_4 з 01 вересня 2018 року був поданий новий позов, який був предметом судового розгляду Володимирецького районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявився державний виконавець, будучи належним чином повідомленим судом про час, дату і місце розгляду заяви ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду без участі державного виконавця.

Заслухавши доводи сторін та зясувавши суть спору і зміст рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для надання розяснення судового рішення.

Так, судом встановлено, що в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №565/228/15-ц) ухвалено рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. від 31 березня 2015 року, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 17/100 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 лютого 2015 року і до закінчення нею навчання. У резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано, що відповідно до довідки Львівського національного університету ім.І.Франка №1918 від 10.02.15 р., ОСОБА_4 є студентом першого курсу денної форми навчання даного навчального закладу, закінчує навчання у червні 2018 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2015 року.

Отже, зміст рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року містить чіткі і безумовні висновки суду, в тому числі щодо встановлених фактичних обставин, змісту спірних правовідносин з покликанням на відповідні докази та про задоволення позову.

Надані суду пояснення сторін свідчать, що кожен з них розуміє однаково зміст вказаного судового рішення і з приводу визначення моменту припинення повнолітньою дитиною навчання між ними не існує жодних суперечностей.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведених підстав, враховуючи заборону внесення будь-яких змін до змісту судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ст.271, п.21 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд