18.09.2019 227/3696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Харькової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо внесення виправлень до виконавчих листів в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС №227/3696/18),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року по цивільній справі №227/3696/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, вищезазначений позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027,68 грн. та судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на суму 4405,00 грн. 19.07.2019 року по даній справі Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано чотири виконавчі листи про стягнення зазначених вище грошових коштів.

12.08.2019 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в якій було зазначено, що у виконавчих листах по вказаній справі, які видані 19.07.2019 року, було допущено помилки, а саме:

- у двох виконавчих листах про стягнення основної суми боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року;

- у двох виконавчих листах про стягнення судового збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у резолютивній частині рішення зазначено невірно ІНН Вишневської Ю.О., незважаючи на те, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.06.2019 року виправлено описку в постанові Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року. На підставі викладеного заявник просить виправити допущені помилки.

Стягувач та боржники, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність стягувача та боржників.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2019 року в рамках даної цивільної справи №227/3696/18 Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано два виконавчих листа:

1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027,68 гривень, щодо боржника ОСОБА_1

2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027,68 гривень, щодо боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року по даній цивільній справі, постановою Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року було скасовано і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027,68 грн.

Але при видачі вищевказаних двох виконавчих листів, зміст резолютивної частини рішення у листах було зазначено за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року, у зв`язку з чим, зміст резолютивної частини рішення у цих виконавчих листах не відповідає змісту четвертого абзацу резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року.

На підставі вимог ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, враховуючи, що зміст резолютивної частини рішення у двох вищезазначених виконавчих листах не відповідає тексту резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року (остаточного рішення по справі), суд вважає необхідним визнати два виконавчих листа такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме:

виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027 (двадцять дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 68 копійок, щодо боржника ОСОБА_1 ;

виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027 (двадцять дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 68 копійок, щодо боржника ОСОБА_2 .

Щодо допущених помилок у двох виконавчих листах про стягнення судового збору, суд зазначає таке.

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 19.07.2019 року в рамках даної цивільної справи №227/3696/18 було видано два виконавчих листа про стягнення судового збору, а саме:

1) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а всього на загальну суму 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень, щодо боржника ОСОБА_1 ,

2) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а всього на загальну суму 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень, щодо боржника ОСОБА_2 .

Але при виготовленні вищевказаних двох виконавчих листів про стягнення судового збору, судом не було взято до уваги ухвалу Донецького апеляційного суду від 20.06.2019 року, якою виправлено описку в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року та вказано правильний ІНН Вишневської Юлії Олександрівни « НОМЕР_3 » (а.с.151-152).

Враховуючи викладене, вбачається, що при видачі двох вказаних виконавчих листів про стягнення судового збору, судом були допущені помилки, а саме невірно зазначено ІНН ОСОБА_2 в графі «резолютивна частина рішення або вироку» - замість « НОМЕР_3 » вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст..432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 353, 431,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027 (двадцять дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 68 копійок, щодо боржника ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027 (двадцять дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 68 копійок, щодо боржника ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати канцелярію Добропільського міськрайонного суду Донецької області видати виконавчі листи в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заборгованості за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року в сумі 29 027,68 гривень, у повній відповідності з резолютивною частиною постанови Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року та з урахуванням ухвали Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

У виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а всього на загальну суму 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень, щодо боржника ОСОБА_1 , внести виправлення:

в графі «резолютивна частина рішення або вироку» зазначити ІНН боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

У виконавчий лист, виданий 19.07.2019 року в рамках цивільної справи № 227/3696/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а всього на загальну суму 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень, щодо боржника ОСОБА_2 , внести виправлення:

в графі «резолютивна частина рішення або вироку» зазначити ІНН боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

13.09.2019