Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2171/18
Провадження № 2/480/309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Войнарівського М.М.

секретаря судового засідання: Трифонової І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 19057,66грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.К7256НИ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ниссан»д.н.з. 87263НІ що належить ОСОБА_2

Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 18475,02грн. Також позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 582,64грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених витрат.

У судове засідання представник позивача не зявився,однак надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

20.09.2016року близько 07 год. 50 хв. в м.Миколаєві відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. К7256НИ, в м.Миколаєві по пр.Миру в районі будинку №17г,при виїзді із прилеглої території не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не надав переваги в русі транспортному засобу «Ниссан» д.н. НОМЕР_1,який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Ниссан",після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги ПДР України.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ниссан» д.н.з. 87263НІ, що належить ОСОБА_2

Відповідно до Звіту № 172/10-16 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, розмір завданих збитків ТЗ «Ниссан» д.н.з. 87263НІ, становить 18475,02 грн. (а.с.14-21).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6279569 (термін дії з 20.12.2015року до 19.12.2016 року включно). (а.с.5-6)

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування та послуг аварійного комісара в розмірі 19057,66грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354,Цивільного процесуального кодексу України,ст.ст.1187, 1191Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38,Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,(07.07.1993року народження, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар 8) -19057грн. 66коп. на відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1,(07.07.1993року народження, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар 8) - 1762, 00 грн. суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції- Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

15.02.2019