Справа № 585/3904/19
Номер провадження 2/585/1157/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л.П.,

Справа № 585/3904/19, провадження № 2/585/1157/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа»,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.07.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5007/10 від 30.08.2012 року.

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа», про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що 16.10.2017 року близько 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автобусом марки «ПАЗ» моделі «32053», р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 і рухався по проїзній частині другорядною дорогою в с. Перекопівка Роменського району у напрямку на головну автодорогу Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. При виїзді на дане перехрестя проїзних частин ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 16.11 та п. 2.1 ПДР України, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав перевагу в русі легковому автомобілю марки «ВМW» моделі «Х5», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався головною дорогою Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин в напрямку м. Київ, де встановлено пріоритет для руху, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобуса були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.11 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. На час настання пригоди правова відповідальність власника забезпеченого автомобіля «ПАЗ» моделі «32053», р/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа». Згідно висновку Сумської філії ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 1867 від 14.12.2017 року, вартість матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля «BMW» моделі «Х5», р/н НОМЕР_2 складає 725 790 грн. Після винесення ухвали Роменським міськрайонним судом, де встановлена вина ОСОБА_2 в настанні пригоди, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа» із заявою про страхове відшкодування та повідомленням про те, що судом встановлена винна особа, а тому настає цивільна відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди винною особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «УСК «Княжа». За електронним повідомленням від ПрАТ «УСК«Княжа» йому відмовлено у відшкодуванні завданого збитку в межах встановленого ліміту відповідальності 100 000 грн., що змушує позивача звернутися до суду. Вважає, що з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа» на користь позивача підлягає стягненню, в межах ліміту відповідальності, завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля «BMW» моделі «Х5», р/н НОМЕР_2 у розмірі 99 000 грн. за виключенням франшизи 1000 грн., яка підлягає стягненню з винуватця пригоди - ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

15 жовтня 2019 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03 грудня 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Кругляк В. В. надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені вимоги визнає повністю (а.с.75).

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа» у судове засідання не з`явися, про день і час розгляду справи повідомлений належно чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 62,72).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З пояснень страхувальника ОСОБА_2 від 30.10.2017 року вбачається, що 16.10.2017 року близько 12 год. 15 хв. керуючи автобусом ПАЗ 32053, р/н НОМЕР_1 , він рухався по вул. с. Перекопівка. Здійснюючи виїзд на автомобільну дорогу Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, призупинився і пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, продовжив рух, повертаючи. Майже переїхавши на свою частину дорожнього руху відчув сильний удар в ліву задню бокову частину автобуса. Від удару автобус розвернуло на 270 %. Як з`ясувалося потім в автобус в`їхав автомобіль «ВМW». Скоріш за все автомобіль рухався зі швидкістю, перевищуючою в декілька раз дозволену. Після зіткнення з автобусом автомобіль пролетів метрі 50, збив стовп і ще метрів 100, лише потім зупинився (а.с.11).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 1867 від 14.12.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки (моделі) ВМW Х5, кузов № НОМЕР_3 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску-2009, колір - чорний, внаслідок пошкодження після ДТП, станом на дату ДТП (16.10.2017 року) складає 725790,00 грн. (а.с.13-32).

З ухвали Роменського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року вбачається, що 16.10.2017 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автобусом марки «ПАЗ» моделі «32053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 і рухався по проїзній частині другорядною дорогою в с. Перекопівка Роменського району у напрямку на головну автодорогу Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. При виїзді на дане перехрестя проїзних частин ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 16.11 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав перевагу в русі легковому автомобілю марки «ВМW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1, що рухався головною дорогою Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин в напрямку м. Київ, де встановлено пріоритет для руху, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобуса ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.11 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали (а.с.33-34).

Вищевказаною ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження № 0001029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите.

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «УСК «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 100000 грн. (а.с.12), проте страхове відшкодування йому виплачене не було.

З досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, щодо відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування, договором страхування цивільно-правової відповідальності», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пункт 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пункт 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доказом, що підтверджує факт завдання шкоди за участю відповідача, а також те, що відповідач ОСОБА_2 є завдавачем шкоди підтверджується ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20.11.2018 року, яка набрала законної сили 28.11.2018 року та висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 1867 від 14.12.2017 року.

Оскільки страховик відмовив виплатити страхове відшкодування позивачу, тому позивач набув можливості захистити своє право, яке було порушено, у судовому порядку. Зважаючи на те, що ПрАТ «УСК «Княжа» не виконуючи свої договірні зобов`язання, відмовив позивачу у здійсненні часткового відшкодування завданого збитку в межах встановленого ліміту відповідальності, з ПрАТ «УСК «Княжа» на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірі 99 000 грн. за виключенням франшизи - 1000 грн., яка підлягає стягненню з винуватця пригоди - ОСОБА_2 .

Мотиви суду щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням указаним норм, пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа» підлягає стягненню 990 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а з ОСОБА_2 підлягає стягненню 10 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 , в межах ліміту відповідальності, завдану шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи -1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 (десять) гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 .

Відповідач: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», місцезнаходження: 04050, Україна, м. Київ, вул.Глибочицька, 44.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова