Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/677/15-к
провадження № 6/632/24/19

13 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, суд

У С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця державного виконавця Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань.

Заявник обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 53126116 з виконання виконавчого листа № 632/677/15 виданого 05.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 (а у разі відсутності майна) з законного представника ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди 18 596 грн. 51 коп. та 4 000.00 грн. моральної шкоди, разом 22 596 грн. 51 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення на день звернення з поданням боржником не виконується, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, борг не погашено, тому необхідно обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно письмової заяви начальник Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 просив справу розглядати без їх участі, на задоволенні подання наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані до подання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Аналогічні норми містяться і в ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтею 6 якого встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням положень вищенаведених нормативних актів, право громадянина України на виїзд за межі України може бути обмежене за поданням державного виконавця у разі доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Дослідженням доказів, які надані суду державним виконавцем, встановлено наступне.

Окрім іншого, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фактично повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Тому, у суду постає питання, чому державним виконавцем не було виконано усіх виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Та чому державний виконавець встановивши відсутність майна на яке можливо накласти стягнення не повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу N4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання та докази які підтверджували би намір боржника ОСОБА_2 виїхати за межі України.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено доцільності застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України. Сама по собі відсутність коштів чи майна, на яке б можна було звернути стягнення, не є умисним ухиленням від виконання обовязків щодо стягнення боргу за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала подання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7