Справа № 658/4199/18
(провадження №2/658/262/19)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Автохаус Мегаполіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 30.03.2018 року між ним та ТОВ «Компанія Автохаус Мегаполіс» було укладено договір поставки № 002349, відповідно до умов якого відповідач повинен був передати у власність позивача автомобіль Fiat Doblo Combi Maxi 1.6В МТ Active Lungo N1 Medium 2015 р. (Чорний распашонка), а позивач зобовязаний провести оплату за товар згідно встановленого рахунку шляхом передачі в розмірі 100 % на поточний рахунок відповідача. В день укладення договору позивач сплатив на рахунок відповідача кошти у розмірі 175000 грн. Протягом визначеного в договорі тридцятиденного терміну автомобіль не було доставлено та на день подачі позову умови договору поставки автомобіля відповідачем виконані не були.

Просив розірвати договір поставки та стягнути з відповідача 175000 грн. сплачених за недоставлений товар, моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не зявився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем - ТОВ «Компанія Автохаус Мегаполіс» 30.03.2018 року було укладено договір поставки № 002349, відповідно до п.1 умов якого, продавець зобовязується поставити та передати у власність автомобіль Fiat Doblo Combi Maxi 1.6В МТ Active Lungo N1 Medium 2015 р. (Чорний распашонка), а покупець прийняти та платити товар в термін та на умовах Договору (а.с.5, 6).

В день укладення договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача 175000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2018 року позивачу було надано гарантійний лист з зобовязанням змінити транспортний засіб Fiat Doblo Combi Maxi 1.6В МТ Active Lungo N1 Medium 2015 р. (Чорний распашонка) на Fiat Doblo Combi Maxi 1.6В МТ Active Lungo N1 Medium 2016 р. (Чорний распашонка), також було зазначено, що у разі неможливості виконання взятих на себе і зазначених у договорі зобовязань з поставки техніки, відповідач зобовязується зробити покупцеві повернення грошових коштів в установленому договором порядку, що відповідачем зроблено не було (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ч. 1 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положення частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку з посяганням на її права та інтереси. На розмір відшкодування не впливає наявність чи обсяг майнової шкоди, яка завдана тими ж діями, що призвели й до виникнення моральної шкоди. Вимоги про відшкодування майнової шкоди та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди розглядаються як самостійні.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, суд дійшов переконання, що своїми діями відповідачем завдано позивачу моральну шкоду. Заподіяна моральна шкода позивачу полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок відмови відповідача повертати грошові кошти за не поставлений товарі, що призвело до порушення звичного укладу життя. Він вимушений був звернутися за захистом інтересів до суду з позовом, а також внаслідок здійснення дій щодо поновлення порушених прав позивачем. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

З урахуванням ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3286,80 грн., а саме: за позовні вимоги немайнового характеру щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та розірвання договору поставки 1536,80 грн., за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача на користь позивача 175000 грн. сплачених за непоставлений товар.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 530, 610, 612, 712 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № 002349 від 30.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Г.Кірпи, буд. 2-а, оф. 102, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Г.Кірпи, буд. 2-а, оф. 102, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) 175000 грн. сплачених за товар.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Г.Кірпи, буд. 2-а, оф. 102, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автохаус Мегаполіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Г.Кірпи, буд. 2-а, оф. 102, ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3286,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська