Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5604/16-ц

провадження № 61-14348ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 25 липня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме: уточнення касаційної скарги та надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо), а також доказів отримання оскарженого рішення лише 25 червня 2019 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за правилами письмового провадження без виклику сторін і 28 травня 2019 року він звернувся до апеляційного суду із заявою щодо надання інформації про розгляд його апеляційної скарги. Київський апеляційний суд листом від 05 червня 2019 року повідомив, що справу розглянуто та 11 квітня 2019 року повернуто до районного суду. ОСОБА_1 вказує, що копію постанови апеляційного суду від 08 квітня 2019 року йому надіслано не було. Копію постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав в канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2019 року, підтвердженням чого є його особистий підпис на заяві та в журналі суду. На підставі частини другої статті 390 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження.

На підтвердження указаного, ОСОБА_1 надає: копію листа Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року № 8959/0606/19, у якому суд повідомляє ОСОБА_1 про прийняту постанову та те, що після закінчення 11 квітня 2019 року апеляційного провадження справу повернуто до районного суду; копію заяви ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії постанови, на якій міститься розписка про отримання копії постанови 24 червня 2019 року; копію сторінки з журналу видачі справи для ознайомлення з розпискою ОСОБА_1 24 червня 2019 року про видачу та повернення справи.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, ксерокопії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) ОСОБА_1 раніше апеляційним судом, не виконано.

Окрім цього, у частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга здана до поштового відділення 25 липня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 вручено судове рішення 24 червня 2019 року, тридцятиденний строк з дня вручення повного судового рішення ОСОБА_1 також пропущено, оскільки останнім днем, передбаченого частиною другою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження було 24 липня 2019 року.

ОСОБА_1 не обґрунтовує чому він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат