Справа № 706/1527/18
УХВАЛА
про відвід судді
12 лютого 2019 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчук М.П.,
за участюсекретаря Пізняк Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.
У підготовчому засіданні третьою особою ОСОБА_2, та його представником ОСОБА_3І була оголошена заява про відвід судді Орендарчука М.П.
У заяві зазначено, що виявлена поведінка представника позивача на заміну судді, його бажання, щоб справа розглядалась суддею Орендарчуком М.П. дають підстави робити припущення про наявність, можливість впливу представником позивача на суддю Орендарчука М.П., що викликає сумнів в неупередженості чи обєктивності судді.
У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2. підтримали заяву про відвід судді.
У підготовчому судовому засіданні представник позивач у вирішенні даного клопотання покладався на думку суду.
Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Христинівського районуЧеркаської областіу підготовче засідання не зявився, у відзиві на позов відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не відповідають дійсності.
Разом з тим упункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву третьої особи ОСОБА_2про відвідсудді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву третьої особи ОСОБА_2. про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича задовольнити та відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.4 ст.31 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук