Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2332/18
Провадження № 2/644/1787/19
Рішення

Іменем України

27 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії і просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: привести балкон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є його власністю до задовільного стану шляхом проведення ремонтних робіт і повної заміни порушених та пошкоджених залізобетонних конструкцій на нові з установкою додаткових стальних конструкцій та полегшеної залізобетонної плити по схемі, наведеній в Додатку № 1 висновку КП «Харківспецбуд», без демонтажу існуючих стальних блоків та огорожі балкону.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником квартири АДРЕСА_2 . Співробітниками позивача під час підготовки житлового фонду до осінь зимнього періоду, було виявлено балкон відповідача, який знаходиться в аварійному стані.

Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с. 68).

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що залізобетонна плита, на якій побудований балкон його квартири, є одночасно і основою для балкону квартири його сусіда ОСОБА_2 , а саме, квартири АДРЕСА_3 того ж будинку, і провести ремонт балкону або його демонтаж лише в частині квартири АДРЕСА_4 , не пошкодивши балкон АДРЕСА_3 , технічно неможливо. Він неодноразово звертався до свого сусіда - третьої особи ОСОБА_2 з питання проведення ремонтних робіт балкону, але той своєї згоди на ремонт не надавав.

У квітні 2019 року він звернувся до КП «Жилкомсервіс» з заявою про демонтаж свого балкону, але йому в цьому відмовили, оскільки виконати роботи по демонтажу його балкону не виявлялося можливим, так як балконна плита його балкону є спільною для двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . На теперішній час за домовленістю з сусідом він відремонтував свою частину балконної плити і балкону, який на ній розташований.

Третя особа ОСОБА_2 у судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, повернуті суду за відсутності адресату.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що відповідач на підставі Свідоцтва про право на спадщину є власником квартири АДРЕСА_2 . Співробітниками позивача під час підготовки житлового фонду до осінь зимнього періоду, було виявлено балкон відповідача, який перебував у аварійному стані.

Постановою Адміністративної комісії Орджонікідзевського району м. Харкова від 30 жовтня 2014 року № 570 за ст. 150 КУпАП, а саме: за порушення порядку користування приміщеннями житлових будинків і утримання балкону своєї квартири у аварійному стані, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з висновком КП «Харківспецстрой» № 788 від 15 червня 2015 року, доданого позивачем до позову, балкон квартири АДРЕСА_4 конструктивно зв`язаний з балконом сусідньої квартири, тобто є одним і тим же балконом, який розділений перегородкою, внаслідок чого ремонт балкону для квартири АДРЕСА_4 необхідно проводити разом з ремонтом його іншої частини, яка відноситься до сусідньої квартири (а.с. 14).

Згідно з листом КП «Жилкомсервіс» № С-19/4208.07-03 від 22 квітня 2019 року здійснити роботи з демонтажу балкону № 8 неможливо, оскільки ця балконна плита є загальною для двох квартир АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Враховуючи, що балконна плита, яка перебувала в аварійному стані, є загальною для двох квартир АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_3 , позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести балкон до задовільного стану, а з вимогами до іншого співвласника загальної балконної плити до суду не звертався, то суд вважає, що вимоги позивача про проведення ремонтних робіт шляхом повної заміни порушених та пошкоджених залізобетонних конструкцій залізобетонної плити, половина якої є власністю відповідача, задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також виходить з того, що на теперішній час відповідач зі згоди третьої особи ОСОБА_2 свій балкон відремонтував.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: