Номер провадження: 22-ц/813/4078/19
Номер справи місцевого суду: 495/5127/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

05 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом із позовною заявою ОСОБА_5 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, vin: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Також просить обмежити виїзд за кордон ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Ford Transit, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 10 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі, та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,2=384,20 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то йому належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 384,20 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

Судовий збір, Одеський апеляційний суд, ПІБ.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати до Одеського апеляційного суду квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову - залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда