Справа № 534/2181/16-ц
Провадження № 8/534/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права як співзабудовника на Ѕ частину такого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2017 року у справі № 534/2181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності та визнання права як співзабудовника на Ѕ частину такого майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання : чи відповідають висновки експертного будівельно технічного дослідження № 11/3-16 від 28.11.2016 складеного експертом ОСОБА_5 технічним даним обєкта нерухомості ( житловий будинок, господарчі будівлі , споруди) по вул. Хвойна, 26-А у м. Горішні Плавні Полтавської області виходячи з фактичних даних та з урахуванням даних технічного паспорту на зазначений обєкт , виготовленого КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» станом на 15.11.2006 , станом на 30.08.2018 та даних експертного дослідження , наведених у висновку № 1759/1760 судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського НДКСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 ? Якщо не відповідають то в якій частині?

2. В разі позитивної відповіді на перше питання, які будівлі та споруди були розташовані по вул. Хвойна, 26-Ау м. Горішні Плавні Полтавської області на момент придбання ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 06.11.2003 житлового будинку з господарчими будівлями ? яка будівельна готовність таких будівель та споруд на момент придбання ( 06.11.2003) ? Яка вартість відтворення таких будівель та споруд , станом на момент проведення дослідження ?

3. В разі позитивної відповіді на позитивне питання , які будівлі та споруди були розташовані по вул. Хвойна, 26-Ау м. Горішні Плавні Полтавської області на момент проведення дослідження ? Який ступінь будівельної готовності житлового будинку, господарських будівель, споруд, вул. Хвойна, 26-Ау м. Горішні Плавні Полтавської області на момент провадження дослідження? Яка вартість відтворення таких будівель та споруд станом на момент проведення дослідження ?

В разі позитивної відповіді на перше питання, за рахунок ( внаслідок) чого змінилися вартість будівель та споруд по вул. Хвойна, 26-Ау м. Горішні Плавні Полтавської області після їх придбання за договором купівлі продажу від 06.11.2003 ? Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( свідоцтво експерта №705, поштова адреса : 36002, м. Полтава вул. Європейська, 92 ,офіс «Судова експертиза»). Оплата вартості експертизи ОСОБА_4 гарантує.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась , про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання , посилаючись те , що клопотання по перегляд судового рішення не містить доказів нововиявлених обставин, а представник заявника намагається таким чином отримати нові докази і зазначене клопотання направлене на здобуття нових доказів, для переоцінки доказів у справі по якій судом прийнято рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника заявника про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. 2 Згідно ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно положень ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно частин першої, другої статті 429 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Зміст цієї статті передбачає розгляд зави про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа щодо розгляду такої заяви в суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставами такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду необхідних даних. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК (аналогічні положення містилися у пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених у ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачає перевірки якості судового рішення. Необхідність такого перегляду зумовлюється наявністю обставин, які суд не міг врахувати під час ухвалення рішення. При перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами суд розглядає не нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин.

Питання, які просить поставити представник заявник на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, або обставини які вважає можуть бути покладеними до нововиявлених, не відповідають ознакам нововиявлених. По-перше, не містять таких одночасних для нововиявлених обставин трьох умов, як: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. По-друге, зясування таких, заявлених у клопотанні обставин фактично відсилають розгляд заяви, перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Тоді як процедура перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачає перевірки якості судового рішення чи витребування нових доказів для здійснення нового судового розгляду і не підлягає собой апеляцію .

За вказаних, обставин в клопотанні представника заявника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.222 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права як співзабудовника на Ѕ частину такого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц