Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 207/447/18

провадження № 61-14756ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1 057,20 грн за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 25 липня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала касаційну скаргу, доводів та наданих цьому доказів, а саме: копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого та копій чеків на ліки, вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що вона не виконала вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, не усунула недолік апеляційної скарги, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи касаційної скарги щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак звільнення від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення Законом України « Про судовий збір» не передбачено.

Єдиною передбаченою законом підставою для звільненняОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані ОСОБА_1 відомості (виписка, довідки, чеки) достовірно не свідчать про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у неї інших доходів.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на незаконну відмову суду апеляційної інстанції у звільненні її від сплати судового збору, оскільки вона є малозабезпеченою, зводяться до переоцінки доказів,що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 136, частиною другою статті 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров

В. М. Сімоненко