Справа № 2-870/11
Провадження № 6/185/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засіданння Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019року представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-870/11, виданного Калінінським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2611 грн. 51 коп. Крім того, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити його, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його на виконання, необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, по зазначеній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 2-870/11, в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дійсно 14 квітня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором на загальну суму у розмірі 2611 грн. 51 коп. Рішення суду набрало законної сили.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року у справі № 2-870/11.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у справі № 2-870/11, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення у справі № 2-870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 14 квітня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено рішення та позов задоволено,згідно тексту якого: «

Справа №2-870/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 20101р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача ОСОБА_2 О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 2440,51 грн. за кредитним договором №03007 від 22.06.07 р.. Підтримавши заявлені вимоги в суді, представник мотивував їх тим, що позичальник ОСОБА_3 , з якою була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з пояснень представника позивача, матеріалів справи, 22 червня 2007 р. між ПАТ «Банк Фамільний», (далі Банк) та ОСОБА_3 був укладений договір №03007, за яким остання отримала кредит у розмірі 6200 грн. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, станом на 01 серпня 2010 р. загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 2440,51 грн. (відповідний розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснила погашення кредиту у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідачку від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Судові витрати (держмито 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн.) в сумі 171 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2440,51 грн. і судові витрати у розмірі 171 грн, а всього 2611,51 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова