УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2995/16

провадження № 22-ц/4809/271/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна про визнання недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та посвідчений 9 вересня 2014 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А., реєстраційний № 570.

В обґрунтування вимоги, з урахуванням зміни підстав позову, зазначила, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 57 років. Після смерті батька звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа заведена 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О.

Дізналася про наявність заповіту, складеного ОСОБА_6 9 вересня 2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А., реєстраційний № 570. Яким заповідач, на випадок своєї смерті, зробив розпорядження щодо належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, заповівши її ОСОБА_3.

Заповіт складено та посвідчено за адресою місця проживання спадкодавця, в зв'язку з його хворобою, що підтверджується посвідчувальним написом на ньому. При цьому в матеріалах нотаріального посвідчення не конкретизовано діагноз захворювання.

Відповідно до виписних епікризів та виписок з медичних карток, основним захворюванням ОСОБА_6 був «Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Синдром Лериша. Хронічна ішемія нижніх кінцівок ІІІ-ІV ст.», з сукупністю інших супутніх захворювань та ускладнень.

В останні місяці життя, відбулися зміни в поведінці заповідача, зокрема він неадекватно сприймав та реагував на різну інформацію і життєві обставини, відмовлявся від лікування, уникав спілкування з рідними.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_6 та сукупність діагнозів захворювань в останні роки його життя, в момент складання заповіту заповідач не міг усвідомлював значення своїх дій та керувати ними. Більш того, підпис в заповітах (примірниках), значно відрізняється від підпису спадкодавця.

Власноручна відмітка заповідача на заповіті у формі невпевненого написання тексту та ряд допущених в ньому помилок, також свідчать про його перебування в хворобливому стані, неможливість реалізувати вільно власне волевиявлення.

Крім того, власноручний напис і особистий підпис ОСОБА_6 на примірниках заповітів, а також підписи вчинені у журналі обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса (запис за №10) та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (запис за №570), значно різняться між собою. Розбіжність у підписах спричинена не лише його хворобливим станом, а взагалі ставить під сумнів вчинення таких підписів особисто заповідачем.

Ухвалами Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року та від 19 січня 2017 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (т.1 а.с.52; 147).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою подала письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на предмет відповідності підписів і написів виконаних в журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - заповідачу ОСОБА_6 та на предмет вчинення їх в незвичних умовах чи під дією збиваючих факторів.

В обґрунтування вимоги зазначила, що з візуального огляду копій документів нотаріального посвідчення заповіту, зокрема, примірників заповіту, журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса та реєстру для реєстрації, встановлено значну розбіжність у підписах і почерку заповідача, вчинених ним майже одночасно, в стислий проміжок часу. Привертає увагу нерозбірливість, тремтливий характер та хвилястість почерку і підписів заповідача, виконаних у журналі вчинення нотаріальних дій. Зазначені дефекти почерку та підписів ОСОБА_6 ймовірно можуть бути причиною його перебування як у хворобливому стані, під дією медичних препаратів, алкоголю тощо, так і у стані хвилювання чи пригніченому психоемоційному стані. Посвідчення заповіту нотаріусом відбулося на дому, з посиланням на хворобу заповідача, при цьому в матеріалах нотаріального оформлення не конкретизовано діагноз захворювання. В судовому засіданні брат заповідача ОСОБА_6, який здійснював за ним постійний догляд, повідомив про вжиття спадкодавцем останнім часом спиртних напоїв, конфліктність з цього приводу, замкнутість та прояви агресії. Вказані обставини дають підстави вважати, що значна розбіжність у підписах та почерку ОСОБА_6 могла бути спричинена, як хворобливим станом, так і дією зовнішніх факторів, а також у позивача наявні сумніви щодо вчинення підписів та написів особисто заповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обґрунтування сторони щодо заявленого клопотання, заперечення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Докази повинні бути не тільки належними, допустимими, достовірними, але й достатніми. Про що суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2018 року, за клопотанням сторони позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На предмет доведення, що заповіт спадкодавець ОСОБА_6 не підписував, не виконував на ньому рукописного тексту та міг перебувати, під час його складання, у незвичному стані.

Згідно висновку експерта № 37 від 07.05.2018 р., складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, не представляється можливим встановити, чи виконано рукописний текст і підпис на заповіті та на примірнику заповіту особисто ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що виявлені збіжні ознаки, не дивлячись на їх стійкість, при наявних розбіжностях не створюють сукупності індивідуалізуючої почерк виконавця.

Тобто, категоричного висновку експертиза не містить.

За клопотанням представника позивача та третьої особи в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 5 ст. 102 ЦПК України, надала пояснення експерт Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Луговська О.В., з яких виходить, що для проведення експертизи було надано недостатню кількість зразків почерку виконавця, які б відповідали досліджуваному документу за часом, способом та умовами виконання.

Заявляючи відповідне клопотання позивачем не надано більшого обсягу вільних зразків підпису та почерку заповідача. А наявних порівняльних зразків, що надавались судом для проведення попередньої експертизи, як виходить з експертного висновку та пояснень експерта, недостатньо для проведення дослідження.

В обґрунтування вимоги, стороною позивача вказано, що дефекти почерку та підписів ОСОБА_6 ймовірно можуть бути причиною перебування заповідача як у хворобливому стані, під дією медичних препаратів, алкоголю тощо, так і у стані хвилювання чи пригніченому психоемоційному стані, розбіжність підписів викликає сумніви щодо їх вчинення особисто заповідачем.

Нерозбірливість почерку і підпису заповідача у вищевказаному журналі обліку та реєстрі не свідчить про те, що вони виконані іншою особою. Під час посвідчення правочину нотаріусом перевірено особу заповідача. Більш того, як зазначено в тексті заповіту, на момент його посвідчення ОСОБА_6 перебував у хворобливому стані, що могло вплинути на порушення функціональності рухового апарату.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, а саме оспорення дійсності, клопотання задоволенню не підлягає.

Позивачем не зазначено, ні в заявленому клопотанні, ні в усних поясненнях, належного обґрунтування впідставу призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів та почерку заповідача в журналі обліку викликів приватного нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщення нотаріальної контори та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Тому клопотання є необґрунтованим, а доводи, на які посилається сторона, безпідставними.

Керуючись ст.103 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: