Справа №443/463/15-ц
Провадження №6/443/21/19
У Х В А Л А

/про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа/

07 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

встановив:

Представник позивача (стягувача) акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVJWG100000020 від 06.09.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час підготовки його для направлення до органів ВДВС з банку. Окрім того, з причин втрати вищевказаного виконавчого документу пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. А тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVJWG100000020 від 06.09.2007 року.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - підтримав, просить таку розглядати за відсутності їх представника.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно, належним чином, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада». Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України та п.17.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали цивільної справи№443/463/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі 443/463/15-ц від 15.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жительки м. Жидачів, вул. Космонавтів,.2 Львівської області в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (Код , рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість в сумі 479829.58 грн. та судові витрати в сумі 3654.00 грн., а всього 483483.58 грн.».

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 30.06.2015 року набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано копію рішення та виконавчий лист.

Із акту, виданого керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області по справі 443/463/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із даних в системі КП «Д3» документообігу суду, в обліково- статистичній картці по цивільній справі 443/463/15-ц наявний документ "Виконавчий лист" в якому зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання до 10.08.2016 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що представник банку визнає факт отримання такого, оскільки зазначає, що виконавчий лист було втрачено вже під час підготовки такого для пересилки з банку до органів ДВС.

Таким чином, судом встановлено факт втрати виконавчого документа у справі №443/463/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVJWG100000020 від 06.09.2007 року, строк пред'явлення до виконання якого сплив 10.08.2016 року.

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник банку покликається на акт, виданий керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Доказом поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, зазначає саме факт втрати згаданого виконавчого документа, відомості про який зафіксовано в вище згаданому акті.

Вказані обставини, судом визнаються об'єктивно непереборними, підтвердженими належними доказами, незалежними від волевиявлення представників ПАТ КБ «Приватбанк» та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій покликаних забезпечити ефективне виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVJWG100000020 від 06.09.2007 року.

За наведених обставин у суду наявні всі підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 247, 258-260, 443 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа в справі №465/463/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі №465/463/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук