621/203/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №621/203/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.06.2015 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №621/203/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 в сумі 234231, 93 грн., 2342,32 грн. витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача. 25.07.2018 року між заявником та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» було задоволено, та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 в сумі 234231, 93 грн. та 2342,32 грн. витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача.

Виконавчі листи були направлені ПАТ «Кредобанк» та отримані стягувачем 21.09.2015. (а. с. 151, 159 т.1).

25.07.2018 року між ТОВ ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників. (а. с. 2-10 т. 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У той же час слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положення ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви долучено копії документів, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 в сумі 234231, 93 грн., 2342,32 грн. витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача.

Однак, як вбачається з Додатку № 1 до Договору факторингу №25/07-01 від 25.07.2018, загальний залишок заборгованість по кредитному договору №3651.25.00.2104 від 25.04.2014, станом на 25.07.2018 в частині щодо непогашення кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, плат становить 400255,37 грн. (а. с. 9-10 т.2).

Таким чином, існуюча розбіжність у сумі, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, у разі задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тягне за собою зміну судового рішення, що буде порушенням принципу правової визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень.

За наведеного, вказана заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2019.

Суддя -