Номер провадження: 22-ц/813/5810/19
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити по справі заходів забезпечення позову у вигляді: заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018; накладення арешту на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_4 ; заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статутів ТОВ «Кераміт», ТОВ « Ізокерам», ТОВ «Керамоцентр», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані». Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Накладено арешт на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_4 до розгляду справи по суті, а саме на: -квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; -житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:1189, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1190, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ); -земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0810, площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 один АДРЕСА_3 ; -земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002, площею 0,0480 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ); -земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1735, площею 0,0479 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ); -земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0581, площею 0,1005 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; -земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР», площею 0,0075 га.; -дачний будинок АДРЕСА_7 , Новодофинівської АДРЕСА_8 Аматор», АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м.; -автомобіль марки BMW, модель X3 XDRIVE 351, шасі (кузов, рама, коляска) LK68295, державний номерний знак НОМЕР_1 ; -банківський сейф, що обслуговується ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . -на грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» № рахунків НОМЕР_3 , 1749, 4239, 1749, 1749, картковий рахунок 4029 6200 НОМЕР_4 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . -на грошові кошті, що зберігаються на банківських рахунка відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ Перший український міжнародний банк (ПУМБ), номери рахунків не відомі позивачу, які відкриті на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ», , місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська обл., Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, будинок 13 Б; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», код ЄДРПУ 40309905, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, будинок 5 А; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА КОМПАНІ», , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, будинок 5.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є власниками майна, на яке суд першої інстанції наклав арешт.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального Кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції також вірно враховував положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи заявлені позовні вимоги про встановлення факту проживання чоловіка (спадкодавця) та жінки (позивача) однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя, задоволення яких може значно вплинути на розподіл спадщини після смерті ОСОБА_4 , суд першої інстанції вірно вважав обґрунтованою заяву про забезпечення позову в частині заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Враховуючи вимоги позивача про визнання майна спільним майном подружжя, з метою забезпечення цілісності та незмінності майна, яке є предметом позову суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_4 .

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вносити будь-які зміни до відомостей статутів ТОВ «Кераміт», ТОВ «Ізокерам», ТОВ «Керамоцентр», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані». в даному випадку пов`язане з реальною загрозою ускладнення виконання рішення суду і отримання ефективного захисту прав позивача.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності. Об`єктом спірних правовідносин є майно та інші права, які належали ОСОБА_4 на праві власності.

У випадку задоволення позову рішення суду фактично потребуватиме виконання щодо поділу майна, зазначеного у позовній заяві, що є об`єктом спірних правовідносин, оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі не довів обставини, на які посилалася як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є такими, що не відповідають обставинами справи.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року залищити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко