"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарях Неділько Л.Л., Лаптєвій І.С.
Якименко Т.С., Індик М.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт -Таун» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
31 липня 2017 року позивач в особі представника Цапика А. В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у загальному розмірі 25 275, 42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 673, 6 грн.
Мотивуючи тим, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 .
11.02.2017 року відбулось залиття належної на праві власності позивачу квартири водою з квартири АДРЕСА_8, яка розташована поверхом вище та належить на праві власності відповідачу.
Згідно Акту комісії ТОВ «Комфорт-Таун» від 15.02.2017 року складеного комісією у складі головного інженера виконавця послуг ОСОБА_7 , майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , майстра ремонтної дільниці - ОСОБА_9 , слюсаря ОСОБА_10 , внаслідок залиття завдано наступну шкоду: залито ламінат 22 кв. м.; залито полотно деревне - 1 шт.; залита лиштва - 1комплект; залито водоемульсійне фарбування - 0,1х 5 м.п..
Відповідно із звітом №1900/7 від 03.04.2017 року складеним експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» Береговим Валерієм Миколайовичем , вартість проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 25 272,42 грн..
Відповідач в позасудовому порядку відмовляється відшкодувати позивачу завдані збитки в результаті залиття належної йому на праві власності квартири, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання ухвали суду. ( а.с. 36).
У встановлений судом строк вказані недоліки були усунені.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Надано відповідачу строк на подання заперечень проти позову. Справу призначено до судового засідання. ( а.с. 44).
15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення. ( а.с. 65).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. ( а.с. 111).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Комфорт -Таун». Роз`яснено третій особі подати свої пояснення щодо позову. ( а.с. 122).
24.09.2019 року представником третьої особи ТОВ «Комфорт -Таун» подано пояснення в яких зазначено, що ТОВ «Комфорт -Таун» здійснює утримання Житлового комплексу «Комфорт-Таун», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.
13.09.2012 року між ТОВ «Комфорт -Таун» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 0802/315-К.
25.05.2016 року ТОВ «Комфорт -Таун» та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 0802/320-К.
13.02.2017 року до ТОВ «Комфорт -Таун» звернувся ОСОБА_1 із заявою про залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 для складання відповідного акту.
15.02.2017 року ТОВ «Комфорт -Таун» провело огляд та складено акт про залиття, аварію, пошкодження.
17.02.2017 року Товариством проведено огляд та складено акт про залиття, аварію, пошкодження. Причиною залиття є: лопнув корпус лічильника гарячої води, з вище розташованої квартири № 4-320.
Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу. Відповідно до розділу 4, п. 4.2. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Споживачеві, постачання холодної води та гарячої води - встановлено після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі Споживача.
За таких обставин, власник несе відповідальність за збереження і цілісність корпусу лічильника гарячої води.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтована позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло. Заперечень проти позову до суду не надійшло.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважав, що відповідальність за збереження і цілісність корпусу лічильника гарячої води, що лопнув у квартирі відповідача, несе відповідач. А тому збитки завдані позивачу залиттям квартири підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14 січня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г., та зареєстрований у реєстрі за № 17. ( а.с. 8-10).
13.09.2012 року між ТОВ «Комфорт -Таун» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 0802/315-К по квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2017 року квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5
25.05.2016 року між ТОВ «Комфорт -Таун» та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 0802/320-К по квартирі АДРЕСА_3 .
Частина 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначає, що власність зобов`язує.
Згідно статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до Акту про залиття, аварію, пошкодження від 15 лютого 2017 року складеного членами комісії ТОВ «Комфорт -Таун» в присутності мешканців квартири 4-315, 11 лютого 2017 року по АДРЕСА_4 , трапилось залиття квартири № 4-315. Залито: полотно деревне - 1 шт.; лиштва - 1комплект; водоемульсійне фарбування - 0,1х 5 м.п. Причиною є: лопнув корпус лічильника гарячої води в вище розташованій квартирі № 4-320. (а.с.11).
Згідно звіту № 1900/7 від 03 квітня 2017 року складеним експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» Береговим Валерієм Миколайовичем , про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартість збитку нанесеного через пошкодження майна складає 25 275,42 грн.. ( а.с. 12 - 31).
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України).
Статтями 76-80 ЦПК України визначено поняття належності, достатності, допустимості та достовірності доказів.
З наведеного убачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Позивачем доведено належними, допустимими, достатніми доказами факт залиття належної йому на праві власності квартири, причину залиття квартири 4-315 - з квартири розташованої вище, що належить відповідачу та перебуває у її користуванні та вартість завданих матеріальних збитків.
Належних, достатніх доказів на спростування доводів сторони позивача про причини залиття квартири за адресою: АДРЕСА_5 , стороною відповідача суду не надано.
А відтак, оцінюючи надані сторонами докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено відповідно до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України факт залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок того, що лопнув корпус лічильника гарячої води в вище розташованій квартирі АДРЕСА_8 за цією ж адресою.
Згідно із ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальних збитків завданих внаслідок залиття квартири у розмірі 25 275,42 грн.
Відповідно ч. 1 до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 матеріальні збитки у розмірі 25 275,42 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову у розмірі 673,6 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 317, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ст.151 ЖК Українисуд, -
Позов ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт -Таун» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму збитків - 25 275,42 грн., судовий збір 673,60 грн., а всього 25 949 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова