Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/10085/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 01 жовтня 2018 року суддею Драчем Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 06 серпня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини ОСОБА_1, було пошкоджено транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 50000 грн та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 740 грн. Тому, в порядку регресу просило стягнути з відповідача виплачені потерпілому 50740 грн.

Рішенням Корольовсього районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року позов МТСБУ задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50740 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на ту обставину, що він не є тією особою, до якої МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зазначив, що постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2015, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, скасована постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2016. Отже, вважає висновок суду про задоволення позову МТСБУ безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник МТСБУ в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що всі необхідні документи знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2015 близько 16 години 20 хвилин по вул. Якіра (Якіра-Піонерська) у м.Житомирі сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «TOYOTA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (власник транспортного засобу - ОСОБА_4), та «HYNDAI TUCSON» держаний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував його власник - ОСОБА_2 (а.с.5, 11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування № АІ 6728593 (а.с. 10).

Відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, у зв'язку із чим МТСБУ відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2015, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та висновку спеціаліста про вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складників автомобіля «HYNDAI TUCSON», сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 21.12.2015 в сумі 25000 грн, 10.03.2016 - 25000 грн та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 740 грн (а.с. 17-22, 31-33).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2016 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2015 скасовано та ухвалено нову - про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 91-94).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що МТСБУ відшкодувало потерпілому шкоду, заподіяну з вини особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а тому обґрунтовано звернулось до цієї особи з регресним позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, закон передбачає право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування у даній справі є вина водія ОСОБА_1 у спричиненні ним ДТП, внаслідок якої заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається із змісту постанови Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2016 вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП судом апеляційної інстанції не встановлювалась, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2015, якою останній був визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, скасовано та ухвалено нову - про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с.91-94).

Не зважаючи на ту обставину, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою обставиною, не виключає наявність вини особи у заподіянні майнової шкоди та настання її цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, будь-яких доказів на підтвердження складу в діях ОСОБА_1 цивільного правопорушення із завдання шкоди ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано.

Представники МТСБУ ні суду першої, ні апеляційної інстанцій клопотання про витребування доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП або призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП не заявляли, а суд у даному випадку позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні позову МТСБУ.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2400 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 2400 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року.