Справа № 566/696/19
номер провадження 2/558/121/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/696/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків

1 жовтня 2019 року до початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Феха Т.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_1 , зазначила про те, що суддя Феха Т.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є рідною сестрою ОСОБА_3 , який працює на посаді заступника селищного голови Млинівської селищної ради (одного з відповідачів).

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просила відвести суддю Феха Т.С. від розгляду цивільної справи № 566/696/19.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Феха Т.С. (1 жовтня 2019 року) в Демидівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа "Білуха проти України"), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року відвід може бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 566/696/19, оскільки викладені у заяві підстави для відводу у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Разом з тим, підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 566/696/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, задовільнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.