Провадження № 2/428/697/2019
27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є споживачами послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення, абонентами ТОВ «ТАУН СЕРВІС» за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Квартирні засоби обліку води відсутні. Відповідачі, як зареєстровані у квартирі особи, зобов`язані сплачувати за спожиті комунальні послуги у встановлені строки відповідно до існуючих тарифів. Відповідачі неналежним чином виконують свої обов`язки, внаслідок чого за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7173,15 грн. Оскільки відповідачами не виконано зобов`язання з оплати послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 7173,15 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З копії виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку сум, що стягуються за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою надання послуги: АДРЕСА_1 , вбачається, що відповідачі у повному обсязі не сплачують за спожиті послуги та мають заборгованість у сумі 7 173, 15 грн.
Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання за договором про надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення перед позивачем у повному обсязі не виконали і суму боргу у передбачений договором строк не повернули.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов`язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надає ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Між відповідачами та позивачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення).
З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, у сукупності з доказами, наданими на їх підтвердження, суд доходить висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є споживачами послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються виконавцем послуг ТОВ «ТАУН СЕРВІС», мають сплачувати за надані послуги відповідно до діючих тарифів, виходячи з розрахунку встановлених норм споживання питної води у строки, встановлені договором.
За наведених вище обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується розрахунком понесених судових витрат та копіями платіжних доручень про сплату судового збору у загальній сумі 1 762, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 7 173 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, в рівних долях по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. 00 коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 13, ;

- представник позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.10.2008 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І. С. Посохов