Справа № 523/1987/19
Провадження №2/523/2227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання адвокат Адабаш С.А., представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим не було задоволено її клопотання від 16.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви, чим поставив ОСОБА_1 в невигідну процесуальну позицію, а як наслідок вона була обмежена у реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, на думку заявника судом було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову. Також на думку адвоката судом під час розгляду справи були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на особисте майно ОСОБА_1 Такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 . вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом п`ятим частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

За приписами пункту першого частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, він містить відомості про нібито вчинену поведінку судді, яка викликає у адвоката відповідача недовіру до суду та дає підстави сумніватися в неупередженості. Втім, фактичні обставини заявленого відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду справи, які в свою чергу, у випадках встановлених ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Таким правом і скористалась відповідач та її представник, оскарживши ухвалу суду від 12.03.2019р. про забезпечення позовних вимог.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 , як адвокат, тобто здійснюючи професійну адвокатську діяльність, зобов`язана, представляючи інтереси клієнта в суді, дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства на професійному рівні, в тому числі відрізняти підстави для відводу судді від підстав для оскарження прийнятих судом рішень. Посилаючись на підстави для відводу, адвокат ОСОБА_5 С.А. припускається грубого та свідомого порушення норм процесуального права, що вказує на неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків та порушення принципу дотримання законності. Такі дії фактично спрямовані на затягування розгляду справи, розгляд якої триває з 06 лютого 2019р. та не представляє складності за виниклими між сторонами правовідносинами.

Крім того, слід зазначити, що заява про відвід була відразу оголошена адвокатом після відмови судом у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Такий відвід був заздалегідь надрукований адвокатом та містив в собі підстави відводу, які виникли після проголошення судом ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, а його подання розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст.38,40,44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Малиновському О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 02 жовтня 2019р.

Суддя