Справа № 404/8596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення боргу в порядку регресу в сумі 133 404, 48 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mazda, модель 3 SDN МТ, рік випуску 2007, колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан В, номери агрегатів двигун 1999, кузов JMZBK12F681653223, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказаний транспортний засіб відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в порядку регресу в сумі 133 404, 48 грн. за виконання ним зобовязання за договором поруки, яким було забезпечено зобовязання ОСОБА_2 перед АКІБ «УкрСиббанк» по договору споживчого кредиту.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить відповідачу по справі.

На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_2 автомобіля марки Mazda, державний номер НОМЕР_1 позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 413462, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Mazda, модель 3 SDN МТ, рік випуску 2007, колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан В, номери агрегатів двигун 1999, кузов JMZBK12F681653223, державний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_2 (а.с. 30).

Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у розмірі співмірному із заявленими позивачем вимогами та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позовними вимогами шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mazda, модель 3 SDN МТ, рік випуску 2007, колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан В, номери агрегатів двигун 1999, кузов JMZBK12F681653223, державний номер НОМЕР_1, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_1, що становить 133 404,48 грн.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення боргу в порядку регресу задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mazda, модель 3 SDN МТ, рік випуску 2007, колір фіолетовий, тип ТЗ легковий седан В, номери агрегатів двигун 1999, кузов JMZBK12F681653223, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_1, що становить 133 404,48 грн.

Дані учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Третя особа: ТОВ «Кредекс Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22), Територіального сервісного центру 3541 (м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1) для виконання та іншим сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3