____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 650/1331/18

номер провадження 22-з/819/75/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 650/1331/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування, задоволено.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року скасовано, цивільну справу направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

30 серпня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, оскільки при її постановленні судом не вирішено питання про судові витрати, понесені ТОВ СП «Злато Таврії» на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Представник ТОВ СП «Злато Таврії», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин, виходячи з приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що неявка заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду при вирішенні порушеного питання про ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК (ч. 1 ст. 353 ЦПК), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 16 травня 2019 року була скасована ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року про зупинення провадження у справі та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції не ухвалював рішень по суті спору, а тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2019 року про зупинення провадження у справі повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Таким чином, правові підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль