Провадження № 22-з/801/27/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,
учасники справи:
відповідач : Державний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 жовтня 2018 року залишено без змін.
11 лютого 2019 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 подано заяву вх. № 1508 про винесення додаткового судового рішення з тих підстав, що під час апеляційного розгляду представником відповідача було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 6147 гривень 20 копійок. У зв'язку з чим, надаючи платіжне доручення № 16 від 01 лютого 2019 року, проведеного 06 лютого 2019 року, в сумі 6147 гривень 20 копійок, представник відповідно до частини восьмої статті 141, пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України просив винести додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача 6147 гривень 20 копійок витрат на правничу допомогу.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином та завчасно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні під час перегляду справи адвокат ОСОБА_4 заявив, що має намір звертатись з заявою про додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, оскільки на той час у нього були відсутні докази сплати відповідачем зазначених коштів, які є бюджетною організацією.
Колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_4 надано достатньо доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, зокрема платіжне доручення № 16 від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого Державним навчальним закладом «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» сплачено за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4 6147 гривень 20 копійок.
Крім цього, обставина надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4 відповідачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтверджується договором № 7 про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року, актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01 лютого 2019 року, рахунком № 01/02/19/1 від 01 лютого 2019 року.
За таких обставин, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про винесення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота
Судді: Підпис Т. О. Денишенко
Підпис В. П. Рибчинський
Головуючий суддя Л. О. Голота
Повний текст постанови складно 20 лютого 2019 року.