У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

представника відповідача - ОСОБА_1 Т. ОСОБА_2 .,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого водопостачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого водопостачання гарячої води (т. 1 а.с. 6-8).

Ухвалою судді від 04.10.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2019 року о 16 год. 15 хв. (т. 1 а.с. 65-66).

31.10.2019 року позивач свого представника в підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 69), причини неявки суду не повідомив.

31.10.2019 року, судом було визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче засідання до 26.11.2019 року о 12 год. 00 хв. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином (т. 1 а.с. 79).

26.11.2019 року в підготовче засідання позивач повторно свого представника не направив. Визнано неявку позивача без поважних причин (т. 2 а.с.1). Підготовче засідання було відкладено на 27.12.2019 року о 09 год. 30 хв. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання 27.12.2019 року позивач знову свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила суд знову відкласти підготовче засідання та повторно викликати позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що підготовче провадження по справі було відкрито 04.10.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження по справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої поспіль).

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10.ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, позивач не з`являвся у підготовче засідання тричі поспіль. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку повторною неявкою позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи у його відсутність, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого водопостачання гарячої води, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов