Справа № 202/7508/19
Пров. № 2-з/202/127/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Мартем`яновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 89 «Геолог», Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищев Олег Анатолійович про визнання недійсним рішення зборів та довідки, скасування реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.12.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищеву О.А. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що приватним нотаріусом ДМНО Лаврищевим О.А. заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . До спадкової маси після померлої ОСОБА_4 входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , котра є предметом спору по справі. Представник позивача зазначила, що видача відповідачеві ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи судом свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої, який вже звернувся за отриманням спадщини, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Щодо зустрічного забезпечення представник позивача зазначила, що позивач не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки відповідачі не понесуть збитків у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову, в тому числі й відповідач ОСОБА_3 , який ще не набув права власності на спірну квартиру.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом спору є 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що видача приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищевим О.А. відповідачеві ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позивачем позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає можливим заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищеву О.А. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відсутні підстави для його застосування, оскільки вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу ДМНО Лаврищеву О.А. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спірну квартиру, не спричинить заподіяння збитків відповідачам.

Керуючись статтями 149, 153, 154 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 628616, РФ, Тюменська АДРЕСА_2 Ханти- АДРЕСА_3 -Югра, м. Нижньовартовськ, вул. 60 лет Октября, 84/ АДРЕСА_4 ) заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищеву Олегу Анатолійовичу вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.