КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Також,ОСОБА_1 звернулася до судуіз заявою про забезпечення позову. Просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відповідач ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" на підставі спірного рішення є власником вказаного житлового приміщення, а тому може розпорядитися даною квартирою на власний розсуд.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Панич Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ФК«Центр факторингових послуг», а тому на даний час останнє може розпоряджатись даною квартою на власний розсуд і не позбавлено можливості в будь-який момент здійснити її відчуження іншій особі. Вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, оскільки в подальшому стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, вказує, що ордер від 18.10.2019 року (копія якого додана до апеляційної скарги) передбачає повноваження адвоката щодо надання правової допомоги виключно у Голосіївському районному суді міста Києва, а тому апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою і апеляційне провадження підлягає закриттю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, і залишаючи її без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2008 року між ВАТ «КБ «Актив-Банк" та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір про іпотечний кредит № 77.1.08/Д (С)-1, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цьогодоговору грошові кошти, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та у строк не пізніше 10 березня 2028 року повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування ним.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між позивачем та ВАТ «КБ «Актив-Банк» укладено іпотечний договір від 12.03.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку передана квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позивачу на правівласності.

08.08.2014 року між ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест» укладено договірпро відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр про відступлення права вимоги за кредитними договорами та додаток до даного договору, відповідно до умов яких до ТОВ«Компанія управління активами «Авенір-Інвест» перейшли права вимоги, в тому числі i за кредитним договором №77.1.08/Д(С)-1 від 11 березня 2008 року та іпотечним договором від 12 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та позивачем.

В подальшому, між ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір віступлення прав за договором іпотеки від 05 грудня 2016року, відповідно до умов якого ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» передало, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги, за договорами іпотеки, перелікяких зазначено в peєстpiборжників до даного договору.

05 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір №143/ФК-16 відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв права вимоги за кредитними договорами, визначеними додатком № 1 до даного договору, в тому числі i право вимоги до позивача за договором про іпотечний кредит 77.1.08/Д(С)-1від 11 березня 2008 року та іпотечним договором від 12 березня 2008 року.

22 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» прийняло право вимоги за договором іпотеки від 12 березня 2008 року, який укладено між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та позивачем.

19 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - державний реєстратор Швець Русланом Олеговичем прийняте рішення №35329427 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», за наслідками чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

Позивач просила суд визнатипротиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 23 травня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" та зобов`язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг".

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на даний час відповідач ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" на підставі спірного рішення є власником вказаного житлового приміщення, а тому може розпорядитися даною квартирою на власний розсуд, і невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення. Просить забезпечити позов, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що спір між сторонами виник щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що ордер від 18.10.2019 року (копія якого додана до апеляційної скарги) передбачає повноваження адвоката щодо надання правової допомоги виключно у Голосіївському районному суді міста Києва, а тому апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою і апеляційне провадження підлягає закриттю, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції належним чином відповідного документу, на підтвердження повноважень адвоката Панич О.В. представляти у Київському апеляційної суді інтереси ОСОБА_1 .. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, адвокатом Панич О.В. надано оригінал ордеру, у якому зазначено, що адвокат Панич О.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с. 46).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, і не дотримався положень статті 150 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали та не взяв до уваги те, що спір між сторонами виник щодо перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36593523; Юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 35, офіс 9).

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «24» грудня 2019 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
О.І. Сліпченко