Провадження № 22-ц/801/326/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуСправа № 127/15580/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аліфанової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

Додаткове рішення ухвалив суддя Воробйов В.В.

Додаткове рішення ухвалено у м. Вінниці

Повний текст додаткового рішення складено 26 листопада 2018 року,

Встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_5 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила встановити факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини та змінити черговість одержання нею права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із спадкоємцями першої черги - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_5 з держаного бюджету судовий збір в сумі 213,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 213,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.: по 833,33 грн. з кожного.

30 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні судового рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат вирішив лише питання про стягнення судових витрат на користь позивача, однак не вирішив питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судових витрат за надання йому правничої правової допомоги під час розгляду справи.

В зв'язку з цим просила ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, стягнувши з ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_3 суму витрат, понесених за договором про надання правової допомоги, пропорційно задоволеним вимогам.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначила, що додаткове рішення вважає незаконним, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначила, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 270 ЦПК України та безпідставно належним чином не повідомив її про дату, час та місце судового засідання і незаконно розглянув справу без її участі; також судом не враховано, що одна із квитанцій, наданих відповідачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, не стосується цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Аліфанова Л.І. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення залишити без змін, зазначивши, що доводи апеляційної скарги безпідставні, надумані та правильних висновків суду першої інстанції у додатковому рішенні не спростовують.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити додаткове рішення суду без змін.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася.

Відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_5 та встановлено факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також цим рішенням вирішено питання про судові витрати, а саме: повернуто ОСОБА_5 з державного бюджету судовий збір в сумі 213,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 213,33 грн. та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.: по 833,33 грн. з кожного.

Разом з цим, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 частково та відмовивши позивачу в задоволенні вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за надання йому правничої допомоги у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухваливши 26 листопада 2018 року додаткове рішення у справі, суд першої інстанції послався на те, що в судових дебатах адвокат Аліфанова Л.І. надала квитанції від 9 липня 2018 року та від 19 вересня 2018 року про сплату ОСОБА_3 коштів на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проте, як свідчать матеріали справи 27 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та адвокатом Аліфановою Л.І. укладено договір про надання юридичної допомоги, згідно якого клієнт доручає адвокатові захист його прав та інтересів, а також здійснення представництва його інтересів - сторони у цивільній справі, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування (том 1 а. с. 110).

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Аліфанова Л.І. надала квитанцію серії ББАД № 045702 від 9 липня 2018 року на суму 5000 грн. (том 3 а. с. 15), квитанцію б/н від 19 вересня 2017 року на суму 5000 грн. (том 3 а. с. 16), розрахунок вартості послуг за надану правову допомогу, згідно якого загальний обсяг робіт виконано на загальну суму 10 000 грн. (том 3 а. с. 35).

Однак, надана квитанція б/н від 19 вересня 2017 року на суму 5000 грн. не може бути врахована як належний доказ понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, з огляду на те, що ця квитанція датована 19 вересня 2017 року, тоді як договір про надання юридичної допомоги у цій справі між ОСОБА_3 та адвокатом Аліфановою Л.І. укладено 27 вересня 2017 року. Тобто зазначені кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 сплачені адвокату Аліфановій Л.І. до укладення договору про надання правничої допомоги у цій справі; при цьому умови договору не передбачають сплати авансового платежу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що документально підтвердженими судовими витратами ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу є витрати в розмірі 5000 грн., що були сплачені на виконання договору про надання юридичної допомоги від 27 вересня 2017 року згідно квитанції серії ББАД № 045702 від 9 липня 2018 року.

Оскільки судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, та з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, до стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2500 грн., в зв'язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 270 ЦПК України, оскільки суд безпідставно не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового засідання, і незаконно розглянув справу без її часті, є безпідставними з огляду на те, що згідно положень ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення є правом, а не обов'язком суду. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

За наведених обставин апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу із стягненням з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесених судових витрат в розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року в частині розміру стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:І.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року