Провадження № 2/761/747/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

Ухвалою від 05.06.2018 року встановлено ОСОБА_5, якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву і пред'явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності.

09.01.2019 року представник ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 49 ЦПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представники ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просили суд прийняти до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечили.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 4 цього ж Закону станом на день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, представником ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги шляхом зазначення однієї додаткової вимоги немайнового характеру, що стосується визнання недійсним договору іпотеки, однак документа, що підтверджує сплату судового збору за вказану вимогу до заяви не додано.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року про збільшення позовних вимог за первісним позовом, - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: