ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5546/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1621/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 вересня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 13 грудня 2019 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Указана скарга надійшла до Чернігівського апеляційного суду 20 грудня 2019 року. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду (1921 х 0,2 = 384,2 грн).

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) зазначив, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги, судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 384,2 грн за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, номер рахунку (IBAN) UA6080032, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Крім цього скаржником при складанні апеляційної скарги не дотримано вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Так, у порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , номер і серію її паспорта, а також номери засобів зв`язку та електронної пошти.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко