Справа № 545/684/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника позивача, ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Арем», треті особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернувся представника позивача, ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/684/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Арем», треті особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що позов задоволено у повному обсязі, але не вирішено питання судових витрат.

У пункті 2 прохальної частини заяви представник просив суду розглядати справу за відсутності позивачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розстрочку суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 19.12.2018р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Арем», треті особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, - задоволено у повному обсязі, але судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також встановлено, що при подачі позову позивачами здійснено 2 платежі щодо сплати судового збору по 352.40 грн. на загальну суму - 704.80 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 3, 4).

Інші відомості щодо понесених витрат, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачів понесені витрати по сплаті судового збору, шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 270 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивачів, ОСОБА_2, - задовольнити в повному обсязі.

Доповнити резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 р. по цивільній справі № 545/684/18 провадження № 2/545/1603/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Арем», треті особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, абзацами наступного змісту:

-стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Арем» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 352.40 грн.;

-стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Арем» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 352.40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк