Справа № 559/997/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі- продажу та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі- продажу та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2. Власником іншої частини будинковолодіння був її чоловік(колишній) ОСОБА_5 . ОСОБА_5 помер. Однак інформація про спадкування після його смерті відсутня, так як погосподарська книга в архівах по невідомій причині не збереглася. В 1979 році вона поїхала на заробітки в Російську федерацію, де на даний проживає та є громадянкою вказаної країни, проте постійно приїздить на Україну. В травні 2018 року дізналася про те, що право власності на все будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), в тому числі - на належну їй на праві власності 1/2 частину домоволодіння, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу, р.н. 2665, від 05 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом В.Стадійчук .

В зв`язку з цим, вона не може повноцінно здійснювати свої повноваження як власника 1/2 частини цього будинковолодіння, хоча її право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому звертається з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На момент укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного правочину вона була власником 1/2 частини вказаного будинковолодіння. Її право власності зареєстроване в Рівненському ОБТІ та в Мирогощанській сільській раді відповідно до норм цивільного законодавства, діючого на момент такої реєстрації. Її право власності не було припинене. А тому будь-яка особа не була вправі продавати або іншим способом відчужувати належну їй частину будинковолодіння без її на те волі. Відповідно - нотаріус не була вправі посвідчувати договір купівлі- продажу.

В порядку збільшення позовних вимог, просить також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок і господарські будівлі за адресою АДРЕСА_2 Друга за ОСОБА_6 , а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння від 06 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 , мотивуючи це наступним. Зазначеним рішенням було вирішено оформити право власності на спірний житловий будинок і господарські будівл за ОСОБА_6 . На підставі вказаного рішення тим же органом місцевого самоврядування 06 червня 2011 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Про вказане рішення їй раніше не було відомо. Виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради не був в праві приймати рішення про оформлення права власності та видавати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , яка не мала права на цілий об`єкт нерухомості, зазначений в оскаржуваному рішенні сільської ради. Право власності на 1/2 частину будинку належало позивачці на підставі договору дарування від 19 квітня 1979 року, укладеного між нею (на той час її прізвище було « ОСОБА_7 ») та чоловіком ОСОБА_5 , шлюб з яким розірвано. Договір посвідчено нотаріально секретарем Мирогощанської сільської ради. Зареєстровано в виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради. Її право власності стверджується також свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Дубнівської районної ради. Право особистої власності зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1986 року. Внаслідок винесення незаконного рішення порушено її право власності як власника 1/2 частини будинковолодіння на об`єкт нерухомості. А тому оскаржуване рішення є протиправним, підлягає скасуванню, свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості має бути визнане недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що ОСОБА_6 набула право власності на вищезазначене нерухоме майно на підставі рішення Мирогощанської сільської ради № 8 від25.01.2011, яке є чинним, ніким не оскаржене та не скасоване. Після посвідчення договору та реєстрації у встановленому порядку права власності зазначений будинок перейшов у її власність, де проживає по даний час. Кошти на придбання даного нерухомого майна нею було отримано в кредит від Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому на даний час до уплати кредиту на майно накладено заборону на відчуження. З огляду на те, що при укладенні Договору купівлі - продажу будь яких порушень при перевірці нотаріусом встановлено не було вважає, що позовна вимога про визнання його недійсним є незаконною, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Про укладання даного договору позивачці було відомо і на час його вчинення будь - яких претензій стосовно майна чи зазіхання на її право власності вона не мала . Крім цього зазначає, що позивач у 1998-1999 роках отримала від бувшого чоловіка гроші за свою частку житлового будинку. При укладенні договору купівлі - продажу волевиявлення сторін було добровільним, було дотримано всіх вимог чинного на той час законодавства. Порушень прав будь - кого у момент вчинення правочину не було та не могло бути у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 набула права власності на підставах, які на той час були передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просять відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі. Зазначає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 був ним посвідчений відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Надані правовстановлюючі документи відповідали усім вимогам закону. Причин сумніватися у законності дій сторін у нього не було.

Представник Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло письмове пояснення щодо позову, підписане сільським головою, в якому зазначено, що у виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради наявний екземпляр договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 19.04.1979, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдаровувана), посвідчений секретарем виконавчого комітету Мазурок Г. та зареєстрованого в реєстрі за №11. При огляді рішень виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради за 2011 рік було встановлено, що 25.01.2011 на засідання виконкому не виносилось питання щодо оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 . Рішення №8 включене в протокол №2 засідання виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради від 10.02.2011 і містить інформацію про стан медичної допомоги населенню сільської ради. Інші документи, що містять відомості про підстави набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_6 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 у виконавчому комітеті сільської ради відсутні. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу визнають. Розгляд справи просить провести без участі представника Мирогощанської сільської ради.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 23.09.1976, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірвано (а.с. 8).

24.02.2001 ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 9).

Згідно договору дарування жилого будинку від 19.04.1979, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мазурук Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №11, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_8 прийняла у дар 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в с.Мирогоща на земельній ділянці розміром 0,03 га Дубенського району Рівненської області (а.с. 10-11). У технічному паспорті на житловий будинок на в АДРЕСА_2, власником 1/2 частини будинку зазначена ОСОБА_8 . Про це ж свідчить свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 15.12.1986 (а.с. 12-15).

Згідно повідомлення Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 542 від 21.05.2018, житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2011 (а.с. 16-17).

Про це ж свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124313425 від 17.05.2018 (а.с. 18-19).

У рішенні виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року «Про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних (юридичних) осіб зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_6 про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у його власності, виконком сільської ради вирішив оформити право власності на житловий будинок і господарські будівлі, які розташовані в АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , КП «Архітектор» видати свідоцтво про право власності на дані об`єкти їх власнику (а.с. 42).

Згідно довідки, виданої виконкомом Мирогощанської сільської ради № 2041, житловий будинок АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_6 , згідно запису в господарській книзі №6 особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 43).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію прав № 30205682 від 06.06.2011, виданого КП «Архітектор» власником житлового будинку АДРЕСА_2 зазначена ОСОБА_6 (а.с. 44).

Про це ж свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30205979 від 06.06.2011 (а.с. 45, 46).

05.08.2011 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Богданом Михайловичем. Згідно зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4 купила житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 30937131 від 11.08.2011, ОСОБА_4 є власником вказаного житлового будинку (а.с. 47).

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 658 ЦК України право продажу майна належить його власнику.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 належало позивачці на підставі договору дарування від 19 квітня 1979 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 . Договір посвідчено нотаріально секретарем Мирогощанської сільської ради, зареєстровано в виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Право власності стверджується також свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Дубнівської районної ради, яке зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1986 року.

У рішенні виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року «Про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних (юридичних) осіб зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_6 про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у його власності, виконком сільської ради вирішив оформити право власності на житловий будинок і господарські будівлі, які розташовані в АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , КП «Архітектор» видати свідоцтво про право власності на дані об`єкти їх власнику. Проте, як зазначено у поясненні щодо позову, наданого головою Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, при огляді рішень виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради за 2011 рік було встановлено, що 25.01.2011 на засідання виконкому не виносилось питання щодо оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 . Рішення №8 включене в протокол №2 засідання виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради від 10.02.2011 і містить інформацію про стан медичної допомоги населенню сільської ради. Інші документи, що містять відомості про підстави набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_6 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 у виконавчому комітеті сільської ради відсутні. Про це ж свідчить перелік рішень виконкому за січень та лютий 2011 року (а.с. 104-107).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Внаслідок винесення незаконного рішення порушено право власності позивачки, як власника 1/2 частини будинковолодіння, а тому оскаржуване рішення є протиправним, підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості - визнанню недійсним.

ОСОБА_6 не мала права на цілий об`єкт нерухомості, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_2 . Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями належало позивачці на підставі договору дарування від 19 квітня 1979 року. Тому, враховуючи вимоги ст.ст. 656, 658 ЦК України, відповідно до яких предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, а право продажу майна належить його власнику, ОСОБА_6 не мала права на відчуження на 1/2 частину вказаного житлового будинку, що належав позивачці ОСОБА_3 В зв`язку з цим, договір купівлі-продажу, р.н. 2665, від 05 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коником Б.М., в частині купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 підлягає визнанню частково недійсним, а 1/2 частина вказаного жилого будинку з господарськими будівлями підлягає поверненню ОСОБА_3 в приватну власність.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись: ст.ст. 11, 16, 202, 203, 207, 215, 216, 319, 656, 658 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 76 -89, 133, 141, 258, 263, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина Росії НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (адреса: вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович (адреса: вул. Скарбова, 2/4, м. Дубно Рівненської області), про визнання недійсним договору купівлі- продажу та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_2 Друга за ОСОБА_6 , а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння від 06 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 .

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, р.н. 2665, від 05 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коником Б.М., в частині купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_3 1/2 частину вказаного жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 в приватну власність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2019 року.

Суддя: