КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/4267/18 Головуючий у І-й інстанції - Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: приватний нотаріус Калинушка Оксана Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,-

Встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позов ТОВ «Аверс-Сіті» - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що Товариство звернулось в суд з позовною заяву, в додатках до якої була зазначена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської від 06 червня 2018 року роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виділено вимоги ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, передавши виділену справу на розподіл до цивільної канцелярії суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня квитанція, яка б свідчила про сплату позивачем суми судового збору при подачі первісної позовної заяви, при пред`явлені зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн 60 коп. (а.с. 202 т.2).

Як видно з мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про задоволення основного позову та про відмову в задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Проте, питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до ст.365 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: приватний нотаріус Калинушка Оксана Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна повернути до Ірпінського міського суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 14 днів.

Суддя Заришняк Г.М.