Справа № 446/887/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря Коваль В.А.
представника відповідача Добровольської О.Л.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третьої особи директора ВП Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» Таращука Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання виплатити премію та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В обґрунтування позову посилається на те, що з червня 1996 року він працює на посаді електромонтера з обслуговування електроустановок електростанцій на Добротвірський ТЕС. Його робота є позмінною. 12.01.2018 він приступив до роботи в денну зміну. Близько 15.40 год до нього зателефонував начальник цеху ОСОБА_2 та попросив зайти на 10 секцію. Коли він туди прийшов там також перебували інженер ОСОБА_3 , працівник служби безпеки ОСОБА_4 , інженер ОСОБА_5 та електромонтер ОСОБА_6 Начальник цеху повідомив всіх присутніх про те, що пропала драбина та її знайшли в приміщенні КРП 10 секції, куди доступ був обмежений. Начальник цеху ОСОБА_2 запитав у нього де він знаходився в період часу з 14.00 по 14.15 год. та він повідомив йому, що перебував на своєму робочому місці. Однак працівник служби безпеки ОСОБА_4 почав звинувачувати його в брехні та що саме він вкрав драбину. Після цього йому наказовим тоном сказали пройти в кабінет служби безпеки для написання пояснення, при цьому погрожували йому кримінальною відповідальністю, а також сказали про те, що слід пройти в медпункт для проведення обстеження з приводу вживання алкоголю. Після написання пояснень, в яких він вказав, що жодного відношення до викраденої драбини не має, у нього сильно почала боліти голова. Вийшовши з кабінету він зайшов у монтерську, де випив води, переодягнувся та пішов у Добротвірську лікарню, де йому поміряли тиск, надали першу медичну допомогу після цього він поїхав у Кам`янка -Бузьку районну лікарню, де був госпіталізований та знаходився на стаціонарному лікуванні. Про те, що він перебуває у лікарні повідомив близько 18.00 год. начальника зміни. Після виходу з лікарняного йому було оголошено наказ № 39 від 08.02.2018 про оголошення догани, який він вважає незаконним. Зазначив, що жодних порушень трудової дисципліни не допускав, самовільно робочого місця не залишав, а тому даний наказ підлягає скасуванню. Йому завдану матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування,він був позбавлений можливості доплат, а оскільки він єдиний годувальник у сім"ї, це вплинуло не лише на нього, а також на його дружину та доньку. Неправомірними діями відповідача йому було завдано також і моральну шкоду, оскільки через оголошену догану його діловій репутації була завдано шкоду. У зв`язку з вищенаведеним змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
08.06.2018 суддею Самсін М.Л. вищевказана справа була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.
03.07.2018 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначили про те, що вважають поданий позов необґрунтованим, викладені обставини у позовній заяві надуманими та заперечують щодо позову у повному обсязі, посилаючись зокрема на наступне. Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є зокрема визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, однак у прохальній частині позовної заяви містяться інші позовні вимоги. Окрім цього, як на правове обґрунтування позову позивач посилається на норми ст.ст. 16,328,392,1225,1259 ЦК України, а саме на правові підставі щодо набуття права власності на земельну ділянку, що жодним чином не стосується предмету спору. Також зазначили, що ОСОБА_1 працює електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанцій 5 групи електричного цеху ДТЕК Добротвірська ТЕС та його трудові обов`язки визначені інструкцією з вимогами якої він ознайомлений 03.10.2017. 12.01.2018 ОСОБА_1 працював у першу зміну та о 16.55 год. самовільно залишив робоче місце та територію ТЕС не повідомивши про це нікого. Для встановлення місця перебування ОСОБА_1 було доручено іншим працівникам встановити його місце перебування, оскільки ТЕС, це режимний об`єкт. Однак місце перебування ОСОБА_1 встановлено не було після чого, на протязі 15 хвилин по гучномовцю передавали повідомлення про зниклого працівника. Для пошуку ОСОБА_1 були задіяні працівники охорони, начальник зміни неодноразово телефонував ОСОБА_1 на мобільний номер телефону, однак ОСОБА_7 не відповідав. Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 є також порушення позивачем п.11 підпунк 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку,який передбачає обов`язок працівника дотримуватись Інструкції про пропускну системи і внутріньообєктовий режим. А саме вхід та вихід працівників фіксується прикладанням електронної перепустки через центральну прохідну, натомість згідно даних вищевказаної системи ОСОБА_1 покинув прохідну невстановленим шляхом, що також підтверджується відсутністю фіксації виходу ОСОБА_1 на записах відеокамер. Неправдивою на думку відповідачів є інформація, про те, що позивач перебував на стаціонарному лікування три тижні, що спростовується листком непрацездатності згідно якого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні сім днів з 12.01.2018 по 18.01.2018.
16.07.2018 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог та заміни належного відповідача та третьої особи.
20.03.2019 вищевказана справа була прийнята, провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 16.04.2019.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов з подальшими уточненнями підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що самовільно робоче місце не покидав, а повідомив свого напарника по роботі Дацишина ОСОБА_8 . Крім цього зазначив, що зі сторони керівництва до нього упереджене ставлення, оскільки у всьому, що б не траплялось на підприємстві звинувачували його.
Представник позивача ОСОБА_9 в ході розгляді справи підтримав подану позовну заяву з уточненнями, просив її задовольнити у повному обсязі,натомість заперечив мотиви викладені у відзиві, зіславшись на їх безпідставність.
Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила стосовно позовної заяви, підтримавши викладені у відзиві мотиви просила суд відмовити у позові за безпідставністю.
Третя особа ОСОБА_11 в судове засіданні неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на Добротвірській ТЕС та знає ОСОБА_1 , як працівника станції. Безпосередньо ОСОБА_1 у його підпорядкуванні не перебуває, однак йому відомо про те, що на позивача було накладено стягнення у виді догани за те, що він залишив робоче місце. Також він був безпосереднім учасником подій 12.01.2018, зокрема виникла ситуація з приводу крадіжки драбини, тому ОСОБА_1 та іншого працівника станції запросили для дачі письмових пояснень. В подальшому йому не відомо як розвивались події. Крім того зазначив, що відібрання пояснень у позивача відбувалось на спокій обстановці, жодного тиску на нього не чинилось.
Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи суду пояснив, що ОСОБА_1 являється працівником ОСОБА_13 ТЕС. Щодо подій які мали місце 12.01.2018 розповів, що його покликав керівник з приводу того, що на підприємстві працювала бригада монтажу та у них пропала драбина. Під час пошуку драбини її виявили в приміщенні з обмеженим доступом. Оскільки на зміні перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , їх покликали для дачі пояснень, щодо обставин крадіжки драбини. Після чого ОСОБА_1 попросили зайти в кабінет до начальника зміни, однак він зник з території підприємства.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив про те, що йому відомо, про те, що ОСОБА_1 було оголошено догану за те, що він самовільно залишив місце роботи. В січні 2018 близько 16.00 год. на підприємстві була вчинена крадіжка драбини, яку було виявлено на території з обмеженим доступом. Для встановлення обставин крадіжки був запрошений ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Із ними та керівником департаменту безпеки відбулась розмова з приводу обставин крадіжки драбини та ОСОБА_1 сказали написати письмові пояснення. В ході розмови від ОСОБА_1 був присутній запах алкоголю та йому запропоновано пройти обстеження, однак ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце не повідомивши про це керівника. Також вказав, що скарг від ОСОБА_1 на здоров"я не надходило.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.01.2018 в кінці робочого дня пропала драбина. Його та ОСОБА_1 покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_12 для того щоб з`ясувати чи їм щось відомо з приводу крадіжки драбини. Після того як ОСОБА_1 пішов у кабінет для написання пояснень, він його більше не бачив. Через деякий час ОСОБА_1 почали шукати на підприємстві та вже в подальшому він дізнався, про те, що ОСОБА_15 у лікарню. Також вказав, що ОСОБА_1 його особисто про те, що залишає територію підприємства не повідомляв.
Суд заслухавши думку сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини,на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази,які мають значення для розгляду справи, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працює електромонтером з обслуговуванням електроустаткування електростанцій 5 групи електричного цеху ДТЕК Добротвірська ТЕС. (а.с.6-7)
Трудові обов`язки ОСОБА_1 визначені Робочою інструкцією електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 03.10.2017 (а.с.9-12, 13).
Пунктами 4.1.1.та 4.3.1. Робочої інструкції передбачено, що працівник «несе відповідальність за невиконання обов`язків покладених на нього згідно з даною робочою інструкцією» та «несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку,виробничої та трудової дисципліни»
На ДТЕК Добротвірська ТЕС затверджені та діють Правила внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Західенерго» (а.с.46-50)
Відповідно до п.18 Правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачено,що на безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного працівника. У випадку неявки змінного, працівник повідомляє про це старшого по роботі,який зобов`язаний негайно вжити заходів із заміни його іншим працівником.
Наказом № 274 від 12.10.2016 «Про окремі заходи щодо недопущення приховування випадків виробничого травматизму» визначається порядок оформлення покидання робочого місця до закінчення робочої зміни при виникненні у працівника такої необхідності з особистих потреб. Із вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 15.10.2016 (а.с.56).
ДТЕК Добротвірська ТЕС здійснює виробництво електричної та теплової енергії, та в процесі господарської діяльності експлуатує обладнання та устаткування підвищеної небезпеки та є об`єктом підвищеної небезпеки. На підприємстві встановлюються підвищенні вимоги з метою забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників, безпечної експлуатації обладнання та охорони навколишнього середовища.
12.01.2018 позивач ОСОБА_1 працював у першу зміну з 08.00 год. до 20.00 год.
Згідно з наказом ДТЕК Добротвірська ТЕС № 39 від 08.02.2018 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани. Зокрема згідно п.1 вищевказаного наказу догану оголошено за недотримання Робочої інструкції електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху,а саме п.7.3., де вказано, що при покиданні робочого місця повинен повідомити про місце свого перебування начальника цеху.,п.4.1.1. «несе відповідальність за невиконання обов`язків,покладених на нього згідно з даною робочою інструкцією», п.4.3.1. «Несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку,виробничої та трудової дисципліни»; Правил внутрішнього трудового розпорядку п.11, підпункт 14 «дотримуватись Інструкції про пропускну систему і внутрішньообєктовий режим», пункт 18 «На безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного працівника.У випадку неявки змінного,працівник повідомляє про це старшого по роботі, який зобов`язується негайно вжити заходів із заміни його іншим працівником»; вимог наказу по ДТЕК Добротвірської ТЕС від 12.10.2016 № 274 «Про окремі заходи щодо недопущення приховування випадків виробничого травматизму» Згідно п. 2 даного наказу відповідно до підпунктів f g I m,пункту 2.6.2.пунктів 2.6.3., 2.6.4.Процедури преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 премію протягом дії догани не виплачувати. (а.с.8)
26.01.2018 ОСОБА_1 було написано пояснення з приводу подій, що мали місце 12.01.2018. Зокрема позивач вказав поро те, що 12.01.2018 він вийшов із кабінету ОСОБА_16 , переодягнувся в монтерській та пішов через прохідну у лікарню. В лікарні побачив, що в телефоні виключений звук та були пропущенні дзвінки з ДТЕК, після чого зателефонував на підприємство близько 18.00. (а.с.57).
Згідно п.1.1. Процедури преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ПАТ «ДТЕК Західенерго» затверджену наказом ПАТ «ДТЕК Західенерго» №51-П від 25.05.2015, премія-це додаткове матеріальне забезпечення, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання групових та індивідуальних ключових показників ефективності у звітньому періоді або за особливі виробничі досягнення.
Частиною 2 п.2.6.1 вищевказаної Процедури про преміювання передбачено, що працівнику, якому було оголошено догану, рішення Кадрової комісії відокремленого підрозділу Товариства встановлюється період, за який премія йому не виплачується, та допускається невиплата премії протягом усього періоду дії догани.( а.с.138-146)
Згідно протоколу №135 від 07.02.2018 засідання Кадрової комісії ДТЕК Добротвірська ТЕС на порядку денному стояло питання, щодо порушення трудової дисципліни працівником електричного цеху ДТЕК Добротвірська ТЕС ОСОБА_1 . Зокрема заслухали ОСОБА_16 ,який повідомив, що 12.01.2018 ОСОБА_1 був опитаний з приводу зникнення драбини та під час розмови виникла підозра щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю, про що був складений відповідний акт. Після розмови ОСОБА_1 залишив робоче місце о 16.55. Його пошуки результатів не дали. Також була відсутня інформація про перехід працівника через перепускні пункти. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Начальник електричного цеху ОСОБА_2 . підтвердив факт залишення ОСОБА_1 робочого місця та повідомив про те, що о 18.30 год ОСОБА_1 повідомив начальника зміни ОСОБА_17 , про те, що перебуває у лікарні. Члени комісії ознайомившись із пояснюючими записками ОСОБА_1 , поясненнями працівників охорони, актом підтвердження відсутності, відповідю завідуючої здоровпункту про те, що ОСОБА_1 за меддопомогою не звертався. Враховуючи вищенаведене комісія ухвалила оголосити ОСОБА_1 догану та протягом дії догани, премію не виплачувати. (а.с.147).
Згідно пояснюючих записок працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 12.01.2018 з 16.30 по 20.00 год ОСОБА_1 через прохідну не прокускали. (а.с.59,60,61)
Згідно копії листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Кам`янка -Бузькій ЦРЛ з 12 по 18 січня 2018р. та з 19.-01.2018 по 23.01.2018 р лікувався амбулаторно (а.с.62, 63)
Дані правовідносини врегульовано нормами
Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.
Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу № 39 від 08.02.2018 позивач ОСОБА_1 вказує, про те, 12.01.2018 він покинув територію ТЕС через свій стан здоров`я, який погіршився через те, що на нього чинився тиск з боку начальника цеху ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , та саме через це він покинув територію підприємства. Однак, такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Саме вони були безпосередніми свідками розмови яка відбулась між ОСОБА_1 та Гливою і ОСОБА_21 , та ствердили, що жодного тиску на ОСОБА_1 вони не чинили. Крім цього, ОСОБА_1 покинув територію підприємства після того як ОСОБА_21 сказав йому пройти освідування з приводу вживання алкоголю. Крім цього, свідком ОСОБА_22 спростоване посилання ОСОБА_1 про те, що він саме ОСОБА_22 повідомляв про те, що залишає територію підприємства, оскільки ОСОБА_22 допитаний в якості свідка сказав, що ОСОБА_1 12.01.2018 до нього не телефонував.
В ході розгляду справи встановлено, що для встановлення місця перебування ОСОБА_1 12.01.2018 о 16.55 год. було доручено іншим працівникам оглянути об`єкти ТЕС. Крім цього по гучномовцю протягом 15 хвилин передавали повідомлення про зниклого працівника. Для встановлення місця перебування ОСОБА_1 були задіяні працівники охорони також встановлювались особи,які перетинали центральну прохідну.
Як на підставу для визнання наказу незаконним та його скасування позивач ОСОБА_1 вказує про те, що 12.01.2018 він покинув територію Добротвірської ТЕС через центральну прохідну, однак таке твердження позивача не знайшло свого підтвердження та спростовано в ході судового розгляду, зокрема згідно даних АСТО та КД 12.01.2018 зафіксовано, що ОСОБА_1 зайшов на територію підприємства о 07.38 год, вийшов з підприємства 0 12.12 год., в подальшому зайшов на територію ТЕС о 12.34 год., після цього виходу працівника не зафіксовано. Вищевказане підтверджується також поясненнями охоронців ,згідно письмових пояснень яких ОСОБА_1 12.01.2018 територію ТЕС через прохідну не покидав. А отже, в діях ОСОБА_1 в ході розгляду справи встановлено порушення п.11 підпунтку14 «Правил внутрішнього трудового розпорядку", який передбачає обов`язок працівника «дотримуватись Інструкції про пропускну систему і внутрішньообєктовий режим», а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставною. Також на думку суду є безпідставними стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої премії на період оголошеної догани, оскільки позовна вимога щодо визнання протиправним тьа скасування догани в ході розгляду справи позивачем доведена не була.
Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що відповідач повно з`ясував обставини самовільного залишення робочого місця ОСОБА_1 та врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, його довгорічну працю на підприємстві, наслідки вказаної події та застосував дисциплінарне стягнення, що є співмірним з самим проступком.
Крім того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, визначивши її розмір в сумі 50 000 грн.
Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків в вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду. А тому в задоволенні вказаної вимоги йому слід відмовити за безпідставністю.
За умовами ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третьої особи директора ВП Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» Таращука Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання виплатити премію та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 (одну тисячу п"ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство ДТЕК «Західенерго», м.Львів, вул.Коземського,15, 79026.

Третя особа: ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , ІПН не відомий

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019

Суддя Костюк У.І.