Справа № 303/7129/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року у справі №303/7129/17 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 травня 2014 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 одне металопластикове вікно вартістю 1 240 грн., двері металопластикові вартістю 2 800 грн. та двері броньовані вартістю 3 500 грн. і загальна вартість товару становить 7 540 грн..

Неправомірними діями відповідача, які мали прояв у введенні позивача в оману, неякісному виконанню робіт, стали причиною його моральних переживань та страждань. Позивач втратив спокій і сон, неповага відповідача призвела до негативних, вимушених змін у його житті, що спричинило зайві турботи. Всі ці події відбулися під час догляду позивачем хворої матері, яка в подальшому померла.

Внаслідок ситуації, що склалася з вини відповідача, будучи пенсіонером, вимушений захищати свої права у суді та потребує додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у порушення вимог ч.1 ст.277 ЦПК України, яка передбачає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, а суддя 04.03.2019 року постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження, а не про відкриття провадження у справі, отже не мав права вирішувати дане питання, яке було вже вирішено. Факт заподіяння моральної шкоди встановлено попереднім рішенням суду, яке набрало законної сили, а також рішення в частині встановлення обставин щодо вчинення відповідачем щодо нього неправомірних дій, якими доводиться факт заподіяння такої шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 30 травня 2014 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 одне металопластикове віно вартістю 1 240 грн., двері металопластикові вартістю 2 800 грн. та двері броньовані вартістю 3 500 грн. і загальна вартість товару становить 7 540 грн..

14 червня 2014 року приватним підприємцем ОСОБА_3 встановлено в квартирі АДРЕСА_1 металопластикові двері.

Вважаючи, що вказані двері виготовлені та встановлені з грубим порушенням будівельно-технічних норм, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (фізичної особи-підприємця) про захист прав споживача та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково і рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 609 грн. 52 коп. та витрати в розмірі 3 256 грн. 86 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а в решті позову відмовлено.

Дане рішення суду від 27 жовтня 2016 року набрало законної сили.

Цим рішенням апеляційного суду Закарпатської області із посиланням на висновок експерта №207/02-16 судової будівельно-технічної експертизи встановлено порушення прав ОСОБА_2 та стягнуто матеріальні збитки, а у стягненні моральної шкоди у зв`язку з неякісним встановленням дверей, що призвело до неможливості закінчення позивачем ремонту відмовлено.

У даній справі ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. із ОСОБА_3 , як фізичної особи-підприємця, у зв`язку з введенням позивача в оман, неякісному виконанню робіт, що стало причиною моральних переживань і страждань із-за неправомірних дій відповідача із посиланням на вимоги ст.ст.23, 1167 ч.1 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, порушення прав ОСОБА_2 встановлено попереднім рішенням апеляційного суду Закарпатської області і у зв`язку з неправомірними діями відповідача, які мали прояв у введенні позивача в оману, неякісному виконанні робіт, призвели до моральних переживань та страждань, негативних, вимушених змін у його житі, спричинило зайві турботи, із-за яких позивач пережив стрес та докладання додаткових зусиль для організації свого життя у їх сукупності, судова колегія вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 5 000 грн. із відповідача на користь позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой