ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3212/19 Номер провадження 22-ц/814/2748/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Пікуль В.П., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року (ухвалену суддею Гудковим С.В., повний текст ухвали складено 20.08.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохала суд: визнати за нею право власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року, зняти арешт з них та зобов`язати Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ та Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повернути їх на попереднє місце їх знаходження на площі Ярмарковій в м. Лубни на території Лубенського місцевого ринку.

Також позивач ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, у якій прохала суд: -зупинити реалізацію арештованих, постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна, торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належать ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку; - заборонити Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області вчиняти дії щодо реалізації арештованих, постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040, двох торгових павільйонів, які знаходяться на зберіганні у стягувача Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час існує реальна небезпека відчуження арештованих торгових павільйонів до завершення судового розгляду даної справи з публічних (електронних) торгів, оскільки вказане майно в день його опису 30.05.2019 року було вилучене представниками Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та вивезене із території Лубенського місцевого ринку. Крім того, арештовані відповідачем торгові павільйони є високоліквідним товаром, який може бути реалізований на торгах за першої нагоди третім особам. В такому випадку стороні позивача буде вкрай складно відносити свої майнові права та повернути незаконно арештовані кіоски у її власність й володіння. Вказує, що на даний час Лубенським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих торгових павільйонів, що призведе до незаконного позбавлення позивача права власності на рухоме майно. Лубенська міська рада вже планує розміщення на звільненій від кіосків земельній ділянці розміщення інших торгових павільйонів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській областіпро визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які ОСОБА_2 , та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

З даною ухвалою суду не погодилося Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохали скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що у Головного державного виконавця Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене ВП №45944677 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь фізичних та юриддичних осіб. У зведеному виконавчому провадженні перебувають дев`ять проваджень, у тьох з яких стягувачем є Управління з питань комунального майна та земельних відносин. Зокрема, виконавче провадження: №51361528; №53421040; №53685479. Вказують, що Головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС Поліщук І.А., 30.05.2019 року було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме торгівельного павільйону розміром 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни. При описі майна ОСОБА_1 була відсутня, акт був підписаний ОСОБА_4 .

Посилаються на те, що торгівельний павільйон розміром 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни являється власністю ОСОБА_3 , що підтверджується позовною заявою від 17.07.2018 року з якою ОСОБА_4 зверталася до Лубенського міськрайонного суду про визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради VII скликання від 21.06.2018 року «Про знесення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на площі Ярмарковій в м. Лубни» і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, справа № 539/2412/18, в якому чітко викладено, що власником тимчасової споруди є ОСОБА_3 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність у торгівельному павільйоні, що розташований на площі Ярмарковій в м. Лубни. Вказують на те, що ОСОБА_5 взагалі не виступала стороною у даному спору, а тому посилання її на те, що вона являється власницею торгівельного павільйону 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року є сумнівним. Також посилаються на те, що ОСОБА_1 починаючи із 24.03.2014 року жодного разу не зверталася як власниця торгівельного павільйону ні з заявами ні з скаргами до Лубенської міської ради. Тому вважають, що ОСОБА_1 своїми діями вводить в оману суд стверджуючи, що з 24.03.2014 року вона є власником торгівельного павільйону.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Під час підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було в повному обсязі вирішено вимоги заявника, на які остання посилалась у своїй заяві, в зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року вказану справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів, поданій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - задоволено.

Зупинено реалізацію арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний та які були вилучені 30.05.2019 року з Лубенського місцевого ринку.

Дана ухвалу суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржувалася.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відновлено апеляційне провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає да часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. У своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати право власності на два торгівельні павільйони, які описані та арештовані за постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.19 та зняти арешт з них та повернути їх на попереднє місце знаходження. Разом з цим цього ж дня нею подано заяву про забезпечення позову по даній справі.

Так, із доданих до позовної заяви матеріалів та документів, вбачається, що згідно постанови головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. у виконавчому провадженні ВП 53421040 при примусовому виконанні наказу №917/1221/16 виданого 21.10.2016 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області боргу в розмірі 163 033,57 грн. описано та накладено арешт на майно, а саме торгівельний павільйон, розміром 6,0х2,0 на пл. Ярмарковій.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, реалізація яких може призвести до порушення майнових прав позивача та понесення ним матеріальних збитків. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що підстави для забезпечення позову дійсно існують, тому, заяву слід задовольнити та заборонити Лубенському МРВ ДВС ГТУЮ вчиняти дії щодо реалізації арештованих двох торгових павільйонів.

Разом з цим, в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року суд зазначив, що оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Крім того, враховуючи, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання за позивачем права власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 Х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року та зняття з них арешту, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України є обгрунтованим.

Переглядаючи ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року в частині заборони реалізації арештованих постановою державного виконавця двох торгових павільйонів, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, в п.6 вищезазначеної Постанови, зазначено, що особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Однак, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог, погоджуючись із доводами заявника в частині заборони реалізації арештованих постановою державного виконавця двох торгових павільйонівта задовольняючи заяву, не надав їм належної оцінки, не перевірив чи забезпечення позову не порушить права зацікавлених та третіх осіб, та не встановив дійсної мети заявника, а тому прийшов до передчасних та необгрутованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що фактичною підставою для її подання слугувала вимога про зупинення судом реалізації арештованих торгових павільйонів. Тому, за наявності ухвали Лубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року якою зупинено реалізацію арештованого майна, потреба у вжиті додаткових заходів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргиУправління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року з постановленням нової ухвали по суті поданої скарги.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належить ОСОБА_1 , та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 12 грудня 2019 року.

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Пікуль В.П., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року (ухвалену суддею Гудковим С.В., повний текст ухвали складено 20.08.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохала суд: визнати за нею право власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року, зняти арешт з них та зобов`язати Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ та Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повернути їх на попереднє місце їх знаходження на площі Ярмарковій в м. Лубни на території Лубенського місцевого ринку.

Також позивач ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, у якій прохала суд: -зупинити реалізацію арештованих, постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна, торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належать ОСОБА_1 та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку; - заборонити Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області вчиняти дії щодо реалізації арештованих, постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040, двох торгових павільйонів, які знаходяться на зберіганні у стягувача Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час існує реальна небезпека відчуження арештованих торгових павільйонів до завершення судового розгляду даної справи з публічних (електронних) торгів, оскільки вказане майно в день його опису 30.05.2019 року було вилучене представниками Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та вивезене із території Лубенського місцевого ринку. Крім того, арештовані відповідачем торгові павільйони є високоліквідним товаром, який може бути реалізований на торгах за першої нагоди третім особам. В такому випадку стороні позивача буде вкрай складно відносити свої майнові права та повернути незаконно арештовані кіоски у її власність й володіння. Вказує, що на даний час Лубенським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих торгових павільйонів, що призведе до незаконного позбавлення позивача права власності на рухоме майно. Лубенська міська рада вже планує розміщення на звільненій від кіосків земельній ділянці розміщення інших торгових павільйонів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській областіпро визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які ОСОБА_2 , та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

З даною ухвалою суду не погодилося Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохали скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що у Головного державного виконавця Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене ВП №45944677 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь фізичних та юриддичних осіб. У зведеному виконавчому провадженні перебувають дев`ять проваджень, у тьох з яких стягувачем є Управління з питань комунального майна та земельних відносин. Зокрема, виконавче провадження: №51361528; №53421040; №53685479. Вказують, що Головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС Поліщук І.А., 30.05.2019 року було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме торгівельного павільйону розміром 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни. При описі майна ОСОБА_1 була відсутня, акт був підписаний ОСОБА_4 .

Посилаються на те, що торгівельний павільйон розміром 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни являється власністю ОСОБА_3 , що підтверджується позовною заявою від 17.07.2018 року з якою ОСОБА_4 зверталася до Лубенського міськрайонного суду про визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради VII скликання від 21.06.2018 року «Про знесення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на площі Ярмарковій в м. Лубни» і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, справа № 539/2412/18, в якому чітко викладено, що власником тимчасової споруди є ОСОБА_3 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність у торгівельному павільйоні, що розташований на площі Ярмарковій в м. Лубни. Вказують на те, що ОСОБА_5 взагалі не виступала стороною у даному спору, а тому посилання її на те, що вона являється власницею торгівельного павільйону 6,0х2,0 який був розміщений на площі Ярмарковій у м. Лубни відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року є сумнівним. Також посилаються на те, що ОСОБА_1 починаючи із 24.03.2014 року жодного разу не зверталася як власниця торгівельного павільйону ні з заявами ні з скаргами до Лубенської міської ради. Тому вважають, що ОСОБА_1 своїми діями вводить в оману суд стверджуючи, що з 24.03.2014 року вона є власником торгівельного павільйону.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Під час підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було в повному обсязі вирішено вимоги заявника, на які остання посилалась у своїй заяві, в зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року вказану справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованих торгових павільйонів, поданій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - задоволено.

Зупинено реалізацію арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний та які були вилучені 30.05.2019 року з Лубенського місцевого ринку.

Дана ухвалу суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржувалася.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відновлено апеляційне провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає да часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. У своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати право власності на два торгівельні павільйони, які описані та арештовані за постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.19 та зняти арешт з них та повернути їх на попереднє місце знаходження. Разом з цим цього ж дня нею подано заяву про забезпечення позову по даній справі.

Так, із доданих до позовної заяви матеріалів та документів, вбачається, що згідно постанови головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. у виконавчому провадженні ВП 53421040 при примусовому виконанні наказу №917/1221/16 виданого 21.10.2016 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області боргу в розмірі 163 033,57 грн. описано та накладено арешт на майно, а саме торгівельний павільйон, розміром 6,0х2,0 на пл. Ярмарковій.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, реалізація яких може призвести до порушення майнових прав позивача та понесення ним матеріальних збитків. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що підстави для забезпечення позову дійсно існують, тому, заяву слід задовольнити та заборонити Лубенському МРВ ДВС ГТУЮ вчиняти дії щодо реалізації арештованих двох торгових павільйонів.

Разом з цим, в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року суд зазначив, що оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Крім того, враховуючи, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання за позивачем права власності на два торгівельні павільйони площею 6 кв.м. (2 Х 3), які описані та арештовані за постановою головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ від 30.05.2019 року та зняття з них арешту, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України є обгрунтованим.

Переглядаючи ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року в частині заборони реалізації арештованих постановою державного виконавця двох торгових павільйонів, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, в п.6 вищезазначеної Постанови, зазначено, що особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Однак, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог, погоджуючись із доводами заявника в частині заборони реалізації арештованих постановою державного виконавця двох торгових павільйонівта задовольняючи заяву, не надав їм належної оцінки, не перевірив чи забезпечення позову не порушить права зацікавлених та третіх осіб, та не встановив дійсної мети заявника, а тому прийшов до передчасних та необгрутованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що фактичною підставою для її подання слугувала вимога про зупинення судом реалізації арештованих торгових павільйонів. Тому, за наявності ухвали Лубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року якою зупинено реалізацію арештованого майна, потреба у вжиті додаткових заходів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргиУправління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року з постановленням нової ухвали по суті поданої скарги.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованих постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук І.А. від 30.05.2019 р. ВП 53421040 про опис та арешт майна боржника майна торгових павільйонів площею 6 кв.м. кожний, які належить ОСОБА_1 , та які були вилучені 30.05.2019 р. з Лубенського місцевого ринку, знаходяться на відповідальному зберіганні у стягувача - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий: _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ В.П. Пікуль _______________ Т.В. Одринська