КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/771/19 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9568/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Мостової Г.І., Писаної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 7 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. У задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду відмовлено.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді - Борисової О.В. відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про відвід головуючого у справі - судді Борисової О.В. задоволено. Відведено суддю Борисову О.В. від участі у розгляді апеляційних скарг ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у вказаній вище справі. Передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натуріта призначено її до судового розгляду.

У відповідності до протоколів автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27 серпня 2019 року, суддів Олійника В.І. та Кулікову С.В. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку із запланованою відпусткою на призначену дату розгляду справи та замінено на суддів Мостову Г.І. та Писану Т.В. відповідно.

Під час розгляду справи громадська організація «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів», яка ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, звернулася із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від подальшого розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року громадській організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів»,відмовлено у задоволенні відводу судді Мостової Г.І.

На адресу Київського апеляційного суду 18 вересня 2019 року надійшла письмова заява від громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Писаної Т.О.

На обґрунтування заявленого відводу зазначено аналогічні обставини, з яких було заявлено відвід судді Мостовій Г.І., а саме, що з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням та за участю судді Мостової Г.І. у складі колегії суддів зокрема, але не виключно у справах № 643/17613/15, №201/4956/15, №724/1505/15, №6-35147ск15, №6-35147скск15, № 6-55173ск13 громадській організації стало відомо про те, що вони прийняті не на корить споживачів, тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Писаної Т.О. при розгляді даної справ, адже із цих судових рішень слідує, що суддя неохоче приймає позицію споживачів при вирішенні спорів. Наведене не свідчить про очевидну упередженість судді, однак є достатньою підставою для сумнівів в її неупередженості, що в силу практики ЄСПЛ також може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» провідвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цієї судді у справі № 355/771/19, а зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею судовими рішеннями у інших справах.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ст. 44 ЦПК України зловживання учасниками судового процесу та їх представниками процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Представники громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» в судове засідання не з`явились.

Враховуючи той факт, що чинним процесуальним законом встановлена неприпустимість заявлення відводу судді/суду у зв`язку з незгодою заявників з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у цій чи іншій справі, колегія суддів оцінює дану заяву громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» як зловживанням вказаними особами їх процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 143, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати відвідсудді Київського апеляційного суду Писаній Т.О. поданий 18 вересня 2019 року громадською організацією «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів», зловживанням процесуальними правами останніх.

Залишити заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Писаній Т.О. без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Г.І. Мостова

Т.О. Писана