Провадження № 6/235/11/19
Справа № 235/392/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «Хрещатик», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2/0525/176/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 21.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» було стягнуто 300000,00грн. заборгованості та судові витрати, а всього 301820,00грн. 15.02.2013 року був виданий виконавчий лист, який не був пред»явлений банком до виконання з причин від нього не залежних. Просять поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/0525/176/12 по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.12,14-19).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 21.02.2012 року за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 03.03.2012 року, позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» було стягнуто 300000,00грн. заборгованості та судові витрати, а всього 301820,00грн.(а.с. 4-5).

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 15.02.2013 року, в якому зазначений строк пред»явлення до виконання: 03.03.2013 року року (а.с. 6). Виконавчий лист для виконання до відділу ДВС пред»явлений не був.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною 1 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки, як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 03.03.2013 року, проте вказаний виконавчий лист взагалі не пред»являвся до виконання з 15.02.2013 року до теперішнього часу без будь яких поважних причин, про що зазначено самим заявником в заяві, зі змісту заяви взагалі незрозуміло чи є у заявника оригінал виконавчого листа чи його дублікат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення звернення заявника про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства КБ «Хрещатик», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: