Справа № 426/9809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Сорокинського міськрайоннго відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Степанівни, заінтересована особа ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги вказано, що у 2015 році Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14119,72 грн. 14 листопада 2015 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 412/6188/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 14119,72 грн. 31 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання стягнення заборгованості з ОСОБА_1 10 червня 2019 року Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновлено виконавче провадження. 05 серпня 2019 року АТ «Родовід Банк» отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2019 року по ВП № 49642573, яка винесена старшим державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганною Сергіївною. Підставою для повернення документа стягувачу є те, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вихід державного виконавця, за місцем реєстрації боржника, для перевірки майнового стану не є можливим у зв`язку з небезпекою для життя працівників, так як боржник зареєстрований на території, де проводилася антитерористична операція. Також згідно відповіді Мінсоцполітики, боржник не реєструвався як внутрішньо переміщена особа. Вважає, що старшим державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Г.С. по виконавчому провадженню № 49642573 від 21.07.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без здійснення всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Луганській області Галич Ганни Сергіївни по виконавчому провадженню № 49642573 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.07.2019 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Луганській області Галич Ганни Сергіївни по виконавчому провадженню № 49642573 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2019 року.

Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було надано до суду письмове заперечення на скаргу, яке обґрунтовано наступним.

30 вересня 2015 року до Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист № 412/6188/13-ц, виданий Краснодонським міськрайонним судом Луганської області 29 січня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 14119,72 грн. 30 вересня 2015 року державним виконавцем Баранцовою Є.В. на підставі ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Направити виклик боржнику для зобов`язання з`явитись для сплати заборгованості чи надання підтверджуючих документів про сплату боргу не виявилось можливим, так як божник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти. Сорокинським МР ВДВС ГТУЮ у Луганській області неодноразово направлялись запити до державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформацію щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено. Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 27.12.2018 року боржник ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, як особа, яка перемістилась з тимчасово окупованої території України не значиться. Згідно відповідей МВС, отриманих за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження за боржником за боржником жодного транспортного засобу не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2014 року м. Сорокине (Краснодон) є територією проведення антитерористичної операції. Місто Сорокине (Краснодон) Луганської області перебуває на території, де органи державної вади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Таким чином, вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження майна, для перевірки майнового стану та опису майна, що належить боржнику, а також здійснити заходи щодо звернення стягнення на майно боржника на даний час неможливо. Просять залишити скаргу ПАТ «Родовід Банк» без задоволення та розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання представник заявника приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від неї не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути скаргу без з участі сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Стаття 1Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

30 вересня 2015 року до Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист № 412/6188/13-ц, виданий Краснодонським міськрайонним судом Луганської області 29 січня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 14119,72 грн (а.с.47).

30 вересня 2015 року державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бараноцовою Є.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 412/6188/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 14119,72 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовувався майновий стан боржника та можливі джерела отримання доходів.

Так, згідно з відповідей Державної фіскальної служби України № від 30.10.2018 року, № від 31.10.2018 року, № , № від 05.12.2018 року, № від 04.12.2018 року, № , № 105807634 від 02.05.2019 року, № від 22.07.2019 року ОСОБА_1 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь ОСОБА_1 та сум утриманого з неї податку в ДРФО відсутня (а.с.50-53).

Відповідно до відповідей Пенсійного Фонду України № від 04.12. 2018 року, № від 04.12.2018 року, № від 01.05.2019 року, № , № від 14.08.2019 року, № від 01.05.2019 року, інформація щодо боржника ОСОБА_1 щодо працевлаштування за трудовим та цивільно правовим договором, про останнє місце роботи та отримання пенсії відсутня (а.с.51-53).

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України № 22384/0/2- 18/22 від 19.11.2018 року інформація про ОСОБА_1 , як особу, яка перемістилась з тимчасово окупованої території України станом на 19 листопада 2018 року в ЄІБД ВПО відсутня (а.с.49).

Як вбачається з відповіді МВС, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с.54-56)

21 липня 2019 року Постановою державного виконавця даний виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа мотивовано тим, що боржник не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно з виконавчим документом боржник зареєстрований на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, тому встановити фактичне місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан неможливо.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість повернення виконавчого документа, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проте, з досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження не можливо дійти висновку, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження здійснив всі необхідні дії для виконання рішення суду, зокрема, матеріали не містять інформації про з`ясування зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_1 на теперішній час; актуальних відомостей на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо взяття ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи (інформація Міністерства соціальної політики України надана станом на 19 листопада 2018 року), та інших дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд вважає висновок державного виконавця про необхідність повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передчасним, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2019 року такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 10, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Сергіївни по виконавчому провадженню № 49642573 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2019 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганно Сергіївною по виконавчому провадженню № 49642573 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Суддя А.С. Река