Справа№2-2763/11
Провадження №6/487/272/19
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2019 року року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, в якому він просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проведення розшуку боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 доручити органам внутрішніх справ.

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №57905319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2763/11 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в загальному розмірі 255950,75 грн. Виконавче провадження відкрито 12.12.2018 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

У ході примусового виконання рішення, вчинені заходи приватного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні. Дані обставини послужили підставою для його звернення з зазначеним поданням.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року подання приватного виконавця прийнято та призначено до розгляду.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи 2-2763/11 суд приходить до наступного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 57905319 з примусового виконання виконавчого листа №2-2763/11 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в загальному розмірі 255950,75 грн.

12.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), та адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (Миколаївська АДРЕСА_2 ).

Станом на теперішній час вищевказане рішення суду боржником не виконано.

Зокрема, державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме:

11.01.2019 на адресу боржника направлено вимогу надати доступ 18.01.2019 року до будинку житлового за адресою АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій. Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, боржник не отримує кореспонденцію за адресою, вказаною у виконавчому документі, та за адресою місцезнаходження майна.

18.01.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до квартири не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає та не проживав.

18.01.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до будинку не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає досить тривалий час.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник не має рахунків у банківських установах України та не отримує пенсію.

Відповідно до відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресами, встановленими приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення.

Таким чином, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати фактичне місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.?

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.,за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року не виконано, в ході проведення перевірки місцезнаходження боржника встановити не виявилося можливим, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника - фізичної особи - задовольнити.

Оголосити розшук громадянина України - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко