Справа № 465/5469/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3214/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проектний номер 24/М1, відповідно до попереднього договору від 26.04.2017 року №24/М1, загальною площею 48,13 кв.м., об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та визнати за кожним із них право власності на 1/2 ідеальну частку цієї квартири.

16.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру, загальна площа якої після прийняття будинку в експлуатацію становить 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Свої вимоги за заявою позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме можливості відповідачу ОСОБА_3 одноосібно зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру згідно попереднього договору №24/М1 від 26.04.2017 року, укладеного між нею та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», та, в подальшому, вільно розпорядитись квартирою на користь інших осіб, що утруднить та/або зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що відповідно до попереднього договору від 26.04.2017 року №24/М1, зареєстрована за ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», яке діє від свого імені в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника та доказам на підтвердження заявлених ним позовних вимог, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Наголошує на тому, що попередній договір №24/М1 від 26.04.2017 року не є договором купівлі-продажу квартири, а є лише попереднім договором, який встановлює зобов`язання сторін укласти основний договір в майбутньому, а відтак, вона ( ОСОБА_3 ) не набула ще у власність вказану квартиру, натомість ця квартира належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», яке не є відповідачем в даній справі.

Вважає висновок суду про те, що у відповідача за первісним позовом існує реальна можливість відчужити спірне майно, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду, - безпідставним.

Апелянт звертає увагу, що накладення арешту на квартиру порушує права та інтереси юридичної особи, яка не бере участі у справі та якої спір на даний час прямо не стосується.

Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що ставляться до виконавчих документів, оскільки у ній немає інформації про стягувача та боржника, зважаючи на це, така ухвала не може бути прийнята до виконання.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволеня з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом поділу в даній справі, а заходи забезпечення, які просив вжити позивач ОСОБА_1 , стосуються предмету спору, а відтак, є співмірними із заявленими ним вимогами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки при вирішенні даного питання судом не допущено порушення норм процесуального закону, який його регулює, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.