Справа № 495/7157/19
№ провадження 2/495/2484/2019
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
26 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/7157/19,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,вчинений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С № 6141 щодо стягнення винагороди з боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову ВП № 58755571 про стягнення з боржника винагороди .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено виконавчий напис № 6141, відповідно до якого 01.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 винагороди.
Відповідачем не надано безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.
Вона впевнена, що заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, оскільки відсутні чіткі періоди нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.
Жодного кредиту вона не брала, окрім того не погоджується з сумою стягуваних коштів, наполягає, що відсутнє будь-яке рішення суду по даному питанню, вона ніколи не отримувала повідомлення про погашення суми заборгованості. Тобто, в даному випадку наявний спір.
Враховуючи усе вищенаведене, вона і звернулась до суду з даним позовом.
13 серпня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до підготовчого судового розгляду.
13 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволені позовних вимог з підстав наведених у позові
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Зі згоди позивача про що свідчить її заява, суд Ухвалою від 26 грудня 2019 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
- Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5947,72 грн;
- Прострочена заборгованість за комісією 0 грн ;
- Прострочена заборгованість за процентами у розмірі 6884,38 грн;
- Строкова заборгованість за сумою кредиту 9398,02 грн;
- Строкова заборгованість за комісією у розмірі 0 грн.;
- Строкова заборгованість за процентами 468,88 грн.
Також у виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 06 березня 2018 року по 06 березня 2019 року .
01.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни при примусовому виконанні виконавчого напису № 6141 від 13.03.2019 було винесено постанову ВП № 58755571про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2319,90 грн
Як вбачається з матеріалів справи, на запит ОСОБА_1 листом № 952/01-16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 19.08.2019 року направлено належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 6141 від 13.03.2019 року.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Як встановлено матеріалами справи, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С відповідачем разом із заявою про вчинення виконавчого напису було надано Пропозицію про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування /оферта/, згідно якої змінено умови Договору карткового рахунку та змінено умови Договору страхування.
Проте, самого Договору карткового рахунку відповідачем задля можливості визначення суми заборгованості та строків її погашення не надано.
З наданої Пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування не вбачається ані розміру кредитного зобов`язання, ані того, що між сторонами Договору карткового рахунку виникли договірні відносини з повернення кредиту. Більш того, з такої Пропозиції неможливо встановити і строку дії договору, тобто моменту настання вимоги /у разі невиконання зобов`язань з повернення кредиту/.
Взагалі неможливо встановити чи було відкрито картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 щодо отримання нею кредиту чи за будь-яких інших підстав, адже й даній Пропозиції про зміну договору карткового рахунку йдеться і про договір страхування.
З пропозиції можна дійти висновку, що договір карткового рахунку № НОМЕР_1 укладений 28.05.2013 року, строк користування овердрафтом 60 місяців.
Разом з тим, чи дійсно строк вимоги настав після проходження даного терміну, адже з Виписки по рахунку та Інформації по черговому платежу ОСОБА_1 вбачається її часткове погашення.
Чи перевірив наведені вище дані нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 13.03.2019 року суду не доведено/ з Пропозиції про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування це встановити неможливо, як неможливо встановити загалом укладання та підписання такого договору між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал»/.
Не містять матеріали документів, що передували вчиненню оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса і факт правонаступництва АТ «Перший український міжнародний банк» після АТ «Банк Ренесанс капітал».
Більш того, суд звертає увагу, що розмір заборгованості у письмовій вимозі № 939 від 23.01.2019 року, що направлено за адресою позивача та у вчиненому 13.03.2019 року виконавчому напису нотаріусу суттєво різниться, що є неприпустимим.
Усі ці порушення спростовують правомірність процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
З урахуванням вищевикладеного, а саме того, що ані відповідачем, ані третіми особами, зокрема приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було доведено правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису від 13.03.2019 року, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження безспірності заборгованості, як загалом її існування, дотримання вимоги щодо визначеного законодавцем права вимоги, а позивач заперечує існування будь-якої заборгованості перед АТ «Банк Ренесанс Капітал», отримання будь-якої письмової вимоги про її погашення, заперечує і розмір заборгованості, тому суд приходить до висновку про недоведеність правомірності процедури вчинення вказаної нотаріальної дії, та у зв`язку з цим вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 6141 щодо стягнення винагороди з боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову ВП № 58755571 про стягнення з боржника ОСОБА_1 винагороди за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк", , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівни, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 19.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2019 року.

Суддя: