ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5435/19 Справа № 2-2860/06 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Зобов`язано КП "ДМБТІ" зареєструвати право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію (а.с.61-62).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

23 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: