Справа № 490/905/16-ц
Провадження № 22-ц/812/400/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи - ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 810, 49 дол. США (еквівалент 3 384 109 грн. 05 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 25 380 грн. 82 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додаткового договору № 1 від 26 вересня 2011року, Додаткового договору № 2 від 28 квітня 2014 року та Іпотечного договору PCL-400/281/2006 від 13 червня 2006 року недійсними, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, остання оскаржила його в цій частині в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали, а саме для сплати 76 142 грн. 45 коп. судового збору.

На виконання вказаної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_1 направила до суду квитанцію від 14 лютого 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2 907 грн. 31 коп. та клопотання про зменшення розміру судового збору до сплаченого нею у розмірі 2 907 грн. 31 коп., посилаючись на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСППЛ) про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та зазначаючи, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання нею апеляційної скарги на 130% перевищує розмір отриманого нею у 2018 році доходу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Тобто позиція ЄСПЛ стосовно сплати судового збору така: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Водночас, у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року скаржник посилається на те, що за своїм постійним місцем роботи у приватному підприємстві «БАЯ» за 2018 рік вона отримала заробітну плату у розмірі 58 146 грн. 21 коп. (що підтверджується довідкою ПП «БАЯ» за вих. № 5 від 11 лютого 2019 року), отже судовий збір, який підлягає сплаті за подання нею апеляційної скарги на рішення місцевого суду у розмірі 76 142 грн. 45 коп. на 130% перевищує розмір отриманого нею доходу у 2018 році.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року до розміру 5% її річного доходу, а саме 2 907 грн. 31 коп., тобто сплачених нею 14 лютого 2019 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року до 2 907 грн. 31 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та іншому відповідачу.

Роз'яснити позивачу та іншому відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 березня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк