ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/872/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/957/19 Категорія: на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, у якій просив визнати його власником будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в справі вбачається спір про право, тому вимоги заявника не підлягають до розгляду в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи скарги зводяться до незгоди з висновком суду про наявність між учасниками справи спору про право. Решта доводів апелянта стосуються обґрунтування вартості придбаної ним нерухомості у ОСОБА_2 , складових частин цього майна (будинку, надвірних споруд, меблів).

Апелянт просить ухвалу скасувати, його заяву задовольнити.

Крім того, просить постановити окрему ухвалу про незаконність прийнятої районним судом та оскарженої ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При цьому, перелік фактів, що мають юридичне значення та можуть бути встановлені судом, не є вичерпним.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Виявлення будь-якого спору з приводу будь-якого права виключає процесуальну можливість розглядати вимоги заявника в окремому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 12.11.2019 було проведено без участі заявника, але за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 сплатив йому кошти в сумі 35 000 грн. за будинок, однак відмовляється сплачувати кошти за майно, яке залишилося в будинку, як відмовляється і повертати це майно, а тому він і не укладає договір купівлі-продажу будинку.

За таких обставин, між учасниками справи є спір щодо майна, яке є об`єктом купівлі-продажу.

Спори з приводу права власності підлягають вирішенню в порядку позовного провадження. Заявник не позбавлений можливості захистити свої порушені, невизнані чи оспорювані права шляхом звернення до суду в порядку позовного, а не окремого провадження.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому будинку.

Підстав для винесення окремої ухвали щодо процесуальних рішень місцевого суду колегією суддів не встановлено, а апелянтом такі доводи не вмотивовані належним чином.

Тому колегія суддів вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді :