Справа № 211/489/18
Провадження № 2/211/1742/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2019 року було відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово призначалась до слухання: 01.08.2019 р. о 09-20 год. та 26.09.2019 року о 10-30 год. , але жодного разу позивач до суду не з`явився, розглядом своєї справи не цікавився, хоча отримував СМС повідомлення з датою слухання справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою (ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ч. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ч. ч. 1-4 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено у статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що між сторонами по справі виник спір, відповідач не визнає позов, виникла необхідність обов`язкової явки у судове засідання позивача, але позивач до суду не з`являється.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів, так як за таких обставин суд не зможе постановити обґрунтоване та законне рішення у справі, жодних заяв від позивача не надходило. Тому, виходячи з вищенаведеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат