ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/899/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/891/19 Категорія: Івахненко О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Івахненко О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про відшкодування завданої шкоди, повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Чигиринської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про відшкодування завданої шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку. Вказана квартира належить їм на праві приватної власності в рівних частинах.

Будинок є комунальною власністю Чигиринської міської ради. Відповідно до умов договору з надання послуг з утримання будинків від 01 вересня 2017 року послуги з утримання будинку надаються Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, яке є управителем будинку.

Кошти за спожиті послуги сплачуються на рахунок Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг позивачі не мають.

Починаючи з листопада 2018 року у квартирі позивачів під час опадів відбувалося систематичне протікання води зі стелі, внаслідок чого утворились грибок та пліснява, які повністю знищили внутрішнє оздоблення стін та стелі в усіх кімнатах, шпалери прийшли у непридатний стан, зіпсовано покриття підлоги в передпокої, в квартирі постійно підвищена вологість.

В результаті проведеного обстеження позивачами було складено акт-претензію від 30 січня 2019 року та встановлено, що причиною залиття квартири є зношене руберойдове покриття даху будинку, яке протікало та було частково демонтовано КП "Єдиний розрахунковий центр" для проведення ремонтних робі, які не закінчено, внаслідок чого вода потрапляла до технічного поверху, а звідти до квартири позивачів.

Вказаний акт-претензію було складено за участі заступника міського голови ОСОБА_6 та підписано останнім без заперечень.

Представники КП "Єдиний розрахунковий центр" для складення вказаного акту на запрошення позивачів не з`явились.

Позивачі неодноразово звертались до відповідачів з вимогами про усунення порушень та виконання обов`язку з належного утримання майна, однак ці звернення жодного результату не дали.

Згідно кошторису на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 28 лютого 2019 року, складеного ТОВ «Будівельна компанія «ВВВ - ГРУП», розмір заподіяної залиттям матеріальної шкоди становить 44398 гривень 60 копійок, з яких 12970 гривень 84 копійки становить вартість матеріалів та 30219 гривень - вартість робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. На звернення до відповідачів з проханням добровільно відшкодувати завдану шкоду позивачі отримали відмову, хоча залиття квартири відбулося внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків по утриманню житлового будинку.

Крім того, протиправними діями відповідачів щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг позивачам завдано моральну шкоду, оскільки тривале залиття квартири негативно відобразилось на здоров`ї сім`ї позивачів, які постійно хворіють, понесли витрати на ліки, а також, не маючи фінансової змоги для проведення ремонтних робіт та відновлення нормального стану свого помешкання, змушені проживати в непридатних для життя умовах.

На підставі викладеного позивачі просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 44398 гривень 60 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14799 гривень 53 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 14799 гривень 53 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14799 гривень 53 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до умов укладеного з позивачами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в складовій тарифу на послуги ремонт покрівель будинків відсутній, споживачі їх не оплачували, а отже дані роботи могли проводитись тільки при їх фінансуванні Чигиринською міською радою або споживачами за власні кошти. В даному випадку ремонтні роботи в період листопад 2018 року - січень 2019 року здійснювались виключно Чигиринською міською радою.

Крім того, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не міг приймати акт-претензію позивачів від 30 січня 2019 року як доказ вини апелянта у залитті квартири, оскільки сам акт складений з істотними порушеннями та не відповідає встановленій нормативним документом формі, а встановлений строк явки за викликом, крім того, позбавив відповідача захистити свої права. Також апелянт зазначає про те, що не може бути доказом у справі розрахунок вартості матеріалів і робіт зроблений ТОВ «Будівельна компанія «ВВВ - ГРУП», так як дане товариство не має відповідної ліцензії на проведення такої оцінки. Вказує, що нанесені матеріальні збитки мали місце не через бездіяльність підприємства, а через діяльність міської ради, яка призвела до певних наслідків, оскільки стороною, яка проводила ремонт покрівлі будинку є виключно Чигиринська міська рада.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі заперечили проти її задоволення, зазначаючи, що залиття квартири сталося через неналежний стан покрівлі внаслідок вини саме комунального підприємства, на якого покладено технічне обслуговування будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок відсутності гідроізоляції даху житлового будинку, тобто неналежного стану покрівлі будинку, технічне обслуговування якого покладено на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», тому залиття спірних приміщень сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) саме комунального підприємства, а не Чигиринської міської ради, а тому саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума завданого матеріального збитку, встановленого кошторисом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов`язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов`язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.(а.с.141)

Рішенням Чигиринської міської ради № 41-4/VІ від 27 серпня 2014 року на підставі рішення сесії Чигиринської міської ради № 27-12/VІ від 19 липня 2013 року Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради передано від комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради функції по наданню комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фізичним та юридичним особам (а.с. 105).

Відповідно до акту № 63 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03 вересня 2014 року, складеного на підставі рішення сесії Чигиринської міської ради № 41-4/VІ від 27 серпня 2014 року, житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 передано з балансу КП "Чигирин" на баланс КП "Єдиний розрахунковий центр" (а.с. 128).

Виходячи з цього вказаний багатоквартирний житловий будинок, в якому проживають позивачі, перебуває на балансі Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, яке є балансоутримувачем.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, діючого на час виникнення правовідносин, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

З зазначеної норми слідує, що саме Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, як балансоутримувач будинку в якому знаходиться квартира позивачів, несе відповідальність за його експлуатацію.

Окрім цього Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради є виконавцем у сфері надання житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», діючого на час виникнення правовідносин, оскільки із ним був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з умовами зазначеного договору від 01 вересня 2017 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 .(а.с. 23).

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно пункту 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил, передбачено, що під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно п. 4.4.8 Правил м`які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3 - 6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).

Відповідно Додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: покрівлі 3-6 місяців.

Згідно Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання покрівлі (руберойд, толь) - 5 днів.

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради ні як балансоутримувач, ні як виконавець не виконувало обов`язок, щодо належного утримання будинку, на звернення позивачів не реагувало, внаслідок чого, через протікання даху в будинку АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується актом обстеження умов проживання від 20 грудня 2018 року, підписаного членами комісії депутатами Чигиринської міської ради, створеної на підставі звернення позивачів з проханням провести обстеження у зв`язку із затопленням вказаної квартири, у квартирі наявні пошкодження шпалер, підлоги, штукатурки стелі та стін від протікання води (а.с.22).

Актом-претензією щодо протікання даху 2-го під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку від 30 січня 2019 року, складеного за участі комісії у складі: заступника міського голови ОСОБА_6. та мешканців будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яким встановлено, що причиною залиття квартир та проникнення вологи в конструктивні елементи будинку є незадовільний стан покрівлі даху багатоквартирного будинку та незавершені ремонтні роботи, які проводилися на даху. Зокрема встановлено, що існуюче руберойдове покриття даху будинку зношене та протікає. Внаслідок проведення ремонтних робіт Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» відбулося часткове зняття старого, зношеного руберойду, роботи не завершені, нове покриття не покладене. Волога та опади проникають до горішнього технічного поверху, в цих приміщеннях зібралася вода. Замокання стін, міжповерхових перекладин будівлі та вищевказаної квартири, яка обстежена, знищення та псування внутрішнього оздоблення квартири (шпалери, штукатурка, покриття підлоги, проява плісняви та грибку на всіх стінах квартири (а.с.9).

Заявою від 29 січня 2019 року ОСОБА_2 директору Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради та голові Чигиринської міської ради в якій заявник повідомила про незадовільний стан покрівлі будинку та пошкодження квартири, просила забезпечити явку представника для складення акту. (а.с.14,15)

Відповідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24 січня 2006 р. N 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Згідно кошторису на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 28 лютого 2019 року, складеного ТОВ «Будівельна компанія «ВВВ - ГРУП», розмір заподіяної залиттям матеріальної шкоди становить 44398 гривень 60 копійок, з яких 12970 гривень 84 копійки становить вартість матеріалів та 30219 гривень - вартість робіт, необхідних для усунення наслідків залиття (а.с. 10-12).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність факту залиття квартири позивачів внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків саме Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, а не Чигиринської міської ради, а тому саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума завданого матеріального збитку, встановленого кошторисом.

Заперечуючи вартість ремонту зазначену в кошторисі, відповідач доказів, які спростовували б таку вартість не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в складовій тарифу на послуги ремонт покрівель будинків відсутній, споживачі їх не оплачували, а отже дані роботи могли проводитись тільки при їх фінансуванні Чигиринською міською радою або споживачами за власні кошти не заслуговують на увагу, оскільки відповідач Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а тому саме воно зобов`язано утримувати в належному технічному стані вищевказаний житловий будинок і проводити його ремонт.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що акт - претензія не відповідає вимогам, викладених в додатку 1 до «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або надання не в повному обсязі» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970, оскільки сам Порядок визначає механізм здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості та не урегульовує відносини щодо відшкодування завданої шкоди. Крім того складена форма акту дозволяю встановити як обставини зафіксовані в ньому так і його учасників, а тому будь-яких сумнівів у суду не викликає.

Будучи повідомленим про час та місце складення акта, представник Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради без поважних причин не з`явився. Посилання апелянта на те, що він мав для цього менше 2 робочих днів, встановлені в п.16 укладеного договору, є необґрунтованим, оскільки п.16 договору свідчить про те, що виконавець зобов`язаний з`явитись за викликом у строк до двох днів і не містить застереження, що виконавцю дається строк не менше двох днів. Крім того, це не позбавляло відповідача з`явитись в інший день, з повідомленням учасників відносин які склались між сторонами, та скласти відповідний акт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскаржене рішення суду ухвалено із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, порушень, які б потягли його скасування чи зміну не встановлено.

Керуючись ст.ст.367,368,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чигиринської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про відшкодування завданої шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2019 року.

Судді :