Справа № 152/1756/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1756/18

Провадження №2/152/89/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу,

встановив:

09.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2019 року о 10 годині в приміщенні Шаргородського районного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

В ухвалі суду про відкриття провадження розяснено учасникам справи позивачу, та відповідачу, що: відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Також, відповідачеві запропонованов пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснено відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомлено відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня», що у випадку визнання ним позову у строк, встановлений судом для надання відзиву він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Копію ухвали від 09.01.2019 року судом надіслано учасникам справи.

19.02.2019 року на електронну адресу суду від імені директора ПрАТ «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» ОСОБА_4 надіслано відзив, який зареєстровано в суді за №1225 та приєднано до матеріалів цивільної справи (а.с.44).

У відзиві директор ПрАТ «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» зазначив, що 11.02.2019 року йому стало відомо від позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу, тому просить прийняти відзив із пропуском строку його подання.

Крім того, директор ПрАТ повідомив про те, що йому не відомо, хто саме міг отримати документи із суду.

Розглянувши відзив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.6 ст.178 ЦПК України).

Разом з тим, директор ПрАТ «Рахнянська РММ» ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження своїх повноважень як представник відповідача, у звязку із чим суд позбавлений можливості зясувати питання про те, чи є зазначена у відзиві особа представником відповідача та чи уповноважена підписувати заяви по суті справи від імені ПрАТ.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відзив на позов із пропуском встановленого процесуального строку для подання відзиву, директор ПрАТ «Рахнянська РММ» повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, проте, така заява відсутня.

Крім того, директор ПрАТ зсилається на те, що про розгляд справи йому стало відомо від позивача 11.02.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, відповідно до рекомендованого зворотного поштового повідомлення (а.с.35), отримана відповідачем 15.01.2019 року.

У звязку із наведеним ствердження директора ПрАТ про те, що він не зміг скористатися своїм правом подати відзив у строк, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження, а, навпаки, спростовується матеріалами справи.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 126, 174, 178, ч.ч.5, 7 ст.279 ЦПК України,

ухвалив:

Відзив директора ПрАТ «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» від 18.02.2019 року, що надійшов до Шаргородського районного суду 19.02.2019 року за вхідним №1225, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.02.2019 року.

Суддя: