Справа № 589/5537/18
Провадження № 2-п/589/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Клюєва ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019 року у цивільній справі № 589/5537/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що про час та місце слухання цивільної справи йому відомо не було, оскільки він постійно проживав в м. Києві, де працював. Крім того з листопада 2018 року по травень 2019 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у лікарнях м. Києва та м. Суми, а після проходив реабілітацію у м. Києві. За переконанням заявника, за наведених обставин він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались в судовому засіданні і мають значення для розгляду справи, а саме щодо хвороби відповідача, розміру його доходу, наявності на утриманні ще однієї дитини, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення з підстав, викладених у ній.

В свою чергу представник позивача проти такої заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для скасування вказаного судового рішення, адже обставини, наведені у заяві, не можуть вплинути на розмір присуджених до стягнення аліментів, наближений до мінімального.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і в заяві про перегляд повідомив про поважні причини своєї неявки на нього та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція, що направлялась відповідачу, поверталась до суду не врученою.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неналежного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також про його відсутність за місцем реєстрації під час розгляду даної справи та перебування в цей час на довготривалому лікуванні у медичних закладах та на заробітках в іншому місті, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З позовом про зміну розміру аліментів ОСОБА_4 звернулась 20.12.2018р.

Провадження у даній справі відкрито 28.01.2019р., при цьому заочне рішення за наслідками її розгляду ухвалено судом 11.07.2019р.

Відповідачем до його заяви про скасування заочного рішення додано, крім іншого, копію консультаційного висновку спеціаліста від 01.11.2019р. з якого вбачається, що ОСОБА_3 проходив лікування з лютого по квітень 2019 року, при цьому з 25.01.2019р. перебуває на обліку у гепатологічному центрі. Проте така довідка не підтверджує тих обставин, що відповідач за станом свого здоров`я чи через працевлаштування в іншому місті не перебував за місцем своєї реєстрації з травня 2019 року та, зокрема, не мав змоги взяти участь у судовому засіданні 11.07.2019р.

При цьому, за приписами ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Слід зазначити, що судова повістка відповідачу на 11.07.2019р. направлялась за його зареєстрованим місцем проживання, будь-яка інша адреса постійного місця проживання чи перебування відповідача, будь-які інші засоби зв`язку з ним, суду не надані, а отже судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає доводи відповідача в цій частині необгрунтованими.

Також суд вважає неспроможними і доводи відповідача щодо наявності доказів обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті та могли вплинути на її результат. Такими обставинами відповідач вважає, зокрема, перебування на його утриманні ще однієї дитини від іншого шлюбу, розмір його доходу та стан здоров`я. При цьому, на підтвердження цих обставин відповідач посилався на: свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народжена у попередньому шлюбі дружини відповідача і її батьком значиться ОСОБА_8 , довідки щодо стану здоров`я та з місця роботи дружини заявника - ОСОБА_9 , довідку про її доходи, довідки про доходи батьків відповідача, довідки з місця навчання та центру естетичного виховання дитини ОСОБА_7 , відомості щодо наявності у відповідача боргу зі сплати комунальних послуг, копію трудової книжки відповідача. З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, заочним рішенням Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 11.07.2019р. у справі №589/5537/18 збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2006р. у справі № 2-2321/06р., та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1200 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця з подальшою індексацію відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та станом на день ухвалення заочного рішення, згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», такий становив 2118 гривень.

При цьому, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України), та станом на день ухвалення заочного рішення складав 1059 грн (2118 грн/2 = 1059).

До того ж, слід зауважити, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відтак, визначений у вказаному заочному рішенні розмір аліментів на одну дитину 1200 грн є значно нижчим від рекомендованого та гранично наближений до мінімального, а тому суд дійшов висновку, що хворобливий стан здоров`я дружини відповідача, ті обставини, що він має заборгованість зі сплати комунальних послуг та згідно з записом у трудовій книжці з 2005 року не працює, не є безумовною та істотною підставою, яка могла б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному (повністю або частково) чи до зміни такого рішення, до того ж відповідач сам зазначає у своїй заяві про скасування заочного рішення, що працює в м. Києві, а надана довідка про доходи його дружини свідчить, що вона також отримує заробітну плату в розмірі біля 8000 грн. Надані ж відповідачем документи щодо наявності у його дружини дитини від попереднього шлюбу та незначний розмір доходів батьків відповідача взагалі не мають значення для визначення розміру аліментів.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова