Справа № 199/5223/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача Гайворонського О.Г. , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виселення.

В обгрунтуванні позову зазначив, що 24.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав у власність квартиру загальною площею 39,80 кв.м, житловою площею 18,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 2837.

Після отримання права власності на вказану нерухомість, повивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначеного стала реєстрація та проживання у ньому відповідачки ОСОБА_2 . Оскільки позивач є власником житла, а відповідачка чинить йому перешкоди у здійсненні права власності, тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд виселити ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачка надала заперечення проти позову у яких зазначила, що реєстрація права власності на квартиру за позивачем проведена під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». До того ж, на час вчинення правочину у квартирі проживали та були зареєстровані двоє малолітніх дітей Також, відповідно до Інформаційної довідки іпотекодержателем є нерезидент України «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Таким чином, реєстрація права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» є незаконною, тому право пред`являти вимоги щодо виселення має лише «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

За клопотанням відповідачки, ухвалою Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2018 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду справи за позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального

округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку

Приватбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме

майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2018 року вказане рішення залишено без змін, тому відсутні правові підстави для виселення, у зв`язку з чим відповідачка просила у позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Гайворонський О.Г. позов підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що на час реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач не володів інформацією про те, що у квартирі зареєстровані малолітні діти. На даний час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року та Постанова Дніпровського апеляційного суду переглядається Верховним судом, тому підстави для відмови у позові відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала та зазначила, що реєстрація права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» скасована рішенням суду, тому на даний час відсутні підстави для задоволення позовних вимог та виселення її разом з дітьми із квартири. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» не є іпотекодержателем, а у 2007 році передав права на квартиру іншій компанії.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між сторонами по справі був укладений Кредитний договір №ВТ1С0ОК00000059.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.11.2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки №ПМС0СК00000059, згідно з яким позивачка передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,80 кв.м, житлова площа 18,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-СІ» укладений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором позивача, про що вона була повідомлена 11.04.2007 року.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м, житлова площа 18,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, запису про право власності 17121000, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2018 року вказане рішення залишено без змін.

Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Загальні положення про право власності викладені у главі 23 ЦК України.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі частини другої статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З огляду на частину сьому зазначеної статті діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року, скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПАТ КБ «Приватбанк», суд не вбачає підстав для виселення ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на належить їй на праві власності, тому у задоволенні позову суд вважає відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 319,321,328 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_2 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення, - відмовити.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2019 року.

Суддя: