КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/97/19
Провадження № 2/534/378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати незаконним та скасувати наказ №149-к від 22.10.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 24.01.2019 (а.с.13) провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Користуючись правом, наданим ст.191 ЦПК України, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому із предявленим позовом не погоджується. Окрім того, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу згаданої справи для розгляду до Київського районного суду міста Полтави. Свої вимоги мотивує тим, що за загальним правилом підсудності справи позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача до суду не зявився, розгляд справи прохав провести без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, мають альтернативні підсудність і за вибором позивача можуть предявлятися за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Посилання представника відповідача на положення ст.ст.27, 28 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як на підставу передачі цієї справи до іншого суду, ґрунтуються на довільному та хибному тлумаченні зазначений правових норм і тому не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання згадане представника відповідача необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.28 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Обєднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоровя Полтавської області про передачу до іншого суду справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий