Справа № 482/1776/18
Номер провадження 2/482/21/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна Біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
У вересні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, підписаним та поданим представником позивача-адвокатом Істоміною К.В., до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Ріко-Альянс», про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки , що знаходяться у Садовому товаристві «Соснове» по АДРЕСА_1, укладеного 09.08.2001 р. на УТБ "Ріко-Альянс".
В обґрунтування позову, уточненого 30.11.2018 р., послалася на те, що 09.08.2001 р. придбала у відповідача вказаний садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку , що знаходяться в Садовому товаристві «Соснове», уклавши договір купівлі-продажу та зареєструвавши його в Журналі реєстрації біржових угод за № 2-190, проте нотаріально договір посвідчений не був, у зв'язку із ухиленням від такого відповідачем.
Позивач стверджує, що укладена між нею та відповідачем угода по купівлі-продажу нерухомого майна виконана в повному обсязі, а тому вважає її дійсною.
З огляду на викладене, позивач просить визнати договір купівлі - продажу дійсним.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила про його задоволення та розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.
Представник Універсальної Товарної Біржі «Ріко-Альянс» причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як встановлено з матеріалів справи, 09 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходяться в Садовому товаристві «Соснове» по АДРЕСА_1, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу№2-190, який посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс» (відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору).
10.01.2006 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і набула прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.01.2006р.
Факт права власності ОСОБА_2 на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який було нею продано позивачу, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: на Свідоцтво про право власності на садовий будинок від 14.05.2001р. видане виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області за №2 від 27.04.2001 року, зареєстроване Вознесенським МБТІ в книзі №1 за реєстраційним № 25 від 14.05.2001 року.
Факт права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яку було нею продано позивачу, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: на Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, зареєстрований Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за №634 від 26.10.1995 року на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області за №44 від 16.06.1995 року.
Вказаний об'єкт нерухомості складається з: садового будинку, зазначеного на плані літерою А1, загальною площею 30,3 кв.м., сарая кам'яного Б1, огорожі - 1, інвентаризаційною вартістю 4723 грн.
Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким позивачу у власність було передано вказаний садовий будинок із надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку, а позивач передала продавцю обумовлену суму грошей.
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_4, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 26.01.2009 р., власником земельної ділянки площею 0,0425 в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, СТ "Соснове", вул. Чорноморська, 58, цільове призначення - для ведення садівництва, є ОСОБА_1
Укладений між сторонами договір зареєстрований 28.08.2001 р. позивачем в у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації (запис у реєстрову книгу за реєстровим № 25) та ніким не оспорений.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»розяснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 09 серпня 2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.
Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.
Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, право продажу майна належить власнику.
Відповідно п.п 48, 49 Наказу Міністерства Юстиції України від N 18/5 від 14.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, встановлювалися вимоги щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, а також наслідки щодо недотримання такої вимоги, яка тягне недійсність такого договору, передбаченого ст.47 цього Кодексу.
У відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Пунктом 36 Наказу МінЮсту України від N 18/5 від 14.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що угода про відчуження або заставу майна, яка потребує обов'язкової нотаріальної форми, може бути посвідчена без згоди другого з подружжя, якщо з правовстановлюючого документа, свідоцтва про шлюб та інших документів видно, що зазначене майно є не спільною, а особистою власністю одного з подружжя (набуте до реєстрації шлюбу, одержане під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, здійснено поділ майна, набутого під час перебування в зареєстрованому шлюбі тощо).
Суд визнає факт того, що договір від 09.08.2001 року купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходяться в Садовому товаристві «Соснове» по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на УТБ «Ріко-Альянс» - відбувся.
Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст.12,76,141, 259, 264,265,273, 285 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна Біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходяться в Садовому товаристві «Соснове» по АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 2001 року між ОСОБА_2, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс» і зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод за № 2-190 від 09.08.2001 року, - дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення не буловручене удень його проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 18.02.2019 року

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська