Справа № 758/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Гаркавенка І.Г.,

представника відповідача-2 - адвоката Сергійчика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/366/17. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року позов було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»: 4439,63 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1378,00 грн.- сплачений судовий збір, а всього стягнути 5817,63 грн.

В травні 2017 р. відповідачем-2 ОСОБА_1 подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та суд, постановляючи рішення про стягнення заборгованості, не прийняв до уваги те, що сума боргу , за яку позивачем нараховано штрафні санкції, було погашено ним після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/560/13, яким було встановлено заборгованість відповідачів перед позивачем.

Заява була прийнята до провадження судді Зарицької Ю.Л.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, додавши, що у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, оскільки у відповідачів не існує заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити рішення від 04.05.2017 р., мотивуючи тим, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Відповідач-1, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на заяву про перегляд заочного рішення не подавала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справу № 758/366/17, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у цивільній справі № 758/366/17 було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 4439,63 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1378,00 грн.- сплачений судовий збір, а всього - 5 817,63 грн. (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.).

Згідно ст. 77 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою його місця проживання. Позивач не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати, що відповідач не був обізнаний стосовно розгляду цивільної справи № 758/366/17.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, відповідачі повторно не з`явились в судове засідання 04.05.2017 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про наявність судового рішення від 03.12.2013 р., яким вже була стягнута з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013 р. було скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р. та ухвалено нове , яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9352,31 грн., а рішенням від 04.05.2017 р. (справа № 758/366/17), яке, як заочне, просить відповідач скасувати в порядку перегляду, стягнута заборгованість за кредитним договором за період з 10.04.2013 р. по 14.12.2016 р. Тим самим, доводи відповідача спростовані матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 04.05.2017 р. рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всі інші обставини, які відповідач посилається як на підставу перегляду (нарахування штрафних санкцій), є обставинами, які підлягають перевірці апеляційним судом при перевірці в апеляційному порядку законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутої заборгованості.

Суд, постановляючи 04.05.2017 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

А відтак, правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України(2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/366/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 р. у цивільній справі № 758/366/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова