Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/20750/13-ц

провадження № 61-2841ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйової Діани Дмитрівни, заінтересована особа - БялікДан,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А. М. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, вважаючи, що він пропущений з поважних причин. ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А. М. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 27 вересня 2018 року і 26 жовтня 2018 року до Верховного Суду була подана касаційна скарга на вказані судові рішення, однак її ухвалою від 03 грудня 2018 року повернуто йому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. На підтвердження своїх доводів заявником додано копії супровідного листа Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та поштового конверта, а також копію супровідного листа Верховного Суду від 23 січня 2019 року про повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції у лютому 2019 року, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1 921,00 грн, судовий збір за її подання підлягає сплаті в сумі 1 921,00 грн.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А. М. слід доплатити судовий збір в сумі 159,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження доплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка АндріяМиколайовичастрок на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 15 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов