Справа № 2-18/11; 6/401/80/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-18/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою у якій просить скасувати виконавчий лист № 2-18/11, виданий 12.10.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що у цьому виконавчому листі стагувачем є ПАТ "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк" у м. Полтаві. Проте вона ніколи не мала ніяких зобов`язань перед банком у м. Полтава
У судовому засіданні відповідач та представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Гармаш Т.І.
Підставою подання заяви, як зазначає представник відповідача ОСОБА_2 . є, на його думку, особиста неприязнь, зацікавленість судді та у зв`язку із цим можливе упереджене ставлення судді при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 . При цьому відповідач та представник ОСОБА_1 посилається на обставини, які він вважає такими, що унеможливлюють розгляд вказаної заяви суддею Гармаш Т.І., а саме ухвалення суддею рішення, яке, на думку відповідача та представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . є незаконним, а також підписання виконавчого листа, у якому зазначено адресу стягувача, з яким ОСОБА_1 ніколи не укладала договорів.
Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Гармаш Т.І. передається до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

Зупинити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-18/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гармаш Т.І. до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш