Справа № 2-1705/09
Провадження №6/369/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року Ат «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні та виконавчому листі, а саме вказати правильну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 137606, 14 грн., видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4038/73/55643 від 21.05.2007 р. у розмірі - 136214, 00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1392, 14 грн., всього.

17.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено додаткове рішення, згідно якого стягнено борг гр. ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Great Wall Deer 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

28.05.2010 року стягувачеві видано оригінал В/Л № 2-1705/09 на ім`я гр. ОСОБА_1

12.06.2009 року стягувачеві видано оригінал В/л № 2-3231/11 на ім`я ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим 22.04.2015 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений повторно звернутись до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 22.04.2015 по сьогоднішній день стягував не отримав з ВДВС постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригіналу виконавчого листа.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.02.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ не перебуває.

Зазначає, що стягувач неодноразово звертався до Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-1705/09 на ім`я ОСОБА_1 . Проте жодної відповіді не отримано.

10.07.2014 року Державним виконавцем Телявським А.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП « 43949713 для виконання виконавчого листа № 2-1705/09 від 12.06.2009 року на ім`я ОСОБА_2

09.10.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телявським А.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 43949713 про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте стягувачем вказану постанову та оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 не отримано.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.02.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ не перебуває.

Зазначає, що стягувач неодноразово звертався до Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-1705/09 на ім`я ОСОБА_2 . Проте жодної відповіді не отримано.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 під час судового засідання проти вимог заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Ат «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2019 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 136 214, 00 та судові витрати : 1362, 14 грн. державного мита, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, встого 136 606 грн. 14 коп.

17.05.2010 року судом винесено додаткове рішення , відповідно до якого звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме автомобіль Great Wall Deer 2007 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ВАТ «райффайзен Банк Аваль».

28 травня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення.

01.09.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Бойко С.В. відкрито виконавче провадження.

22.12.2014 року головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишиним П.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того 12.06.2009 року стягувачеві видано оригінал В/л № 2-3231/11 на ім`я ОСОБА_2

10.07.2014 року Державним виконавцем Телявським А.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП « 43949713 для виконання виконавчого листа № 2-1705/09 від 12.06.2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Матеріали заяви містять заяви стягувача про надання інформації по виконавчим листам № 2-1705/2009 на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте доказів направлення таких заяв суду не надано.

Відповідно до п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, Ат «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання, однак не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачеві, також державною виконавчою службою не повідомлено щодо стану виконавчого провадження.

Між тим, суд враховує, що при звернені до суду з вищевказаною заявою Ат «Райффайзен Банк Аваль» не надано суду об`єктивних доказів втрати виконавчого листа.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не зазначено обставин, які б могли свідчити, що виконавчі листи були втрачені та не надає суду доказів їх втрати, а тільки посилається на те, що виконавчі лист були направлені для виконання до державної виконавчої служби, та будь-які відомості щодо виконання вказаного виконавчого листа у заявника відсутні, що не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що саме по собі неотримання стягувачем відомостей щодо стану виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, за відсутності доказів втрати виконавчих листів, законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а також поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1705/09 та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.

Слід зазначити, що стягувач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у встановленому законом порядку з наданням доказів його втрати.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності дост. 269 ЦПК Українисуд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення та видачі виконавчих листів було невірно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню, а саме невірно вказано: «136 606 (сто тридцять шість тисяч тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок», замість вірного: «137 606 (сто тридцять сім тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок». Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269, 432, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні суду № 2-1705/2009 від 01.06.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в резолютивній частині рішення загальну суму, що підлягає стягненню: «137 606 (сто тридцять сім тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок», замість невірного: «136 606 (сто тридцять шість тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок».

Виправити описку в виконавчому листі № 2-1705/2009 від 28.05.2010 р., на гр.. ОСОБА_1 , виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-1705/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , вказавши загальну суму що підлягає стягненню: «137 606 (сто тридцять сім тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок», замість невірного: «136 606 (сто тридцять шість тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок».

Випарвити описку в виконавчому листі № 2-1705/2009 від 12.06.2009 р., на гр. ОСОБА_2 , виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-1705/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , вказавши загальну суму що підлягає стягненню: «137 606 (сто тридцять сім тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок», замість невірного: «136 606 (сто тридцять шість тисяч шістсот шість) гривень 14 копійок».

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич