Справа № 2-1058/10
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Діонісьєва Н.М.

при секретарі Дадичиної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-9480/09 за позовомПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства-фірми «Бондекс», ТОВ «Саніда Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оспанов Роман Олегович звернувся до суду із клопотанням, в якому просить Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2009 №2-9480/09 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства-фірми «Бондекс», ТОВ «Саніда Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0267 що знаходиться в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 13.11.2006 року за реєстровим номером № 1821.

В обґрунтування клопотання вказує те, що 20 жовтня 2009 року Рівненським міським судом у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства-фірми «Бондекс», ТОВ «Саніда Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено ухвалу про забезпечення позову № 2-9480/09 (номер справи після перереєстрації № 1058/10), якою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 13.11.2006 року за реєстровим номером № 1821.

20.05.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 20.05.2009 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.05.2009 уклали іпотечний договір (зареєстровано в реєстрі за № 668), згідно з яким, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, село Ільпінь Богдашівської сільської ради, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

В подальшому всі права ОСОБА_2 за договором позики та договором іпотеки, укладеними 20.05.2009 між ним та ОСОБА_1 перейшли до ОСОБА_3 .

Відтак, в силу накладеного на підставі ухвали про забезпечення позову № 2-9480/09 (номер справи після перереєстрації № 1058/10) арешту неможлива реалізація предмету іпотеки та задоволення вимог (за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці) за договором позики від 20.05.2009.

Вказуючи на те, що арешти на підставі ухвали про забезпечення позову № 2-9480/09 (номер справи після перереєстрації № 1058/10) були накладені на заставне майно після відповідної реєстрації предмета іпотеки у відповідних електронних реєстрах та мають нижчий пріоритет, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову, встановлене ухвалою від 20.10.2009 №2-9480/09 в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області має бути скасоване.

В судове засідання учасники не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року Рівненським міським судом у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства-фірми «Бондекс», ТОВ «Саніда Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено ухвалу про забезпечення позову № 2-9480/09 (номер справи після перереєстрації № 1058/10).

Вказаною ухвалою, зокрема, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 13.11.2006 року за реєстровим номером № 1821.

20.05.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.05.2009 уклали іпотечний договір (зареєстровано в реєстрі за № 668), згідно з яким, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, село Ільпінь Богдашівської сільської ради, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Відповідно до вищевказаного договору позики ОСОБА_1 зобов`язувався повністю повернути отримані в позику кошти до 20.05.2011.

В строк до 20.05.2011 і по даний час ОСОБА_1 суму позики не повернув та допустив прострочення виконання за час користування коштами.

Так, згідно розрахунку, наведеного в клопотанні, на момент його пред`явлення наявна заборгованість за договором позики, яка складається з тіла позики та відсотків за весь строк користування позикою з розрахунку - 25 % річних (п.8 договору позики), що дорівнює: 80 000 грн. + (80 000 * 25% * (8 [повних років] + (58 днів/365)) = 80 000 грн. + (80 000 * 25% * (8 [повних років] + (0,16)) = 80 000 грн. + (80 000 * 25% * (8,16) = 80 000 грн. + (163 200) = 243 200 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2018 правонаступником ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Таким чином, право вимоги за договором позики від 20.05.2009 та іпотечним договором від 20.05.2009 (зареєстровано в реєстрі за № 668), укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з єдиного державного реєстру №174025366 від 16.07.2019, на підставі ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову від 20 жовтня 2009 року у справі №2-9480/09 на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.05.2009, накладено арешт.

В силу накладеного арешту, неможлива реалізація предмету іпотеки та задоволення вимог за договором позики від 20.05.2009.

Згідно п.6 іпотечного договору від 20.05.2009, предмет іпотеки за згодою сторін оцінено в 52 000 гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 898-IV«Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України № 898-IV, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно до ст.24 Закону України № 1255-IV«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися, як на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, так і в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Отже, чинне законодавство не обмежує можливих способів звільнення майна з-під арешту залежно від порядку його накладення та наявності чи відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави

Разом з тим, наявність арешту на земельну ділянку, перешкоджає кредитору ОСОБА_3 , отримати погашення заборгованості за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України № 898-IV, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Іпотечний договір укладений 20.05.2009, а ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт на земельну ділянку, що є предметом іпотеки, винесена пізніше 20.10.2009.

Відповідно до ст. 14 Закону України № 1255-IV,зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з Інформаційної довідки з єдиного державного реєстру №174025366 від 16.07.2019 іпотека зареєстрована 20.05.2009 записом № 14614710 та є чинною.

Таким чином, відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а право на розпорядження земельною ділянкою порушено накладенням наявних арештів.

Відтак, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки в забезпечення грошових вимог ОСОБА_3 , порушує її майнові інтереси, тобто позбавляє її можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених договором іпотеки, в зв`язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту, враховуючи, що арешти на заставне майно були накладені після відповідної реєстрації предмета іпотеки у відповідних електронних реєстрах та мають нижчий пріоритет.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши подане клопотання та всебічно, повно і об`єктивно оцінивши докази і доводи, викладені в клопотанні у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Оспанова Романа Олеговича - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2009 №2-9480/09 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства-фірми «Бондекс», ТОВ «Саніда Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0267 що знаходиться в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 13.11.2006 року за реєстровим номером № 1821.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва