Справа № 442/3187/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-з/811/12/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» про здійснення нарахування та виплату вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2018 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

16 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою у якій, покликаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 442/3187/18 та вирішити у ньому вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ України» судових витрат, понесених під час розгляду справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Львівським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз'яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» та Адвокатським об'єднанням «Мицик і Партнери», було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 06 липня 2018 року.

14 січня 2019 року до судових дебатів представник ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» - ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів про оплату правничої допомоги.

16 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» судових витрат. На підтвердження розрахунку за надання правничої допомоги та понесених відповідачем ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» витрат на правничу допомогу, адвокат ОСОБА_2 до матеріалів справи долучив: копії Актів виконаних робіт від 01 серпня 2018 року та 22 серпня 2018 року, платіжні доручення від 03 серпня 2018 року №4960 на суму 5000 грн. 00 коп., та від 22 серпня 2018 року на суму 4000 грн. 00 коп., - всього 9000 грн. 00 коп.

27 липня 2018 року під час розгляду справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та ухвалення рішення у даній справі, в судовому засіданні 27.07.2018 року представник «ТЕ ПЕ ЕФ України» - адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що акт про виконані роботи з надання правничої допомоги в суді першої інстанції буде долучено додатково.

Матеріалами справи підтверджується, що акт виконаних робіт від 01 серпня 2018 року з платіжним дорученням №4960 від 03 серпня 2018 року, адвокат ОСОБА_2 надіслав на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 серпня 2018 року, що підтверджується витягом зі сайту УКРПОШТИ (https//ukrposhta.ua/) про відстеження поштових відправлень. Разом з тим відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази про надання правничої допомоги подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення, а відтак, такі докази представник повинен був подати до 03 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення 5000,00 гривень за надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна», відповідно до акту від 01 серпня 2018 року, не підлягає задоволенню та таку слід залишити без розгляду, оскільки представником ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» - адвокатом ОСОБА_2 пропущено п'яти денний строк після ухвалення судового рішення для подання доказів на підтвердження розрахунку надання правничої допомоги.

Заява про стягнення з ОСОБА_3 4000,00 грн. на користь ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою відповідно до акту від 22 серпня 2018 року, є обґрунтованою, враховуючи складність справи, кваліфікацію адвоката, зазначені представником час затрачений на підготовку і подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, такий розмір винагороди є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а відтак, заява про стягнення 4000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2018 року, ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» просило стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Квитанцією №0.0.0..1 від 21 серпня 2018 року (а.с. 84) підтверджується сплата ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» 1057,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалюючи постанову від 14.01.2019 року, суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна», не вирішив питання про стягнення на користь ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» судового збору за подання ним апеляційної скарги, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 270, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ТОВ «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» ( 79005, м. Львів, вул. Джохара Дудаєва,20, ідентифікаційний код юридичної особи 37656290) 4000, 00 гривень витрат пов'язаних з професійної правничою допомогою

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» ( 79005, м. Львів, вул. Джохара Дудаєва,20, ідентифікаційний код юридичної особи 37656290) 1057, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині стягнення з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ПЕ ЕФ Україна» ( 79005, м. Львів, вул. Джохара Дудаєва,20, ідентифікаційний код юридичної особи 37656290) витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою в розмірі 5000, 00 гривень (п'ять тисяч гривень) - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 14.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.