Справа № 364/675/18
Провадження № 2/364/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

25.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

представника Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) Поляка В ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.2018 р., а.с. 59, 188),

представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) Романішина Є.В. (ордер адвоката серії КС № 203379 від 03.08.2018 р., а.с. 47),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2018 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску; у позовній заяві ОСОБА_2 серед іншого було викладено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля названої марки (а.с. 3), а також додано до позовної заяви як окремий документ аналогічне клопотання (а.с. 15-16).

Крім того, в подальшому 03.08.2018 р. до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, при цьому в позовній заяві ОСОБА_3 також було викладено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи названого спірного автомобіля (а.с. 33).

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2018 р., відкладене на 26.09.2018 р. у зв`язку з прийняттям до спільного розгляду згаданого зустрічного позову, на 25.10.2018 р. у зв`язку із залученням третьої особи і на 04.12.2018 р. через неявку останньої. Надалі підготовчі судові засідання відкладалися на 22.01.2019 р., 12.03.2019 р. за клопотаннями представників сторін через витребування доказів та перебуванням у відрядженні представника Позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням Позивача за первісним позовом стосовно автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску; клопотання представника Позивача за зустрічним позовом щодо призначення експертизи автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, було залишено без розгляду за його клопотанням про це; проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження в справі зупинено.

До суду 30.07.2019 р. з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 15.07.2019 р. № 8984/19-54, у зв`язку з цим ухвалою суду від 07.08.2019 р. поновлено провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019 р., в якому оголошено перерву до 25.09.2019 р. за клопотанням представників обох сторін для надання можливості врегулювання спору та у добровільному порядку визначення вартості спірних автомобілів.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2019 р. представник Позивача за первісним позовом підтримав подане ним раніше 05.09.2019 р. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску (а.с. 185-187), доручити її проведення просив до тієї ж експертної установи, що була визначена ухвалою суду від 12.03.2019 р. Також підтримав необхідність проведення такої ж експертизи в цій же експертній установі щодо іншого автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, зобов`язавшись забезпечити надання цього автомобіля на вимогу експерта.

Представник Позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та подав клопотання про призначення аналогічної експертизи автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, доручивши її проведення тій же експертній установі, що й відносно автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску (а.с. 193).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за зазначеними клопотаннями представників сторін, суд виходить з такого.

За положеннями статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; при цьому експерт або експертна установа може обиратися сторонами за взаємною згодою. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет судового розгляду у даній цивільній справі, що стосується стягнень грошових компенсацій за частки у спільному майні, яким є названі вище автомобілі, відтак визначення їх вартості є обставинами, без встановлення яких неможливо в подальшому правильно вирішити справу про стягнення грошової компенсації за частки їх вартості. Тому суд вважає, що клопотання обох сторін про призначення автотоварознавчої експертизи цих автомобілей відповідають вимогам і ґрунтуються на підставах, передбачених статтею 103 ЦПК України, оскільки викладені в них обставин потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питання, що ставиться перед експертом, викладається з урахуванням орієнтовного переліку питань, зазначеного в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами).

Крім того суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 196-198, 233, 252, 253, 258-261, 352-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначеннясудової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску, задовольнити.

Клопотання представника Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначеннясудової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) « Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (автомобіля) марки «Фольксваген», модель «Туарег», 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.05.2012 р., на дату проведення експертизи (оцінки) експертом?»;

2) « Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (автомобіля) марки «Мазда», модель «СХ», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на дату проведення експертизи (оцінки) експертом?».

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/675/18 (провадження № 2/364/8/19).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти солідарно на обидві сторони, представниками яких подано клопотання про проведення цієї експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту(ам) на його(їх) вимогу для проведення дослідження транспортні засоби та/або документацію, що стосується їх реєстрації, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 364/675/18 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду буде направлена до експертної установи для виконання після спливу зазначеного строку на її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко