ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року (суддя - Козак О.В.) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти та їх стягнення, визнання майнових прав на автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти та їх стягнення, визнання майнових прав на автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_9, який проживав за адресою: АДРЕСА_4. Після смерті батька залишилось спадкове майно, право на спадкування якого, крім позивачки, шляхом звернення до нотаріуса, заявили також відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2018 року за відповідачами визнано право власності на їх частки у спадковому майні Цим же рішенням було встановлено, що позивач має право на визначену частку у спадковому майні батька, а саме: 1) 1/6 частину житлового будинку з усіма надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_4; 2) 1/6 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; 3) 1/6 частину житлової квартири АДРЕСА_1; 4) 1/3 частину грошових банківських вкладів з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться на банківських рахунках.

Всі грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках померлого ОСОБА_9 згідно договору про поділ спадкового майна, отримала відповідач ОСОБА_6

Крім того, зазначала, що за життя у батька був автомобіль марки Mercedes-Benz С-180, наданий йому органами соціального захисту населення як інваліду, який після його смерті забрала разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та протиправно утримує ОСОБА_6, хоча позивач також має право на майнові права на вказаний автомобіль, оскільки проживала разом з батьком на момент його смерті.

У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька нотаріус відмовила позивачу через наявність спору з іншими спадкоємцями. Позивач вважає порушенням її прав та законних інтересів - виникнення ситуації при якій неможливо юридично оформити спадкове майно,

За таких обставин, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2008 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_8 на житлову квартиру АДРЕСА_1

визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_9, а саме: на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,06 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, а також на квартиру АДРЕСА_1.

Також просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на банківські рахунки, що видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19.06.2013 року, визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину грошових коштів у загальній сумі 1232 грн.13 коп. після смерті ОСОБА_9

Крім того, просила визнати за нею в порядку спадкування майнові права на автомобіль Mercedes-Benz С-180, д.н.з. НОМЕР_4 витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_6 вказаний автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на даний транспортний засіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19.06.2013 року ОСОБА_6, після смерті батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване в реєстрі за №4876), а саме на 1/3 частину вказаного у ньому спадкового майна, яке складається з: рахунку НОМЕР_5 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 23 грн. 36 коп.; рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 3673 грн. 03 коп.

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на :

- 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

- 1/6 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_6 загальною площею 0,06га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1232 грн. 13 коп., що становлять 1/3 частину грошових коштів на рахунках в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»: НОМЕР_5 на загальну суму 23грн. 36 коп.; № НОМЕР_2 на загальну суму 3673 грн. 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що висновок суду у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пред'явлений ОСОБА_7 позов щодо визнання за нею права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 є передчасним у зв'язку з відсутністю належних доказів порушення або невизнання прав позивача на спадкове майно у вигляді актуальної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаного майна.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 1/3 частину грошових коштів на рахунках в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржується. Крім того, не оскаржується сторонами і рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2008 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_8 на житлову квартиру АДРЕСА_1 про визнання за позивачем в порядку спадкування майнових прав на автомобіль Mercedes-Benz С-180, д.н.з. НОМЕР_4 витребування з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_6 вказаного автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію на даний транспортний засіб. У зв'язку з чим рішення суду в цих частинах апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,06 га, які розташовані по АДРЕСА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки нотаріусом було фактично відмовлено у видачі нових свідоцтв про право на спадщину після визнання судом недійсним договору про поділ спадкового майна, тому позивач має право на захист своїх спадкових прав в судовому порядку шляхом визнання за нею права власності на належну їй частку спадкового майна.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року, яке набрало законної сили 22.01.2018 року, по справі № 686/17995/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницька районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_7 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19 червня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 4878, згідно з яким ОСОБА_7 є спадкоємцем майна ОСОБА_9, а саме земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_7 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19 червня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 4880 (із дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.12.2014 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 9038), згідно з яким ОСОБА_7 є спадкоємцем майна ОСОБА_9, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4

- визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4

- визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6

- визнано за ОСОБА_8 право власності на 2/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4

- визнано за ОСОБА_8 право власності на 2/3 земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є доньками ОСОБА_9. 19 червня 1999 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб між собою, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_8

22 вересня 2001 року за ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 20 грудня 2001 року на ім'я ОСОБА_9 було видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_9, згідно якого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 09.08.2001 року № 615 йому передано у власність земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_6 05 листопада 2008 року за ОСОБА_8 було зареєстровано на праві власності квартиру АДРЕСА_1

29 червня 2012 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_10

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина за законом, заяви про прийняття котрої нотаріусу подали спадкоємці першої черги сторони по справі: ОСОБА_6 09.09.2012 року та ОСОБА_7 05.11.2012 року, як доньки померлого та ОСОБА_8 19.07.2012 року, як його дружина.

Спадкова справа № 40-2012 відкрита приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

19 червня 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою договір про поділ спадкового майна, за яким розподілили між собою спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_9, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться: на рахунку № НОМЕР_3 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 23,36 грн., на рахунку № НОМЕР_2 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 3673,03грн., на рахунку НОМЕР_12 в ТВБВ № 10022/033, підпорядкованому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», на загальну суму 0,15 грн., на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_11 в відділенні «Центральне» ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 0,00 грн.; квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_4 майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005 року.

У зазначеному договорі сторони погодили, що:

- ОСОБА_8 залишиться на праві особистої власності: квартира АДРЕСА_1 майнові права за договором оренди земельної ділянки; рахунок НОМЕР_12 в ТВБВ № 10022/033, підпорядкованому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», на загальну суму 0,15 грн.; пенсійний рахунок № НОМЕР_11 в відділенні «Центральне» ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 0,00 грн.;

- ОСОБА_6 перейде право власності на грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться: на рахунку НОМЕР_5 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 23,36 грн.; на рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 3673,03 грн.;

- ОСОБА_7 перейде право власності на: житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4

На виконання даного договору приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. спадкоємицям було видано чотири свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме:

- ОСОБА_8: свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за №4874, на рахунок НОМЕР_12 в ТВБВ №10022/033, підпорядкованому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», на загальну суму 0,15 грн. та пенсійний картковий рахунок НОМЕР_11 в відділенні «Центральне» ХВ ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 0,00 грн.;

- ОСОБА_6: свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за №4876, на рахунки НОМЕР_5 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 23,36 грн. та НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 3673,03 грн.;

- ОСОБА_7: свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 4878, на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 по АДРЕСА_4 ринковою вартістю 46578,00 грн.; свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 4880, на житловий будинок АДРЕСА_4 ринковою вартістю 233522,00 грн..

ОСОБА_7 зареєструвала право власності на успадковані земельну ділянку та житловий будинок, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5105312 від 19.06.2013 року та № 5107227 від 19.06.2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 року у цивільній справі №686/20609/15-ц, яке набрало законної сили 19.07.2016 року, було визнано недійсним договір про поділ майна від 19.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 4871.

31 серпня 2016 року в зв'язку з набранням чинності вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. з заявами про видачу їм свідоцтв про право власності на частки в спільному майні подружжя та про право на спадщину за законом щодо будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4

05 вересня 2016 року приватний нотаріус Оксанюк А.А. видала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довідку про те, що вважає за неможливе видати запитувані ними свідоцтва з огляду на те, що попередньо вже були видані свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно на підставі договору про поділ спадкового майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав.

Крім того, даним рішенням суду було встановлено, що набуті на ім'я ОСОБА_9 будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_4 були на день його смерті спільною сумісною власністю подружжя. Набута в 2008 році квартира на ім'я ОСОБА_8 також стала спільною сумісною власністю її та ОСОБА_9 Таким чином, станом на день смерті ОСОБА_9 як йому, так і його дружині належало по 1/2 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та в будинку і земельній ділянці по АДРЕСА_4

Грошові вклади на банківських рахунках належали ОСОБА_9 на праві особистої приватної власності, оскільки до спільного сімейного бюджету подружжя не були внесені.

Майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005 року також належали ОСОБА_9 особисто як приватному підприємцю.

Отже, до складу спадщини ОСОБА_9 увійшли належні йому 1/2 частина вищезазначених будинку, земельної ділянки та квартири, а також 100% коштів на всіх вищезазначених банківських рахунках і 100% майнових прав, що належали йому за життя згідно вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

Сторони є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9, інші спадкоємці першої черги, виходячи із матеріалів спадкової справи відсутні, тому сторони спадкують в рівних частках кожна по 1/3 частці майна ОСОБА_9

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

За приписами ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2018 року ОСОБА_7 звернулась до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. з заявою про видачу їй свідоцтв про право на спадщину на майно після смерті батька - ОСОБА_9, в тому числі і на 1/6 частину житлового будинку з усіма надвірними будовами та 1/6 частину земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4

Зі змісту листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. від 24.02.2018 року № 287/01-16 ОСОБА_7 повідомлено, що нотаріальні дії не можуть бути вчинені, з наступних підстав: свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину житлового будинку з усіма надвірними будовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та 1/6 частку у праві власності на земельну ділянку, наданої для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, в зв'язку з тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_7, але не скасовані записи про реєстрацію права власності на вищезазначене майно. Крім того, на це майно було визнане право власності за ОСОБА_6 (1/6 частка) та ОСОБА_8 (2/3 частки), які до цих пір не зареєстрували своє право власності. Тому видача свідоцтв на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4, є неможливим.

За вказаних обставин, оскільки при зверненні позивачки до нотаріуса за видачею їй нового свідоцтва про право на належну їй частку спадщини після смерті ОСОБА_9, їй фактично було відмовлено у видачі такого свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо захисту спадкових прав позивачки у судовому порядку шляхом визнання за позивачкою права власності на належну їй частку в спадковому майні, а саме, житловому будинку та земельній ділянці АДРЕСА_4

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: ОСОБА_8 зареєструвала своє право власності на 2/3 частки житлового будинку та земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_4, тільки 20.04.2018 року, а інший спадкоємець ОСОБА_6 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєструвала своє право власності на 1/6 частку спірного житлового будинку, та земельну ділянку, аж 12 червня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк