ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6917/19 Справа № 2-3047/11 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року було задоволено позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 11.09.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником ПАТ «Укрсоцбанк», який не є стороною по справі, не визначений ухвалою суду правонаступником, була подана заява про видачу виконавчого листа. 07.11.2014 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» були видані виконавчий лист та рішення суду. Однак, тільки 13.02.2019 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни із заявою про прийняття виконавчого листа від 07.11.2014 року до виконання. Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутос Л.А. від 13.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58372857. Скаржник посилається на те, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови самостійно змінено стягувача без відповідної ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк», невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду, а виконавче провадження відкрито по виконавчому документу, строк пред`явлення до виконання якого фактично сплинув.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник звернувся до суду та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан-Крутос Л.А. про відкриття провадження від 13.02.2019 року № 58372857 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 373 317 грн. 59 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено пропущений строк для подання скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 58372857 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 373 317 грн. 59 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року. Зобов`язано приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілію Анатоліївну скасувати постанову ВП № 58372857 від 13.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4373 317 грн. 59 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року. В задоволені вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58372857 від 13.02.2019 року з мотивів пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 Крутоус Л.А.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року по цивільній справі № 2/422/1529/12 задоволені позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-01 від 11 червня 2008 року у розмірі 4371497 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення набрало чинності 27.05.2013 року.

Судом також встановлено, що на виконання вищевказаного рішення по цивільній справі № 2/422/1529/2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2014 року було видано виконавчий лист, стягувачем в якому вказано: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, т/р НОМЕР_1 , МФО 300923, ОКПО 00039019).

Строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу було встановлено до 27.05.2014 року.

Питання щодо визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, учасниками справи не порушувалось.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Новокодацькому ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1529/2012, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ АСВП: 52347949).

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження було завершено 22.11.2017 року, через повернення виконавчого документу у вигляді виконавчого листа № 2/422/1529/2012 від 09 січня 2013 року стягувачу, про що державним виконавцем Журавльовою О.В. було винесено відповідну постанову. Підставою повернення такого виконавчого документу вказано: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (предмет іпотеки єдине житло).

Суд зазначає, що вказану законодавчу заборону було встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

18 жовтня 2018 року Верховна рада України прийняла у другому читанні Кодекс з процедур банкрутства, яким скасовується, у тому числі, вказана законодавчо встановлена заборона. Вказаний кодифікований акт набув чинності 21.04.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця Бурхан-Крутос Л.А. від 13.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58372857 на підставі вказаного виконавчого документу виконавчого листа № 2/422/1529/2012, виданого 07.11.2014 р. на виконання вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року по цивільній справі № 2/422/1529/12.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним в силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом відмовлено через безпідставність в задоволені скарги у частині, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Судом також встановлено, що 13 лютого 2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58372857) на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2014 року.

Стягувачем у такому виконавчому проваджені визначено ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, дослідженням матеріалів цивільної справи № 2/422/1529/2012 та оглядом виконавчого листа від 09 січня 2013 року встановлено, що стягувачем за таким виконавчим документом є ПАТ «УніКредит Банк».

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк».

Оглядом матеріалів цивільної справи № 2/422/1529/2012, що була порушена за позовною заявою ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановлено, що будь-яких заяв про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні із ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, і відповідно таке питання не було предметом судового розгляду, як наслідок відповідна ухвала судом із цього приводу не постановлювалась.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. не було правових підстав під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження для заміни із власної ініціативи, без відповідної ухвали суду, стягувача із ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». А тому, суд вважає скаргу на дії приватного виконавця у вказаній частині обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню із наведених мотивів, оскільки виконавче провадження було відкрито стосовно сторони, щодо якої суд не вирішив питання про її заміну.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги необхідно поновити, оскільки скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 58372857 по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року тільки 25.03.2019 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції і відхиляє доводи апелянта щодо того, що між ПАТ УніКредит Банк та АТ Укрсоцбанк договір про приєднання, згідно якого АТ Укрсоцбанк став правонаступником ПАТ УніКредит Банк, був укладений 02 грудня 2013 року, тобто до видачі виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, а тому рішення суду щодо незаконності дій апелянта по відкриттю спірного виконавчого провадження є помилковим.

Колегією суддів не приймаються до уваги вказані вище доводи апелянта, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам, ніякої заяви про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні із ПАТ УніКредит Банк на його правонаступника ПАТ Укрсоцбанк не надходило, ніяка ухвала про заміну сторони виконавчого провадження судом не постановлена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведена правомірність його дій під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо заміни стягувача із ПАТ УніКредитБанк на його правонаступника ПАТ Укрсоцбанк з власної ініціативи.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення строку для подання скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., оскільки на підставі ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з підстав встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про законність оскаржуваної ухвали в частині поновлення пропущеного строку з поважних причин, оскільки скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 58372857 по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року лише 25.03.2019 року.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали суду не має, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова