ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2552/19 Справа № 205/7623/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виділити 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін та усунути перешкоди у користуванні майном.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, а ОСОБА_1 є спадкоємцем іншої 1/2 частини такого домоволодіння. Відповідач постійно проживає в вищевказаному домоволодінні, та чинить перешкоди позивачу у користуванні 1/2 частини домоволодіння, що їй належить. Також, позивач зазначає, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення господарства у спільному домоволодінні. У звязку з вищевикладеним, позивач звернулася з даними вимогами та просить їх задовольнити /т.І, а.с. 1-2/.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року частково задоволено заявлені позовні вимоги. Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197, 50 грн., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02 листопада 2017 року.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 355 282, 50 грн., що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №2 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: №1, №4, №5 згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта.

Залишено у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, а саме: споруда №2, споруда №3, споруда №І, споруда № ІІ та забезпечено доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 28 542, 50 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.І, а.с.237-242/.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати часткове та ухвалити в частині нове, яким виділити йому в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння загальною вартістю 298 197, 50 грн., що становить 46/100 частин домоволодіння та виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння загальною вартістю 355 282, 50 грн., що становить 54/100 частин домоволодіння, згідно розподілу за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02 листопада 2017 року. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 28 542, 50 грн. /т.ІІ, а.с. 1-4/.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /т.ІІ, а.с. 22-24/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 05 січня 2013 року /т.І, а.с. 11-12/.

Інша 1/2 частина домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, буд. 5 належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1 Дані обставини встановлені судовим рішенням від 28 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №205/7148/14-ц, та додаткового доказування не потребують.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року було усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом вселення у вказане домоволодіння /т.І, а.с.33/.

Під час розгляду справи у районному суді на виконання ухвали суду було проведено будівельно технічної експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного майна.

Відповідно до висновку експерта № 2002/2003-17 від 02 листопада 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою.

З матеріалів справи вбачається, що найбільш прийнятний варіант розподілу домоволодіння сторони обрали варіант №2, за яким одному з співвласників підлягає виділ в натурі 1/2 частина домоволодіння № 5 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Єрмака в м. Дніпро, загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д. Іншому співвласнику за даним варіантом виділяється 1/2 частина домоволодіння загальною вартістю 355 282 грн. 50 коп., що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння: а саме квартира №2 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: №1, №4, №5. При цьому підлягає залишення у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, а саме: споруда №2, споруда №3, споруда №І, споруда № ІІ, та необхідно забезпечити власникам доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами. Різниця між визначеними частками домоволодіння в грошовому еквіваленті складає 28 542, 50 грн., компенсація даної суми підлягає стягненню з одного співвласника на користь іншого відповідно до виділеної частки.

Обрання даного варіанту розподілу домоволодіння відповідачем також підтверджується вимогами апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить суд виділити йому частку майна визначену за варіантом №2 висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалюючи рішення у даній справі та здійснюючи розподіл за варіантом №2 висновку будівельно-технічної експертизи районний суд, з огляду на встановлені обставини справи, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо виділу визначеної частки майна кожній зі сторін, враховуючи їх інтереси щодо порядку користування таким спірним майном, та не обмежуючи прав відповідача.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши надані сторонами докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про розподіл спірного домоволодіння та виділ частки позивачу у розмірі 46/100 частини домоволодіння та відповідачу 54/100 частини.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при визначені часток судом першої інстанції не було враховано прохання відповідача про виділ бажаної частини домоволодіння колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки посилання відповідача на облаштування побуту власних потреб в частині яку він просив не підтверджуються будь-якими належними доказами в розумінні ст.81 ЦПК України.

Також апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання відносно того, що позивач фактично не проживає та не користується спільним майном, оскільки на підставі судових рішень судом було встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спільним майном.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отримання документів, які дають право на виконання такого виду робіт є питанням способу та порядку виконання судового рішення. Оскільки, обов'язок оформлення таких документів згідно зі статтями 34, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції. Виходячи з того, що в даній справі судовим експертом запропоновано декілька варіантів поділу домоволодіння, і отримання сторонами відразу декілька варіантів дозвільних документів, є не логічним та не можливим, оскільки спершу сторони повинні визначитись із варіантом розподілу та обсягом проведення робіт, що в даному випадку визначається рішенням суду.

З огляду на викладене, задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ґрунтується на матеріалах справи та прийнятий відповідно до норм закону, оскільки вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньому повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, давши їм належну правову оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4