ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/10600/17

Номер провадження: 22-ц/819/580/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07.02.2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу суду за вх. № 1752 від 11.02.2019 року та листом від 11.02.2019 року Херсонський апеляційний суд витребував з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. У відповідь на запит матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 18.02.2019 року.

При подачі апеляційної скарги скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подану ним 28.12.2018 року апеляційну скаргу на зазначене рішення суду повернуто ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.01.2019 року з підстав, передбачених п. 1, ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_3, яким підписано скаргу, згідно п. 11.23. Статуту обраний членом Правління АТ «Херсонобленерго» на представництво інтересів в судах усіх юрисдикцій (самопредставництво юридичної особи), що підтверджено Витягом з протоколу засідання Наглядової ради АТ «Херсонобленерго» від 18 травня 2018 року та Випискою з протоколу засідання Правління від 21.05.2018 року № 12. З огляду на це, у відповідності до ч.3 ст.58 ЦПК України ОСОБА_3 є членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від АТ «Херсонобленерго» відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його на підставі положень ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко