справа №176/387/19
провадження №2/176/351/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України «Інгульська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року, позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним наказ генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 №17 від 09 січня 2019 року «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП «СхідГЗК».

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 6, 8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог вказаної статті, позивач у позовній заяві не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не додав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку із розглядом даної справи.

Крім того, із позову вбачається, що предметом спору є наказ ДП «СхідГЗК» №17 від 09.01.2019 року «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП «СхідГЗК». Проте, копія цього наказу, яка додана до позовної заяви, є не повною, а саме відсутня сторінка із зазначенням посадової особи, яка підписала даний наказ, а також відсутні додатки до нього №1, №2, №3, №4, що позбавляє суд можливості повністю дослідити даний документ в ході розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України «Інгульська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків та розяснивши, що у разі невиконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2