Справа №263/3677/19
Провадження№2/263/1293/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0015520, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 22 536 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25 червня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 12,49 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 27.06.2012 року відповідачем відповідно до меморіального ордеру № Loan -14587 від 27.06.2012 року про перерахування коштів. Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.03.2018 року загальна сума заборгованості за договором №R101.0015520 від 27.06.2012 року складає 24 077,77 грн., з них: 11 294,82 грн. - заборгованості за кредитом; 551,49 грн. - прострочені відсотки, 5 541,43 грн. - прострочена комісія, 6 690,03 грн. - пеня. У зв`язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 077,77 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Юрченко А.В . , який дії на підставі довіреності, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач надала заяву про розгляду справи за її відсутності. Також надала заперечення на позов в якому вказала, що просить виключити із суми заборгованості суму нарахованої комісії в розмірі 5 541,43 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0015520, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 22 536 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25 червня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 12,49 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 27.06.2012 року відповідачем відповідно до меморіального ордеру № Loan -14587 від 27.06.2012 року про перерахування коштів. Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.03.2018 року загальна сума заборгованості за договором №R101.0015520 від 27.06.2012 року складає 24 077,77 грн., з них: 11 294,82 грн. - заборгованості за кредитом; 551,49 грн. - прострочені відсотки, 5 541,43 грн. - прострочена комісія, 6 690,03 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 11 294,82 грн. - заборгованості за кредитом; 551,49 грн. - прострочених відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов`язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 2 ч. 1-3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м. Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Доказів того, що відповідач проживає поза межами м. Маріуполя суду ПАТ Банк "Т раст" не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ БАНК " ТРАСТ ", звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

З довідки виданої Департаментом адміністративних послуг ММР від 06.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.06.2018 року по 16.10.2018р., вірогідне місце вибуття: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ БАНК «ТРАСТ» до відповідача в частині стягнення суми пені та комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 945 грн. 13 коп.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ( м. Київ, вул. Болсуновська, буд.8, р/р № НОМЕР_3 , МФО 300001, Банк одержувача: Національний Банк України) суму заборгованості за кредитним договором№ R101.0015520 від 26.06.2012 року в розмірі 11 846 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 945 грн. 13 коп., а всього 12 791 грн. 44 коп. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто одну гривню сорок чотири копійки.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко