У Х В А Л А

12 лютого 2019 року . місто Маріуполь

справа № 241/31/16-ц

провадження № 22-ц/804/32/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Скудіна В.Е. від 11 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2009 року в розмірі 1 406 917 грн 77 коп, з яких: за сумою кредиту - 710 967 грн 06 коп, за непогашеними процентами за користування кредитом - 695 950 грн 71 коп, оскільки з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 22 грудня 2009 року між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме базу відпочинку «Надія», реєстраційний № 5727801, загальною площею 1 543,4 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову банку в повному обсязі.

Вказана скарга розглянута апеляційним судом Донецької області 03 листопада 2016 року, рішення районного суду скасовано і ухвалено у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 у розмірі 1 406 917 грн 77 коп., у тому числі заборгованості за кредитом у розмірі 710 967 грн 06 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 695 950 грн 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 22 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на нерухоме майно - базу відпочинку «Надія», реєстраційний № 5727801, загальною площею 1 543,4 кв. м.

Постановою Верховного суду від 29 серпня 2018 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3, скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду.

Вказана цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду 08 жовтня 2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 жовтня 2018 року передана на розгляд колегії суддів і ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2019 року до участі у справі в якості правонаступника померлого 22 червня 2017 року відповідача ОСОБА_4 залучено ОСОБА_5.

08 лютого 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, оскільки 28 січня 2019 року Першотравневим районним судом Донецької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору іпотеки №8474766 від 22 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання у справі на 21 лютого 2019 року, тому до вирішення вказаної справи апеляційний суд не може розглянути справу, що перебуває у його провадженні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача АТ «ПУМБ», яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_8, заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 222, 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова