КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2450/2019
справа №760/7514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом"янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. 17 травня 2018 року,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

В березні 2018 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Солом"янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Місцем проживання відповідача зазначив: АДРЕСА_1

УхвалоюСолом"янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року до відкриття провадження справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким 05 листопада 2018 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою Солом"янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її.

В апеляційній скарзі посилається на те, що з 02 лютого 2017 року зареєстрований за адресою, яка була вказана у позовній заяві, відтак справа підлягає розгляду Солом"янським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Солом"янський районний суд міста Києва виходив з того, що відповідно до даних відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частин 6 та 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся за отриманням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача до Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації та до ГУ ДМС України в м.Києві.

14 травня 2018 року судом від ГУ ДМС України в м.Києві отримано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2, при цьому дата народження зазначеної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація наведена за даними станом на 08 вересня 2009 року.

В отриманій інформації також зроблено застерееження, що з 04 квітня 2016 року повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування та для підтвердження актуальності наданої інформації слід звертатися до них.

Проте, відповіді з Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації не надійшло та суд постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 надає копію паспорта, у якому датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2, проте щодо проживання за адресою: АДРЕСА_2 інформація сходиться, за цією адресою відповідач зареєстрований 08 вересня 2009 року. В той же час, відповідно до відміток у паспорті про місце реєстрації - з 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 знято з реєстрації за цією адресою та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до даних Довідки про реєстрацію місця проживання від 04 грудня 2018 року №2228773, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом"янської РДА, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене убачається, що інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві не відображала актуальних даних, що фактично і призвело до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом"янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова