Справа №463/9441/19
Провадження №2/463/1867/19
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про зобов`язання до укладення основного договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просила зобов`язати відповідача на умовах встановлених попереднім договором, укласти з позивачем договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

Крім того позивачем до суду подано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру кв. АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що така підлягає повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір», визначає, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн. станом на 01.01.2019).

Крім того, відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Приписами ч. 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заявником щодо зустрічного забезпечення зазначено, що вона є власником нерухомого майна, має постійне місце проживання та стабільний щомісячний дохід, тому у випадку нанесення відповідачу збитків забезпеченням позову чи відмовою у позові вона може відшкодувати збитки відповідачу, однак заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, або прохання не застосовувати заходи забезпечення позову, які у даній заяві відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову оригіналу квитанції про сплату судового збору та позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про зобов`язання до укладення основного договору - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: В.Я. Мармаш