Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 6/344/313/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря судового засідання Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0907/2-5228/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1480441,80 грн. заборгованості та 10000 грн. пені. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 48481501 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-5228/2011 від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1480441,80 грн. заборгованості та 10000 грн. пені. Стягувач звернувся до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Проведеною перевіркою встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-5228/2011 від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1480441,80 грн. заборгованості та 10000 грн. пені, виконавчий лист відсутній. Вважає, що даний виконавчий лист втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому. Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-5228/2011 від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1480441,80 грн. заборгованості та 10000 грн. пені.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Інші учасники, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2015 року, яке залишено в силі згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 року, первісний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007р., що станом на 04.03.2015р. становить 65390 (шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто) швейцарських франків 54 сантимів, що станом на 06 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ (22,64грн. за 1 швейцарський франк) становить 1480441 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч чотириста сорок одну) гривню 80коп., та 10000 (десять тисяч) гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита та ІТЗ судового процесу у розмірі по 1887 (одній тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень з кожного. В решті вимог первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Кушнірчук В.В. від 18.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48481501 з виконання виконавчого листа № 0907/2-5228/2011, виданого 04.08.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1480441,80 грн. заборгованості та 10000 грн. пені.

Згідно з вимогами п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 0907/2-5228/2011 від 04.08.2015 року втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому, на підтвердження вказаних обставин долучив довідку № В-19/56002 від 10.09.2019 року про те, що даний виконавчий лист втрачено при передачі матеріалів від одного виконавця іншому.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначених вище обставин до матеріалів заяви ним не долучено, а довідки № В-19/56002 від 10.09.2019 року недостатньо для того, щоб суд поза розумним сумнівом вважав протилежне.

При цьому суд зазначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа немає.

Керуючись ст.ст. 258, 354, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль