Справа № 504/2410/17
У Х В А Л А

18.12.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в провадження судді Вінської Н.В. надійшла справа після повторного авторозподілу у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

21 листопада 2017 року постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження, та з урахуванням навантаження, розгляд призначено на 13 березня 2018 року.

19 вересня 2018 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана заява про відвід судді від розгляду даної справи, мотивуючи це тим, що суддя Вінська Н.В. розглядала аналогічну справу №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якій заявила самовідвід. Дана обставина на думку відповідача є перешкодою для розгляду даної справи, через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

19 вересня 2018 року зупинено провадження у справі та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід відмовлено за необґрунтованістю.

22 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Вінської Н.В..

Ухвалою від 25 листопада 2019 року суддя Вінська Н.В. постановила ухвалу якою вважала необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід зупинилв провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками до вирішення питання про відвід та передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України

17 грудня 2019 року у порушення ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді було розподіллено судді Вінській Н.В..

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено наступний порядок, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд доходить висновку про необхідність заявити собі самовідвід..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Вінську Н.В. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Справу вказану заяву до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська