Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/12582/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк». Уточнивши позовні вимоги у лютому 2019 році, просила визнати незаконним і скасувати наказ філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 26 листопада 2018 року №682-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді провідного ревізора відділу ревізій та контролю філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 632,77 грн. за період із 27 листопада 2018 року по 18 лютого 2019 року та у відшкодування моральної шкоди - 23 632,77 грн. (а.с.24-28). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 липня 2009 року працювала на посаді провідного ревізора відділу ревізій та контролю філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». Наказом від 05 вересня 2018 року №516-к була попереджена про звільнення та 26 листопада 2018 року звільнена із займаної посади наказом №682-к у зв`язку з скороченням штату працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує її трудові права, оскільки безперервно працювала у банківській установі з 29 травня 1991 року по день звільнення, що, на її думку, є безумовною підставою для надання їй переваги для залишення на роботі при скороченні чисельності працівників. При попередженні про звільнення відповідач пропонував їй посади, але вони не були рівнозначними займаній нею посаді та знаходилися в інших регіонах. Усупереч трудовому законодавству, роботодавець не звертався до профспілкової організації та згоди на її звільнення не отримував. Вважає, що насправді скорочення штату працівників не відбулося, оскільки скорочена лише її посада. Через незаконне звільнення зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв`язків та погіршення стану здоров`я.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача у її інтересах подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд не надав належної оцінки службовим запискам від 04 квітня 2018 року і 26 березня 2018 року та наказу від 11 квітня 2018 року про переведення на посаду провідного ревізора ОСОБА_3 , ревізора 1 категорії, яка перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною. Цього ж дня, 11 квітня 2018 року, роботодавець запропонував позивачу написати заяву про переведення на декретне місце, яку вона відхилила. У подальшому, після видачі наказу про скорочення роботодавець запропонував позивачу перейти на декретне місце ОСОБА_3 на час її перебування у відпустці. Крім цієї посади роботодавцем пропонувалися посади, які знаходяться в інших містах або декретні місця. Дані обставини, на думку скаржника, свідчать про створення роботодавцем штучних підстав для звільнення позивача, а суд не обґрунтував мотивів відхилення даних доказів. Окрім того, фактично не відбулося й скорочення штату, оскільки станом на день звільнення позивача штатний розклад не змінився, а зміна в організації виробництва і праці, наслідком яких є скорочення штату або чисельності працівників, означає, що посада, яку обіймав працівник, виводиться з штатного розпису. Також жодних змін в організації виробництва та праці підприємства не відбулося, адже підставою для скорочення була відсутність прямого транспортного сполучення від м. Коростеня до інших населених пунктів області, в яких розміщені ТВБВ обласного управління. Підтвердженням того, що насправді скорочення не було свідчить той факт, що після звільнення позивача були прийняті на роботу інші працівники з аналогічними кваліфікаційними вимогами, але позивач про такі випадки повідомлена не була, хоча має перевагу протягом року бути в першу чергу прийнята на відповідні посади, якщо вони відновлюються, що гарантовано ст.42-1 КЗпП України. Суд не з`ясував, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме, чи відбулося скорочення штату працівників відділу ревізій та контролю філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що наказом начальника філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26 листопада 2018 року №682-к ОСОБА_1 звільнена з посади провідного ревізора відділу ревізій та контролю філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» 26 листопада 2018 року, у зв`язку зі скороченням штату працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.34). Підстава: наказ від 05 вересня 2018 року №516-к. Отже, сторони перебували у трудових відносинах та має місце розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із наступними змінами) роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне вивільнення (не менше ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності.

Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Штатний розпис є локальним нормативно-правовим документом підприємства, який у зведеному вигляді конкретизує перелік посад і професій, встановлює розмір основної заробітної плати щодо конкретної посади. Отже, скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Як убачається із витягу із штатного розпису станом на 19 квітня 2018 року відділ ревізій та контролю складався із: начальника відділу - 1 штатна одиниця; заступник начальника відділу - 1 штатна одиниця; головний ревізор - 6 штатних одиниць та провідний ревізор - 2 штатні одиниці (а.с.72).

Відповідно до ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно з статутом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком. Банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31 грудня 1991 року за №4.

Єдиним акціонером банку, якому належить 100 відсотків акцій у статутному капіталі банку, є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у банку здійснює Кабінет Міністрів України. Кабінет Міністрів України виконує також функції вищого органу банку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №112-р «Деякі питання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» схвалено Стратегію розвитку публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на 2018-2022 роки. Так, передбачено у роздрібному секторі оптимізацію мережі відділень (за останні три роки зарито більше 1300 відділень), розроблено та впроваджено новий формат (550 відділень). У організації розпочато скорочення персоналу та створення умов відновлення прибутковості шляхом проведення основних кроків по зниженню операційних витрат, включаючи оптимізацію мережі.

У зв`язку з закриття ряду ТВБВ, зменшенням навантаження на 1 працівника відділу ревізій та контролю, необхідність оптимізації організації праці у філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» наказом начальника філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 05 вересня 2018 року №586 скорочено штат працівників відділу ревізій та контролю філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» на 1 штатну одиницю посади провідного ревізора (а.с.63).

Отже, роботодавцем 05 вересня 2018 року було прийнято рішення щодо організаційної структури та скорочення штату, чим спростовуються твердження скаржника про те, що, начебто, скорочення штату не відбулося, бо така штатна одиниця залишалася до моменту звільнення позивача. Оскільки до цього часу позивач перебувала на своїй посаді, то посада залишалася до часу звільнення позивача, а тому в штатному розписі станом на 07 вересня 2018 року відділ ревізій та контрою налічував дві штатних одиниці провідного ревізора. Згідно з штатним розписом станом на 27 листопада 2018 року, тобто після звільнення позивача, відділ контролю став включати одну штатну одиницю провідного ревізора (а.с.118). Разом із тим, суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення штату працівників, оскільки власник має право, на свій розсуд, вносити зміни до штатного розпису, а тому посилання в апеляційній скарзі на транспортне сполучення не впливає на розгляд справи по суті.

Службовою запискою від 04 вересня 2018 року №105.27-71/1/157 начальник відділу не заперечила проти скорочення однієї штатної одиниці у відділі ревізій та контролю у зв`язку з тим, що з закриттям низки ТВБВ в Житомирській області упродовж 2018 року та відповідного зменшення нормативу навантаження на одного ревізора, визначеного Регламентом проведення ревізій та контролю фінансово-господарської діяльності установ АТ «Ощадбанк», затвердженим постановою правління банку від 13 квітня 2018 року №261, та вважала за доцільне скоротити штатну одиницю з робочим місцем у м. Коростені.

Наказом начальника філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 05 вересня 2018 року №516-к на начальника відділу кадрового адміністрування до 14 вересня 2018 року були покладені обов`язки підготувати письмове повідомлення про наступне вивільнення та попередити ОСОБА_1 про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням 16 листопада 2018 року (а.с.64).

Позивач отримала письмове попередження про наступне вивільнення 10 вересня 2018 року, що сторонами не заперечується. Цього ж дня її було ознайомлено із наказом від 05 вересня 2018 року №516-к (а.с.66). Також 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади, від яких вона відмовилася (а.с.65).

У період з 15 по 23 листопада 2018 року позивач була тимчасово непрацездатною (а.с.45). Вихідні дні: 24-25 листопада 2018 року. ОСОБА_1 вийшла на роботу 26 листопада 2018 року. Цього дня їй були запропоновані всі вакантні посади філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», від яких вона відмовилася (а.с.68-69). Даного дня був виданий наказ про її звільнення з підстав, зазначених вище (26 листопада 2018 року). Матеріалами справи не спростовані ті обставини, що позивачу було запропоновано усі вакансії, які мав роботодавець на день звільнення працівника.

Отже, звільнення позивача відбулося з додержанням відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 про наступне вивільнення була персонально попереджена не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення та у день звільнення роботодавець пропонував позивачу іншу роботу згідно із посадами, що були вакантними, але остання відмовилася.

Щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівника, передбаченого ст.42 КЗпП України, то ОСОБА_3 , ревізору 1 категорії відділу ревізій та контролю філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», наказом від 12 червня 2017 року №187-в була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29 червня 2017 року по 24 листопада 2018 року.

Наказом від 11 квітня 2018 року №176-к ОСОБА_3 , ревізор 1 категорії відділу ревізій та контролю філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», за її згодою, була переведена на посаду провідного ревізора відділу ревізій та контролю філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк, з 16 квітня 2018 року, оскільки на час переведення така посада була вакантною.

Переведення ОСОБА_3 відбулося до 05 вересня 2018 року, а не після прийняття роботодавцем рішення про скорочення, як стверджується у апеляційній скарзі, а тому доводи апеляційної скарги щодо службової записки від 26 березня 2018 року №20-18/10/27996/2018-00/вих ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на час прийняття роботодавцем рішення про скорочення штату працівників відділу ревізій та контролю (05 вересня 2018 року наказ №586) дві посади провідного ревізора відділу ревізій та контролю були заповнені або зайняті: на одній перебувала позивач, а іншу обіймала ОСОБА_3 , якій наказом від 20 листопада 2018 року №458-в була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25 листопада 2018 року по 23 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої ст.184 КЗпП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років, із ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається. Випадок повної ліквідації відсутній. Отже, при вивільнені позивача враховано відповідачем й переважне право на залишення на роботі. За таких обставин, порядок вивільнення додержаний, а мотиви щодо пропонування ОСОБА_1 при звільненні посади, яку до переведення займала ОСОБА_3 , не суперечить висновкам суду першої інстанції, оскільки дана посада на час звільнення була вакантною, а відповідач зобов`язаний був запропонувати усі не зайняті посади, що й було вчинено роботодавцем та свідчить як раз про дотриманням ним вимог чинного законодавства, а не навпаки.

Із довідки роботодавця від 14 травня 2019 року №105.28-13/39578/2019-05/вих слідує, що за період із 27 листопада 2018 року до 14 травня 2019 року в філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» відбулося працевлаштування 70 осіб, зокрема у ТВБВ №10005/029 (м. Коростень) 7 працівників (а.с.127). Робоче місце позивача було в м. Коростені. Доводи апеляційної скарги з приводу застосування до спірних правовідносин положень ст.42-1 КЗпП України, яка передбачає, що працівник, із яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, безпідставні. Дана норма права не може бути застосована до спірних правовідносин у зв`язку з тим, що поняття «переважне право при прийнятті на роботу», «переважне право при звільненні з роботи», «переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу» не є тотожними. Позивач у даній справі не заявила вимог про зобов`язання відповідача укласти трудовий договір у порядку поворотного прийняття на роботу на підставі статті 42-1 КЗпП України, а оскаржує своє звільнення, яке відбулося на підставі наказу від 26 листопада 2018 року №682-к, вимагаючи визнати даний наказ незаконним, поновити її на посаді провідного ревізора відділу ревізій та контролю, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, а суд розглядає спір у межах заявлених вимог.

Матеріалами справи не доведена й та обставина, що позивач на час звільнення була членом профспілкової організації та що в установі була утворена профспілкова організація.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, дане рішення колегія суддів апеляційного суду залишає без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: