П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-14647 Головуючий у1-й інстанції - Ярмола О. Я.

Унікальний №357/7621/19 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року відкрите провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області(а.с.27).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Малиневський П. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення. Відзив аргументований тим, що відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-57).

Крім того, відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

21 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, у зв`язку із тим, що відповідач перебуває на лікуванні (а.с.75).

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак позов має бути пред`явлений до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки ВОМІРМП ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області від 24 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Білоцерківського району Київської області (а.с.15).

За правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки позов пред`явлений за місцезнаходженням відповідача, яке територіально знаходиться в межах Білоцерківського району Київського району.

Крім того, відповідачем при поданні апеляційної скарги також зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі територіально знаходиться в Білоцерківському районі Київської області, висновок районного суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідає положенням процесуального закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома