Справа №639/6940/17
Провадження №2-во/639/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі №639/6940/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі №639/6940/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просить виправити описку в заочному рішенні від 18.01.2018 року в частині адреси реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , по якій виникла заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення; виправити описку в виконавчих листах, виданих Жовтневим районнім судом м. Харкова 01.11.2018 року.

У своїй заяві представник заявника посилається на те, що 18.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6940/17 було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судового збору на користь КП «Харківводоканал». 01.11.2018 рокуЖовтневим районним судом м. Харкова за вищевказаним заочним рішенням були видані виконавчі листи.Однак, у резолютивній частині заочного рішення та виконавчих листах невірно вказана адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , по якій виникла заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: « АДРЕСА_1 14,15», замість вірної: « АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі №639/6940/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 08 копійок, з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.09.2017 року 3 874 гривні 14 копійок.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.09.2017 року 2 138 гривень 10 копійок; інфляційні витрати 1 473 гривні 60 копійок; 3% річних від простроченої суми 275 гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі по 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні з кожного (а.с.44-47).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду від 18.01.2018 року, Жовтневим районним судом м. Харкова видані виконавчі листи (а.с.57-62).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 30.11.2017 року, яка отримана судом 04.12.2017 року, відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18-19).

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 65), в той час, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 66).

Крім того, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 15 АДРЕСА_7 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.67).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/6940/17 та перевіривши дані, які містяться в письмових доказах, приходить до висновку, що у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року допущена описка при зазначенні вірної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме невірно зазначена адреса реєстрації як « АДРЕСА_3 », замість вірної « АДРЕСА_2 ». Відтак, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, а заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про виправлення описки в частині зазначення адреси реєстрації відповідача ОСОБА_1 , то суд не знаходить підстав для задоволення заяви і виправлення описки, оскільки письмові докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме за адресою: АДРЕСА_3 , як і зазначено в рішенні суду.

При цьому у разі набрання чинності ухвалою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, при поверненні заявником виконавчого листа з описками видається інший виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині виправлення описки у виконавчих листах є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки описка у виконавчому листі виникла у зв`язку з її наявністю в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 77-82, 269, 431,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі №639/6940/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року, зазначивши в резолютивній частині рішення вірну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як « АДРЕСА_2 », замість невірно зазначеної адреси реєстрації « АДРЕСА_3 ».

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова