Справа № 450/1194/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4074/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Ільків Микола Миколайович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 145197,00 (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 35368,64 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ.» в дохід держави судовий збір у розмірі 1805,65 (одна тисяча вісімсот п`ять гривень 65 копійок) гривень.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», подавши 04.12.2019 року апеляційну скаргу, пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що оскаржуване рішення проголошено без участі сторони відповідача, а повний текст такого станом на час подання апеляційної скарги, відповідач не отримав.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи, супровідний лист про надіслання такого учасникам справи на виконання ст. 272 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній, як і будь які докази отримання рішення відповідачем, апеляційна скарга подана 04.12.2019 року, відтак апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням зазначеного, не підлягає до задоволення клопотання про зупинення ВП №60767193 від 03.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року.

Зупинити дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про зупинення виконавчого провадження №60767193 від 03.12.2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич