Провадження № 22-ц/802/201/19 Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 365, 366 ЦПК України справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Матвійчук Л.В..

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявник обґрунтував тим, що суддя Матвійчук Л.В. приймала участь у розгляді даної справи та ухвалювала судові рішення, які на його думку не відповідають вимогам закону. Зокрема: суддею Матвійчук Л.В. не звернуто уваги на порушення правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, на не належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, не надання строку для примирення про надання якого клопотав відповідач.

Наведені обставини на думку заявника свідчать про упередженість судді Матвійчук Л.В. до нього особисто.

Заявник стверджує, що на його думку, суддею Матвійчук Л.В. 03.05.2015 року було винесено неправосудну постанову, що свідчить про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Крім того, заявник вказує, що суддею Матвійчук Л.В. 08.02.2019 року було відмовлено у задоволенні відводу колегії суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К., Здрилюк О.І., який ним заявлявся у даній справі.

На думку ОСОБА_1 у зв'язку з неодноразовою участю суддею Матвійчук Л.В. в розгляді даної справи та постановлення нею відмовних рішень, дана суддя не зможе винести об'єктивного рішення у справі, а у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості складу суду.

Заявник вважає, що суддя Матвійчук Л.В. мала за вказаних обставин заявити самовідвід.

Заслухавши учасників справи, вивчивши письмове клопотання про відвід судді Матвійчук Л.В. колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника про відвід судді та відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

У клопотанні про відвід судді Ковальський С.В. фактично висловлює свою незгоду з судовими рішеннями, які ухвалювались суддею Матвійчук Л.В. у даній справі.

Ухвалення суддею у даній справі інших судових рішень, які не скасовані, не є підставою доля відводу цього судді ( або ж самовідводу) відповідно до вимог ст. 36-38 ЦПК України.

Також вирішення суддею Матвійчук Л.В. питання про відвід колегії суддів у даній справі не є підставою для її відводу оскільки вирішення даного питання було здійснено суддею відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість та необ'єктивність судді Матвійчук Л.В. є суб'єктивними твердженнями заявника.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для відводу судді Матвійчук Л.В.

У зв'язку з наведеним вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Л.В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: