КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №824/10/19

провадження №6/824/25/2019

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Дуці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуКредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі третейського судді Логош Т.В.,

встановив:

31 січня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» ( далі - КС «СуперКредит») звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 22 березня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-13/0029/17/66/20. Також між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК- 13/0029/17/66/20 від 22 березня 2017 року, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

12 грудня 2018 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 71/18 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 748,51 грн, суму нарахованих процентів станом на 12.11.2018 р. - 2 793,09 грн, суму нарахованої пені за період з 23.05.2018 р. по 12.11.2018 р. - 3 647,41 грн, суму сплаченого третейського збору - 1 700 грн, а також суму понесених витрат на правову допомогу - 815,12 грн., що разом складає суму в розмірі 12 704,13 грн.

Вказане рішення в добровільному порядку не виконане, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22 березня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-13/0029/17/66/20, за умовами якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК- 13/0029/17/66/20 від 22 березня 2017 року, за умовами якого Поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, спори пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту достроково в розмірі 3 748,51 грн, суму нарахованих процентів станом на 12.11.2018 р. в розмірі 2 793,09 грн, суму нарахованої пені за період з 23.05.2018 р. по 12.11.2018 р. в розмірі 3 647,41 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн, а також суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 815,12 грн, що разом складає суму в розмірі 12 704,13 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана судом недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст. 141, 483, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №71/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 748,51 грн; суму нарахованих процентів станом на 12.11.2018 р. в розмірі 2 793,09 грн; суму нарахованої пені за період з 23.05.2018 р. по 12.11.2018 р. в розмірі 3 647,41 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 815,12 грн, що разом складає суму в розмірі 12 704,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, , п/р 265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк