Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/63/18
У Х В А Л А

cудового засідання

29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник боржника- Усатенко В.Ю.,

представник стягувача- Івженко О.Ю.,

представник посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується- Мохна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив поновити йому строк на оскарження постанови; визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 02.04.2018 року, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в частині передачі виконавчого провадження №36821008 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Скаргу мотивує тим, що 02.04.2018 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, мотивуючи великим навантаженням на одного державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, було винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Оскаржуваною постановою передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчі провадження, серед переліку яких є виконавче провадження за № 36821008, боржником у якому є ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження відкрите з пропущенням строку на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена до Кіровського районного суду м. Кіровограда та знаходиться на розгляді. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Таким порядком є Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого у наступних випадках: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Відповідно вказаного переліку випадків передачі виконавчого провадження немає підстави «з метою забезпечення рівномірного навантаження на органи державної виконавчої служби Кіровоградської області та з метою покращення показників роботи органів державної виконавчої служби», як про це зазначено у постанові.

Згідно абз. 4 п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. При цьому особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Вказана постанова йому не надсилалася, а тому про неї дізнався лише 27.07.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно абз. 6 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Сума зобов'язання за виконавчим провадженням № 36821008 становить 2 265 478, 85 грн., тому вважає, що це не є підставою для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ( а.с. 1-4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи: скарги на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №36821008 (а.с. 11).

26 вересня 2018 року представником стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», через канцелярію суду, подано письмові пояснення, згідно яких у задоволенні скарги ОСОБА_1 просили відмовити, зазначили, що дійсно Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 визначено перелік випадків за яких виконавче провадження може бути передано з одного відділу ДВС до іншого. Така інструкція не містить чіткого визначення «з метою забезпечення рівномірного навантаження на органи державної виконавчої служби та з метою покращення показників діяльності роботи органів державної виконавчої служби». Однак, вказаною Інструкцією передбачено можливість передачі виконавчого провадження у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення. Такі обставини викладені у самій постанові від 02.04.2018 року, де чітко описано неможливість органами Кіровського (Фортечного) ВДВС належно виконувати судові рішення, у зв'язку з некомплектністю штату державних виконавців та підвищеною кількістю судових рішень, які підлягають виконанню на одного державного виконавця. Як вбачається з цієї постанови вказане перевищення навантаження виконавчих проваджень призводить до низького відсотку виконання судових рішень через неможливість ефективно виконувати усі виконавчі дії з огляду на перенавантаження працівників відділу.

Вважає, що передбачити усі випадки та обставини, які можуть призвести до ускладнення виконання рішення законодавець не міг і саме тому Інструкція не містить вичерпного переліку, який конкретизує ці обставини. Відтак, з урахуванням п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 виконавче провадження могло бути передане з одного відділу державної виконавчої служби до іншого. Крім того, жодної суперечності між п. 6 розділу 5 та абз. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 немає. Зазначена Інструкція не містить заборони передачі виконавчих проваджень з сумою менше десяти мільйонів гривень до відділу примусового виконання рішень. Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління ДВС підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції в Кіровоградській області, як і Фортечний (Кіровський) ВДВС, рішення про передачу виконавчого провадження прийнято з дотриманням усіх норм діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний з передачею виконавчого провадження не з 27.07.2018 року (як він зазначає у скарзі), а з травня 2018 року. З урахуванням статті 449 ЦПК України, десятиденний строк на подачу скарги було пропущено. Жодних поважних причин щодо пропуску строку скаржником не наведено (а.с. 17-18).

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 31 жовтня 2018 року, через канцелярію суду , подано письмові пояснення, згідно яких зазначив, що боржником не доведено поважність причин пропущення строку, оскільки відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження № 36821008 від 13.04.2018 року зазначене виконавче провадження згідно постанови заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 прийнято на виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що сторони виконавчого провадження повідомлено відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом надсилання постанови простою кореспонденцією.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження боржником по якому є ОСОБА_1 міститься заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.05.2018, відповідно до якої матеріали отримано 15.05.2018 року, а також міститься декларація про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 15.05.2018 року. Таким чином, боржнику було відомо про існування оскаржуваної постанови ще 15.05.2018 року, тому в зв'язку з пропущенням строків оскарження без поважних причин, вважає, що скарга не підлягає розгляду.

Крім того, стосовно винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 02.04.2018 - постанова винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та ніяким чином не порушує права сторін виконавчого провадження. Посилання скаржника на абзац 6 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень є недоцільним, оскільки дана норма встановлює підвідомчість рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а не підстави передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця проведення виконавчих дій між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. В даному випадку стягувач не заперечував проти передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, тому в даному випадку права та свободи заявника не було порушено, в зв'язку з чим, скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 30-32).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2018 року, за клопотанням представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», доручено Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 58).

В судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у скарзі. Представник заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити. Стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», його представник в судовому засіданні також у задоволенні скарги просила відмовити, пославшись на пояснення викладені раніше.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11 березня 2013 року відкрито виконавче провадження №36821008 з виконання виконавчого листа №2-964 , виданого 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн. (а.с. 6).

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 02 квітня 2018 року винесену постанову, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень: ...№ 36821008... передати з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 забезпечити передачу вказаних виконавчих проваджень, а начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 забезпечити прийняття виконавчих проваджень на виконання в строк до 05.04.2018 року.

При цьому, начальником відділу аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 27.02.2018 року подано доповідну записку, згідно якої однією з причин неналежної роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області є нерівномірне навантаження на відділи державної виконавчої служби. Так, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, штатна чисельність державних виконавців в якому становить 26 осіб, а фактична - 21 особа, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 13 239 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 815 виконавчих проваджень, що становить 6,2 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, фактично виконано 317 виконавчих проваджень, що становить 2.4 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 12 424 виконавчих провадження, з яких 2 956 виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 630 виконавчих проваджень. Поряд з цим, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області штатна та фактична чисельність державних виконавців в якому становить 8 осіб, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 1 535 виконавчих провадження. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 861 виконавче провадження, що становить 56.2 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. 848 виконавчих проваджень фактично виконано, що становить 55,3 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. Залишок складав 672 виконавчих провадження. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 191 виконавче провадження. Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби може здійснюватись за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (а.с. 5).

13 квітня 2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 прийнято виконавче провадження №36821008 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн., про що винесено постанову, копію якої 13 квітня 2018 року за №5961 направлено на адресу боржника- Крижановського Е.В. (а.с. 33-35).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Зокрема, абзацом 3 пункту 1 розділу V Інструкції визначено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно абзацу 3 пункту 7 розділу V Інструкції - передача виконавчих проваджень може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 02.04.2018 року винесено вмотивовану постанову про передачу виконавчого провадження, із зазначенням обставин, що зумовили передачу виконавчого провадження з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а саме нерівномірне навантаження, що є обставиною, яка негативно впливає та ускладнює виконання рішень (абзац 6 пункту 6 Розділу V Інструкції), а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною, у її задоволенні слід відмовити саме із зазначених підстав.

Крім того, згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до розяснень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Як вбачається із матеріалів скарги, боржнику було відомо про існування оскаржуваної ним постанови ще 15.05.2018 року, а тому ним пропущено строки оскарження без поважних причин. Так, в матеріалах виконавчого провадження боржником по якому є ОСОБА_1 міститься його заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.05.2018 року, відповідно до якої копії матеріалів виконавчого провадження отримано 15.05.2018 року, а також наявна декларація про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 15.05.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 02.04.2018 року, винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в частині передачі виконавчого провадження №36821008 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська