У Х В А Л А

27.09.2019 Справа №607/19200/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тришака О.Г. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обалсті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02: НОМЕР_1 :4742 (площа 0,0347 га), :02:001:4748 (площа 0,0264 га), :02:001:4744 (площа 0,0347 га), :02:001:4749 (площа 0,0227 га), які на праві власності належать ОСОБА_1

24 вересня 2019 року представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Тришак О.Г. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року (вказана заява судом окремо не реєструвалась, була приєднана до відзиву, який надійшов до суду 24 вересня 2019 року). Подана заява обґрунтована тим, що застосовані судом заходи забезпечення позову в межах даної цивільної справи є передчасними, не відповідають вимогам закону та обставинам справи, оскільки накладення арешту на вищевказані земельні ділянки унеможливлює продаж житлових будинків, які на них збудовані, що тягне за собою матеріальні витрати відповідача, зокрема на їх обслуговування та сплату комунальних послуг. Представник відповідача зазначає про відсутність законної необхідності в накладанні арешту на земельні ділянки ОСОБА_1 з метою надати позивачу в майбутньому право користувався даними земельними ділянками. Той факт, що відповідач може відчужити ці ділянки в користь третіх осіб не позбавляє позивача права вимагати в нового власника права користуватися даними земельними ділянками. Вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами та напряму порушують охоронюване законом право власності відповідача на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, просить заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах цивільної справи № 607/19200/19 від 16 серпня 2019 року у вигляді накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02 НОМЕР_2 (площа 0,0347 га), :02:001:4748 (площа 0,0264 га), :02:001:4744 (площа 0,0347 га), :02:001:4749 (площа 0,0227 га), які на праві власності належать ОСОБА_1 , скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В силу ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми, метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі ухвалення такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У свою чергу, доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі та є безпідставними, а тому враховуючи факт перебування у провадженні суду справи № 607/19200/19, у якій відкрито провадження, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, їх розмір, та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів, які б вказували, що накладений на земельні ділянки арешт є неспіврозмірним із ціною позову з огляду на відсутність грошової оцінки вартості цього нерухомого майна. Можливо, на земельних ділянках, які обтяжені арештом, знаходяться житлові будинки вартістю на яку покликається представник відповідача ОСОБА_1 , однак щодо цього майна суд не вживав заходів забезпечення позову. Крім цього, суд звертає увагу на те, що при матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості про те, що саме на арештованих земельних ділянках розміщене нерухоме майно, будівництво якого завершено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

В силу ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 156 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тришака О.Г. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська