22-ц/804/3755/19
2-774/11

Єдиний унікальний номер 2-774/11
Номер провадження 22-ц/804/3755/19
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., перевірив матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2011 року вищевказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення №1 літ. А-1, площею 12,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, Маріупольська міська рада 13 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В скарзі відповідач ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки копію рішення суду у 2011 році Маріупольська міська рада не отримувала і тільки на запит від 30 вересня 2019 року представнику відповідача було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що Маріупольська міська рада була обізнана про розгляд даної справи у 2011 році, її представник за довіреністю ОСОБА_2 була присутня у судових засіданнях 21 та 28 березня 2011 року, в тому числі і коли місцевим судом було ухвалене оскаржене судове рішення. Більш того, згідно протоколу судового засідання від 28 березня 2011 року, представник відповідача вважала вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.19).

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через вісім років після ухвалення рішення суду від 28 березня 2011 року, відповідач посилався лише на те, що не отримував копію оскарженого рішення і ознайомився з матеріалами справи за своєю заявою лише у 2019 році.

Отже доводів про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, для перевірки поважності причин пропущення Маріупольською міською радою указаного процесуального строку, зокрема про виникнення обставин непереборної сили, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, на момент подачі апеляційної скарги у грудні 2019 року відсутні винятки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Оригінал апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2011 року повернути Маріупольській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя