У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/15436/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Головуючим у вищевказаній справі № 758/15436/18 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

30.01.19 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С.

04.02.19 суддею Захарчук С.С. визнано подану заяву про відвід необґрунтованою.

Відтак, подана заява про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

30.01.19 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Захарчук С.С. упереджено ставить до даної справи, виявляючи прихильність до сторони відповідача. До цього висновку дійшов заявник з огляду на те, що більше місяця суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

04.02.19 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Захарчук С.С. вказаний відвід судді визнано необґрунтованим.

Як вбачається з ухвали судді, розгляд справи здійснюється в порядку ЦПК України. Відтак, розгляд заяви про відвід головуючого також має бути здійснено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є те, що протягом місяця суддею не було вирішено відкрито провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з ухвали судді від 04.02.19, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з наявними в ній недоліками та надано позивачеві строк для їхнього усунення.

Таким чином, доводи заяви представника ОСОБА_1 про упередженість судді з підстав не відкриття провадження у справі протягом місяця не можуть бути визначені, як підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/15436/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко