Справа № 301/2075/18
У Х В А Л А

19.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі №301/2075/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним і його скасування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним і його скасування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

14.02.2019 р. ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Куштана Б.П. у вказаній цивільній справі.

Заяву мотивувала тим, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа №301/123/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

На 17.01.2019 р. було призначено судове засідання в цій справі, яке вона просила відкласти через перебування біля важкохворого чоловіка.

Однак, колегією суддів було вирішено продовжити апеляційний розгляд у зв'язку з визнанням поданої нею заяви необґрунтованою, але було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Микити М.Ф. про перерву в судовому засіданні.

Вищенаведене свідчить про упереджене ставлення головуючого-судді Куштана Б.П. до неї та його лояльне ставлення до протилежної сторони.

Крім того, суддя Куштан Б.П. у судовому засіданні 17.01.2019 р. заявив про те, що її не потрібно повідомляти про оголошення у справі перерви до 07.02.2019 р. на 11:15 год.. Про те, що розгляд цивільної справи № 301/123/15-ц відкладено на 07.02.2019 р. вона дізналася від свого представника ОСОБА_4 лише ввечері 06.02.2019 р..

Вважає наведені обставини такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П., дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 р. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи №301/123/15-ц, призначеного на 17.01.2019 р., у зв'язку з неможливістю явки через перебування біля хворого чоловіка, який знаходиться на лікуванні в Закарпатському обласному клінічному диспансері. При цьому додала довідку про те, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в обласному онкологічному диспансері з 20.08.2018р. по 14.09.2018р..

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду даної справи та з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи вказана заява ОСОБА_1 про чергове відкладення справи була визнана апеляційним судом необґрунтованою та розпочато розгляд справи.

В цьому ж судовому засіданні апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Микити М.Ф. в інтересах ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та за ініціативою суду в розгляді справи була оголошена перерва до 07.02.2019 р. на 11:15 год..

За таких обставин, твердження заявника про упереджене ставлення головуючого-судді Куштана Б.П. до неї і лояльне ставлення до протилежної сторони є безпідставними, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а підстави для відводу судді Куштана Б.П., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. у цивільній справі №301/2075/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра