Справа № 628/1439/19
Провадження № 2/628/755/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

представника позивача - адвоката Маслій Т.В.

представника відповідача - адвоката Курила М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківка, Куп`янського району, Харківськї області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, в сумі 58838,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

22 серпня 2008 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб.

За час шлюбу позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти було набуте майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ модель SENS, який 7 березня 2019 року перереєстровано з попереднього власника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, тобто відповідач здійснив відчуження вищевказаного автомобіля, який набуто під час зареєстрованого шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, не в інтересах сім`ї.

Крім того, позивач вказує, що вона не надавала своєї згоди на відчуження автомобіля, а відповідач ОСОБА_2 не передавав позивачці частину коштів від продажу автомобіля, використавши їх на власні потреби, а про відчуження автомобіля позивачці стало відомо лише 7 травня 2019 року з листа начальника ТСЦ № 6346 РСЦ в Харківській області МВСУ від 07.05.2019 № 31/20/6-193аз.

Позивач посилається також на те, що станом на 08.05.2019 середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ SENS 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 року складає НОМЕР_4 грн., що підтверджується звітом оцінщика - ФОП ОСОБА_4 .

Домовленості або шлюбного договору щодо порядку поділу спільного майна між позивачем та відповідачкою не укладалося.

Крім того, позивач зазначає, що, враховуючи, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, і є неподільною річчю ,відчуженою відповідачем без згоди позивача, то позивач має право на грошову компенсацію 50 % вартості автомобіля, що становить 117676 грн. : 2 = 58838,00 грн.

У свою чергу, на позов відповідачем надані заперечення, у яких він просить залишити позов без задоволення , посилаючись на наступні обставини.

Відповідачем вказано, що під час вирішення спору про поділ майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами в результаті спільної праці,або спільні сумісні кошти подружжя.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на автомобіль, свідоцтва про право власності на автомобіль, договору купівлі-продажу автомобіля під час шлюбу, рішення суду , де встановлено, що автомобіль належить йому та позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивачем не надано документальних підтверджень щодо доходів сім`ї в результаті спільної праці.

Позивач надала відповідь на відзив, у якому вказую на те, що вважає заперечення безпідставними і необґрунтованими, виходячи з того, ст.. ст.. 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Позивач вказує також, автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти, тому це майно підлягає поділу між ними в рівних частках. Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, відповідачем не надано.

Крім того, позивач посилається на те, що відсутність письмової згоди позивача на укладення договору відповідачем не спростована, що протирічить вимогам ст.. 65 СК України.

Також позивач вказує, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при розділі.

У судовому засіданні сторони та їх представники підтримали свої доводи, викладені письмово.

Додатково відповідач пояснив, що для придбання автомобілю він брав у борг гроші у ОСОБА_3 , яка є його тіткою.

Присутня у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала доводи відповідача.

Заслухав доводи сторін та третьої особи, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 22 серпня 2008 року укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від шлюбу є малолітня дитина, 2009 року народження (а.с.9,10).

ОСОБА_1 є лейтенантом поліції, в ОВС з 13.06.2006 р., з 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в Національній поліції України.

З 20.06.2017 перебуває на посаді інспектора сектору превенції Куп`янського вдділу поліції ГУНП в Харківській області (а.с.12).

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 6346 регіонального сервісного центру перереєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ модель SENS, номерний знак НОМЕР_3 з попереднього власника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було здійснено 7 березня 2019 року згідно договору купівлі-продажу (а.с.13).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 р. за клопотанням позивача було витребувано від Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру дату реєстрації автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, колір червоний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (а.с.31).

На виконання вказаної вище ухвали Регіональним сервісним центром в Харківській обл. суду було надано копію заяви № 229716862 від 06.03.2019 р. від власника ОСОБА_3 з проханням провести операцію перереєстрації на нового власника за дог. купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, номерний знак НОМЕР_3 , колір червоний, рік випуску 2014 , дата первинної реєстрації вказана - 17.07.2015 р., договір укладений у СГШ № 7218/19/005368 від 6.03.2019 р., де стосовно цього транспортного засобу містсться відомості про ОСОБА_2 (а.с.47).

На а.с. 48 міститься договір № 7218/19/005368 від 6.03.2019 р. купівлі-продажу транспортно засобу між ТОВ «МАГНОЛИТ», який за договором комісії , укладений з власником транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ НОМЕР_5 , колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником 17.07.2015 р.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Магноглит» укладений договір комісії №7218/19/005368 від 6.03.2019 р. щодо вчинення від імені ОСОБА_2 правочинів з продажу транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ НОМЕР_5 , колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником 17.07.2015 р.(а.с.49-52).

Втяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 7.03.2019 р. (а.с.52) суд не приймає, як доказ, оскілки він не стосується суті позовних вимог.

На а.с. 53 міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ 9118 ЕІ колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником- ОСОБА_2 17.07.2015 р,

На а.с. 54 міститься реєстраційна картка автомобіля ЗАЗ, модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ НОМЕР_5 , колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником - ОСОБА_2 17.07.2015 р,

У висновках звітів № 017/19 та № 030/19 по встановленню середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, НОМЕР_3 , наданому оцінювачем ФЛП ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який має всі правовстановлюючі документи на підтвердження права займатися діяльністю оцінювача, середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, НОМЕР_3 , станом на 8.05.2019 р. складає 117 676 грн. (а.с.112-121.

Вказаний вище звіт № 030/19 був прийнятий, як додатковий доказ в підтвердження повноважень оцінювача ОСОБА_4 . Крім того, він наданий з дотриманням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України і містить однакові відомості стосовно вартості автомобіля, а саме, 117, 676 грн.

Надані в якості додаткових доказів третьою особою матеріали (а.с. 124-131) суд не бере дог уваги, оскільки вони подані з порушенням вимог ч. 9 ст. 84 КПК України, тобто відсутні підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Статтею 41 Конституції України закріплені права особи в сфері приватної власності, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 51 Конституції України закріплено, що кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на майно, яке набуте ними в період шлюбу., що означає, що а ні дружина, а ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна.

Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі, в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і це є її процесуальним обов`язком ,як про це вказано у Постанові ВС від 05 вересня 2018 року у справі № 337/804/16-ц.

Таким чином, автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти, а тому воно підлягає поділу між ними в рівних частинах.

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, відповідачем не надано.

Пояснення відповідача,а також третьої особи ОСОБА_3 , що ним було взято у борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 110 000 грн. для придбання автомобіля вказані вище доводи не спростовують.

Отже, сумніви відповідача щодо спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, приданий під час зареєстрованого шлюбу, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, у суду не викликає сумнівів, що автомобіль був придбаний у період перебування позивача та відповідача у шлюбі, тобто належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Таким чином, відповідач здійснив відчуження автомобілю проти волі позивача, оскільки вона не надавала йому письмової згоди на продаж автомобілю, як це вимагають положення ст.. 65 СК України.

Крім того, відповідач не надав доказів, що вчинив продаж автомобілю в інтересах сім`ї чи або на її потреби .

Разом з тим, законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна … з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, як про це зазначене у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 289/3621/14-ц, а також у Постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 724/1971/15-ц).

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, оскільки відповідач самостійно 07 травня 2019 року розпорядився автомобілем ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_6 , незважаючи на необхідність отримання відповідно до положень ст. 65 Сімейного Кодексу України письмової згоди на відчуження такого цінного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди позивача на це і не в інтересах сім`ї, то вартість відчуженого автомобіля має бути врахована при поділі майна подружжя, а позивач має право на компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Таки правова позиції викладені в постанові ВСУ від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах ВС від 6.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 у справі №404/1515/16-ц.

За правильного застосування положень статей 65, 68 СК України наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості належної їй 1/2 частини автомобіля у розмірі, виходячи з ринкової вартості автомобіля.

Такі висновки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яким врегульовано правовідносини щодо поділу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про що йдеться у Постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 637/404/15-ц.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 03 травня 2018 року у справі 755/20923/14-ц, при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства України,суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації, оскільки спірні автомобілі набуті сторонами за час перебування їх у шлюбі та відчужені відповідачем без згоди позивача, чим порушено право власності останньої.

Крім того, суд вважає можливим захист порушених прав позивача шляхом стягнення у порядку поділу спільного майна подружжя з відповідача на її користь половини вартості спірного майна.

Такі висновки ґрунтуються на вище перелічених вимогах чинного законодавства, яким врегульовано правовідносини щодо поділу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення половини вартості автомобілю, ЗАЗ SENS 2014 р. р.н. НОМЕР_3 , виходячи з середньої ринкової вартості 117 676 грн., визначеної висновком оцінювачем ФЛП- ОСОБА_4 про оцінку вартості майна, оскільки указана у цьому висновку вартість не спростована відповідачем, що в силу принципу змагальності є його процесуальним обов`язком.

При цьому суд розцінює критично відомості про суму , вказану у договорі купівлі-продажу автомобілю в розмірі 28 000 грн.

Таким чином, оскільки автомобіль набуто сторонами за час перебування їх у шлюбі та відчужено відповідачем без згоди позивача, чим порушено право власності останньої,позивач має право на отримання компенсації вартості Ѕ частки спільного сумісного майна - автомобіля, позивачем обрано належний спосіб захисту її порушених прав.

Визначаючи розмір грошової компенсації Ѕ вартості автомобілю суд виходить з того, що розмір компенсації на належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з них, визначається з суми, виходячи з вартості транспортного засобу на час розгляду справи.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018сво18.

При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,258, 259, 263,265 ЦПК України, ст.. ст.. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 60,61,63,65, 70 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , представник позивача - адвокат Маслій Т.В., до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник відповідача - адвокат Курило М.І., третя особа: ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківка, Куп`янського району, Харківськї області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, в сумі 58838,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення виготовлений 24.09.2019 р.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек