КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.08/824/199/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/20440/18

18 лютого2019 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація», Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація», Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12 липня 2018 року, в якому просила визнати недійсним рішення Київської міської ради VIIIскликання VI сесії від 12 липня 2018 року (справа № А-25025) в частині передання громадянці та члену Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне» ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: м. Київ, пр. Третій Північно-Озерний 19 згідно пункту № 44 додатку № 1 вказаного рішення для ведення колективного садівництва в мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі міста Києва за рахунок земель, що перебувають в оренді Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне».

25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1055 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (оформлення права власності) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1055 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га та за адресою: АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, в якій зазначала, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін», тоді як вірно «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін».

Посилаючись на вищезазначене, просила виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вбачається, що суд у судовому засіданні розглядав цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація», Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12 липня 2018 року.

Разом з тим, з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вбачається, що у ній невірно зазначено найменування суду, ухвалу якого залишено без змін, а саме зазначено «Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін», тоді як вірно «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін».

Крім того у тексті постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року невірно зазначено прізвище третьої особи, а саме помилково зазначено «Онуфрійчук Майя Миколаївна», тоді як вірно «Онофрійчук Майя Миколаївна».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року слід виправити описки, зазначивши вірно «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін» та прізвище третьої особи «Онофрійчук Майя Миколаївна»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, зазначивши вірно «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін».

Виправити описку в тексті постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, та вірно зазначити прізвище третьої особи у справі, а саме: замість «Онуфрійчук Майя Миколаївна» вірним вважати «Онофрійчук Майя Миколаївна».

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: