ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2960/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-з/818/3/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
13 лютого 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
До Харківського апеляційного суду 02.01.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Харківським апеляційним судом із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2019.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 07 травня 2015 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ј частини садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділ у натурі були об'єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_5. ОСОБА_6, Харківська міська рада про стягнення витрат на утримання будинку, придбання пічки, дров. Влаштування димоходу та стягнення моральної шкоди були виділені в самостійне провадження.
За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Вказане питання не було вирішене при винесенні постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.
Суд враховує, що вказаною постановою рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду позовних вимог майнового характеру.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції майнові вимоги були задоволені частково та стягнуто 1463,34 грн., що становить 3,17% від заявленої суми.
Згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_1 за розгляд позовних вимог, що були виділені в окреме провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017, було сплачено судовий збір за мінімальною ставкою у розмірі 551,2 грн. згідно квитанції №0.0.565125934.1 від 10.06.2016 (т. 1 а. с. 81, дублікат т. 1 а. с. 97).
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційного стягнення судового збору, з правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,47 грн. (551,2 * 3,17% /100% = 17,47).
У п. п. 35, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).
Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Так, оскільки після залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного розгляду справи питання про уточнення позовних вимог до кожного правонаступника не підлягало вирішенню, то судові витрати підлягають стягненню з них у рівних частках, тобто, по 8,735 грн., що з урахуванням правил округлення становить по 8, 74 грн.
Керуючись ч. 1, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 8 (вісім) гривень 74 копійки з кожної.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.