КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2759/2019 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 21 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Борисфен», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу КисельоваНадія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КС «Борисфен», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на предмет застави, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Заборонено приватному нотаріусу Кисельовій Н.В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет застави.

У липні 2018 року відповідач КС «Борисфен» звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 200 676,58 грн., що становить 33 проценти від суми стягнення за оскаржуваним виконавчим написом (608110,86 гривень).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Борисфен» - Вдовиченка А.А. про зустрічне забезпечення задоволено. Застосовано до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 200 676 грн. 58 коп. Надано ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язано її надати документи на підтвердження таких дій. Роз'яснено, що у разі ненадання ОСОБА_2 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - ухвала про забезпечення позову від 06 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року задоволено клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Борисфен» - ВдовиченкаА.А. та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, відповідно до яких зупинено стягнення з ОСОБА_2 на предмет застави, а саме нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонено приватному виконавцю Ахметовій Л.Е. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет застави. Також скасовано заходи зустрічного забезпечення, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, відповідно до яких зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитних рахунок суду 200 676 гривень 58 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи вона дізналась про існування двох ухвал, які не отримувала, зокрема про ухвалу від 13 вересня 2018 року щодо застосування зустрічного забезпечення, а також про ухвалу від 21 листопада 2018 року, якою скасовано заходи забезпечення її позову та скасовано зустрічне забезпечення. Звертає увагу апеляційного суду, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції проігнорував той важливий факт, що позивач не отримувала ухвалу про зустрічне забезпечення, а тому не могла виконати її умови. Крім того, зазначає, що позивачем також оскаржено ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 13 вересня 2018 року про застосування зустрічного забезпечення і до перегляду її в суді апеляційної інстанції оспорювана ухвала не набрала законної сили, а відповідно не можу бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову від 06 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача - адвоката Вдовиченка А.А. про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 10 ст. 154 ЦПК України, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 ухвали суду від 13 вересня 2018 року про зустрічне забезпечення.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, з виділених матеріалів справи, направлених на адресу апеляційного суду, вбачається, що на момент розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Вдовиченка А.А. про скасування забезпечення позову у суду були відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 13 вересня 2018 року. Конверт з копією ухвали повернуто до Святошинського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини десятої статті 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

З огляду на вказане, за відсутності даних про отримання ОСОБА_2 ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, вирішення питання про скасування забезпечення позову з підстав невиконання ухвали про застосування зустрічного забезпечення, було передчасним.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 21 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Борисфен» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Борисфен» на користь ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) гривні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Судді Журба С.О. Приходько К.П.