Справа № 2-1958/11
Провадження № 6/496/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 25.10.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-1958/11 задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3. З метою виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист по вищезазначеній праві.

25.07.2012 року Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

05.11.2018 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено запит до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження та з проханням повідомити, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-1958/11 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ в Одеській області від 28.11.2018 року, з якої вбачається, що оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа були направлені на адресу Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», але по теперішній час зазначені документи Банком не отриманні, тож можна дійти висновку, що виконавчий лист № 2-1958/11, був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією, тому представник АТ «Ощадбанк» змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить задовольнити заяву (а.с. 23).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-1958/11 задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видано виконавчий лист по вищезазначеній праві, для виконання рішення суду (а.с. 8-9).

25.07.2012 року Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 10).

05.11.2018 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено запит до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження та з проханням повідомити, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-1958/11 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до листа Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ в Одеській області № 20640/25 від 28.11.2018 року оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа були направлені на адресу Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», з того часу до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ в Одеській області вищезгаданий виконавчий документ не подавався, поштою не надходив та в даний час на виконанні не перебуває (а.с. 6).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1958/11 виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з громадянина ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у розмірі 321 253, 77 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа по цивільній праві № 2-1958/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 321 253, 77 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

07 лютого 2019 року