Номер провадження: 22-ц/813/1375/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шалько Олександри Андріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

У своїй позовній заяві позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29875319 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14786445, земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа:0,0743 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29874791 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14785896, житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

26.10.2016 року представником позивачів ОСОБА_8 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року зазначену заяву задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі та накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 524,6 кв. м., житловою площею 171,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на земельну ділянку: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 524,6 кв. м., житловою площею 171,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини заяви представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

25.06.2018 року від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відмову від позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року заяву позивачів про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 від позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації. Провадження по справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 19.12.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шалько О.А. подала до суду апеляційну скаргу.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт зазначає, що хоча ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи та інтереси.

Дане твердження апелянт мотивує тим, що ОСОБА_3 зареєстрований та має право проживати у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому має безпосередній правовий зв'язок з вказаним жилим будинком, щодо якого позивачі просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На думку апелянта, правовими наслідками закриття провадження по справі щодо оспорювання попередніми власниками законності державної реєстрації права власності на вищевказаний будинок є розгляд та ймовірне задоволення позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» по іншій справі щодо виселення з вказаного будинку ОСОБА_3, що є порушенням права апелянта на житло, передбаченого ст. 47 Конституції України.

У зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року та направити справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Розглядаючи питання про прийняття скарги апелянта до провадження апеляційного суду на стадії його відкриття, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист прав на звернення до суду здійснюється на всіх стадіях цивільного процесу, в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 ч. 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, у статті 6 ч. 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіє), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Нормами національного закону надано право на оскарження в апеляційному порядку рішень суду, в тому числі фізичній особі, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її цивільні права та обов'язки.

В той же час, згідно зі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на ефективний судовий захист - справедливий суд, разом з правом на доступ до суду, має особа, якщо справа стосується її «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, норми національного закону кореспондують ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

У даному випадку позивачі скористувались своїм правом, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме відмовилися від позову, в свою чергу суд першої інстанції ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року задовольнив заяву позивачів про відмову від позову та закрив провадження по справі.

Посилання апелянта, що ймовірним наслідком закриття провадження по зазначеній справі може бути задоволення позову у справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виселення, не може свідчити про порушення його цивільних прав і обов'язків в конкретній зазначеній справі.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що якщо ОСОБА_3 вважає, що рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав на земельну ділянку та житлового будинку № АДРЕСА_1 порушено його права та законі інтереси, то він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом.

Визначаючи право осіб, які не брали участь у справі, на апеляційне оскарження при вирішенні судом питань про їхні права та обов'язки, в тому числі ухвал з питань закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 352, 353 ч. 1 п. З, 15 ЦПК України), законодавець у статті 358 ЦПК України - відмова у відкритті апеляційного провадження, не передбачив підстав відмови у відкритті апеляційного провадження для суб'єктів оскарження, якщо їхні цивільні права та обов'язки не порушені, в тому числі при оскарженні ухвал про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в допуску ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції з підстав ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушена у суді справа не стосується цивільних прав та обов'язків апелянта.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О.А. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації - підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Шалько Олександрі Андріївні в допуску до Одеського апеляційного суду, оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала постановлена 14.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе