328/2708/15-ц
24.12.2019
24 грудня 2019 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №328/2708/15-ц,
ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявоюпро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначено що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу 11 400,00 грн. та 99,40 грн. витрат на проведення додаткової судово-земельної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили задовольнити..
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано відзив, в якому проти ухвалення додаткового рішення заперечує, так як ні ОСОБА_4 , ні його представником не була озвучена загальна сума судових витрат.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
01 листопада 2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6066,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5600,00 гривень.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як слідує з матеріалів справи, професійну правничу допомогу ОСОБА_4 надавав адвокат Мороз О.М. та адвокат Майсак В.О., що підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Що стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О. в сумі 800 грн. та 99,40 грн. витрат на проведення додаткової судово-земельної експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до акту №4999-16 здачі-прийманні висновку судового експерта (експертного дослідження) №4999-16 від 03.07.2017, ціна експертизи склала 6066,20 грн. (Том №3 стр.77), яка рішенням суду від 01 листопада 2019 року стягнена в повному обсязі. Тому не підлягає стягненню.
Витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О., також рішенням суду від 01 листопада 2019 року були стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в межах заявленої суми ОСОБА_4 (акт виконаних робіт від 22.07.2019 та прибуткові касового ордери, Том№5 стр.169-183).
Заявлена 28.11.2019 ОСОБА_4 сума на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О. в розмірі 800 грн., з порушенням ч.8 ст.141 ЦПК України, тому залишається без розгляду.
Відповідно ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 265, 270, 273 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №328/2708/15-ц задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Мороз О.М., в розмірі 10 600,00 гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
В частині стягнення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О., в розмірі 800,00 гривень залишити без розгляду.
Повне найменування сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Позивач за первісним позовим: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 29.10.2005, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач за зустрічним позовим: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 18.03.1999, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя