печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2824/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача та про залучення співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

У 2013 році до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

15.02.2019 відповідно до розпорядження № 85 від 15.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016, провадження у даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

18.02.2019 було направлено лист до Першої київської державної нотаріальної контори про надання щодо стану спадкової справи №61/2016 померлого ОСОБА_2 .

22.03.2019 до суду надійшла відповідь від Першої київської державної нотаріальної контори, про те, що станом на 30.01.2017 із заявами про видачу спадщини до майна померлого ОСОБА_2 ніхто не звертався та свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Ухвалою суду від 27.03.2019 справу прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2019 залучено до участі у справі ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», код 13857564, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, як правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», код 20053145 (позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом).

25.11.2019 представника позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі № 2-2824/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступника відповідача - територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код 22883141 ) та співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2824/12, провадження по якій було відкрите у липні 2009 року за позовною заявою ОСОБА_2 до АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», заява про правонаступництво подана до суду 02.07.2019 р.) про визнання припиненим договору поруки від 29.05.2007 року та про визнання частково недійсним та припиненим іпотечного договору від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719, предметом застави за яким виступає квартира АДРЕСА_2 .

02.02.2010 року АБ «Експрес-Банк» було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719.

Банк обґрунтував свої позовні вимоги наступними основними підставами:

- між Банком та Приватним підприємством «Лекс» (надалі - ПП «Лекс» або Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року (надалі - Кредитний договір);

- за умовами Кредитного договору Банком було надано Позичальнику кредит в сумі 25 500 000,00 грн., Позичальник зобов`язався повертати кредит в сумах та в терміни, що визначені Графіком повернення кредиту, а також зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 24% річних;

- в забезпечення зобов`язань ПП «Лекс» по Кредитному договору між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем - майновим поручителем, було укладено, зокрема, Іпотечний договір від 16.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за номером 2719 (надалі - Договір іпотеки1), предметом іпотеки за яким виступає квартира АДРЕСА_2 ;

- ПП «Лекс» було порушено зобов`язання по Кредитному договору щодо повернення кредиту в сумі 25 500 000,00 грн. за визначеним Графіком повернення кредиту та щодо сплати процентів за користування кредитом в визначені договором строки, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком;

- на підставі зазначених обставин, умов Договору іпотеки1 та норм чинного законодавства України, зокрема ст. 525,526,530, 589,590,625,1054 Цивільного кодексу України, ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» у Банку виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вимог по Кредитному договору.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року було задоволено первісний позов ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за номером 2719.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року було скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року скасовано рішення апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року в частині задоволення позовних вимог АБ «Експрес-Банк», справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 11.04.2012 року було скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог АБ «Експрес-Банк» та прийняте нове рішення про задоволення зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719, в рахунок задоволення вимог АБ «Експрес-Банк» до ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10/07кл від 13.07.2007 року в сумі 32 036 771,18 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2012 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Експрес-Банк», справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після початку провадження у справі за новим розглядом, в вересні 2013 року третьою особою у справі ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до АБ «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи - ПП «Лекс» та Печерська районна у м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719, предметом застави за яким виступає квартира АДРЕСА_2 .

21.01.2015 року та 19.02.2015 року Банком було подано до суду заяву про зміну предмета позову та заяву про уточнення, згідно з якими Банк звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- в рахунок погашення заборгованості ПП «Лекс» по Кредитному договору в сумі 32 036 771, 78 грн. звернути стягнення на:

а)предмет іпотеки за Договором іпотеки1 - квартиру АДРЕСА_2 ;

б)предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.03.2008 року, укладеним між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований за номером 2084 (надалі - Договір іпотеки2) - квартира АДРЕСА_3 .

- визнати за Банком право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки1 та предмет іпотеки за Договором іпотеки2;

- припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмети іпотеки за Договором іпотеки1 та Договором іпотеки2;

- виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки1, та з квартири, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки2.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про зміну підстав позову, за якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання Договору іпотеки 1 недійсним, зокрема:

- рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2014 року по справі № 757/4166/13-ц, яким встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано їх спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 , ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року по справі № 2-2824/12 були об`єднані в одне провадження справа № 2-2824/12 та справа Шевченківського районного суду м.Києва № 761/37405/14-ц за позовом ОСОБА_3 до АБ «Експрес-Банк», ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_2 , ПП «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. про визнання недійсним Договору іпотеки2, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_3 .

23 листопада 2015 року Банком було подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки2 - квартиру АДРЕСА_3 , оскільки;

- Банком було придбано зазначену квартиру в рахунок часткового задоволення вимог за Кредитним договором на підставі акту № 36600773/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником департаменту ДВС МУЮ Крайчинським С.С. 08.09.2015 року та свідоцтва про право власності на майно за реєстровим № 1233 від 30.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринник С.М.;

- процедура реалізації квартиру АДРЕСА_3 на прилюдних торгах була здійснена в виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 2-1614/11 від 18.07.2012 року про звернення стягнення на зазначену квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості ПП «Лекс» по Кредитному договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до справи правонаступників (спадкоємців) померлого ОСОБА_2 .

Щодо залучення до участі у справі співвідповідача та правонаступника відповідача

Після смерті ОСОБА_2 АБ «Експрес-Банк» 20.01.2016 року звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою - претензією щодо боргових зобов`язань померлого боржника ОСОБА_2 за вих.№ 08.3-1/214 (копія надається).

Першою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 за № 61/2016 на підставі претензії АКБ «Експрес-Банк» від 20.01.2016 року, що підтверджується листом нотаріальної контори № 363/02-14 від 22.01.2016 року (копія надається).

Від спадщини спадкодавця відмовились всі потенційні спадкоємці, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що Банк довідався з листа Першої Київської державної нотаріальної контори № 6011/02-19 від 19.07.2016 (копія надається).

Водночас, після смерті відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з новою позовною заяву про визнання розміру часток у спільному сумісному майні (справа № 757/20030/16-ц), обґрунтувавши свої вимоги рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року по справі № 757/4166/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2014 року та ухвалою ВССУ від 29.10.2014 р. (копії надаються), яким:

- встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року;

- визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 757/20030/16-ц (копія надається) задоволено позов ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання розміру часток у спільному сумісному майні - визначено частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2 , по Ѕ частки за кожним.

Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 з часткою у праві власності Ѕ, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року по справі № 757/4166/13-ц та рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 757/20030/16-ц (що підтверджується інформаційною довідкою з зазначеного реєстру № 189919225 від 22.11.2019 року, яка надається).

Реєстрація права спільної часткової власності за ОСОБА_3 на квартиру була здійснена за письмовою згодою АБ «Експрес-Банк», як іпотекодержателя за Договором іпотеки2, на користь якого в реєстрі зареєстроване обтяження квартири іпотекою (лист-згода № 29.3-1/1424 від 16.08.2017 року, копія надається).

В зв`язку з відмовою потенційних спадкоємців від прийняття спадщини, Банк звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду у м.Києві від 29 березня 2018 року по справі № 757/48958/17-ц визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 та передати її у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради (копія рішення надається).

На виконання зазначеного рішення суду, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийняте розпорядження № 1116 від 21.06.2019 року про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва нерухомого майна - Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 та передачі її до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується листом департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради № 056/920-08/15498 від 19.07.2019 (копія надається). В листі також зазначено, що відповідно до цього розпорядження Печерській районній в місті Києві державній адміністрації доручено вжити заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади міста Києва на це нерухоме майно.

З метою виконання зазначеного розпорядження, Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією прийняте розпорядження № 501 від 25.07.2019 року «Про закріплення майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м.Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», якими закріплено квартиру за вищезазначеним підприємством на праві господарського відання та доручено підприємству здійснити державну реєстрацію речових прав на неї (що підтверджується листом зазначеної адміністрації № 105/01-4015/1 від 16.09.2019, копія надається).

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на сьогодні здійснюються заходи з державної реєстрації права спільної часткової власності територіальної громади м.Києва на зазначену квартиру. Так, зазначене підприємство зверталось до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з клопотанням про надання Банком, як іпотекодержателем, згоди на реєстрацію права власності (лист № 432-4657 від 25.09.2019 р., копія додається). Банком надано згоду на реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру за територіальною громадою м.Києва листом від 14.11.2019 року (копія надається).

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки за Договором іпотеки1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (частка власності Ѕ) та територіальній громаді м.Києва (частка власності 1/2).

За нормами ст.3 Закону України іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як зазначалось, квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку іпотекодержателю - АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») за Договору іпотеки1, обтяження іпотекою зазначеного майна на користь Банку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 16.08.2007 року, номер запису про іпотеку 22122942, що підтверджується інформаційною довідкою з зазначеного реєстру № 189919225 від 22.11.2019 (надається).

Договір іпотеки1 діє до повного виконання боржником Приватним підприємством «Лекс» своїх зобов`язань за Кредитним договором та за цим договором (п.6.1. договору).

Зобов`язання Приватного підприємства «ЛЕКС» по Кредитному договору станом на поточну дату не виконані в повному обсязі.

Так, 28 листопада 2011 року господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство Приватного підприємства «ЛЕКС».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року по зазначеній справі визнано кредиторські вимоги Банку до ПП «Лекс» в сумі 53 328 685,22 грн., що виникли з Кредитного договору, зазначені вимоги включені до реєстру вимог кредиторів (копія ухвали надається).

ПП «Лекс» визнане банкрутом ухвалою господарського суду від 15.10.2012 року, відкрито ліквідаційну процедуру боржника. Станом на поточну дату ліквідаційна процедура триває, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 439819 від 22.11.2019 (додається).

Заборгованість ПП «Лекс» перед Банком по Кредитному договору станом на 21.11.2019 року складає 44 532 100,93 грн. (розрахунок надається), в тому числі:

- 15 223 638,18 грн. - сума неповерненого кредиту;

- 19 048 975,30 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам;

- 2 945 424,67 грн. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості;

- 1 351 063,36 грн. - 3% річних від несвоєчасно поверненої суми за основним зобов`язанням;

- 2 537 250,00 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 600 366,76 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків;

- 595 929,49 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплачених відсотків;

- 1 229 453,17 грн. - збитки від інфляції за несплаченими відсотками.

Тобто, основне зобов`язання за Кредитним договором, що забезпечене Договором іпотеки1, станом на сьогодні не є виконаним, як наслідок Договору іпотеки1 є діючим.

Також відсутні будь-які інші підстави припинення іпотеки, визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких віднесено: реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом.

Враховуючи викладене, Договір іпотеки1 є діючим, іпотекодавцями за зазначеним договором є власники предмета іпотеки - ОСОБА_3 та територіальна громада міста Києва, в особі Київської міської ради.

Нормами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, а саме:

- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;

- особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Суд, враховуючи встановлені обставини та відповідні норми процесуального законодавства приходить до висновку, наслідок клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача та про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача та про залучення співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Лекс», Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2-2824/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступника відповідача - територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код 22883141 ) та співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати представника позивача - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у двохденний термін з моменту отримання даної ухвали сповістити відповідачів територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код 22883141 ) та співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі та направити копію заяви про заміну відповідачів належними, надавши суду докази направлення.

Не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачі не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.11.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва