01.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5670/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5670/2019
Номер провадження: 2/205/2297/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Дмитра Валентиновича у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та непредвзятості у результатах розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України, норми якої взагалі не передбачають такої підстави як, необ`єктивне ставлення до учасника справи, або тривалий розгляд справи в суді.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді стороною заявника в заяві не наведено, сам заявник як і його представник у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, не надали пояснень із приводу вказаної заяви, суд вважає, що доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер виключно суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Д.В. - визнати необґрунтованою.

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.