Провадження №2/760/1729/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1-ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Я.Є. про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 04.12.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що був внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Жицькою Яною Євгенівною на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1747, виданий 04.12.2015, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Жицька Я.Є. та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26777706 від 04.12.2015.

В обґрунтування позову зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого 26 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П. за реєстровим №8041. У даній квартирі позивач проживає з дружиною та малолітнім сином по теперішній час.

Вказує, що у жовтні місяці 2015 року, ОСОБА_3 шляхом незаконних дій і за відсутністю правових підстав набув право власності на вказану вище та належну позивачу квартиру та в подальшому, 04.12.2015 ОСОБА_3 було відчужено вказану вище квартиру ОСОБА_4, шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Вважає, що укладення спірного договору вчинено з порушенням вимог ст.ст. 203,215,228 ЦК України та призвело до порушення його права, оскільки об'єктом відчуження за цим договором було нерухоме майно, яким забезпечено позов ОСОБА_2 у цивільній справі № 760/20584/15-ц ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру.

З урахуванням вищенаведеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючи на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з заявленого клопотання представника відповідача та доданих матеріалів вбачається, що як на підставу для залишення даного позову без розгляду відповідач посилається на наявність у провадженні Солом»янського районного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації ( справа №760/20584/15-ц).

Проте, вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_2 у справі №760/20584/15 хоча і містить аналогічний предмет та сторін, проте підстави з яких вони заявлені ОСОБА_2 є відмінними.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що подане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.257, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна