У Х В А Л А

13 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/14287/18

Номер провадження № 22-ц/824/577/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Леся Олександрівна, про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №010-2008-961 (на придбання майна), від 31 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2, зобов'язання відповідача припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання рішенням про таке зобов'язання законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 72,00 кв. м., житловою площею 47,80 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нерухомого майна, укладеного 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі заборон за № 616, стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року (а.с. 106 - 113) позов задоволено, визнано припиненим зобов'язання за кредитним договором №010-2008-961, від 31 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2, зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання даним рішенням законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 72,00 кв. м., житловою площею 47,80 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто предмета іпотеки за договором іпотеки/нерухомого майна квартири/, укладеного 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі заборон за № 615, заборона № 616, стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» 12 грудня 2018 року направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника (представник відповідача) - адвокат Іващенко І.О. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення експертизи у справі №755/9384/15-ц.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження у справі, разом з тим пояснила, що у справі №755/9384/15-ц дійсно призначена експертиза щодо переплати ОСОБА_2 коштів за кредитним договором.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О. та/або її представник до суду апеляційної інстанції не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України вважала за можливе розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представників сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №755/9384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі №755/9384/15-ц призначено повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) яка сума фактично сплачена в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», та чи підтверджується така сума первинними платіжними документами, якщо так, то якими саме ? 2) чи відповідає фактично сплачена позичальником сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року сумі, яка зазначена у розрахунку боргу ПАТ «Універсал Банк», що міститься в матеріалах справи (том І а.с.21-24) ? 3) Чи було використано ПАТ «Універсал Банк» в період із 31 березня 2008 року по 31 серпня 2016 року відмінні (інші) рахунки від рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2), який умовами кредитного договору № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року призначено для погашення кредиту при надходженні будь-яких коштів від відповідачів в погашення кредитних зобов'язань ? Якщо використано, то зазначити номери таких рахунків ? 4) чи було зараховано ПАТ «Універсал Банк» на погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 010-2008-961 від 31 березня 2008 року наступні платежі: від 06 червня 2008 року на суму 150000 доларів США; 31 березня 2008 року на суму 1959,75 доларів США; 26 вересня 2008 року на суму 34000 доларів США; 18 листопада 2008 року на суму 25889,30 доларів США; 14 жовтня 2011 року на суму 297,87 доларів США; 01 грудня 2011 року на суму 6,08 доларів США; 15 грудня 2011 року на суму 297,88 доларів США; 20 травня 2013 року на суму 298,41 доларів США; 16 жовтня 2013 року на суму 293,53 доларів США.

Наразі, провадження у справі №755/9384/15-ц зупинено до отримання висновку експерта.

Разом з тим, вирішення по суті вищезазначеної цивільної справи може суттєво вплинути на результати перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у даній справі.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, врахувавши вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/9384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 259, 268, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Леся Олександрівна, про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/9384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхова

О.В. Шахова