Справа № 201/1333/19
Провадження №2ві/201/6/2019
У Х В А Л А

14 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 04.02.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.02.2019р. позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

12.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в якій посилається на те, що суддею неправомірно винесена ухвала, якою залишено без руху його позовну заяву, оскільки причини залишення позову без руху надумані і недоліків його позовна заява не містить, а тому має бути прийнята до провадження. Вбачаючи у винесенні ухвали про залишення позову без руху упередженість та необєктивність судді Антонюка О.А. по відношенню до ОСОБА_1, останній просив задовольнити заяву про відвід судді Антонюка О.А. по цивільній справі № 201/1333/19.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.02.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/1333/19 (провадження №2/201/1671/2019), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, заявляючи відвід судді Антонюку О.А., фактично посилається на незгоду з рішенням останнього щодо залишення позовної заяви без руху, що не є підставою для відводу у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні заявленого відводу судді Антонюку О.А. при розгляді цивільної справи № 201/1333/19 слід відмовити.

Крім того, у разі не усунення недоліків та повернення позовної заяви, позивач відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України має право заперечення щодо ухвали про залишення позову без руху включити до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/1333/19 (провадження №2/201/1671/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко