ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, в якому просив поставити експерту питання щодо підтвердження документально первинними бухгалтерськими документами отримання позичальником 3 000 долаівр США за кредитним договором №47 микр-ср від 21 грудня 2007 року та щодо відповідності розрахунків заборгованості умовам кредитного договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Так з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції під час розгляду даної справи проводилась судово-економічна експертиза з поставленим питання про підтвердження документально отримання кредитних коштів позичальником. Таким чином, по даному питанню судовим експертом вже надано свій висновок, тому колегія суддів не вбачає підстав для проведення повторної експертизи з вирішення даного питання. Щодо другого питання, колегі суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість визначити також питання щодо відповідності розрахунків заборгованості умовам кредитного договору при заявлені клопотання про призначення даної експертизи у справі, в суді першої інстанції, апелянтом не надано.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи за даним питанням.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров