Справа № 274/4941/18 Провадження № 2/0274/798/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.11.2018 р. було визнано потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення, та відкладено розгляд справи на 14.01.2019 р. о 9:30 (а. с. 24).

Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1, проте, як вбачається з витягу від 20.11.2016 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 2/3 часток вказаної квартири.

Суд зазначає, що обставина щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 має суттєве значення для розгляду справи.

Так, власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 може бути ОСОБА_2, що, зважаючи на статті 317 319, 383 Цивільного кодексу України та інші норми законодавства України, є підставою для відмови у задоволення позову.

Або ж ОСОБА_2 може бути членом сім'ї власника 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що, зважаючи на положення статі 405 Цивільного кодексу України, за певних обставин може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Між тим, у судове засідання, призначене на 14.01.2019 р., ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 25), не з'явився, про причини неявки не повідомив, від його представника надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі (а. с. 28).

Ухвалою від 14.01.2019 р. було повторно визнано потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення, та відкладено розгляд справи на 20.02.2019 р. о 14:00 (а. с. 34).

Однак, у судове засідання, призначене на 22.02.2019 р. о 14:00, ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 39).

Надходження цієї заяви вказує на те, що представник ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що судове засідання було призначено на 22.02.2019 р. о 14:00, тобто був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

За такої обставини Суд, зважаючи на положення частини п'ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі), виходить з того, що ОСОБА_1, вважається таким, що був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Таким чином ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився у судове засідання, документів щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 не подав, що перешкоджає вирішенню спору (розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною п'ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 43, 223, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут