Провадження № 6/756/1149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Профіль», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія горизонт» у справі № 2-552/2010 за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року, позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі.

13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, згідно умов якого ПАТ Банк «Меркурій» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія горизонт» право грошової вимоги до ТОВ «Метал профіль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З цих підстав ТОВ «Фінансова компанія горизонт» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія горизонт» у справі №2-552/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, згідно умов якого ПАТ Банк «Меркурій» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія горизонт» право грошової вимоги до ТОВ «Метал профіль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Профіль», про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року по справі №2-552/2010.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук