Дата документу 13.02.2019 Справа № 334/4184/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4184/17Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Пр. № 22-ц/807/893/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі - ТОВ «Нова пошта») про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати його звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ про звільнення та поновити його на посаді, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він був працевлаштований у ТОВ «Нова пошта» з 2015 року. 26 квітня 2017 року він отримав травму на робочому місці, його відпустили з роботи. Він звернувся за медичною допомогою до лікарні, після чого було відкрито лікарняний. 27 квітня 2017 року він звернувся до керівництва, на що йому було запропоновано звільнитися за згодою сторін. При цьому, йому пообіцяли взяти на роботу після одужання. Після написання заяви, він поспілкувавшись з родиною, вирішив відкликати свою заяву про звільнення, для чого звернувся 28 квітня 2017 року до ТОВ «Нова пошта», проте йому було відмовлено у прийнятті заяви. Після того, він направив свою заяву поштою. Незважаючи на вищезазначене, його було звільнено.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 25) провадження у цій справі за позовом позивача відкрито.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року (а.с. 99-100) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця (сканування) Ділянка посилок Термінал №1 (Запоріжжя) Філія м. Запоріжжя ТОВ «Нова Пошта» з 13 травня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» (місцезнаходження:вул. Європейська, 57, м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31316718) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2017 по 31 серпня 2018 в розмірі 90882,28 грн., з відрахуванням із вказаної суми обов'язкових платежів на користь держави.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» (місцезнаходження:вул. Європейська, 57, м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31316718) на користь держави 1280,00 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Нова пошта» у своїй апеляційні скарзі (а.с. 107-121) просило рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с.124).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 125) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 127).

Позивач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши у судовому засіданні 13 лютого 2019 року доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Нова пошта» Воловик М.О. (а.с. 116-120), позивача ОСОБА_2 та представника останнього - адвоката (а.с. 147148) Янковського Я.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Нова пошта» підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 352, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до витягу з наказу №208-к від 06 листопада 2015 року ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду фахівця (сканування) Ділянка посилок Термінал №1Філіям. Запоріжжя Регіональна дирекція Східного регіону Національна дирекція Операційна дирекція з 09 листопада 2015 року (а.с.36).

Відповідно до витягу з наказу №87-к від 12 травня 2017 року ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_2 було звільнено на підставі заяви від 28.04.2017 року (а.с.37) за угодою сторін згідно ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.40).

У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Відповідно до заяви від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Нова пошта» із заявою про відкликання заяви про звільнення від 28 квітня 2017 року (а.с.38).

Згідно з конвертом, яким було направлена заява ОСОБА_2 від 11 травня 2017 року, останній було направлено 11 травня 2017 року, про що свідчить відтиск штемпелю (а.с.39), та отримана відповідачем вже після винесення вищезазначеного оскаржуємого наказу (а.с.38), що визнається сторонами у цій справі, а тому не підлягає доказуванню в силу вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України.

Згідно із пояснювальною від 07 червня 2017 року «Щодо причин звільнення ОСОБА_2», складеної начальником термінала м. Запоріжжя зазначено, що ОСОБА_211 травня 2017 року звертався з проханням відкликати заяву, але йому було усно відмовлено, оскільки на його місце готувалася заміна (а.с.45).

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Має місце неповне з'ясування обставин цієї справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що при припиненні трудового договору за угодою сторін (ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України) можливості відкликання працівником своєї заяви не передбачено, на відміну від звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

Так, згідно із п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Як вбачається у цьому випадку, домовленості про анулювання досягнутої згоди щодо звільнення між ОСОБА_2, як працівником, та ТОВ «Нова пошта», як роботодавцем, не було досягнуто.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Обмеження щодо звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності поширюються на випадки звільнення працівника з ініціативи власника (ст.40). Проте, в даному випадку мало місце звільнення працівника не з ініціативи власника, а за угодою сторін (ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України).

ОСОБА_2 був звільнений відповідачем в дату, визначену сторонами в угоді сторін - 12.05.2017 року (а.с.37). Описки в наказі відповідача в даті заяви позивача, яка стала підставою для звільнення (а.с.40), не можуть бути підставою для скасування останнього.

Відтак, ТОВ «Нова пошта», як роботодавцем, при вищезазначеному звільненні не було порушено права працівника ОСОБА_2, а тому підстави для визнання незаконним вищезазначеного звільнення та скасування вищезазначеного наказу відповідача про звільнення позивача у цій справі були відсутні, в задоволенні останніх суд першої інстанції мав позивачеві у цій справі відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними у цій справі від первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу від 12.05.2017 року про звільнення позивача відповідачем.

В разі відмови судом у задоволенні первісних позовних вимог, похідні від них позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідачем з дотриманням вимог КЗпП України вирішувалось питання щодо видачі копії наказу про звільнення та трудової книжки позивачеві (а.с. 46-47), проведений розрахунок із працівником при звільненні (а.с. 95).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Позивач у своєму позові у цій справі не просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку видачі йому трудової книжки чи при проведенні розрахунку із ним відповідачем по всім належним йому сумам при звільненні, а лише середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених вимог (ст. 13 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ТОВ «Нова пошта».

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Нова пошта» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» слід задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у цій справі у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, позивач ОСОБА_2 не має права на компенсацію за рахунок відповідача ТОВ «Нова пошта» у цій справі будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.02.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.