1Справа № 335/2689/14-ц 6/335/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Рибалко Н.І..,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 04.11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ №335/2689/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11859,94 грн.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Вознесенівського (Орджонікідзевського) ВДВС та відкрито виконавче провадження, але в подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу та направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» і було втрачено при поштовій пересилці. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на викладене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №335/2689/14-ц до виконання та видати дублікат виконавчого документу №335/2689/14-ц замість втраченого.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2689/14-ц від 19.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою (кредитним договором) в розмірі 11859 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 01.09.2014 року.

04.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №335/2689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11859,94 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження №46140642, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року ВП №46140642.

Згідно відповіді від 31.10.2019 року №24060/8 на заяву АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проведено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 31.10.2019, встановлено, що виконавчий документ №335/2689/14-ц, виданий судом 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не знаходиться.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02.12.2019 року вих.. №23603516 виконавчий документ №335/2689/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11859,94 грн. втрачено і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Так, рішення по справі набрало законної сили 01.09.2014 року, а строк пред`явлення до виконання протягом року, тобто до 01.09.2015 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві зазначає, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання, потім повернуто стягувачу та втрачено при поштовій пересилці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа №335/2689/14-ц було відкрито виконавче провадження, відомостей про повернення виконавчого документа стягувачу заявником не надано.

Суд рахує, що надана заявником довідка Вознесенівськго ВДВС від 31.10.2019 року про те, що на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист №335/2689/14-ц не підтверджує факт втрати виконавчого листа, оскільки попередньо на підставі вказаного листа вже було відкрито виконавче провадження ВП №46140642 та про хід вказаного виконавчого провадження чи його завершення відповідь не містить, заявником відомостей суду також не надано.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд враховує, що представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано належних доказів, що виконавчий документ був втрачений, особливо враховуючи те, що виконавче провадження на його підставі вже було відкрито, а про хід виконання виконавчого провадження (закінчення) суду відомостей не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а представником заявника суду не надано належних доказів того, що виконавчий документ був втрачений, а також поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко