Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 439/67/14-ц

провадження № 61-14151св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 року прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд із позовом в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Швець О. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Згодом, у травні 2016 року в суд звернувся правонаступник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Швець О. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 квітня 2007 року, запис в книзі № 7, номер запису 953; скасувати Державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20 квітня 2007 року № 18555578, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 серпня 2007 року; витребувати із чужого незаконного володіння, зокрема, у відповідача ОСОБА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 червня 2005 року ОСОБА_7 на прохання її сина - ОСОБА_2 , який запевнив її, що це потрібно для збільшення її пенсії, видала на його ім`я генеральну довіреність. ОСОБА_2 на підставі цієї довіреності 18 квітня 2007 року від імені матері уклав договір купівлі-продажу її будинку з ОСОБА_3 Вважав, що таке майно вибуло із її володіння не з її волі. Окрім того зазначав, що укладення оскаржуваних правочинів не відповідало її волі, оскільки вона не мала наміру відчужувати належний їй будинок. Укладення договорів купівлі-продажу будинку з ОСОБА_3 мало на меті подальше переоформлення права власності на ОСОБА_2 Таке стверджувалося тим, що після оформлення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_3 не переходив жити до придбаного будинку, а залишався проживати за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , коштів ОСОБА_7 за проданий будинок не платив. Після чого 18 серпня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав цей же будинок ОСОБА_2 ОСОБА_3 не одержував від ОСОБА_2 ніяких коштів за договором купівлі-продажу. ОСОБА_2 31 серпня 2010 року склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно в рівних частках заповів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали фактичного наміру на придбання і продаж будинку ОСОБА_7 такі правочини є фіктивними та відповідно до статті 236 ЦК України можуть бути визнані недійсними. Як наслідок визнання недійсними правочинів будинок підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 квітня 2007 року, запис в книзі № 7, номер запису 953.

Скасовано Державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20 квітня 2007 року № 185555578.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 серпня 2007 року.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 серпня 2007 року та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та постановлено по справі у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 серпня 2007 року - відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано у володіння ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 липня 2019 року ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено.

26 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що в Золочівській газеті «Народне слово» розміщено оголошення про продаж будинку на АДРЕСА_1 , на підтвердження надано копію газети та копію адвокатського запиту, адресованого керівнику газети «Народне слово» № 161 від 17 вересня 2019 року стосовно розміщеного оголошення, копію відповіді ПП «Редакція газети «Народне слово»» стосовно розміщеного оголошення про продаж будинку на вулиці Бродівській, фото паркану з вивіскою червоного кольору «продається НОМЕР_1 » .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська