Справа № 202/7363/19
Провадження № 6/202/257/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до якої просив видати дублікат судового наказу № 2н-222/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-222/09, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму боргу в розмірі 81 927,50 грн. 14.09.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2н-222/09, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25 червня 2009 року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про Перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ). У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року головуючим у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року вказану заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення встановлених недоліків.

11 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення недоліків, на підставі чого ухвалою судді від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-222/09, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму боргу в розмірі 81 927,50 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 409,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15,00 грн. (а.с.20).

На підставі вказаного вище судового наказу, 14.09.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Костира А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

10 жовтня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2н-222/09, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25 червня 2009 року.

28 грудня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.9).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про Перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) (а.с.10-11).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів №м2н-222/09 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2009 р. (а.с.5).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, можливо дійти висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року.

Також як вбачається з матеріалів справи, заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), відбулась на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ще 10 жовтня 2012 року. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання надійшла на адресу суду в жовтні 2019 року, тобто через 7 (сім) років.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар