справа № 357/9195/17 головуючий у суді І інстанції Дубановська І.Д.
провадження № 22-ц/824/4613/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

ТОВ Агрокомплекс «Узин» обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що позивачем ставиться питання про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зазначений у статті 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена у статтях 26-30 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ Агрокомплекс «Узин» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 розділу 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ. Відповідач оскаржує ухвалу у зв'язку із недотриманням правил предметної юрисдикції (компетенції), так як він вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 26-30, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв