У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід представника відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Семенюк Л.Л. у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи - Первинна профспілкова організація апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Представник відповідача Семенюк Л.Л . 18 вересня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції звернулася до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів.

Відвід мотивований рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача в частині визнання обов`язковою явки представника Міністерства інфраструктури України в судове засідання суду апеляційної інстанції та отримання від нього пояснення.

Представник відповідача, не погоджуючись з вказаним рішенням колегії суддів вважає, що суд проявляє упередженість не бажаючи повно та об`єктивно розглянути справу.

Заява про відвід надрукована письмово з зазначенням дати 18 вересня 2019 року.

Вислухавши з цього приводу думку позивача та його представника, які заперечували проти заяви, вказуючи на її очевидну необґрунтованість, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На початку судового засідання 18 вересня 2019 року в 16 год. 56 хв. представнику відповідача, що вперше приймає участь у розгляді апеляційної скарги, роз`яснено право відводу та на питання головуючого чи будуть відводи до складу суду, представник відповів, що відводів у нього немає, що підтверджується протоколом судового засідання та аудіозаписом судового засідання.

Після розгляду колегією суддів клопотання представника відповідача та відмови в його задоволені, представник Семенюк Л .Л. в 17 год. 11 хв. подала суду заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід, яка очевидно викликана незгодою представника з рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні клопотання, оскільки жодних інших дій та рішень колегія суддів з 16 год. 56 хв. до 17 год. 11 хв. не проводила і не ухвалювала.

Про незгоду з рішенням про відмову в задоволенні клопотання зазначає і сама представник відповідача в поданій нею заяві про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки, незгода представника відповідача з процесуальним рішенням суду по справі, зокрема з відхиленням клопотання про долучення додаткових доказів, які подані з порушенням встановленої процедури, про обов`язкову явку представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про розгляду справи та відібрання пояснення від представника третьої особи не може бути підставою для відводу - даний відвід є завідомо безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дії представника відповідача Семенюк Л.Л. щодо заявлення відводу в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів є зловживанням процесуальними правами, оскільки законом, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зазначені обставини прямо визначені, як такі, які не можуть бути підставою до відводу суддів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії представника відповідача Семенюк Л.Л. по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч. 3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії представника відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху УкраїниСеменюк Л.Л. зловживанням процесуальним правом.

Заяву представника відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху УкраїниСеменюк Л.Л. про відвід колегії суддів Фінагеєва В.О. Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді