Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 525/1704/18

провадження № 61-22814ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватної агрофірми «Агроінвест» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми (далі - ПА) «Агроінвест», в якому просив стягнути з ПА «Агроінвест» на його користь 32 660, 15 грн заборгованості, що складається із основної суми боргу 26 301,12 грн, 2 562,40 грн - інфляційних збільшень, 752,54 грн - 3% річних та 3 044,09 грн - пені та розірвати договір оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56 та стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2016 рік без відрахування податків і зборів, втрати від інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 247, 23 грн.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2017 рік без відрахування податків і зборів, втрати від інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3809 грн.78 коп.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2018 рік без відрахування податків і зборів в сумі 3 409,99 грн.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати орендної плати за 2016 рік та 2017 рік в сумі 3 044,09 грн.

Всього стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 511,09 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест» в частині розірвання договору оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56 відмовлено.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 166,26 грн та витрати на оплату правової допомоги адвоката - в сумі 4 200,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу ПА «Агроінвест» залишено без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору скасовано.

Розірвано договір оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56.

Стягнута з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПА «Агроінвест» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у даній справі в загальному розмірі становить 44 360,15 грн (32 660, 15 грн +(3 900,00 грн*3)), яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн*100 = 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ПА «Агроінвест» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватної агрофірми «Агроінвест» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров