Дата документу 26.09.2019 Справа № 317/2472/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 317/2472/19

Провадження № 22-ц/807/3042/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року про повернення заяви заявникові в складі судді Мінгазова Р.В. в справі за заявою виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій О.С., про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що з 01 січня 2019 року заяву в цій справі може подавати виключно прокурор або адвокат та не врахував, що відповідно до абз. 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, однак до заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_2 є керівником або членом виконавчого органу виконавчого комітету Широківської сільської ради, а так само доказів того, що він є адвокатом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати від імені виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області заяви було додано копію довіреності Вих. №01-48/21 від 03 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , як представнику, надано право представляти інтереси заявника з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, в тому числі, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати заяви в судах всіх інстанцій (а.с.13).

Вказана довіреність була видана сільським головою ОСОБА_3 та є чинною до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи . Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Заяву про розгляд подання про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 подано виконавчим комітетом Широківської сільської ради Запорізького району, тобто органом місцевого самоврядування

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву заявникові, не врахував, що ОСОБА_2 подав заяву в інтересах виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району як органу місцевого самоврядування, представництво якогов судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, у зазначеній справі відповідно до закону, представництво заявника у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є безпідставним, оскільки представником заявника до заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження.

Повернення судом заяви в цій справі заявникові призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм Конституції України, ЦПК України та безпідставно позбавило заявника права на звернення до суду в інтересах особи, визнаної судом недієздатною.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду на підставі ст. 379 ЦПК України скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року про повернення заяви заявникові в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 26 вересня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова