490/6110/14-ц
н/п 2-п/490/51/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідач до ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2014 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, вказав, що відповідач ОСОБА_1 виклик до суду не отримував, а тому і не з?явивася в судове засідання. Окрім цього , представник відповідача вказав, що у разі явки в судове засідання мав би можлвість клопотати перед судом про застосуваннясроків позовної давності. Окрім цього, на думку представника відповідача банком невірно розрахована сума заборгованості відповідача, а тому наявні спір щодо питання про розмір заборгованосорті відповідача за даним кредитним договором.

Позивач представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено повністю, судом ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 7397210,69грн.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представник відповідача позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника про задоволення заяви.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення, вказує, що відповідач ОСОБА_1 не з?явився до суду, оскільки був неналежно повідемлений, про дату час та місце розгляду справи.

Доводи представника відповідача щодо неповыдомлення відповідача про дату час та розгляд даної справи 01.08.2014р. спростовуються матеріалами справи, що містять адресну довідку про місце реєстрації відповідача - том1а.с.38, повідомлення про вручення пошового відправлення. згідно якого повідомлення вручене відповідачу 22.07.2014р. (том1а.с.52), тобто завчасно. Окрім цього міститься список поштових відправлень із зазначенням штрих коду відправлення - 497, відстеження пересилання поштових відправлень із сайту поштової служби, де зазначено, що повідомлення вручено адресату особисто 22.07.2014р. Отже, судом встановлено, що відповідач був належно повідемлений, про дату час та місце розгляду даної справи. Щодо поважності причини неявки відповідача в судове засідання, то ні відповідач, ні його представник про таке не вказують взагалі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача.

Представник відповідача вказує, що у разі явки в судове засідання відповідач подав би заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся із позовними вимогами поза спливом строку позовної давності.

Щодо доводів представник відповідача в цій частині, то доводи відповідача про те, що дане питання вплине на вирішення справ по суті суд до уваги не приймає з таких підстав.

Позов поданий до суду 13.05.2014р. про стягнення з відповідача заборговваності за кредитним договором, строк дії кредитним договором до 2033року. Щодо строків позовної давності за вимогами про стягнення процентів за договором, то такі пред?явлені в межах одного року перед пред?явленням позову (том1 а.с.21).

Окрім цього представник відповідача вказав, що частина кредиту була погашена відповідачем, але суд цього при винесенні заочного рішення не врахував, а це має значення для правильного вирішення спору по суті. Проте представник відповідача в судовому засіданні не вказав на існування таких письмових доказів, які б підтверджували часткову оплату кредиту та не навів доказів щодо обставини не врахування позивачем цих коштів при розрахунку величини заборгованості за кредитом.

Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано, посилань на такі заява не містить.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені представник відповідача доводи, доводи викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 280-288ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 354-355 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя