Справа №461/1191/19
пр № 2-ві/464/12/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. перебуває цивільна справа № 461/1191/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Горбань О.Ю., викладений у письмовій заяві від 11.06.2019 року. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема вказує, що 21.08.2019 суддею проведено підготовче судове засідання, за результатами постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, без участі її представника Ощипок ОСОБА_4 , яка не з`явилась у судове засідання, оскільки перебувала у відпустці, без роз`яснення процесуальних прав щодо порядку подання доказів. Крім цього, зазначає, що їй важко переносити судові засідання через зневажливе ставлення судді до неї без врахування віку та стану здоров`я.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Бойко О.М.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 фактично незгідна з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді Горбань О.Ю.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Горбань О.Ю. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.