Справа № 152/1756/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1756/18

Провадження №2/152/89/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу,

встановив:

09.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» про стягнення боргу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2019 року о 10 годині в приміщенні Шаргородського районного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

В ухвалі суду про відкриття провадження розяснено учасникам справи позивачу, та відповідачу, що: відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали від 09.01.2019 року судом надіслано учасникам справи.

13.02.2019 року на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке приєднано до матеріалів цивільної справи (а.с.40), але не підлягає розглядові, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, не підписане позивачем, а також відсутній електронно цифровий підпис цього клопотання.

18.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 12.02.2019 року, яке зареєстровано в суді за №1208 (а.с.42).

У клопотанні позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для подання клопотання; розгляд справи проводити в загальному порядку із викликом сторін.

Клопотання позивач мотивує тим, що тривалий час перебував у відрядженні у Канаді і не міг в повній мірі реалізувати своє право щодо надання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також, його представник не мала із ним звязку через відрядження, тому не міг вирішити це питання самостійно.

До того ж, мотивуючи клопотання, позивач зазначив, що за зверненням відповідача між ним та відповідачем укладено мирову угоду, а розгляд справи у спрощеному порядку завадить затвердженню мирової угоди, у звязку із чим порушуються його процесуальні права.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст.279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, питання поновлення процесуального строку вирішується за заявою учасника справи, тоді як позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, подано клопотання.

Крім того, позивач, мотивуючи клопотання, зсилається на те, що перебував у тривалому відрядженні у Канаді, у звязку із чим не зміг скористатися своїм правом подати заяву про розгляд цивільної справи за його позовом з повідомленням учасників справи, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку, разом з тим, до клопотання, в порушення вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання означеної заяви.

З наведених підстав, у звязку із порушенням позивачем вимог процесуального законодавства, суд позбавлений можливості дійти висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на вчинення процесуальної дії подання заяви про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні, у звязку із чим пропущений позивачем процесуальний строк поновленню не підлягає, а також, в силу, вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, слід залишити без розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.7, 8 ст.127 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 182, ч.ч.5, 7 ст.279 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.02.2019 року.

Суддя: