справа № 362/6689/17 головуючий у суді І інстанції - Кравченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109 380 грн. 21 коп. за кредитним договором № б/н від 13 березня 2013 року, яка складається з наступного: 3 410 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 95 735 грн. 38 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 550 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5 184 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача про призначене судове засідання 23 лютого 2018 року. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що відповідач погодилася, ознайомилася, підписала саме ці Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, які додані до позову в підтвердження заявлених вимог, а тому вони не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Надані позивачем докази не містять ні дати, ні найменування сторін, ні підпису сторін, які підтверджували б, що саме з ними погодився та ознайомився відповідач при підписанні анкети-заяви від 13 березня 2013 року. З розрахунку заборгованості, який наданий суду, вбачається, що останній платіж по картці на суму 200 грн. відповідач здійснив у червні 2014 року, хоча розрахунок сформований станом на 30 листопада 2017 року. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом у грудні 2017 року, тобто, з пропуском строку спеціальної позовної давності, оскільки кредитний договір передбачає щомісячні платежі та нарахування пені за невиконання щомісячних платежів, а також з пропуском строку загальної позовної давності, оскільки кредитна картка видавалася строком дії на один рік, тобто, до 13 березня 2014 року. Відповідач також подала заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року ОСОБА_5 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8).

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором № б/н від 13 березня 2013 рокустаном на 30 листопада 2017 року становить109 380 грн. 21 коп., яка складається із наступного: 3 410 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 95 735 грн. 38 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 550 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5 184 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та розрахунок заборгованості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», прийшов до висновку, що відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі, АТ КБ «Приватбанк» не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують те, що позичальник отримала кошти саме у розмірі 3 400 грн.

Так, наявна у матеріалах справи анкета-заява не містить суми бажаного кредитного ліміту, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсний розмір наданих відповідачу кредитних коштів. У заяві також не зазначено, який вид банківської картки видано ОСОБА_5

У позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Однак, вказана обставина не свідчать про те, що ОСОБА_5 отримала кошти у зазначеному позивачем розмірі. Так, АТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру, наданого позичальнику кредиту, а тому неможливо перевірити розмір нарахованої відповідачу суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає банк.

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами. Однак, з цієї анкети-заяви не вбачається суми бажаного та наданого кредитного ліміту, який вид картки було видано відповідачу, а, отже, застосування Умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 700/3902/15-ц, від 07 червня 2018 року справа № 755/17553/16, від 06 червня 2018 року справа № 364/594/17, від 24 травня 2018 року справа № 630/366/16-ц, від 10 травня 2018 року справа № 357/16301/15-ц, від 03 квітня 2019 року № 221/5089/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, АТ КБ «Приватбанк» не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, з прийняттям постанови по суті позовних вимог.

Звертаючись до суду за апеляційною скаргою, ОСОБА_5 також подала заяву про застосування строку позовної давності. Разом з тим, у постанові Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено судам, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є недоведеними, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатила судовий збір на загальну суму 2 784 грн. 20 коп. (384,2+2 400). Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,місце знаходження - вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_5, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.