Справа № 658/3418/18
Провадження № 6/658/69/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання державного виконавця Кахов-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Херсонській області Синявської Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспор-тного документа,

встановив:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Синявська Т.О. звер-нулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ження, мешканця АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, тобто сплати заборгованості на користь ТОВ «Фі-нансова компанія «Фангарант Груп» в сумі 87800,00 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн..

Подання мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 58785522 та № 58785280 з виконання виконавчих листів № 658/3418/18 від 11.02.2019 року, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () заборгованість по договору у загальному розмірі 87 800,00 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 судові витрати на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у розмірі 1762,00 грн.

04.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконав-чого провадження. З метою повного, своєчасного та фактичного виконання виконавчого доку-менту, державним виконавцем надіслано запити до відповідних реєструючих органів по пере-вірці майнового стану боржника та виявлення його карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Держав-ної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Каховському райо-ні, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно одержаних відповідей було встановлено, що у боржника є грошові кошти, які містяться на рахунку у філії «Харківського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», на які постановою державного виконавця від 11.07.2019 року накладений арешт. Встановлено, що за боржником, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване.

Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просила суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавче Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Синявська Т.О. не з`явилася, повідомлена про день та час роз-гляду справи належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладен-ня розгляду справи від неї не надходило.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.11.2018 року з ОСОБА_5 -хомлина ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 Каховський р- АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_6 АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () стягнуто солідарно заборгованість по договору у загальному розмірі 87 800,00 грн. А також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у розмірі 1762,00 грн., на виконання рішення суду 11.02.2019 року стягувачу було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 04.04.2019 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2658/3418/18, виданих Каховським міськрайонний судом Херсонської області.

Державним виконавцем вжито наступні заходи для примусового виконання рішення суду зокрема: до відповідних реєструючих органів по перевірці майнового стану боржниці та вияв-лення його карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Каховському районі, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно одержаних відповідей було вста-новлено, що за боржником, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване.

Постановою державного виконавця від 11.07.2019 року на грошові кошти, що містяться на відкритому у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов вико-навця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провад-ження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах подання не міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів направ-лення або вручення боржнику вказаної постанови (рекомендованого повідомлення про вручен-ня, даних сайту Укрпошти) державним виконавцем суду не надано, тому відповідно до ви-мог Закону України «Про виконавче провадження» боржник не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження: постанова про відкриття виконавчого провадження йому не вручена, порядок та строки виконання виконавчого документа боржнику не роз`яс-нено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`я-заний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо ви-явлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інфор-мації про доходи боржника.

В матеріалах подання наявні відповіді на запити з Пенсійного фонду України та Держав-ної фіскальної служби щодо наявності рахунків та отримання доходів боржником, які датовані 11.07.2019 року, таким чином, порушено встановлений законом тримісячний строк перевірки майнового стану боржника.

Крім того, згідно матеріалів подання майновий стан боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не перевірено.

Таким чином, державним виконавцем належним чином не перевірено майновий стан боржника, тому подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є передчасним.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний викона-вець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рі-шенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодич-них платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове об-меження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , державний виконавець Каховського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській об-ласті не надала суду жодних доказів того, що боржник свідомо, умисно вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, а сам факт наяв-ності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, майновий стан боржника належним чином не перевірено, не вирішено питання про направлення платіжних доручень для списання коштів з арештованих рахунків боржника відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достат-ніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрун-туватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неопла-чених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, суд вважає, що подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Синявської Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 -вича у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа є передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсон-ській області Синявської Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеля-ційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. Є. Терещенко