КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2-з/520/267/19
УХВАЛА

18.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту міського господарства Одеської міської ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17761/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.12.2018року було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію повної реєстраційної справи, відкритої на обєкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 36202918); належним чином завірену копію повної інвентаризаційної справи, заведеної на квартиру АДРЕСА_2; належним чином завірені копії сторінок реєстрової книги 789пр-7, на яких міститься запис під № 712.

18.01.2019року від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшов рахунок, який необхідно сплатити особі, яка заявила клопотання про витребування доказів.

14.02.2019року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд тимчасово вилучити у Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради повну реєстраційну справу, відкритої на обєкт нерухомого майна квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 36202918); повної інвентаризаційної справи, заведеної на квартиру АДРЕСА_2; сторінок реєстрової книги 789пр-7, на яких міститься запис під № 712, шляхом виготовлення належним чином посвідчених копій таких документів для дослідження їх судом та приєднання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2019року представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Листом від 14.01.2019року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило суд про те, що витребувані судом докази можливо буде надати лише після сплати рахунку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2., п.п. 2.2.15 статуту комунального підприємства, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. №2855-VI, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети створення є виконання в установленому порядку певних робіт, зокрема, надання інформації з інвентаризаційних і реєстраційних справ та реєстрових книг у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктами 1.6., 1.9. статуту встановлено, що підприємство є комерційним, здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику. Пунктом 6.4. статуту встановлено, що підприємство реалізує роботи та послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавством, за державними цінами або тарифами. Пошук, встановлення наявності або відсутності запитуваної інформації, її перевірка у випадку наявності, копіювання, передбачає виконання працівниками комунального підприємства певної роботи протягом певного часу, яка має бути оплачена в установленому порядку на підставі укладеного з комунальним підприємством договору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради є комерційним підприємством, здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику, а витрати на безоплатне виготовлення інформаційної продукції фінансовим планом комунального підприємства не передбачено, дотацій на безоплатну інформаційну діяльність з місцевого або державного бюджетів підприємству не виділяється, суд вважає, що тимчасове вилучення доказів шляхом виготовлення належним чином посвідчених копій, призведе до витрат матеріальних ресурсів КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, що, в свою чергу, може створити перешкоди для оплати праці працівників комунального підприємства, яка не може бути безкоштовною та підлягає оплаті відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів шляхом тимчасового вилучення доказів, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018року в частині витребування доказів покласти на позивача - ОСОБА_3.

Крім того, суд розяснює позивачу та його представнику, що відповідно до ч.1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, повязаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів шляхом тимчасового вилучення доказів відмовити.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018року в частині витребування доказів покласти на позивача - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 65122, АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019року.

Суддя Петренко В. С.