Номер провадження: 22-ц/813/4760/19
Номер справи місцевого суду: 495/1431/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

відповідачі Затоківська селищна рада, ОСОБА_1

треті особи - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року про зупинення провадження, ухваленого під головуванням судді Прийомової О.Ю., -

встановив:

У лютому 2018 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

15.02.2019 року до суду першої інстанції від Першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що дана справа є аналогічною зі справою № 495/10987/17, яка прийнята до розгляду Верховним судом, а тому на підставі п. 10 ст. 252 ЦПК України, просив провадження зупинити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року клопотання Першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду по суті посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що суд може зупинити провадження у справі лише у разі перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Суду на підставі та в порядку що встановленні ст.ст. 403 404 ЦПК України, а з ухвали Верховного суду від 04.12.2018 року вбачається, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалась в касаційному порядку Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду, тобто не палатою, об`єднаною палатою чи великою Палатою верховного суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі за п. 10 ст.252 ЦПК України.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в проваджені суду першої інстанції знаходилась цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

05 березня 2018 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження.

31 липня 2018 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по сутті.

20 грудня 2018 року від представника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

15.02.2019 року до суду першої інстанції від Першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури надійшло клопотання в порядку п. 10 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого прокурор просив суд зупинити розгляд справи № 495/1479/18 до розгляду Верховним судом справи № 495/10987/17.

З матеріалів клопотання та доданих до нього Постанови апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року та Ухвали від 04 грудня 2018 року Верховного суду, встановлено, що дійсно апеляційним судом Одеської області розглядалась аналогічна справа за № 495/10987/17 за апеляційною скаргою Білгород - Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року, якою залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року апеляційну скаргу місцевої прокуратури залишено без задоволення.

Предметом оскарження у цій справі було питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Не погоджуюсь з Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.09. 2018 року у справі № 495/10987/17, прокуратурою Одеської області внесено касаційну скаргу, на підставі якої ухвалою Верховного суду від 04.12.2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Задовольняючи клопотання Першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження у справі у разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від перегляду Верховним судом судового рішення у справі № 495/10987/17 за позовом першого заступника керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що подальший розгляд даної справи є неможливим до перегляду Верховним судом рішення суду у справі № 495/10987/17 за позовом першого заступника керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно ст. п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає безпідставними та такими що не заслуговують на увагу, тому що такий висновок не ґрунтується нормах процесуального права, а матеріали справи містять ухвалу Верховного суду про відкриття касаційного провадження за аналогічною справою.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції у рішенні суду повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2019 року.

Головуючий ____________________О.С.Комлева

Судді ____________________О.Г.Журавльов

____________________Ю.І. Кравець