2-3722/09
2-п/465/70/19
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, крім того, рішення приймалося з урахуванням доводів лише позивача. Строк було пропущено із поважних причин.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року у справі № 2-3722/09, позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ВАТ «Львівська макаронна фабрика», про стягнення боргу за кредитним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на той факт, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви на його перегляд, не заслуговує на увагу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 знала про існування вищевказаного рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 09 жовтня 2013 року, яка надійшла у Франківський районний суд м. Львова 14 жовтня 2013 року, в якій остання зазначає, що дізналася про рішення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того заявниця 1 листопада 2017 року подала заяву про відстрочку виконання рішення суду (аркуш справи 78).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року,- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.