справа №619/2802/19
провадження №2-о/619/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на роботі в Харківському відділенні Південної залізниці ОРС НОД - 2, заінтересована особа - Дергачівське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просила встановити факт її знаходження в трудових відносинах з Харківським відділенням Південної залізниці (ОРС-НОД-2) починаючи з 02.08.1985року, перейменованій 25 листопада 1993 року в АП «Локомотив» і до 01.06.1999 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона наказом Харківського відділення Південної І залізниці (ОРС НОД-2) №838 від 02.08.1985 була прийнята на роботу в якості завідуючої магазину № 54, який знаходиться на станції Шпаківка.В трудовій книжці всі записи про прийом на роботу виконані правильно.Наказом №478 Харківського віділення Південної залізниці (ОРС НОД-2) від 07.05.1987 року була переведена старшім продавцем магазину №54, у зв`язку з вдосконаленням організації виробництва. Наказом № 618 від 03.08.1987 року вона була призначена завідуючим відділень магазинів 54, 16/158, 142 в Харківському відділенні південної залізниці (ОРС НОД-2).Наказом №14 від 1.06.1999 року була звільнена з роботи в Харківському відділенні південної залізниці (ОРС НОД-2) перейменованого в 1993 році в «АП Локомотив» за власним бажанням, про що мається відповідний запис № 19 в трудовій книжці з допущеною помилкою звільнення. Замість 1.06.1999 року записана дата звільнення 06.01.1999 помилково неправильно.Тому при нарахуванні пенсії її виробничий стаж не був включений з 02.08.1985 до 01.06.1999, приблизно 14 років.

Заявник вказує, що архівні відомості по Харківському відділенню Південної залізниці (ОРС НОД-2) для підтвердження того, що вона звільнена не 06.01.1999, а 1.06.1999 за власним бажанням вона не змогла отримати, так як архіви ОРС НОД-2 не передавалися на зберігання за період з 02.08.1985 по 1.06.1999, а в 2000 роках всі документи ОРС НОД-2 (локомотиву) згоріли, відповідно довідки від 16.07.2019 року №НА- 10-Л/06-26.

Заявник вказує, що звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту трудової діяльності для оформлення пенсії.

Лісна В ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Заступником начальника Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надано клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу Харківського відділення Південної І залізниці (ОРС НОД-2) №838 від 02.08.1985 була прийнята на роботу в якості завідуючої магазину № 54, який знаходиться на станції Шпаківка.

Як вбачається з наданої трудової книжки, згідно наказу №478 Харківського віділення Південної залізниці (ОРС НОД-2) від 07.05.1987 ОСОБА_1 була переведена старшим продавцем магазину №54, у зв`язку з вдосконаленням організації виробництва.

Наказом № 618 від 03.08.1987 ОСОБА_1 була призначена завідуючим відділень магазинів 54, 16/158, 142 в Харківському відділенні південної залізниці (ОРС НОД-2).

Наказом №14 від 01.06.1999 ОСОБА_1 була звільнена з роботи в Харківському відділенні південної залізниці (ОРС НОД-2) перейменованого в 1993 році в «АП Локомотив», за власним бажанням, про що мається відповідний запис № 19 в трудовій книжці з допущеною помилкою звільнення. Замість 1.06.1999 записана дата звільнення 06.01.1999 помилково неправильно.

Заявник вказує, що вона з 02.08.1985 по 1.06.1999 працювала відповідно з посадами по переводу в Харківському відділенні Південної залізниці (ОРС НОД-2) і що дата її звільнення за власним бажанням 1.06.1999, на підтвердження вказаного надала письмові пояснення робітників даного підприємства, а саме ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно довідки від 16.07.2019 №НА-10-Л/06-26, яка видана ОСОБА_1 структурним підрозділом «Гоподарська служба» Регіональної філії «Південна залізниця», про те, що документи з особового складу працівників відділу робочого постачання Харківського відділення Південної залізниці на зберігання не передавалися, тому підтвердити факт роботи на надати довідку про заробітну плату за період з 02.08.1985 по 01.06.1999 немає можливості.

Заявником також надано до заяви копію трудової книжки ОСОБА_6 , яка також згідно наказу №16 від 01.06.1999 була звільнена з АП «Локомотив» за власним бажанням.

Даний факт, а саме факт трудової діяльності ОСОБА_1 просить встановити з метою оформлення пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ст.293 ЦПК України: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на роботі в Харківському відділенні Південної залізниці ОРС НОД - 2, заінтересована особа - Дергачівське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області- задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з Харківським відділенням Південної залізниці (ОРС-НОД-2), перейменованій 25 листопада 1993 року в АП «Локомотив», починаючи з 02.08.1985 до 01.06.1999.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська