№ 336/7134/18
провадження № 2/336/833/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2018 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку № 9 по пров.Майкопському в м.Запоріжжі.

ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, але починаючи з 2012 року в будинку не проживає, веде окреме господарство.

Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, потребує додаткових витрат на утримання житла та унеможливлює оформлення субсидії.

За позовом ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 9 по пров.Майкопському в м.Запоріжжя.

Ухвалою судді від 28.11.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.01.2019 р.

16.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторно виклику відповідача.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Зазначила, що відповідач не є членом її сімї та близьким родичем, власником Ѕ частини згаданого будинку є ОСОБА_3, який помер 15.04.2018 р. та вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду подана заява про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових документів встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ЗМНО від 24.11.2014 р. за № 805 ОСОБА_1 належить Ѕ частина житлового будинку № 9 по пров.Майкопському в м.Запоріжжя (а.с.10, 11).

Співвласником згаданого будинку є ОСОБА_3 (а.с.10), який помер 15.04.2018 р. (а.с.14).

Право власності позивача на згадану частину житлового будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.11).

В будинку № 9 по пров.Майкопському в м.Запоріжжя зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2, яка не є членом сімї позивача (а.с.25).

Відповідач за місцем реєстрації не мешкає з 2012 р., що підтверджено актом від 29.10.2018 р. (а.с.9), її фактичне місце перебування позивачу не відомо.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ч.2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пров.Майкопський, 9, РНОКПП НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 9 по пров.Майкопському в м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк