Єдиний унікальний номер 727/628/19
Номер провадження 2/725/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року за підсудністю відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.01.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вище вказана позовна заява у якій позивач просив виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів з кімнат готельного типу, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Білоусова, 15, які належать ТзОВ «Кей-Колект» на праві власності.

В обґрунтування вказаних позовних вимог ТзОВ «Кей-Колект» посилалось на те, що на підставі договору іпотеки №319/202/05 від 03.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_8 та АКІБ «Укрсиббанк», іпотекодавець передав в іпотеку банку кімнатами готельного типу, що знаходяться в м.Чернівці по вул. Білоусова, будинок №15, загальною площею 242,6 кв.м. в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_9

АКІБ «Укрсиббанк» відступив своє право вимоги за основним зобовязань та договором іпотеки позивачу, який в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набув право власності на вище вказані кімнати готельного типу та з метою усунення перешкод в користування власністю звернувся до суду з даним позовом, обравши зазначений в прохальній часині позовної заяви спосіб захисту своїх прав.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіною А.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності ОСОБА_8 на кімнати готельного типу за адресою м. Чернівці вул. Білоусова, 15.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували на те, що Виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради рішенням від 14.12.04 р. № 1047/23 „Про оформлення права власності на будинки, квартири, кімнати готельного типу, офісні приміщення" оформив право власності громадянину ОСОБА_8 на кімнати готельного типу з 28-1 по 28-11 загальною площею 242,6 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 15.

На підставі даного рішення виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради видав ОСОБА_8 свідоцтво на право власності на вищевказане майно.

Просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на дане майно з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу серії АЕР № 543385 від 24.05.02 р. приміщення гуртожитку за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова 15.

За наслідками розгляду вказаної справи 24.12.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у складі головуючої судді Федіної А.В. прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції у вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. надавалась оцінка доказам щодо підстави набуття іпотекодавцем ОСОБА_8 предмету іпотеки.

Крім того, в рамках судового розгляду вказаного спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представником заявлявся відвід головуючій судді, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2010 року.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, вирішуючи питання про прийняття вище вказаної цивільної справи до свого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у відповідачів сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням того, що останні заявляли відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В. при розгляді спору щодо права власності іпотекодавця на житлові приміщення про усунення перешкод в користуванні якими просить товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»у даному позові.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав відповідачів на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Матеріали позовної заяви № 727/628/19 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна