Номер провадження: 22-ц/813/7295/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за його позовом, поданим 24.10.2013 року до ТОВ «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена. Скасоване за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року. Ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс»; скасована державна реєстрація права власності ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Олімпекс Транс» виконати зобов`язання за договором № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, 02 серпня 2019 року, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт є особою, яка не брала участі у справі, про існування рішення суду стало відомо 01 серпня 2019 року, а оскільки рішення у справі стосується їх прав, інтересів та обов`язків, як власника спірного майна, апелянт просив про поновлення строку.

Апеляційна скарга ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» на рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені в заяві причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення суду від 17 березня 2017 року, зазначивши, що рішення суду порушує право власності апелянта, проте, з наданого договору купівлі-продажу вбачається, що ТОВ «Олімпекс Транс» передав, а ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу був укладений 10 грудня 2018 року, тобто власником вказаної квартири ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» став 10 грудня 2018 року, вже після постановлення оскаржуваного рішення суду, яке було ухвалене 17 березня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судами неодноразово, за останнім результатом розгляду якої, 19 червня 2019 року Верховним Судом ухвалена постанова, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишено без змін.

Проте, в апеляційній скарзі, поданої лише 02 серпня 2019 року, апелянтом не зазначені причини порушених оскаржуваним рішенням суду прав апелянта, так як виходячи з договору купівлі-продажу вбачається, що власником спірного майна апелянт став у 2018 році, також апелянтом не зазначені в заяві про поновлення строку поважні причини пропуску строку.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2013 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2013 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності (немайновий характер), а також про визнання права власності на квартиру (майновий характер).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволені позову, тобто апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити удовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (114,70 грн. х 150% = 172,05 грн.), а також за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з вартості квартири (3441 грн. х 150% = 5161,50 грн.)

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 5 333,55 грн. (172,05 грн. + 5161,50 грн. = 5 333,55 грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку, не зазначивши поважних причин для поновлення строку, апеляційна скарга ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева