Житомирський апеляційний суд
Справа №288/721/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. в м.Житомирі цивільну справу №288/721/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої їй видано кредитну картку Універсальна. 17 січня 2016 банк переоформив кредитну картку на GOLD та відкрив картковий рахунок. Таким чином, між ними укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів вона належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 березня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 144420 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 82200 грн. 33 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 30884 грн. 06 коп., 31336 грн. 07 коп. пені за прострочення зобов`язання.

Оскільки законодавством не передбачено обов`язку кредитодавця вимагати повернення всієї суми боргу, банк просив стягнути із ОСОБА_1 121327 грн. 21 коп., в тому числі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 82200 грн. 33 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 30884 грн.06 коп. та 8242 грн. 82 коп. пені.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113084 грн. 39 коп. та 1790 грн. 48 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що договором не визначено розмір процентної ставки та не передбачено відповідальності у вигляді неустойки та пені. Разом з тим, суд помилково виходив з того, що отримані кредитні кошти не були повернуті банку. Так, долучені до матеріалів справи розрахунок заборгованості та виписка з рахунку містить інформацію про те, що відповідач отримала 112569 грн. 75 коп., а сплатила банку 139172 грн. 01 коп. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що фактично отримані кошти не були повернуті банку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У вказаній заяві відсутні умови договору про встановлення кредитного ліміту, відсотків та відповідальності у вигляді пені і штрафів за порушення будь-якого зобов`язання боржником.

17 січня 2016 банк переоформив кредитну картку на GOLD та на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок й встановлений кредитний ліміт в розмірі 25000 грн.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 18 березня 2019 виникла заборгованість у розмірі 121327 грн. 21 коп., в тому числі заборгованості за тілом кредиту у сумі 82200 грн. 33 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 30884 грн.06 коп. та 8242 грн. 82 коп. пені.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Долучений до матеріалів справи розрахунок та виписка з рахунку свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатила позивачеві кошти за даним кредитним договором у розмірі 123284 грн. 31 коп. Таким чином, банком не доведена та обставина, що відповідач не повернула тіло кредиту у розмірі 82200 грн. 33 коп. та прострочене тіло кредиту у сумі 30884 грн. 82 коп.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: