Справа № 296/847/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження подану у межах цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих листах №296/847/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 10.06.2013 Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №0 від 31.07.2006 року. Разом з тим, 18.09.2019 було укладено договір купівлі продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 31.07.2006 року. Враховуючи вищевикладене просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви від 16.10.2019 просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника (а.с. 208 зворотній бік).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом надсилання судових повідомлень на адреси реєстрації місця проживання та місця знаходження. Про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання процесуального правонаступництва виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 16.12.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк 20816 /двадцять тисяч вісімсот шістнадцять/ доларів США 28 центів (що станом на 22.08.2011 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 165937, 00 грн..) ,заборгованості за кредитним договором за № 00 від 31.07.2006 року, а також 1660 /одну тисячу шістсот шістдесят/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.42).

На підставі вказано рішення суду 15.03.2012 року виписано три виконавчі листи (довідковий лист до справи).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2012 скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2011 року та призначено справу до судового розгляду (а.с.77).

01 квітня 2013 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.144).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 20816 /двадцять тисяч вісімсот шістнадцять/ доларів США 28 центів (що станом на 22.08.2011 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 165937, 00 грн..), заборгованості за кредитним договором за № 00 від 31.07.2006 року, а також 1660 /одну тисячу шістсот шістдесят/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.170).

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К (а.с.209).

У пункті 1.1. даного договору (предмет договору) вказано, що продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та можуть виникнути у майбутньому.

До копії зазначено договору, заявником додано копію витягу із додатку до договору купівлі-продажу №1930/К від 18.09.2019 реєстру боржників, у якому зазначено боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 0 від 31.07.2006 (а.с.210).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд вважає, що виходячи із змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а й до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників за кредитним договором № 0 від 31.07.2006 року.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС України від 03 травня 2018 року у справі №409/559/15ц, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Враховуючи наведене, а також те, що виконавчі листи у справі №296/847/13-ц не виписувалися, а виписувалися у справі 2-3488/11, проте наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником (докази протилежного відсутні), не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин та надає можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» в частині заміни стягувача у справі.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» у справі №296/847/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 00 від 31.07.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду оскаржується до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного судового рішення: 16.12.19.