РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/7028/18

Провадження № 22-ц/4815/123/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Бондаренко Н.В.

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_4,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Копачем Р.І. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року, постановлену в складі судді Смолій Л.Д., у справі № 569/7028/18,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - Копача Романа Ігоровича подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Заяву мотивує тим, що між сторонами тривають преговори щодо мирного врегулювання спору та існує можливість добровільного повернення малолітньої дитини в супроводі матері ОСОБА_4 до Республіки Австрія, тому для забезпечення інтересів дитини та її безперешкодного перетину державного кордону України на період новорічних та Різдвяних свят вважає перешкодою наявність забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 Копача Романа Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду м. Брегенц Республіки Австрія від 13.03.2018 року у справі № 7 PS 67/17 s про позбавлення матері ОСОБА_4 тимчасової виключної опіки над неповнолітньою ОСОБА_5 та передачу її батькові ОСОБА_1 впродовж 24 годин повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки справа по суті не розглядалася, а в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлена за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва

Не погоджуючись із означеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Копачем Р.І. подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом застосовано спосіб вирішення клопотання не передбачений законодавством, а ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк до апеляційного суду не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Убачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову за клопотанням заявника шляхом заборони перетинати державний кордон України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_5 в супроводі матері ОСОБА_4 чи будь-якої іншої уповноваженої особи. ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 змінювати місце проживання до вирішення спору, а саме мешкати у м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_4 застосовано заходи зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою підпунктом 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається : 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року матеріали справи № 569/7028/18 за клопотанням ОСОБА_1 направлено до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

Оскільки розгляд зазначеної цивільної справи віднесено ухвалою суду до підсудності Солом'янського районного суду м. Києва, тому вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення не входить до компентанції Рівненський міський суд Рівненської області.

За таких обставин, Рівненський міський суд підставно повернув заяву представник ОСОБА_1 - Копача Романа Ігоровича подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, суд першої інстанції, отримавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, розглянув її в передбачений ЦПК України строк, норми якого не зобов'язують суд розглядати такого роду заяви з повідомленням сторін.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Копачем Р.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.