Єдиний унікальний номер 226/2709/18
Номер провадження 22-ц/804/695/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчих дій

12 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Мальований Ю.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи 226/2709/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Рибкін О.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 07 грудня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_5 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" (далі ТОВ "Шахтобудівельна компанія") подано апеляційні скарги, за якими Донецьким апеляційним судом 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2019 року та апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Шахтобудівельна компанія" отримав.У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2019 року строк (до 04 лютого 2019 року) письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надав.

Відповідач ТОВ "Шахтобудівельна компанія" ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2019 року та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 отримав. 05 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про призначення у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи спричиненні ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умови нещасного випадку на виробництві і трудового каліцтва, що досліджуються у справі?

2. Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Відповідач ТОВ "Шахтобудівельна компанія" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилається на те, що відповідач визнає наявність моральних страждань, які заподіяні позивачу внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві; розмір відшкодування моральної шкоди має суто умовний характер.

З матеріалів справи встановлено, що у суді першої інстанції позивач клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи заявляв:

1) таке клопотання було додано до позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 10 жовтня 2018 року (а.с. 4 - 5);

2) таке клопотання представник позивача - адвокат ОСОБА_6 заявив у судовому засіданні 07 грудня 2018 року та додав до матеріалів справи його у письмовій формі (а.с. 73 - 74).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відмовлено, мотиви відмови у протоколі не зазначені (а.с. 75).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд мотивував відмову у призначенні експертизи тим, що для встановлення судом факту заподіяння моральної шкоди не потрібно спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди належить до компетенції суду, а не відповідної експертизи. З таким висновком він не погоджується, оскільки, на його думку, без спеціальних знань та навичок в області психології (психіатрії) суд не може встановити характер, глибину, тривалість моральної шкоди, завданої в конкретному випадку, конкретній людині, та оцінити можливий розмір грошової компенсації за пережиті страждання. Вважає, що відмовивши у призначенні експертизи, суд порушив норми процесуального права та такі засади цивільного судочинства, як змагальність сторін, диспозитивність, верховенство права, що призвело до порушення його права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с. 91 - 94).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою надання доказів щодо можливого розміру грошової компенсації за завдані моральні страждання позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судової психологічної експертизи, суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому апеляційний суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Право на доступ до суду має бути ефективним.

Керуючись ст. 365, ст. 103, ст. 104, ст. 139, ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) внаслідок нещасного випадку на виробництві, який з ним стався 02 вересня 2017 року під час виконання трудових обов'язків гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з повним робочим днем у шахті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" за обставин, зазначених в акті № 10 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від 22 вересня 2017 року, внаслідок якого він Міжрайонною травматологічною МСЕК м. Покровськ Донецької області 21 грудня 2017 року визнаний інвалідом 2 групи за трудовим каліцтвом та йому встановлена втрата професійної працездатності 70% з 21 грудня 2017 року до 01 січня 2019 року?

2. Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи№ 226/2709/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Визначити строк проведення експертизи - до одного місяця з часу оплати позивачем ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 оплатити рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової психологічної експертизи протягом семи днів з дня його отримання.

Попередити позивача ОСОБА_3, що у разі несплати у визначений судом строк вартості проведення судової психологічної експертизи суд відповідно до частини 3 ст. 135 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити:

- для виконання- Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз;

- для відома - позивачуОСОБА_3, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія".

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: Л.І. Соломаха

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований