У Х В А Л А

Справа № 184/293/19

Номер провадження 2-п/184/7/19

20 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі судового засідання Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказав, що про існування зазначеного позову відповідач дізнався випадково наприкінці 2018 року від співробітників державної міграційної служби. Будь яких судових документів, у тому числі, позову, ухвал, повісток тощо відповідач не отримував, жодних правочинів відповідач з позивачем не укладав.

05.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 була направлена заява до суду про надання належним чином завіреної копії заочного рішення суду від 17.01.2011 року, яку він отримав 31.01.2019 року. Ознайомившись з судовим рішенням , відповідач вважає, що позивачем не доведено факту укладання та виконання кредитного договору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.02.2019 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви. На адресу суду від них надійшла заява, в якій вони просять розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за їх відсутності, просили її задовольнити.

Представник позивача КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи та матеріали цивільної справи №2-68/11 в частині належності повідомлення відповідача із часом, датою, місцем проведення справи та датою отриманням заочного рішення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала справа 2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Виклики відповідача здійснювались судовими повістками на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Однак, на конвертах, які були повернуті до суду вказані примітки «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

17.01.2011 р. Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

05.01.2019 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 була направлена заява до суду про надання належним чином завірену копію заочного рішення від 17.01.2011 року, копію якого він отримав 31.01.2019 року, що підтверджується наявними у справі вихідним листом Орджонікідзевського міського суду від 18.01.2019 року №01-05/39/2019, повідомленням про вручення від 31.01.2019 року та згідно печатки та штампу в копії рішення, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ,4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про визнання пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішенні з поважної причини та поновлення цього строку для прийняття до розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 27 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3