Справа № 661/5190/18
Провадження № 2-з/661/3/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/5190/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна охорона» Новокаховської міської ради, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором оренди від 25 квітня 2017 року та від 22 грудня 2017 року в розмірі 95000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 7100000,00 грн., а також судові витрати.

15 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, яке перебуває у його власності, оперативному управлінні чи господарському віданні, посилаючись на те, що ціна позову має значний розмір, тому є підстави вважати, що до прийняття рішення суду по суті справи відповідач може будь-яким чином позбутись майна та грошових коштів, якими він несе відповідальність за порушення зобов'язань, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду, є тільки його припущенням і жодними доказами по справі не підтверджені.

Таким чином, оскільки позивачем жодних доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем суду не надано, тому суд беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна