Справа № 487/831/18
Провадження № 2/487/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 07.05.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів. Вважає, що об`єктивно не можливо на теперішній час встановлювати порядок користування земельною ділянкою за наявності розміщених об`єктів самочинного будівництва, оскільки в разі задоволення позовних вимог спірна земельна ділянка буде мати зовсім іншу конфігурацію.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на позивачем заявлена вимога лише про встановлення порядку користування земельною ділянкою в залежності від частки, а у разі знесення самочинних об`єктів, частки співвласників не зміняться.

Окрім цього, посилаючись на те, що в подальшому представник позивача має намір заявити клопотання про проведення експертизи, просив витребувати з КП ММБТІ матеріали інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12.

Учасники справи не заперечували проти витребування інвентарної справи.

Вирішуючи вищевказані клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В заяві представник відповідача ОСОБА_4 просить зупинити провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

Враховуючи предмет спору у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що в іншій справі (усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів) не можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість розгляду позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Далі, згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

Відтак, підготовче засідання по справі слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 198, 223, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - до виконання.

Установити термін виконання ухвали - до 03.02.2020 року (включно).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відкласти на 05.02.2020 року 09 год. 00 хв.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич