печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

16 травня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху в зв`язку із невиконанням позивачем вимог ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

25 червня 2019 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 16 травня 2019 року заявником подано заяву про усунення недоліків у заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не усунуло вказані недоліки, які зазначені в ухвалі суду, проте заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що з ч. 2 ст. 133 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 5 цього Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві серед осіб на яких розповсюджуються пільги не зазначено. Відтак посилання заявника на неможливість сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору, судом не можуть бути прийняті до уваги.

За цих підстав, заявником всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, станом на 12 липня 2019 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року не виконало і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов