печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є.В. про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 06.11.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Так, позовна заява відповідача не містить жодну із вимог ст. 175 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати суду позовну заяву з виконанням зазначених вимог.

Суд, звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення позову, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Позивачу необхідно чітко встановити, в якому саме порядку він звертається до суду.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору за реквізитами зазначеними на сайті Печерського районного суду м. Києва або надати документи, які підтверджують звільнення останнього від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та надати суду виправлену позовну заяву у відповідності до кількості учасників справи.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача щодо належного кола учасників справи, оскільки є необхідність врахування тих обставин, що позовна заява про зняття арешту стосується виконавчого провадження, яке знаходиться у Дарницькому РВ ДВС м. Києва, під час якого було накладено арешт на депозитний рахунок позивача, тому на думку суду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Дарницького РВ ДВС м. Києва, яке виконувало ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, яку постановлено з метою захисту прав та інтересів зацікавлених осіб, які є учасниками справи №753/13191/16-ц, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Окрім цього, позивач не надав суду належних підтверджень, на якій стадії перебуває виконавче провадження, з яких підстав державний виконавець не скасовує арешт, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, якою було накладено арешт на майно позивача, підтвердження, що вказане майно належить саме позивачу.

Поряд з цим, варто зазначити, щодо розгляду питання про зняття арешту накладеного ухвалою суду в цивільному судочинстві, позивачу необхідно звернути увагу на положення ст. 158 ЦПК України та необхідність звернення до належного суду щодо зняття арешту в рамках цивільної справи, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, оскільки вказане питання вирішувалось саме Дарницьким районним судом м. Києва.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є.В. про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва