Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа №753/15705/17

провадження №61-44620св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження розглянув заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за клопотанням представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю. С., стягувач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року в указаній вище

справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів:. Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5

залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. від 12 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

17 січня 2019 року справа надійшла адресу суду.

У січні 2019 року до суду надійшла заява ОСББ «КУТ» про відвід судді

Висоцької В. С.

Доводи заяви зводяться до того, що вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд не врахував, що дана касаційна скарга неоплачена судовим збором, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, які не свідчать про наявність підстав для відводу судді Висоцької В. С.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Висоцької В. С. по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» відводу судді-доповідачу Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська