Справа № 456/3860/19
Провадження № 2/456/1434/2019
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2016 в сумі 13 563,24 грн та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито 23.10.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши аргументи, викладені в позовній заяві та наявні у справі докази, суд доходить такого висновку.

До позовної заяви долучено Анкету-заяву від 27.01.2016 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.10), яка підписана сторонами, і в якій не вказано розмір ліміту виданого кредиту. Водночас, в позовній заяві позивач в обґрунтування свої вимог вказує на отримання відповідачем кредиту 27.01.2016 у сумі 500,00 грн, і відсутні будь-які фактичні дані (докази), які б свідчили про отримання відповідачем кредиту саме у цій сумі. Крім цього, відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, яку саме картку оформили в банку позичальнику, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо того, які саме умови, закріплені за відповідною карткою, поширювалися на відповідача.

З долученого розрахунку заборгованості за договором (а.с.8-9) не вбачається правильність та безспірність (обґрунтованість) проведених розрахунків, так як не вбачається порядок утворення суми заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками, пенею та штрафами відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які складають загальну суму заборгованості відповідача.

Таким чином, зважаючи на викладене в своїй сукупності, суд позбавлений можливості належним чином оцінити зазначені позивачем докази на підтвердження наведеної в позовній заяві заборгованості за кредитом, тому доходить переконання, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись частиною 11 ст. 186, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позову заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини).

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський