Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 565/91/16-ц

провадження № 61-18339ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня

2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня

2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені у зв`язку з простроченням виконання банківських операцій,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до суду касаційної інстанції електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 08 листопада

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику необхідно було подати касаційну скаргу у письмовій формі. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року отримано

заявником 27 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 26 грудня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня

2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені у зв`язку з простроченням виконання банківських операцій, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило