Справа № 2/1522/8221/11
Провадження № 6/522/227/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» () у виконавчому провадженні № 54390192 від 07.08.2017 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» ().

При цьому посилається на те, що 01.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеса ухвалено рішення по справі № 2/1522/8221/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 421/4-09 у сумі 13432,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 107366,85 грн.

07.08.2017 року Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 54390192.

У зв'язку з тим, що 22 жовтня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Порто-Франко» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 421/4-09 від 10.08.2009 рокуна загальну суму 13432,61 долар США, що в гривневому еквіваленті становить 107366,85 грн., а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 60,00 грн. (а.с. 201 - 204 т. 1)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року залишено без змін. (а.с. 228 - 232 т. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/1522/8221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 12 - 13 т. 2)

22 жовтня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому, суд вважає, що заява представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача -ПАТ АБ «Порто-Франко» () у виконавчому провадженні № 54390192 від 07.08.2017 року, з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі № 2/1522/8221/11, його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова