П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

справа № 370/1932/16-ц

провадження: 22-ц/824/2843/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - сільський голова с. Червона Слобода Макарівського району

Панова Валентина Миколаївна

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену 14 листопада 2018 року у складі судді Мазки Н.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Червона Слобода Макарівського району Панової Валентини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Червона Слобода Макарівського району Панової В.М., ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, а справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначив про те, що вимоги, які були заявлені до відповідача ОСОБА_4, не можуть розглядатися в адміністративному провадження, оскільки останній не є посадовою особою чи особою, яка здійснює публічно-владні управлінські функції.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що одним із відповідачів є голова сільської ради села Червона Слобода Макарівського району Київської області, яка є суб'єктом владних повноважень - посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому зазначений спір є публічно - правовим та відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4, оскільки такі не відповідають нормам цивільного процесуального права, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог до ОСОБА_4, позивач в позовній заяві посилався на те, що в результаті незаконних дій сільського голови Панової В.М. та сусіда ОСОБА_4 йому завдано матеріальні збитки та моральна шкода. Зазначає, що 15 липня 2016 року відповідач ОСОБА_4 за вказівкою Панової В.М. здійснив зрізання десяти фруктових дерев, які висадженні біля паркану позивача, незаконно проникнув до його двору та здійснив обрізання гілок сливи, що підтверджується висновком Макарівського відділення поліції від 16 липня 2016 року. Також, відповідач ОСОБА_4 пошкодив паркан позивачу, що на його думку, є грубим порушенням майнових прав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_2 просив, зокрема, вимоги до ОСОБА_4 задовольнити.

Положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктів владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній ( останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У даній справі, правовідносини виникли між фізичними особами позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, спір виник з цивільно - правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині судове рішення першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, а справа в цій частині - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року скасувати в частині закриття провадження у справі відносно позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, та в цій частинісправу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус