Провадження №2/523/1995/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1, зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі також зареєстровані і постійно проживають члени сімї позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Крім того, в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5, який в квартирі фактично не проживає з дня його реєстрації, тобто 03.08.2005р.. На підставі викладеного, позивач просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач в квартирі не проживає з 2005р., особистих речей його в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. Він також пояснив, що будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не здійснював.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач ОСОБА_5 ніколи не втрачав звязок з квартирою № 13 будинку № 71 по вул. Вапняній в м. Одесі, оскільки проживав в квартирі, а також сплачував за комунальні послуги. В той же час, враховуючи, що робота відповідача повязана з тривалими службовими відрядженнями за кордон, він інколи не проживав в квартирі. Однак після повернення з відрядження повертався до квартири.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі також зареєстровані і постійно проживають члени сімї позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Крім того, в квартирі зареєстрований також відповідач ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтвердили той факт, що відповідач в квартирі не проживає з 2005р., особистих речей його в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він добре знає сімю позивачів ОСОБА_6. Він пояснив, що ОСОБА_8 проживала у сілі, а інші члені сімї фактично проживали за іншими адресами. Він пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає його брат ОСОБА_5. Сімю ОСОБА_8 була зареєстрована в квартирі за його проханням у якості піднаймачів. ОСОБА_5 працював за кордоном, а тому певний він не проживав в квартирі, проте сплачував за комунальні послуги. Свідок пояснив, що всі особисті речі його брата ОСОБА_5 залишились в квартирі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 ніколи не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, але був зареєстрований за домовленістю з ОСОБА_8. Так, ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання, згідно якого він зобовязався знятись з обліку за вимогою ОСОБА_8, а за це отримав 500 доларів. Фактично ОСОБА_5 проживав у своєї матері.

Свідок ОСОБА_10Н.о. пояснив, що квартира АДРЕСА_1 була первісно зареєстрована за ним, але після цього він вирішив передати квартиру ОСОБА_8, з якою підтримав близькі відносини. Він знає, що ОСОБА_8 саме привела ОСОБА_5, якій повинен був зареєстрований в квартирі за що він взяв кошти, однак в квартирі він ніколи не проживав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає, що ОСОБА_5 ніколи не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча знає сімю ОСОБА_8 багато років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Судом встановлено, ОСОБА_5 працював за кордоном за контрактом в період з 29.03.2016р. по 09.09.2016р., що підтверджується копією трудового контракту, а також відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. (а.с. 159-164)

Позов заявлений позивачем 21.11.2016р., отже у спірний період відповідач перебував за кордоном, у звязку з укладенням трудового договору, а тому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України за відповідачем зберігається право користування жилим приміщенням.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 сплачував за комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в період 2016р., що підтверджується квитанціями, яки були надані саме відповідачем. (а.с. 57-62)

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складена та підписана у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 20.02.2019р.