Справа № 635/9116/18
Провадження 2/635/1343/19
24 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Назаренко О.В.
за участю секретаря судового засідання Літінсокої Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року після усунення недоліків провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до судового розгляду
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №5583093 від 12.03.2008 року та договором купівлі-продажу квартири від 12.03.2008р.(а.с. ).
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно .
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
11 вересня 2018 року відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії дільниці КП «Жилкомсервіс» № 8 від 11.09.2018 р.
Згідно акту від 11.09.2018р. комісією встановлено причини залиття: неналежне утримання сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_3 відірвана АДРЕСА_4 на в ванній, а також халатне відношення проживаючих в квартирі ( залишені в відкритому стані крани змішувача в ванній кімнаті та закритий особистими речами стічний отвір в ванній).
Дані обставини додатково підтверджуються актом мешканців будинку від 11.09.2018р.
Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті.
За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає вартість складання висновку в сумі 5005,00 грн, що підтверджується наданою суду квитанцією.
Відповідно до статті 133 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На виконання вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України Позивачем було повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та надано відповідний розрахунок (документ знаходиться в матеріалах справи).
Позивачем здійснено оплату професійної правничої допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Розмір витрат на правничу допомогу складає 5100, 00 гривень. Сума таких витрат підтверджується договором про надання правової допомоги №105 від 17.09.2018р., розрахунком судових витрат по справі від 29.12.2018р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 29.12.2018р.
Зазначені витрати позивач поніс в зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5100,00 грн.
Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 24 грудня 2019 року.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ;
представник позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_9 ,
відповідач ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_7 ,
Суддя О.В. Назаренко