Справа № 502/806/18
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року, позов Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та передано дітей органу опіки та піклування.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у розмірі 780 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у розмірі 980 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_9 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно аліменти у розмірі 980 гривень, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - які перераховано на особистий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 24.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , - на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року в частині передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року справу № 502/806/18 передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Головуючий в справі суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., вважає за необхідне заявити самовідвід, який мотивований тим, що в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., перебувала скарга ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в ході розгляду якої, заявником було заявлено відвід слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., в обґрунтування якого ОСОБА_7 зазначив про існування на його думку, неприязних стосунків між ним та суддею Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. д) ч. 1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, з метою забезпечення довіри до суду, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 502/806/18 за позовом позовною заявою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., у розгляді справи № 502/806/18 за позовною заявою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Передати цивільну справу № 502/806/18 за позовною заявою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді Кілійського районного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос