Провадження № 2-з/761/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Кузик Олени Степанівни,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 3: ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У травні 2017р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності; витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння; зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», номер шасі НОМЕР_6, 2016р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з оголошенням заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017р., яка залишена без змін апеляційною інстанцією, накладено арешт на цей автомобіль та заборонено вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження ним, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/16659/17.

Постановою касаційної інстанції від 30 травня 2018р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017р. про забезпечення позову та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2019р., зазначену заяву про забезпечення позову передано 16 січня 2019р. головуючому судді Волошину В.О.

Свою заяву, сторона позивача обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача 3, заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи, що в межах здійснення досудового розслідування вже накладено арешт на спірний автомобіль, при цьому зазначала, що на теперішній час автомобіль перебуває у фактичному користуванні відповідача 3.

Решта учасників процесу до суду не з'явились, поважності причин неявки суду не повідомили.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище зазначений спірний автомобіль. Стосовно вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом оголошення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не визначено, куди повинен бути поміщений автомобіль для його зберігання, хто буде здійснювати оплату вартості цих послуг, як і не зазначено, хто в цей час повинен здійснювати відповідне технічне обслуговування спірного автомобіля.

Доводи представника відповідача 3, що на спірний автомобіль накладено арешт в межах здійснення досудового розслідування, то зазначені доводи судом оцінюються критично, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер шасі НОМЕР_6, 2016р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Дані про боржника № 1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Дані про боржника № 2: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Дані про боржника № 3: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, адреса реєстрації: АДРЕСА_4.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2019р.

Суддя: