№ провадження 2-з/495/26/2019
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"13" лютого 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду зі позовом в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 від 08.11.2017 року, індексний номер 38004826, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 107в; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23244370 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 107в, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103; зобовязати ОСОБА_1 знести будівлю магазину з кімнатами відпочинку, загальною площею 133,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 107в; зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться під будівлею магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 107в; стягнути з відповідача судовий збір.

До суду від Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що на даній стадії судового процесу виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії, в тому числі будівельні роботи, на земельній ділянці по вул. Лазурна, 107-В у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вказує, що предметом позову являється законність рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

Вважає, що невжиття вказаного виду забезпечення позову, може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в тому числі щодо даного обєкту будівництва та земельної ділянки, оскільки внаслідок проведення подальших незаконних будівельних робіт, без наявності відповідних дозвільних документів та документів, які надають право володіння та користування земельною ділянкою комунальної власності смт. Затока, може бути завдана невідворотна та істотна шкода земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача.

На підставі викладених обставин, просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, а саме шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії, в тому числі будівельні роботи, на земельній ділянці по вул. Лазурна, 107-В у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області до розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте, з наданої Затоківською селищною радою Білгород - Дністровської міської ради Одеської області заяви про забезпечення позову не вбачається який саме належить застосувати захід забезпечення позову.

Варто зауважити, що рішення суду не може бути двозначними або містити неясності.

Натомість, представник позивача не конкретизував які будь-які дії та які саме будь-які особи мають вчинити для можливості забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не конкретизовано які саме будь-які інші особи мають вчинити будь-які інші дії, лише зазначено, що до складу цих дій входять: в тому числі будівельні роботи /не зрозуміло які саме/, а до будь-яких осіб входить: в тому числі відповідач, що містить під собою двозначність підтексту прохальної частини заяви про забезпечення позову, прийнявши до уваги, що судом мають враховуватись інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заявлені вимоги позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: