Єдиний унікальний номер 235/1874/13-ц Номер провадження 22-ц/804/2291/19

Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 235/1874/13-ц

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової В.М. у виконавчому провадженні №46721093 за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2/235/830/13 від 22.04.2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року

(суддя Клікунова А.С., ухвала постановлена у м. Покровську Донецької області, повний текст ухвали складений 22.07.2019 року),-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової В.М., посилаючись на те, що 12 квітня 2019 року ним від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримано поштове відправлення з таким вмістом довідка-розрахунок про заборгованість аліментів від 08.04.2019 року за підписом державного виконавця Філатової В.М. за період з 01.04.2013 по 31.03.2019 року в сумі 174233,07 грн.; постанови державного виконавця від 09.04.2019 року про встановлення заявнику (боржнику) тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання та у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З проведеним розрахунком заборгованості він не згоден, оскільки від виконання визначеного судовим рішенням обов`язку щодо надання матеріального утримання неповнолітній дитині не ухилявся, та саме державним виконавцем Філатовою В.М. не було вжито максимальні заходи з використанням всіх наданих прав і можливостей для примусового стягнення грошових коштів в рахунок сплати аліментів. Так, про факт відкриття в лютому 2015 року виконавчого провадження за заявою колишньої дружини ОСОБА_1 він дізнався лише в квітні 2019 року після подачі останньою позову про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Не оспорюючи обізнаність про рішення суду щодо стягнення у 2013 році аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, зазначає, що з ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості про відмову останньої від права на отримання аліментів в рахунок залишення ним після розлучення у володінні колишньої дружини та сина спільно нажитого майна (житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з наявним в домоволодінні майном, транспортні засоби легковий автомобіль марки «Infiniti», вантажний автомобіль марки «Man»). Після звернення в серпні 2014 року ОСОБА_1 до суду з позовом про поділ майна та ухваленням 26 березня 2015 року рішення про визначення по 1/2 частки у спільному майні подружжя на вказані будинок та земельну ділянку, він, розцінюючи такі дії колишньої дружини як порушення домовленості, з початку 2015 року вирішив добровільно сплачувати аліменти у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, загальна сума перерахованих коштів за 2015 2019 роки, які підтверджуються чеками склала 45740,00 грн., крім того без документальної фіксації ним надавалися кошти на купівлю дитині одягу, іграшок, пам`ятного подарунку з нагоди дня народження. Разом з тим, надані фіскальні чеки на перерахування вказаних грошових коштів державним виконавцем враховано не було, перерахунок заборгованості по аліментам не здійснено.

Крім того, зазначає, що державним виконавцем ОСОБА_3 В ОСОБА_4 М. при вчиненні процесуальних дій у виконавчому провадженні, відкритому в 2015 році лише в липні 2018 року здійснено запити до пенсійного фонду та отримавши відомості про перебування в трудових відносинах з АТ «Імексбанк» в січні 2019 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, однак на той час він вже звільнився з вказаного місця роботи, у зв`язку з чим вважає, що в нього відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів, тому спірна довідка-розрахунок державного виконавця не відповідає дійсності та не може бути належною для винесення в порядку ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанов від 09.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, керуванні транспортним засобом, полюванні, користуванні зброєю.

Просив 1) поновити пропущений строк для подання скарги на рішення державного виконавця; 2) визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 31.03.2019 року, здійснений державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Філатовою В.М. по виконавчому листу № 2/235/830/13, виданим 22.04.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття; 3) визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, прийняті 09.04.2019 року в рамках ВП № 46721093, а саме про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Визнано, що оскаржувані дії та прийняті 9 квітня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатовою В.М. у виконавчому провадженні № 46721093 постанови про встановлення заявнику (боржнику) ОСОБА_1 тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання та у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі вчинені відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що судом не надана правова оцінка жодному його доводу та діям державного виконавця оскільки виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні; жодна із зазначених ним обставин не була врахована судом, фактично позицію відповідача в рішенні було тільки оголошено; судом не враховано та не надано правової оцінки діям державного виконавця стосовно того, що всупереч відповіді про його місце роботи від 18.07.2018 року, державним виконавцем всупереч вимогам ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника лише 09.01.2019 року, коли він вже не працював у АТ «ІМЕКСБАНК»; судом не враховані положення ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи Інструкції «З організації примусового виконання рішення»; судом не звернуто уваги та не надано належної оцінки, що в матеріалах виконавчого провадження №46721093 відсутні постанови державного виконавця про опис та арешт належного йому наявного майна (рухомого, нерухомого), не складено акти опису майна або акти про відсутність майна; зауважує, що судом не було враховано та не надано правову оцінку діям державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, яким не було враховано, що його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , але не зважаючи на даний факт, державним виконавцем за період, коли він не працював, було розраховано заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Покровську (Красноармійську), а не по Покровському (Красноармійському) району, що є порушенням приписів ч.2 ст. 195 СК України; вважає, що всі зазначені фактичні обставини свідчать про те, що з його боку відсутня вина у виникненні заборгованості по сплаті аліментів, заборгованість виникла з умисних дій стягувача (заінтересованої особи) та державних виконавців Покровського мійськрайонного відділу державної виконавчої служби; судом також не враховано, що статтю 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абз.1 ч.9 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилання захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який вступив в дію з 28.08.2018 року, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, з огляду на що вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов, які передбачені абз.1 ч.9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем повинен бути врахований розмір заборгованості, починаючи з 28.08.2018 року; судом зазначено, що скаржником не надано інших доводів для скасування постанов державного виконавця від 09.04.2019 року про вжиття заходів примусового характеру, у зв`язку з чим апелянт зазначає, що вся скарга на рішення та дії державного виконавця направлена на доказування, що він не ухилявся від виконання зобов`язань при примусовому виконанні рішення, ним зазначалось, що відомостей про отримання боржником вимог державного виконавця, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про те, що він ухилявся від виконання судового рішення саме при примусовому його виконанні, за період з 2015 по 2018 рік державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на погашення ним суми боргу, а тому не має місце умисні дії щодо уникнення ним виконання судового рішення в примусовому порядку, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які дають підстави вважати, що він має намір ухилятися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення суми боргу, акту опису майна, докази викликів до державного виконавця боржника, інші дії матеріали справи не містять, а лише наявності заборгованості не достатньо для того, щоб встановити факти ухилення боржника від виконання судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду двічі не з`явилась; про час і місце розгляду справи повідомлена повісткою та телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №449 від 02 вересня 2019 року.

Від Покровського міськрайонного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив, по-перше, з того, що в межах провадження скарги на дії державного виконавця щодо механізму обчислення заборгованості у даній справі не визначається певний розмір, оскільки незгода з нарахуванням заборгованості в конкретній грошовій сумі, тобто оспорювання цієї суми заборгованості, є підставою для звернення особи із позовом в порядку позовного провадження, по-друге, з того, що доводи ОСОБА_1 в частині скарги щодо несвоєчасної обізнаності про відкриття виконавчого провадження, надання стягувачем невірної інформації про місце його проживання фактично зводяться до спростування вини в утворенні заборгованості по аліментам, проте такі докази можуть мати правове значення та підлягають оцінці у спірних відносинах боржника та стягувача при розгляді спору про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів (в розумінні ст. 196 СК України), встановлення строку сплати заборгованості, звільнення від сплати заборгованості за аліментами (в порядку ч.2 або ч.3 ст. 197 СК України); відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги по суті посилань заявника (скаржника) ОСОБА_1 в частині утворення заборгованості з причин неналежного, поверхового вчинення виконавчих дій державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС Філатовою В.М., суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте з такими висновками погодитися неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як роз`яснено у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову, тобто з 01.04.2013 і до досягнення дитиною повноліття (справа № 235/1874/12-ц).

На виконання вказаного судового рішення судом виданий виконавчий лист від 22.04.2013 року, який стягувачем ОСОБА_1 24.02.2015 року пред`явлено до виконання (а.с. 96). Державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Філатовою В.М. постановою від 26.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46721093 (а.с. 97).

Відповідно до довідки-розрахунку № 46721093/2, складеної державним виконавцем ОСОБА_3 В.М., заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_1 по аліментам за вказаним виконавчим листом за період з 01.04.2013 року по 31.03.2019 рік становить 174233,07 гривень; при цьому за період з 01.04.2013 року по 01.12.2015 року заборгованість по аліментам нараховано відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, з 02.12.2015 року по 19.12.2018 року згідно отриманої заробітної плати (на підставі довідки про доходи з АТ «Імексбанк»), з 20.12.2018 року по 31.03.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України (а.с. 22 23).

Оскільки станом на 01.04.2019 року сукупний розмір заборгованості по аліментам склав 174233,07 гривень, що перевищує сукупний розмір заборгованості за три місяці, державний виконавець ОСОБА_5 В.М ОСОБА_4 , посилаючись на приписи ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», прийняла 09.04.2019 року оскаржувані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 25);

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 27);

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 31);

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 28).

Копії вказаних постанови направлено ОСОБА_1 до відома, при цьому на адресу боржника надіслано довідку-розрахунок про розмір заборгованості по аліментам. За матеріалами справи оспорювані рішення державного виконавця заявником (скаржником) отримано 12.04.2019 року (а.с. 20, 21).

Відповідно до ч.3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Згідно роз`яснення змісту зазначеної норми, якщо платник аліментів не погоджується з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем, він має право оскаржити його постанову до суду.

Отже, звернення ОСОБА_1 з вимогою про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ґрунтується на нормах матеріального права.

Перевіряючи правильність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів апеляційний суд вважає його не правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном (частина перша).

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Судом надана оцінка мотивам для визнання рішень державного виконавця Філатової В.М. у виконавчому провадженні № 46721093 неправомірними, які заявником ОСОБА_1 викладено в доповненні до скарги (а.с. 115-117). ОСОБА_1 вважає, що заборгованість по аліментам за період коли він не працював неправильно розраховано виходячи із середньої заробітної плати працівника по АДРЕСА_1 по Покровському району, оскільки він є мешканцем с. Гнатівка Покровського району Донецької області.

Згідно довідки-розрахунку № 46721093/2 від 08.04.2019 року, яку ОСОБА_1 просить визнати неправомірною, вбачається, що заборгованість по аліментам з 01.04.2013 року по 01.12.2015 року, з 20.12.2018 року по 31.03.2019 року нарахована відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України.

Зі змісту довідки-розрахунку вбачається, що, за період з 01.04.2013 року по 01.12.2015року державний виконавець визначає ОСОБА_1 заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 195 СК України. Розмір середньої заробітної плати працівника для м. Покровськ та Покровського району визначений на офіційному сайті Головного управління статистики Донецької області (відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування). Нарахований державним виконавцем розмір аліментів у довідці-розрахунку відповідає 1/4 частині відповідної середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Проте, у додатку до відповіді Головного управління статистики у Донецькій області середньомісячна заробітна плата штатних працівників м. Покровська і середньомісячна заробітна плата штатних працівників Покровського району визначена окремо і є різною.

Враховуючи, що в період з 01.04.2013 року по 01.12.2015 року і з 20.12.2018 року по 31.03.2019 року ОСОБА_1 значився зареєстрованим у Покровському районі і в цей період не працював, то і заборгованість за цей період слід визначати, виходячи із середньомісячної заробітної плата штатних працівників Покровського району.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 аліментів в період з квітня 2015 року по 09 квітня 2019 року включно.

Виходячи із зазначеної норми матеріального права і встановлених обставин, заборгованість за аліментами за період з 01.04.2013 року по 31.03.2019 року буде складати:

За квітень 2013 року 906.25 грн. (3625 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 906.25 грн. ? частина аліментів);

За травень 2013 року 906.25 грн. (3625 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 906.25 грн. ? частина аліментів);

За червень 2013 року 906.25 грн. (3625 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 906.25 грн. ? частина аліментів);

За липень 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За серпень 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За вересень 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За жовтень 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За листопад 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За грудень 2013 року 928.25 грн. (3713 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 928.25 грн. ? частина аліментів);

За січень 2014 року 856.50 грн. (3426 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 856.50 грн. ? частина аліментів);

За лютий 2014 року 856.50 грн. (3426 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 856.50 грн. ? частина аліментів);

За березень 2014 року 856.50 грн. (3426 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 856.50 грн. ? частина аліментів);

За квітень 2014 року 857.00 грн. (3428 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 857.00 грн. ? частина аліментів);

За травень 2014 року 857.00 грн. (3428 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 857.00 грн. ? частина аліментів);

За червень 2014 року 857.00 грн. (3428 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 857.00 грн. ? частина аліментів);

За липень 2014 року 887.00 грн. (3548 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 887.00 грн. ? частина аліментів);

За серпень 2014 року 887.00 грн. (3548 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 887.00 грн. ? частина аліментів);

За вересень 2014 року 887.00 грн. (3548 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 887.00 грн. ? частина аліментів);

За жовтень 2014 року 887.00 грн. (3548 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 887.00 грн. ? частина аліментів);

За грудень 2014 року 887.00 грн. (3548 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 887.00 грн. ? частина аліментів);

За січень 2015 року 725.25 грн. (2901 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 725.25 грн. ? частина аліментів);

За лютий 2015 року 725.25 грн. (2901 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 725.25 грн. ? частина аліментів);

За березень 2015 року 725.25 грн. (2901 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 725.25 грн. ? частина аліментів);

За квітень 2015 року 510.25 грн. (3321 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 830.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За травень 2015 року 510.25 грн. (3321 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 830.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За червень 2015 року 510.25 грн. (3321 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 830.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За липень 2015 року 515.25 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 835.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За серпень 2015 року 515.25 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 835.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За вересень 2015 року 515.25 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 835.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За жовтень 2015 року 515.25 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 835.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 320.00 грн. сплачено боржником);

За листопад 2015 року 35.25 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 835.25 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 800.00 грн. сплачено боржником);

За грудень 2015 року 3656.67 грн. (3341 грн. середня заробітна плата по Покровському району за один день + 30 днів фактичного доходу 16116.68; 4056.67 грн. (27.50 грн. + 4029.17 грн.) ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За січень 2016 року 3685.38 грн. (16341.50 грн. фактичний дохід; 4085.38 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За лютий 2016 року 3685.38 грн. (16341.50 грн. фактичний дохід; 4085.38 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За березень 2016 року 3685.38 грн. (16341.50 грн. фактичний дохід; 4085.38 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За квітень 2016 року 3685.38 грн. (16341.50 грн. фактичний дохід; 4085.38 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За травень 2016 року 3455.78 грн. (15423.12 грн. фактичний дохід; 3855.78 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За червень 2016 року 3702.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 400.00 грн. сплачено боржником);

За липень 2016 року 3602.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 500.00 грн. сплачено боржником);

За серпень 2016 року 3602.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 500.00 грн. сплачено боржником);

За вересень 2016 року 3602.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 500.00 грн. сплачено боржником);

За жовтень 2016 року 3602.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 500.00 грн. сплачено боржником);

За листопад 2016 року 3602.30 грн. (16409.20 грн. фактичний дохід; 4102.30 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 500.00 грн. сплачено боржником);

За грудень 2016 року 3517.19 грн. (16471.59грн. фактичний дохід; 4117.90 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 600.00 грн. сплачено боржником);

За січень 2017 року 3517.19 грн. (16471.59грн. фактичний дохід; 4117.90 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 600.00 грн. сплачено боржником);

За лютий 2017 року 3517.19 грн. (16471.59грн. фактичний дохід; 4117.90 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 600.00 грн. сплачено боржником);

За березень 2017 року 3531.42 грн. (16525.69 грн. фактичний дохід; 4131.42 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 600.00 грн. сплачено боржником);

За квітень 2017 року 3531.42 грн. (16525.69 грн. фактичний дохід; 4131.42 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 600.00 грн. сплачено боржником);

За травень 2017 року 3133.84 грн. (16535.35 грн. фактичний дохід; 4133.84 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За червень 2017 року - 851.59 грн. (заборгованість відсутня) (16593.62 грн. фактичний дохід; 4148.41 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 5000.00 грн. сплачено боржником);

За липень 2017 року 3296.81 грн. (16593.62 грн. фактичний дохід; 4148.41 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником і 851.59 грн. переплата у червні 2017 року);

За серпень 2017 року 3148.41 грн. (16593.62 грн. фактичний дохід; 4148.41 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За вересень 2017 року 3044.04 грн. (16176.15 грн. фактичний дохід; 4044.04грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За жовтень 2017 року 3160.63 грн. (16176.15 грн. фактичний дохід; 4160.63грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За листопад 2017 року 3160.63 грн. (16176.15 грн. фактичний дохід; 4160.63грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За грудень 2017 року 3177.57 грн. (16710.29 грн. фактичний дохід; 4177.57грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За січень 2018 року 3177.57 грн. (16710.29 грн. фактичний дохід; 4177.57грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За лютий 2018 року 3177.57 грн. (16710.29 грн. фактичний дохід; 4177.57грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За березень 2018 року 2899.07 грн. (15596.27 грн. фактичний дохід; 3899.07грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За квітень 2018 року 3192.82 грн. (16771.28 грн. фактичний дохід; 4192.82грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За травень 2018 року 2896.64 грн. (15586.57 грн. фактичний дохід; 3896.64грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За червень 2018 року 3122.93 грн. (16491.72 грн. фактичний дохід; 4122.93грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За липень 2018 року 3146.12 грн. (16584.46 грн. фактичний дохід; 4146.12грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За серпень 2018 року 3197.64 грн. (16790.54 грн. фактичний дохід; 4197.64грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За вересень 2018 року 2915.77 грн. (15663.09 фактичний дохід; 3915.77грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За жовтень 2018 року 3320.50 грн. (17281.99 грн. фактичний дохід; 4320.50грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За листопад 2018 року 2568.76грн. (14275.04 грн. фактичний дохід; 3568.76грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За грудень 2018 року 9130.28 грн. (10954 грн. середня заробітна плата по Покровському району за 19 днів + 12 днів фактичного доходу 33583.60; .10130.28 грн. (1734.38 грн. + 8395.90 грн.) ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 1000.00 грн. сплачено боржником);

За січень 2019 року 295.00 грн. (відсутня заборгованість) (10820 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 2705.00 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 3000.00 грн. сплачено боржником);

За лютий 2019 року 295.00 грн. (відсутня заборгованість) (10820 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 2705.00 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 3000.00 грн. сплачено боржником);

За березень 2019 року 295.00 грн. (відсутня заборгованість) (10820 грн. середня заробітна плата по Покровському району; 2705.00 грн. ? частина аліментів, яка підлягає стягненню 3000.00 грн. сплачено боржником).

Таким чином, загальна сума заборгованості за період з 01.04.2013 року по 31.03.2019 року складає 148 503 грн. 28 коп.

При цьому незгода ОСОБА_1 із заборгованістю за період з квітня 2013 року по березень 2015 року не ґрунтується на законодавстві, оскільки відповідно до ч.1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Цей строк ОСОБА_1 не перевищений. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості за цей період, як то передбачено ч.3 ст. 197 СК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця від 09.04.2019 року суд виходив з відсутності законних підстав.

Як зазначив суд першої інстанції за змістом оскаржуваних постанов від 09.04.2019 року про вжиття заходів примусового характеру вбачається, що підставою для їх застосування є визначений державним виконавцем розмір заборгованості станом на 09.04.2019 року в розмірі 174233,07 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (а.с. 25, 27, 29, 31).

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

А відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи, а саме наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що у квітні 2019 року ним додатково сплачено 6000 грн. заборгованості за аліментами за січень-березень 2019 року.

Таким чином, за чотири місяці перед винесенням постанов примусового характеру (грудень 2018 року-березень 2019 року) ОСОБА_1 сплачено аліментів на загальну суму 10000 грн. Отже заборгованість за аліментами за чотири місяці (8245.28 грн.) не перевищує суму відповідних платежів за цей період (18245.28грн.).

Тому підстави для винесення державним виконавцем постанов відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Крім того, з доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості вбачається, що, починаючи з квітня 2015 року, тобто з часу звернення ОСОБА_1 до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, ОСОБА_1 щомісячно сплачував аліменти, тобто не ухилявся від виконання рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової В.М. у виконавчому провадженні №46721093 за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2/235/830/13 від 22.04.2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Філатової В.М. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 31.03.2019 року, здійснений державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Філатовою В.М. по виконавчому листу № 2/235/830/13, виданому 22.04.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття і вважати правильним розрахунок, наведений в мотивувальній частині постанови.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової В.М. від 09.04.2019 року у виконавчому провадженні № 46721093 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/235/830/13, виданого Красноармійстким міськрайонним судом Донецької області 22.04.2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 25.09.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова