Провадження №2/447/22/19
Справа №447/2256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК УРСР

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, з приналежними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2018року позивачем ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . Постійним і останнім місцем проживання померлої було АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , являються внуками померлої ОСОБА_7 та єдиними спадкоємцями після її смерті, оскільки її діти- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже померли. ОСОБА_7 29.01.1993 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 . змінила вказаний заповіт, склавши 15 лютого 2002 року новий заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_3 . В кінці липня місяця 2015 року, під час реєстрації ОСОБА_3 свого права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно з рішенням Миколаївського районного суду від 27.06.2008 року, в реєстраційній службі Миколаївського РУЮ дізналася, що житловий будинок по АДРЕСА_1 вже зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі рішення Миколаївського районного суду від 03.06.2015 року.

05.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 скасовано реєстрацію в держреєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на ОСОБА_4

10.10.2016 року відкрита спадкова справа за спадковим майном покійної ОСОБА_7 , однак спадщина не могла бути оформлена із-за відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а тому нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому ОСОБА_3 змушена звернутися в суд за захистом свої прав.

17.01.2017року ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки він являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а при складанні заповіту 15.02.2002року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 було порушено права підопічної, а ОСОБА_3 , яка була опікуном ОСОБА_7 не мала права спадкувати за заповітом.

17.01.2017року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за правом представлення.

21.02.2019року ОСОБА_4 подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК УРСР. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, ОСОБА_3 не вступила в управління та володіння спадковим майном та не прийняла спадщину, так як після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не проживає та не проживала у спадковому будинку, не обробляє земельної ділянки. Крім цього зазначив, що на спадкове майно претендують діти дочок ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, яка призначена для обслуговування даного житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

01.03.2018року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (уточнену), в якому вказує на те, що наведені у позовній заяві факти не відповідають фактичних обставинам справи. Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_7 повинні були бути ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які померли, однак після їх смерті на спадкове майно мають право претендувати їх діти: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2019р. прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК УРСР, і призначено підготовче засідання на 21.02.2019.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2019р. закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 27.05.2019р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені уточненні позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення аналогічні наведеним у уточненій позовній заяві. Просив позов задоволити. Проти задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 заперечив, вважає, що такий заявлений безпідставно та не обґрунтовано, оскільки при наявності заповіту, спадкування за законом не можливе.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач та зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 . проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечили. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали, просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки призначено для обслуговування вказаного будинку в порядку спадкування за законом. Додатково вказали на те, що пропущений строк, як позовної давності так і на звернення до суду.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 . проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечив, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав. Від належної йому частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_7 відмовляється в користь ОСОБА_4 про що подав письмову заяву.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, одна подав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечив, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав. Від належної йому частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_7 відмовляється в користь ОСОБА_4 про що подав письмову заяву.

Представник Миколаївської ДНК в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду.

В судове засідання представник Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Судом встановлено:

15.02.2002року ОСОБА_7 склала заповіт, який був зареєстрований в реєстрі за №13, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на випадок смерті заповіла ОСОБА_3 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008року визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Як вбачається із довідки Колодрубівської сільської ради №620 від 19.10.2016року, спадщину після смерті ОСОБА_7 фактично прийняла ОСОБА_3 , але документально не оформила.

Як вбачається із довідки Колодрубівської сільської ради №621 від 19.10.2016року, ОСОБА_7 фактично до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з ОСОБА_3 , остання її поховала і в даний час навідується до будинку.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016р. залишено без змін.

Постановою привітного нотаріуса Алексєєвої Г.М. від 10.10.2016, ОСОБА_3 було відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_7 , так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2015року визнано за ОСОБА_4 право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в складі: житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2015р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Щодо заявлено первісного позову ОСОБА_3 то такий підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № №7 від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема,відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відносини спадкування регулюються нормами ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Заповідач може у заповіті позбавити права спадкоємства

одного, кількох або всіх спадкоємців за законом.

Відповідно до ст.544 ЦК УРСР, заповідач вправі в будь-який час змінити або скасувати зроблений ним заповіт, склавши новий заповіт. Заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 15.02.2002 недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Щодо заявлено зустрічного позову ОСОБА_4 то такий задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_7 було три дочки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які померли до 2003року.

З числа ймовірних спадкоємців, що претендують на вказане майно в порядку спадкування за законом, окрім ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 Однак вказані особи не можуть успадкувати спірне майно в силу вимог ст.524 ЦК УРСР, оскільки існує заповіт, який ніким не відмінений та не скасований.

Окрім цього, ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування строків звернення до суду .

В 2003р. ОСОБА_3 , зверталася в Колодрубівську сільську раду з заявою про оформлення та реєстрацію права власності на спірний будинок.

Як вбачаться із рішення виконавчого комітету Колодрубівської сільської ради від 28.11.2006р №38, ОСОБА_3 відмовлено в оформленні права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У 2008році ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В 2016р. ОСОБА_3 зверталася до нотаріуса, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності, а відтак відмови в позові, оскільки ОСОБА_3 з моменту смерті ОСОБА_17 не одноразово вживала заходи для оформлення спадщини.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_3 прийняла спадщину в строк передбачений ст.549 ЦК УРСР, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Колодрубівської сільської ради від 22.02.2017року №111

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок, з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК України - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ( за первісним позовом), відповідач ( за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_4

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Третя особа: Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області, знаходиться за адресою с.Колодруби, вул. І.Франка,11 Миколаївського району Львівської області.

Третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області, знаходиться за адресою м.Миколаїв пл. Ринок,16 Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2019р.

Суддя Бачун О. І.