печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання -ґхабеця О.О.,

Справа № 757/44211/19-Ц

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

предмет позову: відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 257 112,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 856,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та за кермом якого був водій ОСОБА_3 .

На виконання умов договору добровільного страхування від 04.05.2018 року № 006-0479671/01НТ позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому (спадкоємцю ОСОБА_4 ) в сумі 257 112,18 грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що після проведення виплати потерпілій особі, виникло право зворотної вимоги (регресу), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 30 серпня 2019 року суд відкрив провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач не направив на адресу суду відзив.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

19.05.2018 року в м. Києві по вул. Паркова Дорога, 3/5 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 , що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у справі № 757/33708/18-п.

З 04.05.2018 року та на момент ДТП, між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , укладено договір добровільного страхування від 04.05.2018 року № 006-0479671/01НТ, на виконання умов якого позивачем виплачене страхове відшкодування потерпілому (спадкоємцю ОСОБА_4 ) в сумі 257 112,18 грн.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Звіту від 21.06.2018 року № 448-2018 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту складає 276 075,68 грн.

Згідно акту виконаних робіт СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» офіційний дилер Даймлер АГ від 23.07.2018 року № , вартість відновлювального ремонту склала 257 112,18 грн.

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ.

Вищевказана шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому, у зв`язку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, позивач відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Брокбізнес» в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 257 112,18 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 856,68 грн.

Керуючись ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263, 265, 273-274, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3) відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 257 112,18 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 856,68 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», , адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г.О. Матійчук