Провадження №6/748/11/19
Єдиний унікальний № 748/1077/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року ОСОБА_2,діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 748/1077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області 18 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 35-1/205К-07 від 26 березня 2007 року перед ПАТ Універсал Банк в розмірі 127 681 грн 40 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору від 26 березня 2007 року: нежитлову будівлю магазин Взуття загальною площею 189, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Зарічна, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк 1 276 грн 82 коп. судового збору.

23 липня 2018 року ПАТ «Універсал Банк»та ТОВ «Є-Розстрочка»уклали договір відступлення права вимоги № 114/18, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях. Того-ж дня ТОВ «Є-Розстрочка»та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги № 230718-001, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях про, що повідомлено боржника ОСОБА_3 Тому просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника ОСОБА_1.

Сторони на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як свідчать матеріали справи, 18 вересня 2013 року заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 35-1/205К-07 від 26 березня 2007 року перед ПАТ Універсал Банк в розмірі 127 681 грн 40 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору від 26 березня 2007 року: нежитлову будівлю магазин Взуття загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Зарічна, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, - нежитлової будівлі магазину Взуття загальною площею 189, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Зарічна, № 5, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк 1 276 грн 82 коп. судового збору. (а.с.57-59)

Дослідженням договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/18 від 23 липня 2018 року встановлено, що ПАТ Універсал Банк та ТОВ «Є-Розстрочка»уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях. Того ж дня, ТОВ «Є-Розстрочка»та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги № 230718-001, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях, про що повідомлено боржника ОСОБА_3

За таких підстав заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача згідно заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2013 року у справі єдиний унікальний № 748/1077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко