Провадження № 2/641/340/2019 Справа № 641/6295/18
18 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.
справа 3641/6295/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення , -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в здійсненні права власності , шляхом виселення відповідача з житлового будинку по вул. Гюго, 32 в м. Харкові.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за р. №4-1041 від 31.08.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_5 . Разом з позивачем в будинку зареєстровані : донька -ОСОБА_3, онука ОСОБА_4, її донька ОСОБА_6 та зять ОСОБА_2М.о. В даному будинку також проживає колишній зять позивача .31 травня 2012 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова розірвано шлюб між відповідачем та дочкою позивача ОСОБА_3 ,але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в будинку. Він випиває, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сімї, в тому числі і на малолітню дитину, онуку позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразово в зв,язку з постійними сварками у сім,ї за місцем мешкання викликалася поліція, відносно відповідача складалися протоколи про адміністративні правопорушення , та відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Він взагалі ніде не працює. На прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляє, а тому позивач змушена подати до суду заяву про виселення відповідача, який порушує наше право на спокійне життя, завдає моральних страждань та негативно впливає на малолітню дитину.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника , позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала .
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася.
Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач є власником 34/50 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за р. №4-1041 від 31.08.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_5.
Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року шлюб між третьою особою по справі ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.
Як вбачається з копій паспортів позивач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2М.о. зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до свідоцтва про народження у ОСОБА_4 є малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає разом з ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32.
Згідно характеристики наданої на запит суду ДОП СП Слобідського ОП ГУНП в Харківській області , відповідач ОСОБА_2М.о. мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гюго. 32 зі своєю дружиною ОСОБА_3, її матір,ю та донькою. За час мешкання зарекомендував себе з негативної сторони , систематично вчиняє домашнє насильство , а також порушує громадський порядок , зловживає спиртними напоями , наркотичні речовини не зловживає. До Слобідського ВП неодноразово надходили повідомлення у відношенні ОСОБА_2М.о. за фактом домашнього насильства та порушення громадського порядку.
Відповідно до повідомлення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , до відділення неодноразово надходили звернення ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м. Харків. вул. Гюго. 32 . за фактом вчинення домашнього насильства. В ході розгляду вищевказаних звернень у відношенні ОСОБА_2 складалися адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насилля.
Як вбачається з висновків Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Харківській області від 12 лютого 2016 року, 07 вересня 2017 року , 15 вересня 2017 року ,25 вересня 2017 року 30 листопада 2017 року, 06 червня 2018 року , згідно повідомлень оператора «102» та заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , нібито відбувається сімейна сварка. В ході розгляду матеріалів встановлено , що ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , вчиняє сімейні сварки , у ході яких виражався нецензурною лайкою.
Згідно вимог ст. 150 ЖК України , громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 319 ч.1, 391, 356, 358 ч.1 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Оскільки позивачеві належить 34/50 частина домоволодіння №32 по вул. Гюго в м. Харкові , то вона має право щодо користування цим майном.
За таких обставин право позивача щодо користування належним їй майном порушується, а тому підлягає захисту.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню частково щодо усунення перешкод в здійсненні права власності на 34/50 частини домоволодіння №32 по вул. Гюго , в м. Харкові та виселення відповідача з цієї частини домоволодіння .
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - задовольнити .
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на 34/50 частини домоволодіння №32 по вул. Гюго , в м. Харкові та виселити ОСОБА_2 з 34/50 частин домоволодіння по вул. Гюго, 32 в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Гюго, 32 .
ОСОБА_2 ,12.12.1966 р.р., РНОКПП НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вул. Гюго, 32 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: м. Харків, вул. Гюго, 32 . ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: м. Харків, вул. Гюго, 32 .
Суддя: ОСОБА_7