ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 658/439/18

Номер провадження: 22-ц/819/737/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Бугрика В.В.,

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року, у складі судді Марків Т.А., повний текст складено 05 лютого 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 , що визнаний винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 , що визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, в частині цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року матеріали вказаного цивільного позову виділені з кримінального провадження та 20 лютого 2018 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агротеко» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 290 298 гривень.

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеко» звернулось до суду з клопотанням про залучення співвідповідача ОСОБА_3 та просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 290 298 гривень.

19 березня 2018 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2

Позов ТОВ «Агротеко» обґрунтовано тим, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України. Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 18 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року з під`їзних колій ТОВ «Агротеко» викрав металеві рельсові підкладки, рельсові костилі, рельсові гвинти, рельсові гвинти з гайками, рельсові підкладки, а 12 лютого 2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 намагалися викрасти металеву рейку (рельс) довжиною 12.5 метрів. Вказані крадіжки завдали ТОВ «Агротеко» матеріальної шкоди в розмірі 290 298 гривень, які позивач мусить витратити на відновлення колій, що підтверджується кошторисом на виконання поточного ремонту залізничних колій, станом на лютий 2017 року.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до кошторису, розробленого МП «Експрес» від 10.05.2018 року на виконання робіт і відновлювального ремонту залізничних колій ТОВ «Агротеко», розташованих за адресою пров.Трубний, 9 в м.Каховка Херсонської області (відновлення залізничної колії з матеріалів верхньої будови колії, повернутих після крадіжки встановленої згідно з вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.11.2017 року та ухвалою Апеляційного суду від 05.02.2018 року), розмір вказаних робіт становить 24 780 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не надано суду допустимих доказів розміру завданої шкоди (фактичних реальних витрат або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна).

ТОВ «Агротеко», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвалою суду від 03 липня 2018 року судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення на вирішення якої були поставлені питання: визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови під`їзних залізничних колій ТОВ «Агротеко»…, пошкоджених внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.11.2017 року дій відповідачів….». Проведення експертизи доручено судовому експерту Гуменюк Л.В.. 20.08.2018 року експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи кошторис №1 не відповідає ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва», а індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми по кожному із видів із робіт відсутні.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення оціночно-будівельної експертизи, з посиланням на те, що повідомлення експерта від 20 серпня 2018 року про неможливість проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки на вирішення експерта не були поставлені питання щодо відповідності Кошторису № 1 ДСТУ, а були поставлені питання щодо фактичної вартості відновлювального ремонту, відсутність в матеріалах справи елементних кошторисних норм по кожному з видів робіт, не свідчить про неможливість визначення розміру збитків. Однак, ухвалою суду від 28 січня 2019 року в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено, при цьому судом не мотивовано таке рішення суду.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ТОВ «Агротеко» просило суд апеляційної інстанції призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що вироком Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року (а.с. 9 11) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу під`їзних залізничних колій ТОВ «АГРОТЕКО», які примикають до колій №1 ТОВ «Укрексімінвестпром» (м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний, 9, ст. Завітна Херсонської дирекції Одеської залізниці), таємно викрав:

- 03 грудня 2016 року, близько 23:00 години - 10 металевих рельсових підкладок Д-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04.04.2017 року - 8 грн; 20 рельсових костилів 16х16х165, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 917-МТ від 04 квітня 2017 року - 35 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн;

- 06 грудня 2016 року, близько 22:00 години - 10 металевих рельсових підкладок Д-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 8 грн, 30 рельсових костилів 16х16х165, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 35 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 1130 грн;

- 15 грудня 2016 року, близько 22:00 години - 6 металевих рельсових підкладок КБ-50, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року 9 грн, 13 рельсових гвинтів закладних М22-175 з гайкою, шайбою, ізовтулкою, скобою, втулкою ізоляційною КБ, ЦП-142, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 14 грн, 12 рельсових гвинтів клемних в комплекті з шайбою ПК в зборі, вартістю одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 15 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 416 грн;

- 18 грудня 2016 року, близько 22:00 години - 8 металевих рельсових накладок Р-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917 МТ від 04 квітня 2017 року - 25 грн, 20 рельсових болтів гвинтів стикових М24-150 з гайкою М24, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917 МТ від 04 квітня 2017 року - 18 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.;

- 21 грудня 2016 року, близько 22:00 години - 8 металевих рельсових накладок Р-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 917-МТ від 04.04.2017 року 25 грн, 16 рельсових гвинтів стикових М24х150 з гайкою М24, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917 МТ від 04.04.2017 року - 18 грн, 6 металевих рельсових підкладок Д-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 8 грн., 25 рельсових костилів 16х16х165, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 35 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 1411 грн;

- 24 грудня 2016 року, близько 22:00 години 6 металевих рельсових накладок Р-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 17.02.2017 року - 25 грн, 5 рельсових гвинтів стикових М24 х150 з гайкою М24, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 18 грн, 10 металевих рельсових підкладок Д-43, вартість однієї згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року 8 грн, 30 рельсових костилів 16х16х165, вартість одного згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 35 грн, чим завдав ТОВ «АГРОТЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.

12 лютого 2017 року, близько 12:00 год. ОСОБА_1 , діючи повторно, та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу під`їзних залізничних колій ТОВ «АГРОТЕКО», які примикають до колій №1 ТОВ «Укрексімінвестпром» (м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,9; ст. Заповітна Херсонської дирекції Одеської залізниці), намагалися таємно викрасти металеву рейку (рельс) Р-43-185.8, довжиною 12.5 м., вартість одного метру згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №917-МТ від 04 квітня 2017 року - 800 грн, загальною вартістю 10000 грн, що належить ТОВ «АГРОТЕКО», але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення та саму рейку.

Згідно з указаним вироком, 42 рейкові підкладки, 22 рейкові з`єднувача, гайки з болтами для кріплення, рейкові костилі, металева рейка (рельс) були повернуті ТОВ «АГРОТЕКО».

Статтею 22 ЦК України передбачено, що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 липня 2018 року судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови під`їзних залізничних колій ТОВ «Агротеко»…, пошкодженої внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.11.2017 року дій відповідачів….». Проведення експертизи доручено судовому експерту Гуменюк Л.В..

20.08.2018 року експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи кошторис №1 не відповідає ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва», а індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми по кожному із видів із робіт відсутні, провести їх експертизу та визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови під`їзних залізничних колій ТОВ «Агротеко», пошкодженої внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року дій відповідачів не представляється можливим (а.с.95-99).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення оціночно-будівельної експертизи, з посиланням на те, що повідомлення експерта від 20 серпня 2018 року про неможливість проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки на вирішення експерта не були поставлені питання щодо відповідності Кошторису № 1 ДСТУ, а були поставлені питання щодо фактичної вартості відновлювального ремонту, відсутність в матеріалах справи елементних кошторисних норм по кожному з видів робіт, не свідчить про неможливість визначення розміру збитків.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено без мотивування такого рішення.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж, право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороно) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не врахував, що судом було задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування фактичної вартості відновлювального ремонту верхньої будови під`їзних залізничних колій ТОВ «Агротеко», а отже, суд погодився, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж, право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, однак таку експертизу проведено не було, а отже судом першої інстанції при ухваленні судового рішення допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року задоволено клопотання ТОВ «Агротеко» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Згідно висновку судового експерта Орлик Л.В. зробленого за результатами експертизи від 31.07.2019 року № 7 вартість заміщення в рамках витратного підходу методом складання кошторису ремонтно відновлювальних робіт по відновленню належного функціонуванню об`єкту експертизи верхньої будови під`їзних залізничних колій пошкодженої:

- внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року дій ОСОБА_1 , вчинених 03 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 18 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року, з урахуванням повернутих товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» елементів, що призвели до аварійного стану верхньої будови під`їзних залізничних колій в нині діючих цінах відповідає 24609,36 гривень, без ПДВ та урахуванням повернених елементів;

- внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинених 12 лютого 2017 року становить 4934,08 гривень. (а.с. 216-249)

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майн. Відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року встановлено факт заподіяння шкоди, протиправну поведінку відповідачів та їх вину в заподіянні шкоди, а висновком експерта від 31 липня 2019 року встановлено розмір шкоди витрати, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), колегія суддів вважає, що позов ТОВ «Агротеко» підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, а внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинених 12 лютого 2017 року, завдано реальних збитків на суму 4934,08 гривень, то саме ця сума має бути стягнута солідарно з відповідачів. З ОСОБА_1 особисто підлягає стягненню реальні збитки в сумі 24609,36 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуваннюз ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

ТОВ «Агротеко» надано суду апеляційної інстанції докази оплати вартості проведення експертизи в сумі 18 000 гривень (платіжне доручення № 1554 від 08 травня 2019 року згідно рахунку № 7 від 07.05.2019 року) (а.с.193,194)

Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційну скаргу ТОВ «Агротеко» задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів витрати на проведення експертизи з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» 24 609,36 гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» 4 934,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» на відшкодування витрат на проведення експертизи 14994 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» на відшкодування витрат на проведення експертизи 3006 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Бугрик

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас