У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1262/17

провадження № 61-17387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування та договору іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Дніпровський апеляційний суд в постанові від 06 серпня 2019 року погодився із висновками суду першої інстанції про відмову в позові.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Оскаржена постанова прийнята Дніпровським апеляційним судом 06 серпня 2019 року, в постанові не зазначена дата складання повного тексту. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до поштового відділення 19 вересня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано його представником 31 серпня 2019 року, що підтверджується ксерокопією конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

В наданій заявником копії конверта зазначено, що поштове відправлення направлялося ОСОБА_2 Разом із тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти його інтереси.

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявник на підтвердження вказаних обставин не надає належних доказів отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду 31 серпня 2019 року.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими можуть бути оригінали або завірені в установленому порядку їх копії поштового конверту, довідка із суду, документи про підтвердження повноважень представника, в разі отримання ним поштового відправлення із копією постанови апеляційного суду, листів.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров