Справа №705/5544/19
2/705/2561/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до суду у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року у вказаній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача ОСОБА_1 за вх. № 30313 від 27.12.2019 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду.

У заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 26.12.2019 року, близько 19.30 год., громадянин, який представився як ОСОБА_2 з невідомим другим громадянином прийшов по вказаній адресі і в грубій формі із застосуванням психологічного тиску та з погрозами вчинити насильство, почав вимагати від ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі, звільнити зазначену квартиру обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 являється її власником. Також, ОСОБА_4 висловлював наміри продати квартиру та виказував свої претензії ОСОБА_3 , що вона перешкоджає цьому. За вказаним фактом позивач ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що з її змісту не зрозуміло за якою адресою 26.12.2019 року, близько 19.30 год., з?явився громадянин, що представився ОСОБА_2 (чи дійсно це був він) з іншим невідомим громадянином, адже позивач ОСОБА_1 , яка звернулася з цією заявою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, із заяви вбачається, що громадянин, який представився ОСОБА_2 , пред?являв якісь претензії та здійснював психологічний тиск відносно громадянки ОСОБА_3 , проте не зрозуміло, яке відношення вона має до зазначеної справи.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 із врахуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог, не довела необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб, оскільки викладені у заяві обставини базуються на її ймовірних припущеннях стосовно висловлювань ймовірно громадянина ОСОБА_2 на адресу громадянки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, що подана до суду у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко