печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9614/19-ц
УХВАЛА

28 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянув провадження за заявою представника позивача Бажанова В.О. в інтересах позивача Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бажанов В.О. в інтересах позивача Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн, звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд забезпечити позов до подачі позовної заяви Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», Київської міської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності, шляхом зупинення митного оформлення товарів: твердотільний енергонезалежний пристрій для збергігання інформації, ТМ Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - , заявленого до митного оформлення до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05.02.2019 року, отримувачем якого є ОСОБА_3 ; наклаення арешту на товари: твердотільний енергонезалежний пристрій для збергігання інформації, ТМ Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - , заявленого до митного оформлення до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05.02.2019 року, отримувачем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви представник посилається на намір пред`явити до суду позов про захист прав інтелектуальної власності.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту наведених положень ЦПК України, забезпеченню підлягає позов з вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником заявника заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відтак, заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ч.1 ст.19, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Бажанова В.О. в інтересах позивача Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий