Справа № 716/1036/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в особі представника Сакалюк Д.В. , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Посилається на те, що 28.12.2017 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1
Власник пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого відповідно до звіту про оцінку вказаного транспортного засобу, склав 5 042,56 грн.
Внаслідок чого позивач здійснив виплату даного страхового відшкодування у розмірі 5 042,56 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № НОМЕР_2 .
Окрім цього, МТСБУ понесло витрати у розмірі 970 грн. на послуги аварійного комісара.
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 , як із особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру витрат, завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 6012,56 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
Представник позивача Сакалюк Д.В. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, проте до початку розгляду справи від нього надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, він був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 ОСОБА_1 28.12.2017, о 17:30 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_4 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7 зворот - 8). Постанова суду набрала законної сили 13.02.2018.
Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_4 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №4195319 була застрахована у Моторному (транспортному) страховому бюро України, строком з 26.04.2017 до 25.04.2018 (а.с.13 зворот).
Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 та п.41 ч.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 14.02.2018 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2017 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 під його керуванням та транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та відповідно до ст. 22 Закону відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно з п. п. "а " п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до висновку експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 від 31.01.2018 №10/18, виконаного судовим експертом Юзва С.Г. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату оцінки, а саме 31.01.202018, становить 5179,19 грн. (а.с.8 -14).
Відповідно до наказу МТСБУ №5492 від 06.06.2018 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 " МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 в розмірі 5042,56 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням №908870 від 07.06.2018 (а.с.14 зворот-15).
Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Таким чином, позивач МТСБУ виконав покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 Закону, відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З огляду на положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та після виплати позивачем потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді особі ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 5042,56 грн., позивач МТСБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону.
14.12.2018 МТСБУ в порядку регресу звернулося до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.12.2017 (а.с.17), проте шкода в добровільному порядку на даний час так і не відшкодована.
З огляду на наведене з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 , які становлять 5042,56 грн.
Судом також встановлено, що МТСБУ було сплачено вартість послуг, пов`язаних із виконанням висновку експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_2 від 31.01.2018 №10/18, який був виконаний судовим експертом Юзва С.Г. на замовлення позивача, в розмірі 970 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902617 від 13.03.2018 (а.с.16 зворот).
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п. 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Таким чином, суд вважає, що до задоволення підлягають також і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 970 грн., як витрати, понесені позивачем за послуги експерта.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1989 від 01.04.2019, на зазначену суму (а.с.4), яку належить стягнути з відповідача.
Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 23.09.2019 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів) 30.09.2019, то датою ухвалення даного судового рішення є 30.09.2019.
На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 128, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 30.09.2019.

Суддя Пухарєва О.В.