Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2365/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 лютого 2019 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,-

встановив:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, - призначено судову почеркознавчу експертизу; поставлено на вирішення експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України питання та надано у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 480/2365/16-ц; експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1, складені у судовому засіданні та вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів; документи надані відповідачем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Приват Банк на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

17 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру про надання додаткових документів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула без повідомлення причин; про дату та час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не прибув, при цьому 15.02.2018 подав на адресу суду пояснення щодо клопотання експерта та просив проводити розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула без повідомлення причин.

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

15 лютого 2019 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_4 в яких містяться уточнені питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта, а також пояснення щодо клопотання експерта.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 2 ст. 135, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру про надання додаткових документів, - задовольнити частково.

У цивільній справі № 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, - призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі підпис додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

3. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1Є. на останній сторінці в графі підпис та в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

4. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

5. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

6. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1Є. на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

7. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

8. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто Додатку № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

9. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1Є. на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року.

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2 А, м. Миколаїв, 54003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 оплатити витрати, пов'язані з призначенням експертизи.

У розпорядження експерта надати; матеріали цивільної справи № 480/2365/16-ц; експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1, складені у судовому засіданні та вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів, а саме: блокнот з розміром сторінок 104x148мм з написом «Рецепти» на 26-ти аркушах з рукописними записами, виконаними ОСОБА_1 на 9-ти аркушах; розрахункова книжка по оплаті за природний газ № 50477, видана 06.12.2007, на 28-ми аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка по оплаті за природний газ № 50477, видана 11.11.2009, на 34-х аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка КП «Ольшанське» по оплаті за водопостачання та водовідведення №13, 60 на 12-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка за електроенергію № 38630315, видана 11.08.2012, на 13-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка за електроенергію № 38630315, виданій 26.11.2007, на 14-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка за електроенергію № 38630315, видана 10.03.2009, на 14-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка за електроенергію № 38630315, видана 22.02.2011 на 14-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка за електроенергію № 38630315, видана 13.04.2010, на 14-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; абонентська книжка по водопостачанню та водовідведенню № 631360 на 11-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; абонентська книжка по водопостачанню та водовідведенню № 631360 на 12-ти аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1; розрахункова книжка ПЖПП «Добробут-С» на 24-х аркушах, графи документу заповнені ОСОБА_1, а також документи надані відповідачем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Приват Банк на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року.

Провадження у справі № 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, - зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.02.2019