Номер провадження: 22-ц/813/232/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У липні 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НТКОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «Фінбанк» з однієї сторони, та ТОВ «НТКОМ» з іншої сторони, був укладений кредитний договір №93/08/11, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. з розрахунку 20,00% річних на строк до 19 лютого 2013 року, а останній в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором (далі Кредитний договір). В той же день, 19 серпня 2011 року, на забезпечення виконання основного зобов`язання, між ПАТ «Фінбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., під реєстраційним №1920, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно 3-кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 122,1кв.м., житловою площею 73,4кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності. В подальшому, 09.04.2015 року ПАТ «Фінбанк» відступило на користь ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за низкою кредитних договорів (т.1, а.с.28-30) та 28.07.2015 року відступило право вимоги за Іпотечними договорами, в тому числі вищевказаних договорів із ТОВ «НТКОМ» і ОСОБА_1 .

Однак, як зазначив представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, ТОВ «НТКОМ» в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує, у зв`язку з чим банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі 1 927 000,00 гривень, - в рахунок погашення заборгованості ТОВ «НТКОМ» перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 93/08/11 від 19 серпня 2011 року в загальному розмірі 1 937 935,82 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 29 069,04 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року скасовано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 122,1кв.м., житловою площею 73,4кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі 1 927 000,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості TOB «НТКОМ» перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №93/08/11 від 19 серпня 2011 року в загальному розмірі 1937935,82 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 29 069,04 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.12.2019 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В ході підготовчих дій, для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що 09.12.2019 року представником ПАТ «Платинум Банк» було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя Погорєлова С.О. з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року включно перебувала на лікарняному. Оскільки першим робочим днем судді Погорєлової С.О. після лікарняного є 16.12.2019 року, а судове засідання призначене на 17.12.2019 року, то виконати всі дії пов`язані з забезпеченням проведення судового засідання в режимі відео конференції є неможливим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ПАТ «Платинум Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

О.М. Таварткіладзе