КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/47552/18

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобович Микола Миколайович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що рішення суду було отримано поштою лише 05 грудня 2019 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог Бобович Микола Миколайович , який підписав та подав апеляційну скаргу в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняОболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження, як представника фізичної особи в суді апеляційної інстанції. Долучений до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги підтверджує повноваження адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на ведення справи від імені ОСОБА_1 в правоохоронних органах, судах, страхових компанія та інших товариствах, апеляційних судах.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №9901/847/18, в ордері має міститись назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правої допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Бобовича Миколи Миколайовича на ведення справи від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути вирішена судом, лише після надання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на ведення справи від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя