Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №323/1228/16-ц

провадження №61-9506св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Полякова О. З.,Крилової О. В., Трофимової Д. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представники позивача: Титаренко Дмитро Станіславович, Секрет Олег Григорович, Ременюк Тетяна Олександрівна, Біллерис Юрій Олексійович, Воробйова Тетяна Михайлівна,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_7,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 26 листопада 2015 року в сумі 3 002,24 доларів США, що еквівалентно 71 368,14 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 19 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США на умовах, визначених договором, кінцевим терміном повернення не пізніше

18 вересня 2021 року.

3. ОСОБА_1 допустив утворення заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області

від 15 вересня 2017 року у складі судді Плечищевої О. В. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 002,24 долари США, що еквівалентно 71 368,14 грн та 1 378 грн судового збору.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки позичальник виконував обов'язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, кредитор має право на стягнення коштів у судовому порядку.

6. Місцевий суд також відмовив у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що умовами кредитного договору строк виконання визначений до 18 вересня 2021 року, тому перебіг позовної давності починається саме з цієї дати.

7. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позов пред'явлено поза межами трирічного строку позовної давності, так як останній платіж

ОСОБА_1 було здійснено 17 листопада 2011 року, черговий платіж він повинен був здійснити 18 грудня 2011 року, а з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось лише 15 березня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що строк звернення до суду не було пропущено, договір діє до вересня 2021 року включно і діє, відповідно до умов договору, до виконання позичальником належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань. Оскільки умовами договору передбачено окремі самостійні зобов'язання, апеляційний суд мав стягнути несплачені платежі в межах строку позовної давності по кожному із платежів.

11. Аргументом касаційної скарги також указано те, що положеннями пункту 4.4. кредитного договору встановлено обов'язок позивальника погасити борг у повному обсязі в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом більше ніж 90 календарних днів, проте позичальником цей пункт виконано не було. Зауважено, що положення пункту 4.4. кредитного договору не зупиняє дію визначеного умовами кредитного договору порядку, дат внесення платежів і кінцевої дати для повернення заборгованості та не передбачає розірвання кредитного договору.

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

14. Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

16. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

17. Суди встановили, що 19 вересня 2006 року між АКІБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі

20 000 доларів США на умовах, визначених договором, кінцевим терміном погашення не пізніше 18 вересня 2021 року.

18. Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3 002,24 доларів США.

19. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

20. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

21. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

22. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

23. Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

24. Апеляційний суд установив, що останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 17 листопада 2011 року, а черговий платіж він повинен був здійснити 18 грудня 2011 року.

25. Апеляційний суд дійшов висновку, що станом на 18 грудня 2011 року позивачу вже було відомо про порушення відповідачем виконання умов кредитного договору, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності.

26. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

27. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

28. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

29. Згідно з пунктом 4.4 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

30. Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такої зміни.

31. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

32. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

33. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

35. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня

2018 року (справа № 14-154цс18).

36. Так як останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив

17 листопада 2011 року, тому відповідно до пункту 4.5 цього договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив, через 90 днів після сплати боржником останнього платежу, тобто 17 лютого 2012 року, проте з позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось лише 15 березня 2016 року,

37. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» вимог про стягнення сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивів відмови в задоволенні вимог.

38. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року змінити.

Вказати, що позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська