КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2649/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сліпченко О.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і штрафу за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним, зобов'язання усунути недоліки, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулося до суду із названим позовом, де просило, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги за період з травня 2016 року по лютий 2018 року в розмірі 21 025,23 грн. та суму штрафу в розмірі 8 675,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладений договір №11-А/73/23-05-16 від 23 травня 2016 року про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування жилим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території.

За умовами договору позивач за первісним позовом прийняв зобов'язання надавати споживачу послуги з утримання будинку, що включають житлово-комунальні послуги, ремонтні послуги, послуги з профілактичного обслуговування будинку, послуги з охорони будинку та комплексу в цілому, а споживач -прийняв на себе зобов'язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно проводити відшкодування витрат на обслуговування будинку, належним чином та вчасно проводити оплату за надані виконавцем послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, належним чином дотримуватись встановлених правил, умов та обмежень в будинку та/або користування житловими приміщеннями, та умов даного договору.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість з травня 2016 р. по лютий 2018 р. в розмірі 21 025,23 грн. та відповідно до п. 6.7 договору відповідач за цим позовом має сплатити штраф -8 675,10 грн. за прострочення споживачем платежів.

Разом з тим, 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, де просиввизнати недійсним договір №11-А/73/23-05-16 від 23 травня 2016 року про надання житлово-комунальних послуг, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» усунути недоліки в роботах, допущених при будівництві житла, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на свою користь завдані збитки у сумі 32 308,51 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він інвестував кошти у будівництво житла в житловому комплексі «Кришталеві Джерела», уклавши договір від 19 серпня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм». Підрядником у будівництві виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд».

По закінченні будівництва повноваження щодо усунення недоліків по будівництву були передані забудовником підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», що було створене забудовником для подальшого надання житлово-комунальних послуг.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що при здійсненні будівництва об'єкту інвестування було допущення ряд недоліків, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», незважаючи на неодноразові звернення, відмовляється усувати.

Умови укладеного між сторонами договору про утримання будинку є несправедливими і не відповідають умовам типового договору, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» не надавало можливості внести зміни до договору, погрожуючи відмовою у видачі документів на оформлення права власності. Відповідач за первісним позовом був позбавлений права вибору організації, яка б здійснювала обслуговування будинку.

Оскільки у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» і даний договір укладений із застосуванням погроз, а також він суперечить закону, позивач за зустрічним позовом просить визнати його умови недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», які виразились у відмові усунути недоліки, допущені при будівництві житла, примушенні до укладання угоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» заборгованість за надані послуги в розмірі 29 700,33 грн., судовий збір в розмірі 1 762 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором №11-А/73/23-05-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування жилим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території щодо внесення оплати за надані послуги.

Відповідно виписки по особовому рахунку 11А 73, заборгованість відповідача по оплаті з послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з травня 2016 року по лютий 2018 року, включно, становить 21 025,23 грн.

Судом встановлено, що відповідач у визначеному договором і законом порядку не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холг Груп» з заявами про коригування оплати за житлово-комунальні послуги в зв'язку з непроживанням в квартирі, а також не надавав показники приладу обліку тепла.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, вимоги чинного законодавства та положення укладеного між сторонами договору, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження застосування відносно нього погроз при укладенні оспорюваного правочину.

Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність договору №11-А/73/23-05-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування жилим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території щодо внесення оплати за надані послуги умовам типового договору, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №630, не зазначає в чому полягає така невідповідність, а також не надає докази звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» з заявою про укладення договору про участь в утриманні будинку і прибудинкової території на умовах типового договору.

Також не є обґрунтованими, на думку суду, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку відповідача, незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» щодо відмови в усуненні недоліків робіт по облаштуванню квартири при будівництві, а також примушуванні до укладення договору.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для відшкодуванняшкоди, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» за умовами договору №11-А/73/23-05-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування жилим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території щодо внесення оплати за надані послуги не бралона себе зобов'язання щодо усунення недоліків у будівництві житла, забудовником якого він не був.

Враховуючи викладене, вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» у заподіянні ОСОБА_1 моральної шкоди в ході судового розгляду не встановлено, в зв'язку з чим вимоги про її відшкодування не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», як забудовником, та ОСОБА_1 було підписано акт приймання передачі об'єкту інвестування ( квартири ) ( а.с. 50 зв. ).

Зап. 1 вказаного акту, забудовник відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №83/42 від 29 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до умов зазначеного акту ОСОБА_1 засвідчив, що квартира відповідає вимогам договору та правил, претензій стосовно її якості, складу, оздоблення та планування він не має ( там же ).

Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», в особі директора ОСОБА_2 підписаний додаток №1 до акту приймання-передачі квартири, відповідно до якого сторони засвідчили наявність недоліків в квартирі, а саме: подряпини на металопластиковій рамі, подряпина на склопакеті, недоліки у механізмі зачинення вхідних дверей, та відсутність гідроізоляції в санвузлі та балконах ( а.с. 50 ).

Згідно п. 8 акту, датою початку нарахування та виставлення рахунків за надані житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території є дата, яка настає на 90 календарний день з дати введення будинку в експлуатацію ( а.с. 50 зв. ).

Між Товарситвом з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та ОСОБА_1 23 травня 2016 року укладений договір №11-А/73/23-05-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування жилим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території ( а.с. 4-7 ).

За умовами п. 2.1 договору, позивач за первісним позовом прийняв зобов'язання надавати споживачу послуги з утримання будинку, що включають житлово-комунальні послуги, ремонтні послуги, послуги з профілактичного обслуговування будинку та послуги з охорони будинку та комплексу в цілому, а споживач прийняв на себе зобов'язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно проводити відшкодування витрат на обслуговування будинку, належним чином та вчасно проводити оплату за надані виконавцем послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, належним чином дотримуватись встановлених правил, умов та обмежень в будинку та/або користування житловими приміщеннями, та умов даного договору.

Згідно з п. 5.1 договору, споживач - ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання по сплаті комунальних платежів та оплаті додаткових послуг, а також відшкодування виконавцю витрат з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території.

За умовами договору, ОСОБА_1 погоджено розміри тарифів за послуги, що надаються згідно договору, що відображено в п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 5.7 цього договору, плата за спожиті житлово-комунальні послуги, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, додаткові послуги та компенсація витрат виконавця на обслуговування будинку, а також оплата штрафних санкцій ( у разі їх нарахування ) здійснюється в національній валюті України та вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що у випадку прострочення споживачем платежів до кінця місяця, наступного за звітними, відповідно до умов даного договору, у розмірі, встановленому у наданих та виставлених виконавцем рахунках, виконавець має право стягнути, а споживач у такому випадку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі суми заборгованості прострочення суми платежу ( там же ).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов зазначеного договору про надання житлово-комунальних послуг 14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 1-2 ).

При цьому, на підтвердження позовних вимог надало, зокрема, виписку по особовому рахунку станом на 26 березня 2018 року, з якої вбачається, що заборгованість за вказаним правочином починаючи з травня 2016 року по лютий 2018 року становить 21 025,23 грн. ( а.с. 27-28 ).

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, заявлений розмір штрафу не суперечить умовам його нарахування, що передбачений п. 6.7 спірного договору.

Разом з тим, 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, де просиввизнати недійсним договір №11-А/73/23-05-16 від 23 травня 2016 року про надання житлово-комунальних послуг, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» усунути недоліки в роботах, допущених при будівництві житла, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на його користь завдані збитки у сумі 32 308,51 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн. ( а.с. 37-45 ).

Проте, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження обставин щодо визнання договору недійним, зокрема, що він укладений під тиском та містить несправедливі умови, не відповідає типовому договору, ним не надано.

Окрім цього, ним, на переконання апеляційного суду, не залучено належного співвідповідача за його позовними вимогами щодо зобов'язання усунення недоліків допущених при будівництві зазначеної квартири та стягнення відповідних завданих збитків, відшкодування моральної шкоди - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД».

Не надані ним і докази, як правильно зазначив місцевий суд, на підтвердження заподіяння збитків та моральної шкоди у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, вірно прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог за первісним позовом та залишення без задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 23, 203, 215, 319, 322, 526, 629, 1167 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК Української РСР, ст.ст. 7, 13, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5, 12, 10-13, 76-81, 109, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі, а відтак, оскаржуване рішення не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, як того просить апелянт.

Проте, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції помилково стягнуто загальною сумою заборгованість за надані послуги та штрафні санкції, оскільки таке стягнення не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справив названій частині.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, унаслідок чого оскаржуване слід змінити та викласти його резолютивну частину, зокрема, розмежувати заборгованість за надані послуги та штрафні санкції у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що позивач за первісним позовом зобов'язаний усунути недоліки, які фактично взяв на себе при підписанні акту приймання-передачі квартири не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» не є стороною за підписаним актом.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що судом не дотриманні строки призначення підготовчого засідання, розгляду справи, договір містить несправедливі умови, суд не проаналізував та не дослідив змісту оспорюваного договору, не наведено розрахунку штрафних санкцій, у квартирі ніхто не проживає, апелянт наполягав на підписанні типового договору, позивач за первісним позовом зобов'язаний усунути недоліки, які фактично взяв на себе при підписанні акту приймання-передачі квартири, він був змушений підписати акт прийому-передачі, умови договору не визнавались ним з моменту ознайомлення зі змістом, з точки зору другої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанціїпро обгрунтованість первісно заявлених позовних вимог і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог, як того просить апелянт.

Окрім іншого, відповідно до п. 10.5 оспорюваного договору, на переконання апеляційного суду, сторони не позбавлені можливості внести зміни до нього.

Доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на апеляційну скаргу ( а.с. 220-227 ), зокрема, про те, відповідач за первісним позовом зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги та виконувати умови договору, відсутні докази про те, що повноваження щодо усунення недоліків по будівництву були передані забудовником Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», між ними погоджено всі істотні умови договору, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, є обґрунтованими, спростовують зазначені апелянтом доводи з цього приводу.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне поновити встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року ( а.с. 202 -203 ) строк для його ( відзиву ) подачі у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України, оскільки зазначений господарюючий суб'єкт отримав вказану ухвали лише 18 січня 2019 року ( а.с. 206 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції помилково стягнуто загальною сумою заборгованість за надані послуги та штрафні санкції, оскільки таке стягнення не ґрунтується на вимогах Закону, зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, унаслідок чого оскаржуване слід змінити та викласти його резолютивну частину, зокрема, розмежувавши заборгованість за надані послуги та штрафні санкції у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст.10-13,76-81,263,367,368,374,381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і штрафу за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним, зобов'язання усунути недоліки, відшкодування шкоди змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» заборгованість за надані послуги з утримання будинку у розмірі 21 025,23 грн., штраф - 8 675,10 грн., а всього 29 700,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» судовий збір у розмірі 1 762 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

О.І. Сліпченко