н/п 2/490/541/2019 Справа № 490/2531/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просив припинити право спільної часткової власності на 5/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , шляхом виділу в натурі позивачу житлового будинку літ. «Г», літньої кухні літ. «З» з тамбуром літ. «з» по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником 5/100 часток домоволодіння за вищезазначеною адресою. З моменту набуття у позивача права власності на зазначену частку у домоволодінні з відповідачами склався певний порядок користування нерухомим майном зі спорудами, а також земельною ділянкою, але з часом почали виникати суперечки і спори.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву суду не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали, обставини справи, висновок будівельно-технічної експертизи, оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, саме ОСОБА_11 3/100 частки, ОСОБА_12 1/20 частка, ОСОБА_5 1/10 частка, ОСОБА_1 5/100 часток, ОСОБА_6 9/100 часток, ОСОБА_7 1/25 частка, ОСОБА_8 11/100 часток, ОСОБА_9 1/10 частка, ММР 43/100 часток.

Судом досліджено Договір купівлі-продажу частки домоволодіння від 08.09.2006 року № 534, згідно якого, позивач ОСОБА_1 є власником 5/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом досліджено висновок будівельно-технічної експертизи № 125-039 від 22.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку встановленому законом таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу норм ст. 183, 358, 364 ЦК України виділ частки (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників є можливим, якщо кожній із сторін, можливо виділити відокремлену частину майна(будинку) із самостійним виходом, або у разі коли є технічна можливість згідно до норм чинних ДБН провести реальний розподіл, які за своїми дійсними розмірами відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до Висновку № 125-039 будівельно-технічної експертизи від 22.05.2019 року, провести виділ 5/100 часток домоволодіння згідно ідеальних часток співвласників технічно не можливо, а тому позивачу можливо виділити у користування, виходячи з ідеальних часток, порядку користування, що склався та побажання співвласника:

Житловий будинок літ. «Г-2»:

10-1 кухня площею 9,7 кв.м.;

10-2 коридор зі сходами площею 7,1 кв.;

10-3 житлова кімната площею 13,2 кв.м.;

10-4 хол площею 19,7 кв.м.;

10-5 вбиральня площею 1,3 кв.м.;

10-6 санвузол площею 1,8 кв.м.

Разом по житловому будинку: площа 52,8 кв.м.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «З» - літня кухня площею 19,1 кв.м.

Літ. «з» - тамбур до літньої кухні площею 8,5 кв.м.

5/100 частин № 7 огорожа.

5/10 частини № 1 замощення.

Реальна частка складає 11/100, що на 6/100 часток більше, від частки що ідеально належить.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об`єкта нерухомого майна на окремі самостійні об`єкти здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Так, згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства ш підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

У п. п. 6, 7 постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ЦПК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників управі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленомуст.364 ЦК України.

Аналогічне положення закріплено в ст. 89 ЗК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Разом з тим відповідно до частини першої ст.318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки належними та достатніми доказами підтверджена наявність технічної можливості виділення в натурі частки нерухомого майна, такий виділ узгоджено співвласниками, які до того ж не заявляють про стягнення компенсації за відхилення від розміру ідеальних часток.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачем не заявлено про стягнення з відповідачів судових витрат - судом не вирішується питання про їх відшкодування за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,79-81, 141, 259-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Г-2», площею 52,8 кв.м., який складається з наступних приміщень: 10-1 кухня площею 9,7 кв.м.;10-2 коридор зі сходами площею 7,1 кв.;10-3 житлова кімната площею 13,2 кв.м.;10-4 хол площею 19,7 кв.м.;10-5 вбиральня площею 1,3 кв.м.;10-6 санвузол площею 1,8 кв.м, та відповідні надвірні господарські споруди : літ. «З» - літня кухня площею 19,1 кв.м.; літ. «з» - тамбур до літньої кухні площею 8,5 кв.м.; 5/100 частин № 7 огорожа; 5/10 частини № 1 замощення , які разом складають 11/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на 5/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.12.2019 року.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.