Справа № 1316/1876/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/66/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.

суддів -Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Бойко С.М., Ніткевича А.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ухваленого судом у складі судді Кукси Д.А. у справі № 1316/1876/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої сторони ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала заяву відвід судді доповідачу Мікуш Ю.Р. та учасникам складу колегії Бойко С.М. та Ніткевичу А.В.

Відвід судді Бойко С.М. обґрунтовує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду від 18 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 32014 року(в складі суддів брала участь суддя Бойко С.М.) було задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року вказані рішення були скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя Бойко С.М. не може брати участі у новому розгляді справи. Крім цього, зазначає, що суддя Бойко С.М. розглядала заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.

Відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Ніткевичу А.В. обґрунтований тим, що вказані судді брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі №450/4390/13-ц про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 Звертає увагу, що у даній справі спір виник між тими ж особами і предметом спору є теж саме спадкове майно, а саме житловий будинок, а відтак у суддів вже сформовано певне бачення взаємовідносин сторін у справі та буде мати вплив на об'єктивність їх суджень та прийняття рішення. Тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 чт.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Ніткевичу А.В. є необґрунтованим.

Щодо відводу судді Бойко С.М. суд зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року задоволено самовідвід судді Бойко С.М. від участі у розгляді даної справи та відповідно до ст.33 ЦПК визначено нового суддю Савуляка Р.В., що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08 лютого 2019 року.

Про необгрунтованість відводу суддям Мікуш Ю.Р. та Ніткевичу А.В. суд дійшов на підставі таких вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про те, що судді Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі №450/4390/13-ц про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 та їх внутрішнє переконання буде мати вплив на їх об'єктивність є лише припущенням та не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість суддів, заявник не надала, а відтак відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Ніткевичу А.В. є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в:

Відвід заявлений ОСОБА_2 суддям Мікуш Ю.Р., Ніткевичу А.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу суддям Мікуш Ю.Р., Ніткевичу А.В. передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде розглядати питання відводу.

Провадження у справі на час вирішення питання відводу зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Р.В.Савуляк