Провадження № 4-с/352/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 22.08.2019 р. звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В.

Скаргу мотивував тим, що 07.08.2019 р. він отримав дві постанови про арешт майна боржника від 26.07.2019 р., винесені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/10759/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Тисменицького районного суду від 31.01.2017 р., про стягнення з нього як боржника заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Брокбізнесбанк». Постанова № 01-29/1186 від 26.07.2019 р. стосується накладення арешту на його частки учасника чотирьох товариств з обмеженою відповідальністю, інша постанова № 01-29/1190 від 26.07.2019 р. - накладення арешту на його частки учасника 18 інших товариств. Вважає постанови незаконними, оскільки про існування даного виконавчого провадження про стягнення з нього коштів він дізнався у кінці квітня цього року, коли не міг скористатися відкритим у ПАТ «Ідея банк» рахунком для отримання пенсії по інвалідності. Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Брокбізнесбанк», яке на дату винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов як юридична особа припинило свою діяльність та існування із закриттям відповідних розрахункових рахунків. Згідно єдиної державної бази даних юридичних та фізичних осіб інформація про АТ «Брокбізнесбанк» існує у процесі ліквідації, однак згідно офіційного повідомлення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України з 10.06.2019 р. з дня подання до реєстратора документів про реєстрацію припинення банку банк є офіційно припиненою юридичною особою незалежно від того, чи державний реєстратор не вніс чи не встиг внести відповідні зміни до реєстру. Також у рамках судової справи про банкрутство № 909/722/14, що перебуває на розгляді у господарському суді Івано-Франківської області, було з`ясовано, що усі боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком викуплено колекторською компанією ТОВ ФК «Депт Фінанс». Дії приватного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», його права та корпоративні права інших учасників товариств з обмеженою відповідальністю. Щодо строків оскарження вважає, що пропустив їх з поважної причини, оскільки звертався з аналогічним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду у відкритті провадження було відмовлено по тій причині, що слід звертатися до суду, який видав виконавчий лист; копію даної ухвали він отримав 19.08.2019 р. Просив: 1) поновити строк на подання скарги; 2) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо винесення постанов про арешт майна боржника від 26.07.2019 р. неправомірними; 3) скасувати постанову приватного виконавця Витвицького В.В. від 26.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 58365603 про арешт майна боржника, а саме його часток у ТзОВ «Торгово-розважальний комплекс «Вікторія», ТзОВ «Правнича компанія «Правозахист», ТзОВ «Лімницяземінвест», ТзОВ «Сонце Прикарпаття Груп», та внести запис про скасування арешту у відповідному державному реєстрі; 4) скасувати постанову приватного виконавця Витвицького В.В. від 26.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 58365603 про арешт майна боржника, а саме його часток у ТзОВ «Сонце Прикарпаття», ТзОВ «Вест Вінд ІФ», ТзОВ «Вітер Прикарпаття ІФ», ТзОВ «Сонце Тисмениці», ТзОВ «Солар ІФ ЛТД», ТзОВ «Карпатіан Віндс», ТзОВ «Екоенергопродукт», ТзОВ «Солар Енерджі ІФКАР», ТзОВ «Інфініті Вінд», ТзОВ «Вітер Прикарпаття», ТзОВ «Солар Енерджі ІФ», ТзОВ «Сонце Галичини Груп», ТзОВ «Сонце Підгір`я», ТзОВ «Сонце Підбережжя», ТзОВ «Комфорт Рогатинщини», ТзОВ «Сонце Рогатинщини», ТзОВ «Прикарпатрибгосп», ТзОВ «Солар Енерджі Дуброва», та внести запис про скасування арешту у відповідному державному реєстрі.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути скаргу у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у поданому суду запереченні скаргу не визнав, мотивуючи, що 12.02.2019 р. до нього надійшла заява № 273 від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 13.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 464314,08 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 135480 грн. заборгованості за кредитом, 113338,45 грн. заборгованості по відсотках, 6571,91 грн. пені, 13941,05 грн. 3% річних за прострочення виконання основного зобов`язання, 5750,28 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків, 123141,99 грн. індексації простроченої заборгованості по основному зобов`язанню, 66090,40 грн. індексації простроченої заборгованості по нарахованих процентах. 12.02.2019 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58365603, яку направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто про початок примусового виконання рішення скаржник був належним чином повідомлений. Однак, всупереч ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не виконав рішення суду, не надав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою МЮУ, не повідомив виконавцю про зміну відомостей, не з`явився своєчасно на вимогу виконавця, не надав пояснення за фактами невиконання рішення. Також він як виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звертався до Товариств з обмеженою відповідальністю, де боржник має частку, щодо розрахунку вартості його частки, однак такі документи не були надані, у зв`язку з чим вартість частки станом на сьогодні не визначалася, а накладення арешту на частки вчинено з метою забезпечення повного виконання рішення суду. Крім того, твердження скаржника щодо припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи є помилковим, оскільки такої інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив скаргу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на те, що скаржник у десятиденний строк звернувся з адміністративним позовом про скасування постанов приватного виконавця від 26.07.2019 р. про накладення арешту до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, суд вважає, що скаржнику слід поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавчий лист № 344/10759/13-ц від 13.07.2017 р., виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду від 31.01.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 464314,08 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 135480 грн. заборгованості за кредитом, 113338,45 грн. заборгованості по відсотках, 6571,91 грн. пені, 13941,05 грн. 3% річних за прострочення виконання основного зобов`язання, 5750,28 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків, 123141,99 грн. індексації простроченої заборгованості по основному зобов`язанню, 66090,40 грн. індексації простроченої заборгованості по нарахованих процентах, та судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 12.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 58365603 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

12.02.2019 р. приватним виконавцем направлено ОСОБА_2 Д.Б. рекомендованим листом з повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, права та обов`язки, виклик приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Двома оскаржуваними постановами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 26.07.2019 р. накладено арешт на частки ОСОБА_1 у наступних товариствах: ТзОВ «Торгово-розважальний комплекс «Вікторія», ТзОВ «Правнича компанія «Правозахист», ТзОВ «Лімницяземінвест», ТзОВ «Сонце Прикарпаття Груп», ТзОВ «Сонце Прикарпаття», ТзОВ «Вест Вінд ІФ», ТзОВ «Вітер Прикарпаття ІФ», ТзОВ «Сонце Тисмениці», ТзОВ «Солар ІФ ЛТД», ТзОВ «Карпатіан Віндс», ТзОВ «Екоенергопродукт», ТзОВ «Солар Енерджі ІФКАР», ТзОВ «Інфініті Вінд», ТзОВ «Вітер Прикарпаття», ТзОВ «Солар Енерджі ІФ», ТзОВ «Сонце Галичини Груп», ТзОВ «Сонце Підгір`я», ТзОВ «Сонце Підбережжя», ТзОВ «Комфорт Рогатинщини», ТзОВ «Сонце Рогатинщини», ТзОВ «Прикарпатрибгосп», ТзОВ «Солар Енерджі Дуброва», у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 512552,56 грн. (т.2, а.с. 102, 105-107).

В оскаржуваних постановах приватний виконавець зобов`язав Товариства з обмеженою відповідальністю, на частки боржника у яких накладено арешт, протягом 30 днів з дня одержання постанови надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку. Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Як зазначив у своєму запереченні приватний виконавець Витвицький В.В., у порушення даної норми закону, товариства з обмеженою відповідальністю, частку в яких має скаржник, не надали необхідних відомостей для визначення вартості часток боржника, тому вартість часток на даний час виконавцем не розрахована.

За таких обставин посилання скаржника на те, що оскаржувані постанови про накладення арешту на майно боржника порушують його та інших учасників товариств корпоративні права, є голослівним та не підтверджено жодними доказами.

Твердження скаржника про те, що стягувач - ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридична особа припинив свою діяльність та існування із закриттям відповідних розрахункових рахунків спростовується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою з веб-сайту Міністерства юстиції України від 20.09.2019 р., де зазначено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» з 12.06.2014 р. перебуває у стані припинення, однак дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення у реєстрі відсутні.

Суд вважає суб`єктивним твердження скаржника про те, що банк є офіційно припиненою юридичною особою незалежно від того, що державний реєстратор, якому 10.06.2019 р. подано документи для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи, не вніс відповідні зміни до реєстру.

При цьому суд керується вимогами ст.104 ЦК України. Згідно ч.5 даної норми юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; згідно ч.7 особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що оскаржувані постанови про арешт майна боржника від 26.07.2019 р. у рамках виконавчого провадження № 58365603 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відповідно до закону, в межах його повноважень, при цьому права скаржника не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.104 ЦК України, ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 1, 18, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити пропущений строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.09.2019 р.