ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/1780/18

номер провадження: 22-ц/819/589/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 10 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на будинок № 1 по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 1998 року випуску.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21099, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 відмовлено.

01 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21099, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, а за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме визнавши право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд не зазначив у резолютивній частині рішення кому виділену іншу половину будинку. Цей же недолік має місце і при вирішенні питання про поділ автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено позовну вимогу, з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 20 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись п. 1ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 20-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова