ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/575/17 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/818/4708/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В, Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Токмакової А.П., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків,

встановив:

15 травня 2017 року представник позивача Манжелій ОСОБА_2 . звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків,в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахувань по Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 4993,01 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що 13.07.2016 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення заміни засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено індикатор магнітного поля за № НОМЕР_1 , про що електромонтером Валківського РВЕ ОСОБА_3 складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі №1449. Також виконано фотофіксацію встановленого індикатора магнітного поля № 1178201.

Вказала, що 17.01.2017 року працівниками Валківського РВЕ інспекторами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та майстром ОСОБА_6 відповідно до усного повідомлення абонента ОСОБА_1 про зупинку лічильника виконувалась заміна приладу обліку, про що свідчить акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі № 2108, складений майстром Полтавським ОСОБА_7 . При заміні приладу обліку виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: забезпечення збереження приладу обліку у разі розміщення приладу обліку електричної енергії в домоволодінні споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № НОМЕР_2 з метою зміни показів приладу обліку в сторону зменшення або гальмування.

На підставі виявленого порушення представниками Валківського РВЕ складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією» № 209054. Як вказує представник позивача, у акті про порушення № 209054 зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року, споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії, але не з`явився, засідання комісії було проведено начальником Валківського РВЕ Котляром Р.В., начальником абонентського відділу Дригайло О.В. проведено нарахування по акту про порушення, юрисконсультом ОСОБА_8 оформлено протокол засідання комісії, а споживачу направлено рекомендованим листом протокол засідання комісії, квитанцію для сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 209054 та лист за вих. №46-Е/21-180 від 09.02.2017 року про необхідність сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, а у разі тимчасової неплатоспроможності звернутися до Валківського РВЕ для укладення угоди про погашення боргу частками. Лист відправлено 10.02.2017 року та доставлено ОСОБА_1 14.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нарахована сума по акту відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» складає 4993,01 грн., про що свідчить розрахунок позовної суми підписаний начальником абонентського відділу ОСОБА_9 .

Станом на 12.05.2017 року сума нарахувань по акту порушення «Правил користування електроенергією» на рахунок АК «Харківобленерго» не сплачена, договір розстрочки не укладено.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення, р/р НОМЕР_4 в ХОУ «Ощадбанк», МФО 351823, , що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 118, суму нарахувань по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 209054 від 17.01.2017 року в розмірі 4993,01 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 8580 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказав, що без його присутності було складено акт про порушення та протокол засідання комісії. Судом жодним чином не встановлено коло осіб, чиїми діями було пошкоджено індикатор магнітного поля в пристрої вимірюванні електричної енергії.

Вважає, що сума нарахувань за даними документами такою, що нарахована з порушеннями, оскільки лічильник електричної енергії зупинився ще в жовтні 2016 року, а показання позивачем нараховувались безпідставно на власний розсуд.

Зазначив, що судом не було враховано висновки експертизи, відповідно до якої у лічильнику згоріла «С-фаза» та не надано оцінку можливості впливу даного фактору на працездатність лічильника та цілісність індикатора магнітного поля.

Вказав, що справа розглядалась більше 2-х років, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а недотримання розумного строку розгляду справи порушує конституційне право на судовий захист передбачений ст.55 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить оскаржене рішення суду залишити без змін, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи скарги його не спростовують.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в порядку письмового провадження перевіривши матеріали справи у передбачених ст. 367 ЦПК України межах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтею 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також п. 42 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, встановлений обов`язок споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Пунктом 16 Договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 03.11.2003 року, передбачено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно з п. 22 ПРРЕЕ оплата спожитої електричної енергії може здійснюватись за платіжним документом, які виписуються енергопостачальником. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитої протягом календарного місяця (п. 21 Правил).

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що 11.09.2012 року між АК «Харківобленерго» в особі начальника Валківського районного відділення енергозбуту та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір № 47858 про користування електричною енергією, за умовами якого споживач зобов`язався, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору (п.11 Договору).

Відповідно до п.16 договору відповідач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку після отримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, з терміном оплати, обумовленому у платіжному документі.

Згідно п.12 договору про користування електричною енергією позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З Акту про порушення Правил №209054, складеного 17.01.2017 року представниками Валківського РВЕ ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за участю споживача ОСОБА_1 , вбачається, що при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п.42,48 ПКЕЕН, тобто забезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в приміщення споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № НОМЕР_5 з метою зміни показників приладу обліку в сторону зменшення або гальмування.

У Акті про порушення Правил № 209054, складеному 17.01.2017 року зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року. Споживач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його особистий підпис в акті та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, мав право бути присутнім на засіданні комісії та надати свої заперечення щодо виявлених ним порушень при складенні акту, але на комісію не з`явився, засідання було проведено за відсутності споживача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 підтвердили достовірність та правильність складених документів. Звернули увагу, що відповідач також працював електриком тому знайомий не на словах з роботою приладу обліку електричної енергії.

Із протоколу № 209054 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн, складеного 07.02.2017 року комісією в складі: голови Котляра Р.В., членів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вбачається, що визначений об`єм не облікованої електричної енергії за період з 12.12.2016 року по 17.01.2017 року, тобто за 36 днів складає 6993 кВт год., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, а саме фіксація індикатором впливу магнітного поля згідно з розрахунком № від 07.02.2017 року складає 4993,01 грн.

З довідки абоненту станом на 09.02.2017 року слідує, що сума в рахунок погашення спричинених збитків залишилася не сплаченою.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 20209/20210 від 30.05.2019 року, пломба-індикатор №1178201 та її місце розташування, що встановлена на наданому для дослідження лічильнику електричної енергії типу СТ-ЄА 05 зав. №041428 відповідає магнітним пломбам-індикаторам, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб.

Згідно паспорту пломб-індикаторів такого типу, що встановлений на наданому для дослідження лічильнику електричної енергії, сила магнітного поля, яка здатна вплинути на реагування пломби становить 100 мТл та вище.

При впливі на пломбу-індикатор порушується структура орієнтації магнітних доменів, що у початковому стані представлена у вигляді геометричних фігур, літер тощо, та які в результаті такої взаємодії спотворюються або помітно змінюються. Вплив визначеної величини магнітної індукції призводить до зміни взаємного розташування доменів, що фіксується візуально.

Будь-які зовнішні та інші фактори (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо; інші фактори) не впливають на зміну взаємного розташування магнітних елементів, розташованих у середині капсули, та появу кольорової індикації.

На наданому для дослідження лічильнику електричної енергії типу СТ-ЄА 05 зав. №041428 наявні ознаки зовнішнього втручання у його роботу (спрацювання пломби-індикатору, встановленої на ньому). Визначити час втручання у роботу лічильника не можливо.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

П.53 Правил користування електричною енергією для населення передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Статтею 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник відповідно до вимог ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі актом № 269054 від 17 січня 2017 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та підпис відповідача.

У вказаному акті про порушення є підпис споживача ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень позивач не висловив, один примірник акту отримав.

Однак, у вказаному акті про порушення є підпис споживача ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень позивач не висловив, один примірник акту отримав, зміст зафіксованого а акт правопорушення він не спростував. При цьому своїх заперечень розмір нарахування позивачем також не спростовано.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи скарги щодо незаконних маніпуляцій з боку працівників позивача та порушення при складенні акту не доведені. Суд першої інстанції правильно встановив, 12.12.2016 року контролем було знято показники лічильника, а 03.01.2017 ОСОБА_1 виявив зупинку лічильника та повідомив про це контролера, тому твердження ОСОБА_1 про невірно проведені нарахування є безпідставними. Наведені у скарзі твердження про те, що суд не врахував висновки експертизи, відповідно до якої у лічильника згоріла «С-фаза» та не надано оцінку можливості впливу даного фактору на працездатність лічильника та цілісність індикатора магнітного поля безпідставні. За результатами проведеної експертизи наявні ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника (спрацювання пломби індикатору). ЗА результатами проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 20209/20210 від 30.05.2019, пломбам індикатору № 1178201 та її місце розташування, що встановлена на лічильнику відповідає магнітним пломбам-індикаторам, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб. Будь-які зовнішні та інші фактори не впливають на розташування магнітних елементів, розташованих у середині капсули.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, складений акт, який відповідає вимогам нормативних актів, не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку, будь-яких експертних висновків, які б спростовували як факт порушення, зафіксований актом, так і правильність розрахунку донарахування за актом не надавалось.

Безспірних доказів щодо споживання електричної енергії без порушень матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Оскільки ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, то він повинен нести відповідальність за порушення Правил КЕЕН.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача у порушенні ПКЕЕН, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення з нього на користь АК «Харківобленерго» збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів.

Таким чином, апелянтом всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України про процесуальний обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, - не надано до суду належних і допустимих доказів на спростовування висновків суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення, тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Судом першої інстанції правильно досліджені наявні у справі докази, їм надано належна оцінка, суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Доводи скарги не доведені і не спростовують висновки суду, та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.