Дата документу 06.12.2019
Справа № 334/5868/13-ц
Провадження № 6/334/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та з належного їй майна, а саме : житлового будинку АДРЕСА_1 було знято арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, в результаті чого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Запорізькій області Мельник Оленою Геннадіївною 27.06.2018 року було відкрито спадкову справу № 14/2018.

Під час підготовки документів для отримання спадкоємцями права на спадок виявилося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 3519803 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

З вказаного вбачається, що за життя ОСОБА_2 запис про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було внесено.

Станом на теперішній час, матеріали вказаного виконавчого провадження через сплив строків зберігання знищено, тому поновити його та з`ясувати, чи було пред`явлено ухвалу суду від 06.10.2014 року про скасування арешту з будинку пред`явлено до виконання не можливо.

Заявниця зазначила, що вона є донькою померлої ОСОБА_2 та є спадкоємицею за законом та правонаступницею матері, а тому для виявлення спадкового майна та оформлення спадщини необхідно звільнити майно померлої з-під арешту.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить у своїй заяві замінити на неї як на правонаступника ОСОБА_2 , яка являлась стороною у виконавчому документі - ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, а також поновити строк пред`явлення до виконання ухвали суду від 06.10.2014 року, вважати строк пропущеним з поважних причин.

Як доказ законності та обґрунтованості свого звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 надала суду копію ухвали суду від 06.10.2014 року (справа № 334/5868/13-ц, провадження №2зз/334/26/14), копію Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186098024 від 24.10.2019 року, копію довідки ВП - спецпідрозділу від 24.10.2019 року, копію свого свідоцтва про народження, копію свого паспорта громадянина України, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копію довідки про причину смерті ОСОБА_2 , копію повідомлення приватного нотаріуса Мельник О.Г. № 198-01-16 від 27.06.2018 року, копію Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 52436220 від 27.06.2018 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи, в порядку, визначеному чинним ЦПК України.

Заявниця звернулася до суду з заявою про слухання справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 55 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подасться до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа (№334/5868/13-ц) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, під час розгляду якої 31.10.2013 року було накладено арешт на належний відповідачці на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою суду від 06.10.2014 року зазначений арешт було знято.

Статтею 42 ЦПК України встановлено перелік осіб, які входять до складу учасників справи, так, згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З матеріалів цивільної справи №334/5868/13-ц вбачається, що сторонами були: позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а відповідачем була ОСОБА_2 .

З матеріалів цивільної справи №334/5868/13-ц, вбачається, що під час її розгляду відповідачка ОСОБА_2 мала представника в особі ОСОБА_1 , що підтверджується копією довіреності від 09.07.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким Є.Д. Строк дії довіреності було встановлено до 09.07.2018 року.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, смерті особи, яка видала довіреність.

З наданих суду документів, а саме копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому довіреність від 09.07.2013 року є припиненою з 15.01.2018 року.

Відповідно до ст. 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із зазначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Крім того, положеннями ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заявницею надано суду копію її свідоцтва про народження (серії НОМЕР_2 ), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (Серії НОМЕР_1 ), копію Довідки про причину смерті ОСОБА_2 № 24 від 13.01.2018 року, копію повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. № 198/01-16 від 27.06.2018 року, а також копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52436220 від 2706.2018 року, яким підтверджується, що вона є правонаступником після своєї матері.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявницею доведено належними доказами вимоги про заміну сторони у виконавчому документі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання пропуску строку звернення до виконання ухвали суду від 06.10.2014 року про скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 поважним та поновлення його, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Положеннями ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримувала як представник ОСОБА_2 за довіреністю 14.10.2014 року.

З пояснень заявниці, отримавши вказану ухвалу, вона передала її матері для звернення до виконавчої служби з метою зняття арешту з будинку. Але за життя ОСОБА_2 так і не звернулась до ДВС з відповідною заявою, а в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Після смерті матері ОСОБА_1 разом з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, у зв`язку з чим було заведено Спадкову справу № 14/2018. Під час підготовки нотаріусом документів для отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 до теперішнього часу не скасовано.

На звернення ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського району м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області , остання була повідомлена про те, що державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження щодо накладення арешту звільнився, а самі матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку зі спливом строків зберігання, тому поновити виконавче провадження та з`ясувати, чи було ухвалу суду від 06.10.2014 року про скасування арешту з будинку пред`явлено до виконання, не має можливості.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2019 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року, тобто вказану ухвалу нею було отримано вже після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання сгягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання зазначеної вище ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року (справа № 334/5868/13-ц) ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року (справа № 334/5868/13-ц) про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 55,81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому документі - ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 строк для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, якою було скасовано арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.