Справа №:755/3896/15-ц
Провадження №: 2-зз/755/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

За участі секретаря Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/3896/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 березня 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля марки Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

15 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовлено.

23 грудня 2015 року, Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

18 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року , а саме, скасувати арешт із забороною відчуження на автомобіль легковий, транспортний засіб Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після ухвалення судового рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва, судом не вирішено питання про скасування арешту на спірне майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року в межах розгляду цивільної справи №755/3896/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено, однак при ухваленні вищезазначеного рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року, що є підставою для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки, при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, що є безумовною підставою для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження на автомобіль марки Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я