Справа № 629/5149/18
Номер провадження 2/629/150/19
11.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Котяй А.Ю.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №629/5149/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - виконуючий обов'язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Колесник Микола Афанасійович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності(накладення дисциплінарного стягнення), -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він працює на посаді головного механіка Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 14.03.2018 року і по теперішній час. Наказом виконуючого обов'язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» №07 кс від 16 липня 2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне реагування на порушення працівниками служби головного механіка розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку ПУМА ДП Укрхімтрансаміак», а саме: оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Позивач вказує на те, що вище вказаний наказ є незаконним і винесеним з особистих мотивів, так як жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудової дисципліни не порушував. Підставою винесення оскаржуваного наказу була доповідна записка заступника начальника Петренко В.В. від 16.07.2018 року, який виявив порушення працівників служби головного механіка Правил внутрішнього трудового розпорядку та службова записка головного механіка ОСОБА_1 від 04.07.2018 року. Як зазначає позивач, про порушення правил працівниками він дізнався 04.07.2018 року від заступника начальника Петренко В.В. та в цей же день ним було подано службову записку з поясненнями майстра на ім'я заступника начальника Петренко В.В., також майстра було повідомлено про скорочення за його вказівкою обідньої перерви для працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 також повідомив заступника начальника про проведення роз'яснювальної бесіди з працівниками. Про притягнення до відповідальності позивачу стало відомо 16.07.2018 року, коли йому оголосили наказ. 18.07.2018 року він намагався подати доповідну записку на ім'я виконуючого обов'язки начальника ПУМА ДП «Укрхімтранаміак» М.О.Колесника з викладенням обставин та прийнятих заходів реагування на працівників, але секретар відмовилась її реєструвати, а тому 19.07.2018 року він був вимушений направити доповідну записку поштовим відправленням Укрпоштою. Також, ОСОБА_1 вказує, що жоден з порушників до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був. ОСОБА_1 не був згоден з наказом, а тому 03.08.2018 року звернувся з заявою до профспілкового комітету державного підприємства, так як комісія з трудових спорів на підприємстві відсутня. 28.08.2018 року профспілковий комітет розглянув заяву та прийняв рішення «клопотати перед адміністрацією скасувати наказ у зв'язку з порушенням порядку оформлення догани». Однак, на час звернення до суду наказ так і не був скасований. Враховуючи вище зазначене, позивач вважає наказ незаконним, таким, що не відповідає дійсності, справжнім обставинам та нормам КЗпП України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам надано час для подання заяв по суті.
19.10.2018 року відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що працівниками, які є підлеглими позивача, було порушено правила внутрішнього розпорядку, даний факт було встановлено заступником начальника управління Петренко В.В., про що ОСОБА_1 ним було зроблено зауваження та надано доповідну начальнику управління з початку в усній формі, а потім у доповідній записці. Як вказує відповідач, позивачем не було зроблено належних висновків з цього факту дисциплінарного проступку та цей факт став підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Факт дисциплінарного правопорушення своїх підлеглих позивач не заперечує. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за стан трудової та виборчої дисципліни, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку своїми підлеглими, однак всупереч посадових обов'язків позивач не проконтролював дії своїх підлеглих та ніяк на відреагував а цей дисциплінарний проступок. Стосовно не притягнення до відповідальності порушників, відповідач зазначає, що вони є підлеглими позивача, а тому їх притягнення повинен ініціювати він, хоча всупереч своїм посадовим обов'язкам ОСОБА_1 цього не зробив. На підставі вказаного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
02.11.2018 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що не згоден з викладеним у відзиві, тому що доводи є безпідставними, так як в день, коли йому було зроблено зауваження він подав службову записку з поясненнями майстра, також повідомлено про скорочення перерви для порушників та проведено роз'яснювальну бесіду, щодо притягнення працівників, головний механік має право, а не обов'язок, а право рішення притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності належить лише керівникові. Також ОСОБА_1 вказує, що акт відмови від надання пояснень є сфальсифікованим, про що свідчить те, що акт не бува поданий з доповідною запискою від 16.07.2018 року, та не зазначений як досліджений доказ при розгляді профспілковим комітетом підприємства.
23.11.2018 року відповідач надав відзив, в якому виклав повторно все те, що вказував в першому відзиві, та наполягав на відмові у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом було встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 працює на посаді головного механіка Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 14.03.2018 року і по теперішній час. Даний факт не оспорюється сторонами та підтверджується Наказом 25к(а.с.21).
04.07.2018 року деякі робітники СГМ розпочали обідню перерву об 11:45 год., чим порушили вимоги колективного договору, у зв'язку з чим головним механіком було подано службову записку на ім'я виконуючого обов'язки ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» В.В.Петренка(а.с. 11). Факт порушення працівниками правил внутрішнього розпорядку також підтверджується пояснювальною запискою майстра СГМ на ім'я ОСОБА_1(а.с.13).
16.07.2018 року заступником начальника ПУМА ДП Укрхімтрансаміак» Петренко В.В. було подано доповідну записку про порушення трудового розпорядку(а.с.14), в якій він просив вжити заходів стосовно наведення порядку в СГМ та накласти дисциплінарне стягнення на головного механіка ОСОБА_1
Відповідно до Акту відмови від надання пояснень від 16.07.208 року, наданого відповідачем(а.с.41), ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по факту порушення.
У зв'язку з вище вказаним, ОСОБА_1 Наказом №07 кс від 16.07.2018 року(а.с.22) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного реагування на факт порушення працівниками правил внутрішнього розпорядку.
Згідно доповідної записки ОСОБА_1, яка була направлена Укрпоштою 19.07.2018 року (а.с.17), позивачем було доведено до відома керівництва про порушення та зазначено про необхідність прийняття ними рішення щодо притягнення або не притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.
18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про оскарження наказу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності до профспілкового комітету ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»(а.с.18-20).
Згідно Витягу із протоколу засідання профспілкового комітету від 28.08.2018 року(а.с.24), члени комітету ухвалили клопотати перед адміністрацією скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №07 кс від 16.07.2018 року у зв'язку з порушенням порядку оформлення догани, однак, як вказує позивач та не спростовує відповідач, на момент розгляду справи наказ не скасовано.
Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Згідно положень ст. ст. 139-142 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.
Позивач дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 16.07.2018, до суду звернувся 18.09.2018 року, з дотримуванням встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, керівництво повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
В Наказі №07 кс зазначено, що ОСОБА_1 не відреагував належним чином на факт порушення підлеглими працівниками правил трудового розпорядку, у зв'язку з чим до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, однак в Наказі не вказано, як саме не відреагував позивач. В посадовій інструкції головного механіка відсутнє поняття «відреагувати належним чином», тому не зрозуміло, що саме не зробив ОСОБА_1 Так, головний механік надав службову записку 04.07.2018 року керівництву з повідомленням про факт порушення підлеглими працівниками правил трудового розпорядку та зазначенням вжитих заходів з метою запобігання повторного вчинення порушення, що вказує на те, що головний механік відреагував на порушення підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.
В п.2.10 посадової інструкції №29 головного механіка служби головного механіка ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» зазначено, що головний механік управління зобов'язаний вимагати від працівників своєї служби виконання посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.2.11 посадової інструкції - головний механік повинен здійснювати контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни, вносити пропозиції про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за порушення правил технічної експлуатації устаткування, за систематичне невиконання нормових завдань, за допущений у роботі брак, за порушення правил і норм з охорони праці. Твердження відповідача щодо обов'язку ОСОБА_1 вносити пропозиції про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудового розпорядку суперечить посадовій інструкції, згідно якої внесення пропозицій про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується лише випадків порушення працівниками правил технічної експлуатації устаткування, за допущений у роботі брак, за порушення правил і норм з охорони праці.
На підставі п.4.3 посадової інструкції - головний механік несе відповідальність за стан трудової та виробничої дисципліни в службі, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці, виробничої та пожежної безпеки підлеглими працівниками.
Як зазначено в п.4.6 посадової інструкції - у залежності від характеру порушень і ваги їхніх наслідків, головний механік несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства України. Наслідків порушення підлеглими працівниками часу обідньої перерви, яку головний механік скоротив на час, на який раніше працівники її розпочали, не спричинило.
Відповідно до ч. 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, що було виконано відповідачем. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Наданий відповідачем Акт про відмову надання пояснень по факту порушення є досить сумнівним щодо моменту його складення, так як на розгляді профспілкового комітету він розглянутий не був, а тому суд не вбачає підстав для його врахування під час винесення рішення.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, а характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України пропорційність є однією з засад цивільного судочинства.
Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Статтями 78,81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено через відсутність належного реагування на порушення підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, однак відповідачем не спростовуються твердження позивача щодо надання службової записки стосовно факту порушення та вжиття заходів з метою запобігання його повторення, а тому не зрозуміло про яке належне реагування в Наказі йде мова. Відповідно, діями ОСОБА_1 шкоди заподіяно не було, керівництво про факт порушення було ним повідомлено, заходи головним механіком щодо запобігання повторності вчинення порушень вжиті, якісь конкретні обов'язки щодо реагування головним механіком на порушення правил трудового розпорядку підлеглими працівниками посадовою інструкцією на нього не покладені, а тому підстав для застосування стягнення за фактом відсутності належного реагування на порушення не має. Необхідність скасування Наказу підтверджується також рішенням профспілкового комітету, який вказав про порушення порядку оформлення догани.
У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зважаючи на викладене, факт відсутності підписання трудових договорів, документації про оплату праці та звільнення не оспорюється, тобто не оформлення трудових правовідносин підтверджується як позивачем, так і відповідачем.
На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисціплінарної відповідальності за відсутності об'єктивних даних щодо вчинення ним вказаного дисциплінарного проступку, а тому заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.2-4, 12,13, 19, 76-82,89, 141, 259,263-265,268, 279 ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 139-142, 147-149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - виконуючий обов'язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Колесник Микола Афанасійович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності(накладення дисциплінарного стягнення) - задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, буд.15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Колесник Микола Афанасійович, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, буд.53.

Суддя Т.О.Каращук