Справа № 2-257/07
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану незавершену виробничу базу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказав, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2007 року № 2-257-07 було вирішено визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей.

Зазначив, що ОСОБА_3 був його батьком, який помер 18 листопада 2017 року. Після смерті батька у встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 щодо оформлення спадкових справ в порядку спадкування за законом. Однак під час вивчення документів нотаріус виявила у правовстановлюючому документі розбіжність у написанні імені спадкодавця, а саме у рішенні суду вказано «Євген» замість правильного «Євгеній», що є підставою для відмови видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом.

Зазначив, що оскільки він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, дане рішення суду стосується його безпосередньо, а неправильне написання імені батька «Євгена» замість «Євгенія» в резолютивній частині рішення суду позбавляє його права оформити спадкові права на майно померлого, тому просив виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши вірно: «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі 1/2 ідеальних долей».

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив питання виправлення описки в рішенні суду розглядати у його відсутності, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив питання виправлення описки в рішенні суду розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день час розгляду справи в суді.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст.211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217, ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 11 ЯК № 0271537, виданого 22.11.1970 року Пеньківською сільською радою Костопільського району, 22 листопада 1970 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, актовий запис № 7.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 358015, виданого Острозьким відділом ЗАГС Ровенської області, ОСОБА_1 народився 21 грудня 1975 року, його батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-гю № 215009, ОСОБА_3 помер 17 листопада 2017 року, актовий запис № 150.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23196731 від 03.07.2009 року, реєстраційний номер 27696062, тип обєкта - складські приміщення (В1), ОСОБА_3 належить Ѕ частки складських приміщень (В1), за адресою м.Острог вул.Красностав, буд,31.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23195910 від 03.07.2009 року, реєстраційний номер 27695650, тип обєкта виробнича база Б, ОСОБА_3 належить Ѕ частки виробничої бази Б, за адресою м. Острог вул. Красностав, буд,31.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Рівненської області № 11/02-14 від 25.01.2019 року виданої ОСОБА_1 про те, що у звязку з наявністю у правовстановлюючому документі розбіжностей у написанні імені спадкодавця (ОСОБА_3, а не ОСОБА_3), нотаріус не має можливості видати відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом.

З довідки приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Рівненської області № 10/02-14 від 25.01.2019 року встановлено, що після смерті ОСОБА_3, 24 листопада 2017 року заведена спадкова справа № 53/2017. (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 61618744). Спадкоємцями за законом після смерті померлого є ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 04.07.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 17.11.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану незавершену виробничу базу в м. Острог, вул. Красностав,31, Рівненської області задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул.Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 24 травня 2007 року допущено описку, а саме зазначено: «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей», замість вірного: «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей».

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є сином спадкодавця і на даний момент він позбавлений можливості щодо оформлення своїх спадкових прав, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки задовольнити та виправити допущену в рішенні суду від 24.07.2007 року описку, а саме в резолютивній частині зазначеного судового рішення в абзаці «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей», на «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану незавершену виробничу базу в м. Острог, вул. Красностав,31, Рівненської області, вказавши в резолютивній частині вказаного рішення «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул. Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей», замість «визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлі самочинно збудованої незавершеної виробничої бази в м. Острог, вул.Красностав, 31, Рівненської області в розмірі Ѕ ідеальних долей».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7