Дата документу 23.12.2019 Справа № 320/575/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/575/19 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/807/2059/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши питання щодо закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця при розгляді апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року було витребувано судом необхідні для апеляційного розгляду справи документи.

Так, серед іншого, витребувано від Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті 28.12.2014р.

08 липня 2019 року на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду про витребування доказів від Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області надійшла відповідь разом з копіями актових записів.

З актового запису про народження № 28 від 08.01.1987 року, вчиненого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З актового запису про смерть № 1267 від 04.06.2019 року, вчиненого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 32 роки.

Таким чином, спадкоємець позичальника ОСОБА_1 , 1951 р.н., - його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 після подання банком апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, за якою відкрито апеляційне провадження, та після призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

В такому разі згідно до вимог ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника.

Між тим, у цій справі спір виник з приводу боргових зобов`язань, а саме, стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Майнові права є предметом спадкування та не припиняються у зв`язку із смертю боржника, а тому і відстоювання таких прав допускає правонаступництво для спадкоємців померлого спадкодавця відповідача у такій справі.

У зв`язку із чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2019 року було зупинено провадження у справі на час прийняття спадщини спадкоємцями після померлого відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі його правонаступників, але не пізніше 28.11.2019 року - кінцевого терміну прийняття спадщини.

Додатково апеляційним судом було направлено два запити до нотаріальної контори для витребування спадкових справ та отримання витягів із спадкового реєстру після ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У відповідь на запити суду було направлено дві інформаційні довідки із Спадкового реєстру про відсутність заведених спадкових справ після смерті ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

За усним телефонним повідомленням відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке в подальшому було підтверджено наданою письмовою відповіддю цього органу, за місцем реєстрації померлого відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб не значиться.

З викладеного вбачається, що після закінчення встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який є відповідачем у даній справі, судом апеляційної інстанції вживались всі передбачені законом заходи для встановлення спадкоємців та спадкового майна.

Проте, спадкоємців встановлено не було, а тому апеляційний суд позбавлений можли-

вості відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України залучити до участі у розгляд даної справи правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному конкретному випадку правовідносини за своїм характером допускають правонаступництво, однак заяв від правонаступників про вступ у справу не надходило. Позивачем - АТ "Приватбанк" про наявність правонаступників суду також не повідомлено.

За таких обставин колегія суддів убачає підстави для застосування у справі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що судом зроблено неправильні висновки про відмову в позові з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 не прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час смерті батька ОСОБА_1 був зареєстрований разом з останнім за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто прийняв спадщину згідно з положеннями ч. 3 статті 1268 ЦК України.

Тому колегія вважає висновки суду про недоведеність цих обставин позивачем помилковими, а відтак суд мав розглядати справу з урахуванням цих обставин та з`ясовувати саме у відповідача питання щодо наявності спадкової маси.

У такому разі рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому у відповідності до вимог ч. 1 статті 377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі за позовом банку згідно з п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Гончар М.С.