У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 404/4822/15-ц

Провадження № 14-55 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про стягнення коштів,

за касаційною скаргою відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року та

в с т а н о в и л а:

6 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути 154 477,01 грн.

Позов мотивував такими обставинами:

- з 1 січня 2006 року до 31 січня 2015 року включно відповідач отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статей 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Підставами для призначення йому пенсії по інвалідності слугували: виписки з актів огляду Медико-соціальної експертної комісії (далі також - МСЕК) серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року; серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року; серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року, видані Кіровоградською обласною МСЕК № 1 (далі також - виписки з актів огляду МСЕК); посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі також - ЧАЕС) І категорії серії НОМЕР_1, видане Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації;

- 3 вересня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 811/2366/13-а прийняв постанову, якою скасував експертні рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо встановлення в актах огляду МСЕК № 67/12, № 74/2, № 62/2, на підставі яких видані відповідні виписки, причиною інвалідності відповідача захворювання, пов'язаного з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 9 грудня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, а 19 листопада 2015 року - Вищий адміністративний суд України залишили без змін вказане судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду;

- 17 липня 2014 року Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації визнав безпідставним надання відповідачеві посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії І серії НОМЕР_1 від 17 березня 2005 року;

- у зв'язку поданням страхувальником (відповідачем) недостовірних даних на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 1212 ЦК України просить повернути безпідставно отримані кошти.

11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу, в якій залучив до участі у справі Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення, яким позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача кошти у сумі 154 477,01 грн.

Суд вважав, що протиправними є дії відповідача з подання до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді витягу з акта огляду МСЕК для призначення пенсії, виданого Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку, здобутого невідомим шляхом. Докази, які би спростовували вказані обставини, відповідач суду не надав.

6 липня 2016 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував постанову тим, що стаття 1215 ЦК України не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки встановлено недобросовісність відповідача при отриманні пенсії. Така недобросовісність полягає у тому, що він надав Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» експертний висновок, здобутий невідомим шляхом. А тому згідно зі статтею 1212 ЦК України слід повернути все майно, набуте без достатніх правових підстав, незважаючи на те, що підстава його набуття відпала тільки у 2014 році. Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» не може нести матеріальну відповідальність за шкоду, яку заподіяв відповідач позивачу внаслідок надання експертного висновку про встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Доводи відповідача про те, що спір має розглядатися згідно з КАС України, є безпідставними, оскільки позивач у спірних правовідносинах не діє як суб'єкт владних повноважень, а виступає учасником цивільних правовідносин.

19 липня 2016 року відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивує скаргу такими обставинами:

право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів з Пенсійного фонду України, тобто зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, мають публічно-правовий характер, а вирішення спору належить до юрисдикції адміністративних судів;

суд не встановив зловживань зі сторони пенсіонера, а судові рішення адміністративних судів у справі № 811/2366/13-адоводять неправомірність дій Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання причиною інвалідності відповідача захворювання, пов'язаного з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок надання недостовірних документів, має нести організація, яка їх надала;

суд у справі № 811/2366/13-ане встановив факт підроблення документів або надання Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачеві;

суди неправильно визначили момент, з якого адміністративний суд у справі № 811/2366/13-а скасував експертні рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи». Вони, на думку, відповідача, стали недійсними відповідно до статті 236 ЦК України з 9 грудня 2004 року - дати набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року у справі № 811/2366/13-а. Тому немає підстав стягувати кошти за період 2005 - 2014 років, коли експертні висновки були дійсними.

29 серпня 2016 року позивач подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення. Вважає, що рішення судів у справі є законними й обґрунтованими з огляду на таке:

спір не є публічно-правовим, оскільки позивач подав позов до відповідача про стягнення коштів як з недобросовісного набувача. А тому відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства;

19 листопада 2015 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу у справі № 811/2366/13-а, якою залишив без змін судові рішення першої й апеляційної інстанцій, які встановили, що висновок МСЕК про зв'язок захворювання відповідача з ліквідацією наслідків на ЧАЕС зроблений з використанням недостовірних даних. Тому відповідач, маючи безпосередню зацікавленість в оформленні пенсії, недобросовісно став набувачем коштів у сумі 154 477,01 грн;

оскільки правові акти індивідуальної дії (акти огляду МСЕК) стали підставою для виникнення між сторонами спору правовідносин щодо оформлення пенсії по інвалідності, то скасування таких актів має наслідком припинення цих правовідносин з моменту їх виникнення;

відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Проте у цій справі особа, яка претендує на звільнення від сплати судового збору, є відповідачем, а не позивачем, з огляду на що відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

29 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

23 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою зупинив виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

23 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

5 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що відповідач оскаржує рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 27 лютого 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко