Провадження № 6/761/1213/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2610/27400/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

У жовтні 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2610/27400/2012, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного судувидати дублікат виконавчого листа №2610/27400/2012, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2610/27400/2012.

Заяву мотивовано тим, що 07.12.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" суму боргу по Кредитному договору № 259/707744 в розмірі 87972,76 грн., суму пені в розмірі 1867,91 грн., суму індексу інфляції в розмірі 175,95 грн. та суму 3 % річних в розмірі 361,53 грн., а всього-90377,85 грн., та судовий збір в розмірі 903,77 грн.

При цьому посилається на те, що 25 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2610/27400/2012.

Разом з тим, заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Також аргументує тим, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного о`б'єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Крім того, в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, останній просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заявник в заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 2610/27400/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" суму боргу по Кредитному договору № 259/707744 в розмірі 87972,76 грн., суму пені в розмірі 1867,91 грн., суму індексу інфляції в розмірі 175,95 грн. та суму 3 % річних в розмірі 361,53 грн., а всього-90377,85 грн., та судовий збір в розмірі 903,77 грн.

Згідно копії судпроводного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2013 підставі вказаного рішення 25.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було направлено ТОВ «Кредекс Фінанс» виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Заявник посилається на ту обставину, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (9), проте, доказів на підтвердження зазначеного не додає.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, заявником не доведено, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () є власником прав вимог, що були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (9).

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на ту обставину, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні на виконанні виконавчі листи.

Однак, заявником надається копія вказаного виконавчого листа №2610/27400/12 та водночас акт №259/707744 від 7.10.2019 про проведення перевірки оригіналів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірки проведеної переписки ТОВ «Вердикт Капітал» та органами виконавчої служби щодо встановлення факту відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів.

Разом із тим, матеріали не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні, оскільки вищевказаний акт таким не являється.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви як в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, так і в поновленні строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2610/27400/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: