Єдиний унікальний номер 725/4138/18
Номер провадження 2/725/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» (м.Чернівці вул.Головна, 59) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_7( ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 . м.Чернівці вул.С.Разіна, 3/4) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв»язку із тим , що суддя відкрив провадження по справі за відсутності його ( ОСОБА_4О.) РНОКПП, що викликає сумнів в неупередженості або об»єктивності судді та є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заявлені підстави відводу , суд приходить до наступного :

Згідно вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд , який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи , відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_5 вже заявлялись відводи головуючому судді , з тих же підстав , що і вказав ОСОБА_4 Такі заяви залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися , хоча своєчасно та належним чимон інформувалися про час та місце слухання справи. Про причини своєї невки до суду не повідомили. Враховуючи на повідомлення відповідачів про слухання справи ,суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву ОСОБА_4 про відвід судді О.І. Галичанського слід залишити без розгляду.

Крім того, від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення по даній справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, мотивуючи тим , що останній має намір придбати спірну квартиру і хоче запропонувати сторонам укласти мирову угоду .

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , оскільки таке клопотання не мотивоване , належних доказів щодо будь- якого відношення ОСОБА_3 до спірної квартири не надано та на даний час позивач немає жодного наміру щодо укладення будь- яких мирових угод стосовно спірної квартири .

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи , враховуючи зміст позовних вимог, вважає,що клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:

За ч.4.ст.53ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.5ст.53ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В свою чергу, відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_3 та сторонами по даній справі існують будь-які договірні відносини, та доказів того, що рішення по даній справі може якимось чином вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку про відмову у залученні до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 ,оскільки прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить його прав та законних інтересів .

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Думку щодо дати призначення судового засідання узгоджено з представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 , 53,, 197,200, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді О.І. Галичанського - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 725/4138/18 та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторона для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський