Провадження №2/760/2708/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Оксюти Т.Г.,

При секретарі Горупа В.В.,

За участю представника позивача Коваль Л.Л.,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника третьої особи ТОВ Фірма «Т.М.М.» - Саєнко Ю.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1762,00 грн. як за вимоги немайнового характеру.

Однак, законом визначено порядок сплати судового збору за вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки як за вимоги немайнового характеру, лише у разі, якщо такі вимоги пред'явлені після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання.

При цьому, вимога про виконання основного зобов'язання на даний час не вирішена судом.

Вважає, що позивач повинен сплатити судовий збір як за вимоги майнового характеру.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що банком при зверненні до Господарського суду м. Києва з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 68820,00 грн.

Представник третьої особи Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 144 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» вбачається, що він звернувся до суду з позовом, який містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/1088/13 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна за договором іпотеки.

При зверненні з вищевказаним позовом до Господарського суду м. Києва позивачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» було сплачено судовий збір в сумі 68820,00 грн.

Таким чином, посилання представника відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без руху, на те, що позивачем не сплачено судовий збір як за вимоги майнового характеру є необґрунтованими.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: