Справа № 222/264/17
Провадження № 2-во/222/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, ухваленому та виданому Володарським районним судом Донецької області по цивільній справі №222/264/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом допущено помилку у прізвищі відповідача, а саме його прізвище невірно зазначено «Конопляний», тоді як вірне «Коноплянний». Вказана обставин ускладнює виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що згідно положень ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні та виконавчому документі, судом ухвалено розглядати справу у відсутності учасників справи, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №222/264/17 (провадження № 2/222/159/2017), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» були задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №20070342 від 19.10.2007 року, яка виникла станом на 15.12.2016 року в сумі 73044,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1530,24 грн, а всього 74574,76 грн/

На підставі зазначеного рішення, 28.11.2017 року Володарським районним судом Донецької області представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» за його письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/264/17.

Проте, як вбачається із змісту зазначеного рішення, а саме в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище відповідача вказане як «Конопляний», тоді як згідно паспортних даних прізвище останнього є «Коноплянний».

Також із тексту виконавчого листа №222/264/17, виданого 24.11.2017 року, вбачається, що прізвище боржника вказане як «Конопляний», тоді як вірне прізвище боржника є «Коноплянний».

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при винесенні рішення та оформленні виконавчого листа судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача (боржника) як «Конопляний», з метою недопущення ускладнень під час виконання рішення, суд вважає за необхідне її виправити та зазначити в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, та у виконавчому листі прізвище відповідача (боржника) у відповідних відмінках з невірного «Конопляний» на вірне «Коноплянний».

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в тексті рішення, його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити у відповідному відмінку невірно вказане прізвище відповідача «Конопляний» на вірне «Коноплянний».

Виправити помилку допущену в тексті виконавчого листа № 222/264/17 виданого 24.11.2017 року Володарським районним судом Донецькій області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в його тексті зазначити у відповідному відмінку невірно вказане прізвище боржника «Конопляний» на вірне «Коноплянний».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Доценко