Справа № 645/4791/19
Провадження № 2/645/1757/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 1981 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2001 року по липень 2019 року. Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнати право на спадкування ОСОБА_5 із спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після померлого ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Рудаєвої Вікторії Олександрівни копію належним чином посвідченої спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи 2 належним чином посвідчену копію акту судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через сімейні обставини.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника відповідача - адвоката Здоровко С.С. надійшла заява в якій вона просить суд розглянути цивільну справу без її участі та залишити справу без розгляду (Вх.№31997 від 24.12.2019 року).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 24.12.2018 року о 12 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки та смс повідомлення на телефонний номер, який вказано в заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з`явився, зокрема, 03.12.2019 року та 05.12.2019 року, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так позивач у підготовче судове засідання призначене на 07 жовтня 2019 року не з`явилась, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надала.

03 грудня 2019 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи для укладання з відповідачем мирової угоди.

04 грудня 2019 року позивач ознайомилась з матеріалами цивільної справи та була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 05 грудня 2019 року позивач та її представник не з`явились, причини повторної неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2019 року позивач та її представник не з`явились, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, причиною вказує сімейні обставини.

Оскільки позивач та її представник неодноразово не з`являлись в судове засідання та не надавали докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя