Провадження № 2/201/3754/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

представника позивача - адвоката Лелеко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лелеко Юрія Олексійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 21 листопада 2019 року.

Ухвалою судді від 21.11.2019р. позовну заяву було залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді від 29.11.2019р. позовну заяву було прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

26.12.2019р. представник позивача адвоката Лелеко Ю.О. (діє на підставі договору від 13.11.2019р. і ордеру від 13.11.2019р.) подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати: від ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» і від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 докази на підтвердження укладення договорів про дольову участь у будівництві № 74 від 14.07.2006р., № 63 від 06.03.2006р., № 75 від 14.07.2006р., № 112 від 21.12.2005р., № 16 від 23.12.2003р., додаткової угоди № 2 від 23.12.2003р., укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд», оскільки указані документи у позивача відсутні.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні встановлено, що 31.03.2008р. позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяв за довіреністю ОСОБА_6 , договір відступлення права вимоги, на підставі якого придбав у відповідачів право вимоги за 400 000 доларів США.

Зі змісту договору видно, що його предметом є відступлення права вимоги за договорами про дольову участь у будівництві № 74 від 14.07.2006р., № 63 від 06.03.2006р., № 75 від 14.07.2006р., № 112 від 21.12.2005р., № 16 від 23.12.2003р., додатковій угоді № 2 від 23.12.2003р., укладених між кредитором і забудовником.

Відповідно до п. 5 договору відступлення права вимоги зобов`язання кредитора (відповідачів) перед новим кредитором (позивачем ОСОБА_1 ) є виконаними з моменту передання новому кредитору усіх документів, які підтверджують права кредитора за договору про дольову участь у будівництві. Документи передаються новому кредитору протягом п`яти календарних днів з моменту першої вимоги.

Як вказує позивач, зобов`язання про передання позивачеві документів відповідачами досі не виконані, договори про дольову участь у будівництві не надані.

Представник позивача під час розгляду справи пояснював, що предметом договорів про дольову участь у будівництві, право на яке було переуступлене позивачеві за договором від 31.03.2008р., є квартири у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 , який в експлуатацію не введений, де будівництво здійснював забудовник ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» (, керівник ОСОБА_7 , адреса підприємства: АДРЕСА_2 ), яке наразі перебуває у процедурі ліквідації, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. по справі № Б3/160-10.

Судом встановлено, що ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» перебуває у процедурі ліквідації, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. по справі № Б3/160-10, з якої видно, що ухвалою цього суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд». Постановою від 22.11.2011р. ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Власова С.А., свідоцтво №762 від 09.04.2013р. (49005, м. Дніпро, а/с 411; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі ухвали суду від 16.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. клопотання ліквідатора №02-03/65 від 12.11.2018 задоволено, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" () арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни, свідоцтво №762 від 09.04.2013 продовжено до 21.09.2019р.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що докази на підтвердження укладення договорів про дольову участь у будівництві № 74 від 14.07.2006р., № 63 від 06.03.2006р., № 75 від 14.07.2006р., № 112 від 21.12.2005р., № 16 від 23.12.2003р., додаткової угоди № 2 від 23.12.2003р., укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд», у позивача відсутні, вони не надані суду відповідачами, третьою особою, а через їх відсутність, позивач позбавлений можливості самостійно надати суду докази, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті (вирішення спору), є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лелеко Юрія Олексійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» (, керівник Харченко Георгій Артурович, адреса: 49030, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 14), де повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Власова С.А. (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

-завірені належним чином договори, інші документи, які підтверджують укладення договорів про дольову участь у будівництві № 74 від 14.07.2006р., № 63 від 06.03.2006р., № 75 від 14.07.2006р., № 112 від 21.12.2005р., № 16 від 23.12.2003р., додаткової угоди № 2 від 23.12.2003р., між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд».

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ), від ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ), від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 )

-завірені належним чином договори, інші документи, які підтверджують укладення договорів про дольову участь у будівництві № 74 від 14.07.2006р., № 63 від 06.03.2006р., № 75 від 14.07.2006р., № 112 від 21.12.2005р., № 16 від 23.12.2003р., додаткової угоди № 2 від 23.12.2003р., між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд».

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова