2-7-3604/10
У Х В А Л А

23.12.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-7-3604/10,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-7-3604/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року Центральний районим судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 2-7-3604/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги задоволено.

31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, згідно Додатку №1 якого право грошової вимоги за Кредитним договором № МL-400/198/2007 від 22.06.2007 року.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересованасторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте, заявник не надав доказів, якими обґрунтовані його вимоги, а саме в частині відступлення прав вимоги ПАТ «ОТП Банк» на користь якого ухвалено рішення за кредитним договором № МL-400/198/2007 від 22.06.2007 року , - ТОВ «ОТП Факторинг України».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2 -7-3604/10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя