ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/147/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року (головуючий суддя Вийванко О.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/24114/18 за заявою Дочірнього підприємства "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Газпостач» приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснено заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" просить ухвалу суду скасувати та видати судовий наказ, яким стягнути зі ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) в користь ДП „Газпостач" ПрАТ „Тернопільміськгаз" (м. Тернопіль, вул. Шептицького, 20, р/р 5460 в філії ТОУ АТ "Ощадбанк" ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 338545 ЗКПО 39456152 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 23051,74 грн. Також просить постановити ухвалу про повернення дочірньому підприємству "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 704,80 грн., як надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 2457 від 13.08.2018. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про видачу судового наказу підписана директором підприємства, з зазначенням назви посади, прізвища та імені, по-батькові, який відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України - без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами тощо. До заяви про видачу судового наказу додана заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Отже, посилання в ухвалі, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження представника та не додано копію договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, є безпідставним. Згідно платіжного доручення від 13.08.2018р. № 2457 при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вказаного споживача, було сплачено 881,00 грн. судового збору замість 176,20 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" звернулося у Тернопільський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Дана заява підписана директором даного підприємства, до неї долучено заяву - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, за яким пред"явлено вимогу про стягнення заборгованості, та інші документи, які підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що її підписала та не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.2, 3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, за вимогами даної норми права подання документа, що підтверджує повноваження представника вимагається, якщо заява підписана представником заявника.

Оскільки заява підписана директором заявника, до неї додано документи, за якими пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, підстав для відмови у видачі судового наказу у суду не було, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У підпункті 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 176,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу заяви про видачу судового наказу ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" було сплачено 881грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що повернення судового збору здійснюється тим судом, на рахунок якого його було сплачено, колегія суддів вважає, що повернення судового збору, за наявності підстави для цього, належить до компетенції суду першої інстанції.

За вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року скасувати та постановити ухвалу, якою справу за заявою Дочірнього підприємства "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -