Номер провадження: 22-ц/813/3594/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради прозакриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у складі судді Науменко А.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ,та примусове зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задоволено; визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , та примусово знято його з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнено з ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, подала апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що рішенням суду вирішено про її права та обов`язки.

30.07.2019 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради надала суду відзив на скаргу, в якому, серед іншого, просила закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

У судовому засіданні від 17.12.2019 представник позивача підтримав відзив на скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відрядженні.

Відповідно до ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обізнаність про відкриття провадження та рух справи, призначення її до розгляду заздалегідь в липні 2019 року, а відтак наявність можливості забезпечити явку до суду, відсутність з наведених причин неможна вважати поважною, тому з таких підстав та задля дотримання розумного строку розгляду справи справу розглянуто за фактичної явки осіб.

З довідки по дільниці №5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» видно, що квартира АДРЕСА_1 неприватизована, належить місцевій раді, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_2 вселив у займане жиле приміщення ОСОБА_1 як члена сім`ї і вона набула рівне з ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Чисельні акти обстежень квартири на протязі 2017-2018 років свідчать про те, що до квартири АДРЕСА_1 доступ відсутній, квартира весь час закрита, встановити факт проживання будь - яких осіб не видається можливим (а.с.7-14).

З відповіді КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 06.11.2018 №686 видно, що вручити повістку ОСОБА_2 не має можливості, в зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_2 зачинена, власник відсутній (а.с.48).

ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 , відтак має інше зареєстроване місце проживання (а.с.41).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язання укласти договір найму відмовлено, при цьому судом встановлено, що доказі вселення, проживання в квартирі ОСОБА_1 відсутні (а.с.59-61).

Враховуючи наведене, вирішення судом позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ніяким чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року слід закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.01.2020.

Головуючий:

Судді: