ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Ромазан В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної освіти ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4

В обґрунтування заяви вказує, що перед початком судового засідання ним вже було заявлено відвід головуючому судді та ухвалою суду від 14.01.2019 року у задоволення відводу відмовлено. Вважає, що через заявлений раніше відвід між ним та головуючим по справі склались неприязні відносини, що на його думку викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Відтак, з метою уникнення навіть гіпотетичної можливості впливу на суд і сумніву в обєктивності та неупередженості суду, збереження та підвищення авторитету судової системи, вважає, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведене, просить заяву задовольнити.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Ромазана В.В. згідно доводів заявника викладених у заяві, не має.

Із змісту поданої заяви встановлено, що заявник обмежився лише доводами про те, що через заявлений раніше ним відвід головуючому по справі, на його думку, між ними склались неприязні відносини. Вказані обставини викликають сумнів у відповідача в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Вказані доводки заявника є голослівними , необґрунтованими та жодними доказами не підтвердженні. Доводи заявник без доведення обґрунтованості та підставності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, не є підставою для відводу судді .

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_4 є необ'єктивним чи упередженим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 19 лютого 2019 року.

Головуючий