КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4430/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Корнієнко С.В.
Унікальний номер справи: 362/1169/18
У Х В А Л А

8 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію прав власності,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію прав власності, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію прав власності.

27 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись 246, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про реєстрацію прав власності - повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліку.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.І. Ящук