Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2327/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №283/2327/17 по виділеним матеріалам за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області, постановлену 18 грудня 2018 року суддею Тимошенком А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та Селянське (фермерське) господарство «Обрій» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просили визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна від 30.09.2017.

01.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на: гаражне приміщення (гаражі для автомобілів) загальною площею 650,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234; будинок заправщика (приміщення заправки) загальною площею 22,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234; піднавіс для с/г продукції загальною площею 3793,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; приміщення-склад (кімната механізаторів) загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234; автоваги великі загальною площею 81 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення, комора загальною площею 598кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34; корівник-свинарник загальною площею 1392,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234; будівлю майстерні (з кранбалкою) загальною площею 227,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234. Заборонити Головному сервісному центру МВС вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на: автомобіль УАЗ-3303, 1992 р.в. переданий ОСОБА_6; автомобіль ЗИЛ ММЗ-4502, 1992 р.в. переданий ОСОБА_7; автомобіль ПАЗ-3205 (автобус), 1992 р.в. переданий ОСОБА_10; автомобіль ГАЗ-24 (Волга), 1976р.в. переданий ОСОБА_11; автомобілі ГАЗ-53 (молоковоз), 1980 р.в., (бензовоз), 1988 р.в., ГАЗ-531401 (пожежний), 1987 р.в., ЗИЛ-130 (автокран КС-256), 1985 р.в., КАМАЗ-55102, 1988 р.в., САЗ-3508, 1980 р.в. передані ОСОБА_21 Заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській області вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на: трактор МТЗ-80, 1991 р.в. переданий ОСОБА_12; трактор ЮМЗ-6, 1983 р.в. переданий ОСОБА_8, ОСОБА_9; трактор ЮМЗ-6, 1986 р.в., комбайн «Дон-1500», 1992 р.в. передані ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; плуг ПЛН-5,35, 1980 р.в., причеп 2-ПТС-4, 1984р.в., сівалка СЗ-3,6, 1990 р.в., трактор ЮМЗ-6, 1989 р.в. передані ОСОБА_10; сівалка СЗ-3,6, 1987 р.в. передана ОСОБА_3; зернозавантажувач ЗМ-60, 1982 р.в., зернозавантажувач ЗМ-60, 1986 р.в. 2 шт., зерноочисна ОВП-20, 1982р.в., плуг ПЛН-3,35, 1988 р.в., прес-підборщик німецький К-454В, 1993 р.в., причеп 2-ПТС-6, 1987 р.в., косарка Е-281 «Марал», 1992 р.в., трактор ЮМЗ-6 (навантажувач), 1986 р.в., комбайн «Дон-1500», 1992 р.в., косарка (обертач) Є-303, 1992 р.в., трактор ДТ-75 (бульдозер), 1985 р.в., трактор К-701, 1981 р.в., трактор «Карпатець» ПЕА-1,0, 1992 р.в., трактор МТЗ-80, 1989 р.в., трактор МТЗ-82, 1989р.в., трактор Т-16, 1984 р.в. передані ОСОБА_21; підбирач Е-294, 1988 р.в., стогоклад ПФ-0,5, 1987 р.в. передані ОСОБА_2; плуг ПЛН-3,35, 1988 р.в. 2шт., причеп 2-ПТС-4, 1984 р.в. 3 шт. передані ОСОБА_4

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На думку заявника, судом при постановленні ухвали не враховано того, що предметом позову є вимога про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсним. Позивач не заявляв вимог щодо повернення чи витребування майна, вимог щодо наслідків визнання недійсності оспореного рішення загальних зборів співвласників, не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову. Тому, вважає, що забезпечення позову, яке застосував суд, не відноситься до предмету спору, не вплине на виконання рішення у даній справі. Крім того вважає, що суд безпідставно наклав арешт на майно, яке належить третім особам без самостійних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_52, ОСОБА_6, ОСОБА_48, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_55, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_4 у поданих до суду заявах підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із зазначених у ній доводів.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є законність прийнятого рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Калініна від 30.09.2017. Зазначеним рішенням виділено таке майно співвласникам КСП, у тому числі відповідачам та третім особам по справі.

Оскільки оспорюване рішення надає право співвласникам на реєстрацію права власності на виділене їм цим рішенням майно та можливість подальшого його відчуження, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого задоволення клопотання позивача є безпідставними.

Накладення арешту на майно, яке знаходиться у третіх осіб по справі, не суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Крім того, забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позивачем вимогами, носять тимчасовий характер, не перешкоджають відповідачам і третім особам у користуванні арештованим майном.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.