ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/133/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 351000000 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Побережної Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повний текст рішення складений 22 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час проведення підготовчого провадження неодноразово змінював позовні вимоги.

В грудні 2018 року уточнив остаточно позовні вимоги. При цьому посилався на те, що із 18 листопада 1995 року по 02 лютого 2018 року перебував в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою.

Під час шлюбу придбали автомобіль ВАЗ-21101, скутер YAMAHA та інше рухоме майно на суму 166 690 грн.

Окрім цього за час перебування в шлюбі провели добудову та ремонт жилого будинку, який належить на праві власності відповідачці на загальну суму 82 688 грн.

Загальні витрати подружжя складають 249 348 грн., а половина складає 124 674 грн.

Просив провести розподіл спільного майна подружжя і виділити йому автомобіль ВАЗ-21101, автомийку «Кьорхер» і холодильник «Норд» всього на суму 124 500 грн. Залишити у власності відповідачки інше рухоме майно на загальну суму 42 160 грн. Крім того залишити у власності відповідачки вартість проведених ремонтно-будівельних робіт на суму 82 688 грн., виділивши відповідачці майно на загальну суму 124 848 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказувала, що під час знаходження в шлюбі із відповідачем придбали легковий автомобіль ВАЗ-21101, вартістю 90 000 грн. В зв`язку із розірванням шлюбу просила провести розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля ВАЗ-21101, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 і стягнувши на її користь половину вартості автомобіля в розмірі 65 000 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просила також провести розподіл автомобіля ВАЗ-21101, а також мопеда YAMAHA.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомийку «Кьорхер» вартістю 2 500 грн., холодильник «Норд» вартістю 2 000 грн., а також на автомобіль ВАЗ 21101, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 14.11.2009 року зареєстрований за ОСОБА_2 , вартістю 120 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: транспортний засіб марки YAMAHA, модель JOG, Тип - мопед АІ , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , колір білий, рік випуску 30 жовтня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 7 000 грн., скутер марка YAMAHA, модель JOG, вартість якого безспірно оцінюється сторонами в 7 000 грн., газова плита «Норд» вартістю 2 000 грн., пральна машинка «Самсунг» вартістю 3 100 грн., мякий куточок вартістю 2 250 грн., стінка меблева вартістю 6 400 грн., диван вартістю 1 000 грн., комп`ютер в зборі вартістю 2 000 грн., компютерний стіл 1 000 грн., два мяких крісла по 300 грн., на суму 600 грн., магнітофон касетний 100 грн., супутникова антена з тюнером (неробочий) 400 грн., газовий котел КСТ «Тепло» вартістю 1 000 грн., пилосос ракета 1990 рік 100 грн., шафа інструментальна вартістю 500 грн., шуруповерт несправний вартістю 200 грн., холодильник «Вега» вартістю 50 грн., електропраска вартістю 300 грн., машинка перукарська несправна вартістю 50 грн., підставка під телевізор (несправна) 410 грн., електроточило вартістю 500 грн., на загальну вартість 21 960 грн. та залишити у власності відповідача вартість ремонтно будівельних робіт на суму саме у 82 688 грн., тобто всього на суму 104 648 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 444 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити її зустрічний позов, розділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ-21101, ? частину транспортного засобу YAMAHA. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ-21101, ? частину транспортного засобу YAMAHA. Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до задоволених позовних вимог, в тому числі пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд помилково окрім автомобіля ВАЗ-20101 та скутера YAMAHA до спільного майна подружжя відніс і майно перелічене в акті опису майна від 12 грудня 2018 року, проте воно отримано нею в порядку спадкування; факт постійного проживання відповідача у житловому будинку АДРЕСА_1 не підтверджено, у цьому будинку він навіть не був прописаний; суд неправомірно включив до об`єктів майна спільної власності подружжя вартість ремонтно-будівельних робіт, оскільки цей термін не має ознак речі чи майнового права, а тому не може бути об`єктом майна подружжя; вважає висновок судового експерта від 09 листопада 2018 року та покази свідків, про те, що позивач проводив ремонтні роботи у будинку неналежними доказами. Зазначає, що позивач приймав участь у проведенні поточних ремонтних робіт, проте така участь була незначна. Якщо позивач вважає, що вартість належного їй будинку збільшилась, то йому слід було просити суд визнати будинок спільною сумісною власністю і лише тоді включати його до об`єктів поділу майна подружжя.

Крім того, апелянт не погоджується з тим, що суд стягнув з неї витрати за проведення судової експертизи, оскільки експертиза, на її думку, є неналежним доказом у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погоджуючись з рішенням суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Вказує, що відповідач за первісним позовом намагається ухилитися від справедливого розподілу спільного майна подружжя; безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що за 22 роки спільного проживання вони, як подружжя, придбали лише один автомобіль; твердження відповідача про те, що висновок експерта та покази свідків неналежні та недостатні докази є спробою їх дискредитувати, не погоджуючись з висновком судового експерта відповідач не заявляла клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі із 18 листопада 1995 року по 27 лютого 2018 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

23 червня 2004 року відповідно свідоцтва про право власності за законом ОСОБА_1 стала власником ? частки жилого будинку по АДРЕСА_1 . Іншу ? частку успадкувала її мати ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою із 22 вересня 2001 року. ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрований. За даною адресою зареєстрований син сторін ОСОБА_10

14 листопада 2009 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім`я автомобіль ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_4 .

30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім`я мопед YAMAHA.

Згідно акту опису майна, складеного за участю представників сторін проведено опис майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складено оцінку майна, а саме: автомобіль ВАЗ-21101 вартістю 120 000 грн., скутер YAMAHA вартістю - 7 000 грн., велосипед вартістю - 500 грн., автомийка «Кьорхер» вартістю 2 500 грн., газова плита «Норд» вартістю - 2 000 грн., пральна машинка «Самсунг» вартістю - 3 100 грн., м`який куточок вартістю 2 250 грн., стінка меблева вартістю - 6 400 грн., диван вартістю - 1 000 грн., комп`ютер в зборі вартістю 2 000 грн., комп`ютерний стіл - 1 000 грн., два м`яких крісла по 300 грн., на суму 600 грн., магнітофон касетний - 100 грн., супутникова антена з тюнером (неробочий) - 400 грн., газовий котел КСТ «Тепло» вартістю - 1 000 грн., холодильник «Норд» - 2 000 грн., шафа інструментальна вартістю - 500 грн., шуруповерт несправний - вартістю 200 грн., холодильник «Вега» вартістю 50 грн., електропраска вартістю 300 грн., машинка перукарська несправна вартістю - 50 грн., підставка під телевізор (несправна) 410 грн., електроточило вартістю 500 грн.

02 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_11 і змінила прізвище на ОСОБА_1.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Презумція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Законодавством не передбачена заборона у видачі свідоцтва про право на спадщину на рухоме майно. Тому суд виходив із того, що дозволено все, що не заборонено законом.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рухоме майно, яке знаходиться в жилому будинку, одержане нею у спадщину, не надала суду свідоцтва про право на спадщину на вказане майно або інші допустимі докази про належність цього майна як спадкового.

Опис майна, що знаходиться в жилому будинку під час розгляду справи в суді проведений із участю представників сторін. Ні одна із сторін не заперечували проти складу цього майна та його вартості.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що майно, яке включене в акт опису є спільним майном подружжя, а його вартість встановлена за згодою сторін.

Спір щодо віднесення автомобіля ВАЗ-21101 і мопеда YAMAHA до спільного майна подружжя між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено за домовленістю сторін.

Автомобіль ВАЗ-21101 є неподільною річчю, ОСОБА_2 має дозвіл на керування транспортними засобами, автомобіль зареєстрований на його ім`я. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення автомобіля ВАЗ-21101 у власності ОСОБА_2 із стягненням із його грошової компенсації на користь ОСОБА_1 Мопед YAMAHA знаходиться в користуванні ОСОБА_1 .. Тому суд першої інстанції правильно виділив його у її власність.

Рухоме майно, яке знаходиться в жилому будинку, який належить ОСОБА_1 Тому суд першої інстанції правильно виділив його все їй у власність.

Що стосується ремонтних робіт, які проведені в жилому будинку і грошова компенсація зарахована у розділ майна подружжя, то рішення суду в цій частині не відповідає обставинам справи і нормам матеріального і процесуального права.

Проведення ремонту в жилому будинку, співвласниками якого була ОСОБА_9 і ОСОБА_1 в порядку спадкування, а не подружжя не може бути спільною сумісною власністю подружжя і не підлягає розподілу.

Докази про те, що ремонт проводився за спільні кошти подружжя в судове засідання не надано. Проведена по справі експертиза лише підтверджує проведення ремонту, але не є доказом проведення ремонту ОСОБА_2 .

Вказані ремонтні роботи проводилися з метою підтримання жилого будинку, а не створення спільного майна подружжя.

Тому суд першої інстанції помилково врахував кошти і роботи витрачені на ремонт жилого будинку в спільне майно подружжя і провів його розподіл.

Спільним майном подружжя по даній справі є автомобіль ВАЗ-21101 вартістю 120 000 грн., мопед YAMAHA вартістю 7 000 грн., інше рухоме майно, що знаходиться в жилому будинку і включено в опис майна подружжя на суму 26 960 грн., а всього на суму 153 960 грн.

Кожен із подружжя має право на половину спільного майна подружжя, тобто на 76 980 грн. ( 153 960 : 2).

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, яка призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежність. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Автомийка «Кьорхер» є приналежність до автомобіля, поскільки вона призначена для обслуговування автомобіля.

Тому автомийку «Кьорхер» також необхідно виділити ОСОБА_2

Усього ОСОБА_2 виділяється майно на загальну суму 127 000 грн.

Інше рухоме майно, яке знаходиться у жилому будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 і включене у акт опису майна від 12 грудня 2018 року на загальну суму 26 960 грн. необхідно виділити ОСОБА_1

Поскільки ОСОБА_2 виділено майно, що перевищує вартість половини спільного майна подружжя на 50 020 грн., то із нього необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка складає вказану суму, а саме 50 020 грн.

Що стосується судових витрат, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині розподілу витрат на проведення ремонту в будинку. Тому понесені ним витрати на проведення судової будівельної експертизи в сумі 6 200 грн. не підлягають відшкодуванню.

При подачі позовних вимог до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 1 244 грн. ( 923 + 271 + 50). ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 704 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Тому на її користь підлягають стягненню судовий збір в сумі 704 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Тому на його користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 336 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із постановлення нового судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні апеляційної скарги підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволенню апеляційної скарги. За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 1 867 грн. Їй апеляційна скарга задоволена частково.

Тому на її користь підлягає стягненню 1 475 грн.

Всього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 149 грн. ( 704 + 1 475).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року скасувати .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя задоволити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_8 ) рухоме майно: автомобіль ВАЗ - 21101, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14.11.2009 року; автомийку «Кьорхер» вартістю 2 500 грн., тип - легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальна вартість становить 127 000 грн.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_10 ) майно: транспортний засіб марки YAMAHA, модель JOG, Тип- мопед АІ , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , колір білий, рік випуску 30 жовтня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 7 000 грн., газова плита «Норд» вартістю 2 000 грн., пральна машинка «Самсунг» вартістю 3 100 грн., мякий куточок вартістю 2 250 грн., стінка меблева вартістю 6 400 грн., диван вартістю 1 000 грн., компютер в зборі вартістю 2 000 грн., компютерний стіл 1 000 грн., два м`яких крісла по 300 грн., на суму 600 грн., магнітофон касетний 100 грн., супутникова антена з тюнером (неробочий) 400 грн., газовий котел КСТ «Тепло» вартістю 1 000 грн., пилосос ракета 1990 рік 100 грн., шафа інструментальна вартістю 500 грн., шуруповерт несправний вартістю 200 грн., холодильник «Вега» вартістю 50 грн., електропраска вартістю 300 грн., машинка перукарська несправна вартістю 50 грн., підставка під телевізор (несправна) 410 грн., електроточило вартістю 500 грн., та холодильник «Норд», вартістю 2 000 грн., загальна вартість становить 26 960 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків 264760516) грошову компенсацію - 50 020 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_10 ), судові витрати в розмірі 2 149 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_10 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_8 ) судові витрати в сумі 336 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: