Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/794/17
Провадження № 2/475/14/19
У Х В А Л А

19.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат, зобов'язання передачі земельної ділянки, визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 19.02.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа.

Клопотання мотивоване тим, що у ході судового розгляду виявлені, на думку сторони позивача, вагомі суперечності та нез'ясовані протиріччя у свідчення учасників у справі, а саме позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо місця написання розписки, передачі коштів за нею, номіналу купюр, що передавалися.

Тому, представник позивача ОСОБА_2 вважає єдино можливим встановити істину, усунути протиріччя у поясненнях лише проведенням судової психологічної (психофізіологічної) експертизи.

З цією метою представник ОСОБА_2 просить:

1) визнати судовим експертом та покласти проведення Судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа на фахівця з відповідної галузі знань, експерта-поліграфолога Всеукраїнської асоціації поліграфологів ОСОБА_7;

2) призначити судову психологічну (психофізіологічну) експертизу з використанням комп'ютерного поліграфа відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи віддавав ОСОБА_4 ОСОБА_1 кошти в розмірі, зазначеному у розписці від 22.04.2015 р.;

- чи були присутніми при передачі коштів, зазначеній у розписці 22.04.2015 р. ОСОБА_5 Та ОСОБА_6;

- чи були розписки від 22.04.2019 р. про отримання коштів за оренду землі від ОСОБА_2 написані на території ФГ Альпи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 підтримав, зазначив, що готовий понести витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що оцінку свідченням свідків, як і іншим доказам у справі, надає суд. Підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки вирішення заявлених позивачем питань не потребує спеціальних знань.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 3 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_2 не довела для зясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Не обґрунтувала неможливість заявлення клопотання на стадії підготовчого судового засідання.

Розбіжність у поясненнях сторін та свідків з'ясовується судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті шляхом оцінки доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими матеріалами.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

ОСОБА_7 не відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, а тому не може бути судовим експертом.

Крім цього, визнання особи судовим експертом, як того просить представник ОСОБА_2, виходить за межі компетенції суду. Також підставою для відмови у залученні його до участі у справі є той факт, що ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час допиту свідків, що вказує на його необ'єктивність.

Відповідно до п.6.8.1, п.6.8.2 Розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - компютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо:

ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації;

повноти наданої опитуваною особою інформації;

джерела отриманої опитуваною особою інформації;

уявлень опитуваної особи про певну подію;

іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмова згода не надавалася, а тому призначення експертизи є неможливим і з цієї підстави, як самостійної для відмови в задоволенні клопотання.

За такого судом не встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : ОСОБА_8