22-ц/804/3431/19

У Х В А Л А
„17 грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/3431/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
позивач Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області
відповідачі державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Р.В., ТОВ «Азов Натурал Фуд», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О. В., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю « Азов Натурал Фуд» Ярового Андрія Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслана Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіної Оксани Володимирівни та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
17 вересня 2019 року представником відповідача ТОВ «Азов Натурал Фуд» Яровим А.В., до суду подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2019 року позовну заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області,в порядку ст.ст. 56,175,177,187 ЦПК України залишено без розгляду .
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором до позовної заяви не надані докази існування виключного випадку ,відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, який дає підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в порядку передбаченому ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

В апеляційній скарзі керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, зазначено, що прокуратура звернулася до суду з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, оскільки були виявлені порушення ,що зачіпають інтереси територіальної громади міста Маріуполя розпоряджатися земельною ділянкою, зайнятою під об`єктом нерухомості, а Маріупольська міська рада своєчасно не звернулася до суду за захистом їх прав. Маріупольська міська рада більш ніж рік з часу виявлення виявлених порушень не звернулася до суду з позовом, зазначена бездіяльність і є виключним випадком для подання позовної заяви прокурором, оскільки може призвести до спливу строків позовної давності та неможливості захисту інтересів держави в подальшому. Зауважено, що безпосередньо в позовній заяві обґрунтовано підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, невиконання вимог щодо обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах держави, має наслідком застосування положень ст. 185 ЦПК України, натомість всупереч спеціальній процедурі, передбаченій ч. 4 ст. 56 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду вже на стадії судового розгляду після задоволення клопотання керівника прокуратури про забезпечення позову.

16 грудня 2019 року від представника ТОВ « Азов Натурал Фуд» Ярового А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі ,відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,оскільки об*єктивно розглянути апеляційну скаргу прокурора по даній справі є неможливим до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 (12-194 гс19),розгляд якої призначено на 24 березня 2020 року,виключної правової проблеми,формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів в суді прокурором .

Заслухавши пояснення представника ТОВ « Азов Натурал Фуд» Ярового А.В.,який підтримав клопотання про зупинення провадження,пояснення представників Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області Русланової Г.М. , Маріупольської міської ради Донецької області Карацюби В.Л., які заперечували проти задоволення клопотання у зв*язку з тим,що повноваження прокурора щодо представництва інтересів в суді були неодноразовим предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19),у справі № 903/129/18,у справі № 920/447/18, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження,враховуючи наступне.

Положеннями статтей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні представник ТОВ «Азов Натурал Фуд» не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв*язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини ,та відсутність передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків для вирішення спору. Зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252,253,381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю « Азов Натурал Фуд» Ярового Андрія Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслана Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіної Оксани Володимирівни та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2019 року .

Судді: