Провадження № 2-н/537/1293/2019
Справа № 537/3884/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Стягувач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 3132,59 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 548,53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 158,49 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність заявнику невідомо. Тобто, звернення до суду із заявою про видачу судового наказу передбачає безспірність заявлених грошових вимог.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданого заявником, заборгованість виникла за період з січня 2016 року по квітень 2019 року.

При цьому заява про видачу судового наказу надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.09.2019 року.

Таким чином суд встановив, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги щодо вимог про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване гаряче водопостачання за період з січня 2016 року до 12.09.2019 року пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.