Провадження № 6/760/705/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16.09.2015 у цивільній справі № 760/27570/14-ц за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, 3-ті особи: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 було задоволено позов ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У липні 2019 року Головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №760/27570/14-ц.

Подання обґрунтовано тим, що 08.02.2016 Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50068873 за виконавчим листом №760/27570/14-ц від 16.09.2015, виданим Солом`янським районним судом м. Києва. 10.06.2016 на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлення його стягувачеві. Але оглядовою перевіркою матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній. ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» виконавчий лист не отримували. Таким чином зазначає, що без оригіналу виконавчого листа подальше виконання рішення суду не можливе та просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 було задоволено позов ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» суму відшкодування шкоди в розмірі 4 504,74 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Так, 16.09.2015 Солом`янським районним судом м. Києва було направлено два виконавчих листа № 760/27570/14 на адресу позивача, які отримані його представником 24.09.2019.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 20018 року стягувача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, замінено на ТОВ «Маркс.Капітал».

Відповідно до витягу про виконавче провадження №50068873 від 03.07.2019, 08.02.2016 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду № 50068873 за виконавчим листом №760/27570/14-ц від 16.09.2015 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись із даним поданням про видачу дублікату виконавчого листа до суду, державним виконавцем зазначено, що при оглядовій перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній та ні ТОВ «Маркс.Капітал», ні ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» виконавчий лист не отримували. Але разом з цим, державним виконавцем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналів вищезазначеного оригіналу виконавчого листа та взагалі не підтверджено факт його направлення стягувачу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Натомість, як встановлено вище, державним виконавцем не підтверджено доказами втрату виконавчого листа та не повідомлено суду обставин, за яких виконавчий лист було втрачено та взагалі направлення його стягувачу при ухваленні постанови про повернення виконавчого документу а, отже, вважати його втраченими у суда не має підстав.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16.09.2015 у цивільній справі № 760/27570/14-ц за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, 3-ті особи: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16.09.2015 у цивільній справі № 760/27570/14-ц за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, 3-ті особи: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: