Справа №0418/7850/2012
Провадження №6/0203/25/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 січня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин виконавчий лист було втрачено.

Представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Боржниця до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №МК/049 у сумі 87 416,43 грн. (а.с.а.с. 40, 41).

25 лютого 2013 року представниця позивача за довіреністю отримала виконавчий лист, про що свідчить її розписка у поданій нею заяві (а.с. 45).

З тексту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконанн я, а також з довідки про втрату виконавчого документа від 28.12.2018 року вбачається, що виконавчий лист був втрачений і до виконання не предявлявся.

Крім того, стягувач усупереч вимогам підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК звернувся до суду з явним порушенням строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання і таке порушення не обґрунтував.

При цьому ані доводи з приводу видачі дубліката виконавчого листа (втрата), ані доводи з приводу поновлення строку його звернення до виконання суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають жодних ознак поважності.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд також звертає увагу стягувача на застосування ним процесуальних норм, які втратили силу від 15.12.2017 року.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян