Справа № 2-2626/10
Номер провадження 6/404/417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Мороковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» Дмитришина А.В., третя особа: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-2626/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що за результатами розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариство "Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги були задоволені. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж-Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги. В свою чергу на підставі Договору № 1 від 07.10.2019 р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 146-073 від 09.07.2008 р., всі права ПП «Міраж-Сервіс», в тому числі право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 146 - 073 від 09 липня 2008 року набуло ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Враховуючи положення ст. ст. 512, 514 ЦК України та вищевказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Демарк» його правонаступником ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» та постановити відповідну ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Представник ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» в прохальній частині заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк «Демарк»заборгованість в сумі 15171 гривень 39 коп., 151 грн. 71 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист.

Відповідно договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 право вимоги за Кредитним договором №146-073 від 09.07.2008 р. перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП " Міраж- сервіс".

В свою чергу на підставі Договору №1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги за Кредитним договором №146-073 від 09.07.2008 р., всі права ПП "Міраж- сервіс" по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Копії відповідного договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та витяг із реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ( додаток №1 до договору №22 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги) додаються, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 146 - 073 від 09 липня 2008 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» Дмитришина А.В., третя особа: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-2626/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2626/10 від 06.04.2011 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко