Житомирський апеляційний суд
Справа №288/96/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/96/17

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про визнання незаконними і скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, наказу про скорочення робочих місць на підприємстві, наказу про звільнення; про поновлення на роботі, визнання незаконними дій та постанови профспілкового комітету, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. в смт. Попільня,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист трудових прав. Неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив визнати незаконним наказ №392 від 24 жовтня 2016 року про внесення змін до штатного розпису, наказ №393 від 24 жовтня 2016 року про скорочення робочих місць на підприємстві, наказ № 171-к від 27 грудня 2016 року про його звільнення з посади менеджера (управителя) із збуту другої категорії, визнання незаконними дій та постанову профспілкового комітету, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в розмірі 5000грн. В обгрунтування позову зазначив, що змін в організації виробництва і праці не було, звільнення проведено з порушенням законодавства про працю - профспілковий комітет не дотримався вимог ст.42 КЗпП України, роботодавець не врахував його переважне право на залишення на посаді, не запропонував вакантні посади.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 рокупозов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Попільнянське лісове господарство» від 27.12.2016 № 171-к про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) із збуту ІІ категорії державного підприємства «Попільнянське лісове господарство». Стягнуто з ДП «Попільнянське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2016 по 27.05.2019 в розмірі 191858,36грн. в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Попільнянське лісове господарство» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ДП «Попільняське лісове господарство» виконало вимоги КЗпП України при звільненні позивача, повідомило профспілкову організацію, яка надала згоду на скорочення посади і звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Скорочення посади менеджера (управителя) із збуту другої категорії було обумовлено введенням мораторію на вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту необроблених лісоматеріалів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, накази № 392 від 24.10.2016 та №393 від 24.10.2016, постанову №1 засідання профспілкового комітету від 04.11.2016 скасувати як незаконні, оскільки вони видані поспішно, без відповідної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді менеджера (управитель) із збуту ІІ категорії. Наказом директора державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» № 392 від 24 жовтня 2016 року «Про внесення змін до штатного розпису» з 01 січня 2017 року виключено із штатного розпису посади по конторі лісгоспу: - менеджер (управитель) із збуту ІІ категорії - 1 одиниця (т.1 а.с.4, 140).

Наказом директора державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» № 393 від 24 жовтня 2016 року «Про скорочення робочих місць на підприємстві», відповідно до наказу ДП «Попільнянське лісове господарство» № 392 від 24 жовтня 2016 року, скорочено з 30 грудня 2016 року наступних працівників: по конторі лісгоспу - менеджера (управителя) із збуту ІІ категорії - ОСОБА_1 (т.1 а.с.5, 141).

Наказом директора державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» № 171-к від 27 грудня 2016 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера (управителя) із збуту ІІ категорії ДП «Попільнянське ЛГ» у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (п.1ч.1 ст.40 КЗпП України).

Відповідно до пункту 3 статті 62 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктами 6.1.1, 7.1, 7.2 Статуту державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» передбачено, що підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку, відповідно до галузевих науково - технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації, визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (т.1 а.с.153-158).

Проте, та обставина, що дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, які призвели до скорочення однієї з двох передбачених штатним розписом посад менеджер (управитель) із збуту ІІ категорії і скорочення одного з двох працівників, які обіймали ці посади, має бути доведена роботодавцем.

Необхідність виключення із штатного розпису з 01.01.2017 року посади позивача відповідач мотивував змінами до Закону України № 2860-ІV від 08 вересня 2005 року «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 09 квітня 2015 року, які набрали чинності 10 липня 2015 року.

Жодних доказів на підтвердження того, яким чином зміни до закону вплинули на діяльність підприємства, які зміни в організації виробництва і праці відбулись внаслідок цього і чому потреба у скороченні єдиної посади, яку займав ОСОБА_1 , виникла більше чим через рік після цих змін, відповідач не надав.

У квітні 2018 року, під час розгляду справи в суді, за погодженням Житомирського обласного управління лісового і мисливського господарства відповідач ввів до штатного розкладу посаду менеджера (управителя) зі збуту і запропонував її позивачу (т.1 а.с.145, 149).

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення в частині відмови у позові про визнання незаконними і скасування наказів №392 та №393 від 24 жовтня 2016 року належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

У зв`язку з визнанням незаконними цих наказів мотивація суду першої інстанції щодо підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі є зайвою, проте висновки суду першої інстанції не впливають на правильність рішення в частині задоволення позовних вимог.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначений судом із дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Підстави для скасування рішення в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» задовольнити частково.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 рокув частині відмови у позові про визнання незаконними і скасування наказів №392 та №393 від 24 жовтня 2016 року і постановити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконними та скасувати накази №392 та №393 від 24 жовтня 2016 року по Державному підприємству «Попільнянське лісове господарство».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» судовий збір на користь держави в розмірі 1280грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: