Дата документу 27.12.2019 Справа № 2-3764/10
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-3764/10 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-ц/807/4206/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що оскаржуваним рішенням суд фактично вирішив питання про її права та обов`язки, ухвалив судове рішення, яким порушено її право власності та її процесуальні права, оскільки після набрання законної сили рішення суду першої інстанції у цій справі право власності на будинок належало її колишньому чоловіку ОСОБА_2 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року у справі № 335/446/14-ц про розірвання шлюбу та поділ майна за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ. Е, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2014 року. Таким чином, на момент ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року у цій справі єдиним законним власником спірної квартири була ОСОБА_1 . Однак суд зазначені обставини не врахував, розглянув справу без участі власника спірного майна, чим порушено права ОСОБА_4 без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено 22 жовтня 2019 року, скаржник до участі у справі залучена не була, між тим вказаним рішенням вирішено питання про право власності на майно, яке з 06.03.2014 року належить скаржнику. З матеріалами справи скаржник ознайомилася 13.12.2019 року (а.с. 132).

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 361, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова