Справа № 596/1124/19
Провадження №2/596/429/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Аламбець Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та визнати незаконним та скасувати наказ начальника МКП «Комунальник» від 07.06.2019 року №34; поновити її ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по благоустрою з 07.06.2019 року; визнати її ОСОБА_1 такою, що працює в умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк на виконання обов`язків майстра по благоустрою; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2019 рок упо дату видачі судового рішення; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь завдану моральну шкоду в сумі 80 000 грн..

07 серпня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 в справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2019 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку із не виконанням клопотання експерта.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Призначено судове засідання на 27 грудня 2019 року o 09:00 годин, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі № 596/1124/19 судово - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той час, яким датований трудовий договір №1 від 04.01.2016 року ?

2.У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

3. Чи нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той же час, яким датований трудовий договір№1 від 04.01.2016 року ?

4. У який період часу нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

Проведення експертизи просять доручити Експертно-дослідній службі України.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що проведення даної експертизи в повному обсязі неможливе в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4), у звязку з відсутністю обладнання та спеціалістів.

Представник відповідача адвокат Аламбець Н.М. вважав клопотання необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні у звязку з тим, що сторона позивача ухилилась від оплати експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи та їх представників, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи укладався трудовий договір №1 04.01.2016 року чи в інший час, потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Як слідує із змісту листа експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Заблоцького І.Є. від 07.10.2019 року, експерт повідомляє про те, що експертизи з встановлення давності виконання підписів у Тернопільському відділенн КНДІСЕ не проводяться через відсутність необхідного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації. (а.с.107).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача про призначення в справі судово-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252 п. 5 ч. 1, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той час, яким датований трудовий договір №1, а саме 4 січня 2016 року?

2.У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

3. Чи нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той же час, яким датований трудовий договір№1, а саме 4 січня 2016 року ?

4.У який період часу нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1124/19, а також оригінал трудового договору №1 від 04.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Хоростківським міським комунальним підприємством «Комунальник».

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положенняст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк