Справа № 2-1800/10
Провадження № 2-зз/591/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми №2-5229/09 у частині накладення арешту на причеп легковий КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який придбаний ним на електронних торгах.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в суді перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 161678,54 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму заявленого позову 161678,54 грн. На виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 проведено електронні торги з продажу легкового причепа КРД 050100 Кремінь, 2007 року. Переможцем торгів визнано позивача. В перереєстрації вказаного причепа, сервісним центром МВС позивачу було відмовлено у звязку з наявністю накладеного арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заявник та представник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області подали письмові заяви про слухання справи у відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 20 лютого 2019 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 161678,54 грн. Заочним рішенням від 25 червня 2010 року позовні вимоги банку задоволено (а.с.21-22).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року у справі №2-5229/09 накладено арешт на майно на суму заявленого позову 161678 гривень 54 копійок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 проведено електронні торги з продажу легкового причепа КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 6 листопада 2018 року, арештоване майно придбав ОСОБА_1, за ціною 4203,75 грн. (а.с.17-18)

Вказана обставина підтверджується протоколом №361326 проведення електронних торгів (а.с.16).

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 7 листопада 2018 року, СФ ДП «СЕТАМ» передав, а ОСОБА_1 прийняв причіп легковий КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі Y7S9356 (а.с.19).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи майно, на яке накладено арешт придбано третьою особою. Однак у звязку з наявністю заходів забезпечення, власник позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року у справі №2-5229/09 у вигляді арешту, накладеного на причеп легковий КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 шасі Y7S9356, який відповідно до акту про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 6 листопада 2018 року, придбаний ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Г.В.Шелєхова