Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 185/2407/18

провадження № 61-17164зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш», в якому з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5 747,16 грн, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 226,86 грн та заборгованість по вихідній допомозі у розмірі 672,14 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» виконало перед позивачем свій обов`язок здійснити розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції надано правильну оцінку обставинам та доказам у справі, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 рокуі постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

У вересні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 рокувбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті вирішення спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко