Єдиний унікальний номер 728/2489/19
Номер провадження 4-с/728/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Стягувач Русакевич Валерія Валеріївна

Суб`єкт оскарження (державний виконавець) головний державний виконавець Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторія Ігорівна

Боржник ОСОБА_2

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги і позиція учасників справи.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди В.І.

2. Скарга мотивована тим, що на виконанні в Бахмацькому РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-1004/2007, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 8 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/4996/18 від 7 лютого 2019 року зменшено розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21 листопада 2019 року від головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. надійшов лист за № 8499 від 13 листопада 2019 року про перерахунок заборгованості по аліментах та помісячні розрахунки заборгованості по них. В результаті перерахунку, заборгованість станом на 1 листопада 2019 року складає 39343 грн. 50 коп., що є значно меншою на нараховану заборгованість станом на 1 вересня 2019 року, яка складала 83591 грн. 95 коп.

Перерахунок аргументований тим, що 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повинен нараховуватись на сукупний дохід боржника.

З діями, вчиненими головним державним виконавцем Кедою В.І. щодо перерахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 заявник не погоджується, оскільки такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є незаконними та грубо порушують права дитини, так як призвели до значного зменшення нарахованої заборгованості по аліментах, яка повинна бути виплачена дитині для її утримання та розвитку.

3. У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:

3.1. визнати дії головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. щодо перерахування заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , яка утворилась станом на 1 листопада 2019 року у сумі 39343 грн. 50 коп. відповідно до розрахунків наданих листом № 8499 від 13 листопада 2019 року, незаконними.

4. Державним виконавцем надіслано відзив (а.с.30-31), зміст якого зводиться до того, що державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суд і перерахунок проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

5. Боржник в своїх поясненнях (а.с.29) просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що аліменти стягуються у частці з усіх доходів боржника, а якщо ця сума менша ніж 50 % прожиткового мінімуму, то тоді стягується 50 % прожиткового мінімуму.

ІІ. Процедура.

6. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Виходячи із змісту виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 8 жовтня 2007 року (а.с.19) з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

9. Постановою серії ВП НОМЕР_1 від 1 листопада 2007 року (а.с.4) підтверджується, що відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення аліментів.

10. Державним виконавцем було винесено три постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (а.с.32-34), оскільки останній мав джерела доходів в різних місцях з пенсії, соціальної допомоги і заробітної плати.

11. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року (а.с.17-18) розмір аліментів було зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12. Згідно довідки Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 вересня 2019 року за № 7065 (а.с.5) заборгованість по виконавчому листу № 2-1004 від 8 жовтня 2007 року, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 1 вересня 2019 року складає 83591 грн. 95 коп.

13. Листом головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. за № 8499 від 13 листопада 2019 року (а.с.7) підтверджується повідомлення ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів на її користь з ОСОБА_2 , згідно якого державним виконавцем порахований сукупний дохід щомісячно та нарахована ј частина аліментів, а не по кожному окремо доходу ј частина всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на час перерахунку не менше 50 % прожиткового мінімуму), оскільки з боржника не може нараховуватись по кожному доходу 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розраховується сукупний дохід боржника у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14. Проведення розрахунку заборгованості підтверджується відповідними розрахунками (а.с.6, 8-16 ).

В результаті перерахунку, заборгованість станом на 1 листопада 2019 року складає 39343 грн. 50 коп.

.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

15. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Поряд з цим, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. А відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18. Крім того, згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень передбачені статтею 10 вказаного закону.

19. Частиною третьою статті 71 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року закріплено правило про те, що визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (далі СК).

20. В свою чергу відповідно до частини першої статті 195 СК заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

21. В даних правовідносинах позиція особи, яка звернулась із скаргою (див. пункт 2) зводиться до того, що суму заборгованості боржника, який має декілька джерел доходів, державний виконавець повинен був обчислювати виходячи із розміру «50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» вираховуючи із кожного джерела доходів.

22. Як нормативне обґрунтування власної позиції ОСОБА_1 послалась на пункт 2 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі Інструкція) згідно із яким у разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про звернення стягнення на доходи боржника згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

23. Проте, в даних правовідносинах Суд звертає увагу, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (частина перша статті 183 СК).

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 СК).

В спорі між сторонами про стягнення аліментів рішенням суду було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 «аліменти у частці від усіх видів заробітку (доходу)» (див. пункти 8, 11).

24. В такій ситуації Суд наголошує, що встановлення мінімального розміру аліментів є законодавчою гарантією для забезпечення належного утримання дитини. Вона застосовується, якщо визначена, в даному випадку частка заробітку (доходу), яка стягується з боржника, буде меншою за такий мінімальний розмір.

Наведене прослідковується і з формулювання викладеного в резолютивній частині рішення суду: «…стягнути аліменти в розмірі… частини від усіх видів заробітку (доходу)…, але не менше…».

Тобто судом було визначено розмір в частці ј (пізніше 1/6) від усіх видів доходу і у випадку його недостатності необхідно стягувати аліменти у виді відсоткового відношення до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв`язку із чим державний виконавець не зобов`язаний при наявності декількох джерел доходів у боржника обраховувати розмір аліментів виходячи із «50 відсотків прожиткового мінімуму» по кожному джерелу доходів, оскільки як і законодавче формулювання розміру аліментів, так і формулювання в рішенні суду визначають розмір аліментів в єдиній частці від усіх видів доходу, а не в частці від окремого джерела доходів.

При цьому державний виконавець повинен враховувати законодавчі обмеження щодо відрахувань із пенсії та соціальної допомоги (статті 70, 72 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року).

25. Положення пункту 2 розділу ХVІ Інструкції (див. пункт 21) не регулюють порядку визначення розміру аліментів, а встановлюють процедуру їх стягнення, якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, що і було здійснено державним виконавцем (див. пункт 10), а тому відповідні доводи скаржника не можуть бути підставою для розрахунку аліментів в розмірі, як вона просить.

26. Наведені обставини спростовують доводи особи, яка звернулась із скаргою і свідчать про те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вживав необхідних заходів по виконанню рішення суду.

27. Окремо Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 23 вересня 2019 року у справі № 324/1026/18, провадження № 61-17047ск19, яка стосується вирішення спорів щодо розміру аліментів і є додатковою підставою для відмови в задоволені скарги.

Так, частиною першою та третьою статті 71 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Стаття 195 СК встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Відповідно до частин першої та другої статті 195 СК заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно із частиною третьою статті 195 СК розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

ЦПК визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК).

Ураховуючи те, що спір виник щодо розміру заборгованості за аліментами, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом, що, як було зазначено вище, є додатковим аргументом про необґрунтованість скарги.

28. Виходячи із викладених обставин в своїй сукупності в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко