ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/6045/18

провадження № 22-ц/818/5855/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що вона з 26 квітня 2014 року перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з 04 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що батьки зобов`язані утримувати дітей. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з батька на малолітню дитину, судом першої інстанції визначено з урахуванням вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», а також часткове визнання позову самим відповідачем.

07 серпня 2019 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2019 року скасувати; задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 5000 грн щомісячно з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що 05 липня 2019 року із Синельниківської ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшла витребувана судом під час розгляду справи Декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_3 , що підтверджує загальну суму річного доходу відповідача в розмірі 571 348 грн та відповідає в середньому 47 612 грн щомісячно. Вважає вказані обставини істотними для справи і такими, що не були відомі суду на час розгляду справи, тому є підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 пропущений місячний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про обставини, які на думку заявника є нововиявленими, остання дізналась 04 червня 2019 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано - 05 серпня 2019 року. Клопотання про поновлення строку та відповідні докази на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надано.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона ознайомилась з матеріалами справи не 04 червня 2019 року, як зазначено в ухвалі суду, а 04 липня 2019 року. Отже, позивачці та її представнику стало відомо про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами саме 04 липня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання виконавчого листа. Отже заява про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами подана 05 серпня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого законом.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржували, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частино третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з 04 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

07 серпня 2019 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилається на Декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_3 , яка надійшла до суду після ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом, за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд поновлює або відмовляє в поновленні такого строку (стаття 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться дві заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання виконавчого листа. Із заяви на а. с. 77 вбачається, що з матеріалами справи вона ознайомилась 04 червня 2019 року, а виконавчий лист отримала 04 липня 2019 року.

Оскільки з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернулась лише 07 серпня 2019 року, клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова