Справа № 404/7968/16-ц
Номер провадження 2/404/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням, в розмірі 185 683, 65 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначено що 13.03.2016 року приблизно о 20.40 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3» р.н СА4271ВВ та рухаючись на вул. Соціалістичній в м.Кропивницькому, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, не надав переваги в русі автомобілю "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля «ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3», та допустив зіткнення між автомобілями. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 своїми діями порушив П.16.6ПДР України.

Відразу після пригоди на місце події були викликані працівники

Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, які за наслідками перевірки

склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268968

відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль «ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3» р.н СА4271ВВ, яким ОСОБА_2 керував на відповідній правовій підставі, маючи всі необхідні документи на автомобіль, на праві приватної власності належить ОСОБА_5

На момент вчинення ДТП вказаний автомобіль був забезпечений на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/5058359 в ПрАТ «УПСК» .

Автомобіль ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_1 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було серйозно пошкоджено. Так, згідно звіту № 29/16 від 22.03.2016 року про оцінку автомобіля ОСОБА_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику склала 231 291,65 грн., а витрати, пов'язані з визначенням розміру збитку згідно розрахункової квитанції за підготовку звіту склали 1000 грн., витрати за поштові послуги.

Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, через надання останнім неправдивих показів та не визнання вини, був змушений замовити та провести автотехнічне дослідження обставин зіткнення транспортних засобів в незалежній експертній установі ТОВ «ХАВК-ХОЛДІНГ», вартість якого відповідно до Акту № ЯЧ-000566 від 30.05.2016 року склала 3200 грн.

Загальна сума шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, склала 235 683,65 грн. Так як автомобіль «ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3» р.н СА4271ВВ відповідно до полісу страхування №АІ 5058359 було застраховано в ПрАТ «УПСК», в кінці жовтня 2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля та понесених витрат вбачається, що виплачена страхова виплата не покриває повністю завданого дорожньо-транспортною подією матеріального збитку. Не покрита сума завданого збитку становить: 235 683, 65 грн. - 50000 грн. = 185 683, 65 грн. Із обставин події беззаперечно вбачається, що ДТП 13.03.2016 року сталась з вини ОСОБА_2, який своїми неправомірними діями завдав шкоду. Винна ОСОБА_2 підтверджена відповідною постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року, а отже між його неправомірними діями та наслідками, які настали, є прямий безпосередній причинний зв'язок.

Відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3» р.н СА4271ВВ, власником якого є інша особа, на підставі посвідчення водія. Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб на момент вчинення ДТП перебував на відповідній правовій підставі у ОСОБА_2, то саме він і повинен відповідати за заподіяну шкоду, а тому позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням, в розмірі 185 683, 65 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки 13.03.16р. о 20.40год. на регульованому перехресті по вул..Ж.Революції на вул..Пушкіна в м.Кропивницькому за участю автомобіля ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо по вул. Ж.Революції в сторону ринку «Босфор» та автомобіля ОСОБА_3 А15 р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот наліво на вул.Пушкіна рухаючись від ринку «Босфор» сталася ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода фіксувалася на відео реєстратор, що перебував на автомобілі ОСОБА_3 А15 р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.05.2016р. провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки із запису з відео реєстратора, який надав до суду чітко видно, що водій ОСОБА_1 значно перевищив швидкість і намагався «проскочити» перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Вказану постанову скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області від 16.09.2016 року. У ході розгляду справи по суті, в апеляційному суді, із запису з відео реєстратора було достеменно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертного дослідження №1431 інженерно-транспортного

(автотехнічного) дослідження обставин та механізму ДТП від 09.09.2016р.,

виконаним експертами Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз досліджено та вираховувано справжню швидкість руху автомобіля позивача, яка склала біля 133 км/ год. Відповідно до п.1 згаданого висновку в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 А15 сталося внаслідок руху автомобіля ОСОБА_4 зі значним перевищенням швидкості (невиконання вимог п.12.4 ПДР), та внаслідок невиконання водієм автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 вимог режиму роботи світлофора (невиконання вимог п.п.8.7.3(г) ПДР).

За наявності даної постанови законодавець звільняє ОСОБА_1 від доказування обставин встановлених даним рішенням апеляційного суду, проте і його - як відповідача не позбавляє права доводити у даному процесі свою невинуватість та те, що зазначена ДТП сталася саме з вини позивача, а тому просить призначити автотехнічну експертизу, оскільки виїхав на регульоване перехрестя на дозволений зелений блимаючий сигнал світлофору для здійснення повороту ліворуч. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору продовжував розпочатий маневр і відповідно до правил повинен був закінчити цей маневр. Натомість в цей час на шаленій швидкості в нього врізався автомобіль ОСОБА_4 д.н В А 7619 АО під керуванням водія ОСОБА_1, який не дивлячись на те, що йому завчасно почав блимати зелений сигнал світлофору, який інформував водія ОСОБА_1 про його перехід у жовтий та в подальшому червоний, продовжував набирати швидкість та на перехрестя вже в'їзджав на забороняючий жовтий сигнал світлофора на швидкості понад 120 км.год.

Дана дорожньо-транспортна пригода фіксувалася на відео реєстратор, що перебував у автомобілі ОСОБА_3 А15 р/н СА 4271 ВВ. Із запису зробленого на відео реєстратор чітко видно, що автомобіль ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО під керуванням водія ОСОБА_1 на момент початку блимання зеленого сигналу світлофору, який інформував про його перехід на жовтий а потім і на червоний сигнал світлофору знаходився за не менше 100 метрів від світлофору, проте водій ОСОБА_1 ніяких заходів до зменшення швидкості не вживав і на момент увімкнення вже жовтого сигналу світлофору знаходився на відстані не менше 37 метрів, а до місця зіткнення 55 метрів.

Стверджує, що , час за який ОСОБА_1 подолав відстань від світлофору до місця зіткнення (відповідно до схеми ДТП 18 метрів) становить ) 0,5 секунди.

Даний час підтверджується записом з відео реєстратора розкладеним покадрово за допомогою комп»юторної програми ОСОБА_6 Про 10.0.

Відповідно до технічних характеристик відео реєстратора «Міо Муве 388», який було встановлено на автомобілі ОСОБА_2 від здійснює запис 30 кадрів у секунду. Таким чином, шляхом математичної формули відстань 18м. поділено на час 0,5сек. дорівнює швидкості руху 36 метрів у секунду, або 129 км/год .

В судовому засіданні відповідач просить призначити судову авто технічну та інженерно-технічну експертизу , виконання доручити експертам Київського НДІСЕ.

Позивач та його представник заперечують проти даної експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову-автототехнічну експертизу обставин ДТП, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі судової автотехніки .

При цьому, враховуючи методичну базу , перелік питань , які просили сторони поставити експерту на вирішення, суд приходить до висновку , що з урахуванням особливостей проведення експертиз щодо встановлення обставин ДТП, необхідності визначення причин даної ДТП, з урахуванням наявності двох авто технічних досліджень , проведених різними установами на замовлення сторін та проведених на підставі наданих саме ними вихідних даних, які на виході суперечать один одному, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення саме судової експертизи до незалежної експертної установи для визначення вини учасника ДТП чи рівня вини кожного з них у вчиненні ДТП.

Оскільки в межах автотехнічної експертизи обставин ДТП важливим є встановлення фактичних даних ДТП, достовірність вихідних даних, необхідність аналізу дотримання кожним з водіїв Правил дорожнього руху та їх порушення , що призвели до ДТП, визначення рівня вини кожного, суд враховує важливість правильності та допустимості використовуваних експертами методик, що мають бути включені до реєстру Мінюсту.

У зв»язку з цим, враховуючи реєстр методик проведення судових експертиз згідно сайту Міністерства Юстиції України , суд приходить до висновку , щодо призначення даного виду експертизи саме до Одеського НДІСЕ .

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов»язок оплати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово-авто товарознавчу експертизу, яку доручити провести експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

Питання позивача:

1). Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2?

2.) Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3; р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

3.)Чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 з технічної точки зору стосовно того що автомобіль ОСОБА_1 він не бачив та його не було поблизу перехрестя в момент початку виїзду на смугу зустрічного руху?

4.)Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 октавія" р.н. В А 7819 АО, ОСОБА_1?

5.)Чи мав водій автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

6.)Чи технічно спроможні покази ОСОБА_1 з технічної точки зору стосовно того що автомобіль ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3; р.н. НОМЕР_3 раптово для нього розпочав виїздити на його смугу руху? «

7.)Чи можливо визначити по наданому відеозапису ДТП, чітке розташування автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4, та автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3, відносно меж проїзної частини та нерухомих об»єктів, (з чітким визначенням відстані як те наводить ОСОБА_2Р.) не проводячи будь яких інших дій, якщо так то встановіть де та на якій відстані перебував автомобіль "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4 та автомобіль ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3: 9.1.) в момент виїзду на його смугу руху автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3(створення небезпеки для руху); 9.2.) в момент загорання першого жовтого моргаючого сигналу світлофору ; 9.3.) в момент загорання першого зеленого моргаючого сигналу світлофору?

8.)Враховуючи вище вказані дані встановіть з якою швидкістю рухався автомобіль "ОСОБА_4 октавія" р.н. В А 7819 АО під керуванням водія ОСОБА_1 при цьому врахувати відеозапис ДТП, а також хе що обидва автомобілі рухались один одному на зустріч ?

9.)Враховуючи слідову інформацію яка зафіксована на схемі ДТП встановіть з якою швидкістю рухався автомобіль "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4 перед ДТП?

10.)Який зупиночний шлях автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4, в умовах даної пригоди з урахуванням геометричних параметрів дороги та її нахилу та завантаженості автомобіля ?

11).Який зупиночний шлях автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3, в умовах даної пригоди з урахуванням геометричних параметрів дороги та її підйому та завантаженості автомобіля ?

12.)Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв»язку з настанням даної

дорожньо-транспортної події ?

13) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо по вул. Ж.Революції в сторону ринку «Босфор» та автомобіля ОСОБА_3 А15 р/н С А 4271 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2?

Питання відповідача ОСОБА_2

1). Якою була відстань між ТЗ автомобілів ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО та ОСОБА_3 А15 р/н НОМЕР_3 у момент загорання жовтого сигналу світлофора?

2).Якою була швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 А15 р/н С А 4271 ВВ ?

3). Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО ОСОБА_1 техніним вимогам ПДР?

4). Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3 А15 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 техніним вимогам ПДР?

5). Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 р/н В А 7619 АО ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6). Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 А15 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2Р у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7). Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1І у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8). Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_3 А15 р/н СА 4271 ВВ ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Питання суду :

1) В разі встановлення експертом , що наслідком ДТП стали порушення ПДР обома водіями, визначити відсоток вини кожного водія у даному ДТП, або в інший спосіб визначити співвідношення даної вини.

Обов»язок оплати покласти на відповідача .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_7: матеріали цивільної справи № 404/7968/16-ц: а.с.9-11 копія паспорта гр. ОСОБА_1, а.с.12 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с.17-44 звіт №29/16 про оцінку автомобіля ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2, а.с.66 відеозапис, а.с. 119 поліс СК ПрАТ «УПСК»,а.с.140 топографічний план ділянки перехрестя вул. ОСОБА_8 та вул. Соціалістичної у м.Кропивницький;

матеріали адміністративна справи №405/2628/16-п: а.с.1 копія посвідчення водія ОСОБА_2, а.с.2 протокол про адміністративне правопорушення, а.с.3 схема місця ДТП, а.с.4 пояснення ОСОБА_1, а.с. 5 пояснення ОСОБА_2, а.с. 31-41 фотозображення, а.с. 42 пояснення ОСОБА_1, а.с.67-75 висновок авто технічної експертизи №10509160 від 24.05.2016 року, а.с. 82 фотозображення, а.с.113-128 висновок інженерно-транспортної експертизи №1431 від 09.09.2016 року, а.с.129 диск із відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів, а.с.139 (зворотна сторона) страховий поліс :

-ДТП мала місце в м. Кіровоград (на той час) на регульованому перехресті вул. Ж.ОСОБА_8 та Пушкіна;

-ДТП сталась у темну пору доби, при міському освітленні проїзної частини, проїзна частина перебувала у сухому та чистому стані;

- Проїзна частина в місці ДТП та в момент ДТП має нахил дороги який складає 95 см. на кожні 10м. ( дані розраховано відповідачем) . В разі невідповідності експерту визначити кут нахилу самостійно.

-Транспортні засоби перед ДТП перебували у технічно справному стані;

- Завантаження автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3,

один водій та два пасажири;

-Завантаження автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4, один водій;

-Автомобіль ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3 рухався на підйом;

--Автомобіль "ОСОБА_4 октавія" р.н. В А 7819 АО рухався на спуск;

-Швидкість автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3 відповідно запису відеореєстратора під час виконання даного маневру зростає з 26 до 30 км/год. на момент ДТП ;

-Швидкість автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4 відповідно до показів водія складала приблизно 60 км/год.;

-Місце зіткнення та геометричні параметри проїзної частини відповідно до схеми ДТП від 13.03.2016 року ;

-Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля "ОСОБА_4 октавія" р.н. НОМЕР_4 рахувати момент виїзду на його смугу руху автомобіля ОСОБА_3 А15 ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3;

-Покази водія ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи;

-Покази водія ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи;

-Інші вихідні дані, необхідні для проведення експертизи згідно наданого відеозапису ДТП з відеореєстратора та схеми ДТП , диск із записом ДТП, що мало-місце 13.03.16р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2Р

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова