Провадження № 2-з/679/4/2019
Справа № 679/1732/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

особи, яка може отримати статус відповідача, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 у банківських установах.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що він в період шлюбу з ОСОБА_5 спільною працею набув грошові кошти у сумі 2 600 доларів США. Дані кошти знаходяться на депозитному банківському рахунку, який йому невідомий. Зазначає, що у добровільному порядку ОСОБА_3 не погоджується на поділ між ними даних коштів та приховує їх існування.

ОСОБА_1 переконаний в тому, що позивач може зняти вказані грошові кошти та витратити їх на свої потреби, таким чином позбавивши його частки в спільному майні подружжя, а тому просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_3 у наступних банківських установах: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила задовольнити його заяву про забезпечення позову. Додатково пояснила, що незадоволення даної заяви може утруднити в майбутньому виконання рішення, винесеного за позовом її довірителя до ОСОБА_3, у разі задоволення такого.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу про існування коштів, зазначених в заяві, та накладення такого арешту порушить конституційні права ОСОБА_3 щодо розпорядження останньою своїми коштами. Крім того, в заяві ОСОБА_1 не зазначає часу відкриття рахунків і чи такий співпадає з періодом перебування сторін у шлюбі. Щодо ризиків зняття коштів з рахунків вказав на те, що йому стало відомо про інтерес ОСОБА_1 до депозитних рахунків ще два місяці тому, оскільки ним здійснювалося досудове врегулювання спору між сторонами щодо поділу майна. Тому, на його переконання, такі ризики відсутні, оскільки можливість зняття коштів у ОСОБА_3 була і раніше.

За вказаних обставин заяву про забезпечення позову вважає необґрунтованою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та в задоволенні заяви про забезпечення позову просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування на даний час у ОСОБА_3 депозитних рахунків, номера даних рахунків та наявності на них коштів, що унеможливлює накладення на них арешт.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко