Справа № 431/5797/17 р.
Провадження №2-р/431/7/19
У Х В А Л А

Именем України

12 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року.

Підставою для роз`яснення рішення суду позивач зазначив те, що у судовому рішенні було зазначено, що - визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. та за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () визнати право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.. Згідно ухвали суду від 30 жовтня 2019 року в порядку ст. 269 ЦПК України резолютивну частину рішення суду від 08.12.2017 викладено було у наступній редакції, а саме: «Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити. Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () право власності на ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.» При цьому є незрозумілим, чи приймалося рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» щодо ангару с/х техніки як об`єкту нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши наведені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно було задоволено.

Визнано дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Визнано за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 в порядку ст.269 ЦПК України по тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно - після слів ангар с/х техніки вважати вірним розділовий знак «:» та після слова токарний - верстак.

Резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції: «Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити. Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () право власності на ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 00782 ВВ, КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.»

В заяві представник позивача СТОВ «Птиця», яку було подано до суду згідно положень ст.271 ЦПК України зазначає, що постановлене рішення суду для нього є незрозумілим.

Приймаючи до уваги наведене суд, не змінюючи зміст рішення суду від 08.12.2017 року, враховуючи ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2019, вважає необхідним роз`яснити його зазначивши, що судом рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» щодо ангару с/х техніки як об`єкту нерухомого майна не приймалося.

Керуючись ст.271 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року та зазначити, що судом рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» на ангар с/х техніки як об`єкту нерухомого майна не приймалося.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих