Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 635/6683/15-ц

провадження № 61-2139зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної М.А., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № 67 в розмірі 601 876 грн 38коп., та по 1 827 грн судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у вказаній справівідмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

До Верховного Суду 25 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення судукасаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, тобто в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював у цій справі, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик