ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5503/19 Справа № 188/398/18 Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2018 року Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1328/17, згідно умов якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 74704,00 грн., строком на 24 місяці з 19.05.2017 року по 18.05.2019 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір поруки №1328/17 від 19.05.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_4 (поручитель), за умовами якого поручителі прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі, кожен, по зобов`язанням позичальника, визначених кредитним договором. Проте, ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, фактично сплативши тільки 3113,99 грн., у зв`язку з чим, станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 144437,64 грн., а саме залишок по кредиту в сумі 71590,01 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 72847,63 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити заборгованість, але відповідачі борг не сплатили. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1328/17 від 19.05.2017 року в загальному розмірі 144437,64 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2166,56 грн.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, з врахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 16 жовтня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 144437,64 грн., яка складається із залишку по кредиту 71590,01 грн. та процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в сумі 72847,63 грн. на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 2166,56 грн. (а.с. 55-57, 88-89, 96).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Кредитної спілки "Союз-Дніпро" від 22 травня 2017 року №1430 в рядку «Підпис одержувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою»? (а.с. 176).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Пунктом 1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з відповідними доповненнями), зазначено, зокрема, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року було витребувати у Кредитної спілки "Союз-Дніпро" оригінали видаткових касових ордерів про видачу ОСОБА_1 грошових коштів №1422 від 19.05.2017 року на суму 37352,00 грн. та №1430 від 22.05.2017 року на суму 37352,00 грн. Ухвала виконана, вищевказані оригінали долучені до матеріалів справи (а.с. 218, 230, 231).

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 зазначених вище науково-методичних рекомендацій від 08.10.1998 №53/5, з відповідними змінами та доповненнями, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. (п. 1.4 зазначених вище рекомендацій).

Крім того, згідно п. 1.6 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з відповідними доповненнями), відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Заявником не надано суду вільні та/або умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , клопотань про витребування судом відповідних письмових документів - не заявлено.

Крім того, ОСОБА_5 в судові засідання суду апеляційної інстанції, без поважних причин, не з"явився, що підтверджується протоколами судових засідань від 08 жовтня 2019 року, від 03 грудня 2019 року, та унеможливлює відібрання у вказаної особи експериментальних зразків почерку для проведення експертизи.

При цьому, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26.11.2019 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі його довірителя (а.с. 233-234).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ненадання заявником вільних, експериментальних зразків його почерку, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді