Справа № 337/5165/18
Провадження № 2/336/1146/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження на 11.02.2019 р. о. 12 год. 30 хв.

31.01.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з подачею позову до неналежного відповідача, та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи встановлений законодавством порядок розподілу судових витрат та повернення судового збору, поверненню позивачу підлягає 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн. - 881 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», , судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривні, сплачений в АБ «Укргазбанк» 23.10.2018 р., платіжне доручення № 12191, на рахунок 8008, код одержувача 38025414, отримувач платежу УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 337/5165/18, пр. № 2/336/1146/2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк