Судді Київського апеляційного суду Іванової І.В.
12 вересня 2019 року
Провадження № 22-ц/824/7185/2019
у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно
Відповідно до змісту частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
У вересні 2018 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 28.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на спірну земельну ділянку, визнати недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо спірної земельної ділянки, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на цю ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 28.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 26.12.2017 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026008 від 28.12.2017 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо спірної земельної ділянки.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 439121964 від 05.01.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34 418 грн. 32 коп., /по 8604,58 грн. з кожного/.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року - без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати на професійну правничу допомогу у рівних частинах по 4418 грн. 78 коп. з кожного.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із такою позицією Київського апеляційного суду в частині визначення розміру витрат на правову допомогу, вважаю за необхідне викласти в цій частині окрему думку стосовно постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року прийнятої за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року.

Так, відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вважаю, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» (а.с. 33, т. 1), додаткова угода до Договору від 07.08.2017 року, якою визначено розмір винагороди Адвокатського Об`єднання грошова сума еквівалентна 840 Євро (а.с. 38-39, т. 1), рахунок на оплату № 201 від 02 серпня 2018 року (а.с. 46, т. 1) та платіжне доручення від 15.08.2018 року на суму 26489,32 грн. (а.с. 47), детальний опис робіт без деталізації вартості цих послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідачів, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані послуги надавалися позивачу кількома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи та інших справ з аналогічним предметом позову по представництву ТОВ Агрофірма «Матюші», де відповідачами є інші фізичні особи, власники земельних ділянок, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу, при цьому як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень по аналогічним справам у кількості більш ніж 50 і в кожній такій справі заявлені до стягнення аналогічні адвокатські витрати. Тому, на мою думку, зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26489,32 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачів, зокрема фізичної особи ОСОБА_1 , 1945 року народження, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Крім того, зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17675,14 грн., також, на мою думку, є завищеними, адже як вбачається з опису робіт (наданих послуг), на підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу було витрачено 4,5 години, а на представництво адвокатом інтересів ТОВ Агрофірма «Матюші» в судовому засіданні 11.07.2019 року витрачено 30 хвилин.

А тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, вважаю висновок апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про судові витратибез змін, а також стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 17675,14 грн., помилковим.

Отже, на мою думку, у цій справі необхідно було задовольнити частково апеляційну скаргу ТДВ «Шамраївський цукровий завод», рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року змінити в частині вирішення питання про судові витрати, визначивши до стягнення їх зменшену суму. Також, необхідно було зменшити розмір витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Іванова