Справа № 132/3448/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" вересня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

19.09.2019 року на адресу суду за вх.8557/19 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони приватному нотаріусу Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Варламову Олександру Васильовичу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити державну реєстрацію права власності на спадкове майно, зокрема щодо квартири АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили, так як існує загроза неможливості виконання рішення суду, що призведе до порушення її законних прав та інтересів.

В ході підготовчого засідання позивач та її представники-адвокати Чуприна О.М., Дудчик М ОСОБА_4 У ОСОБА_4 підтримали заяву позивача про забезпечення позову від 19.09.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник-адвокат Копчинський В.І. заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що арешт на квартиру було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Представник Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. при вирішенні заяви про забезпечення позову покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та те, що заявлені вимоги безпосередньо зв`язані з предметом спору, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову, до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набере законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному нотаріусу Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Варламову Олександру Васильовичу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити державну реєстрацію права власності на спадкове майно, зокрема щодо квартири АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21100, м.Вінниця, вул.Соборна,59) та приватному нотаріусу Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Варламову Олександру Васильовичу (м.Калинівка, вул.В.Нестерчука,25).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: