ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 642/5544/18-ц

Провадження № 22-ц/818/1132/19

Категорія:інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року у складі судді Грінчук О.П.

у цивільній справі № 642/5544/18-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма»

про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення,-

встановив:

09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просив стягнути з ТОВ «Домінанта-Фарма» 133 900 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям приміщень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 вказує, що він як фізична особа, а не ФОП як це стверджував відповідач, є власником нежитлових приміщень підвалу №1-:-5, 6-:-13, 14-.-16, 17-:-20 та 1-го поверху №59, 59а, 59б, 59в, 59г, 59д, 59е, 59ж, 59и ,59к, 60, 65-:-70, 72-:-90, 92 у житловий будівлі літера А-12, загальною площею 859,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2012 року, в реєстрі №1337.

Дійсно, частину приміщень 1-го поверху, а саме №59, 59а, 59б, 59в, 59г, 59д, 59е загальною площею 85,8 кв.м., орендує TOB «ДОМІНАНТ-ФАРМА» у нього, як ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1/2016-09/Х від 23 вересня 2016 року TOB «ДОМІНАНТ-ФАРМА» в цих приміщеннях розташувало аптеку.

25 червня 2018 року відбулося залиття нежитлових приміщень першого поверху та підвалу №60, №,10-13, №15 та №17 з приміщень першого поверху №59,59а,59б,59в,59г,59д,59е. Тобто, TOB «ДОМІНАНТ-ФАРМА» крім орендованих приміщень залило ще й інші приміщення, які належать ОСОБА_2 як фізичній особі та не є об'єктом господарських відносин з відповідачем.

Тобто, шкода залиттям була нанесена приміщенням №60, №,10-13, №15 та №17, які не є предметом господарських правовідносин між позивачем і відповідачем.

Залиті приміщення №60, №,10-13, №15 та №17 належить позивачу як фізичній особі, а не як фізичній особі підприємцю. Щодо цих приміщень позивачем не укладалось жодних господарських договорів ані з відповідачем ані з іншими особами.

Таким чином на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано зробив висновок про те, що позивач у справі виступає як суб'єкт господарювання, що використовує вказані в позові приміщення у своїй господарській діяльності, що має місце спір між господарюючими субєктами..

ТОВ «Домінанта-Фарм» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_2 з 21.02.2001 року має статус фізичної особи-підприємця, основною діяльністю є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (КВЕД 10.71). Цей факт не заперечується позивачем і в апеляційній скарзі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку є суб'єктами господарювання.

Згідно з технічним паспортом, що наданий позивачем до матеріалів справи, приміщення літера А-12 по АДРЕСА_1, що належать позивачу - є нежитловими та призначені для використання у господарській діяльності.

Отже, всі питання пов'язані з використанням нежитлових приміщень першого поверху, а саме: № 59, 59а, 59в, 59г, 59д, 59е загальною площею 85,8 кв.м., що розташовані у житловому будинку літера А-12 за адресою: АДРЕСА_1 регулюються договором оренди нежитлового приміщення № 1/2016-09/Х від 23.09.2016, який укладено між двома суб'єктами господарювання - ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та TOB «Домінант-Фарма» (орендар), і саме з урахуванням положень цього договору має вирішуватись питання про відповідальність орендаря за шкоду, завдану залиттям майну орендодавця, у випадку, якщо останній доведе реальність завданої шкоди, та той факт, що ця шкода завдана з вини орендаря.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначив, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень підвалу №1-:-5, 6-:-13, 14-.-16, 17-:-20 та 1-го поверху №59, 59а, 59б, 59в, 59г, 59д, 59е, 59ж, 59и, 59к, 60, 65-:-70, 72-:-90, 92 у житловий будівлі літера А-12, загальною площею 859,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2012 року, в реєстрі №1337. (а.с.9, 33-47)

23 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та TOB «ДОМІНАНТ-ФАРМА» укладено договір №1/2016-09/Х оренди частини нежитлових приміщень 1-го поверху, а саме №59, 59а, 59б, 59в, 59г, 59д, 59е загальною площею 85,8 кв.м.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому, як на підставу позовних вимог зазначає, що 25.06.2018 року відбулось залиття нежитлових приміщень першого поверху та підвалу №59,59а,59б,59в, 59г,59д,59е і на думку позивача залиття відбулось з вини відповідача - ТОВ «Домінанта-Фарм».Тобто, на думку позивача, TOB «ДОМІНАНТ-ФАРМА» з орендованих приміщень залило інші приміщення ОСОБА_2, які належать йому як фізичній особі та не є об'єктом господарських відносин з відповідачем.

Даних які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав у сфері господарських відносин юридичних осіб, а не за захистом майнових інтересів фізичної особи матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина