СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа та, відповідно, поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання, посилаючись на ті підстави, що 01.04.2015 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/11136/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмір 22164, 22 грн. 30.04.2015 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47431495 з виконання вищевказаного виконавчого документу. 06.10.2015 ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На адресу стягувача виконавчий документ не надходив, про його місце перебування невідомо. Згідно відповіді Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.12.2018 виконавчий лист №759/11136/14-ц від 01.04.2015, виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22164, 22 на виконанні у відділі не пребуває та зареєстрованим не значиться, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 52 ).

30.04.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню виданого Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2/759/4247/14 виданого 09.10.2014 року (а.с. 69).

06.10.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 70).

Згідно довідки за результатом заяви №б/н від 20.11.2018 проведеною перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №759/11136/14-ц від 01.04.2015, виданого Святошинським районним судом м. Києва про сягнення з ОСОБА_2 на корись ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмір 22164, 22 грн., на виконанні у відділі не перебуває, та зареєстрованим не значиться (а.с. 71).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Ул'яновська

Повний текст ухвали складено 12.02.2019.