Справа №2/331/25/2019
Провадження № 331/7818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :

секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника позивача - адвоката Козара М.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності на квартиру, додаткової судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « Підпис, ОСОБА_6 » у строчці « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320 ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи не виконано рукописний текст « Підпис, ОСОБА_6 » у строчці « Підпис» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертного дослідження надано експертам:

?матеріали цивільної справи № 331/7818/17 ( номер провадження 2/331/25/2019), у двох томах , на а.с.72 тому першого міститься оригінал довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, та який потребує експертного дослідження ;

?вільні зразки підписів ОСОБА_3 , які містяться в графі « ОТРИМАВ» : видаткової накладної № від 22.06.2017 ;видаткової накладної № від 11.07.2017; видаткової накладної № 925 від 22.09.2017 ; видаткової накладної № 924 від 22.06.2017 ; видаткової накладної № 1101 від 31.0.2017; видаткової накладної № 135 від 23.08.2017; видаткової накладної № 17600 від 04.09.2017 ; - в графі « ПОЛУЧИЛ » : расходной накладной № 12795 від 23.06.2017; расходной накладной № 16272 від 14.08.2017; расходной накладной № 17090 від 28.08.2017; расходной накладной № 16991 від 23.08.2017; - у договорі Поставки від 12.07.2017 № 12/07 у графах « Від постачальника» ;

?експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10-ти аркушах паперу формату А4 ( по 12 підписів на кожному аркуші);

?експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_6 », виконані на 10-ти аркушах паперу формату А4.

27 лютого 2019 року від судового експерта Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України ОСОБА_7. до суду надійшло клопотання № 4-26 від 22.02.2019 року, в якому, по-перше, він порушує питання щодо надання йому достовірно виконаних вільних зразків почерку ОСОБА_3 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання - 2017 рік.

По-друге, зазначає, що в рамках призначеної експертизи необхідне уточнення завдання для виконання експертизи. Під час ознайомлення з наданими матеріалами ним було встановлено : в запитанні № 1 зазначається «Чи виконаний рукописний текст « Підпис, ОСОБА_6 » у строчці « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320 ОСОБА_3 або іншою особою ?», але при вивченні досліджуваного рукописного тексту було встановлено, що слово « Підпис» перед коротким рукописним текстом « ОСОБА_6 » відсутнє. У разі, якщо вищезазначена невідповідність є наслідком технічної помилки, просить вказати про це письмово, якщо помилки немає, просить надати документ з відповідним коротким рукописним записом, який зазначений в ухвалі суду.

Також, як зазначає експерт у клопотанні, у зв`язку із тим, що у якості порівняльного матеріалу були надані вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , просить уточнити, чи потребує дослідженню підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності яка була посвідчена 02.016.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320. У разі, якщо зазначений підпис потребує дослідженню, просить зазначити про це в ухвалі суду при призначенні судової почеркознавчої експертизи

По-третє, під час ознайомлення з наданим порівняльним матеріалом та з переліком порівняльного матеріалу, який зазначений в ухвалі суду експертом були встановлені невідповідності.

Так, в ухвалі суду у якості документів, які містять вільні зразки підписів зазначені : видаткова накладна № від 22.06.2017, видаткова накладна від 11.07.2017, видаткова накладна № 924 від 22.06.2017 та видаткова накладна № 1101 від 31.0.2017, але фактично на дослідження надійшли видаткова накладна № ОЗ00000502 від 22.06.2017, видаткова накладна ОЗ00000540 від 11.07.2017, видаткова накладна № 924 від 22.09.2017 та видаткова накладна № 1101 від 31.10.2017.

У разі, якщо вищезазначені невідповідності є наслідком технічних помилок, експерт просить вказати про це письмово, або надати указані в ухвалі документи.

Крім того, експерт просить суд організувати оплату вартості експертизи, оскільки проведення призначеної експертизи розпочинається тільки після надходження підтвердження оплати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року клопотання експерта ОСОБА_7. задоволено.

В рамках призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 судової почеркознавчої експертизи у цій справі уточнені завдання для виконання експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи остаточно поставлені такі питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

3.Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Для проведення експертного дослідження повернуті експерту: матеріали цивільної справи № 331/7818/17 ( номер провадження 2/331/25/2019), у двох томах , на а.с.72 тому першого міститься оригінал довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, та який потребує експертного дослідження ; видаткову накладну № ОЗ00000502 від 22.06.2017 ; видаткову накладну № ОЗ00000540 від 11.07.2017; видаткову накладну № 924 від 22.09.2017 ; видаткову накладну № 1101 від 31.10.2017р., вказавши , що у переліку порівняльного матеріалу, який зазначений в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та з наданим порівняльним матеріалом були допущені технічні помилки. Замість вірного номера видаткової накладної від 22.06.2017 - № ОЗ00000502 вказаний невірний - № НОМЕР_1 ; замість вірного номера видаткової накладної від 11.07.2017 - № ОЗ00000540 вказаний невірний - № НОМЕР_2 ; замість вірної дати видаткової накладної № 924 від 22.09.2017 вказана невірна дата - 22.06.2017 ; замість вірної дати видаткової накладної № 1101 від 31.10.2017 р. вказана невірна дата - 31.0.2017.

Надіслана експерту копія документу на підтвердження оплати ОСОБА_3 вартості експертизи у розмірі 2 250, 24 грн.

23 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 19.04.2019 року № 4-26 за результатами судової почеркознавчої експертизи ( а.с.179-189, т.1).

В експертному висновку зазначено таке :

1.Відповісти на запитання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу.

2.Відповісти на запитання : «Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявлись можливим через незіставимість досліджуваних підписів.

3.Запитання «Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?» не вирішувалось через те, що встановити чи виконаний досліджуваний короткий рукописний текст ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Козар М.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2019 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7., яка пояснила, що відповісти на вищевказане питання неможливо оскільки не надана достатня кількість вільних зразків почерку ОСОБА_3 , при цьому зазначила, що при проведенні експертизи можливо використання вільних зразків почерку ОСОБА_3 фактично виконаних ним у 5-літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність.

Враховуючи пояснення експерта, ОСОБА_3 надає вільні зразки його почерку, які можуть бути використані для проведення експертизи, виконані ним у період 2007-2015 років, які містяться в його записній книжці , коричневого кольору, з тисненням 2007 на сторінках ( з 01 січня по 14 січня, з 20 лютого по 28 травня, 11 грудня, з 13 грудня по 31 грудня), а також сторінках АБВГ, НОПР, СТУФ, ДЕЖЗ даної записної книжки.

Як на думку заявника, надання ОСОБА_3 вільних зразків почерку виконаних ним у 5 літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність, дозволить провести додаткову експертизу.

Проведення додаткової експертизи просить доручити судовому експерту Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України ОСОБА_7.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи остаточно поставлені такі питання, з урахуванням питання, яке було раніше запропоновано представником відповідача ОСОБА_4 :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено експерту Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7.

2 грудня 2019 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 21.11.2019 року № 4-107 по цій справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2019 року провадження у цій справі відновлено, справу призначено до розгляду.

В суді представник позивача за первісним позовом - адвокат Козар М.В. звернувся до суду з клопотанням про заміну експертної установи на іншу - Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України ( м. Дніпро, тупік Будівельний,1,49003).

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник вважає дії експерта ОСОБА_7. упередженими, у зв`язку з чим позивачем у цій справі за первісним позовом прийнято рішення про звернення зі скаргою на судового експерта ОСОБА_7. до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції.

Представник відповідача за первісним позовом проти заміни експертної установи не заперечує, проте пропонує призначити додаткову експертизу по цій справі іншій експертній установі, а саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДЕКЦ.

Заявник на запропонованій ним експертній установі, а саме на Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України наполягає, вказуючи на те, що саме ця експертна установа була ним узгоджена з його довірителем.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

23 квітня 2019 року на адресу суду, в рамках вищезазначеної справи, надійшов висновок судового експерта ОСОБА_7. від 19.04.2019 року № 4-26 за результатами судової почеркознавчої експертизи ( а.с.179-189, т.1).

В експертному висновку зазначено таке : Відповісти на запитання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу. Відповісти на запитання : «Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявлись можливим через незіставимість досліджуваних підписів. Запитання «Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?» не вирішувалось через те, що встановити чи виконаний домсліджуваницй короткий рукописний текст ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим.

За клопотанням представника позивача - адвоката Козара М.В. в суді було допитано судового експерта ОСОБА_7., яка пояснила, що відповісти на поставлене в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи питання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим, оскільки в розпорядження експерту не було надано достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_3 , при цьому зазначила, що при проведенні експертизи можливо використання вільних зразків почерку ОСОБА_3 фактично виконаних ним у 5-літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність.

З урахуванням таких пояснень експерта заявником додатково в розпорядження експерту надано записну книжку ОСОБА_3 , коричневого кольору, з тисненням 2007, із вільними зразками почерку ОСОБА_3 на сторінках ( з 01 січня по 14 січня, з 20 лютого по 28 травня, 11 грудня, з 13 грудня по 31 грудня), а також сторінках АБВГ, НОПР, СТУФ, ДЕЖЗ даної записної книжки.

Проте, 2 грудня 2019 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 21.11.2019 року № 4-107 по цій справі.

Отже, станом на день проведення цього судового засідання експертизу по справі не проведено, не зважаючи на те, що в розпорядження експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7. було надано матеріали цивільної справи та достатню кількість документів, в тому числі і тих, на які посилалася експерт ОСОБА_7. , як в своїх письмових клопотаннях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про заміну експертної установи та доручення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи експертній установі, запропонованій заявником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, ч.1 ст.113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козара Михайла Володимировича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності на квартиру, призначити додаткову судову почеркознавчу експерту.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання, з урахуванням питання, яке було раніше запропоновано представником відповідача ОСОБА_4 :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС » в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний,1).

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі:

?матеріали цивільної справи № 331/7818/17 ( номер провадження 2/331/25/2019), у двох томах , на а.с.72 тому першого міститься оригінал довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В. , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, та який потребує експертного дослідження ;

? видаткову накладну № ОЗ00000502 від 22.06.2017 ;

? видаткову накладну № ОЗ00000540 від 11.07.2017; видаткову накладну № 924 від 22.09.2017 ;

? видаткову накладну № 1101 від 31.10.2017р., записну книжку ОСОБА_3 , коричневого кольору, з тисненням 2007, із вільними зразками почерку ОСОБА_3 на сторінках ( з 01 січня по 14 січня, з 20 лютого по 28 травня, 11 грудня, з 13 грудня по 31 грудня), а також сторінках АБВГ, НОПР, СТУФ, ДЕЖЗ даної записної книжки;

?експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10-ти аркушах паперу формату А4 ( по 12 підписів на кожному аркуші) ;

?експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_6 », виконані на 10-ти аркушах паперу формату А 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ; телефон - НОМЕР_3 . Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , телефон - НОМЕР_4 .

Зобов`язати сторони по справі не чинити перешкоди у проведенні експертизи. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати Дніпропетровському науково-дослідного експертно- криміналістичному центру МВС України ( 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний,1)- для виконання ; сторонам та третім особам - для відома.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

"20" грудня 2019 р.