Провадження № 2/760/5302/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що головуючий - суддя Шереметьєва Л.А. відмовила у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів попередніх залиттів квартири, які мали місце з вини відповідача.

Крім того, зазначає, що головуючому, з її точки зору, були незрозумілі її відповіді на поставленні питання в судовому засіданні, головуючий задавала їй питання з приводу Акта про залиття, на які вона не могла відповісти, а представників ЖЕД-903, які його складали, суддя в судове засідання не викликала.

Зазначила також, що головуючий у судовому засіданні з`ясовувала питання про обставини залиття та його наслідки, приміщення, які були пошкоджені, хоча, з її точки зору ці обставини підтверджуються наданими нею доказами.

Головуючий при цьому уважно вислуховувала пояснення сторони відповідача, а її постійно переривала, а також вказувала на те, що вона, як позивач, пропустила строк для звернення до суду.

Вважає зазначені дії головуючого такими, що викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, та є достатніми для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та власних баченнях заявника.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником підстави є суб`єктивною точкою зору останньої на дії головуючого в судовому засіданні, врегульовані законом, які не дають підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність головуючого.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі та передачу заяви про відвід для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним Автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва