Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/39306/16-ц

провадження № 61-22505ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вереса Миколи Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 02 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №430/П/РП/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 378 688 доларів США строком до 01 вересня 2033 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 13 січня 2010 року, в іпотеку передані квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м. та належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2009 року і трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 98,20 кв.м. та належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року.

Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання та надав кошти, проте відповідач належним чином свої зобов`язання в частині повернення кредитних коштів не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19 жовтня 2016 року становить: непогашений кредит - 361 626,79 доларів США, несплачені відсотки - 100 171,83 долар США, пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 112 131,10 долар США, 3% річних від простроченої суми мінімального платежу - 2 279,95 доларів США, а всього 786 711,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 жовтня 2016 року становить 14 787 296,99 грн.

Також зазначив, що ОСОБА_1 направлена вимога про виконання зобов`язань протягом семи днів з дати її отримання. Вказану вимогу відповідач отримав 27 жовтня 2016 року, проте станом на 04 листопада 2016 року вимога не виконана.

У зв`язку із викладеним, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м. і трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,20 кв.м. з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року у розмірі 786 711,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 жовтня 2016 року становить 14 787 296,99 грн, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року, що станом на 19 жовтня 2016 року складає 786 711 доларів США 94 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 жовтня 2016 року становить 14 787 296,99 грн, з яких: непогашений кредит - 361 626,79 доларів США, несплачені відсотки - 100 171,83 долар США, пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 112 131,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми мінімального платежу - 2 279,95 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2009 року і трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,20 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну предмету іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року змінено, викладенорезолютивну частину в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в розмірі 408202,21 доларів США та 885775,12 грн, з яких: 361626,79 доларів США непогашеного кредиту, 46575,42 доларів США несплачених відсотків, еквівалент штрафних санкцій 885775,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2009 року і трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,20 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну предмету іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору від 12 грудня 2019 року в розмірі 2 756,00 грн.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову до суду) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з судових рішень позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у листопаді 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року змінено рішення суду першої інстанції та в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 408 202, 21 доларів США та 885775, 12 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

На час подання позову станом на 01 листопада 2019 року курс долара США, встановлений Національним банком України, складав 25,515 грн за 1 долар США.

Таким чином, сума стягнення в національній валюті України в цій справі складає 11 301 054,51грн (10415279,39+885775,12)

1,5 відсотка оспорюваної суми складає 169 515,82 грн.

Необхідність сплати судового збору за подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за ставкою як за спір майнового характеру підтверджується висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 339 031,64 грн (169 515,82?200%).

Таким чином, враховуючи сплачену суму судового збору в 2 756,00 грн, заявнику необхідно доплатити 336 275,64 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA7026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір та надати документ про його доплату.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує та просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року

Із касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо звернення стягнення на належне йому нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в розмірі 408 202, 21 доларів США та 885775, 12 грн.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Київським апеляційним судом прийнято постанову 12 листопада 2019 року. Постанова «Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року» у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства представника ОСОБА_1 - адвоката Вереса Миколи Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров