Справа № 584/1733/18
Провадження № 2/576/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняТереня Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 584/1733/18
за позовомОСОБА_3
до відповідачаНовослобідської сільської ради
третя особа Глухівська районна державна нотаріальна контора
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини
учасники справи та представники:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельні ділянки на території Глухівського району і на земельні ділянки, що знаходяться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, яку позивач належним чином вчасно не прийняв. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Він не звернувся своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в силу своєї необізнаності вважав, що для спадкоємців першої черги за законом немає обмежень в часі для прийняття спадщини. Однак, коли він звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для продовження строку прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий 2-х місячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будища Глухівського району Сумської області.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого справа була призначена до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 36).

Від Новослобідської сільської ради надійшла заява, у якій сільський голова просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі (а.с. 25).

Від Глухівської районної державної нотаріальної контори також надійшла заява, з клопотанням розглядати справу без участі представника, заперечень проти позовної заяви не має (а.с. 33).

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 5).

Позивач являється сином померлого ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 7).

З довідки, виданої виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області 25 вересня 2018 року № 02-31/570 вбачається, що постійне місце проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було АДРЕСА_1. На день смерті ОСОБА_4 разом з ним ніхто не був зареєстрований та не проживав. Заповіт від імені ОСОБА_4 Баницькою сільською радою не посвідчувався. Останнє місце проживання ОСОБА_4 було АДРЕСА_1 (а.с. 6).

З інформаційних довідок зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа за ОСОБА_4 не заводилась, заповіт не складався (а.с. 28, 29).

Згідно постанови в.о. державного нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори від 10.10.2018 року, ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,48 га, розташовану на території Баницької сільради Глухівського району Сумської області та на земельну частку (пай) в розмірі 3,65 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в САПТЗТ ім. Кірова Глухівського району Сумської області, у зв'язку із пропуском встановленого для прийняття спадщини шестимісячного строку (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,48 га, розташовану на території Баницької сільради Глухівського району Сумської області та на земельну частку (пай) в розмірі 3,65 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в САПТЗТ ім. Кірова Глухівського району Сумської області. Отже, спадкове майно знаходиться на території Баницької сільської ради.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що спадкове майно, а саме земельні ділянки знаходяться також і на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, що входить до Новослобідської ОТГ.

Відповідачем у даній справі являється Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження знаходження спадкового майна на території відповідача - Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2018 року справа була передана на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області саме по причині знаходження спадкових земельних ділянок на території Баницької сільської ради (а.с. 12).

Позивач не оскаржував ні постанову нотаріуса, ні ухвалу Путивльського районного суду Сумської області.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що спірні земельні ділянки знаходяться на території Баницької сільської ради, Новослобідська сільська рада Путивльського району є неналежним відповідачем по даній справі. Відповідач до суду жодного разу не з'явився, клопотання про заміну відповідача належним не направив.

За таких обставин, з огляду на те, що позов заявлений до неналежного відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З цієї ж причини суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 12 лютого 2019 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайсуду Л.М. Усенко