Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-638/11

провадження № 61-17607ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Корабельний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 27 листопада 2018 року заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого документу на виконання заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2012 року та поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2019 року ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

28 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийнята за результатами перегляду ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2018 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-638/11 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев