Справа №2-3573/11
Провадження №6/522//19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-3573/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 182 540,05 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та по цивільній справі №2-3573/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить:

- Видати дублікат виконавчого листа №2-3573/11, виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі 182 540,05 грн.

- Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-3573/11, виданого 22.06.2011року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 Вячеславни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року заборгованість у розмірі 182 540,05 грн.

- Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа №2-3573/11, виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 Вячеславни, 01.06.1947р.н. (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі 182 540,05 грн. - для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» у судовому засіданні не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справи за його відсутністю та без фіксації технічними засобами.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 18.02.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 182 540,05 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

24.06.2011 року представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були отримані виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитом з боржників в солідарному порядку

Відповідачами рішення суду по справі №2-3573/11 не виконувалось, у звязку з чим 03.12.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3573/11, де боржником є ОСОБА_5.

Заявник стверджує, що з 03.12.2013 року по теперішній час Стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригiнал виконавчого листа №2-3573/11 відносно боржника ОСОБА_5.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 22.11.2018 рік на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист №2-3573/11 від 22.06.2011 року відносно ОСОБА_5 щодо стягнення боргу за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року у розмірі 182 540,05 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебуває.

19.07.2018 року Стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2-3573/11 відносно ОСОБА_5.

Також представник заявника просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна Стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на 23.11.2018 року відповідь на запит Банку від Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не надходила.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, Стягувачу - АТ «ОСОБА_1 Аваль» органом державної виконавчої служби України (ВДВС) оригінал виконавчого листа №2-3573/2011 відносно ОСОБА_5 засобами поштового звязку ДП «Укрпошта «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» не було направлено.

Оскільки з Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та оригінал вищевказаного виконавчого листа, стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, тому просив суд видати його дублікат, а також поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки строк було пропущено не з вини АТ «ОСОБА_1 банк Аваль», з поважних незалежних від нього причин, що підтверджується вище викладеними обставинами, які полягають у здійснені стягувачем дій з пошуку виконавчого листа та отримання інформації про хід його виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-3573/11 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-3573/11, виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржником є ОСОБА_5, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3573/11, виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за Кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року у розмірі 182 540,05 грн., обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2-3573/11, щодо стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить АТ «ОСОБА_1 Аваль» за Кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 року у розмірі 182 540,05 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року, винесеного по цивільній справі №2-3573/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 540,05 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2018 року.

Суддя: Л.В.Домусчі