ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/1659/19 Головуючий у І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1749/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 26 вересня 2019 року у місті Гола Пристань під головуванням судді Францішка Ю.В. та складенням повного тексту 01 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10 січня 2019 року її довіритель вирішив розпорядитися своєю земельною ділянкою та оформити спадщину на дітей, при зверненні до нотаріуса довідався про накладення арешту відповідачем на належний йому на праві власності садовий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вище вказаним відділом виконавчої служби в рамках невідомого ОСОБА_1 виконавчого провадження № 44993495 було винесено постанову про арешт майна боржника від 07 жовтня 2014 року, за повідомленням відповідача виконавчу справу за даним провадженням знищено через сплив строку давності, встановити підстави накладення арешту неможливо, вказані заборони були внесені до реєстру у 2015 році, у позові просила зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою № 44993495 від 07 жовтня 2014 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8514016 від 27 січня 2015 року про арешт всього нерухомого майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено з підстави необґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції не дослідив надані докази та не надав їм належної оцінки щодо їх достовірності, в мотивувальній частині рішення зазначено, що виконавче провадження № 44993495 в автоматизованій системі виконавчого провадження у 2019 році знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, при подачі позову до матеріалів було додано листа № С-35-2 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24 січня 2019 року, у якому зазначено, що на виконанні Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у період з 07 жовтня 2014 року по 19 березня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року № 2-1523/11, в рамках якого 07 жовтня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає звільнення майна з-під арешту, таким чином станом на 24 січня 2019 року виконавче провадження № 2-1523/11 вже було завершено, з даної відповіді суд першої інстанції прийшов до висновку про обізнаність позивача у наявності невиконаного рішення, однак про наявність рішення позивач дізнався лише після звернення до нотаріуса, відповідно до Шевченківського районного суду міста Києва даним судом було прийнято два рішення № 2-7584/10 та № 2-1523/11 відносно ОСОБА_1 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 214 у сумі 10518,75 гривні, тобто було прийнято два рішення з одного й того ж предмету позову, по рішенню № 2-7584/10 до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, лист Шевченківського районного суду міста Києва і підтверджує факт того, що позивач не міг знати про наявність іншого рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», яку він уже погасив.

У відзиві на апеляційну скаргу Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не заперечується, що вказаний у позові арешт на майно позивача було накладено на виконання рішення суду про стягнення з нього боргу на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра».

Відмовляючи у задоволенні позву з підстави його необґрунтованості суд першої інстанції не зважив на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, за яким у складі відповідачів у таких справах має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у даних правовідносинах діяв в межах повноважень щодо виконання рішення суду та не має матеріального інтересу у предметі позову, на відміну від стягувача, на користь якого було накладено арешт у виконавчому провадженні, яке на даний час знищене, Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може відповідати за заявленою у даному цивільному позові вимогою, така вимога може бути заявлена лише до особи, яка претендує на задоволення свого майнового інтересу за рахунок арештованого майна позивача, суд першої інстанції процесуально не забезпечив участь у справі належного відповідача, за умови якої можливе встановлення усіх обставин у справі та вирішення заявленого спору, така обставина є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з іншої підстави, а саме з підстави неналежного складу сторони відповідача.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, приведений висновок не є перешкодою позивачу для звернення з іншим позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 26 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик