ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3376/18

провадження № 22-ц/818/5280/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача Клепка О.Г.,

представника відповідача Бачіашвілі ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, ухвалене суддею Бондарєвою І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта»), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 лютого 2018 року в м. Харкові по майдану Павлівському, 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу автомобілю Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза дорівнює нулю.

Внаслідок зазначеного ДТП ОСОБА_2 , як власнику автомобіля Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинена матеріальна шкода, розмір якої визначений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4472 від 21 травня 2018 року (далі висновок ХНДІСЕ № 4472 ), та становить 220 596,24 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з вимогою про виплату страхового відшкодування, проте, у добровільному порядку даним товариством виплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 не проведена.

Також вказаним ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала в завданому стресі, нервовому та психологічному перевантаженні, порушенні життєвого укладу.

Зважаючи на зазначене, позивач просив суд стягнути на його користь з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 100 000,00 грн.; з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 122 998,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представником ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому зазначив, що огляд автомобілю Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_2 , був здійснений без присутності ОСОБА_3 , дата проведення технічного огляду даного автомобілю, зазначена у висновку ХНДІСЕ № 4472 та в позовній заяві, відрізняється. Позивачем не надано складеного представником страхової компанії документу, в якому зазначені всі пошкодження транспортного засобу. Також позивачем не надані докази проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобілю. Позивачем не надано даних, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, що підлягла стягненню з ОСОБА_3 та доказів, що підтверджують факт заподіяння моральної шкоди та її розмір.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, з урахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 122 998,64 грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, та судовий збір в розмірі 1 329,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 604,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , станом на час настання страхового випадку, була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика відповідача - ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 не отримував відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки розбіжностям, зазначеним в тексті позовної заяви та у висновку ХНДІСЕ № 4472, а саме, в тексті позовної заяви було зазначено про присутність при огляді пошкодженого автомобіля Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а у висновку зазначено про присутність при огляді автомобілю лише ОСОБА_2 та представника ТДВ «СТ «Домінанта». Суд не надав належної оцінки тому факту, що виклик на огляд пошкодженого автомобіля було направлено ОСОБА_3 вже після його проведення. Визнавши присутність ОСОБА_3 при огляді пошкодженого автомобіля необов`язковою, суд першої інстанції порушив право останнього на справедливий та неупереджений розгляд справи. Також судом не було надано належної оцінки тому факту, що в позовній заяві та у висновку ХНДІСЕ № 4472 зазначені різні дати проведення огляду пошкодженого автомобілю. Матеріали справи не містять складеного представником страховика документу, який містить перелік всіх пошкоджень автомобілю, є незрозумілим яким саме чином пошкоджений автомобіль був доставлений на станцію технічного огляду. Позивачем не надані дані, з яких вбачається проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю. Зважаючи на зазначене, неможливо встановити реальний розмір збитків. Також судом першої інстанції не обґрунтовано рішення в частині стягнення моральної шкоди. Позивачем не надано будь-якого доказу спричинення моральної шкоди та розрахунку її розміру. Судом не встановлений факт отримання позивачем страхового відшкодування від страхової компанії, чи є позивач власником пошкодженого автомобілю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 243).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві про відмову від позову доводи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України представникам сторін роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 207, ч.2 ст. 256, ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 122 998,64 грн., та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- закрити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено «27» грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О.Бровченко І.В.Бурлака