ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9483/19 Справа № 201/3250/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року

по справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку задоволено.

Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Надано ОСОБА_4 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_3 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 березня 2019 року.

Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення позову й ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

25 березня до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3250/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення № АДРЕСА_3 , в позасудовому порядку.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від11 червня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Альфа-Банк залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року до суду першої інстанції від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

В обґрунтування своєї заяви представник АТ «Альфа-Банк» зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та обмежують права АТ «Альфа-Банк» як власника, а ризик завданих збитків від користування приміщенням не забезпечений.

Позивач та інші особи продовжують здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні і у випадку, якщо вони не будуть сплачувати комунальні послуги, виникнуть додаткові затрати, які потім буде проблемно стягнути. У звязку із чим вважає, що співмірним із заходами забезпечення позову стане внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн..

Згідно із ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звертаючись до суд з позовом ОСОБА_5 просить визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

В забезпечення вказаного позову, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення № АДРЕСА_3 , в позасудовому порядку.

Із заяви представника АТ «Альфа-Банк» про застосування зустрічного забезпечення вбачається, що забезпечення позову зазначеним шляхом може призвести до збільшення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ «Альфа-Банк». Такий стан призводить до дисбалансу інтересів сторін.

При цьому сума зустрічного забезпечення, яку просить застосувати представник АТ «Альфа-Банк» є меншою за вартість спірного майна.

Там чином задовольняючи заяву представника АТ «Альфа-Банк» про застосування зустрічного забезпечення, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що доводи заявника щодо можливого спричинення АТ «Альфа-Банк» збитків у зв`язку із забезпеченням позову ОСОБА_5 обгрунтовані , а тому заява представника АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення є такою, що підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що загальна правова позиція відповідача протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту збитків відповідача саме при відмові у задоволенні позову, а тому апелянту незрозуміло, які збитки може понести власник приміщення при відмові ОСОБА_5 в позові про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позосудовому порядку, колегія суддів ставиться критично, оскільки застосовані заходи забезпечення позову обмежують права АТ «Альфа-Банк» як власника, а ризик завданих збитків від користування приміщенням не забезпечений,так як позивач та інші особи продовжують здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні і у випадку, якщо вони не будуть сплачувати комунальні послуги, виникнуть додаткові затрати, які потім буде проблемно стягнути.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича