ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/818/19

провадження № 22-ц/818/4207/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_2 ;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В., повний текст якого виготовлений 26 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.04.2018 року між Позивачкою та Відповідачем 2 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на туристичне обслуговування № 101/18. Відповідно до п. 1.2. Договору № 101/18 від 17.04.2019 р. предметом Договору є надання Позивачу та супроводжуючим особам комплексу туристичних послуг, а саме: подорож до Турецької Республіки у період з 23.08.2018 р. по 30.08.2018 р. з розміщенням в готелі Club&Hotel Letoonia, авіаперельотом у напрямку Харків- Даламан рейсом BAY 4325./G та у зворотному напрямку Даламан - Харків рейсом BAY 4326./G, груповим трансфером в обидві сторони, медичним страхуванням. Вартість туристичних послуг за договором склала 163 650,00 грн. та була частково оплачена Позивачкою Відповідачеві 2 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у розмірі 111 570,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.04. 2018 р. на суму 81 825,00 грн., № б/н від 07.08.2018 р. на суму 29 745,00 грн. При укладенні договору з Відповідачем 2 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, останній пред`явив Позивачу Агентський договір № Н-518 від 08.12.15 р., офісне приміщення турагента обладнане із розташуванням рекламної та сувенірної продукції ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Напередодні запланованого виїзду, Позивачка прибула за місцем укладання договору на туристичне обслуговування з метою внесення залишку грошових коштів та отримання відповідних документів для подальшої подорожі, однак, офісне приміщення було зачинено, турагент відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. На звернення до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» Позивачка отримала відповідь, що Туроператор не має можливості надати відповідні туристичні послуги або інші того ж рівня якості. З огляду на дане, Позивачка має право вимагати сплату на її користь неустойки відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% від загальної вартості замовлення, що становить 3 347,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У зв`язку із чим просила суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 101/18 від 17.04.2018 р. у розмірі 111 570,00 грн., неустойку у розмірі 3 347,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а всього - 124 917,10 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 124917,10 ( сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 10 копійок), з яких 111570 ( сто одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) - суму заборгованості за договором про надання туристичних послуг, 3347,10 ( три тисячі триста сорок сім гривень 10 копійок) - неустойка, 10000 ( десять тисяч гривень) - сума моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» , змінити рішення та задовольнити повністю позовні вимоги та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 101/18 від 17.04.2018 р. у розмірі 111 570,00 грн., неустойку у розмірі 3 347,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а всього - 124 917,10 грн. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_2 укладаючи договір з позивачем діяв як самостійний суб`єкт господарських відносин7 не відповідають дійсності. Вказує, що ФОП ОСОБА_2 діяв в межах повноважень, наданих йому Агентським договором, тому до правовідносин, що виникли внаслідок укладення договору на туристичне обслуговування, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та позивачем слід застосувати приписи абз.1ч. 1 ст. 296 ГК України. Посилання суду першої інстанції як на підставу у відмові позовних вимог відносно ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на ті обставини, що ФОП ОСОБА_2 отримавши грошові кошти від позивача не здійснив замовлення туру, не отримав від туроператора його підтвердження, не здійснив оплату туруоператору туристичних послуг є хибними, оскільки такі порушення ФОП ОСОБА_2 умов агентського договору стосуються внутрішніх взаємовідносин між ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» , як Довірителем та ФОП ОСОБА_2 , як представником. Також вказує, що судом не було враховано, що в діях (бездіяльності) ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» наявна вина у формі необережності,яка полягає у відсутності будь-якого контролю за діяльністю свого представника, в порушення приписів ст. 295 ГК України та умов агентського договору. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано приписи ч. 12 с. 20 Закону України «Про туризм». Зазначає, що суд невірно застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену у поставні № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року та не звернув увагу на практику Верховного Суду.

Адвокат Резніченко А.Ю.,яка діє в інтересах ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 у відносинах із ОСОБА_1 не виступав від імені та за дорученням ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не є особою, що своїми діями чи бездіяльністю допустила порушення законодавства у сфері туристичної діяльності при наданні туристичних послуг ОСОБА_3 Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що Турагентом ФОП ОСОБА_2 здійснювалося бронюванню туру туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», акцептування Туроператором такого замовлення, рахунків від туроператора на цей тур та їх оплат від Турагента. Позивач жодними доказами не довела факту замовлення для неї туру туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», та його акцептування туроператором, факту отримання туроператором грошових коштів за даний тур. Також посилається на те, що відносини між відповідачами врегульовані положенням Агентського договору № Н-518 від 08.12.2015 року та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не мало жодних прав здійснювати контроль та/або впливати на господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 Посилається на те, що чинне законодавство розмежовує відповідальність турагента та туроператора. Вирішальним в такому питанні є з`ясування, хто із суб`єктів туристичної діяльності порушив свої договірні зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2018 року між Позивачкою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, що діяв від імені та за дорученням ТОВ "Корал Тревел" було укладено договір на туристичне обслуговування № 101/18.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 101/18 від 17.04.2019 р. предметом Договору є надання Позивачу та супроводжуючим особам комплексу туристичних послуг, а саме: подорож до Турецької Республіки у період з 23.08.2018 р. по 30.08.2018 р. з розміщенням в готелі Club&Hotel Letoonia, авіа перельотом у напрямку Харків- Даламан рейсом BAY 4325./G та у зворотному напрямку Даламан - Харків рейсом BAY 4326./G, груповим трансфером в обидві сторони, медичним страхуванням. Вартість туристичних послуг за договором склала 163 650,00 грн. та була частково оплачена Позивачкою Відповідачеві 2 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у розмірі 111 570,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.04. 2018 р. на суму 81 825,00 грн., № б/н від 07.08.2018 р. на суму 29 745,00 грн., копії яких додані до Позовної заяви.

Туристичні послуги Позивачу надані не були.

Відповідно до умов Агентського договору № Н-518 від 08.12.2015 р. ФОП ОСОБА_2 . зобов`язався від імені за винагороду та на користь ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» реалізовувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»; укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів.

Агентський договір № Н-518 від 08.12.2015 р. було достроково розірвано з ініціативи туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» 31.08.2018 р., що встановлюється з Повідомлення про розірвання договору від 25.08.2019 р.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 . зареєстрований як самостійний суб`єкт господарювання.

Задовольняючи позов частково та покладаючи відповідальність за невиконання договору на ФОП ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що збитки замовнику туристичних послуг завдано саме з його вини.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до статті 297 ГК якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610, 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Доводи представника ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про те, що укладаючи договір із ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 (турагент) діяв від власного імені спростовуються змістом договору №101/18 від 17.04.2019 р з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (турагент) діяв від імені туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на підставі агентського договору. За таких обставин, відповідальність за порушення істотних умов договору№ 101/18 від 17.04.2019 р не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» .

Установивши фактичні обставини у справі та на підставі норм закону судова колегія приходить до висновку про те, що саме ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах.

Правовідносини, які виникли між туроператором ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та ФОП ОСОБА_2 не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні.

Доводи представника ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про те, що туроператор заявки на тур та грошових гоштів за договором не отримува, що предметом договору не є тур туристичного оператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не спростовують висновків колегії суддів про те, що у правовідносинах з позивачем ФОП ОСОБА_2 діяв від імені ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Такі висновки колегії суддів узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 750/9028/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 750/3695/17-ц та не суперечить правовій позиції Верховного Суду України , висловленій у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору туроператором встановлені ст.25 Закону України «Про туризм», згідно із якою туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Отже, встановивши факт неналежного виконання договору, беручи до уваги, що такими діями порушений нормальний уклад життя позивача, їй заподіяні моральні й душевні страждання, повязані з неможливістю реалізувати придбані послуги великої вартості, тривалим утриманням та неповерненням коштів, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

За таких обставин, з ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 101/18 від 17.04.2018 р. у розмірі 111 570,00 грн., неустойка 3% річних від загальної вартості замовлення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 3 347,10 грн. та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а всього - 124 917,10 грн.

Отже, правильно визначивши суму стягнення суд першої інстанції помилково стягнув її з ФОП ОСОБА_2 в той час, як відповідальним за спричинені збитки є ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення із наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2019 року - скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» () на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 124917,10 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 10 копійок), з яких 111570 (сто одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) - заборгованість за договором про надання туристичних послуг, 3347,10 (три тисячі триста сорок сім гривень 10 копійок) - неустойка, 10000 ( десять тисяч гривень) - на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судовий збір в сумі 1249 ( одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень) на користь держави стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С.Кругова