УХВАЛА

19.02.2019 року Провадження №6/425/19/18
Справа №2-7/2012
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» , заінтересовані особи- Сомов ОСОБА_1, ОСОБА_2, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,-
встановив:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2018 року заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
У резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду вказано, що стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7549 доларів США 75 центів, але помилково не вказано, що стягнення проводиться «за курсом НБУ станом на 05 березня 2012 року».
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судове засідання представник ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи Первомайського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області не з,явився, 19.02.2019 року через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Первомайського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.
Заінтересовані особи- Сомов Є.В., ОСОБА_2 в судове засідання не з,явились, про день,час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що вимоги заяви були викладені саме таким чином: « Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 7549 ( сім тисяч п,ятсот сорок дев,ять доларів США) 75 центів, пені у розмірі 6183 ( шість тисяч сто вісімдесят три гривні) 35 копійок, судового збору- 306 гривень 10 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 гривень».
Суд вважає ,що заявник допустив описку в заяві ,наслідком якої була описка в ухвалі суду , а тому суд дійшов висновку за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко