ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/434/19 Справа № 207/1403/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства Сбербанк про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сбербанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства Сбербанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство Сбербанк посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційна скарга акціонерного товариства Сбербанк - задоволена частково; ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 жовтня 2019 року акціонерне товариство Сбербанк подали до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили ухвалити додаткове рішення по справі №207/1403/19, яким стягнути з позивача на їх користь суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 04 жовтня 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява акціонерного товариства Сбербанк про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про відкриття провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви акціонерного товариства Сбербанк про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Сбербанк про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко