Справа№ 2-2667/11
Провадження №6/359/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.В.

за участі

представника ДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене подання у якому головний державний виконавець Хороша Н.В. просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-2667 від 28.11.2011 року.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43376212 з примусового виконання, виконавчого листа №2-2667 виданого 28.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні також підтримав вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд заслухавши заявника та стягувача, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, виконавчим листом виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 28.11.2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму (а.с.4).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 вбачається, що будь-які відомості в реєстрах відсутні (а.с.6).

Відповідно до виклику державного виконавці під вихідним номером 23295 від 12.06.2018 року виданого головним державним виконавцем Хорошою Н.В. Кислого О.М. зобовязано зявитися до виконавця 22.06.2018 року (а.с.7)

З відповіді № від 10.10.2018 року на запит №45768045 від 10.10.2018 року до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами вбачається, що інформацію по ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено (а.с.8).

Відповідно до відповіді № від 10.10.2018 року на запит №45768044 від 10.10.2018 року до пенсійного фонду України ОСОБА_3 не отримує будь-якої пенсії (а.с.9).

З довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 01.06.2018 року по 10.09.2018 рік №402 від 09.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 станом на

10.03.2018 рік має заборгованість у сумі 134691,85 гривень (а.с.10).

З копії акту державного виконавця серія ВП №43376212 вбачається, що під час виїзду державного виконавця на адресу проживання боржника двері ніхто не відчинив, вдома нікого не було. Боржнику залишено виклик (а.с.11).

Відповідно до виклику державного виконавці під вихідним номером 355 від

09.01.2019 року виданого головним державним виконавцем Хорошою Н.В. Кислого О.М. зобовязано зявитися до виконавця 11.01.2019 року (а.с.12)

З відповіді № від 10.01.2019 року на запит №50011786 від 08.01.2019 року вбачається, що платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.13).

З відповіді № від 11.01.2019 року на запит №50011787 від 08.01.2019 року вбачається, що інформації стосовно ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку відсутня (а.с.14).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 адресованій начальнику Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 11.01.2019 року ОСОБА_2 просить надати пакет документів на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.с.15).

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із матеріалів подання вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем одноразово здійснено виїзд за місцем проживання боржника а саме

09.01.2019 року, двічі було здійснено виклик боржника 12.06.2018 року та 09.01.2018 року.

Одночасно з цим державним виконавцем не подано суду доказів того, що боржник ОСОБА_3 неодноразово був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 438 ЦПК України, ст.2 Четвертого протоколу до Конвенції, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 05.02.2019 року.

Суддя С.С. Чирка