Провадження №6/760/1061/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В., про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 державний виконавець Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 52850322 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист № 760/5095/16-ц від 01.08.2016, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6000 грн., постанова про відкриття провадження ВП 51885403 від 10.08.2016 року.

- виконавчий лист № 760/5095/16-ц від 01.08.2016, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1102,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., а всього 2102 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 51886244 від 10.08.2016 року.

- постанова № 51886691 від 18.08.2016, Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 170 грн. Постанова про відкриття провадження ВП 53830975 від 24.04.2017 року.

- постанова № 51886691 від 25.08.2016, Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. Постанова про відкриття провадження ВП 53831634 від 24.04.2017 року.

- постанова № 51886691 від 18.08.2016 року Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020 грн. Постанова про відкриття провадження ВП 53831675 від 24.04.2017.

- постанова № 51886691 від 21.04.2016 року Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53831720 від 24.04.2017 року.

Боржником рішення суду добровільно не виконане.

Згідно відповіді на запит ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, також відсутня інформація про боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Відповідно відповідей на запит Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію. А також які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржник не знайдено.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність нерухомого майна за боржником.

Постановою від 18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2

10.12.2018 року з метою виявлення можливих відкритих рахунків за боржником, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до 20 діючих банківських установ.

Також, Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, 23.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо умисного невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва № 760/5095/16-п ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

На неодноразові виходи за адресою боржника для проведення виконавчих дій, двері в квартиру ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідні акти. Боржнику було залишено виклики для явки до держвиконавця, але до відділу він не з`явився.

На підставі викладеного державний виконавець просить подання задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №518885406 з виконання виконавчого листа № 760/5095/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 5000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. від 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51886244 з виконання виконавчого листа № 760/5095/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1102, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 102,40 грн.

18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №518885403 та №51886244 у зведене виконавче провадження № 52850322. В подальшому постановами про приєднання виконавчих провадженнь до зведеного виконавчого провадження від 24.04.2017 приєднані виконавчі провадження № 53830975 та 53831675.

Постановою від 18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

У ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем витребувано інформацію про майно та грошові кошти, що належать боржнику.

Листом КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-8867 (И-2008) від 25.07.2018 року повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 . Але відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 року державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження таких прав здійснюють територіальні органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України і державні та приватні нотаріуси. КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» позбавлено доступу до реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про наявність нерухомого майна у боржника ОСОБА_2 відсутні.

З відповіді Державної фіскальної служби України вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України на ім`я боржника відсутня, крім того, відсутня інформації щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та суму утриманого з них податку в ДРФО.

За даними Пенсійного фонду України боржник не є особою, яка отримує пенсію, а також не знайдено відомостей стосовно його останнього місця роботи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 відсутня.

Згідно інформації Солом`янського управління поліції ГУ НП України у м.Києві від 03.07.2017року, слідчим відділом по повідомленню Солом`янського РВ ДВС у місті Київ Головного територіального управлінння юстиції у місті Києві щодо умисного невиконання рішення Солом"янського районного суду м.Києва у справі № 760/5095/16-ц ОСОБА_4, 23.0.207 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Крім того, 16.02.2017 року та 14.03.2017 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 ., для здійснення виконавчих дій, разом з тим потрапити до квартири не виявилося можливим. Відповідно до акту державного виконавця від 25.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 - двері відчинила невідома жінка, надати доступ до квартири відмовилась. Боржнику залишено виклик для явку до ВДВС, але в призначений час він не з`явився.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Як вбачається, з матеріалів справи боржник тривалий час проживає за зазначеною виконавцем адресою: АДРЕСА_1 ., та відповідно до відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що рішення суду тривалий час не виконується, боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, чим порушуються майнові права стягувача, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Солом`нського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В., про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Солом`нського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: