Провадження № 2-п/554/83/2019
Ухвала

(про відстрочення сплати судового збору)

27 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення № 2/554/389/2016 від 01.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

встановила:

26.09.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/554/389/2016 від 01.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вона не має доходів з травня 2019 року, оскільки у порядку примусового виконання рішення № 554/11830/15-ц від 13.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до неї про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 41365,45 грн. державним виконавцем 03.04.2019 року накладений арешт на її кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, зокрема на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий для нарахування заробітної плати.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла наступних висновків.

Суддею встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року у справі № 554/11830/15-ц (провадження № 2/554/389/2016) стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 41365,45 грн.

У порядку примусового виконання вказаного рішення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецком Андрієм Володимировичем 03.04.2019 року накладено арешт на всі рахунки боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно довідки з місця роботи ОСОБА_1 - Полтавської спеціалізованої школи - інтернат № 2 І - III ступенів «Центр освіти та соціально - педагогічної підтримки» їм. Софії Русової Полтавської обласної ради від 21.05.2019 р. № 331, де вона працює на посаді вихователя, зарплатний проект відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» за реквізитами: МФО: 331401; р/р НОМЕР_1 ; , № 3R4VCOEO9R1UOVSK.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2019 року заробітна плата нараховується в АТ КБ «ПриватБанк» на карту № НОМЕР_2 для виплат заробітної плати.

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2019 року № 2.1.0.0/7 - 190627/2296 банк виконав постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 03.04.2019 року та наклав арешт на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

У пункті 1 постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"(Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно суд, виходячи із наведених заявником обґрунтувань та наданих доказів, може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір, звільнити від сплати або, за відсутності підстав для задоволення клопотання (заяви), відмовити у задоволенні.

Ураховуючи те, що заявницею не надано доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави суду звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме доказів на підтвердження розміру її річного доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Однак, ураховуючи наявність накладеного арешту на рахунки заявниці, що позбавляє її можливості на теперішній час сплатити судовий збір, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до розгляду даної заяви по суті.

З огляду викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення № 2/554/389/2016 від 01.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення № 2/554/389/2016 від 01.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, - до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали суду направити заявнику протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко