Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.11.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

В жовтні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 72584,88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1300 грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара, 7543,60 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 1762 грн. судового збору, а всього 83190,48 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.07.2016 на 200 км + 950 м автодороги Житомир-Чернівці з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5 згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №2971 від 02.08.2016 становить 116029,24 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 27.12.2016 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 72584,88 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , а тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені МТСБУ потерпілому, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з`явився, в поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2016 встановлено, що 13.07.2016 о 18 год. 10 хв. на 200 км + 950 м автодороги Житомир-Чернівці Дорощук Т.В., керуючи автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По даному факту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 116029,24 грн., вартість матеріальних збитків - 67584,88 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2016 (а.с. 26); довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №95997318 від 13.07.2016 (а.с. 18); звітом ТОВ "Естімейт Плюс" про оцінку колісного транспортного засобу №2971 від 28.07.2016 (а.с. 9).

21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (далі - ТОВ "Альфа 77"), яке є власником автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернулося до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та 27 грудня 2016 року МТСБУ було виплачено ТОВ "Альфа 77" страхове відшкодування заподіяних збитків, внаслідок пошкодження належного товариству автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2016 року в сумі 67584,88 грн. а також витрати на евакуатор в сумі 5000 грн., а всього в сумі 72584,88 грн.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 24); заявою ТОВ "Альфа 77" від 21.10.2016 про виплату страхового відшкодування (а.с. 22); наказом керівника ТОВ "Альфа 77" №33-к від 03.07.2012 про прийняття ОСОБА_3 на роботу (а.с. 25); наказом МТСБУ №10316 від 27.12.2016 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ "Альфа 77" з довідкою МТСБУ №1 від 16.12.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 16); платіжним дорученням №10316рв від 28.12.2016, згідно якого МТСБУ сплатило ТОВ "Альфа 77" 72584,88 грн. страхового відшкодування згідно наказу №10316 від 27.12.2016 (а.с. 15).

Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» 1300 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується дорученням МТСБУ ПАТ СК "Країна" від 22.07.2016 на виконання робіт по справі №34883 (а.с. 29); рахунком №21/СВ/2016 від 05.09.2016 (а.с. 30); платіжним дорученням №21/СВ/2016 від 29.12.2016 (а.с. 28).

У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно пп. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за ст. 1191ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, сплативши страхову суму потерпілому ТОВ "Альфа77" в сумі 72584,88 грн. МТСБУ має право на відшкодування в порядку регресу цієї суми за рахунок коштів винної особи, ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позов в частині стягнення з відповідача 72584,88грн. страхового відшкодування та 1300 грн. витрат за послуги аварійного комісара обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

В той же час, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компесації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 та 26.12.2018 генеральним директором МТСБУ ОСОБА_4 на виконання Договору про надання послуг у сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017, Контрактів про надання правової допомоги №54 від 09.11.2011 та №82 від 31.01.2013, було видано довіреності адвокату ОСОБА_5 на представництво інтересів МТСБУ (а.с. 5, 40).

Згідно наданого суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат, понесених і які очікується понести у зв"язку з розглядом справи, становить 7543,20 грн. (а.с. 8), які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник МТСБУ - адвокат Бондар В.Б. участі в розгляді справи в судових засіданнях взагалі не брав, в той же час у попередньому розрахунку враховано витрати, понесені на ознайомлення з матеріалами справи та на представлення інтересів позивача в суді (з врахуванням часу, витраченого на прибуття в суд та часу очікування). При цьому представник позивача не надав суду детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по даній справі.

Також в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які підтверджують здійснення МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 7543,60 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України „Про страхування", керуючись ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) страхове відшкодування в сумі 72584,88 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1300 грн., а всього 73884,88 (сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов