Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/1310/19
Провадження № 6/554/98/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р..

Заявлені вимого обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн... Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова без змін. Зазначила, що на сьогоднішній день на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області відкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та з її заробітної плати стягуються кошти на виконання рішення суду. Вважає , що виконання даного рішення прискорить реалізація транспортного засобу мікроавтобуса «MERSEDES BENS SPRINTER», на який було накладено заборону на відчуження згідно постанови про забезпечення позову. Прохає змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2016 із стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. шляхом реалізації арештованого майна, а саме мікроавтобуса «MERSEDES BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим звернулась до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник прохає змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р., а згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України вказана заява може бути розглянута судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, суд приходить до висновку про непідсудність заяви Октябрському районному суду м. Полтави та передачу справи до Жовтневого районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення судупередати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Савченко