справа № 208/8570/19
№ провадження 2/208/1152/20
УХВАЛА

27 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П., розглянувши в порядку ч. 9 ст. 40 ЦПК України, заяву судді Івченко Т.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом Дніпровського державного технологічного університету, в особи відокремленого структурного підрозділу технологічного коледжу, до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» «про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

встановив:

26.12.2019 року, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, мені як головуючому судді був розподілений матеріал за позовом Дніпровського державного технологічного університету, в особи відокремленого структурного підрозділу технологічного коледжу, до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» «про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

До відкриття провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддею Івченко Т.П. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що її батько є співробітником (викладачем) Дніпровського державного технологічного університету, приймає участь при вирішення адміністративно-розпорядчих та науково-викладацьких питань, в інтересах університету.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності як судді, головуючої по справі, враховуючи підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву судді Івченко Тетяни Павлівни про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести ОСОБА_2 , як суддю від участі в цивільній справі за позовом Дніпровського державного технологічного університету, в особи відокремленого структурного підрозділу технологічного коледжу, до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» «про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Цивільну справу за № 208/8570/19 провадження № 2/208/3360/19, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т.П.