Дата документу 20.08.2019
Провадження № 4-с/334/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Євгена Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ратнікова Є.О., в обґрунтування якої зазначив, що АТ «Ідея Банк» пред`явив для примусового виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист №334/10244/15-ц, виданий 18.03.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, згідно якого з боржника на користь банка було стягнуто судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Проте, 10.06.2019 року на адресу АТ «Ідея Банк» разом із супровідним листом надійшли повідомлення державного виконавця від 26.04.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»), у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Заявник вважає, що на вимогу Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. До того ж, у зазначеному виконавчому документів були вказані всі відомості для ідентифікації боржника та для перевірки його майнового стану: ІПН останнього та адреса реєстрації, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін ту часників виконавчого провадження дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У скарзі просить скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 334/10244/15-ц, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.03.2019 року та зобов`язати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до примусового виконання вищевказаний виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з`явились. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року (справа № 334/10244/15-ц, провадження №2/334/701/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» були задоволені та у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль ЗАЗ Forza AF4854, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 бу вилучений та переданий в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (за кредитним договором № 910.15961, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 66323,33 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Forza AF4854, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Також стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення не оскаржувалось та 01.03.2016 року набрало законної сили.

На підставі Протоколу №60 від 21.08.2018 року, затвердженого загальними зборами акціонерів та погодженого НБУ 05.10.2018 року, відбулася зміна назви та типу ПАТ «Ідея банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк».

18.03.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №334/10244/15-ц про «Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.».

У вказаному виконавчому листі було зазначено дату набрання рішенням законної сили, ПІБ боржника, його ІПН, адресу реєстрації, а також найменування стягувача, його ЄДРПОУ, МФО та адресу знаходження.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 01.03.2019 року.

26.04.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ратніковим Євгеном Олександровичем на підставі п6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Копію супровідного листа з вказаним Повідомленням АТ «Ідея Банк» отримав 10.06.2019 року (Вх. № 12444/1).

У зв`язку з вищевказаним, АТ «Ідея Банк» 18.06.2019 року звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Уст. 449 ЦПК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою, то з урахуванням того, що Повідомлення про повернення виконавчого документу державним виконавцем було складено 26.04.2019 року, а отримало його товариство лише 10.06.2019 року та одразу був направлений до суду 13.06.2019 року, суд, з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, вважає, що встановлений законодавцем строк для звернення з відповідною скаргою заявником не пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини 2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом із тим, згідно з п. 3 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до правових позицій, викладених у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційного номера) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На час розгляду справив в суді та на час проголошення рішення 17.02.2016 року, дата народження боржника ОСОБА_1 не була відома суду.

У зв`язку з вищевикладеним, відсутність у виконавчому документі дати народження не є опискою чи помилкою, та не дає підстав АТ «Ідея Банк» для звернення до суду з вимогою щодо виправлення виконавчого документа, але й не робить виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.,

Крім того, відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення, конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Тому відомості про ідентифікаційний номер можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким АТ «Ідея Банк» не є.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення, конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органам місцевого самоврядування, юридичним або фізичним особам є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 та Верховним судом у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 471/283/17ц від 22 серпня 2018 року, стосується саме реалізації прав державного виконавця.

Так, за змістом пункту 3 частини 1, пункту 6 частини 4статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В той же час, частиною 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення.

З копії виконавчого листа, наданого до матеріалів справи, вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , але зазначено його ОСОБА_2 , місце його реєстрації, тобто у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу та сприяти примусовому виконанню рішення.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття1і2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Твердження заявника щодо можливості з`ясування виконавцем дати народження боржника та реєстраційного номеру картки боржника як платника податків, після відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вищезгаданого Закону.

У зв`язку із вказаним, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця від 26.04.2019 року у відповідності до статті 451 ЦПК України без його зобов`язання прийняти виконавчий документ, так як виконавець при отриманні виконавчого документу зобов`язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Євгена Олександровича - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Євгена Олександровича від 26.04.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 334/10244/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.03.2019 року на підставі рішення від 17.02.2016 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.