Справа № 134/1598/18
Провадження № 22-ц/801/295/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуСправа № 134/1598/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду від 11.12.2018 року, постановлену в приміщенні Крижопільського районного суду суддею Зарічанським В.Г., у справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

19.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 11.12.2018 року скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до Крижопільського суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що вимога суду вказати ідентифікаційні коди відповідачів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, є необґрунтованою. Вказує, що зазначив свою адресу у позовній заяві. Вважає, що суду були відсутні підстави для залишення позову без руху та його повернення.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Також вбачається, що позивач не вказав назву населеного пункту, де зареєстровано його місце проживання чи перебування, зокрема, не зазначено населеного пункту Крижопільського району,

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив адресу для листування: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, вул. Європейська, 22А

Вказане не дозволяє здійснити висновок підсудність справи Крижопільському районному суду.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

18.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкрити провадження у справі, зазначаючи, що недоліки його позовної заяви відсутні.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, не вказав населений пункт (зазначено лише АДРЕСА_1), де зареєстровано його місце проживання чи перебування, не виконав інші вимоги, вказані в ухвалі суду від 21.11.2018 року.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

10.12.2018 до суду надійшов лист позивача, в якому він зазначив, що підстав для виконання вимог, які зазначені в ухвалі суду від 21.11.2018 він не вбачає.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_4 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено терміни: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; особа - фізична особа.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з того, що позивач не зазначив населений пункт свого місця проживання (перебування), наприкінці позву заначив адресу для листування не у Крижопільському районі, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, недоліки позову не усунув, висновок суду про повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 11.12.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Кораничук С.Г.