Справа № 509/2882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марянівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якої він просив суд постановити ухвалу, якою призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Вказана заява вмотивована тим, що через стосунки, які склалися між сторонами по справі експертизу провести в порядку ст.106 ЦПК України за замовленням сторони по справі не можливо, так як, позивач не зможе забезпечити безперешкодний доступ експерта до приміщень належних відповідачу ОСОБА_4 .

За таких обставин він просив призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий з технічної точки зору варіант поділу будинку запропонований позивачкою, а саме: виділити з житлового будинку загальною площею 112,1 кв..м, житловою площею 44,7 кв.м., який складається власне з житлового будинку під літ «А», веранди «а»; веранди «а1»; та господарських будівель і споруд сараю «Б»; вбиральні «В», літньої кухні «Г», погребу з шийкою «Д,д»; вбиральні «Е», споруд 1-6 у власність ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ) наступні приміщення, господарські будівлі та споруди:

- з житлового будинку «А»: - веранду І площею 12,4 кв.м(примітка: вказана веранда позначена у плані земельної ділянки під літерою «а»); коридор 1-1 площею 6,2 кв.м; жилу кімнату 1-2 площею 17,0 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м; кухню 1-4 площею 11,0 кв.м.; гараж 1-6 площею 44,0 кв.м та загальною площею вказаних приміщень 90,2 кв.м., жилою площею 29,0 та підсобною 61,2 кв.м.; а також господарські будівлі: літню кухню «Г»; погреб з шийкою «Д,д», вбиральню «Е», споруди 1, 2, 5, 6.;

- а решту приміщень у житловому будинку «А»: веранду ІІ площею 4,6 кв.м. (примітка: вказана веранда позначена у плані земельної ділянки під літерою «а1»); жилу кімнату 2-5 площею 15,7 кв.м.; коридор 2-7 площею 3,0 кв.м.; кухню 2-8 площею 3,2 кв.м. та загальною площею вказаних приміщень 26,5 кв.м., жилою 21,9 кв.м. і підсобною площею 6,2 кв.м.; а також господарські будівлі: сарай «Б», вбиральню «В», споруди 3,4 залишити у власності ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2 )?.

3.Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,53 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням виділених сторонам приміщень у жилому будинку, господарських будівель та споруд у співвідношенні 19/25 до 6/25 часток?

4. Чи завдано пожежею пошкодження конструктивних елементів частини будинку належної ОСОБА_3 (стіни, стеля, балки перекриття та таке інше), якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту та який розмір шкоди завданої ОСОБА_3 пожежею?

Представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує та просить суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки стороною позивача подана заява про призначення експертизи на підтвердження підстав позову та для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає наявними правові підстави для призначення заявленої експертизи і, оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись, ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити:

Призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівни (свідоцтво №1351 від 01.03.2019р. та №1982 від 01.03.2019р.)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий з технічної точки зору варіант поділу будинку запропонований позивачкою, а саме: виділити з житлового будинку загальною площею 112,1 кв..м, житловою площею 44,7 кв.м., який складається власне з житлового будинку під літ «А», веранди «а»; веранди «а1»; та господарських будівель і споруд сараю «Б»; вбиральні «В», літньої кухні «Г», погребу з шийкою «Д,д»; вбиральні «Е», споруд 1-6 у власність ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ) наступні приміщення, господарські будівлі та споруди:

- з житлового будинку «А»: - веранду І площею 12,4 кв.м(примітка: вказана веранда позначена у плані земельної ділянки під літерою «а»); коридор 1-1 площею 6,2 кв.м; жилу кімнату 1-2 площею 17,0 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м; кухню 1-4 площею 11,0 кв.м.; гараж 1-6 площею 44,0 кв.м та загальною площею вказаних приміщень 90,2 кв.м., жилою площею 29,0 та підсобною 61,2 кв.м.; а також господарські будівлі: літню кухню «Г»; погреб з шийкою «Д,д», вбиральню «Е», споруди 1, 2, 5, 6.;

- а решту приміщень у житловому будинку «А»: веранду ІІ площею 4,6 кв.м. (примітка: вказана веранда позначена у плані земельної ділянки під літерою «а1»); жилу кімнату 2-5 площею 15,7 кв.м.; коридор 2-7 площею 3,0 кв.м.; кухню 2-8 площею 3,2 кв.м. та загальною площею вказаних приміщень 26,5 кв.м., жилою 21,9 кв.м. і підсобною площею 6,2 кв.м.; а також господарські будівлі: сарай «Б», вбиральню «В», споруди 3,4 залишити у власності ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2 )?.

3.Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,53 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням виділених сторонам приміщень у жилому будинку, господарських будівель та споруд у співвідношенні 19/25 до 6/25 часток?

4. Чи завдано пожежею пошкодження конструктивних елементів частини будинку належної ОСОБА_3 (стіни, стеля, балки перекриття та таке інше), якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту та який розмір шкоди яка завдана пожежею майну ОСОБА_3 .?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ..

Попередити експерта Чорну Ю.П. про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та про дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 та ст. 385 КК України;

Зобов`язати позивача та відповідача надати доступ експерту до належних їм приміщень та не чинити перешкод для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.