Справа № 183/989/19
№ 2-з/183/21/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 810 000,00 грн.

18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 03 квітня 2019 року о 11.00 годині.

14 лютого 2019 року, одночасно з поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження майна що належить на праві власності ОСОБА_2:

-на заготівельно-збутові, виробничо-торгівельні приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

-на Кулінарію «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2;

-на квартиру за АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 01 січня 2018 року вона надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30 000,00 доларів США на строк до 01 січня 2019 року. В добровільному порядку відповідач не повернула суму боргу у розмірі 30 000,00 доларів США у грошовому еквіваленті, що складає на теперішній час 810 000, 00 грн., у зв'язку з чим є підозра, що відповідач не має намір повертати грошові кошти, та не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено судом та підтверджується розпискою 01.01.2018 року ОСОБА_2 одержала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США та зобов'язалась повернути гроші в повному обсязі своєчасно до 01 січня 2019 року.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів в розмірі 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 810 000,00 грн..

За таких підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову 810 000,00 грн..

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту з забороною відчуження майна що належить на праві власності ОСОБА_2 є недоцільним та неможливим оскільки, майно перелічене у заяві, як і взагалі, будь-яке майно не є предметом даного позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики- задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.09.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3/ в межах заявленої ціни позову 810 000, 00 /вісімсот десять тисяч гривень/грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз'яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Городецький