Справа № 216/8195/14-ц
провадження 6/216/159/19
УХВАЛА

іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

06 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 29.05.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, та 28.10.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист. Відповідно до відповіді Центрально-Міського ВДВС, виконавчий лист перебував в них на виконанні з 03.12.2015, однак 06.11.2017, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. На даний час на адресу банку з відділу ДВС оригінал виконавчого листа не надходив. У зв`язку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною, поновити строк пред`явлення виконавчого документа, та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника, державний виконавець та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 29.05.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено, та 28.10.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист. Згідно з відповіддю Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №31131 від 29.08.2019, на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №49543216 з примусового виконання виконавчого листа №216/8195/14-ц від 29.05.2015, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 20 578,93 у період з 03.12.2015 по 06.11.2017. 06.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено сторонам до відома. На даний момент, за допомогою перевірки системи АСВП на виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , щодо стягнення виконавчого листа №216/8195/14-ц від 29.05.2015, виявлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №216/8195/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованості у сумі 20 578,93 грн., відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов