Єд.унік. № 243/1241/19
Провадження № 4-с/243/9/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник просить поновити йому строк звернення до суду із даною скаргою, у зв'язку із тим, що він дізнався про те, що 03.01.2019 року від боржника до відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження з листа від 14.01.2018 року ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, який вперше отримав 25.01.2019 року. Виникла ситуація склалася внаслідок того, що заявник не є тимчасово переміщеною особою та мешкає у м. Горлівка, де мобільний зв'язок та Інтернет працюють з перебоями, а також є складнощі у роботі поштового зв'язку.

Окрім цього, просить витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві докази, що після того як судове рішення № 243/7612/18 набрало законної сили, тобто після 30.10.2018 року заявнику були перераховані згідно рішення суду будь-які грошові кошти.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця статті проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Статті 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема,

щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосовними засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обгрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не бути необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Як передбачено ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даною скаргою заявником пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити його.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження у своє провадження та призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надати заперечення проти скарги.

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві відомості щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів після набрання судовим рішенням по справі № 243/7612/18 законної сили.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 243/7612/18 від 29.11.2018 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4