КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
757/302/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У січні 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ..

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Дане рішення було ухвалено за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, ухваленого в даній справі, залишено без задоволення.

Копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було отримано 07.11.2018 року ( а.с. 112).

06.12.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою від 17.12.2018 року судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто останньому з підстав п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, про що повідомлено і ОСОБА_1 ( а.с.152-154).

30.12.2018 року ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, яка судом апеляційної інстанції 09.12.2019 року залишена без руху. Запропоновано відповідачу подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку визнано неповажними. Зазначено, що в даній справі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, оскарження якого в редакції 2004 року ЦПК передбачав протягом десяти днів, залишено без задоволення 29.03.2018 року, а її копію представник ОСОБА_1 отримав 07.11.2018 року, унаслідок чого відповідач мав право відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, протягом десяти днів ( після отримання ухвали) подати на заочне рішення апеляційну скаргу. Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, було 19 листопада 2018 року (перший робочий день після вихідного 17.11.2018 року, на яке припадав десятий останній день строку). ОСОБА_1 направив дану апеляційну скаргу 30.12.2018 року, а апеляційна скарга, яка подавалась його представником, проте була повернута, теж була подана з пропуском строку - 06.12.2018 року, а не до 19.11.2018 року.

26.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з 25.07.1995 року і до 2006 року він щорічно проходив комісію МСЕК, у 2006 році йому була встановлена вказана група інвалідності безстроково, а в грудні 2018 року в нього був серцевий напад, у зв`язку з чим ним було подано апеляційну скаргу лише 30 грудня 2019 року. Про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року йому стало відомо лише 07.11.2018 року від свого представника. Також зазначає, що копія указаної ухвали направлялась судом на адресу, до якої ні він, ні його представник ніякого відношення не мають.

Судом апеляційної інстанції 09.12.2019 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що для нього строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 19.09.2017 року розпочався з наступного дня після фактичного отримання копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року (07.11.2018 року), тобто з 08.11.2018 року та закінчувався 19.11.2018 року, унаслідок чого та обставина, що копія ухвали суду першої інстанції від 29.03.2018 року була направлена на неналежну адресу, не може розцінюватись як поважна.

Відповідач у новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазанчив, що в грудні в нього був серцевий напад, що унеможливило подачу апеляційної скарги в строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 6 ст. 80 ЦПК).

Ухвалою від 09.12.2019 року судом заявнику роз`яснено необхідність надати підтвердження інших причин пропуску строку.

Разом з тим, подавши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач будь-яких доказів, зазначеному в ній не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, щосуд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Заявник зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи, проте вказана обставина судом не може братись до уваги як поважна причина пропуску строку, оскільки відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток