Справа № 589/5249/18
Провадження № 2-о/589/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,422 га серії НОМЕР_2 від 02.11.2004 на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №198 від 26.04.2004 на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №124.

Заявник ОСОБА_1 вказує на розбіжності в написанні її по-батькові в державному акті на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,422 га серії НОМЕР_2 від 02.11.2004 на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області («Опанасівна»), в паспорті громадянки України НОМЕР_3 який виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 12.09.2003 («ОСОБА_1»).

Таким чином, внаслідок розбіжності по-батькові в державному акті на право власності на земельну ділянку позбавляє можливості укладення договору оренди земельного паю та нарахування орендної плати.

В судове засідання заявник не з'явилася, представник заявника за довіренстю ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з паспортом заявника - її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Хрещатик Кролевецького району Сумської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.2008 /а.с.16/.

Разом з тим, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, загальною площею 5,422 гектарів, які розташовані на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області за кадастровими номерами: НОМЕР_4 (4,274 га); НОМЕР_5 (0,971 га); НОМЕР_6 (0,177 га). При цьому, підставою для видачі цього державного акту було розпорядження голови Кролевецької РДА № 198 від 26.04.2004 /а.с.17/.

Відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області листом від 16.09.2016 повідомив заявницю, що не має можливості видати новий державний акт на право власності на земельну ділянку в зв'язку з набранням чинності з 01.01.2013 Закону України "Про Державний земельний кадастр" яким видача державних актів не передбачена.

Суд приходить до висновку, що в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: ім'я, по-батькові, дата народження, крім по-батькові в державному акті ОСОБА_1, розбіжності в написанні по-батькові викликані помилкою при заповненні цього документу.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт належності вказаного державного акту заявнику.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення договору оренди земельного паю та нарахування орендної плати, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4, 5, 76-81, 83, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,422 га серії НОМЕР_2 від 02.11.2004 року на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №198 від 26.04.2004 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №124.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 14.01.2019.

Суддя О.М.Сидорчук