справа № 208/53/19
№ провадження 4-с/208/1/19
УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби», -

встановив:

08.01.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, заінтерисовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби», відповідно до вимог скаржник прохає:

- визнати неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту майна оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову ВП 47432449 від 06.05.2015 року та ВП 50828168 від 12.04.2016 року Заводського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження;

- зняти арешт на заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Жовті Води, вул. Підгірна, буд. №112 та АДРЕСА_1, що накладено на підставі постанови ВП 47432449 від 06.05.2015 року та ВП 50828168 від 12.04.2016 року Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське у Дніпропетровській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2019 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме :

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України стосовно заінтересованої особи;

- відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не зазначено посадову особу, дії якої оскаржуються;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не зазначено норми ЦПК, що стали підставою для звернення зі скаргою;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не зазначено норму Закону про виконавче провадження, яка порушена особою, дії якої оскаржуються;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником в прохальній частині скарги фактично викладені позовні вимоги про скасування арешту;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не зазначено особу до якої заявлено вимоги про зняття та скасування постанови;

- відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником не долучено постанову, яку прохають скасувати в супереч ч.6 ст.177 ЦПК України.

Скаржником ОСОБА_2 , ухвала була отримана 08.01.2019 року особисто, про , що в матеріалах справи міститься розписка .

25 січня 2019 року , через канцелярію суду надійшла уточнююча скарга , в якій виконано вимогу , а саме :

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України стосовно заінтересованої особи;

- відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, скаржником зазначено посадову особу, дії якої оскаржуються.

Інші недоліки не усунуті, зазначені в ухвалі від 08.01.2019 року, то згідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби», - в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення скарги, не позбавляє особу права на повторне звернення до суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Івченко Т. П.