У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/10173/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/10173/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я до ОСОБА_1 про стягнення боргу у якій просить зазначити ІПН боржника - НОМЕР_1 , зазначаючи, що у виконавчому листі виданому у справі № 308/10173/18 Ужгородським міськрайонним судом невірно вказаний ІПН боржника, а саме - НОМЕР_2 .

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено ідентифікаційний код відповідача саме як НОМЕР_2 . Вказаний ідентифікаційний код зазначений у всіх документах долучених до матеріалів позовної заяви, зокрема у договорі кредиту-позики № 50/1 від 31.01.2008 року.

Інші дані щодо ідентифікаційного коду у суду були відсутні, відповідно у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2018 року, на виконання якого виданий виконавчий лист, зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

А тому з огляду на вищенаведене заява Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-355, 431, 432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/10173/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук