Справа № 661/6019/19
Провадження № 2-з/661/43/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Н овокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, який ним було подано до Новокаховського міського суду 24.12.2019 року. У вказаній заяві заявник просив суду зобов`язати АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ на період розгляду судом спірних питань, вжити заходів по невідкладному відновленю енергопостачання за адресою його домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом приєднання на опорі ЛЕП від`єднаного ними електропроводу, що здійснював електричне живлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим, ОСОБА_1 24.12.2019 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ по відключенню його домоволодіння по АДРЕСА_1 від енергопостачання 13 листопада 2019 року незаконними, зобов`язати АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на період розгляду судом спірних питань, невідкладно поновити енергопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову одна із позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті.

Приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову повністю співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання до Новокаховського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення .

Суддя Г. М. Чирський