ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8934/19 Справа № 201/4865/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заяву про забезпечення позову подано представником ОСОБА_1 (а.с.10), однак в тексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я та по батькові позивача ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію ухвали від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна