Номер провадження: 22-ц/813/3792/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонов Георгій Володимирович

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року у складі судді Бондара В.Я.,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб - приватного виконавеця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Г.В., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 03.11.2017 №26226 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1500 га, в тому числі 0,1500 га рілля, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить суд її скасувати, задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та з метою забезпечення позовних вимог зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №26266, виданого 03.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову, які повертались судом. Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову. Той факт, що звернення стягнення на майно позивача ще не відбулося ніяким чином не свідчить про відсутність ризиків такого звернення у будь-якій час. Серед вимог, перелічених у ст. 151 ЦПК України, не міститься вимоги щодо обов`язку заявника подавати до суду разом із заявою про забезпечення позову якісь додаткові докази. Необхідність забезпечення позову була детально обґрунтована у заяві, а саме тим, що може відбутися примусовий продаж земельної ділянки з публічних торгів. З оскарженої ухвали вбачається, що суд отримав матеріали справи 20.12.2018 та виніс ухвалу того ж дня, тобто не вжив заходів щодо виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, хоча в ухвалі зазначає, що додаткових пояснень щодо заяви про забезпечення позову на день постановлення ухвали заявник не надав. В оскарженій ухвалі відсутні будь-які мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

29.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. винесено постанову ВП №56496155 про звернення стягнення на майно боржника.

29.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. винесено постанову ВП №56496155 про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. винесено постанову ВП №56496155 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що винесена при примусовому виконанні напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. 03.11.2017 №26226. Цією постановою накладений арешт на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв`язку з наведеним, враховуючи винесення 29.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. постанови про звернення стягнення на майно боржника та 14.06.2018 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, апеляційний суд вважає, що на час подання клопотання існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки могла бути продана земельна ділянка з публічних торгів.

Посилання суду першої інстанції на те, що доказів, які б свідчили про початок виконання постанови приватного виконавця суду не надано, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки за наявності вищенаведених постанов приватного виконавця виконавчого округу Парфьонова Г.В. початок їх виконання можливий у будь-який час.

Відповідно до ч.3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що заявник додаткових пояснень на день постановлення ухвали, тобто 20.12.2018, не надав, також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки суд мав змогу викликати заявника для надання пояснень або додаткових доказів або призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін, але не скористався такими можливостями.

Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Разом із тим, заява ОСОБА_1 задоволенню також не підлягає, оскільки на час вирішення скарги в апеляційному суді позов залишений без розгляду, відтак підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: