КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 753/19492/18

провадження № 22-ц/824/10827/2019

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у складі судді Заставенко М.О.,

встановив:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.

Зазначила, що у зв`язку з хворобою вона не може з`явитися в судове зсідання 19 вересня 2019 року, про що подала відповідне клопотання. Якщо суд розглядає дану заяву, значить було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки розгляд справи не було відкладено, вважає, що у суддів існує якесь упередження щодо неї, що перешкоджає об`єктивному вирішенню даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3. вважали вказаний відвід завідомо безпідставним, просили залишити його без розгляду.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, оскільки заявлений відвід ґрунтується на незгоді з можливими процесуальними діями суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справи в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід, заявлений колегії суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: