Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 370/2637/14-ц

провадження № 61-16393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в складі судді Косенко А. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в складі суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Мережко М. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого

є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 370/П/РП/2008-840, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 108 465 дол. США зі сплатою 14,89 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 липня 2033 року.

У рахунок забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, та будинок АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01 серпня 2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за боржником утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2014 року становить 171 588,62 дол. США та 100 346,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 106 891,71 дол. США, заборгованість за відсотками

у розмірі 64 696,91 дол. США та пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі

8 567,58 дол. США, що еквівалентно 100 346,00 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 370/П/РП/2008-840 у розмірі 108 465,00 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2763, а саме на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2499 га кадастровий номер :01:033:0035, домоволодіння АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та належить відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки

від 01 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2754 та домоволодіння від 01 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. та зареєстрованого

в реєстрі за № 2759, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 370/П/РП/2008-840 в сумі

171 588,62 дол. США та 100 346,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 106 891,71 дол. США; заборгованості за відсотками - 64 696,91 дол. США: пені за прострочення сплати кредиту - 8 567,58 дол. США (еквівалент 100 346,00 грн): шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра», з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, у тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та

у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку статті 34 Закону України «Про іпотеку», з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня

2008 року № 370/П/РП/2008-840 в сумі 171 588,62 дол. США та 100 346,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 106 891,71 дол. США, заборгованості за відсотками у розмірі 64 696,91 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 567,58 дол. США, що еквівалентно 100 346,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2499 га,

з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:033:0035 та домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу

від 01 серпня 2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням

ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, у тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передано його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку статті 34 Закону України «Про іпотеку», з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не було зазначено початкову ціну предмета іпотеки в грошовому вираженні для його подальшої реалізації. Визначену сторонами ціну предмета іпотеки при укладенні договору іпотеки у 2008 році не можна вважати погодженою сторонами ціною продажу предмета іпотеки у розумінні ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області

від 14 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляддо суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону, у якій зазначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем

і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня

2015 року, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, залишеним без змін.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив

з того, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість та позивач згідно із Законом України «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Аргументи учасників справи

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано статтю 39 Закону України «Про іпотеку» та не заначено початкової ціни предмета іпотеки

у грошовому вираженні для його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Рух справи

22 травня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинене виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення

у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

09 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі

108 465,00 дол. США зі сплатою 14,89 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 липня 2033 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 01 серпня

2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:033:0035 та домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01 серпня 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. та зареєстрованих

в реєстрі за № 2754, № 2759.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника

у відповідності з діючим законодавством.

Згідно із пунктом 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу

у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження

в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону країни «Про іпотеку»):

1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

У договорі іпотеки від 01 серпня 2008 року у пункті 5.3 сторони передбачили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодеражателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу

у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо

у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону України «Про іпотеку», способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону України «Про іпотеку»), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати:

1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження

№ 14-112цс19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином суди, ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, не врахували, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу

у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», визначений договором іпотеки способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржені рішення суду першої інстанції та апеляційного суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі

3 654,00 грн, апеляційної скарги у розмірі 4 020,00 грн та касаційної скарги

у розмірі 4 385,00 грн. Тому з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору.

Зважаючи на висновок про відмову у задоволенні позову Верховний Суд не поновлює виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, виконання яких було зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року.

Керуючись статями 400, 402, 409, 412, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 12 059,00 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 рокувтрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков