КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/22513/15-ц

номер провадження: 06.08/824/599/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви від 17 січня 2017 року про уточнення позовних вимог, остаточно просив:

визнати незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), а саме, голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 з повноваженнями до звітньо-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор» від 17 березня 2012 року та голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 з 17 березня 2012 року, з часу його обрання на цю посаду, які після 17 березня 2012 року не здійснили до цього часу перший передачу, а другий не прийняв по акту прийому-передачі круглу печатку ГБК «Авіатор» та товарно-матеріальні цінності кооперативу, чим ОСОБА_3 після 17 березня 2012 року були незаконно створені умови для користування наявною у нього круглою печаткою ГБК «Авіатор» та вчиняти будь-які фіктивні документи від імені ГБК «Авіатор» під будь-якою датою у період його діяльності в ГБК «Авіатор», в тому числі і протокол №2 засідання правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року та інші правочини, а ОСОБА_2 безконтрольно розпоряджатися коштами ГБК «Аавіатор» та сприяти стороннім особам розпоряджатися круглою печаткою і вчиняти від імені ГБК «Авіатор» фіктивні документи на шкоду інтересів ГБК «Авіатор» та його членів;

визнати недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 між ГБК «Авіатор» та ТОВ «Аксепт-Транс» та на підставі цього протоколу №2 укладення ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 січня 2017 року про виправлення описки, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 (а.с.238-239, 246, т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу (а.с.174-178, т.3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року - відмовлено (а.с.6, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - відмовлено (а.с.14, т.4).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.56-60, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі №761/15179/15-ц - відмовлено (а.с.105, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними- відмовлено (а.с.112, т.4).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.164-174, т.5).

12 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у даній справі відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що його позовні вимоги пов`язані із діями бувшого голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 щодо дій якого у справі відсутні оригінали документів. Вказує, що у судовому засіданні 30 липня 2019 року апеляційним судом було оголошено про те, що 20 лютого 2019 року та 13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів: 1) від ТОВ «Аксепт-Транс» про те, коли воно для гаражно-будівельного кооперативу виконало первинний підрядний договір №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по АДРЕСА_1 , а також до цього договору Декларацію Інспекції ДАБК у місті Києві про прийняття від ТОВ «Аксепт-Транс» гаражного комплексу ГБК «Авіатор» в експлуатацію; 2) від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області відомості про реєстрацію місця проживання колишнього голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 та викликати його для допиту в якості свідка. Крім того, зазначає, що він у судовому засіданні посилався на те, що у матеріалах справи міститься копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року, згідно з якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Аксепт-Транс» були залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 про відмову повністю у задоволенні первісного позову ТОВ «Аксепт-Транс» до ГБК «Авіатор» та у задоволенні зустрічного позову ГБК «Авіатор» до ТОВ «Аксепт-Транс» - без змін, і що судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги було покладено на ТОВ «Аксепт-Транс». Вказує, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року має преюдиційне значення для даної справи та означає, що у гаражно-будівельного кооперативу перед товариством відсутній борг і підрядні правовідносини, а тому у гаражно-будівельного кооперативу відсутні підстави укладати з товариством будь-які угоди про реструктуризацію неіснуючої заборгованості.

Зазначає, що не зважаючи на заявлені позовні вимоги і подані ним клопотання, а також заперечення представника ТОВ «Аксепт-транс» проти витребування у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області відомостей про реєстрацію місця проживання колишнього голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 та проти виклику його для допиту в якості свідка, який зазначав, що ОСОБА_3 помер, апеляційний суд у своїй постанові про вказані обставини не зазначив, правової оцінки їм не надав та рішення по них не ухвалив.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з наданням правової оцінки наступним обставинам:

1.1 Виходячи з того, що у випадку задоволення апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області відомостей про реєстрацію місця проживання бувшого голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 з метою викликати його в апеляційний суд для допиту в якості свідка, і якби з відділу надійшла довідка, що ОСОБА_3 помер, то з урахуванням цього ухвалити рішення, яке повинно відповідати гарантіям, встановленим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно того, що в разі встановлення судом факту смерті ОСОБА_3 чи підлягає позов ОСОБА_1 щодо оспорюваного договору від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості ГБК «Авіатор» перед ТОВ «Акцепт-Транс» розгляду в порядку господарського судочинства, та чи підлягає оспорюваний договір від 15 лютого 2012 року визнанню апеляційним судом дійсним;

1.2 Чи буде підлягати розгляду позов ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства з визнанням судом дійсним договору від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості ГБК «Авіатор» перед ТОВ «Акцепт-Транс» з огляду на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі №761-15179-15ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, встановлено: «Підсумовуючи викладене, суд вважає встановленим фактом, що члени правління не уповноважували колишнього голову ОСОБА_3 на укладення договору про реструктуризацію заборгованості, що оформлено протоколом №2 від 15 лютого 2012 року, а відтак вказане рішення зборів правління підлягає визнанню судом недійсним, оскільки воно проводилось і вирішувалось одноособово головою ГБК, у відсутність інших членів правління, без проведення засідання правління в кількості усіх п`яти членів правління, а протокол складений та підписаний ним самостійно. При цьому суд не приймає до уваги та вважає помилковими посилання представника третьої особи на те, що протокол засідання правління за своїм змістом не є правочином, а тому визнаний недійсним бути не може з огляду на наступне», - та вирішено: «Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року, що оформлено протоколом за №2, про уповноваження голову правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 , та на відсутність у ТОВ доказів про те, що:

- воно виконало для гаражно-будівельного кооперативу первинний підрядний договір №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по АДРЕСА_1 ;

- до договору №12/01 від 19 листопада 2001 року у ТОВ «Аксепт-Транс» відсутня Декларація Інспекції ДАБК у місті Києві про прийняття від ТОВ «Аксепт-Транс» гаражний комплекс ГБК «Авіатор» в експлуатацію, коли в дійсності ТОВ «Аксепт-Транс» для ГБК будівництво підземного двоповерхового гаражу не завершував і в експлуатацію державній комісії та для ГБК не здавав, а це здійснило ТОВ «Люнет».

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційногосуду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року скасовано й закрито провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційним судом не вирішувалось питання щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 , тому будь-яких висновків за обставинами, викладеними позивачем колегія суддів не приймала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді