Справа № 2-72/10
Провадження № 2-зз/645/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству, 3-тя особа: ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа №2-4782/2007 р. ( 2-72/10) за позовом ТОВ фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2007 року було задоволено клопотання ТОВ фірма «ХСМУ» про забезпечення позову по вказаній справі та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, провулок Муромський,17; 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 року у задоволенні позовної заяви ТОВ фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству, 3-тя особа: ОСОБА_2 Михайлович-відмовлено. (Справа №2-72/10 р.)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, у виді арешту 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, які належать йому на праві власності:

-1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 р., реєстраційний №8-99-164243, виданого згідно розпорядження від 29.01.1999 р. за №6216. Право власності зареєстроване у Харківському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №П-8-18651 04.03.1999 р.;

-1-3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 16.12.2004 р. 12-ю ХДНК, р.№3-2463. Право власності зареєстроване в КП «ХМБТІ» 28.12.2004 р., номер Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 6069033, реєстраційний №8456582, номер запису П-8-18651 у книзі 1.

Вказує, що за повідомленням міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського ГТУЮ у Харківській області на виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надходив виконавчий документ №481 від 4.10.2007 р., за яким боржником є ОСОБА_1, стягувач ТОВ фірма «ХСМУ», про накладення арешту на частину квартири. В межах цього виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, після цього виконавче провадження було закінчено. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 2007 р., виконавче провадження за справою №781 було знищено. Інші відомості в міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Харківського ГТУЮ відсутні.

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-72/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству, 3-тя особа: ОСОБА_2, знищена. В архіві суду зберігаються рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 р., ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 03.10.2007 р. та ухвала про виправлення описки від 02.11.2007 р.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв'язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-72/10, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заявиОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, 3-тя особа: ОСОБА_2, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд,-

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-72/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, 3-тя особа: ОСОБА_2, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 2-72/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківське спеціалізоване монтажне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, 3-тя особа: ОСОБА_2, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-72/10, провадження № 2-зз/645/10/19) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-72/10.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: