Справа № 2-1282/11
Провадження №22-ц/801/386/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуСправа № 2-1282/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПСП «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року за заявою представника ПСП «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2012 року у цивільній справі № 2-1282/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до Війтівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_418, ОСОБА_419 про визнання права власності на майно,

встановив:

15 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 1-1282/11 за заявою представника ПСП «Війтівське» Рибака Л.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2012 року із апеляційною скаргою представника ПСП «Війтівське» Рибака Л.М. на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року, якою його заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого у скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі не зазначено усі відомості, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого у скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: відповідачів, крім ОСОБА_95 та Війтівської сільської ради, та місце їх проживання чи перебування. Позивача ВАТ «Птахокомбінат Бершадський» в апеляційній скарзі помилково зазначено відповідачем.

Також в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не додано до скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. До апеляційної скарги додано лише три копії скарги та доданих письмових матеріалів.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 4 зазначеної статті до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - в сумі 1762 грн.

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 17 січня 2019 року апеляційним судом спростовано посилання скаржника на те, що представник ПСП «Війтівське» звільнений від сплати судового збору, оскільки підприємство визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто зазначена норма Закону звільняє від сплати судового збору саме позивача у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку скаржник - представник ПСП «Війтівське» Рибак Л.М. є особою, яка не брала участі у справі, та оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену у справі про визнання права власності на майно. Тобто він не є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній цивільній справі.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17 січня 2019 року скаржник отримав 23 січня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 530.

26 січня 2019 року скаржник - представник ПСП «Війтівське» Рибак Л.М. подав до суду через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу в новій редакції та три копії такої апеляційної скарги.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- не зазначено усі відомості про особу, яка подає апеляційну скаргу, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено всіх учасників справи, а саме: всіх відповідачів, крім ОСОБА_95 та Війтівської сільської ради, та місце їх проживання чи перебування.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідачів в суд першої інстанції не викликали і відповідно вони не були присутні в судовому засіданні, в зв'язку з чим і він їх не зазначає, не заслуговує на увагу з огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені усі учасники справи та місце їх проживання чи перебування, а не лише ті особи, які були присутні в судовому засіданні, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а не відповідно до кількості осіб, які були присутні в судовому засіданні. Проте до апеляційної скарги скаржником додано лише три копії апеляційної скарги.

Крім того, скаржник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду в частині сплати судового збору в сумі 1762 грн. та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, скаржник представник ПСП «Війтівське» Рибак Л.М. не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, оскільки не сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., а апеляційні скарги представника ПСП "Війтівське" Рибака Л.М. (як первісно подана, так і та, що подана на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 січня 2019 року про залишення скарги без руху) оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, зокрема, в скаргах не зазначено всіх учасників справи (відповідачів) та не додано до скарги її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПСП «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська