КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/16742/18

провадження №22-ц/824/10980/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року /суддя Миколаєць І.Ю./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 467,34 грн., яка включає в себе 6 846,14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7 903,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 665,11 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с.46-50 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач своїм підписом під анкетою-заявою висловив згоду на укладення договору приєднання, ознайомився і погодився на умови та правила надання банківських послуг, тобто сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. Відсутність підпису позичальника під умовами та правилами надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був з ними ознайомлений. Зміна тарифів, зокрема розміру процентної ставки, також передбачена умовами та правилами надання банківських послуг, з вимогою про розірвання договору відповідач не звертався, продовжуючи користування кредитними коштами, а отже прийняв тарифи. Судом першої інстанції не перевірено належним чином розрахунку заборгованості та не надано оцінки користуванню відповідачем кредитними коштами, що підтверджується банківською випискою, яка має статус первинного документа та додатково свідчить про погодження з умовами договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав, з огляду а таке.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк». /а.с. 10/.

В матеріалах справи також наявний розрахунок заборгованості станом на 01.10.2018 року у розмірі 14467, 34 грн., яка включає в себе 6846, 14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7903, 04 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 665, 11 грн. - штраф (процентна складова). /а.с. 5-9/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг 15.10.2012 р., а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними, що засвідчив своїм підписом. В розрахунку заборгованості не відображений розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами станом на 15.10.2012 р., розрахунок, наданий позивачем, датується з 24.04.2014 р. Матеріали справи не містять даних про розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а отже суд першої інстанції дійшов висновку, що позбавлений можливості перевірити та вирахувати загальну заборгованість за процентами. Оскільки станом на 24.04.2014 р. загальна заборгованість за процентами становить 00,00 грн., та з урахуванням підвищення процентної ставки з 01.09.2014 р. до 32,40 %, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість по процентам відсутня.

Оскільки позивач просить стягнути відсотки за кредитом, а судом першої інстанції встановлено порушення банком порядку збільшення відсоткової ставки, наслідком чого є відмова у задоволенні такої вимоги, суд першої інстанції також відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Перевіряючи розрахунок заборгованості та правильність підвищення відсоткової ставки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сторонами не погоджено істотних умов договору - відсутні дані щодо того, яка саме картка була видана відповідачу та чи була вона видана взагалі.

Правочин, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З підписаної позичальником Анкети-заяви вбачається, що істотні умови договору сторонами не погоджені, а саме відсутні доні щодо того, яка саме картка була оформлена позичальнику, чи була вона оформлена взагалі та який був встановлений кредитний ліміт.

З розрахунку заборгованості неможливо встановити дані щодо заборгованості по тілу кредиту.

Окрім того, апеляційний суд також враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 в аналогічних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Доводи апеляційної скарги в частині користування кредитними коштами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виписка по рахунку, долучена до апеляційної скарги, до суду першої інстанції як доказ не подавалась.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянтом причин, що об`єктивно не залежали від нього, для подання нових доказів до суду апеляційної інстанції, не вказано, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття нових доказів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів доходиться висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог, з інших, викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року -скасувати.

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: