Провадження № 2/686/5067/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Мазурок О.В.

при секретарі: Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт Андрій Михайлович про визнання права власності на житлове приміщення, зняття арешту з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт Андрій Михайлович про визнання права власності на житлове приміщення, зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що накладений постановою від 10.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. по виконавчому провадженні ВН 53520449.

На обґрунтування своїх вимог вони вказали, що 27 вересня 2016 року вони уклали з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , загальною вартістю 388559 гривень. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. і внесено в реєстр за №1575. Таким чином дане приміщення придбане на законних підставах із нотаріальним посвідченням договору і з проведенням повного розрахунку, з того часу вони користуються ним та проводять підприємницьку діяльність.

10.07.2019 року отримавши інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно взнали, що на їх приміщення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. постановою від 10.03.2017 року було накладено арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер 18216635, що знаходиться

АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_6 . Як видно із постанови державного виконавця арешт накладено на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/1086/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ КБ «Надра». Таким чином накладання арешту на майно, яке належить їм є незаконним, та порушує їх права власників приміщення, а тим більше дане приміщення належало іншому громадянину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:судом об`єктивно встановлено, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , загальною вартістю 388559 гривень. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. і внесено в реєстр за №1575.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. постановою від 10.03.2017 року було накладено арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер 18216635, що знаходиться АДРЕСА_1 . Арешт накладено на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/1086/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в

користь ПАТ КБ «Надра».

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки державний виконавець наклав арешт на нежитлове приміщення, яке належить позивачам, тому слід зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що накладений постановою від 10.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. по виконавчому провадженні ВН 53520449.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До суду не надано доказу тому, що право власності позивачів на нежитлове приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться в

АДРЕСА_1 , кимось оспорується чи не визнається, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.15, 391,392 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що накладений постановою від 10.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. по виконавчому провадженні ВН 53520449.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_2 ; проживає

в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , ід.н.; проживає в АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , проживає в

АДРЕСА_5 .

Треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ вул.. січових стрільців, 15 ;

- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт Андрій Михайлович, вул. Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький .

Повний текст рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя: