Справа № 585/1933/19
Номер провадження 2/585/691/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/1933/19, провадження № 2/585/691/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Архітектурно планувальне бюро»,

розглянув у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заробітної плати ,

Встановив:

Стислий виклад позиції учасників справи.

27 травня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП «Архітектурно планувальне бюро» про стягнення заробітної плати у розмірі 11127 грн. 94 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він працював директором комунального підприємства «Архітектурно планувальне бюро» з 14 січня 2019 року по 01 квітня 2019 року та звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України згідно розпорядження міського голови № 63- ОС 01.04.2019 року. Згідно довідки від 01.04.2019 року за № 5 розмір його невиплаченої заробітної плати становить 11127, 94 грн. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним за період з 14 січня 2019 року по 31 березня 2019 року становить 11127 грн. 94 коп.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27 травня 2019 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

03 червня 2019 року позивач надіслав суду заяву на виправлення недоліків позовної заяви згідно ухвали судді від 27 травня 2019 року.

04 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

22 липня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові (а. с. 67).

Представник відповідача КП «Архітектурно планувальне бюро» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а. с. 62).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З копії трудової книжки та контракту з керівником КП «Архітектурно планувальне бюро» від 11.01.2019 року, укладеного між в.о. міського голови, секретарем міської ради Мицик В.М., і позивачем, вбачається, що останній працював директором КП «Архітектурно планувальне бюро» з 14.01.2019 року по 01.04.2019 року та звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно з розпорядженням міського голови № 63 ОС 01.04.2019 року (а. с. 9-14, 15-16, 17-22, 26).

Згідно довідки від 01.04.2019 року за № 5, виданої КП «Архітектурно планувальне бюро», розмір його невиплаченої заробітної плати становить 11127, 94 грн. (а. с. 27).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заробітної плати.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Всупереч вимогам ст. ст. 115, 116 КЗпП України відповідач з січня 2019 року не виплачував позивачу нараховану заробітну плату. Таким чином, право позивача на належний і повний розрахунок по заробітній платі порушено відповідачем і підлягає захисту шляхом стягнення суми заборгованості за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно планувальне бюро» про стягнення заробітної плати, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Архітектурно планувальне бюро» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в період з 14 січня 2019 року по 31 березня 2019 року в розмірі 11127 грн. 94 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Архітектурно планувальне бюро» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 04.10.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Архітектурно планувальне бюро», місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, .

Повний текст рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова