справа № 761/2716/19
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року

у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо І.В. звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Мані Флоу» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ТОВ «Мані Флоу» є правонаступником ПАТ «БГ Банк» у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, а саме: наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 246 035 грн 25 коп.

18 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду ТОВ «Мані Флоу» подало заяву про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на таке.

Постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 745 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних» було прийнято рішення віднести ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних.

На підставі Постанови НБУ № 745 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 131 про запровадження з 28 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможній банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову М.М.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 26 лютого 2015 року № 134 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 43 від 27 лютого 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

11 лютого 2016 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 146 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» на два роки по 26 лютого 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року № 2214 з 06 червня 2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 лютого 2017 року № 305 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БГ «БАНК» на один рік з 27 лютого 2018 року по 26 лютого 2019 року включно.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У січні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БГ Банк» грошові кошти у сумі 10 934 900 грн., оскільки встановлено, що вказані грошові кошти отримані відповідачем внаслідок правочинів, які вчинені (укладені) ПАТ «БГ Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку та містять ознаки нікчемності правочинів передбачені пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і визнання таких правочинів недійсним судом не вимагається, оскільки вказані правочини є нікчемними, то вони не породжують жодних наслідків, крім тих, які пов`язані із їх недійсністю.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року позов залишено без задоволення. Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 27 вересня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно до кошторису витрат ПАТ «БГ Банк» на здійснення ліквідації на період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 вересня 2019 року № 2509, у ПАТ «БГ Банк» була відсутня можливість оплатити судовий збір у сумі 246 035 грн 25 коп. за подання апеляційної скарги - витрати ПАТ «БГ Банк» зазначеним кошторисом на жовтень, листопад та грудень 2019 року, зокрема, на сплату обов`язкових платежів та податків, у тому числі, на сплату судового збору, визначені у розмірі: жовтень - 39 300 грн., листопад - 0,00 грн., грудень - 0,00 грн.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 761/2716/19 підставою повернення апеляційної скарги на рішення (заочне) Шевченківського районного суду у місті Києві від 20 серпня 2019 року стала несплата ПАТ «БГ Банк» у строк, встановлений судом, судового збору; в той же час, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу від 24 жовтня 2019 року №UA-EA-2019-10-01-000088-b ПАТ «БГ Банк» реалізовано належні йому активи - основні засоби тощо, в тому числі, дебіторську заборгованість ОСОБА_1 , стягнення якої є предметом спору у цій справі, ТОВ «Мані Флоу».

Договором №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу», ПАТ «БГ Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Мані Флоу» належні банку, а ТОВ «Мані Флоу» набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб (надалі - боржники), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку 1 до договору №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги серед боржників зазначений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дебіторською заборгованістю з операцій, пов`язаних з перерахуванням та отриманням грошових коштів за правочинами (транзакціями), визнаними нікчемними, на загальну суму 10 934 900 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги з моменту відступлення права вимоги банк вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і боржниками, а ТОВ «Мані Флоу» заміщає банк у всіх правовідносинах, які склалися між банком та боржниками.

На момент укладання договору №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги ТОВ «Мані Флоу» було відомо про наявність судової справи №761/2716/19 та апеляційної скарги на судове рішення від 20 серпня 2019 року, яка була залишена без руху для сплати судового збору, та мало намір, після залучення до участі у зазначеній справі, сплатити судовій збір та підтримати доводи апеляційної скарги з метою захисту порушених цивільних прав.

На сьогодні ТОВ «Мані Флоу», яке ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залучене до справи № 761/2716/19 як правонаступник ПАТ «БГ Банк», сплатило судовій збір у розмірі 246 035 грн 25 коп. за подання апеляційної скарги.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі №6-577цс17.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, такими обставинами ТОВ «Мані Флоу» зазначає визначений нормативними актами тривалий процес реалізації активів ПАТ «БГ Банк» під час здійснення процедури його ліквідації та внаслідок цього об`єктивну неможливість, до моменту укладання Договору №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, бути залученим до участі у справі № 761/2716/19 і своєчасно сплатити судовий збір за подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо І.В. 27 вересня 2019 року апеляцію на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова