Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/29/18
Провадження № 6/674/5/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді -Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., учасники справи: заявник ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_1. про відвід судді Артемчук В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Дунаєвецького районного суду від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( ціна позову 21994,29 грн.).

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1. заявив відвід судді Артемчук В.М.. посилаючись на те, що суддя винесла необґрунтоване рішення і свідчить про те, що судді не можна довірити розгляд його справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід судді Артемчук В.М. в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук