Справа № 2-99/2011
№2-зз/333/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияниця Алли Федорівни, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфанова Юрія Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк аваль» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияниця Алли Федорівни, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфанова Юрія Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк аваль» про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 09.12.2003 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

04.04.2007 року цивільну справу було розглянуто, позов ОСОБА_3 задоволено. Згідно рішення суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , посвідчений 03.11.2003 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфановим Ю.А., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та повернути сторони в первісний стан. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_4 недійсним, повернуто сторони в первісний стан. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя, а саме: автомобіль «Мітсубісі», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 половину суми, внесеної по кредиту за автомобіль «Мітсубісі» у сумі 6000 доларів США. В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартості Ѕ частини автомобілю «Славута» в позові відмовлено.

21.08.2007 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року скасовано в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_4 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи, питання скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2003 року також вирішено не було.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області набуло законної сили і виконано.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, так як на даний час відсутні підстави для арешту. Додатково зазначив, що в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця відсутнє виконавче провадження з примусового виконання зазначених рішень суду у справі, під час розгляду якої судом вжиті заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, якою не заперечував проти зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 09.12.2003 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту без її участі, не заперечує проти скасування арешту, з метою усунення порушень прав та законних інтересів власників майна та вільної реалізації права власності.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

УхвалоюКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2003 року по цивільній справі № 2-99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияниця Алли Федорівни, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфанова Юрія Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк аваль» про поділ майна подружжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 175220325 від 26.07.2019 року вбачається, що нерухоме майно на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року у справі 2-99 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 9909295 (Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7433303) на підставі ухвали, серія та номер б/н, виданий 09.12.2003 року, видавник суд, Запоріжжя, зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Рішення Апеляційного суду запорізької області від 21.08.2007 року, яким змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року набуло законної сили 21.08.2007 року. Водночас, разом з винесенням рішення суди не вирішили питання щодо зняття арешту з квартири за адресою: Автономної АДРЕСА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияниця Алли Федорівни, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфанова Юрія Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк аваль» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: Автономної АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), накладений:

- ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2003 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 9909295 (Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7433303).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод