Справа № 638/5485/18
Провадження № 2-з/638/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

24.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу в розмірі 1000 000,00 грн. (один мільйон), витрати по сплаті судового збору.

26.04.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 м, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1 7 літ. «А 5», загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 22.05.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

18.09.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2 про часткове уточнення заяви про забезпечення позову від 26.04.2018 р., в якому просить суд заяву про забезпечення позову від 26.04.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1 7 літ. «А 5», загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, залишити без розгляду. Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: нежитлові будівлі літ. «В 1», загальною площею 457,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні, оскільки забезпечення позову не призведе до збитків відповідача. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник 1000000,00 (один мільйон) гривень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що предметом позовних вимог є стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн. Водночас відсутність заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До вирішення даного спору по суті накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: нежитлові будівлі літ. «В 1», загальною площею 457,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем до суду подано заяву про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просить до вирішення справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 - нежитлові приміщення першого поверху № 1 7 літ. «А 5», загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 . Доводи заяви обгрунтовано тим, що вартість майна, на яке накладено арешт відповідно до ухвали суду від 24.09.2018 року, значно перевищую цену позову позивача в розмірі 1 000 000.00 грн, що призвело до порушення його прав. Вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт в якості заміни заходу забезпечення позову позивача, становить 1 098 897,00 грн.

Позивач подав письмову заяву, в якій вказав на те, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача. Просив розглянути таку заяву без його участі.

Відповідач підтримав свою заяву та просив її розгляд провести без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Вивчивши доводи заяви відповідача, врахувавши позицію позивача , розглянувши докази, надані до заяви , суд доходить наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідачем надані докази вартості майна - Звіт про експертну оцінку, а також докази належності йому на праві власності вказаного об"єкту нерухомого майна , на яке відповідач пропонує накласти заборону.

Позивач не заперечував проти заміни одного заходу забезпечення позову на інший.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраного заходу забезпечення позову.

Зміна заходу забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. При цьому враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме: накласти заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на нежитлові приміщення першого поверху № 1 7 літ. «А 5», загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: нежитлові будівлі літ. «В 1», загальною площею 457,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2018 року.

Дані стягувача: ОСОБА_2 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Дані боржника: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала про зміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання законної сили направляється для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий : І.О.Грищенко