печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2042/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.,

при секретарі Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, просили суд замінити боржника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в цивільній справі № 2-2042/12, його правонаступником ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, в цивільній справі №22-ц/2690/16915/2012, скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 597 960,00 грн.

Печерським районним судом міста Києва 17.01.2013 р. було видано виконавчий лист №2-2042/12, на підставі якого 28 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36233368 (стягувач ОСОБА_1 ) та 30 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36259057 (стягувач ОСОБА_5 ).

Наразі, виконавчі провадження №36233368, №36259057 приєднані до зведеного виконавчого провадження за №40022058.

Зведене виконавче провадження №40022058 є чинним та перебуває на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а ОСОБА_4 виступає боржником.

В червні 2019 року стало відомо, що боржник ОСОБА_4 помер.

Зважаючи на викладене, заявники просили суд замінити боржника на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, в цивільній справі №22-ц/2690/16915/2012, скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 597 960,00 грн.

Печерським районним судом міста Києва 17.01.2013 р. було видано виконавчого листа №2-2042/12, підставі якого 28 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36233368 (стягувач ОСОБА_1 ) та 30 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36259057 (стягувач ОСОБА_5 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом, який залишив ОСОБА_4 , посвідченого 23 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабалією І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 469.

Виходячи зі змісту процесуального закону, процесуальне правонаступництво - це заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу (ст. 55 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є правонаступником боржника, будь-яких заперечень з її боку до суду не надходило, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану: АДРЕСА_1 ) у зведеному виконавчому провадженні № 40022058, з примусового виконання виконавчого листа №2-2042/12 від 17.01.2013 року про стягнення 1 597 960,00 грн., виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, в цивільній справі №22-4/2690/16915/2012 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик