Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/254/2018
Номер провадження 6/824/2/2019
Суддя третейського суду Ю.В. Мамченко
Суддя - доповідач у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
04 лютого 2019 року місто Київ

Номер справи 824/254/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2018 задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нихром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32800,61 грн., стягнуто третейський збір у сумі 728 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_2, не погоджуючись із ухваленим третейським судом рішенням, звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що третейський суд розглянув справу без належного його повідомлення, та ухвалюючи рішення вирішив питання, що стосуються його прав та обов'язків, позбавивши його при цьому права особисто взяти участь в третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого банком позову.

Так, положеннями статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частина друга даної норми містить виключення щодо розгляду судових справ з приводу оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У зв'язку із зазначеним, подана ОСОБА_2 заява підлягає розгляду Київським апеляційним судом як судом першої інстанції у порядку, встановленому Розділом VIII ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.01.2019 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_2, діючи у судовому засіданні від власного імені та як представник ТОВ «Нихром» подану заяву про скасування рішення третейського суду підтримав у повному обсязі та просив суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у заяві. Також, ОСОБА_2 пояснив суду, що третейським судом було грубо порушено регламент щодо своєчасного і належного направлення йому повідомлення про призначення справи до розгляду, оскільки копія ухвали третейського суду про порушення провадження у справі із доданою копією позовної заяви з додатками була отримана ним лише 10.11.2018, тобто на наступний день після ухвалення рішення. Одночасно заявник пояснив, що він не заперечує факту наявності заборгованості за договором кредиту, а співвідповідач у третейській справі - ТОВ «Нихром» готовий сплатити наявну за договором заборгованість.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви банк повідомлений судом належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення.

Відповідності до положень ч.2 ст.457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи про скасування рішення третейського суду, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_2 заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 28.09.2015 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нихром» було укладено договір овердрафту №902265, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику в межах встановленого ліміту овердрафт, а позичальник в свою чергу зобов'язався сплачувати банку заборгованість за отриманим овердрафтом, з урахуванням визначеного договором строку його безперервного користування та терміну погашення, сплачувати відсотки, комісії та інші платежі у розмірі та на умовах, що визначені укладеним договором (а.с.22-25).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вказаним вище договором овердрафту, 28.09.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №902265/1, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за невиконання позичальником ТОВ «Нихром» усіх боргових зобов'язань в повному обсязі (а.с.26).

Одночасно, при укладенні зазначених вище договорів овердрафту та поруки від 28.09.2015, сторонами було погоджено, що всі спори, які виникають при виконанні укладених договорів, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або зв'язку з ними, або випливають з них, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даних третейських угод або судах загальної юрисдикції.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Фідобанк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Нихром» та ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2018, ухваленим у справі №15/18 у складі третейського судді Мамченко Ю.В., було задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нихром» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 32800,61 грн., а також 728 грн. третейського збору (а.с.4-7,8).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням третейського суду, та оскарживши його до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції, заявник посилається на підставу для його скасування на допущене третейським судом грубе порушення регламенту щодо своєчасного і належного сповіщення відповідачів про призначений розгляд справи, та як наслідок відповідачами не було своєчасно отримано виклику до суду задля реалізації свого права брати участь у розгляді третейської справи, подавати суду свої доводи та заперечення. А тому, враховуючи, що третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 09.11.2018 повинно бути скасоване судом.

Так, розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч.2 ст.454 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як визначено ст.34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.39 Закону України «Про третейській суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15цього Закону.

З наданої суду копії конверту, у якому було направлено отриману заявником ухвалу третейського суду про порушення провадження у справі та призначення, вбачається, що таке відправлення було здійснене 29.10.2018, тобто у встановлені ст.39 Закону України «Про третейські суди» строки для направлення повідомлень.

Разом з цим, посилаючись як на підставу для задоволення поданої заяви, заявник помилково ототожнює себе із особою, яка не брала участі у третейському розгляді, в якому було вирішено питання про її права та обов'язки при ухваленні відповідного рішення, оскільки ОСОБА_2 у розумінні Закону України «Про третейській суди» є учасником третейського розгляду, а саме відповідачем у справі.

Визначені п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України підстави для скасування судом рішення третейського суду поширюють свою дію на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто не були залучені до участі у справі, а третейський суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов'язки. ОСОБА_2 є стороною в третейській справі, а саме він є відповідачем. Та обставина, що третейський суд розглянув справу за його відсутності не свідчить проте, що він є особою, яка не брала участі у справі та не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Інші підстави для скасування рішення третейського суду заявником у поданій заяві не висуваються, та відповідно не являються предметом розгляду у даному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про скасування рішення третейського суду, ухваленого 09.11.2018 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків за результатами розгляду позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нихром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати понесені заявником, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нихром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2019.

Суддя Л.Д. Поливач