КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 765/2781/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати договір підряду та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

встановив:

у лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача виконати Договір підряду №14/08/14-1, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 14.08.2014 в строк 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, стягнути на його користь пеню в сумі 12 263 грн., інфляційні втрати в сумі 8 100 грн., 3% річних в сумі 694 грн. 34 коп., штраф в розмірі 10% від ціни договору в сумі 2 500 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позов було задоволено частково - зобов`язано відповідача виконати умови Договору підряду без визначення кінцевої дати, стягнуто на користь позивача всі зазначені суми: пеню в сумі 12 263 грн., інфляційні втрати в сумі 8 100 грн., 3% річних в сумі 694 грн. 34 коп., штраф в розмірі 10% від ціни договору в сумі 2 500 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильного встановлення судом обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 , просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) 14.08.2014 було укладено Договір підряду №14/08/14-1, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання власними або залученими силами і засобами за завданням замовника виготовити конструкцію навісу з перильною огорожею з чорного металу та полікарбонату за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити роботу. В п.4.1.1. сторони погодили, що повний обсяг робіт буде виконано в строк протягом 20 робочих днів з наступного дня після отримання завдатку згідно п.1.1., в якому було передбачено внесення завдатку в сумі 20 000 грн., що становить 80% від загальної суми договору. В п. 8.1. було передбачено відповідальність підрядника в разі невиконання робіт з його вини, у вигляді сплати пені замовнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення від вартості робіт, які не були виконані, за кожний день такого прострочення. Додатковою угодою №1 до вказаного Договору підряду від 21.01.2015 сторони погодити, що на момент підписання даної Додаткової угоди замовник підтверджує виконання підрядником часткове виготовлення та монтаж конструкцій. В п. 3 сторони погодили, що станом на 27 січня 2015 у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, підряднику нарахована пеня, в розмірі 2 656 грн. В п. 5 зазначено, що сторони погодили, що у разі не завершення робіт підрядником до 01 березня 2015 року підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від ціни договору.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позов було задоволено частково - зобов`язано відповідача виконати умови Договору підряду без визначення кінцевої дати, стягнуто на користь позивача зазначені суми: пеню в сумі 12 263 грн., інфляційні втрати в сумі 8 100 грн., 3% річних в сумі 694 грн. 34 коп., штраф в розмірі 10% від ціни договору в сумі 2 500 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року було відмовлено в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача виконати Договір підряду та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних, а в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року було скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та штрафу та направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції виходив того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим має сплатити на користь позивача пеню в розмірі 12 263 грн. 81 коп. та штраф в сумі 2 500 грн.

Такий висновок суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Наслідки порушення зобов`язання визначені в ч. 1 ст. 611 ЦК України, якими є: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку між сторонами 14.08.2014 року було укладено Договір підряду, за яким відповідач (підрядник) мав виконати певні роботи протягом 20 робочих днів. Однак у вказаний строк роботи були виконані лише частково, в зв`язку з чим сторонами було укладено Додаткову угоду №1 21.01.2015. В цій угоді сторони погодили, що розмір неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання договору підряду станом на 27.01.2015 становить 2 656 грн.

За прострочення виконання робіт в період після 01.03.2015 сторони погодили в п. 5 Додаткової угоди сплату неустойки у вигляді штрафу підрядником замовнику в сумі 2 500 грн., що становить 10% від ціни договору.

Підстави для стягнення пені в розмірі 12 263 грн. 31 коп. за інший період прострочення - після 01.03.2015, відсутні, оскільки в п. 4 Додаткової угоди сторони погодили, що кінцевий розрахунок замовником в розмірі 20% буде проводитись за вирахуванням пені в момент завершення всіх робіт по договору та підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені підлягає зміні - суму стягнутої пені слід зменшити до 2 656 грн. 16 коп., а в частині стягнення штрафу рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року змінити в частині вирішення вимоги про стягнення пені та визначити суму пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 16 коп.

В частині стягнення штрафу рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді