Дата документу 21.02.2019 Справа № 2-2341/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2341/11 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
провадження № 22-ц/807/1039/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника Носової Вікторії Іванівни на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.07.2011 року постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2-2341/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

05.11.2013 року суд видав виконавчий лист відносно стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Згідно з даним виконавчим листом рішення суду набрало законної сили 19.07.2011 року, строк пред'явлення до виконання 19.07.2012 року.

29.04.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання виконавчого листа № 2-2341/11.

31.07.2018 року постановою Апеляційного суду Запорізької області № 2-2341/11 ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року була скасована та заява стягувача про поновлення строку передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

15.08.2018 року вона подала заяву до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області про закінчення виконавчого провадження, яка станом на день звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вирішена державним виконавцем.

Вважає, що, оскільки ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасована, то у стягувача відсутнє право на пред'явлення зазначеного виконавчого документу, а у державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Алімової Є.А. відсутнє право та обов'язок щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу та проведення відповідних дій.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила визнати виконавчий лист № 2-2341/11 від 29.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Одночасно в поданій заяві ОСОБА_3 заявлено клопотання про постановлення ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом № 2-2341/11.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року провадження у цивільній справі № 2-2341/11 (провадження № 6/333/171/18) заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ПАТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_5, зупинено до розгляду справи № 2-2341/11 (провадження № 6/333/160/18) за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали), від якого залежить вирішення цієї справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 у особі представника Носової В.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.07.2011 року постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2-2341/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

05.11.2013 року суд видав виконавчий лист відносно стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Згідно з даним виконавчим листом рішення суду набрало законної сили 19.07.2011 року, строк пред'явлення до виконання 19.07.2012 року.

29.04.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання виконавчого листа № 2-2341/11.

14.01.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Алімовою Є.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49803968 (Стягувач: ПАТ «ОТП Банк», Боржник: ОСОБА_3.).

14.01.2016 року також винесена постанова державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Алімовою Є.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але вже на підставі виконавчого листа № 2-2341/11, виданого 05.11.2013 року.

18.04.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Дідичук Я.В. була складена постанова про опис та арешт майна (кошти) боржника, а саме, автомобілю марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та який було затримано у зв»язку з тим, що на майно накладено арешт та встановлена заборона відчуження та користування. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_9, паспорт: НОМЕР_2 від 21.07.2011 року Ленінським РВ УМВС України в м. Запоріжжі, вул. Михайлівська, 19/62.

21.06.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Алімовою Є.А. була винесена постанова про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у зв'язку з заявою стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

31.07.2018 року постановою Апеляційного суду Запорізької області № 2-2341/11 ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року була скасована та заява стягувача була передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

15.08.2018 року ОСОБА_3 подала заяву до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області про закінчення виконавчого провадження.

В заяві, поданій до суду 03.09.2018р. ОСОБА_3 просила визнати виконавчий лист № 2-2341/11 таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку з тим, що скасовано ухвалу суду про поновлення строку для пред»явлення цього листа до виконання, а тому відсутні підстави щодо його примусового виконання. Одночасно в заяві просила зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

В судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2341/11 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі адвоката Носової В.І. вказує, що судом при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі були порушені норми процесуального права, зокрема, вирішуючи її клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2341/11, суд вирішив інше процесуальне питання щодо зупинення провадження у цій справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто із застосуванням процесуальної норми, яка на цю стадію судового процесу не поширюється.

Колегія визнає такі доводи скарги обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у

справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об'єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Таким чином, вказана норма закону може бути застосована як підстава зупинення провадження у цивільній справі при її розгляді по суті, а не при вирішення процесуального питання, пов»язаного з виконанням судових рішень.

Водночас, у даному випадку мова іде не про іншу справу, яка розглядається за одним із видів судочинства по суті спірних правовідносин, а про вирішення процесуального питання з приводу виконання рішення суду.

Крім того, заявником ОСОБА_3 не було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. З п. 3 її заяви слідує, що ОСОБА_3 просила зупинити виконання за виконавчим документом № 2-2341/11 від 29.04.2015 року, що відповідає положенням ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Між тим, заявлене ОСОБА_3 клопотання в оскаржуваній ухвалі вирішено не було, хоча суд у мотивувальній частині послався на те, що він розглянув це клопотання, натомість, в резолютивній частині про вирішення його долі не зазначив.

Отже, суду слід врахувати, що питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є питаннями, пов»язаними з виконанням судових рішень, які унормовані розділом УІ ЦПК України, на який не поширюються вимоги глави 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження».

Для вирішення питань, пов»язаних з виконанням судових рішень, передбачені скорочені строки та пришвидшений порядок їх вирішення.

Суд першої інстанції на вищевикладені обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3, хоча мав можливість установити, чи існують на час вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обставини, які заявник зазначає як підстави для цього, зокрема, і врахувати наявність на розгляді в суді цього питання чи вже наявність на теперішній час судового рішення з питання поновлення строку стягувачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду постановле-на з порушенням норм процесуального права, а відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Укра-

їни підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника Носової Вікторії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 21 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: