Провадження №2/263/643/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 грудня 2018 року надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2
На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ордеру серії НОМЕР_1 вищевказана квартира була надана її батьку ОСОБА_3, де були зареєстровані: ОСОБА_3 (батько); ОСОБА_4 (мати); ОСОБА_2 (син), ОСОБА_1 (донька). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, у зв'язку з чим були зняті з обліку. На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані: позивач, ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 Після смерті батька позивач є основним квартиронаймачем указаної квартири, яка є її постійним місцем проживання. Відповідач ОСОБА_2 у липні 1998 року виїхав зі спірної квартири, належне йому майно у квартирі відсутнє, однак відповідач не знявся з реєстрації у вказаній квартирі. Адреса нового місця проживання відповідача позивачу не відома. З зазначеного часу відповідач не виконує своїх обов'язків, передбачених ст. ст. 64, 65 ЖК Української РСР, позивач за власні кошти проводить оплату житлово-комунальних послуг. Фактично в указаній квартирі відповідач не проживає більше шести місяців без поважних причин, тому позивач посилаючись на положення ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не надіслав.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що є сусідами позивача, проживають за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, з липня 1998 року по теперішній час.
Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.
Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності її у постійному місці проживанні понад шість місяців.
Судом встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_2 виданий на квартиронаймача ОСОБА_1, відповідно до якого у вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а. с. 5).
Згідно з актом ОСББ «Миру-93» від 01.11.2018, у квартирі АДРЕСА_3, окрім ОСОБА_1 також зареєстрований ОСОБА_2, 1981 року народження, який не проживає за указаною адресою з липня 1998 року та у квартирі відсутні належні йому речі (а. с. 3).
Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для вирішення судом питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування указаним житловим приміщенням, оскільки за установленими судом обставинами він не проживає в указаній квартирі без поважних причин більше 6 місяців.
Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд керується положеннями ст. 4 ЦПК України та ст. 9, 72 ЖК Української РСР та вважає, що спір виник з приводу користування жилим приміщенням в будинку державного фонду стосовно наймачів жилого приміщення, які його займають за договором найму на підставі ордера та вважає, що із змісту підстав позову відповідачем порушуються житлові права позивача, у зв'язку з не виконанням відповідачем обов'язків, передбачених ст. 10 ЖК Української РСР .
Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Повага до права людини на житло закріплена у ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Ніхто не може примусово бути позбавлений житла, безпідставно виселений із нього або визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини та відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Згідно із статтею 4 ЖК Української РСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Житловий фонд включає, зокрема, жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд).
Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.
За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК Української РСР), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На підтвердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Факт тимчасової відсутності фізичної особи і пов'язані з цим правові наслідки необхідно відмежовувати від факту постійної відсутності особи у житловому приміщенні у зв'язку з вибуттям наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті (стаття 107 ЖК Української РСР).
З установлених судом обставин необхідно дійти висновку, що ОСОБА_2 втратив інтерес до квартири, його відсутність не пов'язана із поважними причинами, він не проживає в указаній квартирі більше ніж шість місяців, тому наявні підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою. Належних доказів на підтвердження факту проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців матеріали справи не містять. У силу вимог статті 71 ЖК Української РСР заявлений позов про не проживання відповідача понад шість місяців у зв'язку з не поважними причинами за місцем реєстрації в жилому приміщенні є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,8 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 9, 71, 70 ЖК Української РСР, ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Соловйов