28.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8219/14-ц
Провадження № 6/644/147/19
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 644/8219/14-ц, н/п 6/644/147/19 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27377,16 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання №644/8219/14-ц, виданого 11.02.2015 року.

В обгрунтування заяви АТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27377,16 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили 06.01.2015 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист 11 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно відповіді Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15 березня 2019 року, встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 644/8219/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 27377,16 грн.

03 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову № 53330328 про відкриття виконавчого провадження.

26 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист разом з копією постанови повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно відповіді Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вбачається, що виконавчий лист 644/8219/14-ц від 11.02.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості перебував на примусовому виконанні у відділі. 26 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист разом з копією постанови повернуто стягувачу згідно реєстру поштових відправлень рекомендованих листів від 23.08.2018 року (№ рекомендованого відправлення 293).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що постановою державного виконавця виконавчий лист №644/8219/14-ц виданий 11.02.2015 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлено сторонам 29.03.2018 року. До органів виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа №644/8219/14-ц стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 15 лютого 2019 року та отримав відповідь 15 березня 2019 року. З заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 13 червня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що стягувач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З березня 2018 року стягувачем, який є юридичною особою не вчинено жодних дій, які б свідчили, що інтерес Банку до виконавчих дій за вказаним виконавчим документом не втрачено.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання через 5 років є порушенням принципу правової визначеності.

Європейський Союз зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 644/8219/14-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2019року.

Суддя: