Провадження №2/359/1843/2019
Справа №359/3578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарях

судового засідання Гомоли О.А. , Шляхетко Ю.В., Макаренко Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дуднік Дубіняк ОСОБА_2 .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя, уточнивши який 14 травня 2019 року просив: збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з завданим каліцтвом, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, по справ №359/1517/16-ц, у зв`язку із збільшенням вартості життя; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» проіндексовані кошти у загальній сумі 67 791,85 грн. (а.с. 1-3, 23-25).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. У 1968 році позивачу були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті № 1298, що належить відповідачеві, внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом 2 групи з дитинства.

Згідно рішення Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року винним у заподіянні шкоди визнано ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «Дтек Київські Електромережі», за ОСОБА_1 було визнано право на відшкодування шкоди згідно правил ст.462 ЦК УРСР.

Відповідно до рішення Залізничного районного суду від 09 липня 2001 року, за позивачем визнано право на санітарно-курортне лікування, а відповідача було зобов`язано сплачувати необхідні платежі на санітарно-курортне лікування не менше одного разу на рік у період з червня по вересень, довічно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, по справі №359/1517/16-ц позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача додаткові витрати на санітарно-курортне лікування у 2014 році в розмірі 18 850 грн., у 2015 році у розмірі 21 750 грн.

Дане рішення суду виконане 31 січня 2018 року, та сума у розмірі 40 600 грн. була стягнута ВДС Печерського районного відділу м. Києва.

Позивач стверджує, що оскільки відповідач своєчасно не виконав своїх зобов`язань на протязі тривалого часу, покладених на нього рішенням Залізничного районного суду від 09 липня 2001 року, розмір стягнення відшкодування шкоди підлягає індексації, у зв`язку із збільшенням вартості життя, відповідно до правових норм ч. 1 ст. 1208 ЦК України, а тому позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального підготовчого провадження (а.с. 20).

Протокольною ухвалою суду від 03 червня 2019 року, замінено відповідача ПАТ «Київенерго» на належного відповідача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 38).

21 червня 2019 року, та 22 серпня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких представник просив відмовити у в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електоромережі» не є належним відповідачем у справі, з огляду на предмет позову, природу спірних взаємовідносин, товариство як оператор системи розподілу не є правонаступником в частині прав та обов`язків АТ «Київенерго». Так, відповідно до п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго», в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії».

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 107).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі»Дуднік Дубіняк Д.І. у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 49-53, 79-83).

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , копією довідки Сер. НОМЕР_2 (а.с.4,5).

Рішенням народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року, визнано право ОСОБА_1 , 1962 року народження на право відшкодування шкоди, пов`язаного з втратою працездатністю до досягнення ним 15 років (в разі навчання до 18 років) (а.с. 6-7).

Згідно рішення Залізничного районногосуду м.Києва від 09.07.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАЕК «Київенерго» про відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом визнано за ОСОБА_1 право на санаторно-курортне лікування, лікування у медичних закладах, компенсації на придбання ліків, зобов`язано відповідача сплачувати необхідні платежі на санаторно-курортне лікування не менше одного разу на рік у період з червня по вересень, лікування у медичних закладах та компенсації на придбання ліків (а.с.8,9).

В своєму відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник позивача вказував на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електоромережі» не є належним відповідачем у справі, однак з таким висновком представника відповідача погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 22 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

З мотивувальної частини рішення народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року (а.с. 6-7), встановлено, що позивач ОСОБА_1 зазнав шкоду, пов`язану з втратою професійної працездатності, у зв`язку з тим, що не було забезпечено безпеку для життя та здоров`я експлуатацію трансформаторного пункту 2 №1298.

Вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії, у зв`язку з тим, що система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Враховуючи викладене, на думку суду, до вказаного господарського товариства перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаною з втратою працездатністю, а тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є належним відповідачем у справі.

Що стосується мотивів та норм, якими суд керувався при задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Стаття 1208 ЦК України регулює збільшення розміру відшкодування шкодиу зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 указаної статті, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Зазначена стаття передбачає випадки збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої потерпілому. В такому випадку розмір відшкодування шкоди підлягає індексації, яка здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п. 2 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, об`єктами індексації грошових коштів населення є суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року залишено в силі в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» 40 600 грн. за санаторно-курортне лікування за період з 06 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року та з 06 липня 2015 року по 20 липня 2015 року (а.с.10-11).

Постановою заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 31 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №359/1517/16ц виданого 13 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 40 600 грн. закінчено, у зв`язку з фактичним виконання рішення суду (а.с.15).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (Далі Порядку), визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року встановлено, що за період з 06 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року, та за період з 06 липня 2015 року по 20 липня 2015 року позивач сплатив власні кошти за своє санітарно-курортне лікування у санітарно курортному закладі «Санаторій ім. Гоголя» Полтавської області, м. Миргород( а.с. 10 на звороті).

Вказане рішення суду виконане Відділом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Київ лише 31 січня 21018 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 15).

Згідно п. 5 Порядку, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Враховуючи викладене, періодами які підлягають індексації є : з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2018 року та 01 серпня 2015 року по 01 лютого 2018 року.

Пунктом 4 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Відповідно до листа Головного управління статистики у м. Києві № 09.2-04/1475-19 від 18 квітня 2019 року, визначено індекс інфляції за період з вересня 2014р. по січень 2018 року включно склав 205,6 відсотка, з серпня 2015 року по січень 2018 року включно 133,5 відсотка (а.с. 16).

Так, сума відшкодування шкоди, яка підлягає індексації (18850 грн.)*величину індексу споживчих цін (205,6%) = сума проіндексованого відшкодування шкоди, за період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2018 року складає 38 755 грн. 60 коп.

Крім того, сума відшкодування шкоди, яка підлягає індексації (21750 грн.)*величину індексу споживчих цін (133,5%) = сума проіндексованого відшкодування шкоди, за період з 01 серпня 2015 року по 01 лютого 2018 року складає 29 036 грн. 25 коп.

Отже, загальна сума збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з завданням каліцтва, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, по справі №359/1517/16-ц, у зв`язку із збільшенням вартості життя у період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2018 року та за період з 01 серпня 2015 року по 01 лютого 2018 року складає 67 791 грн. 85 коп.(18850 грн. + 21750 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд бере до уваги ту обставину, що позивачем вірно розраховано періоди нарахування та проведено розрахунок, який суд перевірив та з яким погоджується, а тому слід стягнути з ПрАТ «Дтек Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 збільшення розміру відшкодування шкоди, у зв`язку з підвищенням вартості життя у розмірі 67 791 грн. 85 коп.

До вказаних висновків суд приходить також враховуючи положення Конвенції про права осіб з інвалідністю, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про права осіб з інвалідністю і Факультативного протоколу до неї» №1767-VI від 16 грудня 2009 року.

Так, згідно ст.28 Конвенції про права осіб з інвалідністю держава має забезпечувати достатній життєвий рівень та соціальний захист осіб з інвалідністю. Держави учасниці визнають право осіб з інвалідністю на достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей,що включає достатнє харчування, одяг та житло, і на безперервне поліпшення умов життя й вживають належних заходів для забезпечення та заохочення реалізації цього права без дискримінації за ознакою інвалідності. Держави учасниці визнають право осіб з інвалідністю на соціальний захисті на користування цим правом без дискримінації за ознакою інвалідності й вживають належних заходів для забезпечення та за оточення реалізації цього права, в тому числі шляхом забезпечення особам з інвалідністю та їхнім сім`ям, доступу до допомоги з боку держави з метою покриття витрат, пов`язаних з інвалідністю, зокрема належного навчання, консультування, фінансової допомоги та тимчасового патронажного догляду.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок, оскільки на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Пред`явлений ним позов задоволений повністю, з огляду на це, з ПрАТ ««Дтек Київські Електромережі»» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ч.5 ст.11, ч.1 та ч.2 ст.1208 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з завданням каліцтва, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, по справі №359/1517/16-ц, у зв`язку із збільшенням вартості життя у розмірі 67 791 грн. 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) на користь держави Україна судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя: Чирка С.С.