_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 668/3812/16ц Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження22ц/819/168/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу №668/3812/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою Шевченко Ігора Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року у складі судді Дорошинської В.Е,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1 в якому йому на праві власності належить ѕ частини, також даним будинком володіють ОСОБА_8 та ОСОБА_6, кожному із них на праві власності належить по ѕ частини житлового будинку, а також ОСОБА_5, якій на праві власності належить ј частина будинку.

Відповідач, ОСОБА_4, який є сином позивача, зареєстрований у вказаному будинку з 25.06.1996 року, однак фактично з дня прописки не проживає у вказаному будинку без поважних причин, не виконує обов'язків наймача житлового приміщення, а реєстрація його місця проживання перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись його майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення, Шевченко Ігор Юрійович, який діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно дослідив докази, що знаходяться в матеріалах справи, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що позивач забороняє відповідачу користуватися приміщеннями житлового будинку та чинить перешкоди його вселенню, в рішенні суду не зазначено чим саме підтверджені такі висновки суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В цілому зміст доводів апеляційної скарги зводиться до посилань на подання позивачем доказів, достатніх для встановлення обставини не проживання відповідача у житловому будинку АДРЕСА_1

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на необґрунтованість доводів, які містить апеляційна скарга.

Заслухавши учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у будинку за місцем своєї реєстрації понад один рік із поважних причин, а саме у зв'язку із наявністю перешкод з боку позивача, тому він не може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивача із підстав визначених ст.405 ЦК України.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 156 ЖК УРСР та частини першої статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.

Згідно із частиною другою статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником ѕ (трьох четвертих) частин житлового будинку 34 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 513 кв.м., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2001 року (а.с.9).

Співвласниками інших частин будинку є треті особи по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області 02.11.2018 року, наданого представником позивача, адвокатом Шевченко І.Ю. під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порядок користування конкретними житловими приміщеннями між співвласниками здійснюється за їх згодою, однак до суду з вимогою про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності ніхто з співвласників не звертався, як із вимогою про поділ цього майна та визначення порядку користування ним.

Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, виданої виконавчим комітетом Суворовською районною у місті Херсоні ради №373 від 26.02.2016 року, у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 також зареєстрований ОСОБА_4 син ОСОБА_3 (а.с.10).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач не проживає у будинку понад встановлений законом строк без поважних причин.

В обґрунтування наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком, позивач надав довідку виконавчого комітету Суворовської районної ради №372 від 26.02.2016 року, яка підписана Головою квартального комітету про те, що ОСОБА_4 з дня прописки 25.06.1996 року в будинку АДРЕСА_1 не проживав і не проживає (а.с.11).

Водночас, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2010 року, яким встановлено, що з травня 2010 року повнолітній ОСОБА_4 проживає у батька ОСОБА_3, знаходиться на його утриманні та навчається.

За таких обставин, твердження позивача про те, що син не проживає в будинку з моменту його прописки 25.06.1996 року спростовані матеріалами справи, та не заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 у вересні 2015 року звертався до правоохоронних органів із заявою по факту перешкоджання батьком проживати йому в будинку та оскаржував дії працівників щодо проведення ними перевірки за даним фактом (а.с.64,65).

Позивачем зазначені обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивача із підстав визначених ст.405 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 не проживає у будинку у зв'язку із наявністю перешкод з боку позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не правильно досліджено докази, що знаходяться в матеріалах справи, є безпідставні, оскільки судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Відповідно до 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374,375 ЦПК України суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченко Ігора Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складеня повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року

Головуючий Л.В Базіль