Справа № 2-556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (боржника) Кирдана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління,звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 15.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 263377,88 грн., про що 10.08.2010 року було видано виконавчий лист № 2-556/10. Даний виконавчий лист неодноразово направлявся до Ленінського (Подільського) ВДВС. З відповіді Подільського ВДВС м. Кропивницький від 01.10.2019 року заявнику стало відомо, що 30.11.2012 року у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, однак на адресу стягувача зазначений виконавчий лист не надходив, хоча дана постанова повинна була бути направлена рекомендованим листом. Доказів направлення виконавчого документу відділ ДВС надати не може, оскільки документи, пов`язані з реєстрацією вихідної кореспонденції знищені. Вказав, що дії представників ДВС призвели до втрати виконавчого листа № 2-556/10, що унеможливлює виконання рішення суду. За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа по справі 2-556/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

31.10.2019 року боржник ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку реалізовувати свої права у виконавчому провадженні, зокрема контролювати процес стягнення, робити відповідні запити, отримувати інформацію про рух виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак стягувач не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав. Стягувач протягом більше ніж 7 років не цікавився ходом виконавчих дій, тобто несумлінно користувався своїми процесуальними правами, а звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа викликане лише подачею ОСОБА_2 позову про звільнення майна з-під арешту. Вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання відсутні. Також стягувач не надав жодних доказів, які підтверджували б втрату виконавчого листа. За таких обставин, заперечила проти задоволення заяви стягувача.

04.11.2019 року представник стягувача подала до суду заперечення на письмові пояснення, в яких зазначила, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку стягувача контролювати дії державного виконавця або відповідальності за невиконання такого обов`язку. Вказала, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, а тому вважає, що обставини, на які посилається боржник у своїх письмових поясненнях не спростовують вимог, викладених у заяві.

07.11.2019 року представник боржника подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що стягувач не навів жодних обставин, що заважали йому скористатись своїми правами у встановлені законом строки. Вважає, що виключно несумлінне користування стягувачем своїми процесуальними правами не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також вказано, що сам факт втрати виконавчого листа викликає обґрунтовані сумніви, оскільки орган ДВС не може надати більш детальної інформації щодо вказаного виконавчого провадження, так як воно є знищеним, а тому заперечує проти задоволення заяви стягувача.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подані до суду письмові пояснення та щодо задоволення заяви стягувача заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-556/10, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2010 року у цивільній справі № 2-556/10, позов ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діяла філія-Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 263377,88 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.(а.с. 80-82).

На виконання зазначеного рішення Ленінський районний суд м. Кіровограда видав 2 виконавчих листа, що були отримані 10.08.2010 року представником банку (а.с. 86).

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.10.2019 року № 33436/18.20-28/8 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-556/10 від 10.08.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості. Оскільки заходами, вжитими державним виконавцем, не було виявлено майно боржника, 30.11.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання. Надати більш детальну інформацію з цього приводу відділ ДВС не має можливості, оскільки журнал вихідної кореспонденції та розносна книга для місцевої кореспонденції Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ знищені (а.с. 94).

Також, як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.08.2019 року № 26157/13.20-28/17 до відділу 04.10.2011 року повторно надійшов виконавчий лист № 2-556/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 29035823, що 03.05.2012 року разом із виконавчим провадженням № 32158130 об`єднано у зведене виконавче провадження № 32547568. Провадження, що входили до зведеного виконавчого провадження № 32547568 були закінчені 30.11.2012 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. На даний час у віділ відсутні відкриті виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення пропущеного строку та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчих листів), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент закінчення зведеного виконавчого провадження № 32547568) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У подальшому, що вбачається з листів Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.10.2019 року № 33436/18.20-28/8 та від 09.08.2019 року № 26157/13.20-28/17, виконавчий лист № 2-556/10 виданий 10.08.2010 року, який був повернутий стягувачу 30.11.2012 року, повторно стягувачем до виконання не пред`являвся.

Таким чином, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив до 30.11.2013 року включно.

Однак, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2012 року про повернення стягувачу виконавчого листа, протягом майже семи років стягувач не вчинняв жодних дій, направлених на пошук виконавчого документа або отримання інформації з органів ДВС про хід виконання виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи міститься лише заява представника АТ «Ощадбанк» щодо пошуку виконавчого документа, яка датована 30.09.2019 року (а.с. 93).

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 433, ст. 81 ЦПК України саме на стягувача покладений обов`язок довести поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, стягувачем до суду не надано достатніх доказів, що підтверджували б існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Вказані заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки заявник мав можливістьотримувати інформацію про стан виконавчого провадження на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент закінчення зведеного виконавчого провадження № 32547568).

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява АТ «Державний ощадний банк України»в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-556/10, виданого 10.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-556/10, виданого 10.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 263377,88 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний