Справа 482/1474/16-ц
Номер провадження 22-ц/812/7/19
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,
за участі позивача ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
на рішенняНовоодеський районний суд Миколаївської області від 26 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна» (далі - ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП ГРУП» ( далі - ТОВ «РРП ГРУП»), про захист честі, гідності та ділової репутації,-
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ«ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «РРП ГРУП», про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Указами Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 жовтня 2018 року на 14.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів « по закінченню строку зберігання» та « з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Справа до розгляду призначалася неодноразово. Проте розгляд справи щоразу відкладається, у зв'язку з неврученням судових повісток працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Розгляд справи було призначено на 19 лютого 2019 року на 16.00 год.

Апеляційним судом за адресами місця проживання відповідачів ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) ,ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) та ОСОБА_5.( АДРЕСА_3 було направлено судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, поштові відправлення відповідачам ОСОБА_6 з штрих-кодовими ідентифікаторами 180, 210; ОСОБА_5 з штрих-кодовими ідентифікаторами 229, 199; ОСОБА_7 з штрих-кодовим ідентифікатором 202, працівниками поштового відділення м. Нова Одеса Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» вручені не були та повернуто на адресу суду з відміткою про причини їх не вручення « по закінченню строку зберігання» та « з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», без зазначення яких саме причин.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв'язок» (далі - Закон про поштовий зв'язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв'язок).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв'язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв'язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з абз.16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону про поштовий зв'язок пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

В той же час, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05 березня 2009 року( далі - Правила), з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно п. 116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Отже, ані Закон «Про поштовий зв'язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», « з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів на 29 лютого 2019 року на 16.00 год у суду були відсутні, оскільки поштові відправлення з судовою повісткою, адресованою відповідачам повернуто суду підприємством поштового зв'язку АТ «Укрпошта» ( м. Нова Одеса Миколаївська дирекція «Укрпошта») з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», тобто з підстав, які не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення м. Нова Одеса не було належно виконано покладені на них обов'язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку та п.10.11-10.15 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес».

Повернення до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»«з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з'являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо невиконання обов'язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачам ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підприємством поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта», повернення їх Миколаївському апеляційному суду без зазначення поважних причин невручення має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Миколаївському апеляційному суду послуг поштового зв'язку належної якості та зобов'язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. ст.130, 262, 354, 355 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Про неналежне виконання обов'язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 482/1474/16-ц довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов'язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський апеляційний суд.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.