ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 200/13973/15-ц від 25.03.2016 року.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 10.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 50736424 від 06.04.2016.

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецьку О.О. вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13973/15-ц у виконавчому провадженні № 50736424, яке було відкрите 06.04.2016 року згідно постанови головного державного виконавця Русецької О.О. з виконання за виконавчим листом №200/13973/15-ц.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у справі № 200/13973/15-ц і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року від інших учасників справи не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 березня 2016 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 200/13973/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання видати ордер.

Згідно вказаного виконавчого листа, зобов`язано Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50736424 за вказаним виконавчим листом, надано боржнику строк до 12.04.2016 року для самостійного виконання рішення.

10 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання і рішень управління державної виконавчої служби Русецькою О.О. до боржника була направлена вимога щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду та надання письмових пояснень щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа.

Листом від 23.05.2016 року заступник директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Павловим А. Г . було повідомлено державного виконавця, що для виконання Вимоги щодо видачу ордеру на вищеназвану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати пакет документів для виконання технічних дій для підготовки рішення виконавчого комітету міськради, тому постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР для опрацювання.

18 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Русецькою О.О. до боржника була направлена вимога щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду та надання письмових пояснень щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа.

25 серпня 2016 року заступник міського голови Міллер В.В. листом повідомив державного виконавця, що зазначене питання було розглянуто на комісії при виконкомі міської ради з питань розподілу житлових приміщень, які надходять у власність територіальної громади міста Дніпропетровська та прийнято рішення погодити видачу ордера на житлове приміщення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . зі складом родини 4 особи.

19 січня 2017 року державним виконавцем на адресу боржника була направлена повторна вимога про невідкладне вжиття заходів щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15 та додатково попереджено про можливість застосування у разі неналежного реагування, а також неповідомлення про виконання рішення чи поважні причини його невиконання у строк до 31.01.2017 року, адміністративних санкцій у вигляді штрафу.

13 лютого 2017 року до державного виконавця надійшла заява представника Дніпровської міської ради Федоренко В.О. про відкладення проведення виконавчих дій, мотивована тим, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення - №409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яким оформлено ордер на вказану квартиру на склад сім`ї 4 особи. На момент прийняття зазначеного рішення відбулися зміни у складі сім`ї ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 14.02.2017 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15-ц до 28.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вирішено видати ордер на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї 4 особи: ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - племінниця, ОСОБА_4 - син племінниці.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.08.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органі і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами і невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною і шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, чинне законодавство наділяє виконавця досить широким колом повноважень з метою повного та своєчасного виконання рішень та надає різноманітні важелі для спонукання боржника на виконання свого обов`язку виконати рішення, в тому числі і шляхом застосування засобів адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження стало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого вирішено видати ордер на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї 4 особи: ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - племінниця, ОСОБА_4 - син племінниці.

Також, згідно вказаного виконавчого листа у справі № 200/13973/15-ц, на виконання якого відкрито зазначене виконавче провадження - зобов`язано Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ордер на право і вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, боржником рішення виконано не у відповідності до вимог виконавчого листа, а державним виконавцем, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не проведено перевірку виконання боржником вказаного рішення, чим в свою чергу, порушено передбачений зазначеним Законом України обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Русецької О.О. від 08 серпня 2017 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Русецької О.О. щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 10.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 50736424 від 06.04.2016 та зобов`язання державного виконавця Русецьку О.О. вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13973/15-ц у виконавчому провадженні № 50736424, яке було відкрите 06.04.2016 року згідно постанови головного державного виконавця Русецької О.О. з виконання за виконавчим листом №200/13973/15-ц, суд першої інстанції також дійшов до правильного висновку, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. допущена бездіяльність, яка полягає у не проведенні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/13973/15-ц.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року у справі № 200/13973/15-ц виконано повністю, а виконавче провадження відповідно підлягає закінченню, колегія суддів ставиться критично, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. допущена бездіяльність, яка полягає у не проведенні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання саме рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/13973/15-ц, яким було зобов`язано Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_1 тобто на дві особи, а не рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 видано ордер на ОСОБА_1 на склад сім`ї 4 особи: ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - племінниця, ОСОБА_4 - син племінниці.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова