Справа № 509/5248/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Приватного нотаріуса Кисельової Надії Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2019 року, представниця позивача ОСОБА_1 , адвокат Карпова О.В., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд:

Скасувати рішення про скасування державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційний послуг» Манюти Сергія Васильовича №47699981 від 10 липня 2019 року, та скасувати запис про обтяження: 14171066, яким накладено заборону на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1074, який був здійснений на підставі зазначеного рішення. Скасувати рішення про скасування державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційний послуг» Манюти Сергія Васильовича №47696838 від 09 липня 2019 року, та скасувати запис про іпотеку: 14171160, який був здійснений на підставі зазначеного рішення, відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 58% готовності. Скасувати рішення про скасування державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційний послуг» Манюти Сергія Васильовича №47700129 від 10 липня 2019 року, та скасувати запис про обтяження: 14171018, який був здійснений на підставі зазначеного рішення, відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 58% готовності. Скасувати рішення про скасування державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційний послуг» Манюти Сергія Васильовича № 47697065 від 09 липня 2019 року, та скасувати запис про іпотеку: 14171132, відносно земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:1074, що був здійснений на підставі зазначеного рішення. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47827162 від 17 липня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, яким проведено реєстрацію іпотеки на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 58% готовності. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47827410 від 17 липня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, яким проведено реєстрацію іпотеки на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1074.

Разом з тим представницею позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:1074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності 14270010 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, незавершеного будівництва 58 % готовності, № АДРЕСА_1 Маячний, номер об`єкта незавершеного будівництва 37, номер запису про право власності 14269683, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:1074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності 14270010 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, незавершеного будівництва 58 % готовності, № АДРЕСА_1 Маячний, номер об`єкта незавершеного будівництва 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:1074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності 14270010 та житлового будиноку з господарчими будівлями та спорудами, незавершеного будівництва 58 % готовності, № АДРЕСА_1 , номер об`єкта незавершеного будівництва 37, номер запису про право власності 14269683

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на яке позивач просив накласти арешт на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірне майна під час розгляду справи поставлять позивача в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами, однак суд звертає увагу, що ЦПК України, не передбачає таких заходів забезпечення позову, як «заборони будь яким особам», «у будь який спосіб», «вчиняти будь які дії», а тому на підставі викладеного заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Приватного нотаріуса Кисельової Надії Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:1074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності 14270010 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, незавершеного будівництва 58 % готовності, № АДРЕСА_1 Маячний, номер об`єкта незавершеного будівництва 37, номер запису про право власності 14269683.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій