Справа № 496/2883/19
Провадження № 2-ві/496/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23.12.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що 07.11.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді по вищевказаній цивільній справі. Згодом заявником було отримано ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. від 15.11.2019 року, згідно якої заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Ознайомившись з ухвалою, заявником було встановлено, що суддею Бураном В.М. 07.11.2019 року було винесено ухвалу. Вступної та резолютивної частини ухвали, ані повного тексту вказаної ухвали заявник не отримував. Також заявник вважає, що судею ОСОБА_3 було порушено строк на виготовлення повного тексту ухвали. Заявник вважає, що суддя Буран В.М. неодноразово допускав порушення процесуальних строків по справі, а також порушив його право на оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року не направивши на його адресу копію вказаної ухвали, порушив процесуальний строк складення повного тексту ухвали, що могло вплинути на визначення судді по розгляду заяви про відвід, в зв`язку з чим заявив йому відвід.

Відповідно до ухвали від 23.12.2019 року, суд який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі, передавши заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді , розгляд заяви розподіллено на суддю Дранікова С.М.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Суддя Буран В.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву заявника, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так заявник ОСОБА_1 , вважає, що суддею Бураном В.М. було порушено його право на оскарження ухвали від 07.11.2019 року, щодо зупинення провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а тому суд вважає, що оскаржити ухвалу в частині зупинення він міг після її отримання, відповідно до вказаної статті.

Також заявник зазначає, що суддею було порушено строки виготовлення повного тексту, але відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, тому суд вважає, що вказана підстава є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Таким чином, направлення сторонам, в даному випадку заявнику копій ухвал, відноситься до роботи секретаря судового засідання, і ніяким чином не відноситься до повноважень судді, та не є підставою для відводу судді, не може свідчити про його упередженість.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Бурана В.М. по вказаній цивільній справі не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючому не є на думку суду такими, що наділені суб`єктивними та об`єктивними критеріями встановлення упередженості суду та які унеможливлювали прийняття суддею об`єктивного рішення у справі, а тому обґрунтованого підґрунтя для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 67, 258, 259, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков