КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/22292/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3785/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головка Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №54824912 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3785/17 виданого 22 вересня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 57397,56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Зазначив, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 1 листопада 2017 року та 27 березня 2018 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 3 листопада 2017 року та 27 березня 2018 року.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 27березня 2018 року, 23 травня 2018 року та 8 червня 2018 року на адресу місця реєстрації боржника направлено виклик про явку до держаного виконавця та зобов'язано надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Дані вимоги державного виконавця залишені без належного виконання.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 18/03/2014 року, органом видачі 8090.

У зв'язку із тим, що на даний час зобов'язання боржника залишаються невиконаними, останній тривалий час умисно ухиляється від їх виконання, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головко Юрія Володимировича задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню ВП №54824912 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3785/17 виданого 22 вересня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 57 397, 56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені подання головного державного виконавця, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП №54824912 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3785/17 виданого 22 вересня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 57397,56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

13 жовтня 2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54824912, копію якої було надіслано на адресу учасників виконавчого провадження, боржнику до виконання, стягувачу до відома.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 1 листопада 2017 року та 27 березня 2018 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 3 листопада 2017 року та 27 березня 2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві 27 березня 2018 року, 23 травня 2018 року та 8 червня 2018 року на адресу місця реєстрації боржника направлено виклик про явку до державного виконавця та зобов'язано надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Дані вимоги державного виконавця залишені без належного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання про обмеження у праві виїзду за межі України. суд першої інстанції виходив з того, що боржник будучи обізнаним щодо відкритого виконавчого провадження та свого грошового зобов'язання перед стягувачем, не вчиняв будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_4 регулярно перераховував кошти на рахунок Дарницького РВ ДВС м. Київ КТУЮ у місті Києві та на адресу заявника направлено адвокатський запит для отримання доказів зарахування коштів на депозитний рахунок, оскільки як вбачається з відповіді на адвокатський запит, станом на 19 грудня 2018 року на виконання рішення суду ОСОБА_4 на погашення боргу сплачено 300 грн. (151 грн. - витрати виконавчого провадження, 149 грн. - перераховано на користь стягувача). Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник апелянта, інших погашень по виконавчому документу ОСОБА_4 не здійснював.

Боржником та його представником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов'язанням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця та тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_4 до виконання майнових зобов'язань, покладених на нього, оскільки будучи обізнаним про заборгованість, боржник, не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішення суду (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді