Справа № 404/2802/16-ц
Номер провадження 2/404/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № МL-К00/014/2008 від 11.02.2008 року в сумі 6873,77 дол. США, що станом на 22.12.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 161658,37 грн. та заборгованість по штрафним санкціям (пені) в розмірі 64019,23 грн.;

- стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 3385,16 грн. (т. 1 а.с. 2-5).

23.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 78).

25.07.2016 року згідно до ухвали суду позивача зобов`язано надати суду оригінали документів (т. 1 а.с. 99-100).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним об`єднано в одне провадження (т. 1 а.с. 149).

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійним кредитний договір № МL-К00/014/2008 від 11.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Зустрічний позов мотивований тим, що в оскаржуваному кредитному договорі не зазначено, що банк є уповноваженим на здійснення валютних операцій відповідно до ст.ст. 5, 11, 13Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ст. 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Також умови кредитного договору є несправедливими, та як всупереч принципу добросовісності його наслідків є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивальнику споживача кредитних послуг. Під час укладення договору банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в обману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором. Крім того, кредитний договір містить положення, які прямо порушують права позичальника, передбачені Конституцією України та явно ставлять його у вкрай невигідне положення (т. 1 а.с. 132-140).

05.04.2017 року згідно до ухвали суду позивача зобов`язано надати суду оригінали документів (т. 1 а.с. 166-168).

01.08.2017 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи (т. 2 а.с. 212-213).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

17.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

23.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду її зустрічного позову.

23.09.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи про розгляд повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вказаних обставин заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Григор`єва В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган