ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1107/17 Номер провадження 88-ц/814/2/19 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідача Лазоренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року, яке набрало законної сили 07.12.2016 року, розпорядження про звільнення ОСОБА_4з роботи скасовано та ухвалено поновити ОСОБА_4 на роботі. Одночасно стягнуто з Кременчуцької міської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу станом на 30.09.2016 року в сумі 33 022,20 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2017 р. по 18 травня 2017 р. включно у розмірі 28 068,87 грн. (т.1 а.с. 72-77).

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська рада Полтавської області.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_4. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2017 року по 04 травня 2017 року у розмірі 20 914,06 грн. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.128-133).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 537/3876/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що уточнена ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 року, скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає (т.2 а.с. 39-46, 36).

14 грудня 2018 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року у цивільній справі № 537/1107/17 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 32-35), в якій, посилаючись на вимоги п. 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, просить поновити місячний строк на подання такої заяви, задовольнити заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 537/3876/16-ц, що уточнена ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 року, скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. В обгрунтування прийнятого рішення Верховний Суд виходив з того, що строк дії контракту, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_4, закінчився 31.12.2015 р., волевиявлення з боку сторін на його продовження не було, а тому підстави для поновлення ОСОБА_4 на посаді відсутні. Також, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 537/3876/16-ц, розпорядженням міського голови від 07 липня 2016 року № 393-К щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 визнано таким, що не мають юридичної чинності з моменту його винесення, так як постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 211/1541/16-ц, провадження № 61-511св17 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у позові ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, третя особа - міський голова м. Кременчука Полтавської області Малецький В.О., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначеною постановою Верховного Суду встановлено, що строк дії контракту з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 закінчився 31 грудня 2015 року, більше не продовжувався, тобто до його звернення з позовом про поновлення на роботі, а тому підстави, передбачені ст. 118 КЗпП України, для поновлення позивача на роботі були відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі судових рішень, які скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 537/3876/16-ц (ухвала від 28.11.2018 р. у справі № 537/3876/16-ц), провадження № 61-20554 св18, тобто правові підстави для його повторного поновлення на роботі з 07 липня 2016 року відсутні і його поновлення на роботі було безпідставним, а тому відсутні підстави для вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2017 р. по 04.05.2017 р. у сумі 20 914 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

По справі вбачається, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області направив на адресу апеляційного суду поштою 14.12.2018 р. (т.2 а.с. 49).

У заяві виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області просить поновити строк її подачі, посилаючись на те, що отримавши 24.09.2018 р. копію постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року, ним було виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме неправильно вказано дата ухвалення рішення судом першої інстанції - вказано що рішення від 01.07.2016 р., а правильним є дата ухвалення рішення від 30.08.2016 р., ним була направлена заява про виправлення описки, ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 р. виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 05.09.2018 р., правильно зазначено «Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року» замість «Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2016 року», тому лише 28.11.2018 р. виникли нововиявлені обставини, а саме скасовано вказане рішення місцевого суду.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яка підлягає перегляду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що дійсно у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 р. допущена помилка у зазначенні дати ухвалення рішення суду першої інстанції, яка виправлена ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 р. Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 р. за нововиявленими обставинами виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області направив на адресу апеляційного суду поштою 14.12.2018 р. (т.2 а.с. 49), тобто в межах тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 р.

Далі, як встановив апеляційний суд у складі колегії суддів, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_4. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2017 року по 04 травня 2017 року у розмірі 20 914,06 грн. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.128-133).

Підставою для ухвалення вказаного рішення стало рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, яким скасовано розпорядження міського голови м. Кременчука від 07.07.2016 року №394-КВ про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал». Поновлено ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4, стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2016 р. по 30.09.2016 р. включно в сумі 33 022,20 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат, рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» допущено до негайного виконання (т.1 а.с. 4-11).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 537/3876/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що уточнена ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 року (т.2 а.с. 36), скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає (т.2 а.с. 39-46).

Отже вбачається, що факт скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року, яке було підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року, є підставою для перегляду рішення суду від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року, яке є предметом даного перегляду за нововиявленими обставинами, тому у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України заява виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

У даному випадку переглядається рішення апеляційного суду, ухвалене за нормами ЦК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р., тому суд апеляційної інстанції у даному випадку приймає постанову.

Далі, вирішуючи позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В.О. про стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу за період з 01.03.2017 р. по дату винесення рішення (т.1 а.с.1-3), апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що даний позов є безпідставний і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Цей позов мотивовано тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, скасоване розпорядження від 07.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_4, його поновлено на роботі та стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 30.09.2016 р. в сумі 33 022,20 грн. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 57 238,48 грн. станом на 01.02.2017 р. Станом на час подачі позову це рішення суду не виконане, на роботі ОСОБА_4 не поновлено, з вини відповідачів він продовжує перебувати у стані вимушеного прогулу. Також не виконується рішення суду першої інстанції від 01.07.2016 р., бо боржник Кременчуцька міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства.

Як вбачається по справі, постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року (у справі № 211/1541/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - міський голова м. Кременчука Малецький В.О., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди) рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 р. - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - міський голова м. Кременчука Малецький В.О., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено, як зазначено у постанові, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 р. втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т.1 а.с. 209-212).

Таким чином вбачається, що судові рішення, на які посилався позивач ОСОБА_4 у позові до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В.О. про стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу за період з 01.03.2017 р. по дату винесення рішення, як на підставу своїх вимог (як рішення суду першої інстанції від 01.07.2016 р., так і рішення цього суду від 30.09.2017 р.), є скасованими та подальшому виконанню не підлягають, тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 424 ч. 1. п. 3, 426 ч. 3 п. 6, ст. 429 ч. 4, 429 ч. 3 п. 2, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Поновити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 537/1107/17 за нововиявленими обставинами.

Заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 537/1107/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 537/1107/17 за позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

СУДДІ: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.