Справа № 188/1061/19
Провадження № 2/188/457/2019
02 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Олійник В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає , що 14.11.2018 р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 2149/18 (надалі за текстом - "Кредитний договір").
Відповідно до умов Кредитного договору № 2149/18 від 14.11. 2018 року відповідач-1 зобов"язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 13.05. 2020 р.
Відповідач-1 повинен був повернути 1500.00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору .
Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Тому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту нарахування процентів нараховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
Станом на 10.07.2019 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 15 000 грн.
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:
Тобто заборгованість становить 31 345( тридцять одна тисяча триста сорок п`ять ) грн.50 коп.
В якості забезпечення виконання зобов"язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій , було укладено Договір поруки № 2149/18 від 14.11.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), відповідачем-1 (позичальником за договором поруки) та відповідачем-2 (поручителем за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 прийняв на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням відповідача-1 визначених Кредитним договором.
На сьогоднішній день заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 31 345.50 грн.
Просить суд:
2. Стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1921 грн .
У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення .
Відповідачі у судове засідання також не з`явилися . Відповідачі у судове засідання двічі не з`явилися , про причину неявки суду не повідомили. Крім того, про дату та час розгляду справи раніше належним чином були повідомлені ( судовими повістками) .
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення , відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України .
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2149/18 від 14.11..2018 року.
Згідно розрахунку заборгованості за Відповідачем-1 числиться вищезазначена сума заборгованості.
Відповідно до Договору поруки, поручителями являються вищезазначена відповідач-2 .
Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач несе відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.
Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265, 280- 283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1921 грн . Стягнення проводити в рівних частках по 960 грн. , з кожного .
Відповідачам , які не з`явилися в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вони мають право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. П. Полубан