Провадження № 2/761/1797/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Київ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (магазин «MOYO») про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої вартості товару,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу відеокарти ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming та стягнути з відповідача сплачену вартість товару, що становить 23 358, 00 грн.

Позовні вимоги який вмотивовані наступним.

30.01.2018 року в магазині «MOYO» позивач придбав відеокарту ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming, за ціною 23 358, 00 грн, замовлення № 980378496 , даний факт підтверджується фіскальним чеком.

Після покупки карти, при спробі її встановлення на ком`ютер, позивач виявив, що відеокарта не працює та звернувся до магазину з проханням зробити заміну карти на нову або повернути кошти, оскільки товар був на гарантійному обслуговуванні. Товар відправили у сервісний центр, відремонтували та повернули позивачу. Відповідно до квитанції, споживач здав товар до магазину 21.02.2018 року, магазин видав споживачу відремонтований товар - 16.03.2018 року.

Після повторної спроби встановлення вже відремонтованої відеокарти виникли аналогічні дефекти, тому позивач повторно звернувся до магазину, карту повторно відправили до сервісного центру на ремонт.

Проте після повернення карта знову не працювала, внаслідок чого 05.05.2018 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою розірвання договору купівлі-продажу несправного товару та повернення сплачених коштів, але відповідач не відреагував.

20.05.2018 року копія претензії для відома та реагування була направлена на адресу відділу з питань захисту прав споживачів Печерської РДА міста Києва.

ТОВ «НРП» у відзиві на позовну заяву зазначило, що в даній ситуації виступає лише як посередник між споживачем та виробником. Відповідно до Акту виконаних робіт, при зверненні 21.02.2018 року пристрій було відремонтовано, недоліки усунуті. При повторному зверненні до сервісного центру був виданий висновок про відсутність заявленого дефекту. Тому доводи позивача про наявність істотних недоліків у товару є хибними, адже перший раз недолік був усунутий, а вдруге не підтвердився авторизованим сервісним центром, про що свідчить висновок про відсутність заявленого недоліку, та не дають позивачу права на розірвання договору купівлі-продажу.

Клопотань про розгляд справи з викликом сторін від учасників не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійнюється, що узгоджується з вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 за замовленням №980378496 купив у магазині «MOYO» (Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП») відеокарту ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming вартістю 23 358, 00 грн, даний факт підтверджується фіскальним чеком.

21.02.2018 року позивач, виявивши несправності купленого товару, який перебував на гарантії, звернувся до продавця з проханням зробити заміну відеокарти ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming на нову або повернути кошти за її придбання.

16.03.2018 року продавець видав споживачу відремонтовану відеокарту.

05.05.2018 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою розірвання договору купівлі-продажу несправного товару та повернення сплачених коштів.

Згідно з висновком авторизованого сервісного центру, заявлений споживачем дефект відеокарти ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming - відсутній.

Ст.678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Отже, вимагати розірвання договору купівлі - продажу покупець (споживач) має право при виявленні протягом встановленого гарантійного строку саме істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Однак, позивачем такий висновок не наданий, клопотань про проведення експертизи до суду не надходило.

Відсутність істотних недоліків відеокарти ASUS GeForce 10170 8GB GDDR5 Gaming

Підтверджено висновком авторизованого сервісного центру та позивачем не спростовано.

Ст.76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з норм ч.ч.1, 3 ст. 12, ч.2 ст.13 ЦПК України, які визначають засади дизпозитиності цивільного судочинства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, відповідачем за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів повністю спростовано вимоги позивача.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв&apos;язок доказів у їх сукупності (ст.89 ЦПК України), суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.768 .ЦК України, ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 13, 76-83, 89, 95, 247, 258, 259, 263-265, 273-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (магазин «MOYO») про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої вартості товару, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: