Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/2/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Богацький Б.І., звернувся з позовом до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи тим, що згідно договору дарування житлового будинку з 7 жовтня 2009 року ОСОБА_1 став власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Домоволодіння належало його матері ОСОБА_7 . По сусідству розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Земельні ділянки не приватизовані сторонами, власниками вказаних земельних ділянок є Могилів-Подільська міська рада. Разом з тим, ОСОБА_6 самовільно захопив частину земельної ділянки, яка використовувалася ОСОБА_1 для під`їзду до свого домоволодіння, в`їзні ворота закриває на навісний замок, чим вчиняє незаконні дії і створює перешкоди для позивача в користуванні своєю власністю. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 постійно чинить перешкоди в користуванні заїздом до домоволодіння АДРЕСА_1 і добровільно не бажає встановити межі земельних ділянок, якими користуються сторони, ОСОБА_1 змушений був звернутися до міської ради для вирішення земельного спору. Рішенням №1003 57 сесії Могилів-Подільської міської ради від 10.02.2010 щодо користування (поділу) земельної ділянки спільного користування (двору), зобов`язано ОСОБА_6 забезпечити вільний доступ до користування проїздом, не вчиняти будь-яких перешкод ОСОБА_1 при користуванні ним, дотримуватися умов добросусідства, передбачених ЗК України, однак вказане рішення ОСОБА_6 не виконує. Враховуючи вище викладене представник позивача в позовній заяві просив встановити такий порядок користування земельною ділянкою, яким визнати частину земельної ділянки, яка буде використовуватися сторонами для під`їзду до своїх домоволодінь з боку АДРЕСА_1, земельною ділянкою спільного користування. Зобов`язати відповідача не вчиняти позивачу будь-яких перешкод при користуванні ним вказаною земельною ділянкою.

Крім того, представник позивача просив призначити судову земельно-технічну експертизу. Залучити до участі у справі Могилів-Подільську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2016 по справі було призначено земельно-технічну експертизу.

З врахуванням висновку експертизи позовні вимоги уточнено, представник позивача просив встановити такий порядок користування земельною ділянкою, яким визнати частину земельної ділянки мінімальною шириною смуги 3,5 м. - площею 131 кв.м., яка буде використовуватись сторонами для під`їзду до своїх домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, земельною ділянкою спільного користування, згідно варіанта №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №9/16 від 31.05.2016 р.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Могилів-Подільська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2016 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном залучено правонаступників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2016 по справі призначено додаткову судово-земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Крім того, надали до суду відзив на позовну заяву, де зазначили, що ОСОБА_1 вільно пересувається через земельну ділянку, яка належить відповідачам. Будь-яких заборон з боку відповідачів щодо користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не ставили, а також жодних суперечок між ними та позивачем не було.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3 та її представника, відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

згідно договору №7 від 03.07.1936 року ОСОБА_8 придбала будинок АДРЕСА_3 (а.с.4 т.1).

Згідно виписки з рішення №362 виконкому Могилів-Подільської міської ради депутатів трудящих від 20 листопада 1961 року, ОСОБА_6 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 площею 600 кв.м. (а.с.10 т.1).

Згідно акту відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської ради депутатів трудящих від 20 листопада 1961 року №362 проведено в натурі відвід земельної ділянки загальною площею 600 кв.м. в АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_6 (а.с.11 т.1).

Згідно договору надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, виконком Могилів-Подільської ради депутатів трудящих, на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської ради депутатів трудящих №362 від 20 листопада 1961 року про відвід земельної ділянки, надав ОСОБА_6 на праві безстрокового користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м (а.с.12 т.1).

Згідно договору дарування житлового будинку від 02 вересня 2009 року, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8 т.1).

Згідно рішення 57 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради №1003 від 19.02.2010 року, земельний спір між гр. ОСОБА_1 , проживаючим по АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , проживаючим по АДРЕСА_1 , щодо користування (поділу) земельної ділянки спільного користування (двору) вирішено наступним чином: беручи до уваги що єдиним заїздом до будинковолодіння АДРЕСА_2 є проїзд через загальний двір будинковолодіння АДРЕСА_1 , зобов`язати гр. ОСОБА_6 забезпечити вільний доступ до користування проїздом, не вчиняти будь-яких перешкод ОСОБА_1 при користуванні ним, дотримуватися умов добросусідства, передбачених Земельним кодексом України. Визнати, що земельні ділянки, які перебувають в користуванні будинковолодінь АДРЕСА_2 і № АДРЕСА_1 є окремими і можуть бути приватизованими їх власниками при умові укладення сервітутного договору на проїзд шириною не менше 3,0 м через земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_1 до будинковолодіння АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_1 не вчиняти будь-яких дій, які б порушували права ОСОБА_6 на земельну ділянку, що перебуває у його користуванні та правила добросусідства (а.с.6 т.1).

Згідно договору дарування від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 у рівних частках по 1/2 частині кожній у спільну часткову власність (а.с.220, 222, 223 т.1).

Як вбачається з рішення №227 від 19.07.2016 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради (а.с.87-90 т.3) та наданих правовстановлюючих документів, на час винесення рішення по справі земельні ділянки відповідачами по АДРЕСА_2 приватизовані (а.с.134-138 т.3).

На даний час між сторонами справи відбуваються спори щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування належних їм житлових будинків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.178-185 т.3). .

Стаття 3 Земельного кодексу України передбачає, що земельні відносини регулюються Конституцією, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на будівлю, споруду.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю повинні застосовуватись до права користування земельною ділянкою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 статті 319 ЦК України).

Згідно п. 19 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань судом призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Грембовським В.А. складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 9/16 від 31.05.2016 року.

Так, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №9/16 від 31.05.2016 року: теперішні межі, розміри і конфігурації земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 не відповідають їх межам, розмірам і конфігурації згідно планів домоволодіння АДРЕСА_1 за 1938 рік і 1955 рік та плану відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 за 1961 рік. Площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 існуючого користування - 1532 кв.м. , надлишок земельної ділянки складає - 932 кв.м. порівняно з планом відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. від 23.12.1961. Надлишок утворився за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки міської ради та самовільного зайняття частини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ). Згідно першого варіанту пропонується земельна ділянка для спільного користування, з метою використання її сторонами для заїзду, мінімальною шириною смуги 3,5 м - площею 131 кв.м. Відповідно площа земельних ділянок у користуванні: у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 1167 кв.м. ( 0,1167 га); у ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) -1532 кв.м. ( 0,1532 га).

Варіант 2 - визначення земельної ділянки для здійснення права земельного сервітуту. Земельна ділянка для здійснення права земельного сервітуту з метою проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до домоволодіння АДРЕСА_2 , мінімальною шириною смуги 3,5 м - площею 131 кв.м. Відповідно площа земельних ділянок у користуванні: у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 1298 кв.м. ( 0,1298 га) у тому числі обтяження, обмеження земельної ділянки площею 131 кв.м. (0,0131 га) для встановлення земельного сервітуту; у ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) - 1532 кв.м. (0,1532га) (а.с.130-182 т.1).

Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №3162/16-21 від 10.05.2017 загальна фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,1137 га. Загальна фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становить 0,1727 га. Не представляється за можливе встановити яким розміром земельних ділянок користуються власники домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 31.08.2015. Не представляється за можливе встановити чи має місце порушення землекористування з боку власників домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Фактичний порядок користування земельною ділянкою власниками домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Не представляється за можливе встановити чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою власниками домоволодіння АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Має місце виділення під`їзду до домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час виготовлення правовстановлюючих документів в 2015 році на земельну ділянку кадастровий номер :00:010:0797, із земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 було виділено частину земельної ділянки необхідної для проїзду до домоволодіння АДРЕСА_1 , імовірною площею 0,0100 га (а.с.135-161).

Встановлюючи порядок користування спільною земельною ділянкою, суд бере до уваги ту обставину, що сторони не прийшли спільної згоди щодо користування земельною ділянкою для під`їзду до їх домоволодінь, відповідачі в категоричній формі заперечують щодо виділення такої спільної земельної ділянки.

Встановлюючи порядок користування спільною земельною ділянкою, суд бере до уваги висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи, так як вона більш повно врахувала всі обставини справи за участю всіх учасників справи. На думку суду більш повно інтересам сторін буде відповідати за план-схемою (Варіант 1) графічно відображеною в додатку 5 до висновку експерта додаткової судової земельно-технічної експертизи №3162/16-21 від 10.05.2017.

Крім того, сторонами по справі були понесені витрати пов`язані з розглядом справи. Проте, вимогу щодо стягнення з відповідачів на користь позивача всіх понесених ним судових витрат слід задовольнити частково.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з вимогами ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оскільки на час ухвалення рішення по справі, судом взято до уваги додаткову експертизу, яка проводилася за рахунок відповідачів, в частині стягнення судових витрат за проведення первинної експертизи з відповідачів на користь позивача слід відмовити. При цьому стягнути з позивача на користь відповідачів понесені ними витрати за проведення додаткової експертизи в розмірі 8659,60 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору станом на день подання позову до суду в сумі 487,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.318,319 ЦК України, ст.2,3,120 ЗК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за план-схемою (Варіант 1) графічно відображеною в додатку 5 до висновку експерта додаткової судової земельно-технічної експертизи №3162/16-21 від 10.05.2017, а саме: визначити земельну ділянку спільного користування для заїзду до домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , загальною площею 0,0093 га.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, з яких: сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 487,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 8659 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- представник позивача: адвокат Корнага Олександр Ігорович, адреса здійснення адвокатської діяльності індивідуально: а/с 298-В, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001;

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Войткова-Головенко Юлія Василівна, адреса: вул. Стависька, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 02.01.2020.

Суддя: