Справа № 591/2820/18
Провадження № 2/591/259/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, цивільну справу № 591/2820/18, провадження № 2/591/259/19 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. З народження дитина має ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим потребує систематичного лікування та періодичного оздоровлення. Також дитина має здібності до математики і займається в ТМ «Соробан». За період з січня 2017 року по квітень 2018 року додаткові витрати склали 10 170 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь половину додаткових витрат, понесених у зв'язку з лікуванням сина, оздоровленням та навчанням на курсах з математики в розмірі 5770 грн. 60 коп.

Ухвалою від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.08.2018 року.

13 червня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що на підставі рішення суду з нього стягуються аліменти на утримання сина, з вказаних коштів оплачується школа усного рахунку «Соробан». Вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими, оскільки виплата аліментів повністю перекриває всі витрати на дитину. (а.с.44-51).

12 липня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що перевірки, які проводилися органом опіки і піклування за заявами відповідача, не виявили нецільового використання коштів, які позивач отримує в якості аліментів, отже, зазначені в позові витрати - це додаткові витрати, які вона понесла у зв'язку з розвитком здібностей дитини та на її лікування (а.с.57-61).

12.07.2018 року надійшла заява про збільшення позовних вимог на 600 грн., однак суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК, про що постановлена протокольна ухвала головуючого.

26 липня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає. що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та не спростовано його доводів, наведених у відзиві. (а.с.64).

Протокольною ухвалою головуючого від 07.08.2018 року розгляд справи відкладено на 11.10.2018 року за клопотанням представника відповідача для надання часу на формування позиції відповідача.

11.10.2018 року розгляд справи відкладено на 03.12.2018 року на 15 год.30 хв. в зв'язку з зайнятістю головуючого в колегіальному розгляді кримінального провадження.

03.12.2018 відкладено розгляд справи на 04.02.2019 року на 13 год.30 хв. в зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

04.02.2019 року розгляд справи відкладено на 07.02.2019 року на 08 год.20 хв. в зв'язку з перебуванням головуючого у відрядженні.

В судовому засіданні 007.02.2019 року позивач свої вимоги підтримала повністю, просить задовольнити. Пояснила, що розмір аліментів, які стягуються на її користь з відповідача на утримання неповнолітнього сина, був визначений раніше судом, і не має відношення до тих додаткових витрат, що є предметом даного позову, оскільки ці витрати були обумовлені винятковими обставинами, а саме, у зв'язку не необхідністю лікування та оздоровлення дитини та на розвиток її особливих розумових здібностей до математики. Отже, відповідач по закону зобов'язаний компенсувати їй половину понесених додаткових витрат, незалежно від сплати аліментів.

Представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Вважав, що на обох батьків покладається в рівній мірі обов'язок утримувати неповнолітню дитину, отже, якщо позивачка, яка офіційно не працює, буде витрачати на утримання сина свої особисті кошти в такому ж розмірі, як їх сплачує в якості аліментів відповідач, то цих коштів цілком вистачить на утримання дитини, у тому числі, на ті витрати, про як зазначає в своєму позові ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.7).

Дитина має ряд хронічних захворювань та перебуває на диспансерному обліку у чотирьох лікарів-спеціалістів, що підтверджується виписками із медичної картки хворого (а.с.20-21) та потребує постійного лікування та оздоровлення (а.с.22-23).

Також дитина має здібності до математики, для розвитку яких відвідує спеціалізований математичний гурток, у зв'язку з чим за період з січня 2017 року по квітень 2018 року позивачем сплачено до ТМ «Соробан» за заняття з математики 10170 грн., що підтверджується копією договору та квитанціями про сплату (а.с.14-18).

Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців, крім неповнолітнього сина ОСОБА_6, не має, оскільки доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Згідно виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 17.05.2016 року, з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягення дитиною повноліття. ( а.с. 8).

Як вбачається з довідки про доходи відповідача, він отримує щомісячно за основним місцем роботи з останні півроку заробітну плату в сумі від 12 177 грн. до 15 722 грн.

Крім того, встановлено. що відповідач отримує дохід від передачу в оренду земельних паїв, і ця обставина не заперечується самим відповідачем.

За заявами відповідача службою у справах дітей Сумської міської ради проводилися перевірки цільового використання аліментів, сплачених на утримання сина ОСОБА_5, та не виявлено нецільового використання цих коштів (а.с.31).

На оздоровлення сина позивачем було витрачено кошти, що підтверджується виписками епікризу із медичної картки стаціонарного хворого та платіжними документами на а.с. 19, 23-25,32-33.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, на думку суду, участь у додаткових витратах є обов'язком батьків. Позивачем надані докази про те, що нею понесені додаткові витрати на утримання сина, які викликані особливими обставинами, а саме: хворобою та розвитком особливих здібностей. Враховуючи наведені вище обставини, матеріальний та сімейний стан батьків, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки додаткові витрати на дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5 770 гривень 60 коп., тобто половину витрат, внесених позивачкою.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 141, 174, 212-215, 224-226 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) додаткові витрати на дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5 770 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави в сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2019 р.

Суддя О.В. Грищенко