ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7367/19 Справа № 178/1022/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні належним позивачці житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що в оскаржуваному рішенні суд не зазначив щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Місцевим судом вимоги ухвали другої інстанції не виконано в повному обсязі, а саме в оскаржуваному рішенні суд не зазначив щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні належним позивачці житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна