Номер провадження: 22-ц/813/3315/19
Номер справи місцевого суду: 2-4461/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.12.2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур Ірина Василівна подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що представник скаржника не був присутній у судовому засіданні в день постановлення оскаржуваної ухвали суду, про існування зазначеної ухвали апелянту стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. 10.12.2018 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та зробив копії необхідних документів, а тому, на думку представника апелянта, скаржник фактично вважається таким, що отримав копію оскаржуваної ухвали саме 10.12.2018 року. У зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 02.06.2016 року. При цьому, представник апелянта звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду 12.12.2018 року. Тобто, апеляційна скарга подана після спливу більш ніж два роки з дня складення повного тексту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року постановлена судом за відсутності сторін по справі (т. 2 а.с. 94).

Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 93), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12.05.2016 року було повідомлено про дату судового засідання, а саме на 02.06.2016 року на 09 год. 10 хв., та попереджено судом першої інстанції про наслідки повторного нез'явлення до судового засідання або неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (т. 2 а.с. 92).

Крім того, слід зазначити, що апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, як вбачається з копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, доданої представником апелянта до апеляційної скарги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали 12.11.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 2 а.с. 105-106). Проте, апеляційну скаргу подано 12.12.2018 року, тобто після спливу передбаченого законодавцем п'ятнадцятиденного строку для оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для звернення до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Між тим, суд апеляційної інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з початку січня 2019 року по 19.02.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 416 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом. Тому, з цих підстав дана ухвала суду постановлена 19.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе