ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1795/19 Справа № 204/4171/17 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про визначення розміру орендної плати, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до ОСОБА_1 про визнання права власності

за апеляційними скаргами прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал"

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Машагросервіс», в якому просив встановити розмір орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 03-04/17 від 03 квітня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Машагросервіс» за користувания нежитловим приміщенням: корпус № 12 КТОН приміщення Е5-1, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Ударників, 25-б, із розрахунку загальної площі цього приміщення - 90,9 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 03-04/17 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 ТОВ «Машагросервіс» були передані у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, а саме: корпус № 12 цех № 27 літ.Е3-1 загальною площею 934,6 кв.м, та корпус № 12 КТОН приміщення Е5-1 загальною площею 90.9 кв.м, які розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Ударників, 25-б за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором. Пунктом 6.1 договору оренди за користування приміщеннями була установлена орендна плата у розмірі 20 грн. за 1 кв.м, отже, розмір щомісячної орендної плати становить: (934,6 кв.м + 90,9 кв.м) х 20 грн. = 20 510 грн. Згідно з пунктом 6.3 договору орендна плата має сплачуватись орендарем самостійно щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця, на підставі наданого останнім рахунку. Проте, відповідач з початку дії договору оренди надає рахунки на оплату орендної плати у розмірі 20 912 грн. щомісячно. З метою вирішення справи у позасудовому порядку ОСОБА_1 був направлений відповідачу лист з вимогою пояснити причини нарахування орендної плати в розмірі, протилежному розміру, який зазначений в договорі оренди, у відповідь на який відповідач повідомив, що позивач орендує корпус № 12 КТОН приміщення Е5-l, яке фактично має площу 111 кв.м, а в договорі оренди вказана площа згідно з технічним паспортом станом на 2004 рік. Як пояснив відповідач, у 2016 році ним самовільно було збільшено приміщення Е5-l, в розмірах на 22,9кв.м. На час укладення договору оренди таке збільшення не зареєстроване належним чином, однак, приміщення фактично має площу 111 кв.м і тому він має сплачувати орендну плату, виходячи з фактичної її площі.

27 липня 2017 року від ТОВ «Машагросервіс» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, у якій просить визнати за ТОВ «Машагросервіс» право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1813,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, буд. 27-Б: корпус № 12 літ.Е1-1 загальною площею 623,7 кв.м, корпус № 12 цех № 27 літ. Е3-1 загальною площею 934,6 кв.м, корпус № 12 цех №7 літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 загальною площею 111 кв.м, надбудова н/д літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ. е загальною площею 29,2 кв.м, сходи з навісом літ. е1 загальною площею 26,6 кв.м, споруди № 1-2, ворота № 3, замощення літ. І.

Ухвалою від 27 липня 2017 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що ТОВ «Машагросервіс» на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., реєстровий №4063, є власником таких нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, буд. 27-Б: корпус № 12 літ.Е1-1 загальною площею 623,7 кв.м, корпус № 12 цех № 27 літ. Е3-1 загальною площею 934,6 кв.м, корпус № 12 цех №7 літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 загальною площею 111 кв.м, надбудова н/д літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ. е загальною площею 29,2 кв.м, сходи з навісом літ.е1 загальною площею 26,6 кв.м, споруди № 1-2, ворота №3, замощення літ. І. 25.11.2010 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Машагросервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2810 га, кадастровий номер :07:497:0078, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б, цільове використання - підприємства іншої промисловості. Даний договір оренди землі укладено на п'ятнадцять років, тобто договір діє до 2025 року. В 2016 року, з метою поліпшення побутових умов своїх працівників, ТОВ «Машагросервіс» самочинно збільшило в розмірах корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 на 22,9 кв.м. Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Після завершення будівництва, 03 липня 2017 року був виготовлений технічний паспорт, відповідно до якого площа приміщення Е5-1 становить 111 кв.м, а загальна площа нежитлових будівель - 1813,6 кв.м. Самочинно збільшене в розмірах приміщення літ. Е5-1 слідує долі всіх нежитлових приміщень та складає з ним одне ціле. Оскільки самочинне збільшення корпусу № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 на 22,9 кв.м здійснене на відведеній для цього земельній ділянці, дане будівництво не порушує жодних прав та інтересів інших осіб, не порушує встановлених законодавством будівельних протипожежних, санітарних та інших норм, самочинно збудоване нерухоме майно є завершеним та знаходиться в придатному для експлуатації стані, тож є всі законні підстави для визнання за ТОВ «Машагросервіс» права власності на вищевказане нерухоме майно (а.с. 2-3, 20-22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про визначення розміру орендної плати - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволений повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» () право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1813,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, буд. 27-Б: корпус № 12 літ.Е1-1 загальною площею 623,7 кв.м, корпус № 12 цех № 27 літ. Е3-1 загальною площею 934,6 кв.м, корпус № 12 цех №7 літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 загальною площею 111 кв.м, надбудова н/д літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ. е загальною площею 29,2 кв.м, сходи з навісом літ. е1 загальною площею 26,6 кв.м, споруди № 1-2, ворота № 3, замощення літ. І (а.с.83-88).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, якою: зазначено по всьому тексту рішення номер нежитлових будівель - 25б та викладено резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року за таким змістом: «Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» «Машагросервіс» () право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1813,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25б: корпус №12 літ.Е1-1 загальною площею 623,7 кв.м, корпус №12 цех №27 літ.Е3-1 загальною площею 934,6кв.м, корпус №12 цех №7 літ.Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, корпус №12 КТОН приміщення літ.Е5-1 загальною площею 111,0 кв.м, надбудова н/д літ.Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ. е загальною площею 29,2 кв.м, сходи з навісом літ.е1 загальною площею 26,6 кв.м, споруди № 1-2, ворота №3, замощення літ.І.».

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с. 106-110).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропетровський завод «Техуніверсал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с. 153-155).

При цьому, ТОВ «Дніпропетровський завод «Техуніверсал» також поставило питання про залучення до участі у справі товариства у якості третьої особи, однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати таке питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянти фактично в своїх апеляційних скаргах просять скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про визнання права власності, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно частин 1,3,5 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом 1 інстанції було встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., реєстровий № 4063, ТОВ «Машагросервіс» є власником таких нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, буд. 25-Б: корпус № 12 літ.Е1-1 загальною площею 623,7 кв.м, корпус № 12 цех № 27 літ. Е3-1 загальною площею 934,6 кв.м, корпус № 12 цех №7 літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 загальною площею 111 кв.м, надбудова н/д літ. Е4-1 загальною площею 154,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ. е загальною площею 29,2 кв.м, сходи з навісом літ.е1 загальною площею 26,6 кв.м, споруди № 1-2, ворота № 3, замощення літ. І (а.с. 25-26).

25.11.2010 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Машагросервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2810 га, кадастровий номер :07:497:0078, яка знаходиться за адресою: по вул. Ударників, 25-Б, цільове використання - підприємства іншої промисловості. Цей договір оренди землі укладено на п'ятнадцять років, тобто договір діє до 2025 року (а.с. 33-36).

У 2016 року, з метою поліпшення побутових умов своїх працівників, ТОВ «Машагросервіс» самочинно збільшило в розмірах корпус № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 на 22,9 кв.м. Після завершення будівництва, 03 липня 2017 року був виготовлений технічний паспорт, відповідно до якого площа приміщення Е5-1 становить 111,0 кв.м, а загальна площа нежитлових будівель - 1813,6 кв.м (а.с. 63-68). Самочинно збільшене в розмірах приміщення літ. Е5-1 слідує долі всіх нежитлових приміщень та складає з ними одне ціле.

Задовольняючи вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що самочинне збільшення корпусу № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1 на 22,9 кв.м здійснене на відведеній для цього земельній ділянці, це будівництво не порушує жодних прав та інтересів інших осіб, не порушує встановлених законодавством будівельних протипожежних, санітарних та інших норм, самочинно збудоване нерухоме майно є завершеним та знаходиться в придатному для експлуатації стані, єдиним можливим способом захистити право власності ТОВ «Машагросервіс» на спірний об'єкт нерухомого майна є звернення з позовом до суду, є всі законні підстави для визнання за ТОВ «Машагросервіс» права власності на вищевказане нерухоме майно.

Однак, із вказаними висновками суду у повній мірі погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно та з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Отже, представницьким органом, який наділений повноваженнями на представництво інтересів територіальної громади м. Дніпро, є Дніпровська міська рада.

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт нерухомого майна збудований самочинно на земельній ділянці, яка не належить на праві власності ані позивачу, ані відповідачу, а є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпра.

Позовні вимоги до Дніпровської міської ради не заявлялись, оскільки саме права Дніпровської міської ради зачіпляються рішенням суду, як власника самовільно забудованої земельної ділянки.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропетровський завод «Техуніверсал» посилається на те, що є суміжним землекористувачем по відношенню до ТОВ «Машагросервіс», 09.03.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження за позовом ТОВ «Дніпропетровський завод «Техуніверсал» до ТОВ «Машагросервіс» з приводу законності розташування будівлі - корпусу № 12 КТОН приміщення літ. Е5-1, загальною площею 111 кв.м. Отже, оскарженим рішенням зачіпаються також права та інтереси ТОВ «Дніпропетровський завод «Техуніверсал», як суміжного землекористувача, який також не був залучений до участі у розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд 1 інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до ОСОБА_1 про визнання права власності , що не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" права звертатися з відповідним позовом до належних відповідачів у передбачений законом спосіб та порядок.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ "Машагросервіс" на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню понесені судові витрати сумі 2400,00 грн., а також на користь ТОВ "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" з ТОВ "Машагросервіс" підлягає стягненню понесені судові витрати сумі 2400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року - в оскарженій частині скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: