Номер провадження: 22-ц/813/4844/19
Номер справи місцевого суду: 521/3110/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2019 року о 14:15 годині.

16 грудня 2019 року від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивовано тим, що адвокат Шишлов О.Є., який здійснює представництво інтересів АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», знаходиться в м. Києві, в судове засідання, яке призначено на 19.12.2019р., представник скаржника не зможе прибути.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття сторони відповідача до Одеського апеляційного суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме скаржником, то з врахуванням положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції. Явка представника скаржника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Крім того апеляційний суд зазначає, що 17 грудня 2019 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Шишлова О.Є., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що адвокат Шишлов О.Є. не зможе прийняти участі у судовому засіданні ні безпосередньо у суді, ні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинського районного суду Київської області через зайнятість в інших засіданнях.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

П.М.Черевко