Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2628/03

провадження № 61-16725 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Дмитро Вікторович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Гребенюка В. В., від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного судуу складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Головачова Я. В., від 29 серпня 2019 року за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка В. А. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В. А. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування подання вказував, що 13 серпня 2003 року Подільським районним судом міста Києва було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

Проте, оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений, у зв`язку із чим, 21 серпня 2018 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В. А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного судувід 29 серпня 2019 року, подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенка В. А. про видачу дубліката виконавчого документа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2628/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Д. В., посилаючись нанеправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у поданні відносно видачі дублікату виконавчого документа. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, не врахували, що строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа вже давно прострочено, державний виконавець не звертався із заявою про поновлення строку на подання даного дублікату. Крім того, вказує, що державним виконавцем не надано жодного доказу поважності втрати виконавчого листа, не наведено причини його втрати.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами установлено, що 13 серпня 2003 року Подільським районним судом міста Києва прийнято рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

21 серпня 2018 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В. А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений.

Те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, підтверджується довідкою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 серпня 2018 року.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, державний виконавець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві Гладищенко В. А., на обґрунтування подання про видачу дубліката виконавчого провадження вказує, що Подільським районним судом м. Києва на звернення ОСОБА_5 було повідомлено, що два виконавчі листи по цивільній справі №2-2686/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, 08 вересня 2003 року були направлені на адресу ВДВС Подільського району м. Києва для виконання рішення суду від 13 серпня 2003 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Відділі не перебувають та не перебували на виконанні виконавчі листи у вказаній цивільній справі. Проте, надати більш детальну інформацію не виявляється за можливе, у зв`язку із закінченням терміну зберігання журналу вхідної кореспонденції.

Виходячи з наведеного, та оскільки виконавчий лист було втрачено під час його пересилання на виконання до Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції,дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві Гладищенка В. А. про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Аліменти підлягають стягненню з боржника до виповнення дитині, на утримання якої стягуються аліменти, тобто до 18 років.

Судами встановлено, що на момент видачі дублікату виконавчого листа сину боржника 18 років ще не виповнилося, тому виконавчий лист підлягає виконанню, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання таким чином не закінчився.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Одночасно роз`яснюємо вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Дмитро Вікторович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка В. А. про видачу дубліката виконавчого документа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Кривцова

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник