У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3597/19

провадження № 2-з/0285/22/19

09 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року, ОСОБА_1 , звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про розподіл майна подружжя. У позові просить визнати за нею право спільної сумісної власності на: зведений фундамент та побудований сарай на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю цех № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, просить визнати за нею право спільної сумісної власності на меблі та побутову техніку, придбану під час шлюбу. Також просить провести виділ майна в натурі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: незавершений будівництвом будинок та сарай на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за місцем зведення фундаменту та побудови сараю за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю - цех №3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, просить до набрання чинності рішення у справі про поділ майна подружжя заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

08.10.2019 року, ОСОБА_1 , звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про розподіл майна подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу № 0811-08001 від 08.11.2008 року ОСОБА_2 є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю гаражу ОСОБА_2 є власником гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлова будівля цех № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи наведе суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу у справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, суддя вирішив вимоги заяви задовольнити частково та забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони на відчуження будь-якою особою арештованого майна за цією ухвалою.

Також, заявник не надала доказів та необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-незавершений будівництвом будинок та сарай на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку за місцем зведення фундаменту та побудови сараю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 ;

-гараж за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

-нежитлову будівлю - цех №3 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ,

шляхом заборони їх відчуження ОСОБА_2 , чи за його дорученням іншою особою, до набрання законної сили рішенням у справі № 285/3597/19.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя О.М. Коцюба