справа №619/613/16-ц
провадження №2-р/619/17/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 травня 2016 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області знято арешт та заборону відчуження, накладені постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року з автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_1 на праві власності.

20 грудня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду в частині даних автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , а саме ідентифікатора НОМЕР_2 та року випуску 1991.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 619/613/16-ц, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2006 року №9-24/05 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-881/99, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.02.1999 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської областівід 10 травня 2016 року позов задоволено.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Отже, рішенням Дергачівського районного суду Харківської областівід 10 травня 2016 року знято арешт та заборону відчуження, накладені постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року, з автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Роз`яснити, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської областівід 10 травня 2016 року (справа № 619/613/16-ц провадження № 2/619/547/16) знято арешт та заборону відчуження, накладені постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року, з автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок