Справа № 405/8139/19
Провадження №2/405/1171/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить поновити його на посаді директора ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» та зобов`язати ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» виплатити йому (позивачу) середній заробіток за час вимушеного прогулу шляхом визнання проведення загальних зборів ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» такими, що не відбулися, а прийняте рішення про результат загальних зборів, як таке, що винесене з порушенням законодавства.

26.12.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зареєстрована в суді за вх. № 31356 про відкликання поданої ним (позивачем) позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи подану позивачем ОСОБА_1 , заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, вважаю за необхідне також звернути увагу позивача, що за заявленими останнім позовними вимогами про визнання незаконним рішення загальних зборів господарського товариства про звільнення з посади посадової особи виконавчого органу директора та похідні від них вимоги про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді директора, вбачаються ознаки корпоративного спору, при цьому, перевірка законності рішення загальних зборів товариства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України має розглядатися в порядку господарського судочинства, і вирішення цього питання має преюдиціальне значення для похідних від них вимог - такі рішення уповноваженого на це органу про звільнення директора товариства мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним, тобто в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу ОСОБА_1 , разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова