УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 6319.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання виконавчого напису нотаріуса № 6319 від 08.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість у розмірі 113 809,16 грн. за кредитним договором № HEXRRX05740314 від 09.10.2017 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ним, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, оскільки на теперішній час існує ризик у разі задоволення позову неможливості виконання рішення суду а також призведе до порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав позивача від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, застосувавши забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису № 6319 від 08.07.2017 року, вчиненого нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 113 809,16 грн. за кредитним договором № HEXRRX05740314 від 09.10.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» до набрання рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко