Справа № 202/3979/19
Пров. № 2-зз/202/33/19
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Мартем`яновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лихопьока Дениса Павловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року у вигляді арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., котрий належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та відшкодовано останній завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не має більше майнових претензій до відповідача. Отже, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., котрий належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 42).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року прийнято відмову ОСОБА_2 він позову та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем в добровільному порядку задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та відшкодовано завдану їй внаслідок ДТП матеріальну шкоду, ухвалою суду від 26.12.2019 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а отже підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лихопьока Дениса Павловича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року у вигляді арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.куб., котрий належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.