Справа № 502/1438/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Строкової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1438/18 за позовом

Кредитної спілки «Істок»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року в цивільній справі № 502/1438/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги було задоволено і ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь кредитної спілки «Істок» суму боргу по поверненню кредитної заборгованості станом на 31.07.2018 року у розмірі 83621,82 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь позивача 1 762 гривень судових витрат.

В заяві про перегляд заочного рішення від 18.01.2019 р. відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що він не міг з`явитись в судове засідання з причин неповідомлення його судом та докази, які в нього є, мають значення для правильного вирішення справи. Одночасно в заяві відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення суду особисто він не отримував, а дізнався про його існування 02.01.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді від 18.01.2019 р. призначено розгляд заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про перегляд відповідного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та на її обґрунтування пояснили, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, оскільки не отримував судової повістки за адресою своєї реєстрації та свого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була відома суду. У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення повідомлення суду особисто відповідачу. Неповідомлення судом відповідача позбавило його прав, передбачених ч. ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України. Про винесене судове рішення відповідач дізнався з телефонної розмови з начальником відділення КС «Істок» 30.12.2018 р., оскільки саму копію рішення суду він також особисто не отримував, оскільки проживає в казармі, і його міг отримати будь-хто. 02.01.2019 р. відповідач звернувся до юриста, який за його прізвищем знайшов у Єдиному реєстрі судових рішень заочне рішення суду від 07.11.2018 р. Таким чином, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду протягом двадцяти днів з дня, коли дізнався про його існування. Щодо суті заперечень проти позову, відповідач зазначив, що він, як і інший відповідач ОСОБА_2 , є військовослужбовцями Збройних Сил України, які проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 , про що було достеменно відомо КС «Істок». Відповідно до законодавства, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань і проценти за користування кредитом не нараховуються. У відповідному кредитному договорі реальна процентна ставка не прописана чітко. Крім того, в січні 2019 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що начебто 27.07.2017 р. КС «Істок» та ОСОБА_2 підписали Додаткову угоду № 1 до відповідного кредитного договору про те, що сплата за кредит, п. 2.7. Договору змінюється на 175,9 % річних. Відповідач ОСОБА_1 не виступав поручителем за додатковою угодою, за якою в рази збільшились відсотки за користування позичальником кредитними коштами, тому він має намір подавати до суду зустрічний позов до КС «Істок» про визнання договору поруки припиненим. На підставі викладеного відповідач та його представник просили суд задовольнити подану заяву.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на заяву відповідача, за змістом яких зазначив, що відповідач не має права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки в ухвалі судді від 18.01.2019 р. про призначення заяви до розгляду вказано, що відповідач ознайомився зі змістам заочного рішення суду 22.11.2018 р. Стосовно позиції відповідача щодо заперечення проти позовних вимог, представник позивача зазначив, що його заперечення стосуються правовідносин за основним кредитним договором, який не стосується осіб-поручителів. На підставі викладеного, представник позивача просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, оголосивши заяву представника позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 288 ЦПК України закріплює положення, відповідно до якого заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що копію заочного рішення суду відповідачу було направлено за зареєстрованою адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 75/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення суду була вручена 22.11.2018 р. особі на прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджує доводи відповідача стосовно того, що він особисто не отримував зазначену копію заочного рішення суду /а.с. 81/. Таким чином, копія відповідного рішення суду в порядку передбаченому ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідачу не вручена.

Також проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 130 ЦПК України з вищенаведених підстав /а.с. 68/.

Також судом встановлено, що в обґрунтування заперечень відповідач посилається на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначено в ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з моменту ухвалення заочного рішення суду до звернення відповідача з відповідною заявою пройшов незначний строк, його доводи щодо звернення до суду з заявою у двадцятиденний строк з дня, коли він дізнався про відповідне заочне рішення, не спростовані матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що не матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, а також для виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, про необхідність скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року в цивільній справі № 502/1438/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.03.2019 р. о 09:00.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачам положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Визначити відповідачам строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников