Справа № 536/527/19
17 грудня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Кременчуцької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Кременчуцької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Проте в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України.

Ст.270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької РДА за довіреністю Єфремова О.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 768,40 грн. судового збору, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 384,20 гривень судового збору з кожної.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Кременчуцької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський