№ провадження 2-з/495/147/2019
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"26" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вказуючи, що 03.10.2019 року Одеським апеляційним судом у справі № 495/4603/16-ц задоволено апеляційну скаргу представника позивача, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1, скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

У зв`язку із цим готується позовна заяву про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння, яка, у відповідності до положень частини 2 статті 153 ЦПК України, буде подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначає, що предметом віндикаційного позову є витребування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1.

Позовну заяву обґрунтовано наступним.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заяв самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на об`єкт нерухомого майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі № 495/4603/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна, розташоване: за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня Б, ворота з хвірткою № 1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яки задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

03.10.2019 року Одеським апеляційним судом у справі № 495/4603/16-ц задоволено апеляційну скаргу представника позивача, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1, скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

На теперішній час право власності на нерухоме майно, яке є предметом позову, на підставі судового рішення першої інстанції зареєстроване за ОСОБА_3 , а в подальшому на підставі договору дарування від 15.09.2016 № 1559 перереєстроване на ОСОБА_5 .

Враховуючи протиправні дії ОСОБА_3 , який є чоловіком відповідача, та встановлені постановою Одеського апеляційного суду у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що не забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На теперішній час є чинною ухвала Одеського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 495/4603/16-ц про забезпечення позову, яка відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України чинна до 01.01.2020 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд: накласти арешт на спірне майно, шляхом заборони вчиняти будь-яким особам певні дії (розпоряджатися, користуватися) об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою № 1; накласти арешт на спірне майно, шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою № 1.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із заяви, вона подана до подання позовної заяви, відповідачем по якій має виступатиме ОСОБА_5 , а предметом спору є витребування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі № 495/4603/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна, розташоване: за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня Б, ворота з хвірткою № 1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яки задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

03.10.2019 року Одеським апеляційним судом у справі № 495/4603/16-ц задоволено апеляційну скаргу представника позивача, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою №1, скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

На теперішній час право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, на підставі рішення суду першої інстанції зареєстроване за ОСОБА_3 , а в подальшому на підставі договору дарування від 15.09.2016 року №1559 перереєстроване на ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зміст заяви поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко М.Б. про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, лише в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження спірного нерухомого майна. Тому необхідно накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою № 1. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. А площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота з хвірткою № 1.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: