Справа № 135/1721/18
Провадження № 2/135/77/19
УХВАЛА

іменем України

27.12.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі: секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області, в залі судових засідань №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

13.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 98 249 грн 97 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

27.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, зміст та умови якої наведено у цій заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 оголосив текст заяви про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у якій сторони, посилаючись на врегулювання спору мировою угодою, просили суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду та закрити провадження у цій справі.

Згідно з мировою угодою ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 98 249 грн (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок дев`ять) 97 коп. з них 96 704 грн за пошкодження автомобіля та 1 545 грн 97 коп. відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я; про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. ОСОБА_3 сплачує в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили свої наміри врегулювання спору мировою угодою, при цьому сторони свідчать про відсутність будь-якого незаконного тиску при укладенні мирової угоди одна на одну, а також зі сторони інших осіб, та їм зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, їх представників, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд виходить із такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст.49 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 197 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Ухвалення в судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну зі сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, зважаючи на це та, проаналізувавши зміст і умови мирової угоди, укладеної між сторонами, суд вважає, що мирова угода укладена саме з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосуються лише прав та обов`язків позивача і відповідача, що вони підтвердили у судовому засіданні. Умови мирової угоди є виконуваними.

Сторонам мирової угоди відомі наслідки її укладення, відсутні сумніви у щирості і добровільності сторін при укладенні мирової угоди та в реальності їх намірів при виконанні її умов.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем слід затвердити, а провадження у цій справі належить закрити.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача та відповідача задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , згідно з якою ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 98 249 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 97 копійок, з них 96 704 грн за пошкодження автомобіля та 1 545 грн 97 коп. відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я; про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. ОСОБА_3 сплачує в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Наслідки укладення мирової угоди та наслідки ухилення від її виконання, зміст статей 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі № 135/1721/18 за позовом закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що ця ухвала є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що ця ухвала є підставою для державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме та нерухоме майно, власність на яке набувається за цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 грудня 2019 року.

Суддя