У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №200/10620/18

провадження № 61-3147ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 26 грудня 2018 року, було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду. Також, судом було проголошено, що повний текст постанови буде виготовлено через 10 днів, тобто 5 січня 2019 року, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, заявниця отримала лише 9 січня 2019 року, про що було поставлено підпис в журналі видачі судових рішень Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 26 грудня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду припадав на 25 січня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровським апеляційним судом було надіслано 27 грудня 2018 року, зареєстровано 30 грудня 2018 року та оприлюднено 2 січня 2019 року, посилання заявника на те, що повний текс постанови виготовлено через 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частини не підтверджується.

Посилання заявниці, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, вона отримала лише 9 січня 2019 року, не підтверджені належним та допустимим доказами.

Тому суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

Ф