Провадження № 6/760/875/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 по справі №760/13809/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , задоволено, в рахунок погашення заборгованості в сумі 118 125,06 доларів США та 3 275 018,47 грн. за кредитним договором №34-06-Идт/02 від 08.09.2006 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1 з об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Також, заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором №34-06-Идт/02 від 08.09.2006 та договорами, укладеними в якості його забезпечення, на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.03.2019 №б/н, що був укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме кредитного портфелю, що складався із прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону його правонаступником - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвент».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року у справі №760/13809/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 118125,06 дол. США та 3275018,47 грн. за Кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 року перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., 08.09.2006 року за реєстровим № 3068, за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Також, встановлено, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Інвент», а ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №34-06-Идт/02 від 08.09.2006 та договорами, укладеними в якості його забезпечення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №760/13809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна