Справа № 299/2443/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє Ластівка Віталій Іванович на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 листопада 2017 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року Виноградівським районним судом прийнято заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98300,66 доларів.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Виноградівського районного суду від 13 грудня 2017 року, залишено без задоволення.

26 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2018 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про усунення процесуальних недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом оплати судового збору. 12 березня 2018 року представник відповідача подав клопотання про зменшення суми судового збору, за наслідками розгляду якого відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року продовжено строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03 квітня 2018 року представник відповідача подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Ластівки Віталія Івановича відмовлено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику. Відповідну оцінку цьому судовому рішенню надав Верховний Суд, який відмовив у відкритті касаційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з тих підстав, що касаційна скарга є необґрунтованою.

05 лютого 2019 року від представника відповідача - адвоката Ластівки В.І. через Виноградівський районний суд знову подано апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 листопада 2017 року.

В ході перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам законодавства апеляційним судом встановлено, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду і в матеріалах справи є ухвала апеляційного суду, якою вже вирішувалось питання щодо її подальшого руху. Судом апеляційної інстанції стороні був забезпечений доступ до правосуддя.

Відкриття апеляційного провадження здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 357-364 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч.2 ст.357 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, якою визначені дії судді у випадку подання позовної заяви, яка не відповідає вимогам процесуального закону, випадки для повернення позовної заяви про що суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Разом з тим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що позивачу у випадку повернення позовної заяви надано право альтернативного вибору вчинення подальших дій: оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви або ж звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідає встановленим процесуальним законом вимогам щодо форми та змісту.

Що стосується апеляційного провадження, то таке має певні особливості. Так, відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Будь-яких інших дій особи, апеляційну скаргу якої визнано неподаною, законом не передбачено.

Положення ст.185 ч.7 ЦПК України реалізуються на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження в справі у суді першої інстанції і у випадку визнання заяви неподаною та повернення її позивачу закінчується провадження у зв'язку з поданням відповідної заяви, а якщо заяву буде подано повторно, матиме місце нове провадження (інша справа). На стадії ж апеляційного провадження в силу її суті та особливостей ідеться про одну і ту саму, а не про іншу справу, передбачену процесуальним законом послідовність взаємопов'язаних і допустимих процесуальних дій і рішень у одній справі.

Відповідно до ст.357 ч.2 ЦПК України законодавець надав додаткову можливість апелянту реалізувати своє право, усунути недоліки скарги, отримати доступ до правосуддя. Апеляційний суд Закарпатської області неодноразово залишав без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, апелянт на власний розсуд розпорядився правом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Неодноразове (вдруге, втретє і т.д.) подання апеляційної скарги однією і тією ж особою на одне і те саме судове рішення, тим більше - розгляд такої скарги після вирішення суддею апеляційного суду питання щодо руху першої скарги, по суті суперечить процесуальному закону. Протилежне позбавляє смислу цивільний процесуальний закон як формалізований звід обов'язкових правил у частині апеляційної перевірки судових рішень, позаяк невиправдано допускає можливість багаторазово оскаржувати судове рішення. Неправильне розпорядження особою належними їй процесуальними правами і, тим більше, зловживання процесуальними правами, не може давати такій особі будь-яких переваг перед іншими учасниками процесу, бути доводом для задоволення її вимог і т.ін. Між тим, саме це має місце у випадку розгляду повторної апеляції після визнання неподаною першої скарги, коли недотримання вимог процесуального закону дає перевагу перед іншими учасниками процесу, що за своєю суттю суперечить праву.

Крім того, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України).

Отже, у випадку визнання неподаною та повернення апелянту скарги судове рішення, що оскаржувалося, реально набирає законної сили у день постановлення суддею апеляційного суду відповідної ухвали. Тобто, особа на власний розсуд реалізувала своє процесуальне право, подала скаргу, яку внаслідок недотримання вимог процесуального закону було залишено без руху, якщо недоліки скарги не були виправлені - скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, провадження за цією скаргою - закінчено.

Момент набрання судовим рішенням законної сили має істотне значення, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання (ст. 18 ЦПК України). Якщо ухвала судді апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не скасована у встановлений законом спосіб, провадження за новою апеляційною скаргою, поданою на те ж рішення тією ж особою та його результат не можуть вважатися правомірними та легітимними.

Враховуючи вищезазначене, ч.9 ст. 10 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє Ластівка Віталій Іванович на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 листопада 2017 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.ч. 7, 8 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє Ластівка Віталій Іванович на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 листопада 2017 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Р.Ю. Кондор