Справа №295/6331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про звернення стягнення на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 02.05.2019 року у справі № 295/6331/19 заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 23.04.2019 року в сумі 16055,83 грн. та 192,10 грн. судового збору.

У липні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області, код 03451526, що знаходиться за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, має заборгованість перед Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 75, в межах суми 17783,05 грн. у виконавчому провадженні № 59420822.

Стягувач та представник боржника у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, надав до суду клопотання, в якому вказав про розгляд заяви у його відсутності, заяву про звернення стягнення на грошові кошти підтримує.

Суд, дослідивши матеріали подання та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно ч. 3, 4 ст. 440 ЦПК України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Звернувшись до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, державний виконавець, з посиланням на ст. 440 ЦПК України просить у виконавчому провадженні з виконання наказу Богунського районного суду м. Житомира суду Житомирської області у справі № 295/6331/19 від 02.05.2019 року звернути стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП № 49756253 про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь фізичних осіб (заробітна плата), юридичних осіб та держави (єдиний соціальний внесок) на загальну суму 10358426,91 грн (з урахуванням виконавчого збору 939773,17 грн та витрат виконавчого провадження 20922,08 грн, боргу 9397731,66 грн). До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 59420822 з примусового виконання наказу № 295/6331/19 від 02.05.2019 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в розмірі 16055,83 грн., виконавчого збору 1605,58 грн., витрати виконавчого провадження 121,64 грн, а всього 17783,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 02.05.2019 року у справі № 295/6331/19, набрав законної сили, а постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Машевським О. від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.06.2017 року у справі № 906/318/17 стягнуто із Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 1123185,10 грн. 3 % річних, 16359384,23 грн. інфляційних, 240000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Тобто, заборгованість Служби автомобільних доріг у Житомирській області перед Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підтверджена рішенням суду.

Доказів виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2017 року у справі № 906/318/17 суду не надано.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 440 ЦПК України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником; звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

З огляду на викладене вище суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області, на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 18, 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, ідентифікаційний код 03451526), яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278) в межах суми 17783,05 грн. у виконавчому провадженні № 59420822 з примусового виконання судового наказу № 295/6331/19 від 02.05.2019 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова