Справа № 690/200/18
Провадження № 2/690/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретарів Мельник С.В.

Руденко В.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

позивач та її представник просять суд стягнути із ВУЖКГ на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 68214 грн. 00 коп., що складає вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі та стягнути з ВУЖКГ на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. та стягнути з ВУЖКГ на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт і визначення розміру шкоди, у розмірі 6200 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. В січні 2018 ОСОБА_3 виявила в квартирі, яка знаходиться на 5-му поверсі залиту водою стелю, стіни, відклеєні шпалери у всіх кімнатах та 04.01.2018 звернулася до ВУЖКГ із заявою щодо проведення відновлювального ремонту, або відшкодування завданих збитків, які сталися через неналежний догляд та невчасне проведення ремонтних робіт покрівлі в даному будинку, що і стало причиною протікання води в квартиру.

Представник позивача зазначає, що в подальшому були створені комісії з працівників ВУЖКГ та депутатів Ватутінської міської ради Черкаської області, які, провівши візуальне обстеження, підтвердили заподіяння шкоди і склали відповідні акти від 09.01.2018 та 11.01.2018. ОСОБА_3 було повідомлено, що вищевказані пошкодження будуть вирішені позитивно, необхідно провести додаткове обстеження і встановити суму збитків, але по даний час ніяких пропозицій не надходило.

07.02.2018 ОСОБА_3 отримала висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4, в якому зазначено, що причиною пошкоджень опоряджувального покриття квартири АДРЕСА_1 є проникнення води з даху житлового будинку і вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в даній квартирі, які утворилися в результаті залиття, на час складання висновку становить 68214 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, в результаті яких 22.03.2018 позивач звернулась із письмовою заявою до відповідача щодо усунення наслідків заподіяної шкоди, але отримала відповідь про відсутність вини відповідача, та наявність вини власників квартири, які не утримують належним чином свою власність та не дотримуються санітарних норм по утриманню житла.

Даний будинок знаходиться на балансовому обліку відповідача і підприємство є його балансоутримувачем, а тому несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Крім того, вказаними вище Актами про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбулось з вини ВУЖКГ, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з покрівлі будинку.

Внаслідок залиття квартири позивача в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду.

Залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісняви. Вона не може вільно користуватись своїм майном, спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в кватирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій позивача та членів її сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань.

Представник відповідача подала до суду відзив в якому просила в позові відмовити в повному обсязі та зазначила, що 04.01.2018 дійсно ОСОБА_3 звернулась до ВВУЖКГ із заявою про ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, а не про відшкодування завданих збитків, як зазначено у позовній заяві.

09.01.2018 комісійно, за участю депутата Ватутінської міської ради Черкаської області Басюри А.К., працівників управління, позивача та сусідки позивача ОСОБА_6 було обстежено вищезазначену квартиру та виявлено, що квартира не провітрена, повітря важке, затхле. У великій кімнаті стіни в районі вікна вкриті сухою цвіллю, відкоси також почорніли від цвілі. В спальній кімнаті стеля та стіни зовнішньої стіни будинку і балконні відкоси також вкриті сухою цвіллю і мають неестетичний вигляд. Зовнішня стіна у іншій кімнаті (спальні) також вкрита цвіллю, відкоси вікна почорніли. В кухні на стелі застарілі сліди протікання покрівлі. Вентиляційні канали у ванній кімнаті та вбиральні знаходяться в робочому стані, але решітки повністю запилені, що є причиною відсутності обміну повітря в квартирі. Після проведеного обстеження, для з'ясування причин почорніння стелі у спальній кімнаті та відкосів на вікнах по квартирі, було прийнято рішення взяти дану квартиру на контроль та здійснити додаткове обстеження після опадів. Відповідач не повідомляв позивача про позитивне чи негативне вирішення питання і встановлення суми збитків, як зазначено у позовній заяві.

Покрівля над квартирою позивача знаходиться в задовільному стані та не потребує ремонту, так як була відремонтована у жовтні 2015 згідно заяви осіб, які орендували квартиру позивача. Крім того, протягом з листопада 2015 до грудня 2017 заяв від позивача чи осіб, які проживали у квартирі щодо протікання покрівлі не надходило.

20.06.2018 після опадів, працівники управління знову обстежували технічний стан квартири ОСОБА_3 На момент обстеження ознаки залиття відсутні, а є лише те, що і було 09.01.2018.

Представник відповідача вважає, що протягом грудня 2017 - січня 2018 ніякого протікання покрівлі та залиття квартири позивача не було, а причиною цвілі на зовнішніх стінах та почорніння віконних відкосів є те, що в квартирі більше 2-ох років ніхто не проживає, всі вікна зачинені та заклеєні скотчем, тобто в квартирі відсутня вентиляція - обмін повітря. Тобто, ОСОБА_3 як власник, не дотримується санітарних норм по утриманню майна, що має у власності, що негативно впливає на стан майна.

З висновком експерта відповідач не погоджується, так як в таблиці 2 висновку зазначено, що у житловій кімнаті 2, житловій кімнаті 3, житловій кімнаті 4, кухні 5 та ванній кімнаті 6 є ознаки протікання рідини, на поверхні стель плями жовтого кольору, на стінах та віконних відкосах сліди вологи. Проте при обстеженні квартири 09.01.2018 ні рідини, ні плям на стелі по квартирі, ні вологи на віконних відкосах не було і не могло бути, так як покрівля відремонтована.

Стосовно стягнення моральної шкоди в розмір 20000 грн. 00 коп. представник відповідача вважає, що даний розмір є не розумним, надуманим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки здоров'ю позивача діями відповідача не завдано моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, експерта ОСОБА_4, дослідивши докази, на які сторони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого за вибором потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири (а.с.7-8) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). Після набуття права власності на вказану квартиру позивач провела в ній косметичний ремонт та почала здавати її в оренду, оскільки сама проживає в м.Києві.

В жовтні місяці 2015 за зверненням орендарів квартири позивачки до ВВУЖКГ, щодо протікання покрівлі над квартирою, працівниками управління був проведений поточний ремонт покрівлі над квартирою, що стверджується копією наряду-завдання №10 (а.с.62).

Після проведених ВВУЖКГ ремонтних робіт протягом з листопада 2015 по грудень 2017 позивач ні її представники з приводу протікання покрівлі будинку над квартирою не зверталися, матеріальних претензій не пред'являли. Даний факт в судовому засіданні підтвердили сама позивач та свідок ОСОБА_6, ОСОБА_9, які проживають в даному будинку та підтвердили факт проведення ремонтних робіт в 2015 покрівлі будинку в якому вони проживають.

Позивач також повідомила суду, що протягом 2016-2017 та наданий час в квартирі ніхто не проживає.

04.01.2018 позивач звернулась до ВВУЖКГ із заявою про ремонт покрівлі над вищезазначеною квартирою (а.с.10).

Відповідно до акту від 09.01.2018, затвердженого в.о.начальника ВВУЖКГ (а.с.11), комісія встановила, що квартира позивача не провітрена, повітря важке, затхле. У великій кімнаті стіни в районі вікна вкриті сухою цвіллю, відкоси також почорніли від цвілі. В спальній кімнаті стеля та стіни зовнішньої стіни будинку і балконні відкоси також вкриті сухою цвіллю і мають неестетичний вигляд. Зовнішня стіна у іншій кімнаті (спальні) також вкрита цвіллю, відкоси вікна почорніли. В кухні на стелі застарілі сліди протікання покрівлі. Вентиляційні канали у ванній кімнаті та вбиральні знаходяться в робочому стані, але решітки повністю запилені, що є причиною відсутності обміну повітря в квартирі.

Причина залиття актом не встановлена. Комісія вирішила для вияснення причини почорніння стелі в спальній кімнаті необхідно встановити додаткове обстеження після опадів.

Як показали допитані в процесі судового розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 квартира позивача знаходиться в жахливому стані, дійсно у великій кімнаті стіни в районі вікна вкриті цвіллю, відкоси також почорніли від цвілі. В спальній кімнаті стеля та стіни зовнішньої стіни будинку і балконні відкоси також вкриті цвіллю і мають неестетичний вигляд, шпалери відклеїлись. Зовнішня стіна у спальній кімнаті також вкрита цвіллю, відкоси вікна почорніли. В кухні на стелі застарілі сліди протікання покрівлі.

За заявою ОСОБА_3 від 24.01.2018 судовим експертом ОСОБА_4 проведено будівельно-технічне експертне дослідження квартири позивача (а.с.16-39).

На вирішення будівельно-технічного дослідження були поставлені наступні питання: які пошкодження наявні у квартирі АДРЕСА_1, яка можлива технічна причина виявлених пошкоджень у вказаній квартирі та який розмір завданої матеріальної шкоди та вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт станом на дату проведення.

Із висновку експерта вбачається, що причиною пошкоджень опоряджувального покриття квартири АДРЕСА_1 є проникнення води з даху житлового будинку і вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в даній квартирі, які утворилися в результаті залиття, на час складання висновку становить 68214 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.21).

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що ним дійсно на замовлення позивача було проведено будівельно-технічне дослідження від 07.02.2018 №01-18 та надані відповідні висновки. Огляд квартири проводився без участі позивача за участі довіреної особи.

Технічною причиною виявлених пошкоджень у квартирі вважає є проникнення рідини з даху даного житлового будинку. На підтвердження цього вказує протікання рідини крізь перекриття сходової клітини п'ятого поверху, яке він навів у висновку на фото №1-2 (а.с.18). Тривалість наявних пошкоджень вказати не може. Однак зазначив, що час невжиття заходів до усунення пошкоджень, недотримання санітарних норм може значно вплинути на розмір наявних пошкоджень, вартість відновлювальних робіт по їх усуненню.

Відповідно до «Методики по визначенню причин залиття з урахуванням нових технологій та визначенню матеріальної шкоди за його наслідками» майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. На проведення відновлювального ремонту ним враховувались новітні технології та матеріали. Огляд самої покрівлі над квартирою позивача ним не проводився.

Відповідно до п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Згідно Додатку №4 та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, постанова у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017, в якій суд вказав, що суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з'ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

В даному випадку акт балансоутримувача ВВУЖКГ про залиття квартири відсутній.

Крім того, як вбачається із акту від 10.09.2018, затвердженого начальником ВВУЖКГ (а.с.107) 07.09.2018 після затяжних опадів у вигляді дощів, було проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1. При обстеженні квартири слідів затоплення (залиття) квартири опадами не виявлено. Стеля та стіни по всій квартирі сухі, зовнішні стіни квартири, прилегла до них стеля та відкоси вкриті сухою пліснявою, в кухні на стелі застаріла жовта пляма. Також зазначено, що покрівля над даною квартирою знаходиться в технічно справному стані.

Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області від 31.01.2018 (а.с.14) поточний ремонт покрівлі будинку над квартирою АДРЕСА_1, проводився в 2015, за заявкою квартирантів, які на той час проживали в зазначеній квартирі. Після того, жодних звернень, щодо протікання даху від мешканців чи власника квартири до відповідача не надходило.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартир та наймачі зобов"язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Відповідно до вимог ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди необґрунтовані та належним чином не доведені.

Надані позивачем та її представником докази на підтвердження заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири не підтверджують того, що квартира позивача дійсно піддається залиттю внаслідок опадів через неналежний стан покрівлі будинку.

Суд також не може взяти до уваги висновок експертного дослідження №01-18 від 07.02.2018, оскільки даний висновок є неконкретним, неповним та викликає в суду сумніви у його об'єктивності.

В таблиці №2 висновку (а.с.18) описуючи ознаки пошкоджень, опоряджувального покриття та конструктивних елементів, які встановленні при обстеженні квартири НОМЕР_1 експерт зазначає ідентичні пошкодження в кожній кімнаті та на підтвердження цього чомусь вказує протікання рідини крізь перекриття сходової клітини п'ятого поверху, яке він навів у висновку на фото №1-2 (а.с.18). Сама покрівля над квартирою експертом не оглядалась та не досліджувалась. Експертом визначений розмір матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту, який підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи (а.с.29-38), однак описані експертом будівельні роботи та необхідні для цього будівельні матеріали не відповідають фактичному об'єму та розміру пошкоджень, які є в наявності в квартирі позивача. Експертом застосовані новітні технології та матеріали, які не застосовувались позивачем при проведенні ремонтних робіт з часу перебування квартири у її власності.

Факт залиття квартири позивача внаслідок незадовільного стану покрівлі даху будинку та необхідність його ремонту, не підтверджується.

На неналежний стан квартири позивача суд вважає вплинули інші фактори не пов'язані з протиправною поведінкою відповідача, а саме неналежна поведінка позивача щодо майна, яке перебуває в її власності.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір у сумі 20000 грн. 00 коп. та якими доказами це підтверджується, окрім того дані вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю, оскільки судом не встановлено винних дій відповідача, результатом яких могло бути залиття квартири позивача, а тому й відсутні підстави в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.151 ЖК України та керуючись ст.12, 13, 76-81, 258-260, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 лютого 2019 року.

Головуючий В.А. Здоровило