Справа № 362/1426/17
Провадження № 2-178/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романюка М.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну, товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження №362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту до остаточного розгляду справи №362/3477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що враховуючи той факт, що позивачі обґрунтовують свої вимоги, що державним реєстратором Кручок Н.В.19.03.2019 року прийнято протиправне рішення, яким було скасовано власності на спірну квартиру, оскільки порушено ч.4 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважає, що існують усі підстави для зупинення провадження по справі.

Представник відповідача Романюк М.В. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про зупинення провадження.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи належно повідомлялись, про що в матеріалах справи містяться повідомлення Укрпошти з відмітками про вручення повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини,які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять визнати недійсним договір іпотеки від 23.11.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасувати (виключення) з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою за №10519594 від 23.11.10 року; скасувати (зняття) заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10519594 від 23.11.2010 року накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Представником третьої особи ОСОБА_1 надана суду копія ухвали про відкриття провадження від 09 серпня 2019 року у справі №362/3747/19, не відповідає прохальній частині клопотання де зазначено про зупинення провадження по справі №362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту до остаточного розгляду справи №362/3477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року. Зміст клопотання складено таким чином, що мотивувальна і резолютивна частина не є послідовними, що дає можливість вважати, що що клопотання містить одночасно дві протирічливі і взаємовиключні вимоги про зупинення провадження у справі з двох різних підстав і до вирішення двох різних судових справ. Усно в судовому засіданні на запитання суду позивач, представник третьої особи ОСОБА_1 не змогла конкретизувати і обґрунтувати клопотання, не подала додаткових доказів на підтвердження наявності обставин, які покладені в основу клопотання.

За таких обставин, вимоги клопотання залишились неконкретизованими і невмотивованими.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що внаслідок переважно процесуальної поведінки позивачів справа не знаходить вирішення з 23.03.2017 року.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження даної справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача, представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко