Єдиний унікальний номер 235/1130/19
Провадження №2/235/774/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна у натурі, визнання майна особистою приватною власністю, спільним майном подружжя та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати її особистим майном та витребувати з чужого незаконного володіння: холодильник «Bosh» вартістю 4550 грн. - 30.09.2013 року; морозильну камеру «Gorenje» вартістю 5500 грн. - 30.09.2013 року; телевізор «LG» (д 42) вартістю 8 000 грн. - 7.12.2011 року; телевізор «Samsung» - вартістю 5 000 грн. - жовтень 2011 року; гідробокс вартістю 5000 грн. - придбаний у жовтні 2011 року; тумбу для ванної кімнати вартістю 2000 грн. - придбана у жовтні 2011 року; дзеркало вартістю 1300 грн. - придбане у жовтні 2011 року; кухонний куток «Візит» з лавкою вартістю 4800 грн. - 20.03.2013 року; кухонні меблі «Модерн» вартістю 15300 грн. - 10.01.2013 року (кухонний куток та кухонні меблі замовлені у серпні 2012 року, виготовлені у січні 2013 року); дзеркало з коридору 1х2 м з боковими накладками вартістю 1000 грн. - 2015 року; комод з гардеробу на 3 шухляди вартістю 1200 грн. - 2015 року; комод з передпокою на 3 шухляди вартістю 500 грн. - 2010 року; книжкові полки 2 штуки довжиною 1 м кожна вартістю 400 грн. за кожну на загальну суму 800 грн. - 2014 року; вішалки з гардеробу «роги оленя» 2 шт. вартістю 600 грн. за кожну на загальну суму 1200 грн. - 2014 року; кутова шафа у ванній кімнаті 0,4х0,4х2 м вартістю 800 грн. - 2013 року;

2) виділити їй у натурі предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, а саме: вбудовану газову варочну поверхню «Аriston» вартістю 3 500 грн. - придбана у 2012 році; духову електрошафу «Аriston» вартістю 4 500 грн. - придбана у 2012 році; мікрохвильову піч «LG» вартістю 1500 грн. - подарована у 2008 році; генератор вартістю 4 500 грн. - придбаний у 2010 році; стабілізатор напруги вартістю 5 000 грн. - придбаний навесні 2016 року; електричний лобзик вартістю 1 500 грн. - подарунок батька у 2014 році; стіл обідній вартістю 8500 грн. - 13.09.2015 року; килим з кухні розміром 2,5х4 м вартістю 1200 грн.; килим зі спальної кімнати розміром 2х3 м вартістю 1000 грн.; пилосос «LG» вартістю 1600 грн. - придбаний у 2007 році;

3) залишити відповідачу у натурі предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, а саме: газовий котел «Аriston» вартістю 5 500 грн. - придбаний у 2009 році; компакт-унітаз «Cersanit» вартістю 1600 грн. - придбаний у жовтні 2011 року; мякий куток з зальної кімнати вартістю 3500 грн. - придбаний у 2007 році; мякий куток з передпокою вартістю 800 грн.; комплект меблів з дитячої кімнати вартістю 600 грн.; килим розміром 3х4 м з зальної кімнати вартістю 800 грн.; килим розміром 2х3 м з гостьової кімнати вартістю 600 грн.; килим розміром 1,5х2 м з дитячої кімнати вартістю 450 грн.

Одночасно до позовної заяви позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на наступне майно та передачею його на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2:

- гідробокс вартістю 5000 грн. - придбаний у жовтні 2011 року;

- тумба для ванної кімнати вартістю 2000 грн. - придбана у жовтні 2011 року;

- дзеркало вартістю 1300 грн. - придбане у жовтні 2011 року;

- вбудована газова варочна поверхня «Аriston» вартістю 3 500 грн. - придбана у 2012 році;

- духова електрошафа «Аriston» вартістю 4 500 грн. - придбана у 2012 році;

- холодильник «Bosh» вартістю 4550 грн. - 30.09.2013 року;

- морозильна камера «Gorenje» вартістю 5500 грн. - 30.09.2013 року;

- телевізор «LG» (д 42) вартістю 8 000 грн. - 7.12.2011 року;

- телевізор «Samsung» вартістю 5 000 грн. - жовтень 2011 року;

- мікрохвильова піч «LG» вартістю 1500 грн. - подарована у 2008 році;

- генератор вартістю 4 500 грн. - придбаний у 2010 році;

- стабілізатор напруги вартістю 5 000 грн., придбаний навесні 2016 року;

- електричний лобзик вартістю 1 500 грн. - подарунок батька у 2014 році;

- кухонний куток «Візит» з лавкою вартістю 4800 грн. - 20.03.2013 року;

- кухонні меблі «Модерн» вартістю 15300 грн. - 10.01.2013 року (кухонний куток та кухонні меблі замовлені у серпні 2012 року, виготовлені у січні 2013 року);

- стіл обідній вартістю 8500 грн. - 13.09.2015 року;

- газовий котел «Аriston» вартістю 5 500 грн. - придбаний у 2009 році;

- мякий куток з зальної кімнати вартістю 3500 грн. - придбаний у 2007 році;

- мякий куток з передпокою вартістю 800 грн.;

- комплект меблів з дитячої кімнати вартістю 600 грн.;

- килим розміром 3х4 м з зальної кімнати вартістю 800 грн.;

- килим розміром 2х3 м з гостьової кімнати вартістю 600 грн.;

- килим розміром 1,5х2 м з дитячої кімнати вартістю 450 грн.;

- килим розміром 2,5х4 м з кухні вартістю 1200 грн.;

- килим розміром 2х3 м зі спальної кімнати вартістю 1000 грн.;

- пилосос «LG» вартістю 1600 грн. - придбаний у 2007 році;

- гардина з ламбрикеном та штори із зальної кімнати вартістю 1800 грн. - 2012 року;

- гардина зі спальної кімнати довжиною 4,5 м вартістю 1100 грн. - 2012 року;

- штори зі спальної кімнати вартістю 800 грн. - 2012 року;

- гардина з дитячої кімнати 2,5 м вартістю 300 грн. - 2010 року;

- гардина з кухні 3 м вартістю 500 грн. - 2013 року;

- гардина з гостьової кімнати 3 м вартістю 250 грн. - 2010 року;

- полка скляна під телевізор вартістю 1200 грн. - 2011 року;

- люстра з зальної кімнати вартістю 800 грн. - 2010 року;

- люстра з дитячої кімнати вартістю 600 грн. - 2010 року;

- люстра з кухні вартістю 1800 грн. - 2013 року;

- світильники стельові з коридору у кількості 3 шт., вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 2400 грн. - 2013 року;

- багет з зальної кімнати довжиною 3500 м вартістю 600 грн. - 2010 року;

- багет зі спальної кімнати довжиною 15 м вартістю 350 грн. - 2010 року;

- багет зі спальної кімнати довжиною 2,5 м вартістю 420 грн. - 2012 року;

- багет з коридору довжиною 1,5 м вартістю 380 грн. - 2012 року;

- багет з гостьової кімнати довжиною 1,5 м вартістю 350 грн. - 2010 року;

- багет з кухні довжиною 2 м вартістю 400 грн. - 2013 року;

- ролет з коридору довжиною 1,5 м вартістю 800 грн. - 2012 року;

- дзеркало з коридору 1х2 м з боковими накладками вартістю 1000 грн. - 2015 року;

- комод з гардеробу на 3 шухляди вартістю 1200 грн. - 2015 року;

- комод з передпокою на 3 шухляди вартістю 500 грн. - 2010 року;

- книжкові полки 2 шт., довжиною 1 м кожна, вартістю 400 грн. кожна, на загальну суму 800 грн. - 2014 року;

- вішалки з гардеробу «роги оленя» 2 шт., вартістю 600 грн. кожна, на загальну суму 1200 грн. - 2014 року;

- кутова шафа у ванній кімнаті 0,4х0,4х2 м вартістю 800 грн. 2013 року.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач, отримавши позов, може вивезти вказане майно з будинку або приховати у будь-який спосіб, оскільки в них є інше житлове приміщення, до якого вона не має доступу.

Суддя, вивчивши матеріали щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

За роз'ясненнями, наведеними в п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зважаючи на викладені процесуальні приписи, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, заявленого в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги обставини справи та те, що можливе подальше приховування або відчуження такого майна відповідачем призведе до ускладнення захисту прав позивача, тобто невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, наклавши арешт на майно, яке заявлено в заяві та є предметом спору.

При цьому суддя враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння таким майном.

Разом з тим суддя зазначає, що підстави для накладення арешту на таке майно як:

- гардина з ламбрикеном та штори із зальної кімнати вартістю 1800 грн. - 2012 року; гардина зі спальної кімнати довжиною 4,5 м вартістю 1100 грн. - 2012 року; штори зі спальної кімнати вартістю 800 грн. - 2012 року; гардина з дитячої кімнати 2,5 м вартістю 300 грн. - 2010 року; гардина з кухні 3 м вартістю 500 грн. - 2013 року; гардина з гостьової кімнати 3 м вартістю 250 грн. - 2010 року; полка скляна під телевізор вартістю 1200 грн. - 2011 року; люстра з зальної кімнати вартістю 800 грн. - 2010 року; люстра з дитячої кімнати вартістю 600 грн. - 2010 року; люстра з кухні вартістю 1800 грн. - 2013 року; світильники стельові з коридору у кількості 3 шт., вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 2400 грн. - 2013 року; багет з зальної кімнати довжиною 3500 м вартістю 600 грн. - 2010 року; багет зі спальної кімнати довжиною 15 м вартістю 350 грн. - 2010 року; багет зі спальної кімнати довжиною 2,5 м вартістю 420 грн. - 2012 року; багет з коридору довжиною 1,5 м вартістю 380 грн. - 2012 року; багет з гостьової кімнати довжиною 1,5 м вартістю 350 грн. - 2010 року; багет з кухні довжиною 2 м вартістю 400 грн. - 2013 року; ролет з коридору довжиною 1,5 м вартістю 800 грн. - 2012 року,

відсутні, оскільки зазначене майно не є предметом спору, виходячи зі змісту прохальної частини позову.

Також суддя зауважує, що згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи наведені законодавчі приписи, арештоване на виконання рішення про забезпечення позову майно передається виконавцем боржнику в силу закону, а тому в цій частині заява позивача задоволенню також не підлягає.

Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 (стягувач, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: Донецька область, м.Покровськ, вул.Соборна, 57, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Садова, 30 (боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), а саме:

- гідробокс вартістю 5000 грн., придбаний у жовтні 2011 року;

- тумба для ванної кімнати вартістю 2000 грн., придбана у жовтні 2011 року;

- дзеркало вартістю 1300 грн., придбане у жовтні 2011 року;

- вбудована газова варочна поверхня «Аriston» вартістю 3 500 грн., придбана у 2012 році;

- духова електрошафа «Аriston» вартістю 4 500 грн. - придбана у 2012 році;

- холодильник «Bosh» вартістю 4550 грн. - 30.09.2013 року;

- морозильна камера «Gorenje» вартістю 5500 грн. - 30.09.2013 року;

- телевізор «LG» (д 42) вартістю 8 000 грн. - 7.12.2011 року;

- телевізор «Samsung» вартістю 5 000 грн. - жовтень 2011 року;

- мікрохвильова піч «LG» вартістю 1500 грн., подарована у 2008 році;

- генератор вартістю 4 500 грн., придбаний у 2010 році;

- стабілізатор напруги вартістю 5 000 грн., придбаний навесні 2016 року;

- електричний лобзик вартістю 1 500 грн. - подарунок батька у 2014 році;

- кухонний куток «Візит» з лавкою вартістю 4800 грн. - 20.03.2013 року;

- кухонні меблі «Модерн» вартістю 15300 грн. - 10.01.2013 року (кухонний куток та кухонні меблі замовлені у серпні 2012 року, виготовлені у січні 2013 року);

- стіл обідній вартістю 8500 грн. - 13.09.2015 року;

- газовий котел «Аriston» вартістю 5 500 грн., придбаний у 2009 році;

- мякий куток з зальної кімнати вартістю 3500 грн., придбаний у 2007 році;

- мякий куток з передпокою вартістю 800 грн.;

- комплект меблів з дитячої кімнати вартістю 600 грн.;

- килим розміром 3х4 м з зальної кімнати вартістю 800 грн.;

- килим розміром 2х3 м з гостьової кімнати вартістю 600 грн.;

- килим розміром 1,5х2 м з дитячої кімнати вартістю 450 грн.;

- килим розміром 2,5х4 м з кухні вартістю 1200 грн.;

- килим розміром 2х3 м зі спальної кімнати вартістю 1000 грн.;

- пилосос «LG» вартістю 1600 грн., придбаний у 2007 році;

- дзеркало з коридору 1х2 м з боковими накладками вартістю 1000 грн. - 2015 року;

- комод з гардеробу на 3 шухляди вартістю 1200 грн. - 2015 року;

- комод з передпокою на 3 шухляди вартістю 500 грн. - 2010 року;

- книжкові полки 2 шт., довжиною 1 м кожна, вартістю 400 грн. кожна, на загальну суму 800 грн. - 2014 року;

- вішалки з гардеробу «роги оленя» 2 шт., вартістю 600 грн. кожна, на загальну суму 1200 грн. - 2014 року;

- кутова шафа у ванній кімнаті 0,4х0,4х2 м вартістю 800 грн. 2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя К.П. Бородавка