Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/3452/19

провадження № 61-11741св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Котелевець А. В., від 16 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про стягнення несплаченого грошового забезпечення.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що в період часу з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року працював в органах податкової міліції. При звільненні йому без нарахування та виплати грошового забезпечення нарахована пенсія та виданий грошовий атестат №28, датований груднем 2008 року. Посилаючись на положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанову Кабінету міністрів від 07 листопада 2007 року № 1294, вказував, що за 14 місяців служби йому не нарахована та не сплачено середньомісячна сума по основним видам грошового забезпечення у розмірі 11 352,60 грн, надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 5 204,40 грн та надбавка за таємність у розмірі 1 262,45 грн, а всього: 17 722,45 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 17 722,45 грн у рахунок погашення заборгованості по виплаті грошового забезпечення за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого2008 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Роз`яснено позивачу, що з даним позовом він має право звернутися до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, що виник між сторонами за своєю правовою суттю є публічно-правовим, тому в силу приписів пункту другого частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), підлягає розгляду та вирішенню адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на положення статей 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування як суб`єктом публічного права та фізичною особою як суб`єктом приватного права, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб`єкт публічного права. Суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту позовної заяви, предметом заявленого ОСОБА_1 позову, є вимоги про стягнення несплаченого грошового забезпечення. Позивач на сьогоднішній день не працює в органах ГУ ДФС України. Крім того, судова колегія врахувала, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в якому викладені аналогічні вимоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ГУ ДФС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі вказано, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Даний спір повинен бути вирішений за нормами адміністративного судочинства, оскільки позивач проходив публічну службу, а така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані із зарахуванням, виплатами, утриманням, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним із елементів проходження державної служби.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 серпня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення, за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець