ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/797/18

провадження № 22-ц/4809/128/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Суровицької Л.В., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року, у складі головуючого Гарбуз О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, в подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено, що відповідає умов договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В заяві про укладення кредитного договору від 09 грудня 2009 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ними договір.

У позовній заяві позивач вказує, що договором та зазначеними правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Оскільки, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором станом на 17.06.2018 року утворилася заборгованість в сумі 71892,76 грн., яка складається з 14051,13 грн. заборгованості за кредитом, 35266,05 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 18675,92 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3399,66 грн. штрафу (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 500,00 грн. заборгованості за кредитом, 1270,83 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3541,66 грн. заборгованості за пенею та комісією, а всього - заборгованість в сумі 5312,49 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 13551,13 грн. заборгованості за кредитом, 33995,22 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 15134,26 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3399,66 грн. штрафу (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови незадоволених вимог про стягнення з відповідача частини кредиту, відсотків, пені та штрафів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі вказавши, що не погоджується із розміром заборгованості і вважає, що відсутня у нього заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за кредитом та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з ухваленням нового рішення у справі в цій частині.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки на зміні розміру стягнутих судом першої інстанції пені та компенсації позивач під час апеляційного розгляду справи не наполягав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви, складовими та невід'ємними частинами якої є «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», згідно яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно до 25-ого числа місяця, слідуючого за звітним. Разом з цим, відповідач був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку» та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 9).

За пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. умов кредитування вказаного договору, позичальник надав банку згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено, що відповідає умовам кредитного договору від 09.12.2009 року б/н (а.с.98).

Встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини.

Свої зобов'язання позивач за договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач після отримання карти та ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картою, а також отримував кошти, що підтверджується випискою по карті (а.с.99-103).

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Звертаючись з позовом до суду позивач надав розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.12.2009 року, укладеного між сторонами, яка складається з 14051,13 грн. заборгованості за кредитом, 35266,05 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 18675,92 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3399,66 грн. штрафу (процентна складова), всього 71892,76 грн.

Суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку щодо відмови у стягненні частини заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Посилання суду на те, що «Умови та правила надання банківських послуг» не містять підпису відповідача та відсутні докази, що дані Умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (а.с. 9-28).

Проте, правомірним є висновок суду про безпідставність підвищення процентної ставки за користування кредитом з боку банку в односторонньому порядку без повідомлення відповідача .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника АТ КБ ПриватБанк» надійшов новий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 09.12.2009 року, з якого вбачається, що строк дії банківської картки, виданої ОСОБА_1 встановлено до 30 червня 2017 року, включно.

Первинна відсоткова ставка за договором становила 30 % річних, яка діяла до 01.09.2014 року.

Заборгованість за основним кредитом складає - 14051,13 грн.

Відсотки за користування кредитом нараховувалися за первинною відсотковою ставкою починаючи з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року (1033 кількість днів) і складає -11929,98 грн.

Колегія суддів, з урахуванням вищевказаного розрахунку, вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та заборгованість по процентах за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи у відповідності до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за користування кредитом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.141 ЦПК України.

В частині стягнення судового збору рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом - скасувати.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитом у розмірі - 14051,13 грн.; заборгованість за відсотками - 11929,98 грн., а всього 25 981,11 грн.

В частині стягнення судового збору рішення суду - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі -1585,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.02.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька