ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/394/19 Справа № 210/4971/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»)

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено12 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KRXRRX06560707, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2231,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 20.02.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 14.03.2013 року склала 31102,69 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 31102,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1933,12 грн., заборгованості за процентами - 8170,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 696,02 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина), а також 1457,27 грн. (процентна складова).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року у сумі 18799,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн. компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 посилаючись на те, що він був заінтересований в проведенні почеркознавчої експертизи, надав зразки свого почерку, а висновок суду про зміну почерку вважає надуманим.

Ухвалою Апеляційного суду дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року задоволено клопотання відповідача про звільнення його від сплати судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі «підпис» в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано напис «Я ОСОБА_2 получил кредитную карту №547213 21.02.2007» та підпис на ньому в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розрахунок вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, вирішено надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр..Героїв-підпільників, 31) для залучення до матеріалів справи.

17 січня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи та відповідна квитанція.

В порядку ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки відповідач по справі є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим отримує пенсію по інвалідності, не має місця роботи, та іншого доходу окрім пенсії та звільнений від сплати судових витрат по справі, а поставлені на вирішення експертизи питання мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне покласти витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», роз'яснивши наслідки ухилення від виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи та покладення витрат по проведенню експертизи на позивача.

Керуючись ст. 139 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи задовольнити.

Покласти витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз'яснити наслідки ухилення від виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: