Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11751/18

провадження № 61-548св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Яровенко Н. О. від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. від 06 грудня 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Яровенко Н. О. від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц його поновлено на роботі на посаді керуючого відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» до теперішнього часу рішення не виконала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 43 824 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в указаній справі. Роз'яснено ОСОБА_1 про його право на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку статті 236 КЗпП України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, а тому з урахуванням положень статті 236 КЗпП України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому було ухвалено вказане рішення.

Постановою Київського апеляційного суду 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки спір щодо незаконного звільнення позивача вирішений у спосіб поновлення ОСОБА_1 на посаді рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, то висновки суду першої інстанції про те, що питання затримки виконання рішення про поновлення на роботі повинен вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_1 , що є можливе за умови звернення позивача з заявою в порядку статті 236 КЗпП України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а не в порядку звернення з окремим позовом.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Банк Форум» зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва, а тому позивач звернувся до суду відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача. Законодавець визначив два органи, які розглядають трудові спори: комісія по трудових спорах та суд. Законодавчо не визначено, що позивач зобов`язаний звернутись до суду саме за місцем проживання, а тому позивач скористувався своїм правом, визначеним частиною другою статті 27 ЦПК України.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 755/11751/18 із Дніпровського районного суду м. Києва.

У квітні 2019 року на адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року на підставі статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визначити касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На адресу ОСОБА_1 судом касаційної інстанції неодноразово направлялися листи для підтвердження його наміру відмовитися від касаційної скарги та обізнаність про наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не підтвердив справжність свого підпису на заяві про відмову від касаційної скарги із повідомленням, що йому відомі наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, не посвідчивши його нотаріально, то вказана заява не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/6150/18 ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 32 763,39 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі № 204/6150/18 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди розглянуто у справі № 204/6150/18, то відсутній предмет спору, тому колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Яровенко Н. О. від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. від 06 грудня 2018 року відмовити.

Касаційне провадження у справі № 755/11751/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Яровенко Н. О. від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. від 06 грудня 2018 року, закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року повернути заявнику, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун