Справа № 303/8269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Вказує, що 11.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М. вчинено виконавчий напис № 18302, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) заборгованість у розмірі 7224,46 доларів США, яка виникла за Договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу від 07.07.2008 №305/28-Т-08 за період із 02.06.2015 по 02.06.2017. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм матеріального права, оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором припинилися з 05.12.2011 у зв`язку з його розірванням за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2011 у справі № 2-4211/11 (яке набрало законної сили 16.12.2011), яким також стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 №305/28-Т-08 у розмірі 59 010,34 грн.

Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015 у справі № 303/6165/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/28-Т-08 від 07.07.2008 було закрито провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонам, про той же предмет і з тих же підстав.

Також позивач вказує, що виконавчий напис було вчинено після закінчення передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з моменту реалізації банком свого права на дострокове повернення кредиту, та вважає стягнення заборгованості за період із 02.06.2015 по 02.06.2017 безпідставним.

Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.04.2019 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №18302, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту №305/28-Т-08 від 07.07.2008 на суму 7 224,46 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подало апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягувачем було надано нотаріусу документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджено постановою КМУ прийнято постанову від 29.06.99 р. N 1172; нотаріус перевіряє заборгованість тільки по наданих банком документах; вважає, що для вчинення виконавчого напису позовна давність почалася 26.11.2015 - з моменту постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015 про закриття провадження у справі № 303/6165/15-ц у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонам, про той же предмет і з тих же підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залити без змін. Зокрема, вважає безпідставною позицію Банку щодо початку перебігу строку позовної давності з 26.11.2015, оскільки позовна давність спливла 05.12.2014 через три роки після ухвалення судом рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 158-160). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2008 між АТ КБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №305/28-Т-08 на придбання автомобіля, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 17 879,00 дол. США, з кінцевим строком погашення 06.07.2015 зі сплатою 9% річних (а.с. 21-26).

Оскільки позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, Банк у 2011 році звернувся до суду із позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7401,55 дол. США (59010,34 грн.), з яких 6384,95 дол. США за кредитом та 1016,00 дол. США за відсотками, а також розірвання кредитного договору.

За результатом розгляду спору заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2011 у справі № 2-4211/11 (яке набрало законної сили 16.12.2011) позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Розірвано Договір кредиту №305/28-Т-08 від 07.07.2008, укладений між АТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 №305/28-Т-08 у розмірі 59 010,34 грн. (а.с.27). Як зазначалось вище, заборгованість позичальника складається з: заборгованості по кредиту 6384,95 дол. США, та заборгованості по відсотках 1016 дол. США.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015 у справі № 303/6165/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/28-Т-08 від 07.07.2008 було закрито провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонам, про той же предмет і з тих же підстав (а.с. 28).

11.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М. вчинено виконавчий напис № 18302, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, яка виникла за Договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу від 07.07.2008 №305/28-Т-08, за період із 02.06.2015 по 02.06.2017, у розмірі 7224,46 доларів США прострочена заборгованість 6384,95 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках 839,51 долар США (а.с.16).

На підставі даного виконавчого напису 13.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57684198 (а.с.17-18), під час здійснення якого постановою приватного виконавця від 13.11.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.19-20).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 (із змінами).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, за змістом наведених норм саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути підтверджений відповідними документами відповідно до умов та строків вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Встановлено, що строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом за період з 02.06.2015 по 02.06.2017. Проте, така заборгованість складається із: простроченої заборгованість 6384,95 доларів США (яка була стягнута заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2011 у справі № 2-4211/11), та простроченої заборгованості по відсотках 839,51 долар США (заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2011 у справі № 2-4211/11 було стягнуто заборгованість по відсотках в сумі 1016 доларів США).

Такими чином, вказана у виконавчому написі заборгованість виникла задовго до 02.06.2015 (як це зазначалось Банком) ще у 2011 році.

Отже, виконавчим написом стягнуто заборгованість після закінчення передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з моменту реалізації банком свого права на дострокове повернення кредиту.

Апеляційний суд зазначає, що встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю, позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трирічну позовну давність, а тому колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо початку позовної давності 26.11.2015 - з моменту постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015 про закриття провадження у справі № 303/6165/15-ц.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Головуюча:

Судді: