Провадження № 2-ві/521/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маркарової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Маркарової С.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Маркаровій С.В. була передана на розгляд судді Целуху А.П.

Відповідно до ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маркарової С.В., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що з огляду на дії головуючої у справі судді Маркарової С.В. під час судового засідання від 05 грудня 2018 року щодо поновлення стороні позивача строку для зміни підстави позову на стадії розгляду справи по суті, що, на думку представника відповідача, не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України, створює обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді Маркарової С.В. при розгляді вказаної справи.

Вказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,ухвалою судді від 11 лютого 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно із ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів,з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд розяснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Маркарової С.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженості судді Маркарової С.В. та того, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Маркарової С.В.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

Керуючись ст. ст.14,33,36 - 41,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маркарової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

13.02.19