Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 308/10237/17

провадження № 61-22750ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Піраміда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання виконати умови договору щодо передачі у власність квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та Приватне підприємство «Піраміда» (далі - ПП «Піраміда») передати їй у власність вільну квартиру АДРЕСА_1 шляхом складення та підписання трьома сторонами акта прийому-передачі до договору про дольову участь у будівництві житлового будинку та наданням їй необхідних документів на вказану квартиру із сприянням в оформленні права власності на неї.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року (повний текст якої складено 19 листопада 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року - без змін.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії та виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, посилаючись на те, що виконання цих судових рішень може призвести до безпідставного їх використання в інших судових справах, зокрема у справі № 308/7108/16 за її позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ПП «Піраміда», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8», про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на будинок, яка на цей час розглядається апеляційним судом, а також призведе до безпідставного стягнення з неї 6 000 грн понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 не навела достатніх підстав та аргументів і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень щодо стягнення з неї 6 000 грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката. Вирішуючи клопотання заявника в частині зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд взяв до уваги, що цими судовими рішеннями в задоволенні позову відмовлено, тобто їх ухвалення не призвело до виникнення, зміни або припинення будь-яких правовідносин, а відтак зупинення їх дії не матиме жодних правових наслідків як для учасників справи, так і для інших осіб.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а також - відсутність правових підстав для зупинення їх дії, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10237/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Піраміда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук