КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3251/2019
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову до подання позову .

У заяві зазначала, що вона готує позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань Загальна ціна позову - 688 579,14 грн .

Невжиття заходів забезпечення позову , на думку ОСОБА_2, може ускладнити, або навіть зробити неможливим невиконання імовірного рішення про стягнення заборгованості.

Між заявником ОСОБА_2 та імовірними відповідачами укладені договори купівлі-продажу деривативу. Базовим активом цього деривативу є майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того був укладений договір купівлі продажу майнових прав на квартиру.

Одночасно між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу деривативу .

Зважаючи на те, що ТОВ « Петрівський квартал 2» та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» порушили умови договорів , вона звернулася з вимогами про повернення їй грошей , однак боржники їй відповіді не надали .

Як зазначає ОСОБА_2, до ТОВ «Петрівський квартал 2» в інших судах пред'явлені позови про стягнення боргу , що свідчить про погіршення фінансового стану товариства, що стосується ТОВ « КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» , то до цього товариства пред'явлений позов про захист прав споживачів. Усі ці обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову .

Заявник ОСОБА_2 просила накласти арешт на грошові кошти у сумі 394 978, 14 грн, що належать ТОВ КУА « АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» , і які знаходяться на будь-яких його рахунках , але не виключено, на поточних рахунках № 1076, № 0839 , № 1644 у ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» , МФО 300711 .

накласти арешт на грошові кошти в сумі 293 601 грн , що належать ТОВ « Петрівський квартал 2» і знаходяться на будь-яких його рахунках , але не виключено ,що на поточному рахунку № 3705 ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» , МФО 300711 , не вимагати від неї забезпечення зустрічного забезпечення .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про задоволення заяви. В апеляційній скарзі зазначала , що суд не врахував обставин , викладених в її заяві , не з'ясував належність рахунків товариствам , на які вона просила накласти арешт, а тому висновок що накладення арешту на вказані рахунки може порушити права інших осіб , є передчасним . Суд постановив ухвалу на припущеннях.

ТОВ « КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» подало відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначали , що ОСОБА_2 в обґрунтування поданої заяви не надала жодних належних і допустимих доказів , які б свідчили про наявність реальної загрози того ,що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та законних інтересів . Аналогічний відзив подало ТОВ « Петрівський квартал 2»

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген», що діє від власного імені та в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта2» та ТОВ «Петрівський квартал 2» з позовними вимогами про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням вказаними особами договірних зобов'язань. Загальна ціна позову складає 688 579,14 грн, з яких заборгованість ТОВ «КУА «Андре «Ріхтінген» - 394 978,14 грн, та заборгованість ТОВ «Петрівський квартал 2» - 293 601 грн.. Договірні відносини, які виникли у неї, ОСОБА_2 є взаємопов'язаними, тому вимоги до даних юридичних осіб можуть бути заявлені в межах одного позову.

Заявник зазначила, що вона вимушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

ТОВ «КУА «Андре «Ріхтінген» та ТОВ «Петрівський квартал 2» не виконали взятих на себе зобов'язань, тому 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 зверталась до вказаних юридичних осіб з вимогами про повернення їй грошових коштів.

Заявник зазначила, що з боку боржників не було повідомлено про конкретні строки, в які будуть повернуті кошти.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов вірного висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано суду належних та допустимих доказів того, що розрахункові рахунки № 1076, № 0839, № 1644 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 належать ТОВ «КУА «Андре «Ріхтінген», а також, що рахунок № 3705 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 належить ТОВ «Петрівський квартал 2».

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_2 , на даний час товариства повертають частково грошові кошти на рахунок ОСОБА_2. Дані обставини підтверджуються копіями платіжних доручень. Дану обставину підтвердив і представник ТОВ « Петрівський квартал-2» .

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви .

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді