Номер провадження: 22-ц/813/7807/19
Номер справи місцевого суду: 501/1753/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 501/1753/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, діючої від імені компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Петрюченко М.І. 18 липня 2019 року, про відмову у витребуванні доказів,

встановив:

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 500,00 доларів США.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.09.2015 року ОСОБА_2 уклав індивідуальну трудову угоду з компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (республіка Панама), відповідно до якої строк найму позивача на морському буксирі «VASYL FRANKO» складає 3+3 місяця на посаді моряка з місячним окладом - 900 доларів США.

Власником судна є компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., яка є комерційним менеджером цього судна.

Умовами трудового контракту передбачено термін працевлаштування, посада, основна заробітна плата, початок трудових відносин, соціального страхування та інше. Початок роботи на буксирі почався фактично - 02.09.2015 року, але запис капітаном судна була зроблена лише 11.09.2015 року.

Після закінчення виконання позивачем своїх трудових обов`язків, відповідач не сплатив у повному обсязі ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого на момент подачі даної позовної заяви відповідач має заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_2 у розмірі 4 500,00 доларів США (а. с. 1 4).

Під час розгляду справи до суду першої інстанції надійшла заява представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. про витребування доказів, в якій остання, з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд поновити строк для подання доказів та витребувати з Державної прикордонної служби України, місцезнаходження - м. Київ, вул. Владимирська, буд. 26, інформацію стосовно перетинання кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2015 року по 2019 рік, зазначити серію та номер паспорту та ідентифікаційного коду (а. с. 17 18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. про витребування доказів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку подання заяви про витребування доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд першої інстанції вважав зазначені представником відповідача ОСОБА_3 причини пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків для подання доказів.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що справа перебувала в провадженні суду з 23 серпня 2017 року, тому сторони по справі могли своєчасно звернутись до суду з клопотаннями про витребування доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити повністю (а. с. 23 - 24).

В апеляційній скарзі представник компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвокат Шляпіна Л.М. просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог вказаної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме - ст. ст. 12, 263 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мокряк О.В. заперечувала проти задоволення апляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване зайнятістю останньої у слідчих діях у Малиновському відділі поліції. Між тим, доказів щодо тих обставин, на які представник компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвокат Шляпіна Л.М. посилається як на підставу вимог клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційному суду не надано, до заяви не доданою. Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо витребування доказів, колегія суддів ухвалила у задоволенні клопотання представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. про відкладення розгляду справи відмовити. Розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що причини пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, зазначені представником відповідача - ОСОБА_3 є неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків для подання доказів (а. с. 23 - 24).

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

За правилами ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги заяви представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. про витребування доказів є такими, які суперечать вищевказаним правилам ст. ст. 83, 84 ЦПК України, а отже задоволенню не підлягають.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається в чому саме незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Отже, доводи апеляційної скарги є такими, які на увагу суду не заслуговують.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Колегія суддів вважає що вимоги заяви представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. вказаним правилам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ч. 1 ст. 79 ЦПК України не відповідають.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката Шляпіної Л.М. відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, діючої від імені компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.,- залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року про відмову у витребуванні доказів, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе