01.10.2019 Справа № 756/9984/19
Номер справи 756/9984/19
Номер провадження 2/756/5133/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ» про визнання недійним протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Яценко Н.О.

В обґрунтування якої вказує, що судом розглядається заява про визнання недійсним протоколу № 6 загальних зборів членів ОСББ «Фаворит» від 01.07.2019.

Ухвалою від 07.08.2019 відкрито провадження по справі, яка була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 14.08.2019. Ухвалу про відкриття провадження по справі на час подання заяви не отримував, про її існування дізнався лише 20.08.2019, коли надійшло відповідне смс повідомлення.

Зазначає, що суддею Яценко Н.О. розглядалася справа № 756/15910/17 за позовом ОСББ «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги по утриманню гаражного боксу за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 12471 грн.50 коп.

Позовні вимоги у справі № 756/15910/17 ґрунтувалися саме на протоколі № 6 від 01.07.2015 загальних зборів членів ОСББ «ФАВОРИТ».

Позов у справі № 756/15910/17 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ФАВОРИТ» заборгованість за спожиті комунальні послуги по утриманню гаражного боксу, 3 % річних та інфляційні нарахування.

Зважаючи на те, що суддя Яценко Н.О вже розглядала справу № 756/15910/17 в якій сторонами виступали ОСББ «ФАВОРИТ» та ОСОБА_1 , а також досліджувала та оцінювала доказ - протокол № 6 загальних зборів членів ОСББ «Фаворит» - існують об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо упередженості і об`єктивності, безсторонності розгляду суддею його позову до ОСББ «ФАВОРИТ» про визнання недійсним протоколу № 6 загальних зборів членів ОСББ «ФАВОРИТ», а тому посилаючись на ст.36, 39 ЦПК України просить відвести суддю Яценко Н.О.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, позивач заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилається на те, що суддя надавала оцінку доказам по справі між цими ж сторонами, проте якщо сторона не погоджується з судовим рішенням вона не позбавлена була можливості скористатися правом на апеляційне оскарження.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ» про визнання недійним протоколу загальних зборів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ» про визнання недійним протоколу загальних зборів передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко