П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4245/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/343/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ»

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В., дата складення повного судового рішення 12 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (назва змінена на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» - далі АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача в будинку АДРЕСА_1, було виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енерпостачальника, виявити яке при проведені контрольного огляду неможливо, а саме: під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, спожита таким чином електроенергія не обліковується. У зв*язку із вказаними порушеннями був складений акт про порушення №208050 від 06 квітня 2016 року. На підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 37026,16 грн. Просили стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 37026,16 грн. та судовий збір 1378 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, звернулася до АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» із зустрічним позовом про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії за період з 06 квітня 2016 року по 12 березня 2018 року в розмірі 11 868 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В

обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 06 квітня 2016 року представниками позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення відносно неї і цим же актом зафіксовано, що житловий будинок АДРЕСА_1 відключено від мережі електропостачання. Оскільки, з вини постачальника електричної енергії, протягом 23 місяців в будинок не здійснювалася подача електроенергії, їй спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях та хвилюваннях.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року позов АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 37 026,16 грн. та судовий збір 1378 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ». Зокрема зазначає, що розрахунок об'єму і вартість неврахованої електричної енергії повинен бути розраховано згідно пп.4 п.3.1 Методики, а не по формулі 2.7; фактично засідання комісії по розгляду акту не було проведено, протокол складено невірно; акт про порушення було розглянуто одноособово представником позивача Семивол Н.В. в присутності ОСОБА_4; суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є зацікавленими особами з боку позивача; судом не дано належної правової оцінки протиріччю між актом про порушення №208050, в якому зазначено результаты вимірів вхідних і відхідних проводів - 2,5 мм кв., в той час як в результаті повторного обстеження, актом від 08 вересня 2017 року встановлено, що діаметр вхідного фазового проводу складає 1,9 мм.кв.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» посилається на те, що акт про порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення складено відповідно до вимог закону; нарахування збитків відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил; відключення будинку від електропостачання відбулося у встановленому порядку; з часу відключення споживач до відповідача з метою усунення порушень чи погашення заборгованості не зверталася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали скаргу, заперечення проти скарги представника АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» Рожкової Л.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з енергопостачання є власник будинку ОСОБА_4, що підтверджується договором дарування від 08 червня 1993 року, договором про користування електричною енергією №3607/81 від 26 серпня 2014 року, укладеного між сторонами та особовим рахунком НОМЕР_1.

06 квітня 2016 року на підставі змінного завдання рейдової бригади Маріупольського РЕС у складі членів бригади ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснено огляд та перевірку абонентів в будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

При цьому в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити, яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме: під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, спожита таким чином електроенергія не обліковується. Місце самовільного підключення під клемною кришкою.

За цим фактом було складно акт №208050 від 06 квітня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, який був підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ». Присутня в будинку власник домоволодіння від підпису відмовилася, про що зроблена відмітка в акті.

Також до акту про порушення були додана відеозйомка виявлених фактів, на яких зафіксовано як місце дооблікового підключення, так і можливість споживання електричної енергії, яка приладом обліку не враховувалась.

В акті зазначено, що з метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний покажчик напруги, струмовимірювальні кліщі.

Крім цього, в акті зафіксовано, що у споживача наявний прилад обліку електричної енергії із заводським номером 1915423 із номінальним струмом 10-34. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача зазначені три точки вимірювання №1 та №2 (Cu- мідь) із перерізом проводу в 2,5 мм та №3 (Cu-мідь) самовільне підключення із перерізом проводу в 2,5мм. Заміри згідно акту здійснювались штангенциркулем 71221027, дата повірки якого 30 вересня 2015 року. В пункті 7 акту зазначено про відключення від електропостачання споживача, у звязку з неможливість усунення лише безоблікове споживання електричної енергії.

У складеному акті (в пункті 9) було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду акту про порушення 26 квітня 2016 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року, відповідач просила розглянути акт про порушення №208050 від 06 квітня 2016 року на комісії по розгляду актів 12 квітня 2016 року. Цього дня на засіданні комісії Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №1190 від 12 квітня 2016 року, було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_4 за безоблікове споживання електричної енергії збитків в загальному розмірі 37026,16 грн.

Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування збитків та стягнення з ОСОБА_4 на користь підприємства вказаної суми, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник будинку та споживач послуг з енергопостачання, повинна утримувати в належному технічному стані електроустановку у будинку і вона не довела відсутності своєї вини у втручанні в електролічильник, що призвело до споживання безоблікової електричної енергії.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволення вимог про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії у зв'язку з відключенням будинку від енергопостачання 06 квітня 2016 року та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не усунула виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення та не здійснила оплату за підключення будинку до електромережі.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов*язання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов*язання,

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов*язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов*язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виявлення порушення, визначалося, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила, що діяли на час вчинення порушення) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Підпунктами 5,6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, зокрема за таке порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника чи до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку.

Як вбачається з представленого позивачем акту про порушення від 06 квітня 2016 року, при огляді лічильника в будинку ОСОБА_4 виявлено, що під клемною кришкою має місце з'єднання між собою проводів першої та другої клеми ПУ, вставлені у другу клему, яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості виявити.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що виявити вказані втручання у прилад обліку при контрольній перевірці представника постачальника не мали можливості, оскільки це стало можливим тільки при детальному огляді приладу обліку та виявленні підпилу клемної кришки, що дало можливість споживачу самовільно змінити схему обліку, яка призвела до без облікового використання електричної енергії. Оскільки виявлене порушення не можливо було усунути на місці, будинок відповідача було відключено від енергопостачання. Незважаючи на доведення споживачу всієї інформації необхідної для поновлення енергопостачання, ОСОБА_4 заходів по усуненню порушень не приймала.

Ці обставини підтверджуються листом підприємства від 01 серпня 2016 року та розрахунком збитків за актом № 208050, з якого вбачається, що відповідальність за порушення передбачена за п.3.1 Методики, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.71).

ОСОБА_4 у судовому засідання апеляційного суду пояснювала, що при перевірці представники позивача одразу ж повідомили її про виявлене порушення та в чому воно виразилося, однак вона акт не підписала. В подальшому вона з'явилася на засідання комісії РЕМ, де її повідомили про нарахування збитків, проте з вказаним розміром нарахувань вона не погодилася і ніяких дій по усуненню виявленого порушення не вчиняла.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що розрахунок об'єму і вартість неврахованої електричної енергії повинен бути розраховано згідно п.п.4 п.3.1 Методики, а не по формулі 2.7 Методики, у разі порушень передбачених п.п.5,6 п.3.1 Методики, колегія суддів вважає неспроможними.

Згідно п.3.1 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку (п.п.4).

У справі встановлено, що порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити, яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме: під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, спожита таким чином електроенергія не обліковується. Місце самовільного підключення під клемною кришкою.

Згідно п.2.5 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Оскільки у даній справі встановлено, що відбулося порушення схеми обліку електричної енергії - під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, то відповідальність за це порушення правильно визначена позивачем за п.п.5 п. 3.1, п.2.5 Методики з розрахуванням збитків за три роки в порядку, визначеному п.2.7 Методики.

Отже, при розгляді справи встановлено, що на порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач самовільно підключилася до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, внаслідок чого ним безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Порушення зафіксовано актом, в якому вказано схему підключення та вид порушення. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» про відшкодування збитків та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки відключення будинку від енергопостачання, у зв'язку з виявленим фактом самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, відбулося з дотриманням норм, які регулюють відносини постачальника електричної енергії та споживача.

Згідно з п.п.35,36 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

В суді апеляційної інстанції факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження. При цьому ОСОБА_4 пояснювала, що виявлені порушення вона не усунула, оплату витрат на повторне підключення та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, вона не здійснила, дії АТ ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» по відключенню будинку від енергопостачання неправомірними не визнані.

Тому, з урахуванням цих обставин, відключення будинку АДРЕСА_1 від енергопостачання відбулося з дотриманням вказаних Правил і законних підстав для стягнення з АТ ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» вартості недоотриманої електричної енергії за період з 06 квітня 2016 року по 12 березня 2018 року в розмірі 11 868 грн., про що заявлено ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві, та для відшкодування їй моральної шкоди немає.

Рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується належної правової оцінки, на думку відповідача, протиріччю між актом про порушення № 208050, в якому зазначено результаты вимірів вхідних і вихідних проводів - 2,5 мм кв. та актом від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого діаметр вхідного фазового проводу складає 1,9 мм.кв., то ці посилання в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки порушення було встановлено 06 квітня 2016 року, а повторний акт складено через рік і в той час, як спір вже вирішувався судом.

Інші доводи скарги щодо порядку складення та розгляду протоколу по розгляду акту, оцінки пояснень свідків, строку відключення будинку від енергопостачання тощо фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції. Судом першої інстанції повністю надана оцінка всім запереченням відповідача на позов АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЖІ» та посиланням ОСОБА_4 на її вимоги до підприємства і зроблено обґрунтований висновок про безпідставність зустрічних позовних вимог відповідача до позивача.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин та представлених доказів, яким судом першої інстанції дана відповідна оцінка, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні, а тому, рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права підлягає залишенню без змін.

Відповідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 18 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко